ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2285/20 Справа № 204/4260/19 Головуючий у першій інстанції: Мащук В. Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року по справі за скаргою Приватного акціонерного товариства Банк Фамільний на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро)) Ващинської Марини Миколаївни,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2019 року ПрАТ Банк Фамільний звернулось до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що 10.06.2019 року ним отримано постанову від 05.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження щодо виконання рішення суду №2-415/2011 про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) на користь ПАТ «Банк Фамільний» суми боргу за кредитним договором в сумі 889120,44 грн. Підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначила: «згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, стягувач отримав постанову про відновлення виконавчого провадження, однак станом на 05.06.2019 року, відповідно до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» до відділу ДВС виконавчий документ стягувачем не пред`явлено». Скаржник вважає надуманими та хибними висновки державного виконавця, що стягувач не пред`явив виконавчий лист до виконання. Крім того, у стягувача виникає думка, що державний виконавець вчиняє дії, які направлені не на фактичне повне виконання рішення суду, а лише намагається знайти причини для його невиконання. Оригінал виконавчого листа №2- 415/2011 від 17.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» суми боргу за кредитним договором в розмірі 889120,44 грн. був втрачений саме з вини Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Вказана обставина також підтверджується постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2019 року. Тобто, суб`єкту оскарження було достовірно відомо, що у скаржника відсутній виконавчий документ №2-415/2011 від 17.05.2012 року; за жодних обставин стягувач не міг пред`явить виконавчий лист до виконання, але всупереч вимогам ч. 2. ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 05.06.2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Крім того, з дати відновлення виконавчого провадження 05.03.2019 року та по дату закінчення виконавчого провадження 05.06.2019 року державним виконавцем не здійснено жодної виконавчої дії, направленої на фактичне виконання рішення суду, як того вимагає ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Тому скаржник просив визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинської М.М. за виконавчим провадженням №45440311 щодо винесення постанови від 05.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2- 415/2011 від 17.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» суми боргу за кредитним договором в розмірі 889120,44 грн.; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №45440311від 05.06.2019 року та зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинську М.М. або іншу уповноважену особу, що має право здійснювати виконавчі дії в цьому виконавчому провадженні, відновити виконавче провадження №45440311 в порядку та строках визначених ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 23 грудня 2019 року про виправлення описки, скаргу задоволено частково. Визнано дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської М.М. за виконавчим провадженням №45440311 щодо винесення постанови від 05.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2- 415/2011 від 17.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» суми боргу за кредитним договором в розмірі 889120,44 грн. неправомірними. Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №45440311 від 05.06.2019 року за виконавчим провадженням №45440311 з примусового виконання виконавчого листа №2-415/2011 від 17.05.2012 року скасовано. В задоволенні іншої частини скарги відмовлено (а.с. 139-144, 181-182).

В апеляційній скарзі Дніпровський районний ВДВС Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (Дніпровський районний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області), посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро)) перебувало виконавче провадження №45440311 від 14.11.2014 з примусового виконання виконавчого листа №2-415/2011, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 17.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фамільний» заборгованості за кредитним договором, судових витрат на загальну суму 889120,44 грн., що підтверджується копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014 року (а.с.63).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Балковою М.Ю. №45440311 від 25.02.2015 року на підставі п.9 ч.1 ст.47, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу (а.с.80).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2019 року, у цивільній справі №204/4691/18, постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Балкової М.Ю. від 25.02.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві скасовано (а.с.7-13).

ПрАТ «Банк Фамільний» звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою від 21 лютого 2019 року про відновлення виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 (а.с.16).

05 березня 2019 року постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №45440311 відновлено вказане виконавче провадження та зобов`язано ПАТ «Банк Фамільний» у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити виконавчий документ до виконання (а.с. 19-20).

Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №45440311 від 05.06.2019 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-415/2011, виданого 17.05.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з непред`явленням стягувачем виконавчого документу (а.с. 22, 85-86).

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, зокрема, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК (в редакції, що діяла по 14.12.2017 року), за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Всупереч переліченим вище нормам, судом першої інстанції не залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи - боржника за виконавчим листом №2-415/2011, виданим Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 17.05.2012 року, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , як сторону виконавчого провадження, суттєво обмежено у здійсненні ним свої процесуальних прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Окрім того, частиною 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції не перевірено та не встановлено наявність (відсутність) в матеріалах виконавчого провадження №45440311 оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - копії зазначеної вище постанови державного виконавця від 05 березня 2019 року про відновлення виконавчого провадження №45440311 та зобов`язання ПАТ «Банк Фамільний» пред`явити виконавчий документ до виконання.

Також, місцевий суд не встановив наявність у стягувача чи Дніпровського районного ВДВС Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) оригіналу виконавчого листа №2-415/2011, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 17.05.2012 року. Судом також не було з`ясовано чи вирішувалось питання про отримання ПрАТ «Банк Фамільний» дублікату зазначеного виконавчого документу.

Враховуючи наведені вище порушення норм процесуального права, колегія дійшла висновку про невстановлення місцевим судом обставин, що мають значення для справи, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до положень ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді