Дата документу 04.08.2020 Справа № 317/2593/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/2593/17 Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/728/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» серпня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на додаткове рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористані дні відпустки,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнювала, до ТОВ «ДІЄСА» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористані дні відпустки.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 13.11.2009 року по 11.06.2015 року працювала на посаді старшого касира ТОВ «ДІЄСА» в магазині, що розташований в місті Запоріжжя. В травні 2015 року вона вирішила звільнитись з роботи за власним бажанням та направила 28.05.2015 року на адресу відповідача заяву про звільнення та заяву про виплату компенсації.

Розрахунок з нею проведений не був, трудову книжку не повернуто, наказів про звільнення не отримано. Також вона не отримала заробітну плату за останні два місяці перед звільненням (квітень, травень 2015 року), а також 12 днів червня 2015 року. Протягом її роботи в ТОВ «ДІЄСА» їй не надавалась щорічна відпустка.

На підставі зазначеного остаточно просила стягнути з ТОВ «ДІЄСА» на її користь 19173,60 гривень компенсації за невикористані відпустки за період 2010 рік по 2015 рік, 152357,31 гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 12 червня 2015 року по 11 липня 2018 року, 9272,89 гривень заборгованості з заробітної плати за період з 01 квітня 2015 року по 12 червня 2015 року, 4261,79 гривень індексації заробітної плати за період з квітень 2015 року по січень 2019 року та судові витрати, в частині стягнення заробітної плати допустити негайне виконання.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 19 173,60 гривень - компенсація за невикористані відпустки за період 2010 рік по 2015 рік.

Стягнуто з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 152 357,31 гривень - середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 12 червня 2015 року по 11 липня 2018 року.

Стягнуто з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 9 272,89 гривень - заборгованість з заробітної плати за період з 01 квітня 2015 року по 12 червня 2015 року.

Стягнуто з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 4 261,79 гривень - розмір індексації заробітної плати за період з квітень 2015 року по січень 2019 року.

Стягнуто з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1850, 67 гривень.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

27 листопада представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, яким стягнути з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 10 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу

Додатковим рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 06 грудня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 10 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням, ТОВ «ДІЄСА» подало апеляційну скаргу, в якій зазначило, що відсутні підстави для задоволення позову, додаткове рішення є похідним від основного рішення, оскільки додатковим рішенням стягнуто судові витрати при задоволенні позову, просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні додаткового рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджено, що в вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнювала, до ТОВ «ДІЄСА» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористані дні відпустки.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 06 грудня 2019 року у зв`язку з задоволенням позову за заявою представника позивача ОСОБА_2. стягнуто з ТОВ «ДІЄСА» на користь ОСОБА_1 10 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «ДІЄСА» задоволено. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄСА» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористані дні відпустки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ст. 133 ЦПК України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що постановою Запорізького апеляційного суду від 04 серпня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ДІЄСА» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористані дні відпустки відмовлено, судові витрати ОСОБА_1 у вигляді професійної правничої допомоги покладаються на позивача.

Таким чином, підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2. відсутні.

Отже, відповідно до вимог п. 4 ст. 376 ЦПК України додаткове рішення суду підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення судупро компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» задовольнити.

Додаткове рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 грудня 2019 року у цій справі скасувати.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 10 серпня 2020 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова