ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2020 року м. Чернівці Справа № 22-з/822/40/20

Чернівецький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Височанської Н.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 в частині заявленого відводу суддям Половінкіній Н.Ю. та Кулянді М.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та фактично припинення шлюбних відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання та фактично припинення шлюбних відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020 року головуючим суддею (доповідач) визначено Половінкіну Н.Ю., до колегії включено суддів Владичана А.І. та Кулянду М.І. (а.с. 226).

23 червня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника позивача Максимчук ОСОБА_3 . про відвід суддям Половінкіній Н.Ю. та Кулянді М.І., в обґрунтування якої вказує на те, що суддя Половінкіна Н.Ю. та Кулянда М.І. брала участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, яка взаємопов`язана з даною справою, та викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості визначених суддів.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 02 липня 2020 року відвід, заявлений Паламар А.І. судді Половінкіній Н.Ю. та Кулянді М.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2020 року визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Половінкіної Н.Ю. та Кулянди М.І. передано судді, який не входить до складу колегії, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2020 року вирішення питання про відвід зазначених суддів передано Височанській Н.К.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про відвід суддів Половінкіної Н.Ю. та Кулянди М.І., вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Заявник вважає, що існують обставини, що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Половінкіної Н.Ю. та Кулянди М.І., оскільки вони брали участь у розгляді іншої справи, яка є взаємопов`язаною з даною справою.

Встановлено, що зазначені судді приймали участь в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири. Тобто, предметом спору була вимога про визнання права власності на частину квартири.

Предметом спору в даній справі є встановлення факту окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин. Тобто, предмет спору в двох справах є відмінним.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність обставин, передбачених у пунктах 1-4 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст.37 цього Кодексу, не встановлена.

Оскільки заявником не надано доказів щодо необ`єктивності і упередженості суддів, а доводи зводяться до незгоди із прийнятими рішеннями за участі суддів Кулянди М.І. та Половінкіної Н.Ю. в інших справах, - відсутні підстави для їх відводу, передбачені ст.36 ЦПК України.

Також звертаю увагу заявника, що Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, §49-52, від 9 листопада 2006 року).

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 в частині відводу суддів Половінкіної Н.Ю. та Кулянди М.І. належить відмовити, оскільки в даному випадку має місце незгода заявника з процесуальними рішеннями суддів, що не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 в частині заявленого відводу суддям Половінкіній Н.Ю. та Кулянді М.І. у справі 717/1435/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська