ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

«16» липня 2020 року м. Херсон

номер справи: 2-870/10 номер провадження: 22-ц/819/1144/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцової Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона, третя особа Херсонська міська лікарня ветеринарної медицини про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на службову будівлю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними дії Зеленівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона щодо прийняття рішення від 02 серпня 2005 року за № 45, про безкоштовну передачу у власність міської державної лікарні ветеринарної медицини будівлі та території за адресою с. Зеленівка, пров. Новий, 1; визнано недійсним свідоцтво про право власності на комплекс (службову будівлю ветеринарної медицини), видане Херсонській міській державній лікарні ветеринарної медицини 15 вересня 2005 року в частині прийняття рішення щодо його видачі, виготовлені, затвердженні та реєстрації в органах ДПІ м. Херсона.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням суду, 09 липня 2020 року Херсонська міська державна лікарня ветеринарної медицини подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування вище зазначеного клопотання зазначила, що про оскаржуване рішення суду скаржнику не було відомо, воно йому не направлялося, тому вчасно його оскаржити не було змоги.

Апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У § § 46, 47 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні у підставах для поновлення строків (§ 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, заява № 8371/02).

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зеленівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона, третя особа Херсонська міська лікарня ветеринарної медицини про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на службову будівлю.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2010 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 08 лютого 2010 року о 10 год. 00 хв. /а. с. 11/.

Копія вище зазначеної ухвали суду була направлена на адресу Херсонської міської лікарні ветеринарної медицини 02 лютого 2010 року /а. с. 12/.

08 лютого 2010 року представник Херсонської міської лікарні ветеринарної медицини Шинковська Г. В., діюча на підставі довіреності, отримала позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали /а. с. 16/.

Про слухання справи 29 березня 2010 року і 14 липня 2010 року представник Херсонської міської лікарні ветеринарної медицини Шинковська Г. В. належним чином повідомлена, що підтверджується відповідною розпискою /а. с. 27, 45/.

Про судове засідання, призначене на 27 липня 2010 року Херсонській міській лікарні ветеринарної медицини було відомо, що підтверджується викликом суду на вказану дату зі штемпелем вхідної кореспонденції останньої про її отримання, однак належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи представник Херсонської міської лікарні ветеринарної медицини не з`явився /а. с. 43/.

Згідно з частиною першою статті 294 ЦПК України (в редакції 2004 року) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З 27 липня 2010 року по листопад 2019 року Херсонська міська лікарня ветеринарної медицини не вживала жодних заходів, з метою отримання інформації про хід розгляду справи та результатів її розгляду, з`ясування даного питання шляхом ознайомлення з Єдиним державним реєстром судових рішень.

22 листопада 2019 року представник Херсонської міської лікарні ветеринарної медицини адвокат Салівонський О. М. ознайомився з матеріалами справи та зробив фотокопії документів /а. с. 75/.

07 липня 2020 року Херсонською міською лікарнею ветеринарної медицини подано до суду заяву про видачу судового рішення, яке було нею отримано 13 липня 2020 року, що підтверджується відповідною розпискою /а. с. 78/.

Про існування рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 липня 2010 року скаржнику було відомо з 22 листопада 2019 року. З апеляційною скаргою Херсонська міська лікарня ветеринарної медицини звернулася до суду 07 липня 2020 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, посилання скаржника в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на те, що про оскаржуване рішення суду скаржнику не було відомо, воно йому не направлялося, тому вчасно його оскаржити не було змоги, спростовується наявними у справі документами.

Зазначене у сукупності свідчить про недобросовісну процесуальну поведінку скаржника та користування ним своїми процесуальними правами, що є порушенням вимог частини першої статті 44 ЦПК України, а тому не можна вважати, що апеляційна скарга ним була подана у розумні строки, що він вживав заходи для того щоб дізнатися про стан відомого йому провадження та навів обставини, які об`єктивно перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона, третя особа Херсонська міська лікарня ветеринарної медицини про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на службову будівлю - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 272 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Херсонського апеляційного судуЛ. П. Воронцова