Справа № 265/2509/19
Провадження № 2/265/1145/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Вайновського А.М., за участю секретаря судового засідання Гавшиної А.С., позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Орган Опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання осіб такими що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В обґрунтування вимог зазначив, що є наймачем квартири АДРЕСА_1 , наданій йому у користування на підставі ордеру. Також у помешканні зареєстровано відповідачів, які не проживають у квартирі з липня 2014 року. Наявність реєстрації відповідачів у помешканні створює для нього низку додаткових витрат з оплати житлово-комунальних послуг. Вважаючи, що відповідачі втратили право користування вказаним житлом, просив визнати їх такими.

Заочним рішенням суду від 11.10.2019 вказаний позов було задоволено, а відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнано такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07 травня 2020 року за заявою відповідача ОСОБА_4 вказане заочне судове рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представником ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , діючим на підставі довіреності, було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із наявністю судового рішення, яке набрало законної сили, у спорі між тими самим сторонами, з тим самим предметом спору та з тих самих підстав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні по суті заявленого клопотання заперечував, пояснив, що виписати відповідачів з житла йому необхідно, оскільки вони не сплачують комунальні послуги, у зв`язку із чим утворилися борги.

Заслухавши доводи представника відповідача та думку позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогам.

Так, встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Встановленими судамми обставинами згідно із вказаними судовими рішеннями є те, що відсутність відповідачів у спірній квартирі зумовлена рядом об`єктивних та суб`єктивних причин, зокрема, неприязними стосунками між сторонам у справі, а також наявністю перешкод для їх проживання у спірному житлі, що чинилися позивачем.

Разом із тим, за змістом позову, який 15.04.2019 був повторно пред`явлений до суду ОСОБА_1 , останній жодних нових обставин та підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом, не зазначив. При цьому суд не може залишити поза увагою той факт, що позивач, проігнорувавши свій відповідний процесуальний обов`язок, про наявність вищевказаних судових рішень в ході нового судового розгляду не повідомив і посилань на їх наявність за змістом позову не навів взагалі.

Відтак, зважаючи на наявність судового рішення, ухваленого приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили за тими самими вимогами, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Орган Опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суду міста Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складений 29 липня 2020 року.

Суддя А.М. Вайновський