ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«23» липня 2020 року м. Херсон

Справа № 766/211/16-ц

Провадження № 22-ц/819/752/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарСікора О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Долгополова Олександра Вікторовича про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі у власність частини земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління держгеокадастру у Херсонській області про визнання земельної ділянки неподільною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Долгополов Олександр Вікторович подав заяву про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, з огляду на те, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, а проведені в ході розгляду справи експертизи суперечать одна одній.

Заява представника ОСОБА_1 адвоката Долгополова Олександра Вікторовича про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання.

З матеріалів справи вбачається, що у справі неодноразово проводилися судові будівельно-технічні експертизи, висновки у яких суперечать один одному /т. 1 а. с. 63-76, 107-136, 168-195/.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 березня 2018 року у справі була призначена комісійна судова земельно-технічна експертиза /т. 1 а. с. 269/.

На виконання вимог вище зазначеної ухвали суду Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок експерта судової земельно-технічної експертизи № 18-352/379 від 27 червня 2019 року, тобто, призначена судом у справі комісійна експертиза не проведена /т. 2 а. с. 11-30/.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що висновки експертів суперечать один одному, призначена ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 березня 2018 року комісійна судова земельно-технічна експертиза проведена не була, а експертною установою надано висновок судової земельно-технічної експертизи від 27 червня 2019 року у складі одного експерта, який викликає сумніви у його правильності, а також, зважаючи на те, що встановлення обставин, що мають значення для справи потребує спеціальних знань в земельно-технічній галузі, які впливають на результати вирішення спору у даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи, яку доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому колегія суддів вважає необхідним скорегувати питання сформовані представником ОСОБА_1 адвокатом Долгополовим Олександром Вікторовичем, виходячи з доказів, наявних в матеріалах справи про розмір часток сторін у праві власності на спірну земельну ділянку (договір купівлі-продажу від 03 червня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В. В.; рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 липня 2014 року).

Керуючись ст.ст.103, 104, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Долгополова Олександра Вікторовича про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Встановити можливі варіанти поділу земельної ділянки, кадастровий номер :31:002:0070, площею 0,0260 га, розташованої у АДРЕСА_1 , з дотриманням вимог Державних будівельних норм і правил, відповідно до часток у праві власності сторін у домоволодінні та відповідно до часток сторін на земельну ділянку, згідно договору купівлі-продажу від 03 червня 2013 року та рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 липня 2014 року;

2.Якщо такий поділ не можливий, або можливий з певними відхиленнями від Державних будівельних норм та від належних співвласникам часток, вказати можливі варіанти поділу земельної ділянки; у разі невідповідності їх розміру належним сторонам часток у праві власності, вказати розмір земельної ділянки, який перевищує або є меншим належної частки і відповідно розмір грошової компенсації за дійсною ринковою вартістю.

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи№ 666/211/16-ц, провадження № 22-ц/819/752/20, інвентарну справу № 654.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 . Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати сторони надати доступ експерта до об`єкту дослідження.

Забезпечити проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали та здійснення оплати її проведення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня прийняття безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова