Справа № 569/244/20
УХВАЛА

23 липня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 адвоката Шмід В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 як законного представника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 як законного представника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру обов`язкової частки у спадщині.

До початку судового засідання ОСОБА_4 подано письмову заяву про відвід судді мотивуючи її тим, що 24.06.2020 року його представником адвокатом Капарою В.І. було подано письмове клопотання про проведення підготовчого та судового засідання в режимі відеоконференції. Однак, проігнорувавши клопотання його представника про те, що він бажає прийняти участь у підготовчому судовому засіданні 24.06.2020 року суддею Тимощуком О.Я. було винесено ухвалу, якою вищевказане клопотання залишено без задоволення. 25.06.2020 року суддею Тимощуком О.Я. було проведено підготовче судове засідання у його відсутність та у відсутність його представника адвоката Капари В.І., проігнорувавши при цьому його звернення про витребування письмових доказів та відзив на позов. На сьогодні він не знає, які питання ставились на обговорення під час проведення підготовчого судового засідання і чи розглядались його клопотання, викладені в письмовій заяві. Крім того, копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та копію ухвали про відмову в задоволенні клопотання його представника - адвоката Капари В.І. про розгляд справи в режимі відеоконференції йому не надіслано, чим порушено його права як сторони по справі та права на участь в підготовчому розгляді даної справи, що суперечить вимогам Конституції України, ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Про вищевказані ухвали суду він дізнався з сайту Рівненського міського суду Рівненської області, що на його думку викликає сумнів в об`єктивності і неупередженості судді.

Законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 та її представник адвокат Шмід В.В. в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні даної заяви за безпідставністю.

Відповідач та його представник адвокат Капара В.І. в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином.

Суд, заслухавши думку законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 та її представника адвоката Шмід В.В., дослідивши матеріали цивільної справи, суд, вважає, що відсутні об`єктивні підстави, які б свідчили про упередженість судді Тимощука О.Я. при розгляді даної справи.

Мотивування відповідача свого клопотання про відвід судді Тимощука О.Я., а саме про незадоволення головуючим по справі клопотання про проведення підготовчого та судового засідання в режимі відеоконференції є безпідставним, оскільки в ухвалі суду від 24.06.2020 року крім того, що в Рівненському міському суді Рівненської області наявні лише три зали судового засідання, які обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з щільним графіком проведення судових засідань у цих залах та значною завантаженістю було ще зазначено, що представником відповідача адвокатом Капарою В.І. вищевказане клопотання було подано до суду з порушенням строків, визначених ст. 212 ЦПК України.

Крім того, під час проведення підготовчого судового засідання 25.06.2020 року судом було враховано клопотання відповідача про витребування доказів, про що 25.06.2020 року винесено відповідну ухвалу суду та направлено до Першої Рівненської державної нотаріальної контори для виконання, а тому посилання відповідача про те, що вказане клопотання було проігноровано суддею є надуманим.

Щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутність відповідача та його представника адвоката Капари В.І., суд виходив з нижче викладеного.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29.05.2020 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

24.06.2020 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області від представника відповідача адвоката В.І. Капара надійшло письмове клопотання про проведення підготовчого та судового засідання в режимі відеоконференції, яке ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.06.2020 року залишено без задоволення, в зв`язку із порушенням строків, визначених ст. 212 ЦПК України. Оскільки, відповідач та його представник адвокат Капара В.І. були належним чином повідомлені про час та дату проведення підготовчого судового засідання, однак суду не з`явилися, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату відповідачем та його представником до суду подано не було, а тому враховуючи строки проведення підготовчого судового засідання, які передбачені ЦПК України головуючим було винесено ухвалу про закриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

З метою попередження виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід, при цьому суд виходить з наступного.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий...розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23 лютого 2006 року із змінами та доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» ( заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Таких доказів суду у даній справі не надано.

По вказаній справі відповідач - ОСОБА_4 висловив недовіру суду, а тому з врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді Тимощука О.Я.

Заяву судді Тимощука О.Я. про самовідвід - задоволити.

Справу передати для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимощук О.Я.