Справа № 405/2268/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дерев`янко А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої йому працівниками ГУ НП України в Кіровоградській області при виконанні ними своїх службових повноважень в сумі 50 000 грн. В обгрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що з 27.03.2017 року по 2018 рік неодноразово звертався до Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області із заявами про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, проте відповідні відомості до ЄРДР не вносились, за таких обставин позивач вимушений був звертатись до слідчих суддів з чисельними скаргами на бездіяльність працівників Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області в порядку ст. 303 КПК України. Вказує, що по кримінальним провадженням, які були внесені до ЄРДР слідчими СВ Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області належним чином розслідування не здійснювалось, клопотання, які подавав позивач не розглядались. Ухвалами слідчих суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області визнано незаконною бездіяльність працівників СВ Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Зазначає, що внаслідок вчинення такої бездіяльності та протиправних дій відповідача він зазнав моральних страждань, які зумовлюються тим, що він на деякий час був позбавлений можливості реалізувати свої вподобання та бажання як звичайна людина, яка вела досить енергійний, активний спосіб життя. Позивач відчув себе ошуканим, що негативно позначилося на його психічному стані, змусило сильно нервувати та переживати, внаслідок чого став замкнутий, дратівливий, в нього порушився сон.

Крім того, вказав, що зазнав матеріальної шкоди, оскільки для написання скарг витрачав папір та кошти для відправлення скарг рекомендованими листами.

У зв`язку з викладеним, вказує, що завдана позивачу моральна та матеріальна шкода становить 50 000, 00 грн., яку просить стягнути на його користь за рахунок державного бюджету.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін в режимі відеоконференції з Гайворонським районним судом Кіровоградської області, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

17.05.2019 року за вх. № 12228 від ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову, просить відмовити у його задоволенні. Зокрема у відзиві зазначено, що суб`єктом відповідальності за завдану шкоду потерпілому є держава, а не конкретний судово-слідчий орган, що заподіяв шкоду, тому ГУНП в Кіровоградській області є неналежним відповідачем у цій справі. Також зазначено, що моральна шкода відшкодовується тільки внаслідок незаконної бездіяльності органів державної влади, а незаконною чи протиправною бездіяльність може бути визнана лише в установленому законом порядку. Вважає, що позивачем не доведено та не надано належних доказів, які б вказували на незаконність дій органу досудового розслідування, які б свою чергу вказували на наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. В позовній заяві відсутні обґрунтовані розрахунки суми шкоди.

Ухвалою суду від 21.05.2019 року клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження залишено без задоволення.

Ухвалою від 13.06.2019 року зупинено провадження у вказаній справі з передачею заяви позивача про відвід судді до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Драного В.В. від участі у розгляді цивільної справи № 405/2268/19 (провадження №2/405/313/19) відмовлено.

01.07.2019 року ухвалою суду провадження у справі поновлено, призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

31.10.2019 року за вх. № 4592 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій представник позивача заперечила проти доводів викладених у відзиві, просила позов задовольнити.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року провадження у справі в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 25000,00 гривень закрито.

Позивач та його представник під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позові, просили позов задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області в судовому засіданні позов не визнала, проти його задоволення заперечила, зазначила, що моральна шкода відшкодовується лише за незаконні дії, а дії слідчих такими не визнані, позивачем не надано доказів спричинення йому бездіяльністю слідчих моральної шкоди, за таких обставин просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача Державної казначейської служби України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.01.2017 року ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 січня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2016 року за №0000364, за ч. 1 ст.125 КК України скасовано, постанову слідчого Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2016 року за №0000364, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області для організації досудового розслідування (а.с. 171-173).

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, зобов`язано слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області Сокур І.О, провести слідчі дії у кримінальному проваджені за № 0000364 внесеному до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України згідно заявлених скаржником клопотань від 09.09.2016 року, 07.03.2017 року та 24.03.2017 року (а.с. 133-134).

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.08.2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано постанову слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області Головка А.В., про закриття кримінального провадження від 25.06.2017 року по кримінальному провадженні за № 000299 від 05.05.2017 року (а.с. 136-137).

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову слідчого СВ Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Сокур І.О. від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 року за № 0000163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення скасовано (а.с. 151-154).

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, визнано незаконною бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо неналежного реагування на клопотання ОСОБА_3 від 15.05.2017 року та 19.08.2017 року, зобов`язано слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області в трьох денний термін розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.05.2017 року та 19.08.2017 року подане у кримінальному провадженні № 0000164 та надати заявнику обгрунтовану відповідь (а.с. 130-132).

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, зобов`язано слідчого відділу Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області Федоришина В.О, розглянути клопотання по кримінальному провадженні за № 0000299 внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України згідно заявлених скаржником від 11.09.2017 року за № 3-259, № 3-260 та № 3-261 згідно КПК України (а.с. 128).

Ухвалою слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову від 27.03.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000113 від 20.02.2017 року скасовано (а.с. 127).

У кримінальному провадженні № 0000781:

- ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2018 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо неналежного реагування на клопотання ОСОБА_3 від 01.02.2018 року, зобов`язано слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області в трьох денний термін розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.02.2018 року та надати заявнику обгрунтовану відповідь (а.с. 99-101);

- ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2018 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, визнано незаконною бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо неналежного реагування на клопотання ОСОБА_3 від 26.03.2018 року, зобов`язано слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області в трьох денний термін розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.03.2018 року та надати заявнику обгрунтовану відповідь (а.с. 110-112);

- ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.04.2018 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, визнано незаконною бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо неналежного реагування на клопотання ОСОБА_3 від 10.04.2018 року, зобов`язано слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області в трьох денний термін розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.04.2018 року та надати заявнику обґрунтовану відповідь (а.с. 155-157);

- ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2018 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, визнано незаконною бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо неналежного реагування на клопотання ОСОБА_3 від 28.05.2018 року, зобов`язано слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області в трьох денний термін розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.05.2018 року та надати заявнику обгрунтовану відповідь (а.с. 158-160);

- ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2019 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову слідчого СВ Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Юрченка С.В. від 15.08.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2017 року за № 0000781, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення скасовано (а.с. 82-85).

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2018 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, визнано незаконною бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо неналежного реагування на клопотання ОСОБА_3 від 12.02.2018 року, зобов`язано слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області в трьох денний термін розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.02.2018 року поданого у кримінальному провадженні № 0000780 та надати заявнику обґрунтовану відповідь (а.с. 96-98).

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2018 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, визнано незаконною бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо неналежного реагування на клопотання ОСОБА_3 від 16.02.2018 року, зобов`язано слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області в трьох денний термін розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.02.2018 року поданого у кримінальному провадженні № 0000033 та надати заявнику обгрунтовану відповідь (а.с. 93-95).

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2018 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, визнано незаконною бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо неналежного реагування на клопотання ОСОБА_3 від 01.03.2018 року, зобов`язано слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області в трьох денний термін розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.03.2018 року поданого у кримінальному провадженні № 20000601 та надати заявнику обгрунтовану відповідь (а.с. 148-150).

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2018 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, зобов`язано слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області Бень О.В. розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.04.2018 року та 02.05.2018 року по кримінальному провадженню № 0000600 (а.с. 140).

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2018 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову слідчого СВ Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Рябова Ю.І. від 30.09.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2018 року за № 0000424, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України скасовано (а.с. 71-73).

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2019 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову слідчого СВ Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Рябова Ю.І. від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України скасовано (а.с. 63-64).

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.02.2019 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову слідчого СВ Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Рябова Ю.І. від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 196 КК України скасовано (а.с. 61-62).

Отже, вказаними ухвалами суду встановлено факт бездіяльності та неправомірних дій слідчих СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області при проведенні досудових розслідувань кримінальних проваджень за № № 20000601, 0000033, 0000780, 0000164, 0000582, 0000581, 0000424, 0000600, 0000781, 0000113, 0000163, 0000299, 0000364.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 56 Конституції України, згідно якої кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, а також нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Крім того, статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема, органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України.

Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди.

Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

Шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст.ст.1173, 1174 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про міліцію» та ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», з прийняттям якого Закону України «Про міліцію» втратив чинність, і міліція і Національна поліція є органом виконавчої влади.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_3 про спричинення йому моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях, викликаних неправомірною бездіяльністю щодо його клопотань заявлених в кримінальних провадженнях та діями щодо винесення постанов про закриття кримінальних проваджень, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Зазначені позивачем підстави для відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими.

Враховуючи тривалість вимушених змін у житті позивача, глибину душевних страждань, яких зазнав ОСОБА_3 внаслідок неналежного досудового розслідування і бездіяльності слідчих при розгляді його заяв та клопотань у вищевказаних кримінальних провадженнях та з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд визначає розмір компенсації в сумі 15000 грн., що підлягає стягненню на користь позивача із держави Україна шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України у відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) із Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України у відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.

В задовленні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26.03.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний