Справа № 216/6135/16-ц
провадження №2/216/205/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання - Крейса О.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення коштів, -

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Уточнюючі свої позовні вимоги 06.02.2017 року позивачі в обґрунтування свого позову вказують, що 26.10.2014 року ОСОБА_3 придбала у відповідача (весільний салон «Історія кохання», за адресою: АДРЕСА_1 ) весільну сукню білого кольору ТМ «Тanya Grid» Milana, вартістю 9200 грн., та фату вартістю 1200 грн., загальна вартість товару складала 10 400 грн. У день замовлення 26.10.2014 року було передано 4600 грн., та у день отримання замовлення 29.11.2014 року 5800 грн. Весільна сукня мала бути виготовлена на індивідуальне замовлення, той екземпляр який знаходився в магазині був не для продажу.

29.11.2014 року ОСОБА_2 за проханням ОСОБА_3 , та з погодженням працівників магазину, забрала сукню, запаковану у чохлі, фірмовому кульку, не розкриваючи та не перевіряючи цілісності та якості товару, враховуючи, що вона не була замовником, а лише забрала товар у підготовленому для транспортування вигляді, доставила сукню додому, за адресою: АДРЕСА_2 , та залишила в шафі, повідомивши доньку, що замовлення отримано. Весільне святкування планувалося на 10.12.2014 року, однак через непереборні обставини було скасовано на невизначений проміжок часу. У вересні 2016 року товар був розпакований, у чохлі знаходилася сукня, фата зовнішній вигляд яких, якість пошиття, тканини, мережив, не відповідали виробу, що був обраний та замовлений в салоні, крім того, були наявні дефекти тканини на нижній частині сукні, а на верхній частині сукні є численні сліди бруду, що вказують на її неодноразове використання, мереживний шлейф, який був елементом сукні, був відсутній.

Вказаними діями відповідача їм було завдано моральної шкоди, яка полягає в перенесених негативних емоціях від невданої, незадовільної якості та недешевої покупки, враховуючи, що сукня є весільною, а також те, що вона до придбання вже використовувалася іншими людьми, після чого відповідач продав її як нову, не надавши товарного вигляду. Вони перебували в нервовому стресі від зневаги до особистості, цинізму вчиненого відповідачем поступку та небажання останнього виправити ситуацію, яку оцінюють в 10 000 грн. Позивачі просять суд стягнути з відповідача на їх користь вартість замовлення в розмірі 20 400 грн., та 10 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.02.2017 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 20.12.2017 року, після повторного автоматичного розподілу справи, справу прийнято до свого провадження та продовжено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмові пояснення, позов підтримує, вказує, що замовлення весільного плаття було здійснено в престижному салоні, відповідно не було причин сумніватися в її якості. Особливо цинічним виглядало у даному випадку побажання сімейного благополуччя та щастя при видачі замовлення. Після всього, що сталося, в неї був нервовий зрив, святкування було перенесено на невизначений термін, а будь-яке нагадування про ситуацію, яка склалася, є для неї стресом.

Позивач ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_5 , просять суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив, за яким визнає факт придбання весільної сукні та фати у весільному салоні «Історія кохання», за індивідуальним замовленням № 070 від 26.10.2014 року, оформленого на ім`я ОСОБА_3 , та за яким придбала весільну сукню вартістю 9200 грн. та фату 1200 грн. Претензія від 30.09.2016 року була отримана від ОСОБА_2 , яка не була замовником весільної сукні та фати, та в претензії вказується лише щодо дефектів сукні. В розумінні ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_2 не є споживачем, відповідно вимоги її є безпідставними. Замовлене весільне плаття та фата були видані 29.11.2014 року, під час видачі продавець-консультантом ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_2 було проведено огляд весільного вбрання, не було зауважень, претензій, сукня мала стрічку яка містила назву торгової марки «Тanya Grig» та товарний ярлик. В листопаді 2016 року за зверненням ОСОБА_2 , Головним управлінням Держспоживслужби в Дніпропетровській області в період з 09.11.2016 року по 10.11.2016 року у нього була проведена позапланова перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої фактів продажу товарів, що надійшли без документів, які засвідчують їх якість та безпеку, ані фактів реалізації продукції без документів, які підтверджують її якість чи фальсифікованої продукції, яка не відповідає нормативним документам не було виявлено.

Разом з тим, ОСОБА_3 було порушено строк позовної давності, визначений ст.ст.258, 680, 681 ЦК України, РСТ УРСР 1530-84 «Одежда верхняя платьевого ассортимента женская и для девочек по индивидуальным заказам населения», яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах, строків встановлених ст.680 ЦК України, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності) від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності). Згідно пункту 5.6, вимоги до весільної сукні та фати встановлені РСТ УРСР 1530-84 «Одежда верхняя платьевого ассортимента женская и для девочек по индивидуальным заказам населения», та згідно, гарантійний термін експлуатації складає 30 днів з дати отримання замовлення, а за прихованими недоліками шість місяців з дня видачі готового виробу замовнику. Позивачі звернулися до суду в грудні 2016 року, вимоги щодо недоліків товару мали бути заявлені не пізніше 29.06.2015 року. Просить суд відмовити в позові.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримує заперечення, викладені у відзиві на позов.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює продавцем-консультантом у весільному салоні «Історія кохання». ОСОБА_3 робила в них індивідуальне замовлення весільної сукні та фати, було знято заміри, оформлено бланк замовлення та передано керівництву. Після того як товар був виготовлений його забрала ОСОБА_2 , яка перед отриманням перевіряла його, без огляду товару вони не віддають його покупцеві. На прокат вони не видають свій товар, та будь-яких претензій зі сторони покупців до них не було.

Судом встановлено, що 26.10.2014 року ОСОБА_3 замовила індивідуальний пошив сукні в весільному салоні «Історія кохання», а саме: весільне біле плаття торгової марки «Тanya Grig» вартістю 9200 грн. та фату вартістю 1200 грн. а.с.9, 30.09.2014 року ОСОБА_2 звернулася до ФОП ОСОБА_4 з претензією, згідно якої у вересні поточного року було розкрито упаковку в якій зберігалася сукня та фата, зовнішній вигляд яких, якість пошиття, мережива і тканина не відповідали виробам обраним та замовленим в салоні, також мали місце дефекти на нижній частині сукні, на верхній частині сукні були численні сліди бруду, був відсутній мереживний шлейф, який має кріпитися до сукні окремо. Відповідно до ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» вимагала розірвати договір та повернути сплачені за товар грошові кошти а.с.10, на яку листом від 18.10.2018 року повідомлено, що Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1308 від 06.11.2013 року «Про внесення змін до Переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні» не передбачена обов`язкова сертифікація весільних суконь. Крім того, РСТ УССР 1530-84 на отримане плаття встановлено гарантійний строк експлуатації 30 днів, за прихованими недоліками шість місяців з дня отримання виробу а.с.13.

Згідно акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 03.11.2016 року, за заявою ОСОБА_2 відносно якості весільної сукні придбаної у весільному салоні «Історія кохання» ФОП ОСОБА_4 , порушень прав ОСОБА_2 з боку ФОП ОСОБА_4 перевіркою не встановлено а.с.90-99.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, крім іншого, відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996 року, при вирішенні судами справ про захист прав споживачів суди мають виходити насамперед із положень Закону України «Про захист прав споживачів» за яким споживачем права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють товари, надають послуги.

За ст.ст. 77, 78 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.681 ЦК України, до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Згідно РСТ УССР 1530-84 «Одяг верхній платтяного асортименту жіночий та для дівчат по індивідуальних замовленнях населення», в якому відповідно п.6.1 підприємство гарантує відповідність готових виробів вимогам діючого стандарту при дотриманні замовником умов експлуатації та зберігання, відповідно до п.6.2 гарантійний строк експлуатації 30 днів з дня одержання замовлення, а по схованих дефектах одягу 6 місяців з дня видачі готових виробів замовнику.

Позивачі звернулися до суду з позов про захист порушених прав 19.12.2016 року, як встановлено судом та визнано сторонами, спірний товар був придбаний 29.11.2014 року, тоді як недоліки товару було виявлено лише в вересні 2016 року, показаннями свідка допитаного в судовому засіданні ОСОБА_6 встановлено, що при видачі товару в весільному салоні «Історія кохання» товар перевіряється при покупцеві (одержувачеві).

За змістом частини 4 та 5 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо, суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позовна давність надає потерпілій особі чітко визначений, але цілком достатній строк для захисту свого права. Встановлення строку позовної давності не тільки спонукає особу, права чи охоронювані інтереси якої порушено, до звернення до суду, а й служить інтересам іншої сторони, встановлюючи часові межі такого звернення, сприяє стабільності правопорядку в цілому.

Зазначене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, за якою позовна давність це передбачене законом право правопорушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за спливом визначеного строку після скоєння правопорушення.

Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасників виконують декілька цілей, в числі яких, - забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушення прав осіб, які могли би бути зменшені, якщо б суди розглядали їх справи на основі доказів, що могли би бути неповними за спливом часу (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

На підстав вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів не знайшли свого підтвердження, відповідно відсутні правові підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 267, 681 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Відомості про сторін:

Позивачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Головуючий суддя: М.В. Бутенко