Провадження № 22-з/801/64/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

30 липня 2020 рокуСправа № 127/17399/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів: Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

за участі секретаря Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Грицаєнко Оленою Павлівною, про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2020 року, ухваленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Гарант+» Васюри Павла Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Гарант+» Васюри Павла Володимировича (далі державний реєстратор), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні ініціативи»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора від 25 лютого 2019 року № 45675656 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2020 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Гарант+» Васюри Павла Володимировича від 25 лютого 2019 року № 45675656 про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Вирішено питання розподілу судових витрат.

16 липня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Грицаєнко О. П., про роз`яснення постанови цього суду від 19 травня 2020 року, мотивована тим, що у зв`язку зі змінами законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а саме ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор відмовив у скасуванні рішення про державну реєстрацію права власності від 25 лютого 2019 року № 45675656, оскільки постановою апеляційного суду не визнано виникнення, зміну чи припинення речових прав на нерухоме майно.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Грицаєнко О. П., про роз`яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України 2004 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, є обґрунтованим та зрозумілим, резолютивна частина судового рішення містить чітке зобов`язання визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Гарант+» Васюри Павла Володимировича від 25 лютого 2019 року № 45675656 про державну реєстрацію права власності на квартиру, труднощів у його розумінні чи виконанні апеляційним судом не вбачається, а тому воно не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

Доводи заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення фактично зводяться до вказівок на відсутність у постанові апеляційного суду врегулювання питання припинення речових прав на спірне нерухоме майно, проте у межах даного цивільного провадження у суді першої інстанції позивачем не були заявлені такі вимоги і вони не були предметом судового розгляду.

Апеляційний суд звертає увагу, що представником позивача 28 травня 2020 року було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі, у якій ОСОБА_2 просила апеляційний суд ухвалити додаткове рішення про припинення права власності ТОВ «Кредитні ініціативи» на спірну квартиру, проте апеляційним судом у задоволенні цієї заяви було відмовлено, оскільки додаткове рішення не може бути ухвалене з питань, що не досліджувалися в судовому засіданні.

Отже, заявником в черговий раз порушується питання припинення права власності ТОВ «Кредитні ініціативи» на спірне нерухоме майно, що виходить за межі предмету судового розгляду, за наслідками якого апеляційним судом 19 травня 2020 року ухвалено постанову.

За таких обставин, підстав для роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2020 року немає, оскільки у ній викладені мотиви, які є зрозумілими, а доводи заяви представника позивача по суті направлені на внесення змін до неї, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Грицаєнко Оленою Павлівною, про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

Т. М. Шемета