Справа № 308/7086/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Скраль В.В., розглянувши заяву адвоката Гончарова Валентина Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом адвоката Гончарова Валентина Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «МІО КАФФЕ», про визнання права власності на майно та витребування його з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Гончаров В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «МІО КАФФЕ», про визнання права власності на майно та витребування його з чужого володіння.

З метою забезпечення позову, 24.07.2020 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову. Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що позивач є власником машини для вакуумного пакування кави у полімерні пакети фірми «ОРЕМ», тип ARIETE VAC, бувшої у використанні, виробництва 1992 р. Італія; промислової машини для розмелювання кави фірми «STA» з електричним приводом, бувшої у використанні, виробництва 1996 р. Італія; вакуумної пакувальної машину фірми «Covimac», моделі «ЕСО 500 SA», бувшої у використанні, виробництва 2003 р. Італія.

Вказує, що зазначене майно є предметом поданого позову, змонтоване на стаціонарній основі в належному відповідачу ОСОБА_3 виробничому приміщенні по АДРЕСА_1 . Вказане приміщення на підставі договору оренди від 01.09.19 орендує інший відповідач ОСОБА_2 . Зазначає, що у позивача відсутній доступ до зазначеного приміщення, а відтак і до спірного майна.

Зауважує, що на момент проведення слідчим огляду спірного майна воно не мало конкретних ідентифікуючих характеристик, оскільки такі були пошкоджені та саме з цих підстав відповідач ОСОБА_2 не визнає право власності позивача ОСОБА_1 на спірне майно. Більше того, ОСОБА_2 продовжує користуватися спірним майном в особистих цілях, використовуючи його у своїй діяльності. Зазначене свідчить про наявність у відповідачів майнового інтересу у неповерненні позивачу спірного майна і наявності у них наміру продовжувати використовувати це майно для задоволення особистих інтересів.

Тому, просить накласти арешт на машину для вакуумного пакування кави у полімерні пакети фірми «ОРЕМ», тип ARIETE VAC, бувшу у використанні, виробництва 1992 р. Італія; промислову машину для розмелювання кави фірми «STA» з електричним приводом, бувшу у використанні, виробництва 1996 р. Італія; вакуумну пакувальну машину фірми «Covimac», модель «ЕСО 500 SA», бувшу у використанні, виробництва 2003 р. Італія, які знаходиться у належному ОСОБА_3 і орендованому ОСОБА_2 виробничому приміщенні (ангар) по АДРЕСА_1 .

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1, 2 статті 150 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Як роз`яснено у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як встановлено судом, предметом позову у даній цивільній справі є: визнання за ОСОБА_1 права власності на машину для вакуумного пакування кави у полімерні пакети фірми «ОРЕМ», тип ARIETE VAC, промислову машину для розмелювання кави фірми «STA» з електричним приводом, вакуумну пакувальну машину фірми «Covimac», модель «ЕСО 500 SA», та витребування вказаного майна із володіння відповідачів.

Наведені позивачем обставини в обґрунтування заяви про забезпечення позову, на думку суду, не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів. Наразі, заявником не надано жодних доказів на підтвердження свого припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

Будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до розгляду справи по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, судом не встановлено.

Подана заява не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову у справі на даному етапі, а небажання відповідачів йти на контакт з позивачем у поза судовому порядку не може бути належною та достатньою умовою для вжиття такого заходу забезпечення позову, так як такий вид забезпечення позову може призвести до порушення дисбалансу рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає, що позивачем не зазначено обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, натомість вжиття такого заходу забезпечення може суттєво обмежити права відповідача, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Гончарова Валентина Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Р. Деметрадзе