Ухвала

15 липня 2020 року

м. Київ

справа № 2-5906/09

провадження № 61-9529ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є.В., Сімоненко В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2009 року позов акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк (далі - АКІБ «УкрСиббанк») задоволено. Судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення були видані виконавчі листи.

У січні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цій справі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи її тим, що 08 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. 16 листопада 2018 року між акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк») та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір купівлі-продажу майнових прав. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з АКІБ «УкрСиббанк» на ТОВ «Глобал Спліт».

Виконавчий лист, який був виданий у цій справі, не був переданий до ТОВ «Глобал Спліт», на даний час він на виконанні не перебуває, що підтверджується листом Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві (далі - Деснянського РВ ДВС у м. Києві).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року заяву ТОВ «Глобал Спліт» задоволено, видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-5906/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Поновлено ТОВ «Глобал Спліт» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-5906/09 у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у червні 2020 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити з огляду на таке.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті що термін «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України)

Такий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладений у постановіВерховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц.

У відкритті касаційного провадження у частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 17.4 «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із пунктом 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Судами встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2009 року позов АКІБ «УкрСиббанк» задоволено. Судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення були видані виконавчі листи.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

16 листопада 2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір купівлі-продажу майнових прав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з АКІБ «УкрСиббанк» на ТОВ «Глобал Спліт».

Виконавчий лист, який був виданий у цій справі, не був переданий до ТОВ «Глобал Спліт», на даний час він на виконанні не перебуває, що підтверджується листом Деснянського РВ ДВС у м. Києві.

Задовольняючи заявуТОВ «Глобал Спліт», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що виконавчий лист у цій справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 на даний час на виконанні не перебуває, а тому можливо видати дублікат цього виконавчого листа.

Доводи касаційної скарги про те, що суди не звернули уваги на те, що стягувач може звернутися за видачею дублікату виконавчого документа із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є безпідставними, оскільки судом першої інстанції поновлено зазначений строк.

Посилання особи, яка подала касаційну скаргу на ту обставину, що судами не було встановлено, чи надала сторона докази втрати виконавчого листа, оскільки пунктом 17.4 «Перехідні положення» ЦПК України не передбачено надання таких доказів.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначено.

Керуючись частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко