Справа № 522/6261/20
Провадження № 2/522/4399/20
22 липня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про звільнення майна з-під арешту,-
Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд :
-Усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а саме: 3/25 частин житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що складається в цілому з одного житлового будинку з ракушечника, зазначеного на схематичному плані під літерою « А», загальною житловою площею - 216,1 кв.м., в тому числі надвірних господарських споруд, зазначених на схематичному плані літерами « Б, Б1, Б3, В, Г,З» - п`яти сараїв, « Б2»,- вбиральня, « Д»- шійки льоха, розташованих на земельній ділянці, розміром 1865 кв.м., яка належала ОСОБА_2 .
В судове засідання позивач не з`явилась, проте від неї надходило до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. В клопотанні зазначила, що не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
3/25 частин житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що складається в цілому з одного житлового будинку з ракушечника, зазначеного на схематичному плані під літерою « А», загальною житловою площею - 216,1 кв.м., в тому числі надвірних господарських споруд, зазначених на схематичному плані літерами « Б, Б1, Б3, В, Г,З» - п`яти сараїв, « Б2»,- вбиральня, « Д»- шійки льоха, розташованих на земельній ділянці, розміром 1865 кв.м. належали ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 3-3073 від 27.08.1999 року, зареєстрованого Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації 23.09.1999 року за № кн 183-стр 276-р 4285в.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .
Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно.
Позивач, як спадкоємиця першої черги, в строк, передбачений чинним законодавством, звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але реалізувати своє право не змогла оскільки на майно, що увійшло до спадкової маси накладено арешт рішенням виконкому Одеської області від 17.11.1987 року № 536 та № 536 від 17.11.1995 року.
Відповідно до відповіді Департаменту архівної справи та діловодства за № 738-Б-11.1-21 від 05.03.2020 року, згідно опису справ постійного зберігання та журналу реєстрації рішень виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів за 1987 рік рішення виконкому Одеської міської ради № 536 від 17.11.1987 року стосовно адреси: АДРЕСА_1 не значиться. В перевірених документах виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів за 1987 рік знайдено рішення виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 01.10.1987 року № 492 « О сносе индивидуальных домов и отселение граждан в связи со строительством 9-ти этажного общежития, учебно-библиотечного корпуса по Пролетарсокму бульвару 22-30».
Згідно опису справ постійного зберігання та журналу реєстрації рішень виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів за 1995 рік рішення виконкому Одеської міської ради № 536 від 17.11.1995 року стосовно адреси: АДРЕСА_1 не значиться. В перевірених документах виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів за 1995 рік рішення стосовно адреси: м. Одеса, пров. Каховський не значиться.
Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом.
Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Частиною 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку Верховного суду України викладеного у справі № 6-26цс13 від 15.05.2013 року вимоги особи, що грунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
З наведеного вище, суд вважає позов законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому що вищезазначені арешти є перешкодою для отримання спадщини позивачем.
Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.
У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16, 317, 319, 321 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України; суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про звільнення майна з-під арешту,- задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна, а саме: 3/25 частин житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що складається в цілому з одного житлового будинку з ракушечника, зазначеного на схематичному плані під літерою « А», загальною житловою площею - 216,1 кв.м., в тому числі надвірних господарських споруд, зазначених на схематичному плані літерами « Б, Б1, Б3, В, Г,З» - п`яти сараїв, « Б2»,- вбиральня, « Д»- шійки льоха, розташованих на земельній ділянці, розміром 1865 кв.м., яка належала ОСОБА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Абухін Р.Д.