Сквирський районний суд Київської області
Справа № 357/6689/19
Провадження № 2/376/79/2020
Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Віговського С.І.,
секретаря судового засідання - Кропивлянської С.М.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу, -
Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 09 грудня 2010 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» (надалі - позивач) та ОСОБА_1 було укладено Угоду № 332274 та підписані додатки 1, 2, які є її невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки «Chevrolet», модель «Cruze» через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак.
Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створені групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль) та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.
При виконанні умов Угод, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів учасниками, на підставі Угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою.
Відповідно до асигнаційного акта від 28 квітня 2011 року ОСОБА_1 одержала право на отримання автомобіля.
13 травня 2011 року ОСОБА_1 реалізувала своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, згідно якого вона просила надати їй замість автомобіля марки «Chevrolet», модель «Cruze» - автомобіль марки «Opel», модель «Astra».
На момент одержання права на отримання автомобіля, поточна ціна автомобіля марки «Chevrolet», модель «Cruze» становила 149 280 (сто сорок дев`ять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп., а автомобіля марки «Opel», модель «Astra» - 146 080 (сто сорок шість тисяч вісімдесят) грн. 00 коп.
Різниця вартості автомобілів, яка складала 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп., була зарахована позивачем на графік внесків ОСОБА_1 для послідовного скасування несплачених повних внесків.
26 травня 2011 року ОСОБА_1 , отримала у власність автомобіль марки «Opel», модель «Astra», 2011 року випуску, сірого кольору, № шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер (д.н.з) « НОМЕР_2 » та зареєструвала його на своє ім`я.
В подальшому, у відповідності до п. 7.2 ст. 7 Додатку № 2 до Угоди, ОСОБА_1 сплачувала повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Угоди.
Починаючи з квітня 2018 року ОСОБА_1 почала порушувати умови Угоди щодо своєчасності сплати щомісячних повних внесків та внесків в оплату страхового платежу, а починаючи з лютого 2019 року взагалі припинила сплачувати щомісячні повні внески та внески в оплату страхового платежу.
На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Угодою № 332274 від 09 грудня 2010 року в розмірі 111 030 (сто одинадцять тисяч тридцять) грн. 00 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на письмові докази, які наведені в матеріалах справи, просив суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судові засідання повторно не з`явилася, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
За загальним правилом ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України слідує, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів зокрема: якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, у відповідності до положень ст. 89 ЦПК України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 09 грудня 2010 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 було укладено Угоду № 332274 та підписані додатки 1, 2, які є її невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки «Chevrolet», модель «Cruze» через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак.
Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створені групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль) та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.
При виконанні умов Угод, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створенні умов для придбання автомобілів учасниками, на підставі Угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за Угодою.
Відповідно до п. 2.1. та п. 2.2 ст. 2 додатку № 2 поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором. Поточна ціна автомобіля, зазначена в Додатку № 1 до Угоди - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена АВТО ПРОСТО виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором, на день укладення Угоди.
Відповідно до п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 наданого суду Відповідачем додатку № 3 від 28 вітня 2011 року загальна сума грошових зобов`язань позивача станом на день підписання цього додатку за Угодою становить 234 046 (двісті тридцять чотири тисячі сорок шість) грн. 99 коп. На день підписання цього додатку відповідач сплатив на користь позивача 56 138 (п`ятдесят шість тисяч сто тридцять вісім) грн. 70 коп. Сума заборгованості учасника станом на день підписання цього додатку складає 177 908 (сто сімдесят сім тисяч дев`ятсот вісім) грн. 29 коп. Зобов`язання по сплаті вищевказаних коштів учасник системи несе перед ТОВ «АВТО ПРОСТО». Термін дії угоди до 31 грудня 2020 року.
13 травня 2011 року між позивачем, як кредитором та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язання за Угодою.
Цього ж дня, ОСОБА_1 реалізувала своє право на вибір іншого автомобіля шляхом підписання Акту вибору автомобіля, згідно якого вона просила надати їй замість автомобіля марки «Chevrolet», модель «Cruze» - автомобіль марки «Opel», модель «Astra».
26 травня 2011 року ОСОБА_1 , отримала у власність автомобіль марки «Opel», модель «Astra», 2011 року випуску, сірого кольору, № шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер (д.н.з) « НОМЕР_2 » та зареєструвала його на своє ім`я.
На момент одержання права на отримання автомобіля, поточна ціна автомобіля марки «Chevrolet», модель «Cruze» становила 149 280 (сто сорок дев`ять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп., а автомобіля марки «Opel», модель «Astra» - 146 080 (сто сорок шість тисяч вісімдесят) грн. 00 коп.
Відповідно до п. 3.1 статті «Авансові внески. Дострокове завершення графіку внесків» Додатку № 2 учасник має право за власним бажанням сплачувати авансові внески в будь - який момент дії Графіка внесків. Тобто, Угодою встановлено, що учасник має право вносити додаткові суми до обов`язкового щомісячного внеску для пришвидшення виконання свого зобов`язання.
Як вбачається із доданого до позову розрахунку платежів ОСОБА_1 , на виконання зобов`язань за Угодою, нею було сплачено позивачу 341 731 (триста сорок одна тисяча сімсот тридцять одна) грн. 44 коп.
Втім, відповідно до п. 1 підписаного обома сторонами додатку № 3 до Угоди, загальний розмір грошових зобов`язань учасника складає 234 046 (двісті тридцять чотири тисячі сорок шість) грн. 99 коп., з яких відповідачем було сплачено позивачу 56 138 (п`ятдесят шість тисяч сто тридцять вісім) грн. 70 коп. Даний додаток до Угоди підписаний 28 квітня 2011 року, а відповідно до п. 5 термін дії Угоди до 31 грудня 2020 року, а не до 31 грудня 2023 року, як це зазначає представник позивача у своїй заяві. Інших додатків (додаткових угод) сторонами суду не надано.
Отже враховуючи, що відповідачем було сплачено позивачу 56 138 (п`ятдесят шість тисяч сто тридцять вісім) грн. 70 коп., то загальна сума заборгованості складає 177 908 (сто сімдесят сім тисяч дев`ятсот вісім) грн. 29 коп.
Вказане підтверджується п. 2.4 Договору поруки від 13 травня 2011 року відповідно до якого Співпоручитель і Кредитор цим погоджуються, що розмір забезпечення порукою вимог Кредитора до Боржника дорівнює сумі всіх Повних внесків та інших передбачених Угодою платежів, що підлягають сплаті Боржником. На момент підписання Договору поруки розмір забезпечених порукою вимог складає 177 908 (сто сімдесят сім тисяч дев`ятсот вісім) грн. 29 коп. Вказана заборгованість може бути змінена в порядку передбаченому в ст. 2 Додатку № 2 до Угоди.
Проте як вже було зазначено вище відповідно до п. 2.1. та п. 2.2 ст. 2 додатку № 2 поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором. Поточна ціна автомобіля, зазначена в Додатку № 1 до Угоди - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена АВТО ПРОСТО виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором, на день укладення Угоди.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України.
Конституція України (стаття 55), Господарський кодекс України (стаття 5), Цивільний кодекс України (стаття 15) гарантують кожній особі забезпечення права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Вирішуючи по суті даний спір суд виходить з того, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (ч. 3 ст. 202 ЦК України).
Правочин має вчинятись у формі встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК України).
Згідно ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих Договором або актами цивільного законодавства.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина друга статті 638 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 виконано зобов`язання за Угодою та додатками до неї у повному обсязі, оскільки додатком № 1 було встановлено розмір її зобов`язань у сумі 149 280 (сто сорок дев`ять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп., та після реалізації свого права на вибір іншого автомобіля - 146 080 (сто сорок шість тисяч вісімдесят) грн. 00 коп. та загальна сума заборгованості складає 177 908 (сто сімдесят сім тисяч дев`ятсот вісім) грн. 29 коп., а фактично вона сплатила позивачу за його же даними 341 731 (триста сорок одна тисяча сімсот тридцять одна) грн. 44 коп., тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 2 вказаної статті Кодексу поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим позов не підлягає до задоволення.
Таким чином, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог до основного кредитора - відповідача ОСОБА_1 , не підлягають задоволенню й позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні основних позовних вимог, не підлягають задоволенню й вимоги про покладення на відповідачів судових витрат.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 13, 15, 16, 20, 509, 526, 530, 553, 554, 611, 625, 638 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: