Провадження №2/359/721/2020
Справа №359/8053/19
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

Наприкінці серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 27 травня 2019 року відбулась нарада в Бориспільського міського голови ОСОБА_3 , на якій був присутній ОСОБА_2 , депутат Бориспільської міської ради. На даній нараді ОСОБА_2 грубо та з погрозами висловлювався відносно позивача. Про це свідчить запис, розміщений за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сторінці депутата Бориспільської міської ради ОСОБА_4 . В ході даної наради ОСОБА_2 зазначив: «друге, по озеру у нас зараз же іде паспортизація озер, да, і визначається зелена зона, от у нас є там, ну чесно мені надоїло мовчати уже, там живе… Людина яка знаходиться у виконкомі від нашої партії ОСОБА_5 , виліз він парканом, ну, всі мовчать, а я вже скажу, він мене мочить і я його тоже буду мочити, давайте виїжджати з архітектурою, відбивати його земельну ділянку, дивитися, єслі виніс він виніс паркан, там капітальний паркан, я понімаю, що нікому не хочеться конфліктувати, але вибачте, от, єслі у нас до всіх однаковий підхід, да, то якщо з однієї сторони 50 метрів зеленої зони, з другої сторони один метр, то давайте зараз після наради поїхали складайте приписи, от». Дані репліки позивач вважає погрозою своєму життю, здоров`ю та майну. ОСОБА_1 є членом виконавчого комітету Бориспільської міської ради, а також членом Бориспільської міської організації Радикальної партії ОСОБА_8. Крім цього, ОСОБА_1 є власником ТОВ «Простір-К». ОСОБА_1 є волонтером, який активно допомагав Збройним силам України. Позивач переконаний, що дії та висловлювання ОСОБА_2 були умисними, мали по своїй суті погрози відносно життя, здоров`я та майна. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просив визнати висловлювання ОСОБА_6 такими, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію, яке було поширено 27 травня 2019 року на нараді в Бориспільського міського голови ОСОБА_3 , в частині: « ОСОБА_5 , виліз він парканом,… один метр до води від його паркану», «він мене мочить і я його тоже буду мочити». Крім цього, просить зобов`язати ОСОБА_2 спростувати зазначену інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, а саме: шляхом оголошення на нараді в Бориспільського міського голови протягом 2-х календарних місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили, а також стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану погрозами та висловлюваннями у розмірі 200000 гривень.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі (а.с.67-68).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.82).

ІІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_7 підтримали пред`явлений позов та наполягали на його задоволенні у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомив. На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України ОСОБА_2 повідомлений про судове засідання через оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bpm.ko.court. gov.ua/sud1005.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_1 є засновником ТОВ «Простір-К», яке здійснює діяльність з оптової торгівлі фруктами та овочами, оптової торгівлі м`ясом і м`ясними продуктами (основний), оптової торгівлі молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, оптової торгівлі іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, роздрібної торгівлі фруктами та овочами в спеціалізованих магазинах, роздрібної торгівлі м`ясом та м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах, роздрібної торгівлі рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах, вантажного автомобільного транспорту (а.с.18-22).

Крім цього, ОСОБА_1 є членом виконавчого комітету Бориспільської міської ради VII скликання, членом Бориспільської організації Радикальної Партії Олега Ляшка (а.с.15-16).

27 травня 2019 року під час наради в Бориспільського міського голови ОСОБА_3 в часовому проміжку з 15 хвилини 04 секунди по 15 хвилину 48 секунду мало місце наступне висловлювання: «друге, по озеру у нас зараз же іде паспортизація озер, да, і визначається зелена зона, от у нас є там, ну чесно мені надоїло мовчати уже, там живе… Людина яка знаходиться у виконкомі від нашої партії ОСОБА_5 , виліз він парканом, ну, всі мовчать, а я вже скажу, він мене мочить і я його тоже буду мочити, давайте вже так, один метр до води від його паркану, давайте виїжджати з архітектурою, відбивати його земельну ділянку, дивитися, єслі виніс він виніс паркан, там капітальний паркан, я понімаю, що нікому не хочеться конфліктувати, але вибачте, от, єслі у нас до всіх однаковий підхід, да, то якщо з однієї сторони 50 метрів зеленої зони, з другої сторони один метр, то давайте зараз після наради поїхали складайте приписи, от». Вказана обставина підтверджується відеозаписом, приєднаним до матеріалів цивільної справи позивачем (а.с.61)

V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.297, а також ч.1 та ч.2 ст.299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі та право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації та може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

У відповідності до ч.1, а також ч.4 та ч.7 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.15 та п.18 постанови №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи та юридичної особи» обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

У відповідності до змісту абз.2 ч.3 ст.23 цього Кодексу розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

б. норми процесуального права.

У відповідності до ч.1 ст.12, а також ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ч.2 та ч.3 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ч.1 ст.77 та ч.1 ст.80 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що єдиним доказом на підтвердження вимог пред`явленого позову є відеозапис наради в Бориспільського міського голови ОСОБА_3, яка відбувалась 27 травня 2019 року.

Разом з цим, судом критично оцінюється даний електронний доказ в якості належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт того, що саме ОСОБА_2 був присутнім під час наради 27 травня 2019 року у Бориспільського міського голови ОСОБА_3 , а також висловлював репліки в бік позивача, які останній сприйняв в якості погрози своєму життю, здоров`ю та майну.

Зазначений відеозапис (а.с.61) був у встановленому порядку досліджений в ході судового розгляду цивільної справи, проте з відтвореного відеозапису вбачається виключно та обставина, що наступне висловлювання «друге, по озеру у нас зараз же іде паспортизація озер, да, і визначається зелена зона, от у нас є там, ну чесно мені надоїло мовчати уже, там живе… Людина яка знаходиться у виконкомі від нашої партії ОСОБА_5 , виліз він парканом, ну, всі мовчать, а я вже скажу, він мене мочить і я його тоже буду мочити, давайте вже так, один метр до води від його паркану, давайте виїжджати з архітектурою, відбивати його земельну ділянку, дивитися, єслі виніс він виніс паркан, там капітальний паркан, я понімаю, що нікому не хочеться конфліктувати, але вибачте, от, єслі у нас до всіх однаковий підхід, да, то якщо з однієї сторони 50 метрів зеленої зони, з другої сторони один метр, то давайте зараз після наради поїхали складайте приписи, от» мало місце. Проте, не вбачається особи, яка висловила дану репліку, оскільки відеозапис не зафіксував дану обставину.

У зв`язку з цим, твердження позивача стосовно належності вищевказаного висловлювання ОСОБА_2 є лише його припущенням. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували, дану обставину суду не надано, зокрема показання свідків, присутніх 27 травня 2019 року під час наради в Бориспільського міського голови ОСОБА_3

За таких обставин позивачем не доведено факту поширення зазначеної інформації ОСОБА_6 .

Встановлено, що ОСОБА_1 не надав до суду жодного доказу на підтвердження того, що діями ОСОБА_2 йому були завдані моральні переживання та страждання.

З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди у розмірі 200000 гривень відсутні.

VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з положенням ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанції (а.с.8) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 3768 гривень 40 копійок. Зважаючи на те, що у задоволенні пред`явленого ним позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування йому витрат на оплату судового збору, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись абз.2 ч.3 ст.23, ч.1 та ч.2 ст.275, ч.1 та ч.3 ст.297, ч.1 та ч.2 ст.299, ч.1 ст.280 ЦК України, ч.1 ст.12, ч.2 та ч.3 ст.13,ч.1 та ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.1 ст.80, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ч.4 ст.263, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду - 31 липня 2020 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський