Пр.№2-з/756/197/20
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Одягайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про забезпечення позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою та визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою та визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки.

28.07.2020 представником позивача за первісним позовом ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , а також заборони суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: державну реєстрацію права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме - 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

При цьому посилається на те, що в мережі інтернет на сайті DOM RIA міститься оголошення про продаж квартири в цьому ж будинку, аналогічної площі з квартирою, частина якої на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2 , що свідчить про те, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачеві вчинити дії, спрямовані на відчуження указаної квартири, що істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції".

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями п. 1 та 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали справи, суд, пересвідчившись в тому, що, між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення первісного позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, вважає, що позов має бути забезпечений судом.

З цією метою суд вважає можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_2 ј частки квартиру АДРЕСА_1 , оскільки вважає, що вказаний захід забезпечення позову є співмірним заявленим у справі позовним вимогам, забезпечить виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позовних вимог судом.

Підстав для зустрічного забезпечення позову суд не вбачає.

Також суд не вбачає підстав для задоволення вимог про забезпечення позову іншими способами, визначеними представником позивача у заяві, оскільки ці вимоги не конкретизовані, не визначено коло осіб, яким представник позивача просить заборонити вчинення певних дій, в тому числі юридично значимих, перелік таких дій.

З цих підстав заяву про забезпечення позову в даній справі суд задовольняє частково у обсязі та за підстав, що зазначені вище.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про забезпечення позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою та визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки - задовольнити частково.

Накласти арешт на ј частку квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», , місцезнаходження: м.Київ, вул.Ж.Жабаєва, 7.

Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.М. Майбоженко