БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1734/18
провадження № 2/361/66/20
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, треті особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» Черкаської обласної ради, про скасування усиновлення,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивачів.

У березні 2018 року до суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначили, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 14 липня 2017 року ними усиновлено дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перед усиновленням позивачі цікавились станом здоров`я дитини, проте отримали відповідь, що дитина фактично здорова, але потребує легкої корекції, приймання заспокійливих та збільшення раціону харчування. Після приїзду додому після усиновлення, дитина часто кричала, була перелякана, підгинала кінцівки, спостерігались судоми, дитина весь час голосно кричала, від неї був постійно специфічний різкий запах, рахіт, раптово падає на лівий бік, з іншими дітьми спілкується та не проявляє до них інтересу. Після проведених медичних оглядів дитині поставлено діагноз: епісиндром та затримка розвитку, високий показник цукру у крові, а також іншою установою: епілептичний з частими стато-кінетичними пароксизмами, затримка психомовного і стато-кінетичного розвитку з елементами дитячого аутизму. З появою усиновленої ОСОБА_4 в родині погіршився моральний і фізичний стан інших дітей, які страждають від постійних криків ОСОБА_4 , батьки постійно зайняті в лікарнях й обстеженнях ОСОБА_4 , в сім`ї склалась вкрай напружена атмосфера. Всі лікарі, які здійснювали огляд дитини, вказували на те, що їй необхідно забезпечити посилений медичний нагляд і окрему кімнату для проживання, чого позивачі не мають можливості зробити через своє матеріальне становище та житлові умови.

На даний час позивачі вичерпали всі можливі способи допомогти дитині адаптуватись у їх сім`ю та соціумі, натомість проживають в постійному страху за життя та здоров`я інших своїх трьох дітей. Посилаючись на вищевказані обставини, позивачі просять скасувати усиновлення, внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини, повернувши попередні дані про ім`я дитини, дату та місце народження, відомості про батьків; передати малолітню ОСОБА_5 виконавчому комітету Броварської міської ради Київської області для передачі під опіку та поновлення відповідного обліку.

Заперечення відповідачів.

У відзиві на позов представник Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позивачі були обізнані про стан здоров`я дитини та про тяжкі хвороби матері дитини, які мають спадковий характер. На думку відповідача, епілептичний синдром та риси раннього дитячого аутизму, які встановлені дитині згідно медичних довідок, є наслідками захворювання ОСОБА_3 та її генетики, психічного захворювання матері та вживання нею під час вагітності психотропних ліків. Безпідставним вважає посилання позивачів на неготовність лікувати дитину, оскільки при усиновленні запевняли про готовність брати на себе таку відповідальність за дитину. Заперечують проти зміни прізвища та імені дитини. Звертає увагу на те, що згідно висновку Органу опіки та піклування Броварської міської ради скасування усиновлення не відповідає інтересам дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на позов представник Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області заперечує проти задоволення позовних вимог про скасування усиновлення, оскільки позивачі були обізнані з історією розвитку та станом здоров`я дитини.

Заяви, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Служби у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Київської області, Служби у справах дітей виконавчого комітету Знам`янської міської ради про скасування усиновлення та призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні 12.06.2018 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, замінено неналежних відповідачів на належних: Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області та Виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області, залучено третіми особами Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» Черкаської обласної ради.

Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивачів - адвокат Онищенко Т.О. доводи позову підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Сундук Л .І., адвокат Шкардун М.В. заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Представник відповідача Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області до суду не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Комунального закладу «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» Черкаської обласної ради вважає недоцільним скасування усиновлення. Просить розглянути справу за відсутності представника закладу.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Черкаської міської ради направив до суду заяву, де заперечує проти позову та просить розглядати справу за відсутності органу опіки та піклування м. Черкас.

Обставини справи, що встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

09 січня 2016 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_8 . (а.с. 11 т.1)

Подружжя виховувало трьох дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (син ОСОБА_2 від попереднього шлюбу), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . (а.с. 12-14 т.1)

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 14 липня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення. Вирішено малолітню ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Знам`янка, Кіровоградської області, усиновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . При внесенні змін в актовий запис в органах ДРАЦС записати батьком дитини - ОСОБА_1 та матір`ю - ОСОБА_2 . Змінити усиновленій дитині її прізвище ОСОБА_11 на ОСОБА_8 , ім`я ОСОБА_12 на ОСОБА_13 , дату народження ІНФОРМАЦІЯ_7 на ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце народження м. Знам`янка Кіровоградської області на м. Бровари, Київська область. (а.с. 16,17 т.1)

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_5 , яке повторно видане 22 серпня 2017 року, дитина народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 , батьками зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . (а.с. 18 т.1)

У висновку органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області від 05.06.2018 року зазначено, що вивчені документи свідчать про те, що заявники ОСОБА_14 та ОСОБА_2 були належним чином ознайомлені зі станом здоров`я усиновленої дитини, а також були проінформовані про психічний стан матері дитини, який дитина може успадкувати. Орган опіки та піклування висловися про недоцільність скасування усиновлення малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з тим, що відсутні законні підстави для скасування усиновлення. (а.с. 149-151 т.1)

З Акту органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку, складеного 21 серпня 2018 року у місті Знам`янка інспектором СРПП1 Знам`янського ВП, встановлено, що у приміщенні КЗ «Знам`янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка» знайдено дитину жіночої статі, яка залишена жінкою в приміщенні лікарні. Встановлено, що дитина, яку знайдено, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - Київська область. (а.с. 175 т.1)

02 жовтня 2018 року орган опіки та піклування міста Черкас надав висновок про те, що враховуючи інтереси малолітньої, а також у зв`язку із відсутністю обставин, передбачених статтями 236 і 238 СК України, вважає недоцільним скасування усиновлення щодо малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки скасування усиновлення істотно порушить інтереси дитини. (а.с. 186,187 т.1)

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2019 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний. Судом встановлено, що з весни 2017 року сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Рішення суду набрало законної сили. (а.с. 245)

Щодо обставин усиновлення позивачами дитини ОСОБА_15 судом встановлено такі обставини:

07.06.2017 року відбулось знайомство ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з малолітньою ОСОБА_3 , що засвідчено актом про знайомство кандидатів в усиновлювачі з дитиною. (а.с. 127 т.1)

До матеріалів справи долучена копія висновку про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданий 08.06.2017 року Комунальним закладом «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини», де зазначено, що станом на 10.12.2016 року психіатром патологій не виявлено, та встановлено остаточний висновок: G 93.9 ураження головного мозку неуточненої етіології, D50 анемія дефіцитна, R 94.3 відхилення від норми, виявлені в результаті функціональних досліджень серцево-судинної системи, R 94.7 відхилення від норми, виявлені в результаті функціональних досліджень інших ендокринних залоз. Потребує медико-педагогічної та медико-соціальної корекції. (а.с. 23 т.1)

Відповідно до виписки з історії розвитку № 46-16 ОСОБА_3 , яка також надавалася позивачам, вказано, що у Будинку дитини ОСОБА_3 наглядалась у дитячого невролога із діагнозом - синдром м`язової дистонії і підвищеної нервово-рефлекторної збудливості. Після медикаментозного лікування (дифенін), курсів масажу та ЛФК у віці 9,5 місяців діагноз невролога: неврологічний статус без патологій. За діагнозом психіатра - дитина має затримку темпового розвитку, також діагностовано анемію. У вказаній виписці зазначено, що запитань у ОСОБА_2 з приводу даної виписки до лікаря не прозвучало. (а.с. 131 т.1)

У заяві від 09.06.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтвердили, що зі станом здоров`я дитини, правами та обов`язками усиновлювачів, правовими наслідками усиновлення ознайомлені. ( а.с. 129)

З розписки ОСОБА_2 від 09.06.2017 року видно, що вона отримала документи на дитину ОСОБА_3 , серед яких свідоцтво про народження, висновок про стан здоров`я, рішення суду про визнання матері недієздатною. Зі станом здоров`я дитини ознайомлена. (а.с. 133 т.1)

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкас від 14 липня 2017 року встановлено, що згідно з медичним висновком малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має (G 93.9) ураження головного мозку не уточненої етіології, (D 50) анемія дефіцитна, (R 94.3) відхилення від норми, виявлені в результаті функціональних досліджень серцево-судинної системи, (R 94.7) відхилення від норми, виявлені в результаті функціональних досліджень інших ендокринних залоз. З історією розвитку та станом здоров`я дитини заявники ознайомлені та готові взяти на себе відповідальність за її лікування та утримання. (а.с. 135, 136)

З листа Комунального закладу «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» від 29.03.2018 року вбачається, що заявникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була надана інформація про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поступила до закладу 10.10.2016 року відповідно до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області №439 від 06.10.2016 року на підставі рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2015 року про визнання особи (матері) недієздатною та встановлення над нею опіки. 09 червня 2017 року ОСОБА_2 отримала пакет документів на дитину, в тому числі оригінал висновку про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини. За проханням заявниці в додатковому обстеженні дитини їй виділено автомобіль та працівника закладу і направлено на обстеження до Черкаської обласної лікарні, де дівчинці зробили нейросонографію (УЗД головного мозку) та отримали консультацію обласного невролога. (а.с. 144, 145 т.1)

На підтвердження доводів позовних вимог щодо стану здоров`я дитини позивачі надали до суду такі докази.

Консультаційний висновок спеціаліста №761 від 13.02.2018 року, зроблений в Консультативно-діагностичній поліклініці Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит», де ОСОБА_16 встановлено затримку психо-мовленнєвого розвитку і статокінетичного, порушення сну, панкреатопатія, дискінезія кишечника, «субнанізм» (генез потребує уточнення). Генетик - ЗПМР - затримка психомовного розвитку, Епісиндром -? Рекомендовано обстеження у невролога, спостереження педіатра. (а.с. 24)

Також 13.02.2018 року Національною дитячою спеціалізованою лікарнею «Охматдит» ОСОБА_5 надано направлення на госпіталізацію в стаціонар у відділення неврології. (а.с. 27)

У виписці із медичної карти амбулаторно -стаціонарного хворого ОСОБА_5 від 26.02.2018р., виданої Броварською центральною районною лікарнею, про повний діагноз зазначено: затримка психо-речового та статокінетичного розвитку. Синдром порушення нічного сну. Епісиндром. Дискинезія кишечника. Ураження головного мозку неуточненої етіології. Відкрите овальне вікно, додаткові хорди лівого шлуночка. (а.с. 24,25)

Клінічний висновок, зроблений 28.02.2018 року на кафедрі загальної, дитячої, судової психіатрії та наркології НМАПО ім. П.Л. Шупика, згідно якого за наслідками консультування ОСОБА_5 , їй встановлений діагноз: епілептичний синдром з частими статокінетичними пароксизмами. Затримка психоречевого і статокінетичного розвитку з елементами дитячого аутизму. (а.с. 26 т.1)

КЗ КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2» 23.03.2018 року дитячим психіатром надано консультаційний висновок ОСОБА_5 , де їй встановлено діагноз: симптоматична епілепсія з частими поліформними судомними пароксізмами, когнітивною недостатністю до рівня затримки психічного розвитку, затримкою стато-кінетичного розвитку, рисами раннього дитячого аутизму. Рекомендовано серед іншого: сторонній догляд, стаціонарне лікування в психіатричному відділенні при наявності клінічних показань після досягнення 3-х років. (а.с. 29 т.1)

Національною дитячою спеціалізованою лікарнею «Охматдит» медико-генетичний Центр наданий консультативний висновок генетика від 03.04.2018, де ОСОБА_5 встановлено діагноз: у дитини з симптоматичною епілепсією з частини поліморфними судомними пароксизмами, когнітивною недостатністю до рівня затримки психічного розвитку, рисами раннього дитячого аутизму, мікроцефалією, клінічно має місце фетальний алкогольний синдром (ФАС, Q 86.0). Рекомендовано спостереження і лікування у психоневролога. ( а.с. 52 т.1)

Також у матеріалах справи знаходяться копії медичної документації ОСОБА_5 (записи лікаря, журнал обліку прийому) на а.с. 48-57 у томі 2.

У виписці з історії розвитку дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка надана дитячим лікарем неврологом Центру «Дитяча лікарня» Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» Броварської районної ради Київської області та Броварської міської ради Київської області зазначено про проведені обстеження та звернення до лікарів. Зокрема, вказано, що згідно витягу з історії розвитку дитини від 10.02.2017 р. (4,5 м.) зазначено, що дитина наглядалась неврологом з приводу діагнозу: синдром м`язової дистонії, ураження головного мозку неуточненої етіології (G 93.9). Дитина отримувала лікування - дифенін, масаж розслаблюючий. Препарат дифенін є протиепілептичним засобом і призначається виключно при наявності епілептичних нападів, які визначаються діагнозом G.40, про що не вказано у виписці.(67,68 т.2)

З виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , яка з 11.05.2018 по 24.05.2018 проходила стаціонарне лікування в Національній дитячій спеціалізованій лікарні «Охмадит», видно, що дитині встановлено діагнози: фетальний алкогольний синдром (Q 86.0), симптоматична епілепсія (G.40), ознаки лобної атоксії, мікроцефалія (Q 02), недорозвиток мови, груба затримка психічного розвитку. Психіатр: затримка психомовного та стато-кінетичного розвитку з елементами дитячого аутизму. Призначено протиепілептичну терапію довготривало. За станом здоров`я дитина потребує постійного стороннього догляду, стаціонарного лікування в психіатричному відділенні після 3-х років. (а.с. 88-94, 96 т.1, а.с. 68 т.2).

Свідок ОСОБА_17 , дитячий лікар невролог, повідомила, що у листопаді 2017 року до неї звернулась ОСОБА_2 із скаргою на порушення сну дитини, збуджену поведінку та судоми у тілі. Такий стан у дитини уже 3 місяці та не полегшується заспокійливими, тому свідок дала позивачу направлення в Охмадит. Знає, що в результаті обстежень дитині встановлено діагноз: фетальний алкогольний синдром, епісиндром, затримка розвитку та мови. Пояснила, що ФАС не є наслідком якоїсь хвороби, а є вродженою хворобою (генетичне захворювання), не виліковується, лише може медикаментозно коригуватись, епілепсія виліковується лише в 30 %, але не повністю. Епілепсію можливо виявити з народження, але спочатку встановлюють діагноз епісиндром і якщо напади не припиняються, то ставиться діагноз епілепсія. Якщо виявлені епілептичні напади, то вони зазначаються окремо, а не як загальне: ураження головного мозку. Повідомила, що медичний препарат «Дифінін» є протиепілептичним і дітям до 5 років не призначається, тому коли свідок побачила, що дитині призначали цей препарат, це її насторожило, оскільки такі ліки не призначають у зв`язку з підвищеною збудливістю. Пояснила, що дала направлення в Охмадет , оскільки у них не має можливості провести необхідні обстеження.

Свідок ОСОБА_19 працює патронажною медсестрою в сімейній медамбулаторії, пояснила, що відвідувала сім`ю позивачів після усиновлення дитини - 3-4 рази протягом 1,5 місяця. Дитина була худою, лише лежала в ліжечку, була неспокійна, монотонно плакала, загалом дитина за розвитком не відповідала своєму віку.

Свідок ОСОБА_20 , головний спеціаліст відділу органу опіки та піклування Броварської міської ради, пояснила, що у липні 2017 року позивачі усиновили дитину, а в жовтні 2017 року свідок здійснила перший візит у родину, дитина була жвавою, але не набирала вагу, проведено курс масажу. Згодом, позивачі звернулись із проханням скасувати усиновлення, тому 27 квітня 2017 року свідок разом з ОСОБА_21 здійснили візит до дитини за рекомендацією лікаря-педіатра. Повідомила, що їх спочатку ОСОБА_2 не впускала, до будинку змогли зайти лише після прибуття поліції. Зайшли лише на перший поверх, де знаходилась дитина, провели обстеження, на питання щодо наявності ліків у дитини - ОСОБА_2 повідомила, що якраз закінчились. Щодо скасування усиновлення позивач надала висновки лікарів і пояснила, що не знала про такі захворювання дитини, тому не має можливості утримувати та лікувати її. Коли свідок приходила до дитини, загалом 3 рази, то вона була спокійною, посміхалась, в основному перебувала в ліжечку.

Свідок ОСОБА_21 , працює в Службі у справах дітей БМР, пояснила що у квітні разом із спеціалістом та лікарем-педіатром приходили до будинку ОСОБА_8 , проте позивач їх не впустила, змогли зайти до будинку лише після приїзду поліції. Лікар оглянула дитину, при огляді дитина посміхалась, виглядала звичайною. Позивач казала, що провела обстеження дитини і дає ліки, але ліки закінчились, коробочки з-під ліків викинула, а нових ліків не купила. Дитину потрібно ще додатково обстежувати, лікувати, але вона не має можливості, бо має ще 3-х дітей, а чоловік у відрядженні. Позивач повідомила, що дитина постійно кричить і плаче. Заяву про скасування усиновлення писали обоє позивачів, пояснюючи, що не знали про захворювання дитини. ОСОБА_1 пояснив, що через ситуацію, яка склалась із дитиною, у ОСОБА_2 погіршилось здоров`я.

Свідок ОСОБА_22 , хресна мама ОСОБА_5 , пояснила, що для того аби допомогти ОСОБА_23 із вихованням, забирала дитину майже кожних вихідних з п`ятниці до неділі. Спочатку, після усиновлення, дитина була спокійна, а десь через 2 тижні стала неспокійною, плакала, качала голівкою, у дитини були судоми. Загалом, коли дитина починала плакати, її неможливо було заспокоїти, важко було нагодувати, лише рідка їжа. Ані постійно потрібні були догляд та увага. Дитина реагувала на свідка, могла сидіти, посміхатись, а потім раптово починала кричати, плакати і неможливо заспокоїти. Коли дитина перебувала в родині свідка, її постійно хтось з дорослих (чоловік, старші діти ) носив на руках, і вночі також, було дуже важко. Також повідомила, що супроводжувала позивача до лікарів, оскільки самій ОСОБА_23 з дітьми важко було це робити.

Додатково, з наданих позивачами доказів встановлено:

відповідно до характеристики від 15.02.2018 ОСОБА_24 , 2012 року народження, відвідував ДНЗ «Золота рибка» з 2014 року (а.с. 30), записи про відвідування ендокринолога, дерматолога, логопеда, окуліста, стоматолога (а.с.32,33);

у характеристиці на ОСОБА_9 , наданої 06.03.2018 директором школи та класним керівником, зазначено, що неодноразово звертався за допомогою до шкільного психолога та соціального педагога, де пояснював, що не може вдома відпочити, належно готуватися до уроків, бо маленька сестричка ОСОБА_25 постійно плаче, вдень і вночі, мама весь час із нею (а.с. 35 т.1);

15 березня 2018 року ОСОБА_9 діагностовано дифузний зоб І ст., 14.03.2018 - дисфункція жовчного міхура (а.с. 35,36)

ОСОБА_2 проходила медичні обстеження 17.02.2018 - УЗД та МРТ (а.с. 37), 10.03.2018 - консультація невропатолога та УЗД щитовидної залози (а.с. 38), 13.03.2018 - огляд лікаря-ендокринолога (а.с. 40)

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини.

Спірні правовідносини врегульовані Сімейним кодексом України.

Частиною першою статті 238 СК України передбачено, що усиновлення може бути скасоване за рішенням суду у разі, якщо воно суперечить інтересам дитини, не забезпечує їй сімейного виховання; дитина страждає недоумством, на психічну чи іншу тяжку невиліковну хворобу, про що усиновлювач не знав і не міг знати на час усиновлення; між усиновлювачем і дитиною склалися, незалежно від волі усиновлювача, стосунки, які роблять неможливими їхнє спільне проживання і виконання усиновлювачем своїх батьківських обов`язків.

Відповідно до статті 240 СК України право на звернення до суду з позовом про скасування усиновлення чи визнання його недійсним мають батьки, усиновлювач, опікун, піклувальник, орган опіки та піклування, прокурор, а також усиновлена дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» № 3 від 30 березня 2007 року роз`яснено, що усиновлення може бути скасовано або визнано недійсним тільки за рішенням суду за позовами батьків, усиновлювача, опікуна, піклувальника, органу опіки та піклування, прокурора, а також усиновленої дитини, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно пункту 13 зазначеної Постанови усиновлення може бути скасоване, якщо: воно суперечить інтересам дитини, не забезпечує їй сімейного виховання; дитина страждає недоумством, на психічну чи іншу тяжку невиліковну хворобу, про що усиновлювач не знав і не міг знати на час усиновлення; між усиновлювачем і дитиною незалежно від його волі склалися стосунки, які роблять неможливим виконання ним своїх батьківських обов`язків.

Згідно зазначеної Постанови основною причиною скасування усиновлення є невідповідність усиновлення інтересам усиновленої дитини, незабезпечення їй сімейного виховання. Цим поняттям охоплюються усі аспекти правовідношення із усиновлення, як винного, так і невинного характеру зі сторони усиновлювача. До таких обставин, зокрема, слід віднести відсутність взаємної злагоди в силу особистих якостей усиновлювача та (або) усиновленого, в результаті чого усиновлювач не користується авторитетом у дитини або дитина не відчуває себе членом сім`ї усиновлювача; виявлення після усиновлення розумової неповноцінності або спадкових відхилень у стані здоров`я дитини, які істотно утруднюють або унеможливлюють процес виховання, про наявність якого усиновлювач не був попереджений при усиновленні; поновлення у дієздатності батьків дитини, до яких він був дуже прив`язаний і не може забути про них після усиновлення, що негативно впливає на його емоційний стан, і т. п.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 14 Європейської конвенції про усиновлення дітей усиновлення може бути скасовано або визнано недійсним лише за рішенням компетентного органу. Найвищі інтереси дитини завжди мають перевагу. Усиновлення може бути скасовано до досягнення дитиною повноліття лише на підставі серйозних обставин, передбачених законом.

Завдання інституту усиновлення полягає у формуванні стабільних та гармонійних умов життя усиновленої дитини, тому, насамперед, стабільними та незмінними повинні бути самі відносини, які виникли внаслідок факту усиновлення. Найоптимальніший варіант є тоді, коли ці відносини збережуться назавжди, адже їх припинення може тяжко травмувати дитину, істотно відобразитися на її інтересах. Для недопущення такого стану законом встановлено жорстка процедура здійснення усиновлення, однак в окремих випадках відносини з усиновлення можуть припинятися, зокрема через його скасування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі посилаються на те, що після усиновлення дитині ОСОБА_5 встановлено наявність тяжких захворювань, про які на момент усиновлення, позивачі не знали. Крім того, внаслідок таких захворювань, позивачі не можуть забезпечити дитині належного виховання та лікування, що ускладнилось ще й тим, що між сторонами розірвано шлюб.

Як встановлено з медичної документації та рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 14 липня 2017 року дитині ОСОБА_3 встановлено наявність (G 93.9) ураження головного мозку не уточненої етіології, (D 50) анемія дефіцитна, (R 94.3) відхилення від норми, виявлені в результаті функціональних досліджень серцево-судинної системи, (R 94.7) відхилення від норми, виявлені в результаті функціональних досліджень інших ендокринних залоз. Зокрема, у медичних рекомендаціях зазначено, що дитина потребує медико-педагогічної та медико-соціальної корекції. Із таким станом здоров`я дитини позивачі були ознайомлені та готові були взяти на себе відповідальність за лікування та утримання дитини.

Після усиновлення, внаслідок неспокійної та нехарактерної для такого віку поведінки дитини, позивачі звернулись до медичних установ, де за наслідками обстежень дитині діагностовано: фетальний алкогольний синдром (Q 86.0), симптоматична епілепсія (G.40), ознаки лобної атоксії, мікроцефалія (Q 02), недорозвиток мови, груба затримка психічного розвитку; психіатр: затримка психомовного та стато-кінетичного розвитку з елементами дитячого аутизму.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що про виявлені вищезазначені захворювання позивачам було відомо під час усиновлення або вони мали знати про такі захворювання.

Суд звертає увагу на те, що позивач ОСОБА_2 з моменту знайомства з дитиною, часто відвідувала малолітню дитину у м. Черкаси, додатково провела обстеження в Черкаській дитячій обласній лікарні, де дитині зроблено нейросонографію (УЗД головного мозку) та отримала консультацію обласного невролога ОСОБА_26 . За наслідками обстеження заявницю запевнили, що з дитиною все в порядку, приписано заспокійливий засіб та збільшення раціону харчування.

Аргументи відповідачів про те, що позивачам було відомо про психічні захворювання матері дитини (шизофренія, параноїдна форма на тлі розумової відсталості) є безпідставними, оскільки положення частини 1 статті 238 СК України для скасування усиновлення дитини пов`язує обізнаність усиновлювачів саме зі станом здоров`я дитини, а не станом здоров`я її біологічних батьків.

Враховуючи встановлені обставини, дані медичної документації, покази свідків, суд приходить до висновку, що виявлені у дитини ОСОБА_5 захворювання відносяться до тяжких невиліковних хворіб, які дають право на скасування усиновлення відповідно до частини 1 статті 238 СК України.

Крім того, судом встановлено факт того, що незалежно від волі позивачів та враховуючи стан здоров`я ОСОБА_5 , в родині склалися стосунки, які унеможливлюють спільне проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . і виконання усиновлювачами своїх батьківських обов`язків.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позивачами доведено існування обставин, передбачених частиною 1 статті 238 СК України, тому позовні вимоги про скасування усиновлення підлягають задоволенню.

За змістом статті 239 СК України у разі скасування усиновлення припиняються на майбутнє права та обов`язки, що виникли у зв`язку з усиновленням між дитиною та усиновлювачем і його родичами. У разі скасування усиновлення відновлюються права та обов`язки між дитиною та її батьками, іншими родичами за походженням. У разі скасування усиновлення дитина передається за бажанням батьків або інших родичів їм, а якщо це неможливо, - вона передається на опікування органові опіки та піклування. У разі скасування усиновлення дитина має право на збереження прізвища, імені та по батькові, які вона одержала у зв`язку з усиновленням. За бажанням дитини їй присвоюється прізвище, ім`я, по батькові, які вона мала до усиновлення.

Відповідно до ст. 241 СК України, після набрання чинності рішенням суду про визнання усиновлення недійсним або скасування усиновлення суд у місячний строк зобов`язаний надіслати копію рішення до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини. Орган державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про скасування усиновлення або визнання його недійсним вносить відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Враховуючи те, що дитина в силу свого віку не може висловити своє бажання щодо повернення попереднього прізвища та імені, проте беручи до уваги положення статті 239 СК України про те, що після скасування усиновлення припиняються на майбутнє права та обов`язки, що виникли у зв`язку з усиновленням між дитиною та усиновлювачем, суд вважає, що вимоги позивачів про внесення змін до актового запису щодо прізвища, імені, дати народження та ін. - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до Акту органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину від 21 серпня 2018 року, дитина ОСОБА_5 доставлена до КЗ «Знам`янська міська лікарня ім. Лисенка». На час розгляду справи, учасниками справи не надано інших матеріалів щодо місця знаходження дитини, тому суд вважає необхідним передати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на опікування Органу опіки та піклування Знам`янської міської ради Кіровоградської області, тобто за місцем проживання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 238, 239, 240, 241 СК України, ст. ст. 12,13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати усиновлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни до актового запису про народження №155 від 21 вересня 2016 року, вчиненого Знам`янським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, а саме, змінити:

прізвище дитини з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_11 », ім`я з « ОСОБА_13 » на « ОСОБА_12 », дату народження з « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на « ІНФОРМАЦІЯ_6 », місце народження з «м. Бровари Київської області» на «м. Знам`янка Кіровоградської області», відомості про батька з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_27 », відомості про матір з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_28 ».

Передати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на опікування Органу опіки та піклування Знам`янської міської ради Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, адреса місцезнаходження: вул. Гагаріна, 15, м. Бровари, Київська обл., 07400.

Відповідач: Виконавчий комітет Знам`янської міської ради, адреса місцезнаходження: вул. М. Грушевського, 19., м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400.

Треті особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, адреса місцезнаходження: вул. Байди Вишнивецького, б. 36, м. Черкаси, 18000.

Комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» Черкаської обласної ради, адреса місцезнаходження: вул. Пилипенка, б. 4, м. Черкаси, 18036

Суддя Н.М. Петришин