н/п 2/490/1049/2020 Справа № 490/5800/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 липня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року позивач звернувся до суду до відповідача з позовом, в якому просить суд зняти арешт з усього належного ОСОБА_1 майна, що накладений постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаїв від 12.12.2012 р. у ВП №35433117

В судові засідання 18.03.2020 р., 18.06.2020 р. та 14.07.2020 р. позивач чи його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися судом належним чином.

Про слухання справи 18.03.2020 р. представник позивача був особисто ознайомлений, про що свідчить підпис у відповідній розписці.

Повістка про слухання справи 18.06.2020 р. була повернута до канцелярії суду 14.05.2020 року з поміткою пошти про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Відомості про розгляд справ ( відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Згідно вимог ч. 3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, систематична неявка позивача чи його представника в судові засідання без повідомлення причин, і без надання доказів поважності причини неявки (копія відрядження, довідка, тощо), на думку суду, свідчать про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, що призводить до порушення строків розгляду справи і порушення права відповідача на справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 257,258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.