Провадження №2-во/359/18/2020
Справа №359/6419/19
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Івановій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в заочному рішенні та виконавчому листі в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 грудня 2019 року, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені частково. Проте, в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі допущена описка в зазначенні прізвища відповідача замість « ОСОБА_2 », зазначено « ОСОБА_3 ». Тому АТ КБ «Приватбанк» просить суд виправити дані описки.

У судове засідання учасники цивільного процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволений частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 31615 гривень 71 копійка, а також частину витрат на оплату судового збору у розмірі 1115 гривень 24 копійки (а.с.50-54).

На підставі зазначеного заочного рішення 22 січня 2020 року Бориспільським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №2/359/2296/2019, №359/6419/19 (а.с.62).

За змістом ч.1 та ч.2, а також п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до положення ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, положеннями п.11 ч.3 ст.2 та ч.3 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з цим, в порушення вищезазначених норм, 04 травня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» повторно звернувся із заявою про виправлення описки, вимоги та зміст якої тотожні заяві про виправлення описки, судове рішення по якій вже було прийнято судом.

Суд не вважає за необхідне повторно розглядати аналогічну по суті заяву про виправлення описки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Враховуючи те, що заява про виправлення описки, тотожна за змістом заяві, яка подавалася 20 лютого 2020 року та за наслідком розгляду якої Бориспільський міськрайонний суд Київської області постановив ухвалу від 12 березня 2020 року, інших доводів заява про виправлення описки не містить.

Тому, суд дійшов висновку про те, що АТ КБ «Приватбанк» подано заяву для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, тому суд вважає такі дії учасника судового процесу зловживанням процесуальними правами.

У відповідності до ч.3 ст.44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку по необхідність залишення заяви АТ КБ «Приватбанк» без розгляду.

Керуючись ч.1 та ч.2, а також п.10 ч.3 ст.2, ч.3 ст.13, п.1 ч.2 та ч.3 ст.44, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 ст.269, п.19 та п.25 ч.1 ст.353, ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в заочному рішенні та виконавчому листі, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський