Пр. № 2/756/2647/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

18 червня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Пальчика М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа: Інститут підготовки кадрів Державної служби зайнятості про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року Київський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Наказом № 86-к від 27.04.2016 року відповідача призначено на посаду провідного інженера з комп`ютерних систем Оболонського РЦЗ (наразі Оболонська районна філія КМЦЗ).

Направленням №6 від 21.07.2016 року відповідача направлено до Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України для участі в конкурсних випробуваннях за заочною формою за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст з напрямку підготовки «Психологія».

Наказом Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України № 200 від 19.08.2016 відповідача зараховано студентом п`ятого курсу спеціальності «Психологія» на денну форму навчання за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

19.08.2016 року у трьохсторонньому порядку між Інститутом підготовки кадрів державної служби зайнятості України, Київським міським центром зайнятості та ОСОБА_1 укладено договір №МФПД/06/16 від 19.08.2016 року про підготовку магістра за спеціальністю «Психологія». За умовами цього Договору, кошти за витрати, пов`язані із навчанням повертаються у випадку відрахування одержувача ( ОСОБА_1 ) з ІПК ДЗСУ за невиконання навчального плану.

Наказом Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України № 186/0/-1 від 29.06.2020 року відповідача відраховано з числа студентів за невиконання навчального плану.

Наказом Київського міського центру зайнятості № 358-к від 22.12.2017 року ОСОБА_1 звільнено з посади провідного інженера комп`ютерних систем Оболонської РФ КМЦЗ.

Вартість навчання склала 12 260 грн. і підлягає поверненню у відповідності до умов договору.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти за відшкодування вартості навчання у сумі 12 260 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Наказом № 86-к від 27.04.2016 року відповідача призначено на посаду провідного інженера з комп`ютерних систем Оболонського РЦЗ (наразі Оболонська районна філія КМЦЗ).

Направленням №6 від 21.07.2016 року відповідача направлено до Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України для участі в конкурсних випробуваннях за заочною формою за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст з напрямку підготовки «Психологія».

Наказом Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України № 200 від 19.08.2016 відповідача зараховано студентом п`ятого курсу спеціальності «Психологія» на денну форму навчання за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

19.08.2016 року у трьохсторонньому порядку між Інститутом підготовки кадрів державної служби зайнятості України (виконавець), Київським міським центром зайнятості (замовник) та ОСОБА_1 (одержувач) укладено договір №МФПД/06/16 від 19.08.2016 року про підготовку магістра за спеціальністю «Психологія».

Згідно п. 9.1 Договору №МФПД/06/16 від 19.08.2016 року одержувач відшкодовує Фонду витрати, пов`язані з навчанням, або їх частину пропорційно відпрацьованому строку у випадку відрахування з ІПК ДЗСУ за невиконання навчального плану.

Згідно п. 3.4 Договору №МФПД/06/16 від 19.08.2016 року замовник (позивач) зобов`язаний стягнути з одержувача (відповідача) кошти за витрати, пов`язані з навчанням, або їх частину пропорційно відпрацьованому строку у випадку відрахування одержувача з ІПК ДЗСУ зокрема за невиконання навчального плану.

Наказом Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України № 186/0/-1 від 29.06.2020 року відповідача відраховано з числа студентів за невиконання навчального плану.

Наказом Київського міського центру зайнятості № 358-к від 22.12.2017 року ОСОБА_1 звільнено з посади провідного інженера комп`ютерних систем Оболонської РФ КМЦЗ.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно Листа Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України про відшкодування вартості навчання ОСОБА_1 за №278/06/19 від 16.05.2019 вартість навчання за два семестри склала 12 260 грн.

З вищевказаних підстав суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 11, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, суд ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , 3-тя особа: Інститут підготовки кадрів Державної служби зайнятості про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості грошові кошти у сумі 12 260 (дванадцять тисяч двісті шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню.

Позивач: Київський міський центр зайнятості, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б, р/р НОМЕР_1 в ГУ ДКС України у м. Києві.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко