Справа № 333/3771/20
Провадження № 2/333/2088/20
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрум Пеймент Систем» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобов`язань у зв`язку з порушенням прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя 20.07.2020 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрум Пеймент Систем» відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 47319 гривень та витрати на надання правничої професійної допомоги у розмірі 2000 гривень.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач в позовній заяві посилається на звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно із пунктом 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування збитків, завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової); шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Але, як вбачається з позову, позивач прийняв пропозицію Публічного договору відповідача та здійснив відправлення накладними платежами. Отримувачі за місцем доставки при отриманні товару оплачували його вартість, яка повинна була повертатись йому шляхом виплати компанією «Ін-тайм». Але грошові кошти за товар в розмірі 47319 грн. відповідачем не виплачені позивачу.

Тобто, в даному випадку позивач не має права на звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», тому що правовідносини виникли з приводу неналежного виконання Публічного договору.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб . На підставі п. 1 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» ставки судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2102 гривень.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру і надати суду відповідне підтвердження.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрум Пеймент Систем» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобов`язань у зв`язку з порушенням прав споживача підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрум Пеймент Систем» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням договірних зобов`язань у зв`язку з порушенням прав споживача залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська