Справа № 182/2749/13-ц
Провадження № 6/0182/161/2020
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2020 року представник ТОВ ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 01 липня 2013 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі №182/2749/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0193/08/03-Nv. 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ ««Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста» право вимоги заборгованості за кредитними договорами в тому числі за кредитним договором №0193/08/03-Nv. Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06 серпня 2019 року, ТОВ «ФК «Веста» змінило назву на ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста», у зв`язку з чим ТОВ «ФК ІнвестохіллсВеста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФК Веста».

За таких обставин, враховуючи вищевикладені обставини, представник заявника просить суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд.8А, офіс 111, ) з виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року по справі №182/2749/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0193/08/03-Nv від 11 липня 2008 року в сумі 150 285 грн.66 коп. та витрат по справі судового збору в сумі 751 грн. 41 коп. з кожного.

Представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просить суд розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви документи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №0193/08/03-Nv в розмірі 150 285 грн. 66 коп. (а.с.33-34). 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ ««Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста» право вимоги заборгованості за кредитними договорами в тому числі за кредитним договором №0193/08/03-Nv. Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06 серпня 2019 року, ТОВ «ФК «Веста» змінило назву на ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста», у зв`язку з чим ТОВ «ФК ІнвестохіллсВеста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФК Веста» (а.с.91-96).

Частиною п`ятою статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 (далі Інструкція) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до наданої до суду копії договору про відступлення прав вимоги №0002/19/5, укладеного 26 березня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №0193/08/03-Nv від 11 липня 2008 року (а.с. 85-90).

Відомостей про визнання вищевказаного договору відступлення права вимоги недійсним, суду не надано.

Таким чином, встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» набуло права кредитора за кредитним договором №0193/08/03-Nv від 11 липня 2008 року до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на законних підставах.

Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У разі вибуття кредитора він замінюється правонаступником.

Згідно зі статтею 515 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, ст.512 ЦК України, передбачає випадки, в яких відбувається заміна кредитора у зобов`язанні, тобто, матеріальному правовідношенні, при цьому за змістом даної статті правонаступництво та передання своїх прав кредитором іншій особі за правочином є окремими самостійними підставами заміни кредитора у зобов`язанні, що відрізняються як за умовами виникнення, так і їх оформленням та правовими наслідками; заміна боржника в зобов`язанні також є можливою як на підставі правочину (ст.520 ЦК України), так і в силу спеціальних приписів закону (ст.ст.104-109 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Оскільки, виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора за рішенням суду від 01 липня 2013 року по справі 182/2749/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованості за кредитним договором №0193/08/03-Nv від 11 липня 2008 року в сумі 150 285 грн. 66 коп. та судового збору в сумі 1 502 грн. 82 коп.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника та заміни сторони виконавчого провадження - стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», що в свою чергу узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (02100, м.Київ, вул.Верховної Ради, буд.7, ) - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м.Київ, вул.Олексія Терьохіна, буд.8А, офіс 111, ) з виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2013 року по справі №182/2749/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0193/08/03-Nv від 11 липня 2008 року в сумі 150 285 грн. 66 коп. та судового збору по 751 грн. 41 коп. з кожного.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал