Провадження № 2/359/120/2020
Справа № 359/2379/18
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву відповідача ТОВ «Домберг» про заміну одного заходу забезпечення позову іншим,-

встановив:

03.07.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Домберг» ( № 16328 від 03.07.2020) від 01.07.2020, яка передана судді 06.07.2020.

За змістом поданої заяви, ТОВ «Домберг» просить : замінити захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2018 з: накладення арешту на будівлі та споруди промислової бази, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які в цілому складаються з : прохідна, 1; склад, 2; трасформативна підстанція, 3; адмінбудівля, 4; столярний цех, 5; столярний цех, 6; пилорама, 7; склад, 8; водонапірна башта, 9; склад, 10; склад, 11; сушильна камера, 12; навіс, 13; басейн, 14; котельня, 15; пожежна ємність, 16; мазутна ємкість, 17; пожежна ємкість, 18; склад ПММ, 19; естокада, 20; вапняна яма, 21; гаражі, 22; вбиральня, 24; підвал, 25; пожежні ємкості, 26; огорожа, 27; дорожнє покриття, 28, які на праві приватної власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Домберг» (м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71, ) на накладення арешту на рухоме майно (оборотні матеріальні активи) ТОВ «Домберг» (м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71, ) за списком: Двері глухі темні дуб 2000x600x42 - 5 шт. Двері глухі темні вільха 2000x600x42 - 11 шт. Двері глухі темні дуб 2000x700x42 - 11 шт. Двері глухі темні дуб 2000x900x42 - 7 шт. Двері глухі темні вільха 2000x900x42 - 6 шт. Двері під скло темні дуб 2000x600x42 - 16 шт. Двері під скло темні вільха 2000x600x42 - 25 шт. Двері під скло темні дуб 2000x700x42 - 10 шт. Двері під скло темні вільха 2000x700x42 -22 шт. Двері під скло темні вільха 2000x800x42- 21 шт. Двері під скло темні дуб 2000x900x42 - 7 шт. Двері під скло темні вільха 2000x900x42 - 9 шт. Двері під скло світлі вільха 2000x600x42 - 3 шт.

Двері під скло світлі вільха 2000x700x42 - 9 шт. Двері глухі світлі вільха 2000x800x42 - 2 шт. Двері глухі світлі дуб 2000x700x42 - 5 шт. Двері глухі світлі дуб 2000x900x42 - 2 шт.

Меблі за договором № 01564 -побутова кімната Меблі за договором № 01564 - хол (передпокій) Меблі за договором № 01564 - ванна кімната Меблі за договором № 01564 шафа Меблі за договором № 01564 плейрум Меблі за договором № 01564 - житлова кімната Меблі за договором № 01564 - гостьова гардеробна Меблі за договором № 01564 плінтус Меблі за договором № 01564 - дитяча кімната Меблі за договором № 01564 - додаткові опції до кухні Меблі за договором № 01564 - наповнення кухні.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 ціна позову складає 6 207 840,15 грн., з яких : 2 344 468,15 грн. - нібито сплачена за договором сума (за відсутності жодного платіжного документа, що підтверджував би сплату цієї суми); 3 821 372,00 грн. - штрафні санкції (безпідставно та помилково розраховані); 20 000,00 грн.- моральна шкода; 416 000,00 грн. - збитки (не підтверджені жодним документом); 20 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу (не підтверджені жодним платіжним документом); 2 000,00 грн. - витрати на проведення експертизи. Та фактично підставою позову ОСОБА_1 є претензії до якості окремих елементів лише двох дерев`яних виробів - майстер-гардеробної та кухні. При цьому, загальна вартість зазначених виробів відповідно до специфікацій, які знаходяться в матеріалах справи, складає лише 21 833,0 дол. США, кухня - 8 572,0 дол. США, майстер-гардеробна - 13 261,0 дол. США), що в гривневому еквіваленті на момент подання позовної заяви дорівнювало 575 517,88 грн.

Крім того зазначено, що відповідно до Звіту ПП Лідес Консалт про незалежну оцінку майна від 15.04.2020 ринкова вартість нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ Домберг на праві власності, дорівнює 15518543. Тобто, загальний розмір позовних вимог дорівнює 6207840,15 грн., при цьому вартість виробів, претензія до якості яких і є підставою позову ОСОБА_1 дорівнює лише 575517,88 грн., а вартість арештованого майна відповідача - 15518543 грн. Вжиття таких заходів не є адекватним, рівноцінним, співмірним та співрозмірним заявленим позовним вимогам, а також призводить до свавільного втручання та порушення права відповідача мирно володіти своїм майном.

Також зазначено, що ТОВ «Домберг» просить суд врахувати той факт, що в рамках виконання договору № 01564 від 22.05.2017, укладеного між ТОВ «Домберг» та ОСОБА_1 , ним вже було здійснено поставку частини замовлення за зазначеним договором на користь замовника. Так, замовнику були поставлені сходи зі стіновими панелями, вхідні двері, міжкімнатні двері, обклади отворів, кухня, майстер-гардеробна, на загальну суму - 1880635 грн. (70515 дол. США). Відповідні акти приймання-передачі знаходяться в матеріалах справи. В зв`язку з порушенням замовником умов договору та нездійсненням належних платежів поставка залишків замовлення була призупинена. Станом на теперішній час залишки замовлення ОСОБА_1 загальною вартістю 1526297,43 грн. (57229 дол. США) зберігаються на складі ТОВ Домберг в м. Одесі.

Таким чином, ТОВ Домберг вже здійснило на користь замовника поставку частини замовлення на суму, що значно перевищує вартість безпосередньо спірних виробів майстер-гардеробної та кухні. Загальна вартість зазначених виробів відповідно до специфікацій, які знаходяться в матеріалах справи, складає лише 21833,0 дол. США (кухня - 8572,0 дол. США, майстер-гардеробна - 13261,0 дол. США), що в гривневому еквіваленті на момент подання позовної заяви дорівнювало 575517,88 грн.

ТОВ Домберг зазначає, що при вирішенні питання щодо забезпечення позову ОСОБА_1 та обсягу такого забезпечення, має враховуватись факт здійснення поставки на користь ОСОБА_1 частини замовлення на загальну суму 1880635 грн., яку вона прийняла та підписала відповідні акти приймання-передачі.

Ухвалою від 06.07.2020 подану заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 359/2379/18, оцінивши наведені підстави для вчинення процесуальних дій, суд дійшов до наступного висновку.

28.03.2018 ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ТОВ «Домберг» про стягнення на її користь сплаченої за договором загальною суми 2344468,15 гривень, суму штрафних санкцій 3821372 гривень, розірвати договір без номеру на виготовлення поставку та монтаж виробів від 22.05.2017, моральну шкоду в розмірі 20000 гривень, компенсаційні збитки в розмірі 416000 гривень, витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2000 гривень, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 гривень (а.с. 1-5, том № 1).

Ухвалою від 07.05.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а. с. 179, том № 1)

Ухвалою від 02.10.2018 відмовлено у прийнятті та повернуто письмові заяви представника позивача адвоката Лященко А.М. про збільшення позовних вимог в цивільній справі (а. с. 49-51, том № 2).

Ухвалою від 02.10.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду ( а. с. 54, том № 2).

Ухвалою від 13.03.2019 вище зазначену справу прийнято до провадження суддею Мурановою-Лесів І.В. (а.с. 67, том № 2).

Крім того з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області (суддя Яковлєва Л.В.) від 02 липня 2018 року було частково задоволено заяву про забезпечення позову ( провадження № 2-з/359/85/2018). Накладено арешт на будівлі та споруди промислової бази, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (двадцять три), які в цілому складаються з: прохідна, 1; склад, 2; трасформативна підстанція, 3; адмінбудівля, 4; столярний цех, 5; столярний цех, 6; пилорама, 7; склад, 8; водонапірна башта, 9; склад, 10; склад, 11; сушильна камера, 12; навіс, 13; басейн, 14; котельня, 15; пожежна ємність, 16; мазутна ємкість, 17; пожежна ємкість, 18; склад ПММ, 19; естокада, 20; вапняна яма, 21; гаражі, 22; вбиральня, 24; підвал, 25; пожежні ємкості, 26; огорожа, 27; дорожнє покриття, 28, які на праві приватної власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Домберг» (м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71, ). В іншій частині відмовлено.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвалою від 06.05.2020 у задоволенні заяви (провадження № 2-зз/359/13/2010) директора ТОВ «Домберг» Домберга І.М. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 було відмовлено. Дана ухвала оскаржується заявником в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. ч. 7,9 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами.

Оцінивши наведені відповідачем підстави для заміни заходів забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що в клопотанні про заміну виду забезпечення позову відповідачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами необхідність та доцільність проведення на даній стадії судового розгляду заміни вжитих ухвалою суду від 02.07.2018 заходів забезпечення позову, у скасуванні якого було відмовлено ( ухвала від 06.05.2020), з арешту майно ТОВ «Домберг» на арешт майна, виготовленого за договором № 01564 укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Домберг», а також іншого майно зазначеного у заяві.

Так, суд критично відноситься до наданого відповідачем Звіту про незалежну оцінку майна від 15 квітня 2020 року, яке належить ТОВ «Домберг», виконаний на замовлення ТОВ «Домберг», виготовлений ПП «Лідес Консалт» 15.04.2020, оскільки цей звіт не відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України, якою визначено, що у висновку експерта, який складено за зверненням учасника процесу, має зазначатись, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, встановлено, що оцінку рухомого майна, на яке заявник просив накласти арешт замість арешту,який був накладений на нерухоме майно ТОВ «Ломберг», проведено самим відповідачем на підставі інвентаризаційного опису. Будь-яких належних і допустимих доказів того, що виготовлені на замовлення позивача згідно договору від 22.05.2017 року дерев`яні вироби, які тривалий час зберігаються на складах відповідача, не втратили своєї вартості, та, що їх реалізація може забезпечити виконання рішення суду, у разі задоволення позову, заявником надано не було.

Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить достатніх підстав для заміни одного заходу забезпечення позову іншим та вважає, що у задоволенні заяви відповідача ТОВ «Домберг» про заміну заходів забезпечення позову, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 260, 269, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Домберг» ( № 16328 від 03.07.2020) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів