Справа № 2-293/06
Провадження№ 2-в/639/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Хараман Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-293/06 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки,

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2020 року заявник звернулась до суду з заявою про скасування арешту майна у цивільній справі № 2-293/06 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки.

Як вбачається з інформації з архіву Жовтневого районного суду м. Харкова, цивільну справу № 2-293/06 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки, в рамках якої було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Строк зберігання справ цієї категорії складав 3 роки. (а.с. 16)

У зв`язку зі знищенням справи, у ній відсутній оригінал ухвали якою було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься лише не належним чином засвідчена копія ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова (суддя Камишева Л.Н.) від 13 червня 2005 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , іін НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Борова, Готвальдського району, Харківської області; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , АДРЕСА_5 , іін НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Пірятин, Полтавської області. (а.с. 15)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року порушено питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-293/06 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки.

Передано канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-293/06 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки.

Призначено розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження на 10 липня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Сторонив судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк надійшла заява з проханням слухання справи перенести у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі, однак будь-які докази на підтвердження надані не були.

Інші сторони про причину своєї неявки суд не повідомили.

В урахуванням викладеного, суд вважає, що представник позивача не з`явився в судове засідання без поважної причини, а отже суд може вирішити питання про відновлення втраченого провадження у відсутності сторін, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

На виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року до суду надійшли документи, які зберіглися у сторін у справі.

Так, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.06.2020 року № 212997628, на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 було накладено арешт на підставі ухвали від 13.06.2005 року, винесеної Жовтневим районним судом м. Харкова, суддя Камишева Л.Н. (а.с. 99)

Представником ОСОБА_1 було надано до суду належним чином засвідчену копію ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2005 року, якою:

1. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , АДРЕСА_6 , ІІН НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка

АДРЕСА_7 . Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 АДРЕСА_3 , ІІН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Борова, Готвальдського району, Харківської області.

3. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 АДРЕСА_5 , ІІН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Пірятин, Полтавської області. (а.с. 105)

З Першої Харківської міської державної нотаріальної контори та Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» також надійшли належним чином засвідчені копії даної ухвали. (а.с. 115, 118)

Згідно з положеннями ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, щодо необхідності відновлення втраченого провадження в частині резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2005 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-293/06 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабтехпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки в частині резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2005 року, якою:

1. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , АДРЕСА_6 , ІІН НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка

АДРЕСА_7 . Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 АДРЕСА_3 , ІІН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Борова, Готвальдського району, Харківської області.

3. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 АДРЕСА_5 , ІІН НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Пірятин, Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.07.2020 року

Суддя В.В. Труханович