Справа № 148/1398/19
Провадження №2/148/27/20
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Левківської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії сільської ради, за участі: представника позивача - ОСОБА_3 , представника відповідача - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Левківської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії сільської ради.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової криміналістичної експертизи, проведення якої просить доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити питання: ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконано рукописний текст заяви від імені ОСОБА_1 на ім`я голови Левківської сільської ради від 04.07.2005? Клопотання мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву, на одну з підстав своїх доводів посилається на присутність позивача на сесії Левківської сільської ради, доводячи це наявністю заяви останнього на ім`я сільського голови від 04.07.2005. Однак, позивач вважає, що дана заява написана та підписана не ним особисто, а іншою особою. Вважає, що висновок експерта, про те, що заява написана не ним власноручно, буде мати важливе значення для вирішення справи.

Представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надіслано на адресу суду письмове заперечення щодо клопотання про призначення судової криміналістичної експертизи (а.с. 118-119). У даних запереченнях представник відповідача вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач мав би подати докази, в тому числі і висновок експерта, який також є доказом, разом з позовною заявою. Також, експертиза призначається, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, за сукупності таких умов: з`ясуваня обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надано відповідних висновків експертів із цих самих питань обо висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Представник позивача вказує, що підставою для подання клопотання про призначення експертизи, стала необхідність встановлення дійсності виконання позивачем заяви на ім`я сільського голови від 04.07.2005, оскільки дана заява обгрунтовує посилання відповідача на необхідність застосування строків позовної давності. Однак, представник відповідача ОСОБА_4 вказує, що підставою для застосування строків позовної давності є безпосередня присутність позивача при розгляді оскаржуваних ним рішень сільської ради, доказом якого є протокол від 29.06.2005, а не заява позивача від 04.07.2005. А тому, необхідності у проведенні експертизи даної заяви не має, і порушення питання щодо призначення експертизи є нічим іншим, як затягуванням судового процесу. Окрім того, стороною позивача не порушується питання щодо отримання оригіналу документу, по якому має бути призначена експертиза, в той час як відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 зі змінами та доповненнями, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Також, стороною позивача, в порушення ч. 4, 8 ст. 83 ЦПК України, не наводяться обставини, що унеможливлювали отримати експертний висновок та надати його суду одразу із позовом, враховуючи ту обставину, що про існування вказаної заяви сторона позивача дізналася ще у 2018 році при розгляді справи № 148/1605/17. Просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Представник відповідача - Левківської сільської ради в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявний лист сільської ради про розгляд справи у відсутність представника (а.с. 64), хоча неодноразово повідомлявся про розгляд справи, що підтверджується розписками, що містяться в матеріалах справи.

Ознайомившись з клопотанням представника позивача, письмовими запереченнями, матеріалами цивільної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 148/1605/17 за позовом ОСОБА_1 до Левківської сільської ради про визнання недійсним рішення сесії сільської ради. Рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним рішення 19 позачергової сесії 4 скликання Левківської сільської ради Тульчинського району від 29.06.2005 в частині переведення землі площею 1,1 га, що знаходиться на АДРЕСА_1 і відноситься до категорії «Господарчі двори» в категорію «Землі запасу сільської ради» та в частині надання ОСОБА_1 дозволу на підготовку матеріалів погодження та відведення земельної ділянки під забудову та сільськогосподарське використання площею 0,55 га по АДРЕСА_1 .

Особою, яка не брала участі у вказаній справі - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення суду. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що він давно та добре знає ОСОБА_1 , вони разом вели пасіку на земельній ділянці, яку в подальшому за їх спільною згодою, відповідно до рішення 19 позачергової сесії 4 скликання Левківської сільської ради від 29.06.2005, відведено у рівних частках кожному - по 0,55 га. В свою чергу, ОСОБА_1 було приховано ряд доказів від суду, які спростовують доводи позивача про ніби-то його необізнаність про наявність рішення 19 позачергової сесії 4 скликання Левківської сільської ради від 29.06.2005.

Так, на підставі витребуваних документів, зокрема і з належним чином засвідченої копії списку депутатів присутніх на 16 сесії 4 скликання 26.01.2005 та 19 позачергової сесії 4 скликання вбачається, що на засіданні був присутній ОСОБА_1 , що підтверджує його обізнаність про обставини справи.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 долучив копію заяви ОСОБА_1 , адресовану голові Левківської сільської ради від 04.07.2005 (експертизу по якій він просить провести) про видачу йому протоколу та рішення сесії від 01.07.2005 з метою їх подальшого оскарження в судовому порядку. Таким чином, позивач вже в той час знав про наявність такої заяви та, відповідно, сумніваючись у тому, що дана заява написана та підписана ним власноручно, міг провести експертизу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 20.12.2018 вказане рішення суду скасовано та прийнято нове про відмову у позові. Підставою скасування рішення стало те, що суд першої інстанції не з`ясував хто є власником іншої частини земельної ділянки площею 0,55 га. та не вирішив питання про його права. Тобто, спір вирішено до не всіх відповідачів, які мають відповідати за позовом, а саме щодо ОСОБА_2 , тим самим порушивши права останнього.

З огляду на викладене, суд вважає, що ще під час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги, позивач міг зібрати докази того, що рукописний текст заяви від 04.07.2005 на ім`я голови Левківської сільської ради виконано не ним самим, а іншою особою, замовивши експертизу.

Разом з тим, позивачем та його представником не наведено обставин та не подано суду доказів неможливості проведення почеркознавчої експертизи, з врахуванням чого, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової криміналістичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: