справа № 2-2306/2008
провадження №2-зз/489/1/20
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

17 липня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2306/2008

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2306/2008, а саме арешту автомобіля марки ВАЗ 21063, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Заява мотивована тим, що ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.03.2008 було накладено арешт на вказаний транспортний засіб заявника. Заборгованість за позовною заявою, яка була підставою для накладення арешту на автомобіль, повністю погашена, через що виконавче провадження закінчено 13.10.2011, але питання про скасування заходів забезпечення позову до теперішнього часу не вирішено.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.12.2019 заяву прийнято до розгляду та зупинено провадження по справі до вирішення питання по справі щодо відновлення втраченого судового провадження за № 2-2306/2008.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.05.2020 поновлено провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання призначене на 17.07.2020 08:30 годину учасники справи, які були повідомлені належним чином про розгляд справи, не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення заяви.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та відновленої цивільної справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.03.2008 по справі № 2-2306/2008 забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності на спадщину та визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_1 на праві приватної власності автомобіль марки ВАЗ 21063, 1990 року випуску (бежевого кольору), № двигуна НОМЕР_2 , № шасі 0, кузов номер НОМЕР_3 , державний номер реєстрації НОМЕР_1 , заборонивши здійснення відносно нього будь-яких угод, пов`язаних з його відчуженням.

24.10.2008 у справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на грошові внески, зобов`язання видати грошові внески задоволено.

Відповіддю Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 04.12.2019 № 83646 заявника ОСОБА_1 підтвердив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-297 від 13.07.2011, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 16530,04 грн. 13.10.2011 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення згідно платіжного доручення № 4193 від 06.10.3011.

Вказану відповідь суд до уваги не приймає, оскільки вона стосується виконання судового рішення по іншій справі, до якої забезпечення позову, встановлено ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.03.2008 відношення немає.

Водночас, згідно повідомлення Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відділі) від 13.03.2020 № 43269, наданого на вимогу суду, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі відсутні та не перебували виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відкриті на підставі виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі № 2-2306/2008.

Відповідно до вимог частини сьомої, восьмої 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи те, що рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва по справі № 2-2306/2008 ухвалено 24.10.2008, видані на підставі цього рішення виконавчі листи на примусовому виконанні не перебували та не перебувають, тому враховуючи строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та відсутність заперечень іншої сторони, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтею 158 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2306/2008 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.03.2008 по цивільній справі 2-2306/2008 за позовом ОСОБА_2 , Другої миколаївської державної нотаріальної контори, Філіалу «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаєві» про визнання Свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності на грошові внески, зобов`язання видати грошові внески, а саме скасувати арешт накладений на автомобіль марки ВАЗ 21063, 1990 року випуску (бежевого кольору), № двигуна НОМЕР_2 , № шасі 0, кузов номер НОМЕР_3 , державний номер реєстрації НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали суду складено 17.07.2020.

Суддя І.В. Коваленко