Справа № 577/1300/20
Провадження № 4-с/577/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.,

з участю: секретаря Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Захарчук Ксенії Олегівни, заінтересовані особи: державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представника ОСОБА_1 адвоката Захарчук К.О. звернулася до суду зі скаргою та прохає: визнати протиправними дії державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (наразі Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 50956402, відкритої відносно ОСОБА_1 . Вимоги мотивує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2015 року у справі № 577/3753/15-ц з неї стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 80 від 27.07.2001 року станом на 28.03.2015 року в розмірі 2 925 670,91 грн., що становить 139 052,80 доларів США, 3 654,00 грн. судового збору та 667,00 грн. витрат пов`язаних з оголошенням в газеті. 31.03.2020 року під час підготування необхідних документів для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 для звернення до Господарського суду Сумської області вона випадково на сайті судової влади дізналась про існування ухвали Жовтневського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2016 року у справі № 334/4942/16-ц, якою подання державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (наразі - Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, покладені на них судовими рішеннями відносно ОСОБА_1 задоволено. Зазначену ухвалу Заявник не отримувала. Так, з ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2016 року у справі № 331/4942/16-ц, яка міститься за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/63463058, вона дізналася, що на виконанні Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції начебто знаходиться виконавче провадження №50956402 по примусовому виконанню виконавчого листа № 577/3753/15-ц від 30.11.2015 року виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2, на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 54800 грн. 28.04.2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 50956402. Заявник не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження №50956402. Про існування виконавчого провадження № 50956402 в Олександрівському ВДВС Запорізького МУЮ, відкритого на підставі постанови про відкриття від 28.04.2016 року заявниці не було відомо. Крім того, у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутні будь-які обтяження нерухомого майна, накладені державним виконавчім Олександрійського ВДВС Запорізького МУЮ. І найголовніше те, що заявник ніколи не проживала та не проживає у м. Запоріжжі і не мала там нерухомого майна. Тому вважає дії державного виконавця протиправними.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі (а.с.68).

Державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, надали заперечення відносно скарги, мотивуючи тим що, 28.04.2016 року державним виконавцем відділу Фесенко Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50956402 з виконання виконавчого листа № 577/3753/15-ц виданого 30.11.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області та прийнято документ до виконання в частині стягнення суми 54800,00 грн. Згідно заяви стягувача дані боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІДН НОМЕР_1 ). У відповідності ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. 28.04.2016 року державним виконавцем сформовано запити щодо перевірки майнового стану боржника. 28.09.2016 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», повторно на виконання не надходив. В подальшому згідно скарги та заяви про скасування заходів обмеження виїзду за кордон встановлене наступне: на підставі клопотання стягувача про внесення подання до відповідного суду про обмеження виїзду за кордон боржника, як такого, що має невиконані зобов`язанні, покладені на нього судовим рішенням. До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя внесено відповідне подання. Подання державного виконавця задоволено та 25.07.2016 року (01.08.2016 року набрання чинності) винесено відповідну ухвалу про обмеження у праві виїзду за кордон скаржника. На підставі вищевказаного державним виконавцем виконання виконавчого провадження № 50956402 здійснено без порушень вимог законодавства: По перше:, на виконання подано оригінал виконавчого документа з усіма необхідними реквізитами; По друге, провадження відкрито на підставі заяви стягувача; По третє, адреса м. Запоріжжя, вул. Жуковського є територією Олександрівського (Жовтневського району) міста, чим не порушено підвідомчість. Також, звертають увагу, що як би стягувачем не було б відкликано виконавчий документ, державним виконавцем також вживалися б дії щодо звернення на рахунки та доходи боржника та проводилися б інші виконавчі дії в тому числі й на території Конотопського району Сумської області. А тому в задоволенні скарги просить відмовити. З приводу надання копії матеріалів виконавчого провадження повідомили, що в зв`язку з закінченням строків зберігання завершених проваджень в архіві відділу, виконавче провадження №50956402 (завершено в 2016 році) було знищено в січні 2020 року (а.с.39-40,41-43,44-45,48-48).

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 10.04.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 16.05.2020 року. Зобов`язано Олександрівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження №50956402 (а.с.22).

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні справу №577/3753/15ц (провадження № 2/577/1192/15) приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фесенко Ю.В. було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку боргу в сумі 54800 грн.

У заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження зазначено місце перебування боржниці АДРЕСА_1 , при цьому в позовній заяві, місце проживання ОСОБА_1 зазначено м. Конотоп та згідно повідомлення Конотопського МВ УДМС остання знята з реєстрації в м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Також, з ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 25 липня 2015 року (номер провадження 6/331/198/2016, ЄУН №331/4942/16-ц) про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 вбачається, що за інформацією наданою адресно-довідковим бюро ГУМВС України у Запорізькій області відомості, щодо реєстрації останньої відсутні. Неодноразовим виходом державного виконавця за місцем мешкання боржника для перевірки його майнового стану, потрапити до будинку не мало можливості.

Отже, відкривши виконавче провадження не за місцем проживання чи реєстрації боржника, державний виконавець допустив порушення закону. Посилання органу державної виконавчої служби на вказівку адреси боржника стягувачем в заяві про відкриття виконавчого провадження не ґрунтуються на законі, оскільки державний виконавець повинен керуватися відомостями про місцезнаходження боржника, зазначеними у виконавчому документі, або доказами проживання боржника чи місцезнаходження його майна боржника на території даного органу державної виконавчої служби, наданими стягувачем. Таких належних доказів суду не надавалося.

З врахуванням викладеного, суд вважає скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Захарчук К.О. обґрунтованою, такою, що підлягає задоволенню повністю.

На підставі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Захарчук Ксенії Олегівни, заінтересовані особи: державний виконавець Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фесенко Юлії Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження №50956402 - протиправними.

Постанову державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фесенко Юлії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження №50956402 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян