н/п 2/490/3032/2020 Справа № 490/3683/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, третя особа - Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради скасувати заборону на відчуження квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . На початку червня, вона дізналася, що на квартиру накладена заборона на відчуження відповідачем. Ця обставина перешкоджає позивачу на власний розсуд розпоряджатись його власністю, у зв`язку з чим, просить суд скасувати заборону відчуження належного йому нерухомого майна.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач надав суду відзив, в якому просить суд розглядати справу у відсутність представника та відмовити в частині вимог до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори посилаючись на те, що відповідач не приймав рішення щодо накладення заборони та вони не мають повноважень щодо прийняття рішення про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно поза встановленї чинним законодавством процедури.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до Договору №1203 купівлі-продажу нерухомого майна від 04.04.2000 року, ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_2 , зареєстрованого в МБТІ 19.04.2004 р.

16 травня 2019 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 , після чого змінила прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис №126.

Встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис №3565447 від 07.08.2006 року про заборону відчуження нерухомого майна. Реєстратором Реєстру заборон є Перша Миколаївська державна нотаріальна контора

Відповідно до відповіді Державного нотаріального архіву Миколаївської області №561/02-02 від 03.06.2020 р., підставою для накладення обтяження на квартиру АДРЕСА_3 , є лист №1757/14 від 12.11.2001 р. Центрального районного комітету ММР.

Згідно повідомлення Центрального районного виконавчого комітету ММР від 12.11.2001 р., орган опіки та піклування Центрального райвиконкому просить накласти арешт, з подальшою забороною на відчуження житла на кв АДРЕСА_4 АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , в зв`язку з тим, що у виробництві Центрального суду знаходиться позов органу опіки та піклування про визнання частково недійсним вказаний договір.

Відповідно довідки від 13.07.2020 р., згідно даних, які є у розпорядженні архіву суду за позовом органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору, в алфавітних покажчиках за 2000-2002 р. не значиться.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно дост. 317 ЦК України, власникові належать права: володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.391 цього Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання його майном.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяженням є заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Згідно п.4 ч.2ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Виходячи з таких обставин, суд вважає наявність заборони відчуження будинку, який належить на праві власності позивачам, порушенням їх прав на розпорядження своїм майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 259, 263-265, 280, 281, 284 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_5 , внесену 07.08.2006 року за №3565447 Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою на підставі накладення обтяження за листом №1757/14 від 12 листопада 2001 року Центрального районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст рішення суду виготовлено 20.07.2020 року.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО