Провадження № 2/243/1233/2020
Справа № 243/2262/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ТОВ «Південний фінансовий партнер» Гука Олексія Олеговича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

27 травня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувсяпредставник позивача ТОВ «Південний фінансовий партнер» - Гук Олексій Олегович із заявою про забезпечення позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що окрім переліченого в позовній заяві майна, яке розташоване в місті Слов`янську, ОСОБА_1 подарувала ще своїй донці - ОСОБА_4 інше нерухоме майно, яке знаходиться в місті Києві та в Київській області, через це з приводу іншого майна ТОВ «Південний фінансовий партнер» подані позови за їхнім місцезнаходженням. У зв`язку з цим ТОВ «Південний фінансовий партнер» було подано до Іванківського районного суду Київської області аналогічну заяву про забезпечення позову по справі № 366/179/20, яку обгрунтовано та законно було задоволено Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року.

Зазанчає, що вищезазначене дарування нерухомого майна здійснено, саме з метою уникнення відповідного стягнення та задоволення вище вказаного подання приватного виконавця, так як у зв`язку з здійсненням даного дарування ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року відмовлено приватному виконавцю у задоволенні даного подання.

Отже, ОСОБА_3 разом зі своєю дружиною ОСОБА_1 , за якою було зареєстровано нерухоме майно, фіктивно, для виду було подароване все своє майно на користь своєї доньки - ОСОБА_4 та сина - ОСОБА_2 .

Проте, станом на сьогоднішній день. ОСОБА_2 може продовжити здійснювати відчуження вище переліченого нерухомого майна на користь третіх осіб, котре він набув право власності за спірними у цій судовій справі правочинами.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує ризик щодо подальшого відчуження майна на користь інших осіб. При цьому, вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами по даній справі. Просить застосувати забезпечення позову у виді накладення арешту:

- 1/2 частку магазину-офісу (1 черга будівництва - магазин з підсобними та службовими приміщеннями) загальною площею 735,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці комунальної власності Слов`янської міської ради, та належить ОСОБА_2 за Договором дарування від 07 лютого 2020 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. за реєстровим номером № 503;

- 1/2 частку магазину-офісу (1 черга будівництва - магазин з підсобними та службовими приміщеннями) загальною площею 735,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці комунальної власності Слов`янської міської ради, та належить ОСОБА_2 за Договором дарування від 07 лютого 2020 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. за реєстровим номером № 506.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та надані докази, суд приходить до переконання, про доцільність її задоволення.

Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 4 Постанови Пленуму ВСС України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, та з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, а також враховуючи дійсні обставини справи, предмет позову якого вони стосуються, а самевизнання договору дарування недійсним 1/2 частки магазину-офісу (1 черга будівництва - магазин з підсобними та службовими приміщеннями) загальною площею 735,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці комунальної власності Слов`янської міської ради, та належить ОСОБА_2 за Договором дарування від 07 лютого 2020 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А. В. за реєстровим номером № 503 та 1/2 частки магазину-офісу (1 черга будівництва - магазин з підсобними та службовими приміщеннями) загальною площею 735,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці комунальної власності Слов`янської міської ради, та належить ОСОБА_2 за Договором дарування від 07 лютого 2020 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А. В. за реєстровим номером № 506, обсяг позовних вимог які є співмірними із заходом забезпечення позову про застосування якого просить заявник, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, та з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи, слід забезпечити позов, та накласти арешт на 1/2 частку магазину-офісу (1 черга будівництва - магазин з підсобними та службовими приміщеннями) загальною площею 735,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці комунальної власності Слов`янської міської ради, та належить ОСОБА_2 за Договором дарування від 07 лютого 2020 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А. В. за реєстровим номером № 503 та 1/2 частку магазину-офісу (1 черга будівництва - магазин з підсобними та службовими приміщеннями) загальною площею 735,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці комунальної власності Слов`янської міської ради, та належить ОСОБА_2 за Договором дарування від 07 лютого 2020 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А. В. за реєстровим номером № 506, оскільки арешт - це заборона відчуження майна, що повністю відповідає фактичним вимогам, викладеним в заяві, та незастосування такого виду забезпечення позову, у разі вирішення спору по справі, може утруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ТОВ «Південний фінансовий партнер» - Гука Олексія Олеговича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

- 1/2 частку магазину-офісу (1 черга будівництва - магазин з підсобними та службовими приміщеннями) загальною площею 735,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці комунальної власності Слов`янської міської ради, та належить ОСОБА_2 за Договором дарування від 07 лютого 2020 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. за реєстровим номером № 503;

- 1/2 частку магазину-офісу (1 черга будівництва - магазин з підсобними та службовими приміщеннями) загальною площею 735,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці комунальної власності Слов`янської міської ради, та належить ОСОБА_2 за Договором дарування від 07 лютого 2020 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. за реєстровим номером № 506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич