overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4034/20
Провадження № 2-н/211/1008/20
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
У Х В А Л А

15.07.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 18.06.2020 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, в позовній заяві просила розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення. Причини його неявки суду невідомі, будь-яких заяв та відзиву суду не надав.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 02.10.2020 року на 14 год.30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Провадження № 2/234/837/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , співвідповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради та ОСОБА_4 , які діють інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради та ОСОБА_4 , які діють інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.07.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя С.М. Ткачова
cправа № 361/4235/20
провадження № 2-н/361/461/20,
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2020 р. м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», борг за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, за період із 01.04.2018 р. по 01.05.2020 р. у розмірі 14 910 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот десять) грн. 72 коп. (р/р НОМЕР_3, МФО 322669, КОД 13711949 в філії ГУ м. Києва та Київської області АТ «Ощадбанк»).
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», борг за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за період із 01.05.2019 р. по 01.05.2020 р. у розмірі 719 (сімсот дев`ятнадцять) грн. 16 коп. (р/р НОМЕР_4, МФО 380805, КОД 13711949 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»).
4. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (р/р НОМЕР_2 , МФО 322669, КОД 13711949 у філії ГУ м. Києва та Київської області АТ «Ощадбанк»,) судовий збір у розмірі 210,20 грн.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 219/9313/19
Провадження № 2/219/444/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення підготовчого засідання

14 липня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Романченка І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Фермерське господарство «Максімус-1», про визнання недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі № 25/07/2019 від 25 липня 2019 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Фермерське господарство «Максімус-1», про визнання недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі № 25/07/2019 від 25 липня 2019 року.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись, останній надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке відбудеться 14.07.2020 року в Печерському районному суді м. Києва, справа № 757/49982/19-ц.

Відповідачі та представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого строку, з підстав неявки в судове засідання представника позивача, який повідомив суд про причину неявки, яка є поважною.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 247 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Відкласти підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Фермерське господарство «Максімус-1», про визнання недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі № 25/07/2019 від 25 липня 2019 року до 10 год. 30 хв., 02 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Головуючий суду 1 інстанції - Тесленко І.О.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 414/3513/19
Провадження № 22-ц/810/503/20
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М., Лозко Ю.П., Орлова І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі

за позовом Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області до ОСОБА_1

треті особи - Служба у справах дітей і сімї Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Оберіг»

про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області

на заочне рішення Кремінського районного суду Луганської області

від 09 червня 2020 року

встановив:

Апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Від імені позивача Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області апеляційну скаргу підписано тимчасово виконуючою обов`язки селищного голови, секретарем селищної ради Н.Гнилицькою.

Повноваження селищного голови та секретаря селищної ради регламентовані Законом України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні».

Вказаним Законом визначено, що селищну раду представляє селищний голова, а секретар селищної ради здійснює повноваження селищного голови у разі дострокового припинення його повноважень (пункт 14 частини четвертої статті 42, пункт 1 частини третьої статті 50, частина перша статті 42, частини перша та друга статті 79).

Однак, до апеляційної скарги не додані докази на підтвердження повноважень секретаря селищної ради на підписання апеляційної скарги замість селищного голови, який наділений правом представнитцва селищної ради.

Керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області повернути та роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою належним чином.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: Н.М.Авалян

Ю.П.Лозко

І.В.Орлов
Справа №: 343/1149/20
Провадження №: 2/0343/484/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 липня 2020 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати укладений між ними шлюб, що зареєстрований 17 листопада 2000 року Новоселицькою сільською радою Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8, неповнолітніх дочок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на проживанні з нею та її прізвище після розірвання шлюбу не змінювати. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки у них виявилися різні погляди на сімейне життя та сімейні відносини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1149/20 за позовом ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

З метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті провести підготовче судове засідання за участю сторін, в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області, 03 серпня 2020 року о 09:45 год.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк до 03 серпня 2020 року пропоную подати відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку

Суддя:
Справа № 372/1023/19
Провадження 2-117/20
ухвала

Іменем України

22 липня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши заяву про усунення недоліків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича, Державне Підприємство «Сетам», ОСОБА_3 про скасування електронних торгів та застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд в суді перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.07.2020 позовна заява залишена без руху після відкриття провадження, з підстав не сплати судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, яка є вимогою майнового характеру, який становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час подачі уточненого позову становить 2102 грн., та не надано до суду оригінал доказу сплати судового збору.

17.07.2020 від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій виключено вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, підстави для залишення позову без руху відпали та справа підлягає призначенню до підготовчого засідання.

Враховуючи викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича, Державне Підприємство «Сетам», ОСОБА_3 про скасування електронних торгів та застосування реституції, призначити до підготовчого засідання на 06 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Єдиний унікальний номер 229/1017/20
Номер провадження 22-ц/804/2423/20

Єдиний унікальний номер 229/1017/20
Номер провадження 22-ц/804/2423/20
Головуючий у 1 інстанції Рагозіна С.О.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 липня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмут апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 травня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 28 травня 2020 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням АТ «Українська залізниця» подано на нього апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду від 06 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії по справі проведено відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відзив на апеляційну скаргу на час призначення справи до розгляду не надійшов.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

У відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Визначена позивачем у позові ціна позову у розмірі 26489,26 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому зазначена цивільна справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України визначено, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Хейло

Судді О.А. Мірута

О.О. Тимченко
Справа № 204/5897/18
Провадження №2/204/65/20
УХВАЛА

21 липня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий суддя Книш А.В.,
секретар судового засідання Калалб Т.В.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Костюченка О.Т.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
До початку судового засідання від відповідача ОСОБА_3 надійщла заява про зупинення провадження у справі на підставі ст. 251 ЦПК України до припинення її перебування у складі Збройних Сил України в районі проведення ООС (операцій об`єднаних сил).
Представник позивача Карлаш І.А. заперечував проти задоволення заяви, вказав, що докази на підтвердження підстав для зупинення провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України відсутні.
Представник відповідача Дніпровської міської ради Костюченко О.Т. просив вирішити питання на розсуду суду.
Вирішуючи заяву відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі судом враховується наступне.
Пунктом 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Однак, відповідачем ОСОБА_3 не надано суду доказів, підтверджуючих проходження нею служби в Збройних Силах України чи інших військових формуваннях, які переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Надана відповідачем ОСОБА_3 копія довідки військової частини НОМЕР_1 №713КП від 04 червня 2020 року судом до уваги не приймається, оскільки та обставина, що відповідач ОСОБА_3 , як старший солдат військової частини НОМЕР_1 виконує бойові завдання в районі проведення ООС на глибині взводних (ротних) опорних пунктів, не свідчить про те, що військова частина НОМЕР_1 Збройних Сил України, в складі якої перебуває відповідач ОСОБА_3 , переведена на воєнний стан або залучена до проведення антитерористичної операції.
З огляду на викладене, у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Головуючий: