Справа № 522/1997/20
Провадження № 2/522/3689/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.

за участі секретаря судового засідання - Скибінської Є.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Виробничо-торгового підприємства «Екстра» про розірвання договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 06.02.2020 року звернувся ОСОБА_1 до Приватного Виробничо-торгового підприємства «Екстра» про розірвання договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди

В обґрунтування позову зазначено, що 18.11.2018 року о 13:24 годині позивачем в магазині «Обжора», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 28, було придбано алкогольний напій віскі «Talisker 25 Yers Old Limiter Edition» 0,7 л. вартістю 10 683,00 грн. У зв`язку з тим, що пляшка вказаного віскі продається в коробці, позивач тільки повернувшись додому при відкритті коробки виявив, що в напої міститься шматок матеріалу невідомого походження. Таким чином, позивач вважає, що придбаний в магазині «Обжора» алкогольний напій віскі «Talisker 25 Yers Old Limiter Edition» є товаром неналежної якості. Також позивач звертався до адміністрації магазину «Обжора», з вимогою повернути грошові кошти за товар неналежної якості, однак вимогу було проігноровано.

У зв`язку з вищевказаним, позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо розірвання договору купівлі-продажу алкогольного напою віскі «Talisker 25 Yers Old Limiter Edition» 0,7 л. вартістю 10 683,00 грн., укладеного 18.11.2018 року між ОСОБА_1 та Приватним Виробничо-торгового підприємством «Екстра», стягнення з відповідача грошові кошти у розмірі 10 683,00 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач надав суду відзив, в якому не погоджується з підставами позову, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача судові витрати. У відзиві відповідач зазначає, що відсутнє належне підтвердження факту укладання між сторонами 18.11.2018 року будь-якого договору купівлі-продажу віскі «Talisker 25 Yers Old Limiter Edition» 0,7 л, вартістю 10 683,00 грн., так як у матеріалах справи відсутній касовий чек, також позивачем не обґрунтована неналежна якість вказаного товару, та відповідно відсутні підстави стягнення моральної шкоди.

Окрім цього, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2020 року у відповідача витребувано дублікат касового чеку від 18.11.2019 року 13:24; №510; пакет 17757554; HS 80004111. Однак, відповідачем ідентифікувати ознаки касового чеку від 18.11.2019 року 13:24; №510; пакет 17757554; HS 80004111 не вдалося, у зв`язку з тим, що за вказаними ознаками реєстратора розрахункових операцій на підприємстві не значиться.

У судове засідання позивач та його представник ОСОБА_2 з`явились, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача Полілова С. І. у судове засідання з`явилась, у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог позивача, виходячи з наступного.

В позовній заяві зазначається, що 18.11.2018 року о 13:24 годині позивачем в магазині «Обжора», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 28, було придбано алкогольний напій віскі «Talisker 25 Yers Old Limiter Edition» 0,7 л. вартістю 10 683,00 грн. Повернувшись додому при відкритті коробки позивач виявив, що в напої міститься шматок матеріалу невідомого походження. Позивач вважає, що придбаний в магазині «Обжора» алкогольний напій віскі «Talisker 25 Yers Old Limiter Edition» неналежної якості.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Відповідно до п. 13 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Згідно із п. 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Згідно із п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, невідповідність умовам договору зі споживачем, вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів для певної категорії продукції, а також виявлення недоліку в товарі означає, що цей товар є продуктом неналежної якості.

Відповідно до відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 29.12.2018 року у закладі роздрібної торгівлі ПВТП «Екстра», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 28, за результатами проведеного позапланового заходу державного контролю, у межах розгляду звернення ОСОБА_1. , порушення гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами не виявлені.

Позивач стверджує, що алкогольний напій є товаром неналежної якості, проте доказів підтвердження наявності істотного недоліку алкогольного напою суду не надано.

Відмовляючи в задоволенні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу алкогольного напою, укладеного між ОСОБА_1 та ПВТП «Екстра», суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Позивач не надав розрахунковий документ та інших належних та допустимих доказів, які би підтверджував факт купівлі-продажу товару та відповідно укладення договору купівлі-продажу між вказаними сторонами.

Представником відповідача повідомлено, що позивач вже звертався до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою про розірвання договору та стягнення матеріальних збитків у зв`язку з придбанням 18.11.2018 року о 13:24 годині в магазині «Обжора», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 28, алкогольного напою віскі «Talisker 25 Yers Old Limiter Edition» 0,7 л. вартістю 10 683,00 грн. неналежної якості. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року у справі №521/5330/19, яке набрало законної сили 09.01.2020 року, позовні вимоги залишено без задоволення.

Позивачем під час розгляду справи в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси надано копію фіскального чеку на придбання товару 18.11.2018 року. Однак, в ксерокопії фіскального чеку на придбання товару 18.11.2018 року, яка досліджена Малиновським районним судом м. Одеси у справі №521/5330/19, вказана сума 10 149,50 грн., замість ціни придбаного товару у розмірі 10 683 грн., яка зазначена в позовній заяві. Також з ксерокопії фіскального чеку не вбачалось назви товару.

Відповідно ухвали суду від 11.03.2020 року було витребувано у відповідача дублікат касового чеку. На виконання ухвали суду разом із відзивом, представником відповідача зазначено, що ідентифікувати ознаки касового чеку від 18.11.2019 року 13:24; №510; пакет 17757554; HS 80004111 не вдалося, у зв`язку з тим, що за вказаними ознаками реєстратора розрахункових операцій на підприємстві не значиться.

Отже, докази, які б підтверджували доводи позивача в матеріалах справи відсутні.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Частиною 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Згідно із ст. 8 п. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача розглядаються після пред`явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

В позовній заяві позивач стверджує, що після виявлення дефекту у вмісті алкогольного напою «Talisker 25 Yers Old Limiter Edition», він звертався до адміністрації магазину мережі «Обжора» та просив повернути кошти за товар неналежної якості. Проте кошти повернути не вдалося у зв`язку з тим, що вимогу було проігноровано.

Належних та допустимих доказів звернення з вимогою до адміністрації магазину позивач не надав, відповідач у свою чергу, заперечує щодо факту звернення позивача із вимогою.

У зв`язку з відсутністю доказів, які б підтверджувати істотний недолік продукції та факт укладення договору купівлі-продажу товару між сторонами, правові підстави щодо стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 10 683,00 грн. відсутні.

Відмовляючи в задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Частиною 2 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно з п. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При цьому відповідно до ч. 6 ст.1 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції", шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави для висновку, що відшкодування моральної шкоди споживачу можливе лише у випадках каліцтва, іншого ушкодження здоров`я або смерті особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Наявності вказаних наслідків судом не встановлено. Позивач не довів факт завдання йому моральної шкоди, не надав належних доказів того, що саме дії чи бездіяльність відповідача призвели до матеріальних втрат і душевних страждань, що вимагає від позивача додаткових зусиль для організації його життя. В той же час жодних належних та допустимих доказів на підтвердження даних обставин не надає, як і не обґрунтував наявність причинно-наслідкового зв`язку між цими наслідками (у випадку наявності таких) та діяннями відповідача. Крім того, позивачем не обґрунтовано розмір моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., тому суд, також відмовляє у задоволенні цієї вимоги.

Національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 76-81, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Приватного Виробничо-торгового підприємства «Екстра» ( код ЄДРПОУ - 22447463, адреса місця знаходження: м. Одеса, вул. Канатна, 72, кв. 15 ) про розірвання договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 13.07.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов