Справа № 523/5620/20
Провадження № 6/522/465/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Свяченої Ю.Б.

за участі секретаря судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Долинського Миколи Миколайовича за участі стягувача ТОВ «Фінансова компанія Алькор Інвест», боржник: ОСОБА_1 , про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, суд -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Долинський М.М. з поданням про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника в рамках стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія Алькор Інвест» з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 004 247.26 грн. та суми судового збору, в якій просить суд надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в якій зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. перебуває виконавчий лист за реєстровим № 2-1522/469/11 від 22.10.2012 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, про звернення стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за Кредитним договором у розмірі 1 004 247.26 грн., на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит», в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» та судові витрати по справі у розмірі 1 730 грн.

Від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради надійшли відомості №П1-202897-ю/л про зареєстрованих осіб у житловому приміщені/будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . з яких вбачається, що за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим виконавець звернувся до суду з вказаним поданням.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси Середи І.В. від 15 квітня 2020 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Долинського Миколи Миколайовича за участі стягувача ТОВ «Фінансова компанія Алькор Інвест», боржник: ОСОБА_1 , про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника передано на розгляд Приморському районному суду міста Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 травня 2020 року, головуючим у справі визначено суддю Свячену Ю.Б.

У судове засідання 17 червня 2020 року належним чином сповіщені учасники справи не з`явились, про причини неможливості прибуття у судове засідання не повідомили та не звернулись до суду з відповідним клопотанням, у зв`язку з чим судом проголошено перерву на 06 липня 2020 року.

У судове засідання 06 липня 2020 року з`явився представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія Алькор Інвест», подання підтримав, просив його задовольнити. Приватний виконавець Долинський М.М. просив подання розглядати без його особистої участі. Належним чином сповіщений боржник ОСОБА_1 до суду не з`явився про причини неможливості прибуття у судове засідання не повідомив та не звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Долинського Миколи Миколайовича за участі стягувача ТОВ «Фінансова компанія Алькор Інвест», боржник: ОСОБА_1 , про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. перебуває виконавчий лист за реєстровим №2-1522/469/11 від 22.10.2012 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси, про звернення стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за Кредитним договором у розмірі 1 004 247.26 грн. та судових витрат по справі у розмірі 1 730 грн. на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит», в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит».

14.01.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 58067380 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» суму боргу за кредитним договором у розмірі 1 004 247.26 грн. та судових витрат по справі у розмірі 1730 грн.

Приватним виконавцем винесено Постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що підлягає державній реєстрації та належить боржнику.

Згідно з Інформаційною довідкою від 09.04.2020 року за № 206438771 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником на праві власності зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира за адресою АДРЕСА_1 , щодо якої існує заборона відчуження від 26.06.2008 року за №5485501 зареєстрована Приватним нотаріусом Федорченко Т.М.

14.01.2019 року приватним виконавцем надіслано запити до держаних установ щодо надання інформації стосовно боржника.

Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України отриманою виконавцем від 14.01.2019 року за № та № інформація стосовно місця роботи та отримання пенсії боржником відсутня.

Згідно з відповіді Державної фіскальної служби України від 14.01.2019 року та № та № інформація стосовно про джерела отримання доходів боржника та про номери відкритих рахунків фізичними особами підприємцями відсутня.

20.02.2019 року приватним виконавцем з метою проведення перевірки майнового стану описом та арештом заставного майна було здійснено вихід, а саме: АДРЕСА_1 . В ході проведення виконавчих дій Приватному виконавцю потрапити до приміщення квартири не вдалось.

31.07.2019 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Алькор Інвест».

06.08.2019 року приватним виконавцем повторно здійснено вихід з метою проведення опису та арешту заставного майна боржника за адресою, а саме: АДРЕСА_1 . В ході проведених виконавчих дій двері ніхто не відчинив. Приватним виконавцем було залишено виклик з метою зобов`язання боржника, з`явитися до виконавця 12.08.2019 року об 10:00.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 по справі № 523/14207/19 року, подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника задоволено та надано дозвіл приватному виконавцю на примусове проникнення до приміщення квартири ОСОБА_1

19.11.2019 року, приватним виконавцем було направлено вимогу до Департаменту житлового господарства Одеської міської ради про надання інформації щодо зареєстрованих громадян за адресою: АДРЕСА_1 .

15.01.2020 року від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради надійшли відомості №ПІ-202897-ю/л про зареєстрованих осіб у житловому приміщені будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно котрої зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27.01.2010 року - дата реєстрації та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.04.2010 року - дата реєстрації.

04.12.2019 року, згідно ВП №58067380 приватним виконавцем винесено Постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ.

09.12.2019 року приватним виконавцем, згідно ВП № 58067380 винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно пункту 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі Інструкція), у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 4 абзацу 3 пункту 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Отже, реалізація нерухомого майна, право користування яким мають неповнолітні діти, здійснюється в тому числі на підставі судового рішення.

Приватний виконавець звернувся до Служби у справах дітей Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, з проханням розглянути питання про примусову реалізацію житла, право користування яким мають діти, та прийняти відповідне рішення про надання дозволу на примусову реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним виконавцем, від 27.01.2020 року направлено лист № 258 до начальника служби у справах дітей Одеської міської ради та голові Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо розгляду питання про примусову реалізацію житла, право користування яким мають малолітні діти, та прийняти відповідне рішення про надання дозволу на примусову реалізацію предмета застави, а саме: квартири АДРЕСА_2 , в якій зареєстрована неповнолітня особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата реєстрації 28.04.2010 року.

Листом від 12.02.2020 року №01-05-1/39 Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради, повідомлено приватного виконавця про те, що необхідно батькам малолітньої дитини звернутися до органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації з заявою та відповідними документами для вирішення питання отримання дозволу на відчуження спірної квартири.

Вирішуючи питання щодо надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, суд приходить до висновку про доцільність застосування норм ЦПК України щодо встановлення способу та порядку виконання рішення суду, оскільки приватним виконавцем посилання на норми цивільного процесуального законодавства не здійснено, та подання містить посилання виключно на ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо реєстрації неповнолітньої дитини за вищезазначеною адресою, то ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» встановлено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки і піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Отже, ця норма встановлює необхідність отримання попереднього дозволу органів опіки та піклування для здійснення будь-яких угод з нерухомим майном, право власності на яке або право користування яким мають діти.

Таким чином, законодавством закріплено виключно лише за органами опіки та піклування і службами у справах дітей право на надання дозволів на вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, яким володіє чи користується дитина.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, встановлення або зміна способу і порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦПК України. При вирішенні питання про встановлення способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при встановленні або зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, лише за наявності обставин та в порядку, передбаченому вищевказаними нормами, сторони виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні.

Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Заміна способу виконання судового рішення не повинна включати дослідження фактів, які входять в новий предмет дослідження, зокрема, встановлювати вартість цього товару, тощо.

Інститут зміни способу виконання судового рішення є інститутом процесуального права та його застосування не може змінювати матеріально-правові відносини між сторонами.

У разі задоволення подання про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, суд фактично змінить рішення суду по суті та змінить спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 353-355, 439 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Міністерства юстиції України Долинського Миколи Миколайовича за участі стягувача ТОВ «Фінансова компанія Алькор Інвест», боржник: ОСОБА_1 , про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 13 липня 2020 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена