Справа № 151/701/17
Провадження № 22-ц/801/1479/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

27 липня 2020 рокуСправа № 151/701/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Медвецького С. К.,

суддів: Оніщука В. В., Денишенко Т. О.,

розглянувши заяву судді Денишенко Т. О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Чечельницький спиртовий завод» про стягнення заборгованості за договором позики та надання поворотної цільової фінансової допомоги, за заявою державного підприємства «Чечельницький спиртовий завод», поданою його представником - ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Вінницької області від 23 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду з Верховного Суду надійшла указана цивільна справа після її перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 23 липня 2020 року дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого - судді Медвецького С. К., суддів: Оніщука В. В., Денишенко Т. О.

27 липня 2020 року суддя Денишенко Т. О. подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що судом касаційної інстанції скасовано постанову Апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2018 року, яка прийнята за її участі, що відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України виключає їхню участь у новому розгляді справи після скасування рішення суду апеляційної інстанції.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 20 червня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Чечельницький спиртовий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики та надання поворотної цільової фінансової допомоги в розмірі 209 862 грн.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання про судовий збір.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та стягнення судового збору скасовано, у цій частині ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Чечельницький спиртовий завод» на користь ОСОБА_1 1 729144 грн боргу за договором позики та 3% річних у розмірі 155 622,96 грн.

Стягнуто з ДП «Чечельницький спиртовий завод» на користь ОСОБА_1 442 449, 60 грн боргу за договором уступки вимоги.

Стягнуто з ДП «Чечельницький спиртовий завод» до Державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 143 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 558 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

25 жовтня 2018 року ДП «Чечельницький спиртовий завод» звернулося до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2018 року заяву ДП «Чечельницький спиртовий завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Вінницької області від 23 жовтня 2018 року задоволено.

Постанову Апеляційного суду Вінницької області від 23 жовтня 2018 року скасовано, прийнято нову постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 37 ЦПК України, що унеможливлюють участь судді Денишенко Т. О. у новому розгляді справи, заява судді Денишенко Т. О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Денишенко Т. О. про самовідвід задовольнити.

Справу №151/701/17 передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Вінницького апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді Денишенко Т. О.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. К. Медвецький

Судді: В. В. Оніщук

Т. О. Денишенко