КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Осаулов А.А..
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7787/2020
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря : Владімірової О.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

24 червня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., яку мотивовано тим, що вказана колегія суддів вже розглядала справу №761/30369/19, апеляційне провадження №22-ц/824/1753/2020 та 22 січня 2020 року прийняла по ній постанову. Вказано, що відповідно до положень ст. 37 ЦПК України, повторна участь судді в розгляді справи є недопустимою, а тому заявник вважає, що колегія суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. підлягає відводу.

При судовому розгляді ОСОБА_1 доповнив мотиви заявленого відводу, та вважав, що він має сумніви щодо об`єктивності вирішення його заяв та скарг вище зазначеним складом суду з врахуванням уже ухвалених судових рішень.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо не упередженості та необ`єктивності суддів Київського апеляційного суду Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до положень ч.3 ст. 37 ЦПК України роз`ясняють, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З врахуванням викладених положень процесуального законодавства, а також тих обставин, що Постанова Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у даній справі, яка ухвалена колегією суддів відвід щодо яких заявлений ОСОБА_1 , залишена без змін, у зв`язку з постановлення Верховним Судом ухвали від 27 лютого 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження, тому доводи заявника щодо неможливості повторної участі колегії судді по розгляду вказаної справи є безпідставними.

Інших підстав визначених ст. 36 ЦПК України, які б унеможливлювали б розгляд даної справи колегією суддів : Яворський М.А., Кашперська Т.Ц та Фінагеєв В.О. заявником не зазначено.

Крім того колегія суддів враховує, що предметом перегляду апеляційним судом у вказаній справі є інша ухвала - постановлена Шевченківським районним судом м. Києва 06 квітня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2020 року визнати необґрунтованим.

Вказану справу передати для визначення судді для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі Яворського М.А., Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

О.В.Фінагеєв