ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2020 року визначено склад колегії суддів: Пищида М.М. (суддя-доповідач), судді: Ткаченко І.Ю., Каратаєва Л.О. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2020 року справа призначена до розгляду.

22 липня 2020 року у відкритому судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що у нього є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів щодо розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що заява про відвід надійшла до суду менш ніж за три робочих дні до судового засідання, а сам відвід є необґрунтованим, то заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, підлягає вирішенню цим складом суду.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви відповідача про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 38,39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Визнати необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвід колегії суддів Пищиди М.М. (суддя-доповідач), суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Пищиди М.М. (суддя-доповідач), суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :