Справа № 309/2700/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів:Кожух О.А., Куштана Б.П.,

за участі секретаря: Волощук В.І.,

за участі представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - Мельник Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Хустського районного суду від 16 березня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , оскаржила у апеляційному порядку ухвалу Хустського районного суду від 16 березня 2020 року, якою провадження у справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування даної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт, вказує, що судом не враховано те, що у провадженні, за яким закрито, правовою підставою звернення позивача ОСОБА_2 до суду є його право власності, яке підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію. Права власності №178622158 від 23.08.2019 року, згідно якого, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Закриваючи провадження у справі про визнання припиненим договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна, суд першої інстанції виходив із того, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком місцевого суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 255 ч. 1 п. 3 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що судовим рішенням по іншій справі вирішено позовні вимоги, які є тотожними позовним вимогам, що розглядаються, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

При цьому предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З рішення Хустського районного суду від 16.11.2016 року у справі № 309/5928/15, яке скасоване рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 09.08.2017 року, вбачається, що позивачем по справі була ОСОБА_3 . В даному випадку до суду звернувся ОСОБА_2 .

Правовою підставою для звернення до суду є його право власності на нерухоме майно.

Отже вищевказані позови не є тотожними.

Таким чином ухвалу Хустського районного суду від 16 березня 2020 року відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись т. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 16 березня 2020 року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 24 липня 2020 року.

Головуючий

Судді