Провадження №2/760/3506/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Ступак М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Букіної О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Наступне судове засідання у справі призначено на 04.08.2020 о 10:30 год.

29.07.2020 представником правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід головуючого судді Букіної О.М. від розгляду даної справи.

В обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_1 зазначила, що під час ознайомлення із матеріалами справи 29.07.2020 нею було встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про надсилання копій ухвали від 07.07.2020 про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою та ухвали від 07.07.2020 про залишення без розгляду зауважень на протокол судового засідання від 01.07.2020 сторонам у справі, а також у матеріалах справи відсутня копія довіреності виданої на ім`я адвоката Базалюк О.Ю. щодо представництва відповідача ОСОБА_6 .

Крім того, зазначила, що в ухвалі суду від 07.07.2020 про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою головуючим не вірно зазначена аргументація щодо дискримінації заявника та факти, які мали місце у судовому засіданні 01.07.2020, що у свою чергу викликає у заявника сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, просила суд задовольнити заяву про відвід, а в разі визнання заяви необґрунтованою - передати її на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді приходжу до висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При цьому, ч.4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді у справі Букіної О.М. є необґрунтованими.

Фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи, викладених обставин, які містяться у процесуальному рішенні головуючого за результатами попередього розгляду заяви про відвід.

З огляду на наведене, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід підлягає передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Букіної О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м.Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника, вважати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна