У х в а л а

22 липня2020 року

м. Київ

справа № 467/569/17-ц

провадження № 61-3237св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 січня 2019 року у складі суддів: Лівінського І. В., Данилової О. О., Шаманської Н. О.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла»,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

третя особа - Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» (далі - ТОВ «Агрофірма Вісла») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Агрофірма Вісла» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткових договорів.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2018 року в задоволенні позову ТОВ «Агрофірма Вісла» відмовлено.Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі, укладений у 2005 році між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма Вісла», зареєстрований 29 травня 2006 року у Книзі державної реєстрації договорів оренди Миколаївської регіональної філії за № 51; визнано недійсним додатковий договір оренди землі № 269, укладений 24 серпня 2007 року до договору оренди землі № 269 від 29 травня 2006 року, між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма Вісла», зареєстрований 22 серпня 2007 року у Арбузинському реєстраційному секторі № 5 за № 23; визнано недійсним додатковий договір оренди землі № 292, укладений 23 липня 2008 року до договору оренди землі № 269 від 29 травня 2006 року, між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма Вісла», зареєстрований 4 серпня 2008 року у Арбузинському реєстраційному секторі № 5 за № 41. Вирішено питання про судові витрати.

ПостановоюМиколаївського апеляційного суду від 10 січня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ТОВ «Агрофірма Вісла» задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 7,12 га, розташованої на території Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, кадастровий номер :07:000:0045, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 серпня 2016 року, який зареєстровано 14 вересня 2016 року Арбузинською районною державною адміністрацією Миколаївської області за № 31466990. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування матеріального закону.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 січня 2019 року у складі суддів: Лівінського І. В., Данилової О. О., Шаманської Н. О., призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко