У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Гергель В.А.

за відсутності сторін

розглянувши скаргу Державного підприємства «Державний академічний естрадно - симфонічний оркестр України» на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченка Максима Олександровича,

В С Т А Н О В И В:

Директора Державного підприємства «Державний академічний естрадно - симфонічний оркестр України» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченка Максима Олександровича.

Вимоги скарги мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді диригента вищої категорії Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», визнавши незаконним п. 1 наказу Директора оркестру від 23.10.2017 року за №182/127.

Стягнуто з ДП «ДАЕСОУ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу з 31 жовтня 2017 року по 16 квітня 2019 року в розмірі 195 627 грн. 28 коп., а також моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді диригента вищої категорії ДП «ДАЕСОУ» було допущено до негайного виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року рішення Деснянського районного м. Києва від 16 квітня 2019 року в частині визначення розміру заборгованості по заробітній платі було змінено.Стягнуто з ДП «ДАЕСОУ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу з 31 жовтня 2017 року по 14 лютого 2018 року в розмірі 29 529, 70 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання судового рішення в частині стягнення коштів, 8 серпня 2019 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №754/25422/17.

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченка Максима Олександровича від 20 серпня 2019 року було відкрито виконавче провадження.

17 вересня 2019 року ДП «ДАЕСОУ» фактично виконало судове рішення, перерахувавши на рахунок Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 27 796,40 грн. заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, присудженої судом на користь ОСОБА_1 , а також 3 452,97 грн. виконавчого збору.

Зазначено, що про виконання судового рішення в частині виплати ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, ДП «ДАЕСОУ» повідомило Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 18.09.2019 р. шляхом подання клопотання (вихідний №1-13-04/148-19 від 18.09.2019 року) про закінчення виконавчого провадження разом джазами проведених оплат.

Вважає, що за таких обставин, державний виконавець Шевченко М.О. зобов`язаний був закінчити виконавче провадження із зняттям арешту коштів боржника не пізніше 18.09.2019 р., чого зроблено не було.

Вказує, що незважаючи на фактичне виконання судового рішення, 19.09.2019 р. по даному виконавчому провадженню відбулося примусове стягнення з банківського рахунку боржника суми коштів в розмірі 26205,89 грн. що підтверджується банківською випискою за 19.09.2019 р..

Наголошено, що окрім того, вже після фактичного виконання судового рішення по даній справі та настання обставин, з якої закон пов`язує закінчення виконавчого провадження, старший державний виконавець Шевченко Максим Олександрович своєю постановою від 24.09.2019 р. стягнув з ДП «ДАЕСОУ» витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 219,00 грн. При цьому, ані в самій постанові, ані в інших документах, які містяться в матеріалах виконавчого провадження, державний виконавець не наводить переліку проведених виконавчих дій, які були проведені чи які потребують оплаті, розрахунку витрат на проведення виконавчих дій, доказів, які підтверджують ці витрати.

За таких обставин, вважає, що є незаконними: рішення старшого державного виконавця Шевченка Максима Олександровича про стягнення з ДП «ДАЕСОУ» витрат виконавчого провадження в розмірі 219,00 грн., оформленого постановою від 24.09.2019 року.

Посилаючись на викладені обставини справи, директор Державного підприємства «Державний академічний естрадно - симфонічний оркестр України», просить суд: визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м Києві Шевченка Максима Олександровича від 24.09.2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 219,00 грн. у виконавчому проваджені №59819107.

Сторони до судового засідання по розгляду скарги не з`явились. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлено своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги за відсутності представника Державного підприємства «Державний академічний естрадно - симфонічний оркестр України».

Враховуючи вимоги статті 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін, що не з`явились та які були повідомлені своєчасно та належним чином про розгляд скарги.

У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року поновлено ОСОБА_1 на посаді диригента вищої категорії Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», визнавши незаконним п. 1 наказу Директора оркестру від 23.10.2017 року за №182/127. Стягнуто з Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу з 31 жовтня 2017 року по 16.04.2019 року в розмірі 195 627 грн. 28 коп., а також моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді диригента вищої категорії Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» - підлягає негайному виконанню. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року в частині визначення розміру заборгованості по заробітній платі було змінено, а саме: стягнуто з ДП «ДАЕСОУ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу з 31 жовтня 2017 року по 14 лютого 2018 року в розмірі 29 529, 70 грн.

08.08.2019 Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №754/15422/17 про стягнення з Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу з 31 жовтня 2017 року по 14 лютого 2018 року в розмірі 29 529, 70 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

20 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Шевченко М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58974332 з виконання виконавчого листа №754/15422/17.

24 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Шевченко М.О. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, при примусовому виконанні виконавчого листа №754/15422/17, якою стягнути з боржника ДП «ДАЕСОУ» витрати на проведення виконавчих дій у сумі 219,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, утому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18) та від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 10 квітня 2019 року у справі № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18) та від 29 травня 2019 року у справі № 2-1409/11 (провадження № 14-137цс19).

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Так, згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За змістом скарги, директор Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» оскаржує саме стягнення виконавчого збору, яке здійснюється на підставі постанови державного виконавця №59819107 від 24.09.2019 року.

Таким чином, вимоги за даною скаргою підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 19, 287 КАС України, ст.ст. 19, 259-261, 447 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Державного підприємства «Державний академічний естрадно - симфонічний оркестр України» на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченка Максима Олександровича залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16 липня 2020 року.

Суддя