Справа № 226/1272/20

Провадження № 2/226/504/2020
У Х В А Л А

підготовчого засідання

28 липня 2020 р. м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

секретаря - Тіссен О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В обгрунтування позову вказала, що з відповідачем ОСОБА_5 вона проживала разом однією сім`єю за місцем його проживання в м.Харків, куди вона переїхала ІНФОРМАЦІЯ_1 , плануючи зареєструвати їх сімейні стосунки влітку 2014року. В березні 2014року вона завагітніла і так як була зареєстрована у м.Мирнограді, не змогла стати на облік у м.Харків з приводу вагітності через відсутність необхідних довідок, що змусило її повернутися в м.Мирноград, де вона тричі перебувала на стаціонарному лікуванні в медичному закладі з приводу підтримки вагітності та ІНФОРМАЦІЯ_2 народила сина. Так як відповідач не з`явився до відділу РАЦС для реєстрації дитини, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень був здійснений в порядку, передбаченому ст.135 Сімейного Кодексу України. Відповідач, достовірно знаючи, що він є батьком дитини, свого батьківства не визнає, з дитиною не спілкується, участі у її матеріальному забезпеченні не приймає, допомоги на лікування дитини не надає, що змушує її звернутися до суду з питання встановлення батьківства та стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Зазначаючи на вказані обставини, позивачка просить суд визнати ОСОБА_3 батьком дитинни ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня подачі заяви до суду і досягнення сином віку повноліття.

Провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання, підтримане позивачкою, про призначення у справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи на предмет встановлення батьківства відповідача ОСОБА_7 відносно дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведення якої просила доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Відповідач та його представник ОСОБА_4 , не заперечуючи проти задоволення клопотання щодо проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, вважали його передчасним з огляду на неотримання ними до дати проведення підготовчого засідання медичних документів, витребуваних з Центральної міської лікарні м.Мирнограду Карти вагітної та Історії розвитку новонародженої дитини, запит щодо яких було направлено ними 03.07.2020 та з огляду на це, вважаючи, що відсутність вказаних документів перешкоджає проведенню підготовчого засідання та вирішенню питання призначення експертизи, просили суд оголосити перерву у підготовчому засіданні та задовольнити клопотання про витребування з Центральної міської лікарні м.Мирнограду вказаних документів, так як на запит адвоката такі документи не отримані.

Вислухавши клопотання сторін, суд дійшов наступного.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Висновки експертів відповідно до ст. 76 ЦПК України є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що предметом доказування у справі є наявність кровного споріднення між позивачем та малолітньою дитиною, що потребує необхідних спеціальних знань в області генетики, на що зауважував і Європейський суд з прав людини у справі Калачова проти Російської Федерації, № 3451/05, § 34 від 07 травня 2009 року, визначаючи, що ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини, доказова цінність якого суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства, клопотання позивача та її представника щодо призначення судової медико-генетичної експертизи є таким, що підлягає задоволенню.

Суд не бере до уваги доводи відповідача і його представника про передчасність призначення такої експертизи з огляду на неможливість подання ними суду таких доказів як Карта вагітної та ОСОБА_8 розвитку новонародженої дитини, так як на проведення судової медико-генетичної експертизи вони жодним чином не впливають, так як згідно п.п. 2.5.1, 2.5.4 та 2.5.5 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 за №6, експертизи спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей проводяться з метою встановлення можливості чи неможливості походження дитини від передбачених осіб на підставі законів наслідування властивостей людського організму методом геномної дактилоскопії або шляхом дослідження групового поліморфізму антигенів, білків, ферментів тощо.

Вирішуючи заявлене відповідачем і його представником клопотання про витребування доказів та оголошення у зв`язку з цим перерви у підготовчому судовому засіданні, що надійшло на адресу суду електронною поштою 27.07.2020 о 23.34год., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути поданий у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасниками справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Заявляючи клопотання про витребування доказів Карти вагітної і Історії розвитку новонародженої дитини, які разом з відзивом відповідачем не подані та які на думку відповідача мають суттєве значення для розгляду справи по суті, представник відповідача зазначає, що ним 03.07.2020 подано запит до Мирноградської Центральної міської лікарні, отриманий її представником 07.07.2020, проте зв`язатися з адміністрацією лікарні та вияснити питання направлення цих документів на його адресу до дати призначення підготовчого засідання йому не вдалося. Доказів неможливості самостійного отримання доказів, відмови у їх наданні медичним закладом на запит адвоката або перешкоджання їх отриманню суду не надано.

Приймаючи до уваги зазначене, а також значну територіальну віддаленість відповідача від м.Мирнограду, суд вважає за можливе з метою об`єктивного і всестороннього розгляду справи, визнавши причину неподання доказів поважною, встановити відповідачу додатковий строк для їх подання, що з огляду на проведення експертизи на строки провадження негативно не вплине. Підстав для оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні з цієї причини суд не вбачає.

Вирішуючи питання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , заявлених позивачем відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне викликати їх у судове засідання. Підстав для відмови у їх виклику з огляду на наявність їх родинних стосунків з позивачем, на що наголошував представник відповідача, суд не вбачає, так як згідно ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Оскільки проведення експертизи займе певний час, суд вважає за необхідне відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі на час її проведення зупинити.

Керуючись ст.ст.83, 103, 189, 197,198 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2 про проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», розташованого за адресою: 49005 м.Дніпро, пл.Соборна, 14/20.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

2) Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біологічним батьком дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на позивача ОСОБА_1 .

ОСОБА_12 адати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи ЄУН 226/1272/20, провадження № 2/226/504/2020.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня отримання експертом ухвали суду та здійснення оплати стороною.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом з дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з`явитись до експертної установи у визначений експертом час з метою відбору необхідних зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, маючи при собі документи, які посвідчують її особу та особу дитини.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з`явитись до експертної установи у визначений експертом час з метою відбору необхідних зразків для проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, маючи при собі документи, які посвідчують його особу.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4 щодо витребування доказів з Центральної міської лікарні м.Мирнограду - Карти вагітної і Історії розвитку новонародженої дитини задовольнити частково.

Надати представнику відповідачу ОСОБА_4 додатковий час строком один місяць для подання вказаних доказів, які мають бути подані суду з доказами відправлення їх позивачу. У оголошенні перерви у підготовчому судовому засіданні відмовити.

Забезпечення участі свідків у судовому засіданні покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити на виконання експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», розташованого за адресою: 49005 м.Дніпро, пл.Соборна, 14/20, а також вручити сторонам для відома.

Ухвала в частині призначення експертизи і зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка