Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3971/20
Номер провадження2-о/711/78/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О. Г.

секретаря судового засідання: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,зацікавлена особа :Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернуся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (м. Черкаси, вул.. Смілянська, 23). Свої вимоги мотивує тим, що він з метою оформлення пенсії звернувся до Головного Управлінння ПФУ в Черкаській області. При вивченні документів поданих ним з цією метою, працівником установи було виявлено розбіжність в написанні його прізвища, а саме, в трудовій книжці виданої 09.08.1978 року вказано його прізвище як « ОСОБА_2 », тоді коли згідно паспорту та інших правовстановлюючих документів він значиться як « ОСОБА_3 ». Вказана помилка запису його прізвища позбавляє його можливості оформити належним чином право на пенсію. Просить суд встановити факт належності йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_1 ,яка заповнена 09 серпня 1978 року та яка видана на ім`я ОСОБА_1 .

25 червня 2020 року ухвалою суду прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник заявника - адвокат Левицький О.В. надав заяву про слухання справи за його відсутності. Також вказав, що заяву підтримує та просить її задоволити.

Представник зацікавленої особи - Головного правління ПФУ в Черкаській області в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заявник з метою оформлення пенсії звернувся до Головного Управління ПФУ в Черкаській області.При вивченні документів поданих ним з цією метою, працівником установи було виявлено розбіжність в написанні його прізвища, а саме, в трудовій книжці виданої 09.08.1978 року вказано його прізвище як « ОСОБА_2 », тоді коли згідно паспорту та інших правовстановлюючих документів він значиться як « ОСОБА_3 ».

Вказана помилка запису його прізвища позбавляє його можливості оформити належним чином право на пенсію.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За положеннями ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною другою вказаної статті визначено перелік справ, які розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25 травня 1998 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01 січня 2012 року, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом.

Відповідно до копії Свідоцтва про народження від 18 листопада 1960 року, виданого Андрушівською сільською радоюПличківського району Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_1 .

Відповідно до копії паспорту НОМЕР_2 , виданого Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області, прізвище заявника зазначено « ОСОБА_3 ».

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 13 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, а тому, суд вважає, що при оформленні Трудової книжки серії НОМЕР_3 виданої на ім`я заявника було допущено помилку у частині написання «прізвища» заявника (написано на російській мові).

А тому, доводи поданої до суду заяви, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є такими, що підлягають до задоволення.

А тому, враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даної заяви.

Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, постановою Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 4, 13, 19, 89, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки НОМЕР_4 , яка заповнена 09 серпня 1978 року та видана на ім`я ОСОБА_1 ..

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49,83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393,395,398,407,424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення виготовлено 21 липня 2020 року

Головуючий: О. Г. Казидуб