Справа 484/1926/20
Провадження № 2/484/933/20
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

24.07.2020року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №13" про встановлення факту відсутності перебування у трудових відносинах та визнання трудового договору неукладеним

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельно-монтажне управління №13» (далі ТОВ «БМУ №13») про встановлення факту відсутності перебування у трудових відносинах та визнання трудового договору неукладеним, мотивуючи тим, що у червні 2020р. він дізнався про те, що нібито перебував у трудових відносинах із відповідачем з 02.12.2019р. по 03.02.2020р., однак заяви про працевлаштування та документи, необхідні для прийому на роботу (трудової книжки, копії паспорта, документу про освіту щодо) він не подавав, заробітну плату від відповідача не отримував, трудової діяльності на підприємстві не здійснював. До позовної заяви позивач додав копію наказу директора №42/2 про прийняття його на роботу з 02.12.2019р. на посаду майстра будівельних та монтажних робіт за сумісництвом згідно трудової угоди на ставку 0,5.

Ухвалою від 22.06.2020р. позов прийнятий до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче провадження на 20.07.2020р., визначені строки для подачі відзиву, зустрічного позову.

20.07.2020р. від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у відповідача оригінал наказу про прийом на роботу, оригінал заяви про прийом на роботу, документи, де зазначені права та обв`язки, умови праці з його підписом про ознайомлення (інструкції, правила або інші внутрішньо організаційні документи підприємства), правила внутрішнього трудового розпорядку та колективний договір із його підписом про ознайомлення, оригінал трудового договору чи трудової угоди, укладену між ним та відповідачем, оригінал посадових обов`язків (інструкція), оригінал відомостей про нарахування та виплату йому заробітної плати, оригінал журналів з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони з його підписом, оригінали табелів обліку робочого часу за весь час його роботи (завірені копії), оригінал журналу приходу та уходу з роботи підприємства за період з 01.11.2019р. по 04.04.2020р.

20.07.2020р. підготовче засідання відкладено за клопотанням відповідача, отже клопотання про витребування доказів судом не розглядалось.

23.07.2020р. до суду надійшла заява від позивача про забезпечення доказів шляхом витребування, в якій позивач вказав, що з відповіді відповідача йому стало відомо, що докази трудових правовідносин вилучені слідчим в рамках кримінального провадження №0000001. Отже, враховуючи, що довести свою позицію можливо опираючись на докази, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, просить для скорішого та об`єктивного вирішення справи з метою підтвердження фактичних обставин та порушення вимог КЗпП витребувати у СВ Первомайського ВП ГУНП оригінал наказу про прийом на роботу, оригінал заяви про прийом на роботу, документи, де зазначені права та обв`язки, умови праці з його підписом про ознайомлення (інструкції, правила або інші внутрішньо організаційні документи підприємства), правила внутрішнього трудового розпорядку та колективний договір із його підписом про ознайомлення, оригінал трудового договору чи трудової угоди, укладену між ним та відповідачем, оригінал посадових обов`язків (інструкція), оригінал відомостей про нарахування та виплату йому заробітної плати, оригінал журналів з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони з його підписом, оригінали табелів обліку робочого часу за весь час його роботи (завірені копії), оригінал журналу приходу та уходу з роботи підприємства за період з 01.11.2019р. по 04.04.2020р.

Відповідно до ст.. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин 1 та 2 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Згідно ч.1, 4 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що питання щодо забезпечення доказів вирішується судом у порядку ст.. 116 ЦПК України у тому випадку, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Інститут забезпечення доказів є спеціальним механізмом, який використовується для їх збереження та покликаний створити можливість реалізації своїх прав особами, які беруть участь у справі, щодо подання до суду необхідних доказів за наявності обставин, які свідчать, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим в майбутньому.

Однак, заява про забезпечення доказів не є вмотивованою, оскільки не містить обставин, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Крім того, з відповіді ТОВ «БМУ №13», доданої до заяви про забезпечення доказів, вбачається, що трудова угода, наказ директора №39 від 01.12.2019р., наказ №42/2 від 02.12.2019р., наказ №8 від 03.02.2020р., відомості нарахування та виплати заробітної плати, табелі обліку робочого часу, посадова інструкція були вилучені на підстави ухвали слідчого суді; виписка із Журналу (книги) реєстрації трудових договорів, наряди на виконання робіт по будівництву, особова справа ОСОБА_1 і заява відсутні.

Отже заявником на надані докази того, що документи, які він просить витребувати, вилучені слідчим в рамках кримінального провадження №0000001 та перебувають саме у СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

З урахуванням викладеного вважаю, що заява про забезпечення доказів належить поверненню, оскільки подана без додержання вимог ч.1 ст. 117 ЦПК України.

Керуючись ст.. 116, 117, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя Н.А.Медведєва