Справа № 396/485/20
Провадження № 2/396/270/20
РІШЕННЯ

Іменем України

17.07.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу 396/485/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Виклад позицій позивача та відповідача.

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 26.09.2012 року ОСОБА_4 став клієнтом банку «ПриватБанк» в Умовами та Правилами надання банківських послуг та уклав договір №б/н від 26.09.2012 року, згідно з яким отримав кредит у розмірі 2800 грн 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 року останній помер. його спадкоємцями, згідно з відповіддю Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори від 13.02.2019 року є донька ОСОБА_1 та син ОСОБА_2 . На їх адресу позивачем було направлено лист-претензію щодо сплати заборгованості за кредитним договором, що був укладений ОСОБА_4 , але відповідачами ніяких дій щодо погашення заборгованості не виконано, тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором спадкодавця та судові витрати.

04.06.2020 року відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду відзив в якому заперечив, що позовних вимог, вказавши, що вимоги у вигляді листа-претензій до спадкоємців померлого кредитора позивач пред`явив лише 15.10.2019 року, вказавши, що про смерть ОСОБА_4 дізнався 14.03.2019 року, тобто претензія пред`явленна через 7 місяців та один день, з порушенням встановленого шестимісячного строку визначеного ч. 3 ст. 1281 ЦК України. Крім того Умови та правила надання банківських послух не підписані, тому не є складовою частиною договору. Рахунок заборгованості не оформлений належним чином, не має ні підпису працівника банку, ні печатки, тому просить в задоволенні позову відмовити. Окремо надав клопотання про застосування правових наслідків пропуску строку позовної давності, вказавши, що померлий ОСОБА_4 іжперестав здійснювати платежі по тілу кредиту з січня 2013 року, через тяжкий стан здоров`я, саме тоді і виникло у позивача право на звернення до суду.

07.07.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, в які представник позивача зазначив, що позивачальник ОСОБА_4 був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, та Тарифами Банку та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, та Тарифами Банку, складає між ним та банком договір про надання банківських. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів. Відсутність кредитних відносин між сторнами не може вважатись обгрунтованою, оскільки не можна вваажати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання.

Стосовно строку позовної давності позивач вказав, що строк позовної давності щодо повернення кредиту повністю, починається після спливу останнього дня місяця дії карти (ст. 261 ЦК України). Строк перевипущеної карти 06.2017 року, позов подано до суду 15.04.2020 року, тобто трирічний строк позовної давності не пропущено.

Вказав, що відповідач повідомив банк про смерть позичальника 31.03.2016 року та першу вимогу кредитора було подано до Новоукраїнської державної нотаріальної контори 11.06.2016 року, однав відповіді на неї банк не отримав, тому строк пред`явлення кредиторських вимог до спадкоємців не пропущено. Позов підлягає до задоволення.

Заяви, клопотання учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 07.05.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 02.06.2020 року (а.с. 39).

Представник позивача зазначив в позові про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, не заперечує проти прийняття заочного рішення та розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками була надіслана відповідачам, які вони отримали 21.05.2020 року, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні. Станом на 02.06.2020 року не минув 15-ти денний строк визначений відповідачам для подачі відзиву, тому розгляд справи відкладено на 30.06.2020 року, яке було відкладено на 17.07.2020 року.

04.06.2020 року до суду надійшов відзив від відповідача та клопотання про застосування строків позовної давності.

07.07.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Фактичні обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування та висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив настіпні обставини справи та відповідні правовідносини.

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 26.09.2012 року ОСОБА_4 підписав заяву та отримав в ПАТ КБ «Приватбанк», кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2800.00 грн. Порушив кредитні зобов`язання, а тому виникла заборгованість за кредитом в розмірі 10300.96 грн.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Зважаючи на правову позицію ВП ВС у справі №342/180/17 від 03 липня 2019 р. Умови та правила надання банківських послуг не є кредитним договором у справі, так як не містять підпису позичальника. Однак враховуючи, що позивачльник фактично користувався отриманини від банку коштами , тому банк має право вимагати повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, тобто лише тіла кредиту.

Згідно ст. 256-258 ЦК України загальний строк позовної давності становить три роки.

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданого 29.03.2016 року відділом ДРАЦС Новоукраїнського РУЮ в Кіровоградській області, актовий запис №116 (а.с. 34).

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно положенням ст. 1218, 1231 ЦК України, до складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2018 року позивачем була направлена претензія кредитора до Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори (а.с. 36).

Згідно відповіді від 13.02.2019 року № 77/02-14 Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора повідомила, що після смерті ОСОБА_4 , померлого25.03.2016 ІНФОРМАЦІЯ_2 заведена спадкова справа №227/2016. Із заявою про прийняття спадщини звернулись донька спадкодавця ОСОБА_1 та син ОСОБА_2 (а.с. 37). Дану відповідь позивач отримав 14.03.2019 року.

02 жовтня 2019 року до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 як до спадкоємців після смерті ОСОБА_4 ПАТ КБ «Приватбанк» направив лист-претензію про погашення заборгованості за кредитом спадкодавця (а.с. 38, 39).

У відповіді на відзив позивач вказав, що першу вимогу кредитора було подано до Новоукраїнської державної нотаріальної контори 11.06.2016 року. Оглянувши копію спадкової справи №227/2016 до майна померлого ОСОБА_4 суд вбачає, що дійсно 23.06.2016 року позивач надіслав до Новоукраїнської державної нотаріальної контори Перетензію кредитора. Свідоцтво про право на спадщину за законом відповідачі отримали 29.06.2017 року. Повідомлення щодо наявності спадкоємців після померлого ОСОБА_4 надіслано ПАТ КБ "Приват Банк" 13.02.2019 року за вих.№77/02-14.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання по поверненню заборгованості за кредитними зобов`язаннями включаються до складу спадщини, то підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Саме на підставі норм статей 1281, 1282 ЦК України кредитор заявив вимоги до спадкоємця.

Так, згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки у межах яких кредитор здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право, а не є строком позовної давності. Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року справа № 6-33цс/15,

Зокрема, ст. 1281 ЦК України передбачено пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців.

Частиною 2 ст. 1281 ЦК України передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від дня настання строку вимоги.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» про смерть позичальника ОСОБА_4 та наявність сподкоємців стало відомо ще 14.03.2019 року, згідно отриманого повідомлення від Новоукраїнської державної нотаріальної контори від 13.02.2019 року за вих.№77/02-14 (а.с. 37).

Отже, дізнавшись про наявність спадкоємців 14.03.2019 року (а.с.37) позивач надіслав лист-претензію до відповідачів лише 02.10.2019 року, через 7 місяців, тобто з пропущенням шестимісячного строку, встановленого законом, та фактично не скористався своїм правом у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Аналогічного висновку дійшов і ВС/КЦС в постанові по спарві №759/12484/15 від 11.03.2019 року, суд касаційної інстанції підкреслив, що відповідно до частини другої статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. І оскільки банк пропустив цей строк, то боргові зобов`язання спадкоєммця перед банком припиняються.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 522/407/15-ц (провадження N 14-53цс18) висловив праову позицію, встановивши, що поняття "строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців" не тотожне поняттю "позовна давність". Так, ч. 4 ст. 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, установлені ч. ч. 2 і 3 цієї статті. Тоді як згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови у позові.

Визначені ст. 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати в суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови в позові за умови, якщо про застосування позовної давності в суді заявила одна зі сторін.

Сплив визначених ст. 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

З урахуванням того, що позивач пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, з порушенням строків, встановлених статтею 1281 ЦК України, зокрема через 7 місяців, а до суду 21.04.2020 року через більш ніж 13 місяців, що згідно з частиною четвертою цієї норми позбавляє його права вимоги до спадкоємців, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця необхідно відмовити.

У відповідності ст. 141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 625, 1054, 1216, 1231, 1281, 1282 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за кредитним договором №б/н від 26.09.2012 року - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Учасники справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз