ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6997/20 Справа № 202/3520/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 липня 2020 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Колос 9" про стягнення коштів та зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Колос 9" до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 02 липня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та клопотанням про відстрочку сплати судовго збору за подання апеляційної скарги.

В обгрунтовання клопотання про поновлення строку апелянт зазначає, що про наявність судового рішення вона дізналась лише 24 червня 2020 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду - подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Отже, зазначені причини не можуть бути визнані поважними, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, що підтверджують отримання апелянтом копії рішення, а тому відповідно до п.4 ч.4 ст.356 скаржнику необхідно надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Окрім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогамвимог ст. 356 ЦПК України, а саме скаржник не зазначає в чому сам полягає необґрунтованість оскаржуваного нею рішення.

Так, відповідно до ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, а також, клопотання особи, яка подала скаргу.

Таким чином, апелянту необхідно надати належним чином оформлену апеляційну скаргу (уточнену) із зазначенням указаних обставин щодо необґрунтованості та незаконності оскаржуваного рішення.

Також, ОСОБА_1 подала клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому просила відстрочити їй сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2016 року, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували незадовільний майновий стан ОСОБА_1 , тому вважаю за необхідне відмовити скаржнику у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) при подачі апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір складає 826 грн. 82 коп. та підлягає сплаті за реквізитами: Одержувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004004. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Отже, згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, оригіналу квитанції про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та апеляційну скаргу в новій редакції відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Колос 9" про стягнення коштів та зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Колос 9" до ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.В.Лаченкова