ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Первомайськ

Справа № 484/1006/13-ц

Провадження № 4-с/484/11/20

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горбенко Вікторія Олександрівна, на дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), здійснені під час виконання судового рішення у справі № 484/1006/13-ц, та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 06.07.2020 р. надійшла вищезазначена скарга від боржниці у виконавчому провадженні. Скаргу мотивовано тим, що під час здійснення виконавчих дій було допущено звернення стягнення на майно, яким користувалась малолітня дитина без дозволу органу опіки та піклування на реалізацію та передачу нерухомого майна. Заявниця просить визнати дії Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), які виявились у не отримані дозволу органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна при передачі на реалізацію арештованого майна, яким користується малолітня дитина, неправомірними; зобов`язати начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати постанову про передачу майна стягувачу та акт передачі майна стягувачу.

Крім того, скарга містить клопотання про поновлення строку на подання скарги, мотивоване неправильно обраним способом захисту та зверненням до суду із позовом про визнання постанови та акта державного виконавця недійними та їх скасування. Рішення у справі, якім відмовлено у задоволенні позовних вимог, набрало законної сили 02.06.2020 р.

Ухвалою суду від 08.07.2020 р. скаргу залишено без руху; скаржниці надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали представник скаржниці 17.07.2020 р. надала заяву з уточненою скаргою, в якій визначено суб`єктом оскарження начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У частині приведення вимог скарги у відповідність до ст. 451 ЦПК України недоліки усунуто частково; водночас вимоги в частині визнання дій неправомірними може бути в подальшому уточнено під час судового розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скаржниця виконала вимоги ухвалі суду про залишення скарги без руху.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до таких висновків.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.05.2013 р. у цивільній справі № 484/1006/13-ц (провадження № 2/484/564/13) на користь ПАТ "Правекс-Банк" стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 40357,53 доларів США, що еквівалентно 322456,66 грн., а також судовий збір в сумі по 1720,50 грн. з кожної.

Ухвалою суду від 11.12.2017 р. замінено сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача - ПАТ КБ «Правекс-Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Державний виконавець 14.05.2018 р. виніс оскаржувану постанову, правомірність якої ОСОБА_1 заперечувала. З метою захисту своїх прав боржниця обрала спосіб захисту шляхом звернення до суду із позовною заявою про визнання постанови та акта державного виконавця недійними та їх скасування.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.03.2020 р. у задоволенні позову було відмовлено; постановою Миколаївського апеляційного суду від 02.06.2020 р. рішення залишено без змін.

З указаної постанови вбачається, що дії державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження у спеціально визначеному порядку (ст. 74 Закон № 1404-V-ІІІ, Розділ VІІ ЦПК України).

Скаржниця зазначає, що саме з постанови апеляційного суду вона дізналася, що правильно обраним способом захисту її права є оскарження дій державного виконавця.

Зі скаргою на дії державного виконавця ОСОБА_1 звернулась 26.06.2020 р., яку ухвалою суду від 30.06.2020 р. було повернуто без розгляду, оскільки до скарги не додано клопотання про поновлення пропущеного строку.

Повторно ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою 06.07.2020 р.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України встановлено, зокрема що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документ тощо), щодо якої пропущено строк.

З урахуванням вищенаведених норм ЦПК України, вжиття ОСОБА_1 заходів щодо захисту порушеного на її думку права, а також дії на території України карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19), суд приходить до висновку про поважність причин пропущення строку для подання скарги, через що його має бути поновлено; скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Щодо кола учасників, які мають приймати участь у справі під час розгляду скарги, суд зазначає таке.

Відповідно до матеріалів справи стягувачем у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 27.05.2013 р. у цивільній справі № 484/1006/13-ц є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яку не зазначено у скарзі як учасника провадження.

З метою не допущення порушення прав ОСОБА_2 суд приходить до висновку залучити до участі у справі під час розгляду скарги на дії державного виконавця боржника ОСОБА_3

Крім того, зі скарги вбачається, що ОСОБА_1 заявляє клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Управління у справах дітей Первомайської міської ради в Миколаївській області. Водночас зазначене клопотання не містить обґрунтувань вчинення такої процесуальної дії, як і не містить на якій стороні має виступати вказана третя особа.

Ураховуючи, що розгляд зазначеної скарги відбувається в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі Управління у справах дітей Первомайської міської ради в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 127, 448-450 ЦПК України, суд

постановив:

- поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), здійснені під час виконання судового рішення у справі № 484/1006/13-ц, та зобов`язання вчинити дії;

- прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якої діє адвокат Горбенко Вікторія Олександрівна (АДРЕСА_3), суб`єкт оскарження - начальник Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пров. Бебюш Капон,16, м. Первомайськ, Миколаївської області), стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарант» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, пов. 6, оф. 32 м. Київ), на дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), здійснені під час виконання судового рішення у справі № 484/1006/13-ц, та зобов`язання вчинити дії;

- призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 28.07.2020 р. о 13:30;

- залучити до участі у справі боржника ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

- у залученні до участі у справі у якості третьої особи Управління у справах дітей Первомайської міської ради в Миколаївській області - відмовити;

- Первомайському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати до суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №39964398 в строк до 27.07.2020 р.;

- ОСОБА_1 надати до суду докази направлення скарги разом з додатками ОСОБА_3 в строк до 27.07.2020 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна