Справа № 750/3537/20
Провадження № 2-з/750/37/20
У Х В А Л А

28 липня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Супруна О.П.,

секретар Дяченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2020 року представник позивача звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача, в якому просить:

-визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 17.05.2019, за реєстровим № 2532, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором Олександром Володимировичем, в частині успадкування ним після смерті ОСОБА_3 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ;

-визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті його брата ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Також, 23 червня 2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки впевнений в існуванні реальної загрози відчуження відповідачем спірної квартири на користь інших осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому у разі ухвалення судом рішення на користь позивача.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , заявник не довів намірів відповідача відчужити спірне майно або чинити перешкоди у виконанні рішення суду. Посилання в заяві про вірогідну можливість відчуження спірної квартири на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 761/39201/18.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-153, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя