Справа №295/6490/20
УХВАЛА

21.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярошовець В.Б.

заявника ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Шерстюк Ю.В.

представника стягувача - адвоката Якименка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Якименка М.М. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

26.06.2020 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Богунським районним судом м. Житомира 11.06.2020 року, за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

При цьому посилалась на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.02.2019 року було розірвано шлюб між нею та ОСОБА_3 , а також стягнуто з нього на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою Київського апеляційного суду від 02.05.2019 року та постановою Верховного Суду від 25.09.2019 року рішення у цій справі залишено без змін. Вважає, що питання про стягнення аліментів вже було вирішено судом, про що достеменно було відомо ОСОБА_3 . Крім того, вказує на те, що ОСОБА_5 неодноразово звертався до Дніпровського районного суду м. Києва з заявами про видачу судового наказу про стягнення аліментів з заявника, у видачі якого йому було відмовлено.

Також заявник вказує, що в провадженні Васильківського районного суду Київської області перебувають матеріали цивільної справи №755/7000/19 за її позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини. 26.02.2020 року на засіданні органу опіки і піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації було підготовлено висновок про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 - з матір`ю. Проте незважаючи на всі обставини 04.03.2020 року ОСОБА_3 самовільно, без її відома, забрав доньку, їх місце перебування на даний час невідоме.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року за заявою було відкрито провадження, розгляд справи призначено на 15-15 год. 21 липня 2020 року.

В судовому засіданні 21.07.2020 року адвокат Якименко М.М., який представляє інтереси стягувача ОСОБА_3 , заявив клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 11.06.2020 року на підставі п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання адвокат Якименко М.М. послався те, що зміст і форма заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, оскільки в ній не наведені обставини, які можна вважати нововиявленими, тому що заявнику на момент розгляду судом заяви про видачу судового наказу були відомі всі доводи, на які вона посилається. Письмове клопотання приєднане до матеріалів справи.

Заявник ОСОБА_1 та її представник - адвоката Шерстюк Ю.В. заперечували проти задоволення клопотання про залишення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами без розгляду, посилаючись на те, що доводи, викладені в заяві та докази на їх підтвердженні не оцінювались судом під час вирішення питання про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_5 , знаючи про них, не повідомив суд про їх наявність.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи №295/6490/20, суд приходить до наступного висновку.

11.06.2020 року Богунським районним судом м. Житомира було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 02.06.2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового наказу,

01.07.2020 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира було відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в якій зазначено, що вона відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, подана в строки, визначені ст. 424 ЦПК України. Підстав для залишення без руху та повернення заяви, передбачених ст.ст. 185 ЦПК України, не вбачається.

В частині 3 статті 427 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що заява може бути залишена без розгляду, якщо вона була залишена без руху після відкриття провадження у справі, і позивач не усунув ці недоліки у встановлений судом строк.

З огляду на те, що при вирішенні питання про відкриття провадження судом вже вирішено питання про відповідність заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами формі та змісту, визначеним законом, судом не вирішувалось питання про залишення даної заяви без руху після відкриття провадження, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про залишення її без розгляду, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 257, 268, 423-429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката Якименка М.М. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В .Стрілецька

Повний текст ухвали складено 24.07.2020 року.