Справа № 752/8624/20
Провадження № 2-з/752/182/20
У Х В А Л А

12 травня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до його подачі, шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ; заборонити ОСОБА_2 , укладати будь-які угоди, пов`язані з відчуженням квартири АДРЕСА_1 ; заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії і приймати будь-які рішення про державну реєстрацію щодо квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

В обгрунтуваня заяви про забезпечення позову до його подання заявник ОСОБА_1 посилається на те, що 05.10.2019 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики у розмірі 3 000 000 грн. строком на 6 місяців. Крім того, 07.10.2019 року між ними було укладено додаткову угоду до зазначеного договору позики, відповідно до якої ОСОБА_2 зобов`язався у випадку неповернення позики у строк вчинити дії щодо передачі позикодавцю права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Зазначає, що ОСОБА_2 свої зобов`язання за зазначеними вище договорами не виконує, а навпаки вчиняє дії направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 , а відтак невжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду за заявленими ним позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором позики з якими ОСОБА_1 має намір звернутися до суду.

За даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, 27 квітня 2020 року на підставі договору міни, 4078, 27.05.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В. право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 .

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів доданих до заяви про забезпечення позову до його подачі, 05.10.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, сума якої становить 3 000 000 грн. Строк позики на 6 місяців, тобто до 05.04.2020 року.

На момент подання ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, ОСОБА_2 не виконано свої зобов`язання за зазначеними вище договорами. У зв"язку з чим, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за договром позики з ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення наданої заяви про забезпечення позову, оскільки заявник належним чином не обґрунтував доцільність забезпечення позову з врахуванням позовних вимог, з якими заявник збирається звернутись в майбутньому до суду, не надав відповідних доказів такої необхідності зокрема, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або сприятиме ефективному захисту чи поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, не надав доказів того, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими заявником вимогами, а відтак заявлені вимоги задов

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк