Справа № 2-3033/02
Провадження № 2-зз/591/17/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Слабко Ю.В.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПФ «Сумська нерухомість» про стягнення завдатку,-

в с т а н о в и в:

08 липня 2020 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що 18 червня 2002 року Зарічним районним судом м. суми було винесено ухвалу б/н про забезпечення позову, а саме накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . 20 вересня 2002 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Зарічного районного управління юстиції Іщенко Л.Б., на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми про забезпечення позову по справі №3-3033 від 18 червня 2002 року та виконавчого листа №3-3033/02 від 05 серпня 2002 року, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в рамках якого державним виконавцем був накладений арешт на нерухоме майно боржника житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження № 7133758). Вказані факти достовірно підтверджені актуальною інформацією про державну реєстрацію обтяжень ( інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна). Згідно перевірки даних АСВП на примусовому виконанні у Зарічному відділі ДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. суми) виконавче провадження відносно ОСОБА_1 не перебуває.

Заявник зазначає, що на даний час судове рішення вступило в законну силу, виконавче провадження стосовно неї відсутнє в органі ДВС, проте саме майно не звільнено з-під арешту, а тому подальше існування заходу забезпечення позову в такий спосіб не є доцільним.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд скасувати заходи забезпечення, що накладені ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2002 року по справі №3-3033/02, а саме: скасувати арешт, що накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за № 7133758.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Дослідивши заяву, письмові докази, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що цивільна справа № 2-3033/02 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПФ «Сумська нерухомість», про стягнення завдатку знищена за строками зберігання ( а.с. 12).

В матеріалах наряду Зарічного районного суду м. Суми: «Оригінали рішень, ухвал, постанов по цивільним справам за 2002 рік. №47» міститься рішення Зарічного районного суду м. Суми справа № 2-3033/02 від 05 серпня 2002 року, згідно якої позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПФ «Сумська нерухомість», про стягнення завдатку, задоволений частково (а.с.13).

Із копії відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2002 року (справа №3-3033/02) на накладено арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Дану заборону внесено на підставі відомостей реєстратора: Другої Сумської державної нотаріальної контори 06 травня 2008 року № 7133758 ( а.с.5).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи рішення, з метою виконання якого було накладено арешт на квартиру, на виконанні не перебуває. З моменту винесення рішення пройшов значний час, сплив строк звернення до виконання, передбачений діючим законодавством.

Суд вважає, що права заявниці порушені та підлягають захисту, оскільки вона позбавлена можливості вільно розпоряджатися належним їй майном.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки у цивільній справа, в рамках якої накладено арешт на майно, ще 05 серпня 2002 року постановлено рішення, якою справа завершена розглядом, а саме: рішенням позовні вимоги задоволено частково, то заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 червня 2002 року по справі №2-3033/02 у вигляді арешту, що накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 29 липня 2020 року.

Суддя А.П.Сидоренко