справа № 208/3356/14-ц
№ провадження 6/208/30/20
УХВАЛА

13 травня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Федик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» «Про заміну сторони у виконавчому провадженні», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій, на підставі ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі ПАТ «ВТБ Банк») його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» (далі - ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ»).

В обгрунтування даної заяви заявник посилається на те, що, на підставі договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами від 15.12.2017р. та договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами від 26.12.2017р., до заявника перейшли усі права кредитора - ПАТ «ВТБ Банк», який, в свою чергу, є стягувачем за рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, ухваленим у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості». Враховуючи, що, відбулась заміна кредитора, виникла необхідність замінити і стягувача у виконавчому провадженні відповідно до вимог ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав суду письмове клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце розгляду заяви була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.09.2019р. задоволено позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», а саме стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №R7B від 05.05.2014р. у розмірі 46100,00 грн., а також понесені позивачем судові витрати.

Згідно договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв від 15.12.2017р., ПАТ «ВТБ Банк» передало (відступило) право вимоги до боржника ОСОБА_1 новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал».

Згідно договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв від 26.12.2017р., ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» передало (відступило) право вимоги до боржника ОСОБА_1 новому кредитору - ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ».

З вищенаведеного суд вбачає, що, відступивши права кредитора своєму правонаступнику - ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ», ПАТ «ВТБ Банк» втратило водночас і права стягувача як сторони у виконавчому провадженні, тобто, фактично, вибуло з виконавчого провадження як одна із його сторін.

При цьому, набувши права кредитора, заявник, водночас, набув і право бути стороною у виконавчому провадженні, заміна якої, в свою чергу, відбувається за рішенням суду відповідно до вимог ст.442 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржника можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що, дана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню на підставі ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» «Про заміну сторони у виконавчому провадженні» - задовольнити.

Під час виконання судового рішення, ухваленого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 06.09.2019р. у цивільній справі № 208/3356/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 41780855).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.