Справа № 362/3882/19
УХВАЛА

про витребування доказів

30 липня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання про витребування доказів поданого позивачем ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Фастівської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 .

15 листопада 2019 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового розгляду.

3 лютого 2020 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду.

30 липня 2020 року позивач в судове засідання не з`явився, просив суд провести розгляд справи у його відсутність.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд зобов`язати третю особу надати висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідач в судове засідання не з`явилась, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника виконавчого комітету Фастівської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався у відсутність учасників справи то фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснювався.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши позицію позивача, викладену письмово, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивач звернувся до органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради із заявою про надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітніх доньок ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Згідно відповіді виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області № 06-23/3111 від 14 липня 2020 року, дійсно вбачається, що позивач ОСОБА_8 звертався до органу опіки та піклування із відповідною заявою. Однак, оскільки на даний час в суді перебуває справа за його позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківсьх прав то розгляд заяви ОСОБА_1 припинено та рекомендовано йому звернутись до суду із відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Згідно ч.5 ст.118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Оскільки висновок органу і піклування про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 щодо її малолітніх дітей має доказове значення для правильного вирішення справи по суті та позивач позбавлений можливості самостійно отримати вкащаний доказ, то він підлягає витребування судом.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у виконавчому комітеті Фастівської міської ради Київської області.

Керуючись ст. 2, 5, 19, 83, 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області (площа Перемоги, 1 в м. Фастів, Київської області, 08500) надати на адресу суду висновок про доцільність/недоцільність позбавлення батьківсьх прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 ) відносно її малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказаний доказ направити на адресу суду в термін до 20 жовтня 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: В.О. Прилуцький