Провадження № 2др/712/8/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тертя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у вихованні внука, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви посилалися на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. При цьому на їх думку судом при постановленні рішення не було вирішено їх вимогу про зобов`язання відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не чинити перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні онука ОСОБА_7 . Просили ухвалити додаткове рішення на зобов`язання відповідачів не чинити перешкоди у спілкуванні та участі у вихованні онука.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2017 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тертя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у вихованні внука задоволено частково.

Визначено бабі ОСОБА_3 та діду ОСОБА_4 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : перші та треті вихідні місяці по неділям з 10-00 до 18-00 у присутності батьків дитини; два тижні в літній період за домовленістю між сторонами та з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 08 серпня 2017 року рішення залишено без змін.

Так, відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, ч.1 ст. 270 ЦПК встановлено вичерпний перелік випадків, у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки рішення суду задоволено частково та вирішено питання щодо всіх позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15 Розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України).

Головуючий: