Справа № 527/464/19
провадження № 2/527/8/20
УХВАЛА

05 серпня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судових засідань - Волик Л.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Люба Жанна Миколаївна, виконавчий комітет Глобинської міської ради, Глобинська міська рада про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом з вимогою визнати заповіт ОСОБА_5 , посвідчений 03.08.2018 року секретарем Виконавчого комітету Глобинської міської ради на ім`я ОСОБА_2 недійсним.

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертизи ім.проф. Н.С. Бокаріуса.

Повну оплату вартості експертизи покладено на ОСОБА_6

09.04.2020 року, цивільну справу повернуто з Харківського науково-дослідного інституту судових експертизи ім. проф. Н.С. Бокаріуса з повідомленням про неможливість надання висновку, у зв`язку з невиконанням клопотання експерта та не сплатою рахунку вартості робіт по проведенню судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про повторне призначення експертизи, посилаючись на те, що позивач не сплатила рахунок вартості робіт по проведенню судово-почеркознавчої експертизи, оскільки ухвалу про її призначення було оскаржено в апеляційному порядку, тому вона боялася проводити її оплату.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти повторного призначення експертизи, оскільки клопотання заявлено не у строк встановлений процесуальним законом та ухвалою апеляційного суду залишено без ухвалу про призначення експертизи, тому позивач мала можливість провести її оплату.

Відповідач думку представника підтримав.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертизи ім.проф. Н.С. Бокаріуса. Повну оплату вартості експертизи покладено на ОСОБА_6

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року, ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2019 року залишено без змін.

Вказана постанова була направлена на адресу сторін 28.02.2020 року.

09.04.2020 року, цивільну справу повернуто з Харківського науково-дослідного інституту судових експертизи ім. проф. Н.С. Бокаріуса з повідомленням про неможливість надання висновку, у зв`язку з невиконанням клопотання експерта та не сплатою рахунку вартості робіт по проведенню судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи те, що несплата вартості експертизи не є підставою для призначення повторної експертизи, а свідчить про недобросовісне виконання обов`язків позивачем, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про повторне призначення експертизи до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 113, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу Люба Жанна Миколаївна, виконавчий комітет Глобинської міської ради, Глобинська міська рада про визнання заповіту недійсним повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Олефір