Справа № 640/8836/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Пасенової К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ВІЕЙБІ БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Верум-Кепітал», -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 р., ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не розгляді заяви щодо скасування арешту, накладеного постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 25.03.2015 та 16.03.2016 р. в рамках виконавчих проваджень № 18401800, № 333324029 на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві власності.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що вона з 27.04.2020 р. є власником зазначеної квартири. Накладений державним виконавцем арешт на її майно обмежує її право реалізувати свої права власника. Також зазначає, що боржниками за виконавчим провадженням є колишні співвласники належної їй квартири. На її заяви щодо скасування арешту, державний виконавець не реагує.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2020 року відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник до судового засідання не з`явилась, до суду надали заяву з проханням розглядати скаргу у їх відсутність, скаргу підтримують в повному обсязі.

Представники заінтересованих осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Публічного акціонерного товариства «ВІЕЙБІ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Верум-Кепітал» до судового засідання не з`явилися, повідомлялися судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Оскільки учасники справи про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, суд вважає можливим розгляд скарги за наявними в справі доказами.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За ч.5 ст.74 Закону «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того, у відповідності до частини 4 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження» є вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції на примусовому виконанні знаходяться виконавчі документи: виконавчий лист № 2-3187/09/11, виданий Київським районним судом м. Харкова 18.03.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВТБ «Банк» заборгованості за кредитним договором та виконавчий лист № 2018/2-4015/11/09, виданий Київським районним судом м. Харкова 20.12.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором (виконавчі провадження № 18401800; № 33324029).

Державним виконавцем межах виконавчих проваджень № 184018000, 333324029, винесені Постанови від 25.03.2015 р. та 16.03.2016 р. про накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 63, 64).

14 серпня 2019 р. Київським районним судом м. Харкова по справі № 640/8836/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності та припинення права на частку у спільному майні, винесено ухвалу, якою затверджено мирову угоду, укладену між сторонами. Згідно до зазначеної ухвали, ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 49 52).

Зазначено Ухвала набула законної сили та є чинною.

На підставі зазначеної ухвали право власності на квартиру АДРЕСА_2 27.04.2020 р. зареєстровано за ОСОБА_1 . Зазначений факт підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, виготовлену станом на 30.05.2020 року (а.с. 79 - 80).

Згідно до Постанов державного виконавця від 25.03.2015 р. та 16.03.2106 р., боржниками за виконавчими провадженнями № 184018000, 333324029, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Тобто, матеріали виконавчих проваджень не містять даних, що заявниця ОСОБА_1 є боржником за виконавчими документами.

З письмових пояснень заявниці вбачається, що вона на адресу виконавчої служби направляла заяву із проханням зняти арешти, накладені у межах виконавчих проваджень № 18401800, №, 33324029 /а.с. 93/. Проте, більш десяти місяців ОСОБА_1 не отримує відповіді на свою заяву.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, №4, №7 та №11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб ( статті 316,317,319,321 ЦК України).

Таким чином, суд вважає, заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , накладений: Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області № 18401800 від 25.03.2015, номер запису обтяження: 36402144; Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області № 33324029 від 16.03.2016, номер запису обтяження: 36402140.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Божко