ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8060/20 Справа № 199/669/20 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

19 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2020 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду від 22 червня 2020 року, відповідач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд заочного рішення, у якій викладає обставини, з яких не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо вирішення спору по суті, і просить скасувати зазначене заочне рішення та ухвалу суду від 30 липня 2020 року.

19 серпня 2020 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним надійшла до апеляційного суду.

Апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у томі 1 на аркуші справи 234-235 міститься позовна заява третьої особи ОСОБА_3 до ПАТ МТБ Банк, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання зобовязань припиненими. Вказана позовна заява зареєстрована 08.04.2020 року за номером 10022.

Положеннями статті 52 ЦПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

У порушення зазначеної норми закону жодного процесуального рішення відносно позовної заяви ОСОБА_3 судом першої інстанції не прийнято.

Частиною 3 статті 356 ЦПК України передбачено, що, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначена вище обставина перешкоджає апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі та перегляд рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків строком до 07 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Деркач