Номер провадження: 22-ц/813/5813/20
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сопільник Валерія Юрійовича про продовження строків для подання відзиву, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Одеської міської ради про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Бочевар Михайла Павловича на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2019 року у задоволенні первісного та зустрічного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 адвокат Бочевар М.П. подали апеляційні скарги на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ..

Та ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Бочевар М.П..

Учасникам справи надано право у строк до 18.06.2020 року надати відзив на апеляційні скарги.

Представник третьої особи ОСОБА_1 адвоката Сопільник Валерія Юрійовича звернувся із заявою про продовження процесуального строку на подання відзиву на апеляційні скарги.

Вказана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не була повідомлена про наявність даної справи та про залучення її в якості третьої особи. З даною справою не була ознайомлена в суді першої інстанції. Тому не була ознайомлена з позовом та доказами, які були надані сторонами в судді першої інстанції. Та у зв`язку з карантином не було раніше можливості ознайомитись з матеріалами справи.

З огляду на вищевказане, вважає, що надання відзиву на апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 адвоката Бочевар М.П. можливе лише після ознайомлення з матеріалами справи.

Клопотання підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініциативи суду (ч. 2 ст. 127 ЦПК України).

Відповідно до положення п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Постановою КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2», на всій території України установлено карантин з 12.03.2020 до 22.05.2020 року.

Відповідно до постанови КМУ від 20.05.2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», дію карантину подовжено до 31.07.2020 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не була ознайомлена з матеріалами справи та у зв`язку з карантином не було такої можливості, а строк для подачі відзиву сплинув, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву про продовження строку для подачі відзиву.

Керуючись ст. 127 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сопільник Валерія Юрійовича про продовження строків на подання відзиву задовольнити.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати учасникам справи та визначити строк до 22.10.2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе