У Х В А Л А

01.07.2020 Справа №607/29717/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицай К.М.,

за участі секретаря судового засідання Стус К.І.,

учасників справи: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка виступає законним представником третіх осіб на стороні відповідача - малолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Упровадженні суду перебуває вказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду на 01 липня 2020 року.

В судовому засіданні 01 липня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяви про відвід головуючої судді Грицай К.М.

Заява обґрунтована тим, що при розгляді цивільної справи суддею безпідставно задоволено клопотання про виклик свідків зі сторони відповідача, які не вказані у відзиві на позов, а саме клопотання подано до першого судового засідання. В подальшому, не вирішуючи клопотання про доручення до справи відзиву, на позов, вирішено питання про залучення до участі у справі як законного представника ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , однак позов не стосується їх прав та обов`язків, а сама ОСОБА_2 вже є стороною у справі. При цьому під час вирішення цього питання ставились навідні представнику відповідача, що ставить під сумнів упередженість судді у даній справі, що призводить до затягування безпідставно розгляду справи, порушуються строки та законні права позивача. Вказує, що вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Згідно з абзацом 2 ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні обставини, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

З огляду на вказані норми права посилання представника позивача ОСОБА_1 на недовіру суду та незгода з його процесуальними рішеннями не є підставою для відводу.

Обставин, котрі б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Грицай К.М. при розгляді зазначеної вище цивільної справи не встановлено.

Доводи заявника, щодо заангажованості дій судді Грицай К.М. не відповідають реальним обставинам справи та на їх підтвердження не надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу.

Таким чином підстави для відводу судді відсутні, а тому заява представника позивач ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 від 01 липня 2020 року про відвід головуючої судді Грицай К.М. - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяК. М. Грицай