Провадження № 2-ві/521/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши заяву про відвід судді Мирончук Н.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків.

Позивачка - ОСОБА_1 , надала до суду письмову заяву про відвід судді Мирончук Н.В. посилаючись на те, що суддя Мирончук Н.В. не може брати участі у розгляді цивільної справи за її позовом оскільки, як зазначає позивачка, суддя заінтересована к результаті розгляду справи. Заінтересованість судді полягає у тому, що позивачу стала відома інформація про те, що суддя Мирончук Н.В. ще до розгляду справи по суті, вирішила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

За результатами розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та на виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України постановив ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Мирончук Н.В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020 року, заява про відвід судді, була передана на розгляд судді Мурзенко М.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мирончук Н.В., суд прийшов до висновку про те, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно поданої позивачем заяви про відвід, підставою для відводу судді є те, що дії судді Мирончук Н.В. викликають сумнів в неупередженості судді, оскільки в позивача наявна інформація про прийняття суддею внутрішнього рішення про відмову в позові до розгляду справи по суті.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів обставин, зазначених в заяві про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви та про відсутність правових підстав для відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Мирончук Н.В. при розгляді заяви цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко

16.07.20