УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2616/18

Провадження №2/712/42/20

15 липня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

представника позивача ОСОБА_1 Н. ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « ПриватБанк» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про виселення, в обґрунтування вимог вказував, що 03.02.2017р. позивач в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки отримав у власність квартиру, загальною площею 44 кв.м., житловою площею 26,10 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки від 12.12.2016, що посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М. та зареєстрований у державному реєстрі під номером 1016. 26.12.2017р. позивач направив відповідачу претензію, в якій вказав, що 03.02.2017р. ПАТ КБ "Приватбанк" отримав у власність квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору іпотеки від 12.12.2016р. та просив відповідача разом з членами сім"ї та іншими мешканцями протягом 30 днів з моменту отримання даної претензії, добровільно звільнити вказану квартиру із одночасним зняттям з реєстраційного обліку. Однак, вказана претензія була проігнорована відповідачем та позивач був змушений звернутись до суду. Просить виселити громадян: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі АДРЕСА_2 , зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, без надання іншого жилого приміщення; судові витрати покласти на відповідача.

19.04.2018р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

19.07.2018р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів шляхом визнання вимоги банку такою, що не може бути підставою для реєстрації права власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним дубліката договору іпотеки - повернути позивачу. Провадження по справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 823/2636/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва Максима Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

20.09.2019р. поновлено провадження у справі.

07.11.2019 року до суду надано уточнену позовну заяву до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення зі зняттям з реєстрації місця проживання у відповідному органі реєстрації виконавчому орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова, що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

Ухвалою суду від 12.11.2019р. провадження по справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 712/13934/18 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва Максима Юрійовича, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення.

29.04.2020р. поновлено провадження у справі.

15 липня 2020 року до суду відповідачем надане клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/13934/18 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва Максима Юрійовича, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення. В обгрунтування клопотання вказує, що 06.07.2020р. відповідачкою оскаржене в апеляційному порядку рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 грудня 2019 року у справі № № 712/13934/18, що свідчить про те, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження у даній справі, наразі не відпала.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 по суті клопотання про зупинення провадження у справі заперечувала за безпідставністю, також заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та прийняття до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення.

Відповідачка у підготовче судове засідання не не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ухвалою суду від 12.11.2019р. провадження по справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 712/13934/18 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва Максима Юрійовича, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення.

Як встановлено з даних Єдиного реєстру судових рішень, 12 грудня 2019 року по справі № 712/13934/18 постановлене рішення Соснівського районного суду м.Черкаси, що стало підставою поновлення провадження у справі у квітні 2020 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 липня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішень рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 грудня 2019 року по справі № 712/13934/18 залишена без руху з тих мотивів, що при зверненні з апеляційною скаргою не заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Оскільки за відомостями Єдиного реєстру судових рішень рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 12 грудня 2019 року по справі № 712/13934/18 набрало законної сили 17.01.2020р., обставина, яка була підставою для зупинення провадження у даній справі 12.11.2019р., наразі є такою, що відпала.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У клопотанні про зупинення провадження не обґрунтовані доводи, які б давали підстави для висновку про те, що наявність на розгляді апеляційної скарги на рішення суду у справі № 712/13934/18 об`єктивно перешкоджає здійсненню підготовчого провадження у даній справі, тому клопотання про зупинення провадження не підлягає до задоволення. Зупинення провадження у справі без достатніх підстав може призвести до порушення права позивача на розумні строки розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. (ч.4 ст.51 ЦПК України).

Суд приходить до висновку, що клопотання про залучення співвідповідача підлягає до задоволення, оскільки позивач вправі визначати обсяг позовних вимог та коло осіб, які ним залучаються до участі в розгляді справи.

12 листопада 2019 року в ході підготовчого провадження позивачем подано позовну заяву у новій редакції збільшених позовних вимог відповідно до кількості залучених відповідачів з доданням доказів надіслання іншим учасникам копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позивачем позовна заява у новій редакції збільшених позовних вимог відповідно до кількості залучених відповідачів подана з дотриманням вимог ст.49 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.49, 51, 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі № 712/13934/18 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алексєєва Максима Юрійовича, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення.

Залучити у справі відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву відповідача на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання заперечення - п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання відкласти на 27 серпня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у зупиненні провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду (до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції згідно з п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ). В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий

Дата виготовлення повного тексту ухвали 17.07.2020 року.