Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1962/19
Провадження № 2-п/553/21/2020
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.06.2020 року по справі №553/1962/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Перша Полтавська нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Шестун Наталії Григорівни, Полтавська міська рада про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява про перегляд заочного рішення від ОСОБА_1 щодо заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.06.2020 року по справі №553/1962/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Перша Полтавська нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Шестун Наталії Григорівни, Полтавська міська рада про продовження строку на прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві просить переглянути ухвалене заочне рішення та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Перша Полтавська нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Шестун Наталії Григорівни, Полтавська міська рада про продовження строку на прийняття спадщини до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не відповідає ст. 285 ЦПК України, у зв`язку з чим, підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів поважності причин неявки в судове засідання самого відповідача ОСОБА_1 , оскільки справа перебувала у провадженні суду достатньо тривалий проміжок часу, і на жодне судове засідання остання не з`являлася, та не надавала будь-яких заяв чи клопотань, зокрема, і відзиву на вказану позовну заяву, крім посилання на хворобу в 2013 році, стан свого здоров`я, та здійснення її представництва адвокатом Гончаренко О.В., якому також достеменно було відому про всі призначені судові засідання, від якого надходили численні заяви щодо перенесення судових засідань, а також не було подано відзив на позов та будь-які докази які б спростовували доводи позивача.

Крім цього, обґрунтування відповідача, щодо заперечень проти позову не підтверджені будь-якими доказами.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України , відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, відповідачем не надано суду інформації та доказів, що відповідач з поважних причин не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву, а крім того, докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є недоліками поданої заяви, а тому з урахуванням положень ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, то така заява підлягає залишенню без руху для усунення виявлених недоліків у строки, що не можуть перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.06.2020 року по справі №553/1962/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Перша Полтавська нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Шестун Наталії Григорівни, Полтавська міська рада про продовження строку на прийняття спадщини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак