233 № 233/1926/20
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
07 серпня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О.,
позивача -
представника позивача -
представника відповідача -
третіх осіб -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №18 від 08 лютого 2020 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем, яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 9602,72 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послалася на те, що в березні 2020 року з постанови про відкриття виконавчого провадження вона дізналася про існування виконавчого напису, яким пропонується стягнути з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 9602,72 грн. Відносин з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» вона ніколи не мала та ніяких договорів з цією компанією не підписувала, документів від цієї компанії про існування заборгованості до неї не надходило. Тим більше, взяти гроші у борг на території м. Костянтинівка починаючи з 2014 року дуже проблематично, оскільки знаходиться в зоні ООС. Також в постанові вказана її справжня адреса та АДРЕСА_1 , яка позивачці не знайома. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса виданий з порушенням діючого законодавства, оскільки у позивачки ніяких відносин з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанси» не було та документи необхідні для вчинення виконавчого напису не могли бути надані. У нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, а також невідома сума є безспірними. Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження №61628050 та постанови про арешт коштів боржника у виконавчому написі відсутня розшифровка суми заборгованості та подані документи взагалі не підтверджують безспірність заборгованості, а навпаки вказують на відсутність існування самого боргу. Крім того, однією з умов вчинення нотаріусом виконавчого напису є строк давності. Нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, якщо з дня виникнення права вимоги пройшло не більше трьох років.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 не з`явились, представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якій зазначив, що підтримують заявлені позовні вимоги, не заперечують проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, відзив на позовну заяву не надав.
Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю., на вимогу суду надав належним чином завірену копію виконавчого напису № 18 від 08 лютого 2020 року (а.с. 35), а також заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги не підтримує (а.с. 36, 81, 89, 99, 109), письмових пояснень щодо позову не подав.
Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., на вимогу суду надав матеріали виконавчого провадження №61628050, а також клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 115), письмових пояснень щодо позову не подав.
За таких обставин зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
З`ясувавши позицію позивача, представника позивача, третіх осіб, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що 24 березня 2020 року приватним виконавцем Клименко Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61628050 з виконання виконавчого напису № 18, вчиненого 08 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 9602,72 грн.(а.с. 9). Постановою приватного виконавця Клименко Р.В. від 24 березня 2020 року накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.11-12). Також 24 березня 2020 року приватним виконавцем Клименко Р.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с. 14) та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с. 16-17).
З наданих приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. матеріалів виконавчого провадження № 61628050 (а.с. 40-41, 50-75), убачається, що виконавче провадження № 61628050 відкрито на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про примусове виконання рішення та виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги В.Ю.
Ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2020 року в частині надання витребуваних судом доказів ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» не виконана; відповідач своїм процесуальним правом надати докази не скористався, зважаючи на що справа розглядається судом на підстави наявних доказів.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Проте, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача та наявність у нього права вимоги.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, слід покласти на відповідача (а.с. 5).

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.37, кв.41, ідентифікаційний код в ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович (юридична адреса: 03100, м. Київ, вул. Солом`янська, буд.20-А, офіс 1002), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович (юридична адреса: 02094, м. Київ, вул. Ю.Поправка, буд.6, оф.31), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 08 лютого 2020 року та зареєстрований в реєстрі під номером 18 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Мажугою Владиславом Юрійовичем про звернення стягнення несплаченої в строк заборгованості за кредитним договором № 05987/0005XSGF від 19 березня 2013 року в сумі 9102 гривні 72 копійки, плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500 гривень, а всього у загальному розмірі 9 602 гривні 72 копійки, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 07 серпня 2020 року.

Суддя :