№2/756/4047/20
УХВАЛА

20 липня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Волковій А.А.

за участі: представника ПАТ «Універсал Банк» - Прудкої О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса КМНО Башлай Дар`ї Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою, зобов`язання вчинити дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса КМНО Башлай Дар`ї Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим й зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з трьома аналогічними заявами про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса КМНО Башлай Д.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою, зобов`язання вчинити дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса КМНО Башлай Д.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим й зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 просила прийняти до розгляду заяви, скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року та постановити нове рішення.

Підставою для перегляду рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року заявник зазначає прийняте Деснянським районним судом м. Києва рішення від 21 грудня 2012 року, яким ОСОБА_2 визнано недієздатним, що на думку останньої унеможливлювало ухвалення рішення у даній справі щодо зустрічного позову недієздатної особи. Крім того, ОСОБА_1 зазначала, що у червні 2014 року прийнято Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який пом`якшує відповідальність майнових поручителів та забороняє звернення стягнення на належне їм майно під час дії мораторію, вимоги якого не були враховані судом при вирішенні цієї справи. Також, ОСОБА_1 вказувала на те, що у рішенні суду першої інстанції, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву, не зазначено всі складові заборгованості за кредитним договором, у рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року об`єднано в одне провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2014 року (ун.№756/10573/17 та пр..№8/756/17/17, ун.№756/10574/17 та пр..№8/756/18/17, ун.№756/10674/17 та пр.№8/756/19/17), присвоївши їм єдиний реєстраційний номер ун.№756/10573/17 та Пр.№8/756/17/17.

При цьому, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року відкрито провадження за заявами ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2014 року та призначено судовий розгляд.

Постановою Верховного Суду від 1 квітня 2020 року задоволено частково касаційну скаргу АТ «Універсал Банк», рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2019 року, якими вирішено питання за заявами ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник АТ «Універсал Банк» заперечувала проти задоволення заяв ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва, акцентувала увагу суду на зловживанні процесуальними правами заявниці щодо кількості поданих заяв аналогічного змісту про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду та штучному створенні умов для затягування вирішення даного питання у зв`язку з неявкою заявниці та інших учасників в судові засідання. Наполягала на проведенні судового засідання, вирішенні питання за заявами ОСОБА_1 по суті навіть за відсутності заявниці та інших учасників справи, які належним чином повідомлені про судове засідання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, лише від представника ОСОБА_3 на час розгляду заяви надійшло клопотання про неможливість з`явитися до суду за станом здоров`я та про відкладення судового засідання.

У відповідності до ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Справа у суді першої інстанції розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За ч. 4 ст. 279 ЦПК України перше судове засідання у справі в порядку спрощеного провадження проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

З огляду на зазначене, відкладення розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду є правом, за для можливості надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, а не обов`язком суду.

Таким чином, з огляду положення ст.ст. 279, 429 ЦПК України, час відкриття провадження за заявами ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва, наявність письмових пояснень, заперечень сторін та їх позиції щодо цього питання в матеріалах справи, підтвердження належного повідомлення останніх про час та місце проведення судового розгляду, процесуальну поведінку представника ОСОБА_1 щодо відмови розписуватись у повідомленні про наступну дату судового засідання та вимоги і зауваження представника АТ «Універсал Банк», суд вважає можливим проведення розгляду заяв за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Вислухавши заперечення представника АТ «Універсал Банк», вивчивши заяви заявника та подані пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви про перегляд рішення суду в дані й справі у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягають.

Підстави, порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначено ст.ст. 423 - 429, Глави 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» ЦПК України.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року та постановою Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року, позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Універсал Банк" за генеральним договором про надання кредитних послуг від 31 січня 2008 року №BL1581 та додатковою угодою до нього від 31 січня 2008 року №BL1581/К-1 у сумі 2 992 065 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто дві тисячі шістдесят п`ять) гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок, що складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 2882999 (два мільйони вісімсот вісімдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 109066 (сто дев`ять тисяч шістдесят шість) гривень 14 (чотирнадцять) копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у сумі 420331 (чотириста двадцять тисяч триста тридцять одна) гривня 00 (нуль) копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судові витрати у сумі 1820 (тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 (нуль) копійок. У задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою й зобов`язання вчинити дії - відмовлено. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим й зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами

Частиною другою вказаної статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справ; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Вказана норма чітко передбачає підстави для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими обставинами, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При цьому, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Крім того, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Станом на 12 квітня 2014 року, на час ухвалення рішення, про перегляд якого подано заяву, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним вже існувало та сторонам у справі не могло не бути відомо про його існування, тому таке рішення не є нововиявленою обставиною.

Обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення, не можуть бути враховані судом при перегляді рішення за нововиявленими обставинами, оскільки є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з зазначених останньою підстав слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 423, 427, 429 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяв про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса КМНО Башлай Дар`ї Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою, зобов`язання вчинити дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса КМНО Башлай Дар`ї Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим й зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук