КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2020 року місто Київ.

Справа 760/7471/19

Апеляційне провадження № 88-ц/824/34/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кулікової С.В., Мараєвої Н.Є.

розглянув у порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року

в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року (у складі судді Усатової І.А. інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення з наданням іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з кімнати НОМЕР_3 гуртожитку по АДРЕСА_4 з наданням іншого жилого приміщення - кімнати НОМЕР_1 та НОМЕР_2 гуртожитку по АДРЕСА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на користь Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 26-А ) 1 921, 00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.09.2019 апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задоволено.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Трест`Київміськбуд-2" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення з наданням іншого житлового приміщення - відмовлено.

01 липня 2020 року ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року.

Підставою для перегляду рішення заявник зазначив п 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, а саме наявність істотної для справи обставини, що не була відома на час розгляду справи суду.

Заяву обґрунтовує наступним. В Постанові Київського апеляційного суду зазначається про необхідність отримання рішення місцевого органу влади щодо експлуатаційних можливостей будівлі гуртожитку та зволікання з проведенням обстеження і прийняттям відповідного рішення, 10.04.2020р. ПрАТ «Трест «Київміськбуд - 2» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити дії, а саме: Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію здійснити обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку) по АДРЕСА_4 , за результатами обстеження скласти Акт обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку) та прийняти розпорядження, яким затвердити Акт обстеження технічного стану житлового будинку (гуртожитку) по АДРЕСА_4 та визнати житловий будинку (гуртожитку) по АДРЕСА_4 - аварійним та таким, що є непридатним для проживання людей; Київську міську державну адміністрацію, як виконавчий орган Київської міської ради зобов`язати прийняти рішення про визнання гуртожитку по АДРЕСА_4 аварійним та таким, що є непридатним для проживання людей.

26.05.2020р. на адресу ПрАТ «Трест «Київміськбуд - 2» від Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) надійшов відзив на адміністративний позов ПрАТ «Трест «Київміськбуд - 2» в якому зазначено, що норми ст. 7 Житлового кодексу Української PCP та Положення про порядок обстеження житлових будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання житлових будинків і жилих приміщень непридатними для проживання, затверджене постановою Ради Міністрів УРСР від 26.04.1984 №189поширюються саме на періодичні (планові) обстеження та не дають повноважень виконавчому органові Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) проводити обстеження за зверненням власників житлового фонду, що свідчить про безпідставність позовних вимог. Стосовно Закону № 500-VI Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) зазначив, що його застосування можливе лише після передачі гуртожитку до комунальної власності територіальної громади м. Києва, (докази отримання Відзиву на адміністративний позов 26.05.2020 - копія конверта, довідка з сайту Укрпошти за трек-номером 011-додаються).

Таким чином з позиції Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) викладеної у відзиві вбачається, що останній відмовляється прийняти рішення про визнання гуртожитку по АДРЕСА_4 аварійним та таким, що є непридатним для проживання людей , посилаючись на те що дані вимоги чинного законодавства поширюються на правовідносини, які виникли в процесі реалізації планового суцільного обстеження жилих будинків державного і громадського житлового фонду, та не застосовуються за зверненнями власників житлового фонду .

Ця обставина не була і не могла бути відома позивачу під час вирішення справи в Київському апеляційному суді та вплинула б на ухвалення Постанови № 760/7471/19 від 06.09.2019р. про відмову в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Трест «Київміськбуд - 2», оскільки Виконавчий орган Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація) не був залучений, як третя особа та не надавав своєї офіційної позиції, яка повністю суперечить зазначеному в Постанові Київського апеляційного суду.

Вищезазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі, так як на її підставі можна зробити висновок про те, що прийняття рішення про визнання гуртожитку по АДРЕСА_4 аварійним та таким, що є непридатним для проживання людей приймає саме власник, оскільки гуртожиток є приватною власністю. Істотність цієї обставини суттєво впливає на права та обов`язки як власника щодо відновлення експлуатаційних властивостей будівлі, так як він опинився в ситуації що приписи судового рішення не можуть бути реалізовані через відмову органів місцевого самоврядування, яка аргументується приписами законодавства України.

Ухвалою від 02 липня 2020 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачі просять відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Трест «»Київміськбуд-2» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року та залишити в силі постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року.

06.09.2019 Київським апеляційним судом справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ст. 369 ЦПК України. За результатом розгляду прийнято постанову, яка переглядається за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Оскільки розгляд справи апеляційним судом, постанову в якій заявник просить скасувати за нововиявленими обставинами, здійснювався в порядку письмового провадження у відповідності з вимогами ст. 369 ЦПК України, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами колегія суддів розглядає в письмовому провадженні.

Розглянувши справу в межах доводів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Такими обставинами згідно п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Розрізняти також слід нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної інстанції з підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Трест`Київміськбуд-2" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення з наданням іншого житлового приміщення - відмовлено.

Посилання заявника на те, що він після розгляду справи апеляційним судом, в квітні 2020 року звернувся з адміністративним позовом, в якому просив зобов`язати державні органи затвердити акт про аварійний стан будинку, а також подання відзиву на такий позов, в якому сторона виклала свою позицію щодо застосування норм права, не є новововиявленими обставинами в розумінні закону.

Відмова Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в обстеженні будинку та оскарження таких дій після вирішення справи є новою обставиною.

Висловлена правова позиція щодо застосування закону у відзиві також не є нововиявленою обставиною, яка може бути підставою для перегляду судового рішення.

Колегія роз`яснює, що після набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі, заявник матиме право на звернення до суду повторно з урахуванням виникнення нових обставин, якщо такі матимуть місце.

Згідно ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви та залишити відповідне рішення в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 425, 429 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 06 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення з наданням іншого житлового приміщення- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повна ухвала складена 22 липня 2020 року.

Головуючий

Судді