Справа № 357/354/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Бондаренко Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача, про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича, про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2019 року ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулося до суду з даним позовом, шляхом направлення поштою, який зареєстрований судом 14.01.2020 року, в якому просить в судовому порядку визнати недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) №б/н від 05.01.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0028 площею 2,0903 га, яка розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району, скасувати запис про інше речове право право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за 330582845, внесений щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0028 площею 2,0903 га, яка розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204), дата та час державної реєстрації: 04.03.2019 року 14:46:48 та стягнути з відповідачів солідарно понесені судові витрати.

30.01.2020 року судом відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.04.2020 року, яке було відкладено на 13.07.2020 року.

24.06.2020 року представника відповідача - ТДВ «Шамраївський цукровий завод», за довіреністю Козачков В.Л., подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з продовженням до 31.07.2020 року на території України карантину, посиленням на підприємстві проти епідеміологічних заходів та забороною відрядження працівників підприємства.

06.07.2020 року представник відповідача - ТДВ «Шамраївський цукровий завод», за довіреністю Козачков В.Л. подав до суду два клопотання, про витребування доказів, зокрема, в першому клопотанні представник просить витребувати у Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області копії наступних документів: заяви ТОВ Агрофірма «Матюші» щодо державної реєстрації договору оренди землі без номера від 21.08.2014року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Матюші», щодо земельної ділянки площею 2,0903 га, кадастровий номер :01:014:0028;документів, які подавалися ТОВ Агрофірма «Матюші», для державної реєстрації договору оренди землі без номера від 21.08.2014року;відомостей, за результатами пошуків, здійснених державним реєстратором з використанням відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів, під час розгляду заяви щодо державної реєстрації договору оренди землі без номера від 21.08.2014 року;документів, на підставі яких, проведено державну реєстрацію договору оренди землі без номера від 21.08.2014 року;заяви ТОВ Агрофірма «Матюші» щодо державної реєстрації поновлення договору оренди землі без номера від 21.08.2014року;документів, які подавалися ТОВ Агрофірма «Матюші» для державної реєстрації поновлення договору оренди землі без номера від 21.08.2014 року;відомостей, за результатами пошуків, здійснених державним реєстратором з використанням відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів, під час розгляду заяви щодо державної реєстрації поновлення договору оренди землі без номера від 21.08.2014року;документів, на підставі яких, проведено державну реєстрацію поновлення договору оренди землі без номера від 21.08.2014року,яке обґрунтоване тим, що витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду та дані документи дадуть можливість підтвердити чи спростувати твердження позивача, викладені в позовній заяві. В другому клопотанні представник ОСОБА_2 просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» оригінал договору оренди землі від 21.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Матюші», оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки та докази виконання обов`язків орендаря за договором оренди землі без номера від 21.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Матюші», щодо земельної ділянки площею 2,0903 га, кадастровий номер :01:014:0028, а саме щодо: використання земельної ділянки; своєчасної сплати орендної плати; виконання додаткових умов щодо безкоштовного проведення оранки, культивації та обмолоту на присадибних ділянках 0,30 га.; індексації орендної плати; дотримання сівозміни; використання сучасних агро технологій; вжиття заходів щодо збереження родючості ґрунтів, зменшення шкідливого техногенного впливу; використання земельної ділянки за цільовим призначенням, яке обґрунтоване тим, що у ТДВ «Шамраївський цукровий завод» існують сумніви щодо існування договору оренди землі від 21.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Матюші`та існування акту приймання-передачі земельної ділянки, а також відсутністю доказів про належне виконання обов`язків орендаря з використання орендованої земельної ділянки, передбачених умовами договору оренди землі.

10.07.2020 року представник позивача, адвокат Цой Д.С., подав до суду заяву про проведення засідання за відсутності представника позивача, в якій просив призначити справу до розгляду по суті.

10.07.2020 року представник відповідача, адвокат Овчаренко Д.К., та відповідач ОСОБА_3 подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з продовженням до 31.07.2020 року на території України карантину, продовженням несприятливої епідеміологічної ситуації, збільшенням кількості захворювань та неможливістю пересування громадським транспортом. Також, перебування представника відповідача в публічних місцях під час погіршення епідеміологічної ситуації, ставить під загрозу не тільки його здоров`я, а й здоров`я його родини.

Інші учасники справи на підготовче засідання не з`явилися, про дату,час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання до суду не подали.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, 30.01.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з підготовчим судовим засіданням, в ухвалі відповідачам було встановлено строк для подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову 15 днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 109), відповідач ТДВ «Шамраївський цукровий завод» отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 06.02.2020 року, 17.03.2020 року подав відзив, який 27.04.2020 року прийнятий судом, як заперечення проти позову, та в якому відсутні посилання щодо додаткових доказів, про які зазначено у клопотанні від 06.07.2020 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ТДВ «Шамраївський цукровий завод», про витребування доказів, не підлягають до задоволення, оскільки заявником пропущено строк на звернення до суду з вказаним клопотанням, не зазначено доказів поважності причин пропуску строку та доказів неможливості подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, не зазначено обставин та доказів, які можуть підтвердити або спростувати дані докази. Крім того, дані клопотання є не обгрунтованими, оскільки представник відповідача просить витребувати докази, які не стосуються предмету спору по даній справі, а є доказами, що можуть підтвердити чи спростувати обставини зустрічного позову ОСОБА_1 , який повернутий судом, та до клопотання не додано доказів того, що відповідач вжив всіх можливих заходів для отримання зазначених доказів самостійно (щодо витребування документів з реєстраційної справи).

Керуючись ст. 83,84,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача ТДВ «Шамраївський цукровий завод», про витребування доказів, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко