Справа № 2-5827/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на дії приватного виконавця виконавчого округу Голяченка Івана Павловича, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 із вказаною скаргою та посилаючись на порушення ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» просила визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. у виконавчому провадженні №61610614 з примусового виконання виконавчого листа №2-5827/10, що видав 01.11.2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 745 361,40 грн. боргу та судових витрат у розмірі 1820,00 грн., щодо визначення вартості земельної ділянки із кадастровим номером :02:010:0050 для індивідуального садівництва площею 0,1 га, що розташована на території Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області в межах виконавчого провадження; визнати неправомірними та скасувати результати оцінки земельної вказаної ділянки згідно Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, складеного ТОВ «Євроексперт Груп» 25.05.2020 р..

Ухвалою суду від 10.06.2020 року відкрито провадження за скаргою.

01 липня 2020 року до суду надійшли письмові пояснення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. в яких він вважає скаргу необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні.

Заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», яка є правонаступником стягувача ТОВ «ОТП факторинг Україна», із заявами по суті скарги до суду не зверталось.

Судом встановлено, що 18.03.2020 року до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. надійшла заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Череди Т.М. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-5827/10, що видав 01.11.2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 745 361,40 грн. боргу та судових витрат у розмірі 1820,00 грн..

Постановою приватного виконавця Голяченка І.П. від 19.03.2020 року відкрито виконавче провадження №61610614. Того ж дня, у вказаному виконавчому провадженні винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

Приватним виконавцем Голяченком І.П. 29.04.2020 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки із кадастровим номером :02:010:0050 для індивідуального садівництва площею 0,1 га, що розташована на території Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

13.05.2020 року приватним виконавцем Голяченком І.П. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроексперт Груп» для визначення вартості майна боржника.

25.05.2020 року ТОВ «Євроексперт Груп» було складено звіт про визначення вартості земельної ділянки із кадастровим номером :02:010:0050 для індивідуального садівництва площею 0,1 га, що розташована на території Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, відповідно до якого вартість майна складає 158 818,00 грн..

26.05.2020 року приватним виконавцем Голяченком І.П. направлено на адресу боржника повідомлення про визначення вартості описаного та арештованого майна, а 02.06.2020 року складено та направлено до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна, земельної ділянки із кадастровим номером :02:010:0050 для індивідуального садівництва площею 0,1 га, що розташована на території Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження 61610614.

Скаржниця вважає, що проведений приватним виконавцем опис майна без її участі, тому такий опис, як і результати оцінки порушують її права.

Оглянувши подану скаргу суд звертає увагу на наступне.

Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовано розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, з примусового виконання рішення суду ухваленого за правилами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організаційно-правові засади здійснення примусового виконання судових рішень врегульовано законодавцем у Законі України «Про виконавче провадження» (Далі Закон).

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Необґрунтованими є доводи ОСОБА_1 щодо неповідомлення її приватним виконавцем про опис майна боржника, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» не покладає на приватного виконавця такого обов`язку.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» під час проведення опису майна боржника, земельної ділянки із кадастровим номером :02:010:0050 для індивідуального садівництва площею 0,1 га, що розташована на території Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, до участі у вчиненні виконавчої дії було залучено понятих, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Щодо визначення вартості майна боржника суб`єктом оціночної діяльності, суд вказує на таке.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із частиною четвертою статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (за змістом частини першої статті 10 і частини першої статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів, що узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 13.03.2018 року (справа № 914/881/17), від 20.03.2019 року (справа №821/197/18) та від 02.10.2019 року (справа №346/79/17).

За таких обставин, ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження порушення приватним виконавцем порядку, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» щодо проведення дій направлених на оцінку майна боржника, тому суд вважає, що приватний виконавець здійснив виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Відповідно до роз`яснень наданих в п.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Виходячи встановлені по справі обставини та наведені вимоги закону, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 13, 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на дії приватного виконавця виконавчого округу Голяченка Івана Павловича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

СуддяЛ. М. Кошель