Єдиний унікальний номер 722/934/20
Номер провадження 2/722/348/20
УХВАЛА

05 серпня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву судді про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовомСокирянської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року, до провадження судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна С.В. передана цивільна справа за позовом Сокирянської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

05.08.2020 року суддею Унгуряном С.В. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39 ЦПК України, подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_1 заявник протягом тривалого часу підтримує товариські відносини, у зв?язку з чим вважає, що дана обставина може викликати у сторін по справі сумніви у його об`єктивності та неупередженості як головуючого судді при розгляді справи.

Статтею 36 ЦПК України передбачено ряд обставин, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, серія А, №255, с.12, п.п.27,28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №3395/96, п.42 ЄСПЛ 200-ХІІ).

Враховуючи наявність обставин, зазначених в заяві про самовідвід, які можуть викликати у сторін та їх представників сумніви в неупередженості або об?єктивності судді, є достатні підстави дійти висновку, що з метою недопущення будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, заяву судді про самовідвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1 ст.40, ст.ст.258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгуряна С.В. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом Сокирянської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою передати до канцелярії Сокирянського районного суду Чернівецької області для визначення судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя: Унгурян С.В.