У х в а л а

22 липня 2020 року

м. Київ

справа № 671/376/19-ц

провадження № 61-9374 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2020 року

та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільська зернова компанія» про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 січня

2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 січня 2020 року залишено без змін.

22 червня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (надійшла 24 червня 2020 року), в якій заявник просить судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про задоволення його позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 26 червня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору, а його касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано зазначити обов`язкові підстави касаційного оскарження та надати квитанцію про сплату судового збору у встановлених порядку та розміру. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 червня 2020 року, а також порушує клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на важкий майновий стан. Зазначив, що він, отримує пенсію по інвалідності III групи, яка за період з липня 2019 року

по червень 2020 року становить 19 286 грн, надавши відповідні докази, які

не подавалися при первинному клопотанні.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Ураховуючи викладене, наведені заявником доводи та надані докази свідчать про наявність належних підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 136, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подільська зернова компанія» про визнання права на земельну частку (пай) за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області

від 09 січня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 21 травня 2020 року.

Витребувати з Влочиського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу (№ 671/376/19-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 серпня 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Д. Д. Луспеник