Справа 688/1228/20
№ 2/688/469/20
УХВАЛА

10 серпня 2020 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про відвід представника позивача ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку скадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Стаднічук Н.Л.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленковецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Стаднічук Н.Л. з тих підстав, що суддя допустила проведення оцінки доказів, наданих стороною позивача в судовому засіданні, чим порушила вимоги ст.ст.263-265 ЦПК України стосовно прийняття законного та обґрунтованого рішення та оцінки доказів виключно в нарадчій кімнаті. Крім того, вважає, що суддя порушила вимоги п.4 ст.226 ЦПК України, не вирішила питання про визнання відповідачами по справі позову постановленням відповідного рішення або ухвалою про відмову у прийнятті відповідачем позову. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді або відсутності прямої чи побічної заінтересованості в результаті розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України встановлено, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Суддею не ухвалювалося рішення у справі та не здійснювалася оцінка доказів, що є в матеріалах справи, а лише розпочався розгляд справи, під час якого у представника позивача судом було запитано, які докази підтверджують обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Судом не ухвалювалося рішення на підставі заяви ОСОБА_3 про визнання нею позову та відмови від своєї частки у праві власності на спірний будинок відповідно до ст.206 ЦПК України, оскільки така заява подана невідомою особою, повноваження якої не було перевірено; відповідачка була відсутня в судовому засіданні, в зв`язку з чим суд був позбавлений можливості роз`яснити їй наслідки відповідної процесуальної дії, та за відсутності для того законних підстав, оскільки визнання відповідачем позову, в якому йдеться про відсутність у ОСОБА_3 права на частку у праві власності на спірне майно, суперечить заяві про відмову від права власності на частку у спірному майні.

Незгода з процесуальним рішенням суду не є підставою для відводу судді. В заяві не зазначено обставин та доказів, які б об`єктивно вказували на упередженість судді.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук