УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року

м.Суми

Справа №1806/11534/12

Провадження № 22-з/816/83/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Криворотенка В.І., Левченко Т.А.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Брухна Валентина Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду у вересні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк», просив суд поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 1806/11534/12 від 29.08.2013 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми до виконання та видати дублікат виконавчого документу № 1806/11534/12 від 29.08.2013 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2019 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 1806/11534/12 про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 5461,34 доларів США, що еквівалентно 43652 грн 49 коп. та судового збору по 218 грн 26 коп. з кожного.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 1806/11534/12 про стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 5461,34 доларів США, що еквівалентно 43652 грн 49 коп. та судового збору по 218 грн 26 коп. з кожного

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Брухно В.С. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою в задоволенні заяви відмовити, скасувати виконавчий лист, виданий на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2019 у справі №1806/11534/12 та закрити виконавче провадження, що здійснюється на виконання виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2019 у справі № 1806/11534/12.

Постановою Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:Ткачук С.С. (суддя-доповідач), суддів: Кононенко О.Ю., Левченко Т.А., від 10.06.2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Брухна В.С. задоволено частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

В задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» - Гордієнка В.М. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №1806/11534/12 від 29.08.2013 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми - відмовлено.

17.06.2020 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Брухна В.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій останній просив стягнути на з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн, за подання апеляційної скарги, та 2040 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (а.с. 1-10).

З урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.06.2020 року у справі №759/9300/13-ц, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Кононенко О.Ю., яка входить до складу колегії, у відпустці, з метою дотримання встановленого законодавством строку розгляду справи, був визначений склад суду:Ткачук С.С. (суддя-доповідач), Криворотенко В.І., Левченко Т.А., та ухвалою Сумського апеляційного суду від 07.07.2020 року розгляд вказаної заяви було призначено до розгляду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Брухно В.С. у листі до суду просив розглянути заяву без його участі.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, але про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Брухна В.С. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, приведеними нормами процесуального закону врегульовано питання щодо розподілу судових витрат за результати вирішення заявленого спору по суті, що виник між сторонами у справі, в порядку позовного провадження.

У даній же цивільній справі за заявою АТ КБ «ПриватБанк» предметом судового розгляду було вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, що набрало законної сили, за результатами розгляду заявленого спору по суті.

Вказане питання врегульоване розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України, зокрема статтею 433 цього Кодексу, положення яких не передбачають розподіл судових витрат за результатами розгляду таких процесуальних питань.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Брухна В.С. про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 270, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Брухна Валентина Сергійовича про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 липня 2020 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко