Справа № 462/7360/19
УХВАЛА

28 липня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Сех Г.В.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 за первісним позовом та відповідачки за зустрічним позовом - ОСОБА_2 заявила клопотання про роз`єднання позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення боргу в окреме провадження, оскільки на її думку спільний розгляд зазначених вимог ускладнює розгляд справи. Зазначила, що позивачкою за зустрічним позовом (відповідачкою за первинним позовом) заявлено клопотання про проведення експертизи і внаслідок призначення судом проведення такої експертизи, провадження у справі буде зупинене, що призведе до затягування розгляду справи за первинним позовом. Вважає, що первісний позов може бути розглянуто за наявними у справі доказами, оскільки тривалий розгляд справи позбавить позивачів за первісним позовом, зокрема малолітніх дітей, можливості відновити якнайшвидше свої порушені права на користування квартирою.

Відповідачка за зустрічним позовом надала до суду письмові заперечення на клопотання ОСОБА_1 про роз`єднання позовів по справі, в яких просить відмовити в задоволенні вказаного клопотання з підстав викладених у вказаному письмовому заперечені.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства (ч. 6 ст. 188 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

Встановлено, що справи за первинним позовом про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом про стягнення боргу мають різний предмет спору, при розгляді вказаних категорій справ необхідно встановлювати різні фактичні обставини, а тому їх спільний розгляд є недоцільним, може ускладнити та затягнути в часі вирішення справи по суті, а тому суд, керуючись завданням цивільного судочинства, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справ, вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги та розглядати у різних провадженнях.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд -

постановив:

Роз`єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про стягнення боргу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про усунення перешкод у користуванні майном залишити в даному провадженні у справі за № 462/7360/19 (провадження № 2/462/2421/19).

Матеріали справи за позовними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про стягнення боргу виділити в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.07.2020.

Суддя: