Провадження №2-ві/760/22/20
Справа №760/4661/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Ступак М.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Усатової І.А. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на дитину.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Усатової І.А. від розгляду даної справи в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у діях головуючого судді Усатової І.А. вбачається особиста неприязнь до представника ОСОБА_2 , яка виражена у репліках, які головуюча суддя висловлювала щодо представника відповідача під час підготовчого засідання 08.07.2020 у справі № 760/15413/19, а також під час засідання 08.07.2020 у справі № 760/4661/20.

Крім того вказує, що головуючим суддею Усатовою І.А. було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування судом доказів, а також необґрунтовано відкладено на 20.07.2020 вирішення заявленого 08.07.2020 клопотання про призначення та проведення у справі судової психологічної експертизи, що у свою чергу створило умови для збільшення тривалості судового розгляду справи.

Вважає, що дані обставини підтверджують необ`єктивність та упереджене ставлення головуючого судді до відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене вище, просив заяву про відвід задовольнити.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2020 суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід та передав її для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

15.07.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану заяву передано до провадження судді Букіній О.М.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Усатової І.А. задоволенню не підлягає, оскільки, не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Усатової І.А. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна