Справа № 209/1953/17
Провадження № 2-п/209/26/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

позивача у цивільній справі ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Серебрякова Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Фесюк Юрія Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку задоволено повністю. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

30.06.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Фесюк Ю.О. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. На обґрунтування якої зазначає, що 25 вересня 2017 року Дніпровським районним судом м, Дніпродзержинська було ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття з реєстраційної о обліку. Даним рішенням позовні вимоги були задоволені. Визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Про винесення рішення, відповідачу ОСОБА_2 стало відомо тільки в середині червня 2020 року, після чого вона 16 червня 2020 року отримала копію рішення суду. За таких обставин вважає днем вручення повного заочного судового рішення - 16 червня 2020 року, що вказує на те, що не зважаючи, що на момент подання даної заяви про перегляд заочного рішення минуло більш ніж тридцять днів з дня його проголошення, відповідачка має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, оскільки дана заява подається до спливу двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду (ч.3 ст.284 ЦПК України). Відсутність відповідачки в судовому засіданні обумовлена поважною причиною, оскільки пов`язана з відсутністю належного повідомлення її про дату, час і місце слухання справи у відповідності до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. На момент розгляду справи ОСОБА_2 була реєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Саме така адреса і вказана позивачем в позові, але суд на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки судову повістку не надсилав, а здійснив її виклик через оголошення в пресі, яку вона, як особа, що має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, - не досліджувала з питання оголошення про виклик в судове засідання. Вказана обставина позбавила можливості відповідачку знати про час та місце розгляду справи, і взагалі про існування останньої. Таким чином, дана обставина є доказом поважної причини неявки відповідачки в судове засідання. Відсутність ОСОБА_2 в судовому засіданні позбавила її можливості надати докази того, що позовні вимоги є необґрунтованими, з огляду на те, що позивач приховав ту обставину, що будинок АДРЕСА_1 є її та позивача спільною сумісною власністю в силу вимог ст.60 СК України. З цього приводу повідомляє суд, що 13 лютого 2010 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 , Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів 13.02.2010 р. зроблено відповідний актовий запис № 36. Шлюб дійсно було розірвано, про що 24 червня 2014 року Дніпровським відділом, державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області складено відповідний актовий запис №52. Але в період перебування позивача та відповідачки у шлюбі, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 , за спільні сумісні кошти був придбаний будинок АДРЕСА_1 , який є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Зазначає, що розірвання 24 червня 2014 року шлюбу жодним чином не впливає на повноваження ОСОБА_2 , як співвласника будинку, що також закріплено ст.68 СК України. Зазначає, позивач не мав права ставити питання щодо втрати права користування відповідачем ОСОБА_2 , якій як співвласнику відповідно до ст.317 ЦК України належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Окрім того, в порушення відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд виніс заочне рішення після першої неявки відповідача, хоча не мав в такому випадку розглядати справу заочно. Вважає, що за таких обставин рішення суду повинно бути переглянуте, як з поважних причини неявки відповідача, так і з огляду на докази, що будинок є спільною сумісною, власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що необхідно враховувати для того, щоб рішення було законним та обґрунтованим.

Заявник представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Фесюк Ю.О. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутністю та відсутністю відповідача ОСОБА_2 .

Позивач у цивільній справі ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, заперечував проти скасування заочного рішення. Зазначив, що колишня дружина - позивач ОСОБА_2 , тривалий час не мешкає у будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим виникли підстави для зняття її з реєстраційного обліку, а також зазначив, що він мав намір продати зазначений будинок.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Серебряков Е.С. в судове засідання з`явився, заперечував проти скасування заочного рішення, зазначив, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, оскільки відповідач по справі - ОСОБА_2 була повідомлена про дату та час судового засідання належним чином, однак без поважних причин не з`явилася, що дало підстави для заочного розгляду справи. Також, зазначив, що зняття відповідачки з реєстраційного обліку не порушує її прав, тому рішення вважає обґрунтованим, підстави для скасування рішення відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи матеріали справи та викладені в заяві відповідача доводи, зокрема придбання 03.09.2010 р. позивачем ОСОБА_1 , у період перебування у шлюбі із відповідачем ОСОБА_2 , спірного житлового будинку на умовах придбання на праві спільної сумісної власності подружжя, за згодою ОСОБА_2 , на думку суду, вказані обставини потребують додаткового з`ясування, так як можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заявлені вимоги представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Фесюк Юрія Олександровича про перегляд заочного рішення, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Суд призначає справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями 284, 286, 287, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Фесюк Юрія Олександровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку - скасувати.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні 11 вересня 2020 року на 13 год. 00 хвил в приміщенні суду за адресою: м.Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166, 2 поверх, кабінет №10, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про скасування заочного рішення суду.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, в строк 15 днів з дня отримання даної ухвали, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив та відповідні докази та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Відповідач може подати заперечення, де викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію заперечень з доданими документами. Відповідач має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в строк 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 178, 179, 180, 210, 222, 253, 275 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник