У Х В А Л А

Справа № 184/61/20

Номер провадження 2-п/184/13/20

07 серпня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.02.2020 року по справі №184/61/20 №2/184/140/20 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2020 року відповідач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення суд від 28.02.2020 року по справі 184/61/20 №2/184/140/20 по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви вказав, що про існування зазначеного позову відповідач дізнався 22.05.2020 року, після отримання ним заочного рішення Орджонікідзевського міського суду від 28.02.2020 року. До 22.05.2020 року відповідач з невідомих йому причин не отримував жодних повісток-викликів до суду та інших процесуальних документів по даній справі. Тобто,відповідач не був ознайомлений із процесуальними документами та не мав можливості захистити свої права належним чином. З вказаним рішенням суду ОСОБА_1 не згодний, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Представник відповідача в свою чергу надав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, згідно якого вважає, що дана заява не підлягає задоволенню за наступних підстав. Заочне рішення може бути переглянуте протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань, відповідач належним чином повідомлений та не надав жодних клопотань, заперечень та інших документів щодо розгляду цивільної справи. Суд за наявності правових підстав та вимог ЦПК України, з урахуванням листа Верховного Суду України «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» та умов проведення заочного розгляду справ, правомірно провів заочний розгляд справи та виніс судове рішення яке є законним, справедливим та обґрунтованим. Відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача при ухваленні заочного рішення та нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також навести поважні причини, чому такі докази не були подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашиної Ю.Б. від 12.06.2020 року прийнято вищезазначену заяву та призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 19.06.2020 року.

Заявник в судове засідання з`явився, заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав наведених вище.

Представник позивача КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення та дослідивши додані документи та матеріали цивільної справи № 184/61/20, 2-п/184/13/20 в частині належності повідомлення відповідача із часом, датою, місцем проведення розгляду справи та датою отриманням заочного рішення, приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як встановлено у судовому засіданні, в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області на розгляді перебувала справа №184/61/20, №2/184/140/20 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Виклики відповідача здійснювались судовими повістками на адресу, зазначену у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, на конвертах, які були повернуті до суду, зокрема, на судові повістки від 10.02.2020 р. та від 28.02.2020 р., вказані примітки «за закінченням встановленого строку зберігання».

28.02.2020 р. Орджонікідзевським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у вищезазначеній справі, яким позовні вимоги позивача задоволено.

22.05.2020 року відповідачем в канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було отримано належним чином завірену копію заочного рішення від 28.02.2020 року та позовну заяву з доданими до неї документами, що підтверджується наявними у справі розпискою від 22.05.2020 року

Відповідно до ч.3 ,4 ст.284 ЦПК України учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Таким чином, враховуючи встановлені фактичні обставини, які свідчать про відсутність належного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача про визнання пропущеного строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішенні з поважної причини та поновлення цього строку для прийняття до розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст. 4 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, враховуючи те, що відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву з поважних причин, обставини на які він посилається в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.02.2020 року по справі № 184/61/20, № 2 /184/140/20 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28.02.2020 року по справі № 184/61/20, № 2/184/140/20 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - скасувати.

Призначити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 11 вересня 2020 року об 11 год. 00 хв.

Визнати обов`язковою явку до суду представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання, призначене на 11 вересня 2020 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Витребувати від представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» оригінали письмових доказів, поданих позивачем на підтвердження позовних вимог щодо кредитного договору, заключним між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 (у тому числі заяву позичальника, пам`ятку клієнта, тарифи банку, умови та правила надання банківських послуг).

Витребувані докази надати безпосередньо до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області до 07.09.2020 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.279 ЦПК України за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина