Провадження №2з/359/73/2020
Справа №359/191/17
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказав на те, що між ним ОСОБА_2 був укладений договір позики грошових коштів від 21 липня 2011 року та від 13 червня 2012 року. За умовами якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти відповідно у розмірі 160000 гривень та 120000 гривень, які останній зобов`язався повернути у строки, обумовлені договором та сплатити проценти. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 був стягнутий борг за вказаними договорами у загальному розмірі 920683 гривень 58 копійок. Незважаючи на наявність судового рішення ОСОБА_2 продовжує ухилятись від добровільного погашення боргу у зв`язку з чим ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов про стягнення грошових коштів у розмірі 500406 гривень 49 копійок, що складається з суми нарахованих процентів за користування позикою у розмірі 175496 гривень 15 копійок, суми інфляційних втрат 142299 гривень 28 копійок, суми нарахованих процентів 182611 гривень 06 копійок. З відкритих джерел, зокрема з мережі Інтернет ОСОБА_1 стало відомо про наміри ОСОБА_2 продати належний йому на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 разом з земельною ділянкою, на якій він розташований, за ціною від 350000 до 499000 доларів США. У випадку відчуження вказаного житлового будинку ОСОБА_2 може розпорядитися грошовими коштами на власний розсуд, внаслідок чого виконати рішення суду, ухвалене на його користь стане неможливими.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення позову та просив суд її задовольнити.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши подану заяву про забезпечення позову, а також матеріали цивільної справи (провадження №2/359/1151/20, справа №359/191/17) суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року, яке скасовано постановою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість за договорами позики у розмірі 541198 гривень 64 копійки.

Незважаючи на наявність судового рішення про стягнення заборгованості ОСОБА_2 продовжує ухилятись від погашення боргу у зв`язку з цим ОСОБА_1 пред`явив до нього позов про стягнення грошових коштів у розмірі 500406 гривень 49 копійок, що складається з суми нарахованих процентів за користування позикою у розмірі 175496 гривень 15 копійок, суми інфляційних втрат 142299 гривень 28 копійок, суми нарахованих процентів 182611 гривень 06 копійок.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 липня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.4-9).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що відсутні записи про арешт або інші обтяження спірного житлового будинку. Дана обставина переконливо вказує про те, що відповідач може безперешкодно відчужити вказаний об`єкт нерухомого майна у власність третіх осіб. Після цього виконання рішення суду про задоволення позову стане неможливим.

Так, згідно з роздруківок з мережі Інтернет, приєднаних до заяви про забезпечення позову, вбачається, що ОСОБА_2 дійсно має намір відчужити належний йому на праві власності житловий будинок. Вказана обставина встановлена співпадінням адреси місцезнаходження житлового будинку та його площі з відомостями зазначеними в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та оголошеннях з продажу житлового будинку, розміщених в мережі Інтернет.

Крім цього, на даний час розмір боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 становить 541198 гривень 64 копійки. В той же час загальний розмір пред`явлених вимог за позовом, який на даний час перебуває в провадженні суду, становить 500406 гривень 49 копійок.

Тому обраний заявником вид забезпечення позову у повній мірі відповідає позовним вимогам позову та є співмірним.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1 ст.150, ч.1 ст.153, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 27 липня 2020 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський