ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/4029/19
Провадження № 22-ц/4820/978/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Садік Н.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/4029/19 за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Лагода» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року (суддя Бондар О.О., повне судове рішення складено 21 лютого 2020 року) в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» до ОСОБА_2 , «Селянського (фермерського) господарства «Лагода», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У червні 2019 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 06 грудня 2010 року з ОСОБА_2 був укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець передав, а товариство як орендар прийняло в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий номер :09:001:0169 площею 1,19 га, яка знаходиться на території Чабанівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, строком на 10 років. Державна реєстрація договору оренди землі була проведена Кам`янець-Подільським районним відділом Хмельницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25 грудня 2010 року за №357. Акт приймання-передачі земельної ділянки підписаний сторонами 25 грудня 2010 року. Зазначений договір розірваний не був.

Проте, 01 лютого 2018 року ОСОБА_2 уклав договір оренди тієї ж земельної ділянки з СФГ «Лагода» на 17 років.

Відповідач не мав права до закінчення строку дії договору оренди від 06 грудня 2010 року передавати земельну ділянку кадастровий номер :09:001:0169 в оренду СФГ «Лагода».

Тому, позивач просив визнати недійсним договір оренди від 01 лютого 2018 року земельної ділянки площею 1,19 га кадастровий номер :09:001:0169, яка знаходиться на території Чабанівської сільської ради, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, укладений між ОСОБА_2 та СФГ «Лагода».

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі №б/н від 01 лютого 2018 року земельної ділянки площею 1,1938 га кадастровий номер :09:001:0169, що знаходиться на території Чабанівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, укладений між ОСОБА_2 та СФГ «Лагода».

СФГ «Лагода», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та залишити позов без розгляду. Посилається на незаконність судового рішення. Допущено порушення вимог ЦПК України при прийнятті позовної заяви, що підписана директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна» ОСОБА_3 , який був звільнений з посади. Судом не досліджені Поземельна книга, Книга записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою чи витяги з них. Вважає, що у позивача не виникало права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :09:001:0169.

У засіданні апеляційного суду представник позивача визнала апеляційну скаргу необґрунтованою у повному обсязі.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №083037 (а.с.17) належить земельна ділянка площею 1,19 га на території Чабанівської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер :09:001:0169.

06 грудня 2010 року ОСОБА_2 та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна» уклали договір оренди землі (без номера), відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав товариству належну йому земельну ділянку в строкове платне користування на 10 років (а.с.12-13).

06 грудня 2010 року ОСОБА_2 і СТОВ «Агрофірма Україна» підписали акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (а.с.15).

25 грудня 2010 року Кам`янець-Подільським районним відділом Хмельницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» проведена державна реєстрація зазначеного договору оренди земельної ділянки, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №357.

У той же день сторони договору підписали акт приймання-передачі земельної ділянки (а.с.14).

01 лютого 2018 року ОСОБА_2 за договором оренди передав в оренду ту саму земельну ділянку в строкове платне користування на 17 років СФГ «Лагода» (а.с.32-35).

Право оренди спірної земельної ділянки за СФГ «Лагода» зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області Лаврентьєвою О.В. 06 березня 2018 року.

13 травня 2020 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна» припинило свою діяльність як юридична особа.

16 липня 2020 року ухвалою Хмельницького апеляційного суду залучено до участі у справі правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро».

СТОВ «Агрофірма Україна», а після залучення до участі у справі правонаступник ТОВ «Енселко Агро» передачу в оренду спірної земельної ділянки відповідачеві в період дії договору оренди, за яким позивач є її належним користувачем, вважає порушенням свого права як орендаря на користування земельною ділянкою.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

При ухваленні рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що укладення договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_2 та СФГ «Лагода» в період дії договору оренди, укладеного між ОСОБА_2 і СТОВ «Агрофірма Україна», перешкоджає позивачеві користуватися спірною земельною ділянкою, не відповідає вимогам законодавства, а тому цей договір є недійсним.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

На підставі ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

На підставі ч. 4 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до приписів ст. ст. 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір, оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом ст.ст. 18, 20 цього Закону у редакції, чинній на час укладення договору 06 грудня 2010 року, укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Приписом ч. 5 ст. 116 ЗК України визначена неможливість користування земельною ділянкою без припинення права попереднього користування, в тому числі й орендаря.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець не має права вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Отже, існування укладеного раніше правочину стосовно того самого об`єкта нерухомого майна (земельної ділянки) в силу положень земельного законодавства виключає можливість укладення, а відтак і дійсність інших правочинів.

Установивши на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи, що спірний договір оренди 01 лютого 2018 року укладений між ОСОБА_2 та СФГ «Лагода» в період дії договору оренди земельної ділянки, укладеного відповідачем із СТОВ «Агрофірма Україна», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення права позивача як належного користувача земельної ділянки і наявність підстав для визнання недійсним спірного правочину.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Не слугують підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про наявність недоліків позовної заяви, оскільки питання про її прийнятність і відповідність вимогам процесуального закону вирішено судом в ухвалі від 17 липня 2019 року про прийняття її до розгляду та відкриття провадження в справі.

Статтею 353 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду окремо від рішення суду. Тому, правильними є дії суду щодо переходу до наступної стадії процесу (судових дебатів) до оскарження постановленої ухвали про відмову в задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

Підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги про подання позову від імені позивача не уповноваженою особою.

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна» від 15 січня 2019 року (а.с.60) та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 є головою комісії з припинення товариства (а.с.60-62), а тому мав повноваження на підписання позовної заяви СТОВ «Агрофірма Україна» на час звернення товариства з позовом до суду. Зазначення у позовній заяві ОСОБА_3 як директора товариства, а не як голови комісії з припинення є технічною помилкою, яка була з`ясована під час розгляду справи.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність проведеної в установленому законом порядку реєстрації договору оренди від 06 грудня 2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна».

З наявної у матеріалах справи копії зазначеного договору від 06 грудня 2010 року вбачається, що його державна реєстрація проведена 25 грудня 2010 року у Кам`янець-Подільському районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №357.

Згідно з листом Відділу у Кам`янець-Подільському районі міськрайонного управління у Кам`янець-Подільському районі та м. Кам`янці-Подільському Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 28 лютого 2020 року у державному реєстрі земель міститься запис №357 про реєстрацію договору оренди землі від 06 грудня 2010 року, орендар Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна», орендодавець ОСОБА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0169, площа 1,1938 га.

Не ґрунтуються на законі посилання СФГ «Лагода» на те, що судом безпідставно стягнуто з господарства судовий збір, оскільки його вина в укладанні оспорюваного правочину відсутня.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, суд обґрунтовано відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України вирішив питання щодо розподілу судового збору між сторонами.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до норм

матеріального права з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

У зв`язку з наведеним, обґрунтованими є викладені у відзиві на апеляційну скаргу аргументи про відсутність підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Лагода» залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 липня 2020 року.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта