overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"14" липня 2020 р. Справа № 363/2155/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2020 року м. Вишгород
Заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 14 444, 09 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ М.Б. Баличева
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано «____»____ 20___ року.
СУДДЯ ___________________________ М.Б. Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/9926/19 Головуючий у 1-й інст. - Виниченко Л.М.
Апеляційне провадження 22-ц/824/9888/2020 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

22 липня2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Мараєва Н.Є.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 15 вересня 2020 року на 12 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Мараєва Н.Є.
справа № 370/521/16-ц головуючий у суді І інстанції Устимчук М.Ю.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

16 липня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року у справі за заявою Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, заінтересована особа - Територіальна громада села Гавронщина в особі голови Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області Коби Олексія Леонідовича, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року заяву Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачений на невірний рахунок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; Р/Р № UA0026010.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подачі заяви) за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 033 грн. 50 коп. (689 (1378*0,5)*150%).

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору, подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, при цьому враховуючи пункт 12 Розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв
Справа № 629/3190/20
Провадження № 2/629/994/20
У Х В А Л А

20.08.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 липня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер - НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер - НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, місцезнах.: Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення заяви без руху, її повернення, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі, не встановлено, а тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-175,234, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 серпня 2020 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. 19.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Заінтересованій в справі особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали можливі заперечення чи пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 164/931/20
п/с 2/164/457/2020
У Х В А Л А

29 липня 2020 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю: секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Бурець Надії Станіславівни про проведення розгляду справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває справа за даним позовом.

23 липня 2019 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Бурець Н.С. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в судовому розгляді з підстав територіальної віддаленості Маневицького районного суду від районного представництва Банку. Зазначила, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача є Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або унеможливлюють особисту участь сторони в судовому засіданні.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Представником позивача ОСОБА_2 не наведено у клопотанні виняткових обставин, які б вказували на необхідність її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а посилання на територіальну віддаленість місцеперебування суду та неможливість прибути у смт. Маневичі Волинської області для забезпечення участі в судовому засіданні не є підставою для задоволення клопотання. Слід зазначити, що Луцький міськрайонний суд Волинської області не є територіально віддаленим від Маневицького районного суду, на розгляді якого перебуває вказаний позов.

Керуючись ст. ст. 212, 260-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Бурець Надії Станіславівни про проведення розгляду справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 577/2540/20
Провадження № 2-н/577/423/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" липня 2020 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»_____________20 ___ року.
Судовий наказ виданий «____» ________________ 20 року.
СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 159/1401/20
Провадження № 2/159/621/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 О ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «АТП-10706» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач подав клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи Управління Держпраці у Волинській області.

Розглядаючи вказане клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Аналіз вказаних приписів процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про залучення Управління Держпраці у Волинській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки суб`єктом звернення не доведено яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на прав чи обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін у справі.

Посилання позивача на те, що інспектор Управління Держпраці у Волинській області Сорокіна О.М. проводила інспекційне відвідування юридичної особи та складала відповідні акти не є підставою для залучення до участі в розгляді даної справи Управління Держпраці у Волинській області, оскільки такі акти наявні в матеріалах справи, вказані акти є докази в розумінні положень чинного Цивільного процесуального законодавства, яким в ході судового розгляду справи буде надана оцінка на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в розгляді справи Управління Держпраці у Волинській області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик
Справа № 367/3848/20
Провадження № 2/367/4065/2020
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

20 липня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики про стягнення коштів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.08.2020 року на 08-30 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Ухвала

20 липня 2020 року

м. Київ

справа № 490/5858/18

провадження № 61-6315ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув клопотання акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2019 року

та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 березня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» Миколаївгаз», товариства

з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про скасування заборгованості за послуги газопостачання та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна

скарга акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі - АТ «Миколаївгаз») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Миколаївгаз» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня

2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Миколаївгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про скасування заборгованості за послуги газопостачання та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

До Верховного Суду надійшло клопотання АТ «Миколаївгаз» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено,

то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» судовий збір у розмірі 7 684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн, сплачений на підставі платіжного доручення № 123 (#15) від 26 березня 2020 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897, р/р отримувача - НОМЕР_1.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников