ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6384/20 Справа № 201/8493/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2020 року по справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Дніпроважмаш» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тема-07» про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2020 року до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Дніпроважмаш» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., третя особа: ТОВ «Тема-07» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2020 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Дніпроважмаш» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., третя особа: ТОВ «Тема-07» про стягнення безпідставно отриманих коштів - задоволено. Допущено поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дніпроважмаш» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М., третя особа: ТОВ «Тема-07» про стягнення безпідставно отриманих коштів. Стягнуто з АТ «Дніпроважмаш» на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. грошові кошти, сплачені в рахунок виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2019 року у справі № 201/8493/18 у розмірі 104172,26 грн.

В апеляційній скарзі АТ "Дніпроважмаш", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дніпроважмаш» було відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року скасовано та стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. на користь АТ «Дніпроважмаш» безпідставно отримані кошти в розмірі 99767,26 грн. та судові витрати в розмірі 4405 грн.

На виконання вказаної постанови суду, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 30 травня 2019 року було видано виконавчі листи про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. на користь АТ «Дніпроважмаш» безпідставно отриманих коштів в розмірі 99767,26 грн. та судових витрат в розмірі 4405 грн.

Зазначені кошти у розмірі 104172,26 грн. були виплачені відповідачем на рахунок позивача, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №903 від 24 червня 2019 року.

Постановою Верховного суду від 05 лютого 2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2019 року скасовано та залишено в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2019 року.

Питання про поворот виконання рішення судом касаційної інстанції не вирішувалося.

Питання повороту виконання рішення суду визначено ст.444 ЦПК України.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, суд першої інстанції керувався ст.444 ЦПК України та виходив з того, що рішення суду було скасовано після його примусового виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Згідно ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов:

1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші;

2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Враховуючи те, що питання про поворот виконання судового рішення не вирішувалось під час розгляду справи судом касаційної інстанції, а ухвалене у цій справі попереднє судове рішення від 16 травня 2019 року є виконаним, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви заявника про поворот виконання судового рішення в частині стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. на користь АТ «Дніпроважмаш» безпідставно отриманих коштів в розмірі 99767,26 грн. та судових витрат в розмірі 4405 грн. за скасованим судовим рішенням.

Згідно до ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Колегія суддів вважає помилковими доводи апеляційної скарги про недотримання судом першої інстанції положень ч.6 ст.444 ЦПК України, оскільки виконання рішення суду підтверджено виданим судом першої інстанції виконавчим листом; закриттям виконавчого провадження від 24 червня 2019 року в зв`язку з його виконанням.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при вирішенні спору не перевірив чи отримав АТ "Дніпроважмаш" в порядку виконання рішення від боржника кошти, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, крім того сам факт стягнення з боржника грошових коштів за скасованим судовим рішенням, свідчить про порушенням прав боржника, які підлягають поновленню, оскільки правова підстава для стягнення відпала.

Більш того, відповідач не спростував того, що ним кошти від боржника не отриманні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Отже, на думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. 367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "Дніпроважмаш" залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: