справа № 2-1215/11
провадження № 6/361/217/20
У Х В А Л А

21 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 ,

установив:

У липні 2020 року ОСОБА_1 у порядку ст. 442 ЦПК України звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник зазначав, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №49.4/22/07-Zn від 03 квітня 2007 року в сумі 835841 доларів США 96 центів та заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №LK/ZP/10-2008/3943 від 01 жовтня 2008 року в розмірі 239951 грн. 82 коп.

На підставі вказаного судового рішення, видано виконавчий лист, що перебуває на виконанні Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (виконавче провадження №32712039).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року замінено стягувача у виконавчому провадження №32712039 з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

В подальшому, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1526/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований у реєстрі за №998, за яким покупець набув у власність право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором від 03 квітня 2007 року №49.4/22/07-Zn та іпотечним договором від 03 квітня 2007 року №49.8/22/187/07.

27 червня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1526/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований у реєстрі за №999, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» набула у власність права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором від 03 квітня 2007 року №49.4/22/07-Zn та іпотечним договором від 03 квітня 2007 року №49.8/22/187/07.

24 вересня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1526/2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., зареєстрований у реєстрі за №2052, за яким права вимоги, що ґрунтуються на підставі кредитного договору від 03 квітня 2007 року №49.4/22/07-Zn та іпотечного договору від 03 квітня 2007 року №49.8/22/187/07, перейшли у власність ОСОБА_2 .

27 грудня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладеного договір купівлі продажу прав вимоги №1526/3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. та зареєстрованим в реєстрі за №4326. За цим договором права вимоги, що ґрунтуються на підставі кредитного договору від 03 квітня 2007 року №49.4/22/07-Zn та іпотечного договору від 03 квітня 2007 року №49.8/22/187/07, перейшли у власність ОСОБА_1 .

Посилаючись на викладене, просив суд замінити стягувача його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №32712039 з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2012 року у справі №2-1215/11, виданого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2011 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник заявника адвокат Кривонос С.Ю. направив до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив про їх задоволення.

В судове засідання представник заінтересованої особи відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Направили до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність, проти задоволення заяви не заперечували.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2011 року в справі №2-1215/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2011 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2012 року, було стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором №49.4/22/07-Zn від 03 квітня 2007 року в сумі - 835841 доларів 96 центів США, що станом на 03 лютого 2011 року у співвідношенні іноземної валюти до національної грошової одиниці становить - 6638006 грн. 09 коп., заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №LK/ZP/10-2008/3943 від 01 жовтня 2008 року в розмірі 239951 грн. 82 коп., судові витрати в сумі - 1820 грн. 00 коп., у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено (а.с.163-166,215-218,222-223 том І).

На підставі вищевказаного рішення суду 09 квітня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження №32712039.

З Інформації про виконавче провадження вбачається, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 23 травня 2012 року викрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа №2-1215/11.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадження №32712039 з примусового виконання виконавчого листа №2-1215/11, виданого 09 квітня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №49.4/22/07-Zn від 03 квітня 2007 року (а.с.249-250 том І).

27 червня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1526/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований у реєстрі за №998, за яким покупець набув у власність право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором від 03 квітня 2007 року №49.4/22/07-Zn та іпотечним договором від 03 квітня 2007 року №49.8/22/187/07 (а.с.80-84 том ІІІ).

27 червня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1526/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований у реєстрі за №999, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» набула у власність права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором від 03 квітня 2007 року №49.4/22/07-Zn та іпотечним договором від 03 квітня 2007 року №49.8/22/187/07 (а.с.85-89 том ІІІ).

24 вересня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №1526/2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., зареєстрований у реєстрі за №2052, за яким права вимоги, що ґрунтуються на підставі кредитного договору від 03 квітня 2007 року №49.4/22/07-Zn та іпотечного договору від 03 квітня 2007 року №49.8/22/187/07, перейшли у власність ОСОБА_2 (а.с.90-92 том ІІІ).

Постановою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 10 березня 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено та змінено стягувача його правонаступником ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні №32712039 з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2012 року у справі №2-1215/11, виданого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2011 року (а.с.197-204 том ІІІ).

27 грудня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладеного договір купівлі продажу прав вимоги №1526/3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. та зареєстрованим в реєстрі за №4326. За цим договором права вимоги, що ґрунтуються на підставі кредитного договору від 03 квітня 2007 року №49.4/22/07-Zn та іпотечного договору від 03 квітня 2007 року №49.8/22/187/07, перейшли у власність ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 5.6., цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін та нотаріального посвідчення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно частин 1, 2, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частин 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України визначено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частин 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Отже, зважаючи на норму статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 набув статусу сторони виконавчого провадження - стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов правильного висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, ст.ст. 18, 55, 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Провести заміну стягувача його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , у виконавчому провадженні №32712039 з примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2012 року у справі №2-1215/11, виданого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський