Справа №2-383/2010
Провадження №4-с/701/3/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2020 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. Маренюка

за участю секретаря - Н.В. Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Головного державного виконавця Маньківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Грабовенко С.О., стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову Головного державного виконавця Маньківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Грабовенко Світлани Олександрівни.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на примусовому виконанні у Маньківському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження АСВП № 48887383 із примусового виконання виконавчого листа № 2-383/2010 виданого 21.12.2010 р. Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" залишок боргу по кредитному договору в сумі 623 232,75грн.

Виконавче провадження було розпочато 30.09.2015р.

18.05.2020 р. під час розрахунку у магазині банківською карткою ОСОБА_1 , було відмовлено у проведені операції у зв`язку із блокуванням рахунку.

Під час телефонної розмови із працівником банку останнім було повідомлено що на картковий рахунок скаржника було накладено арешт працівниками виконавчої служби.

Станом на 18.05.2020 р. скаржнику жодним чином не було відомо, що його рахунок арештовано, адже жодної постанови на його адресу не приходило.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

19.05.2020р. скаржником на адресу Маньківського РВ ДВС направлено заяву, якою він просив надати інформацію, на підставі чого накладено арешт на рахунки.

20.07.2020 р. на адресу скаржника надійшов лист від Маньківського РВ ДВС, яким дано відповідь на його заяву б/н від 19.05.2020 р.

У відповіді державний виконавець повідомив, що 13.03.2020 р. у рамках виконавчого провадження АСВП № 48887383 ним було винесено Постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення - 685756,03 грн. та направлено до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Універсал Банк» до виконання.

Державний виконавець повідомив, що від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла відповідь, що «Арешт накладений. На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови».

До відповіді було додано копію Постанови про арешт коштів боржника від 13.03.2020 р. АСВП № 48887383.

Зазначеною постановою державного виконавця накладено арешт на кошти скаржника, які знаходяться на рахунку у банку АТ КБ «ПриватБанк», зокрема, виявився арештованим рахунок скаржника відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» для отримання заробітної плати.

Скаржником у АТ КБ «Приват Банк» відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видана картка для виплат.

На вказаний рахунок скаржнику нараховується заробітна плата із Управління агропромислового та економічного розвитку Маньківської районної державної адміністрації.

Згідно листа Маньківської районної державної адміністрації заробітна плата скаржника перераховується на рахунок № НОМЕР_1 який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

На даний час заробітна плата є джерелом доходу скаржника і на його думку це порушує його права, що і змусило скаржника звернутись з відповідною скаргою до суду.

Скаржник до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити та справу слухати в його відсутності.

Державний виконавець до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності.

Представник стягувача до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Маньківському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження АСВП № 48887383 із примусового виконання виконавчого листа № 2-383/2010 виданого 21.12.2010 р. Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" залишок боргу по кредитному договору в сумі 623 232,75грн.

Виконавче провадження було розпочато 30.09.2015р.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

19.05.2020р. скаржником на адресу Маньківського РВ ДВС направлено заяву, якою він просив надати інформацію, на підставі чого накладено арешт на рахунки.

20.07.2020 р. на адресу скаржника надійшов лист від Маньківського РВ ДВС, яким дано відповідь на його заяву б/н від 19.05.2020 р.

У відповіді державний виконавець повідомив, що 13.03.2020 р. у рамках виконавчого провадження АСВП № 48887383 ним було винесено Постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення - 685756,03 грн. та направлено до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Універсал Банк» до виконання.

Державний виконавець повідомив, що від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла відповідь, що «Арешт накладений. На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови».

До відповіді було додано копію Постанови про арешт коштів боржника від 13.03.2020 р. АСВП № 48887383.

Зазначеною постановою державного виконавця накладено арешт на кошти скаржника, які знаходяться на рахунку у банку АТ КБ «ПриватБанк», зокрема, виявився арештованим рахунок скаржника відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» для отримання заробітної плати.

Скаржником у АТ КБ «Приват Банк» відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видана картка для виплат.

На вказаний рахунок скаржнику нараховується заробітна плата із Управління агропромислового та економічного розвитку Маньківської районної державної адміністрації.

Згідно листа Маньківської районної державної адміністрації заробітна плата скаржника перераховується на рахунок № НОМЕР_1 який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

Статтею 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до абз. 3 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Розділом ІХ Закону України «Про виконавче провадження» визначені умови звернення стягнення на заробітну плату.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Частиною 1 ст. 69 цього Закону визначено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

-у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

- за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Згідно ст. ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги вказаної статті Закону не дотримані.

Таким чином, на думку суду, накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , на які останньому нараховуються заробітна плата, не відповідає вимогам закону.

За таких обставин, оскаржувана постанова в цій частині обмежує права боржника.

Накладення арешту на грошові кошти боржника, що знаходяться на інших рахунках, відповідає вимогам закону та в цій частині в діях державного виконавця при винесенні постанови про арешт коштів боржника відсутні ознаки неправомірності.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 94 КЗпП України, ст. ст. 52, 68-70 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 76-81, 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову Головного державного виконавця Маньківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Грабовенко Світлани Олександрівни, винесену в рамках виконавчого провадження від 13.03.2020 р. № 48887383 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у частині накладення арешту на грошові кошти, а саме заробітну плату, що міститься на картковому рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Зобов`язати державного виконавця Головного державного виконавця Маньківського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Грабовенко Світлани Олександрівни скасувати арешти на грошові кошти, а саме заробітну плату, що міститься на картковому рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Л. Маренюк