Справа № 747/134/20
Провадження № 2/747/69/20
РІШЕННЯ

іменем України

Додаткове

10.08.2020 Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.,

секретаря Божко Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Водолагіна С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївка питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний нотаріус Варвинської районної державної нотаріальної контори Зеленський Сергій Миколайович, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання недійсним спадкового договору від 07.02.2019 та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний нотаріус Варвинської районної державної нотаріальної контори Зеленський Сергій Миколайович, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання недійсним спадкового договору від 07.02.2019 та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, в порядку спадкування за законом - відмовлено повністю.

Для вирішення питання про судові витрати призначене судове засідання на 11 год. 30 хв. 10 серпня 2020 року.

У строк визначений судом представник відповідача адвокат Водолагін С.М. надав до суду клопотання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат на правничу допомогу розмірі 19900 гривень та докази на обґрунтування судових витрат.

06 серпня 2020 року ОСОБА_1 подано до суду заперечення на клопотання представника відповідача, у якому вона просила відмовити у задоволенні клопотання про стягнення з неї судових витрат на професійну правничу допомогу, так як сума у розмірі 19900 гривень не співмірна із ціною позову, складністю справи, обсягом наданої правової допомоги, та фінансовим станом позивачки.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Водолагін С.М. просив задовольнити клопотання повністю.

Позивачка ОСОБА_1 просила відмовити повністю у задоволенні клопотання щодо стягнення з неї на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2, 8 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі відмови у позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

14 квітня 2020 року між адвокатом Водолагіним С.М. та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги № 06, що підтверджується оригіналом договору (а.с.238). У договорі вказано обов`язки сторін, розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення.

Згідно акту № 02-20 від 29.07.2020, складеного ОСОБА_2 та адвокатом Водолагіним С.М. про надання послуг адвокатом згідно договору № 06 від 14.04.2020, адвокатом Водолагіним С.М. надано наступну правову допомогу: 14.04.2020 надано консультацію, щодо предмету спору - гонорар склав 500 грн., вивчення документів, що стосуються предмету спору, аналіз позовної заяви ОСОБА_1 , вивчення законодавчої бази 15.04.2020 -1000 грн.; підготовка та направлення відзиву 17.04.2020 по справі №747/134/20 -2500 грн., підготовка та направлення клопотання №68 від 12.05.2020 та участь в підготовчому засіданні 16.06.2020 по справі №747/134/20 -2500 грн.; участь в підготовчому засіданні 01.07.2020 по справі №747/134/20 -2500 грн.; участь у судовому засіданні 13.07.2020 по розгляду справи по суті -2500 грн.; участь в судовому засіданні 29.07.2020 по розгляду справи по суті-2500 грн.; витрати понесенні адвокатом на заправку власного транспорту засобу для приїзду до Талалаївського районного суду для участі в судових засіданнях у справі №747/134/20, 16.06.2020, 01.07.2020, 13.07.2020, 29.07.2020 із розрахунку 500 км.х4-2000 км. 2000км/100 км=20х12літ.=240 літ.,11,69 грн.х240=2805,60 грн.. Загальна сума складає 16805 грн. 60 коп. (а.с.239).

Також у клопотанні представника відповідача за № 85 від 30.07.2020 (а.с.237) вказано, що з урахуванням того, що на 10.08.2020 призначене судове засідання, то сума витрат на правову допомогу адвоката збільшиться до 19900 грн. (19900-16805=3095 грн.). З яких 3095 грн. - це сума витрат на правову допомогу адвоката за участь у судовому засіданні 10.08.2020, що становить 2500 грн., та 600 грн. - витрати на пальне.

Адвокатом Водолагіним С.М. надано суду докази на підтвердження оплати витрат відповідача за правничу допомогу, зокрема квитанції до прибуткового касового ордера серія П № 01,02,03, відповідно до яких 01.07.2020 ОСОБА_2 сплачено адвокату ОСОБА_4 кошти у розмірі 9000 грн., 13.07.2020 - 2500 грн., а 29.07.2020 - 5740 грн. (а.с.240). Відповідно до квитанції ПриватБанк 02.07.2020 ОСОБА_5 перераховано ОСОБА_4 кошти у розмірі 623,12 грн. (а.с.241). Відповідно до квитанцій ПриватБанк від 14.07.2020 та від 30.07.2020 ОСОБА_2 перераховано ОСОБА_4 кошти у розмірі 600 грн. та 1440 грн. (а.с.242, 243) Також адвокатом надано фіскальні чеки щодо придбання пального(скрапленого газу) на АЗС «ОККО-РІТЕЙЛ»: від 16.06.2020 два чеки на суму 345,59 грн. та 524,44 грн., від 01.07.2020 два чеки на суму 543,35 грн. та 619,45 грн., від 12.07.2020 на суму 451,12 грн., від 13.07.2020 на суму 594,09 грн., від 29.07.2020 два чеки на суму 510,29 грн. та 590,27 грн. (а.с.244-245).

Вивчивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В акті № 02-20 від 29.07.2020 про виконані роботи по Договору про надання правничої (правової) допомоги по справі № 747/134/20 (а.с.239) адвокатом детально зазначено, які дії (роботу) з надання правничої допомоги було виконано, їх обсяг та ціна за кожну виконану роботу. Також адвокат Водолагін С.М. приймав участь у судовому засіданні у даній справі 10.08.2020 і вартість його гонорару за участь у засіданні, відповідно до умов договору від 14.04.2020, складає 2500 гривень.

Зі сторони позивача не надано суду доказів, на підтвердження того, що сума витрат саме на правничу допомогу зазначена у вище вказаному Акті та уточнена у клопотанні про стягнення судових витрат неспівмірна із складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Також приписами ст. 137 ЦПК України не передбачено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу повинен бути співмірним із майновим станом сторони у справі.

Що стосується відшкодування витрат понесених адвокатом на заправку пальним власного транспортного засобу для приїзду до Талалаївського районного суду для участі у судових засіданнях 16.06.2020, 01.07.2020, 13.07.2020, 29.07.2020 та 10.08.2020, то суд враховує, що відшкодування даних витрат передбачено договором про правову допомогу від 14.04.2020, проте представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження витрат на пальне у сумі 600 грн. для участі у судовому засіданні 10.08.2020, які включено суми витрат на правничу допомогу, також суд не приймає як докази понесених витрат фіскальні чеки на придбання пального від 16.06.2020 на суму 524,44 грн., від 01.07.2020 на суму 619,45 грн., від 13.07.2020 на суму 594,09 грн. та від 29.07.2020 на суму 590,27 грн., так як відповідно до часу вказаного на чеках, пальне купувалося по приїзду до м. Чернігова із смт Талалаївка, тобто воно не було витрачене на дорогу із смт. Талалаївки до м. Чернігова.

Враховуючи викладене суд доходить висновку що із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 18350 гривень 35 копійок, у відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджені належними та допустими доказами.

Керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 747/134/20.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 18350 (вісімнадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 35 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Талалаївський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Ю.Л. Косенко