Номер провадження: 22-ц/813/3794/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу №522/21980/18 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року у складі судді Чернявської Л.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач Департамент комунальної власності Одеської міської ради, звернувшись 17 грудня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, просив усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1 із нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 13,5 кв.м, що розташоване за адресом: АДРЕСА_1 , на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (а.с.2-5).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 3 січня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.27).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України (а.с.49).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 7 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу суду про залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі Департамент комунальної власності Одеської міської ради просить ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.53-55).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для застосування положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що провадження у справі відкрито 3 січня 2019 року, підготовче засідання призначено на 21 лютого 2019 року.

Згідно протоколу судового засідання в судове засідання 21 лютого 2019 року учасники справи в особі представників з`явилися, розгляд справи відкладено на 3 червня 2019 року, про що представники сторін повідомлені під розписку (а.с.34-35, 36).

Згідно протоколу судового засідання в судове засідання 3 червня 2019 року учасники справи в особі представників з`явилися, підготовче засідання закрито, справу призначено до розгляду на 5 серпня 2019 року, про що представники сторін повідомлені під розписку (а.с.40, 41).

Згідно протоколу судового засідання в судове засідання 5 серпня 2019 року представник позивача не з`явився, розгляд справи відкладено на 5 листопада 2019 року; при цьому в справі наявна розписка, в якій і представник позивача, і представник відповідача власноручно засвідчили, що повідомлені про відкладення розгляду справи (а.с.42, 43).

Згідно протоколу судового засідання в судове засідання 5 листопада 2019 року представник позивача не з`явився, розгляд справи відкладено на 11 грудня 2019 року; при цьому в справі знову ж наявна розписка, в якій і представник позивача, і представник відповідача власноручно засвідчили, що повідомлені про відкладення розгляду справи (а.с.44, 45).

Згідно довідки в судове засідання 11 грудня 2019 року учасники справи не з`явились згідно наявної в справі довідки секретаря судового засідання; суд постановив ухвалу про закриття провадження у справі, пославшись в тому числі й на клопотання представника відповідача від 11 грудня 2019 року (реєстрація клопотання по канцелярії суду відсутня, в судовому засіданні згідно довідки представник відповідача присутнім не був). Застосування пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України ґрунтується на неявці представника позивача в судові засідання 5 серпня 2019 року, 5 листопада 2019 року та 11 грудня 2019 року (а.с.47, 48, 49).

Поряд з цим, в справі відсутні повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 5 серпня 2019 року, 5 листопада 2019 року, 11 грудня 2019 року, як такі, що були направлені на юридичну адресу Департаменту комунальної власності. Крім того, не спростованим є доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивач забезпечував явку представника, підтвердженням чого в справі є довіреності та розписки, де представник позивача власноручно засвідчував те, що повідомлений про наступні судові засідання.

Із аналізу наявних в справі матеріалів вбачається, що 5 серпня 2019 року, 5 листопада 2019 року представники позивача були в суді, проставляли власні підписи в «розписках» про повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, проте протоколи судових засідань містять посилання на неявку представника позивача і відкладення розгляду справи з цих причин. Відтак, неспростованими є доводи апеляційної скарги в тій частині, що представники позивача прибували в засідання, однак з їх участю не проводились.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, порушено.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до положень частин 4,5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Учасники справи в судове засідання 16 липня 2020 року завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; залишення позову без розгляду є питанням, пов`язаним з рухом справи; для прийняття рішення в справі наявні матеріли; учасники справи мали достатньо процесуального часу для надання суду письмового обґрунтування власних позицій. Відтак, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2019 року про залишення без розгляду позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 липня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова