Справа № 752/7496/19
Провадження № 2-ві/752/26/20
У Х В А Л А

20.07.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевченко Т.М.,

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Оберемчук Оксани Олександрівни про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, визначення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку, -

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, визначення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Оберемчук О.О. подано заяву про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю. з підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що суддею жодного разу не забезпечено проведення призначених ним судових засідань.

Зазначена заява про відвід була визнана необґрунтованою ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. від 26 червня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В заяві про відвід, як на підставу для відводу, представник відповідача посилається на незабезпечення суддею проведення судових засідань у цивільній справі, зокрема, 3 червня 2020 року та 23 червня 2020 року.

Матеріали цивільної справи містять довідку, складену 3 червня 2020року секретарем судового засідання про те, що технічна фіксація судового процесу, здійснена за допомогою комп`ютерної програми «Акорд», не зберіглась, у зв`язку із тим, що відбувся збій в роботі комп`ютера, що зумовило неможливість відтворення звукозапису судового засідання. Також матеріали цивільної справи містять протокол судового засідання від 3 червня 2020 року відповідно до змісту якого підготовче засідання у цивільній справі відкладено до 23.06.2020 року за клопотанням відповідача.

Крім того, матеріали цивільної справи містять також довідку, складену секретарем судового засідання 23 червня 2020 року, згідно якої цивільну справу знято зі складу 23 червня 2020 року о 14.45 год. у зв`язку із зайнятістю суддя Мазура Ю.Ю. у розгляді клопотання слідчого про проведення обшуку.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

З огляду на підстави заявленого відводу, а також на матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, крім того підстави заявленого відводу стосуються процесуальних дій судді при розгляді справи, для перевірки на законність яких законом встановлено інший порядок.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Мазура Ю.Ю. від подальшого розгляду справи, в зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Оберемчук Оксани Олександрівни про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, визначення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя