УХВАЛА

17 липня 2020 року м. Мукачево Справа №303/3071/20

2/303/1278/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кость В.В. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальміус 1»

до відповідачів: (1) ОСОБА_1 ;

(2) приватного виконавця Павлюк Назара Васильовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Сетам»

про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 до суду від відповідача (1) електронною поштою (вх. № ЕП-4166) надійшла заява про відвід судді.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття заяви про відвід до розгляду суд, передусім, виходить з того, що відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що вказана надіслана електронною поштою. Письмової заяви відповідно до вимог статті 183 Цивільного процесуального кодексу України від відповідача (1) не надходило.

По відношенню до вказаної ситуації по справі слід констатувати, що подання процесуальних, інших документів в електронній формі є можливим.

Відповідно до частини восьмої статті 14 Цивільного процесуального кодексу України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом..

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Частинами першою-третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Заява про відвід судді надійшла на електронну адресу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в електронній формі, однак без її підписання з використанням власного електронного цифрового підпису відповідачем (1).

Таким чином, вказана заява вважається такою, що не підписана особою, яка її подала, або представником такої особи.

Крім того, підпунктом 15.1 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

На час звернення ОСОБА_1 із заявою про відвід судді Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала роботу.

Таким чином, заява про відвід не сформована в системі «Електронний суд», надійшла до суду електронною поштою, не підписана електронним цифровим підписом, а тому відсутні підстави вважати, що такий документ оформлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, яка зазначена в ухвалах від 19.04.2019 по справі 761/14537/15-ц та від 24.03.2020 по справі № 761/3420/20.

За таких обставин, заява про відвід судді заява підлягає поверненню без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 40, 183, 260, 353, п.п. 15.5 п. 1 Розділу XII Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід судді повернути ОСОБА_1 без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость