Справа № 487/274/20
Провадження № 2/487/1063/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.07.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про визнання біржового договору міни дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про визнання біржового договору міни дійсним.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.02.2020 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник позивача надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено в судовому засіданні, 05.11.1996 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , був укладений договір №69/2 міни квартирами.

Відповідно до біржового Договору №69/2 міни квартирами, відповідачі 1-4 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) обміняли належну їм квартиру АДРЕСА_1 , на квартиру позивачів 1-2 і ОСОБА_7 , ОСОБА_2 ), розташовану у АДРЕСА_2 .

Після здійснення дії міни квартирами за біржовим Договором №69/2, відповідно до п.5 Договору:

власниками квартири по АДРЕСА_2 стали: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ,

власниками квартири по АДРЕСА_3 стали: ОСОБА_7 ; ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 Договору, ОСОБА_8 отримав від позивачів 1-2 грошову компенсацію в розмірі 3240 грн. за втрату права власності на належну йому частку в квартирі, отриманій в наслідок міни - АДРЕСА_3 .

У подальшому ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_9 . Зазначене підтверджене свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 від 14 лютого 2017 року.

Біржовий Договір №69/2 міни квартирами від 05 листопада 1996 року зареєстрований та посвідчений на Товарній Біржі «Українська біржа нерухомості» Миколаївська філія у шести однакових примірниках у простій письмовій формі, маючих рівну юридичну силу (два - Товарній Біржі «Українська біржа нерухомості» Миколаївська філія, один - Миколаївське бюро технічної інвентаризації, три - у власників мінних квартир).

Істотні умови договору були виконані сторонами в повному обсязі. Сторони Договору переселилися, стали проживати, користуватися та володіти отриманими в наслідок міни квартирами. ОСОБА_8 отримав належні йому грошові кошти, як компенсацію за втрачене майно.

25 листопада 1996 року Миколаївськім обласним бюро технічної інвентаризації було видано позивачам реєстраційне посвідчення до документу про право приватної власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . Запис про право власності позивачів був внесений за реєстровим номером 16274 від 25 листопада 1996 року.

Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, ст. 47 ч.2 ЦК України ( у редакції 1963р.), суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Миколаївської міської ради про визнання біржового договору міни дійсним - задовольнити.

Визнати договір №69/2 міни квартирами від 05 листопада 1996 року, укладений у простій письмовій формі через Миколаївську філію Товарної Біржі "Українська біржа нерухомості" між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , зареєстрований на Товарній Біржі "Українська біржв нерухомості" Миколаївська філія та Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 25.11.1996 року за реєстровим номером 16274 - дійсним.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354,355 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Суддя Д.Г. Нікітін