Справа № 139/184/20
Провадження № 2/139/44/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області у складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Радамовського М.М.,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 (в його інтересах - адвокат Радамовський Микола Миколайович) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним протоколу засідання комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП ім. 1 Травня с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області від 07 травня 2018 року та актів приймання-передачі нерухомого майна від 07 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач як приватний підприємець 27 березня 2008 року уклав договір оренди із співвласниками майна реорганізованого КСП «1 Травня» с. Вищеольчедаїв в особі голови спілки співвласників ОСОБА_3. Предметом договору, відповідно до його умов, є основні засоби: конюшня, санпропускник, кормокухня, кормоцех, будинок АВМ, овочесховище, гараж с/г машин, трактор МТЗ-80, причіп 2 ПТС 4, причіп 1 ПТС 9, сівалка СЗ-3,6, культиватор КПС-4, плуг ПЯ 3-35 на загальну суму 63 933 гривні. Вказане майно до теперішнього часу перебуває в користуванні ОСОБА_1 .

Рішенням комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП «1 Травня» с. Вищеольчедаїв, від 07 травня 2018 року окремим власникам майнових паїв майно виділено в натурі. Зокрема, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виділено у певних частках гараж сільськогосподарських машин, кормокухню та будівлю АВМ.

Позивач на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай серії ВІХ Ш № 001365, серії ВІХ Ш № 001366 від 10 травня 2018 року та серії ВІХ Ш № 001367 від 12 листопада 2018 року є власником майнових паїв реформованого КСП «1 Травня» с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області на загальну суму 87 791 гривень (загальна вартість майна пайового фонду становить 702 тисячі гривень).

Вважаючи, що протокольне рішення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП «1 Травня» с. Вищеольчедаїв, від 07 травня 2018 року є незаконним, виходить за межі повноважень комісії не відповідає та суперечить вимогам Типового Положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженого постановою КМУ № 177 від 28 лютого 2001 року, ОСОБА_1 як співвласник майна пайового фонду 26 лютого 2020 року звернувся до Мурованокуриловецького районного суду з відповідним позовом. Одночасно з вимогою визнати недійсним протокол комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП «1 Травня» с. Вищеольчедаїв, від 07 травня 2018 року, ОСОБА_1 просить визнати недійсними і акти приймання-передачі майна від 07 травня 2018 року, складені та підписані на підставі оспорюваного Протоколу.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання всіх відповідачів (а.с. 43). Ухвалою від 03 березня 2020 року у справі відкрито провадження і призначено підготовче провадження (а.с. 44). Ухвалою від 26 березня 2020 року задоволено клопотання позивача та витребувано докази від відповідачів та від юридичних осіб, що не є учасниками справи (а.с. 57-58). 01 червня 2020 року підготовче провадження було закрито і призначено розгляд по суті та повторно витребувано докази по справі (а.с. 104-105), а також задоволено клопотання позивача про виклик свідків. Частково ухвала суду про витребування доказів виконана головою Комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП «1 Травня» с. Вищеольчедаїв, ОСОБА_6 щодо надання оригіналу протоколу засідання Комісії від 07 травня 2018 року та актів прийому-передачі майна від 07 травня 218 року.

Позивач ОСОБА_1 підтримав свій позов та пояснив: 27 березня 2008 року він як підприємець уклав договір оренди майнових паїв із 43 власниками. За цим договором він отримав право оренди на нерухоме та рухоме майно, в тому числі право користування гаражем сільськогосподарських машин, кормокухнею та будівлею АВМ. Він добросовісно користується майном до теперішнього часу, сплачує орендну плату. Однак, 07 травня 2018 року Комісія виділила громадянам села гараж сільськогосподарських машин, кормокухню та будівлю АВМ. Вважає, що Комісія не мала повноважень вирішувати питання про виділення майна в натурі, а тому і її рішення, оформлене Протоколом від 07 травня 2018 року, і акти прийому-передачі майна, складені та підписані на підставі такого рішення, є недійсними.

Представник позивача - адвокат Радамовський Микола Миколайович (а.с. 28-31) підтримав позов, заявивши: ОСОБА_1 є співвласником майна пайового фонду колишнього КСП «1 Травня» с. Вищеольчедаїв. Крім того, він на підставі акту прийому-передачі від 27 березня 2008 року використовує частину майна, що входить до пайового фонду колишнього КСП «1 Травня» с. Вищеольчедаїв. 07 травня 2018 року Комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП «1 Травня» с. Вищеольчедаїв, прийняла рішення, які оформлені Протоколом, про виділення окремим громадянам с. Вищеольчедаїв з пайового фонду майна в натурі. На підставі таких рішень було складено та підписано акти прийому-передачі цього майна. Однак, правом виділення майна в натурі наділені лише загальні збори співвласників. Таким чином, Комісія в складі відповідачів перебрала на себе повноваження виключної компетенції іншого органу. Крім того, не вбачається можливим встановити повноваження відповідачів як членів Комісії, оскільки відсутнє рішення про затвердження такого її складу, а також відсутнє положення про Комісію, членами якої є відповідачі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали. В той же час відзиву на позов відповідачі не подали, не подали будь-яких доказів на спростування доводів сторони позивача.

Так, відповідач ОСОБА_2 пояснив: Він був членом КСП «1 Травня» і мав сертифікат на майновий пай. Крім того, на початку 2018 року він та деякі інші особи почали скуповлювати у людей майнові паї з метою самостійного господарювання. У кінці квітня 2018 року він звернувся із заявою до голови спілки співвласників майнових паїв ОСОБА_3 із заявою про виділення майна в натурі, про що 07 травня 2018 року Комісія прийняла відповідне рішення. Також ствердив, що він з 2001 року є членом Комісії з організації вирішення майнових питань, яка була створена у кількості 7 членів, але один член помер, а 07 травня 2018 року з 6-ти членів були присутні четверо, що складає 2/3 від усього складу, а тому вважає засідання легітимним. Пояснив, що він не бачив і не утримував у себе Протокол № 1 зборів співвласників ТОВ «1 Травня» від 16 березня 2001 року, яким було затверджено склад Комісії, а також він не знайомився із Положенням про Комісію.

Відповідач ОСОБА_3 пояснив, що його ще у 2001 році без його згоди та присутності загальні збори співвласників майнових паїв обрали головою спілки громадян-співвласників майнових паїв. 07 травня 2018 року його запросили для участі в засіданні Комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП «1 Травня» с. Вищеольчедаїв, на яких розглядалися заяви ОСОБА_2 та інших про виділення майна в натурі. Він тоді зауважував, що для вирішення таких питань необхідна згода всіх співвласників, однак, присутній на тих зборах адвокат заявив, що ці збори є повноважними. Він не бачив і не знайомився із Протоколом № 1 зборів співвласників ТОВ «1 Травня» від 16 березня 2001 року, яким було затверджено склад Комісії, та із Положенням про Комісію.

ОСОБА_4 як відповідач суду пояснила, що вона з 2001 року є членом комісії з організації вирішення майнових питань, знає про те, що у 2008 році ОСОБА_1 брав у співвласників майнові паї в оренду на п`ять років. 07 травня 2018 року Комісія виділила в натурі майно окремим власникам майнових паїв, в тому числі і ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вважає, що таке виділення майна проведено з дотриманням всіх необхідних процедур і відповідає вимогам закону та справедливості, хоча не бачила і знайомилася із Протоколом № 1 зборів співвласників ТОВ «1 Травня» від 16 березня 2001 року, яким було затверджено склад Комісії, та із Положенням про Комісію.

Відповідач ОСОБА_5 пояснив, що він з 2001 року є членом комісії з організації вирішення майнових питань. Ця Комісія у 2008 році інвентаризувала майно колишнього КСП «1 Травня» і описувала майно, яке передавалося орендарям. За кілька днів до 07 травня 2018 року ОСОБА_2 попередив його, що буде скликано засідання Комісії для вирішення питання виділення майна в натурі громадянам, які скупили у людей майнові сертифікати. ОСОБА_1 прийшов на засідання Комісії, заявив, що майно, яке бажають отримати в натурі ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуває у нього в оренді на строк 15 років (з 2008 року), але сказав, що документів з собою у нього нема. Через відсутність таких документів, Комісія у складі чотирьох із шести членів прийняла рішення про виділення новим власникам майнових паїв майна в натурі. До сьогоднішнього дня він не здогадувався, що нема Протоколу № 1 зборів співвласників ТОВ «1 Травня» від 16 березня 2001 року, яким було затверджено склад Комісії, та Положення про Комісію, а також, що Комісія не має повноважень виділяти майно в натурі.

Відповідач ОСОБА_6 пояснив суду: На загальних зборах у 2001 році було обрано комісію з організації вирішення майнових питань в кількості 7 чоловік, його було обрано головою Комісії. Із 6-ти живих членів Комісії 07 травня 2018 року було четверо. На цьому засіданні був присутній ОСОБА_1 , заявив, що у нього є договір оренди майна, на яке претендували ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але нікому ті договори не показав. Крім того, йому не відомо було про збори Комісії у 2008 році, якими ОСОБА_1 передали певне майно, а договори оренди власники майнових паїв, як правило, укладали на п`ять років, по крайній мірі, ні в кого з людей чи інших орендарів нема договорів на 15 років. У нього відсутній Протокол № 1 зборів співвласників ТОВ «1 Травня» від 16 березня 2001 року, яким було затверджено склад Комісії, та Положення про Комісію. Вважає, що, оскільки власники майнових паїв продали їх, в тому числі ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не було сенсу збирати загальні збори співвласників майнових паїв, а достатньо було рішення Комісії.

За клопотаннями сторони позивача (а.с. 54) судом було допитано свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона станом на травень 2018 року займала посаду начальника управління агропромислового розвитку Мурованокуриловецької РДА. У травні 2018 року до неї звернувся ОСОБА_1 за роз`ясненнями щодо виділення майна колишнього КСП «1 Травня» в натурі. 20 червня 2018 року її запросили на збори співвласників майнових паїв, де вона роз`яснила, що майно колишнього КСП «1 Травня» належить колишнім членам КСП на праві спільної власності, а тому на підставі ст. 358 ЦК України має здійснюватися лише за їх згодою. Рекомендувала зібрати загальні збори, на які запросити власників майнових паїв та орендарів і за спільною згодою всіх поділити майно у відповідності до ст. 367 ЦК України.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що у 2008 році він також взяв у людей в оренду майнові паї строком на 5 років. Тоді Комісія описувала майно, яке передавалося орендарям. Йому, зокрема, було виділено зерносклад № 2, млин пальцевий та зимовник бджіл. Про виділення йому в натурі майна, яке він орендував, до Комісії він не звертався, оскільки на нього ніхто інший не претендував. У зв`язку з цим він не підписував 07 травня 2018 року ні Протокол, ні акти прийому-передачі. Ніколи не цікавився питанням повноважень Комісії і її членів.

Під час розгляду справи по суті судом було також досліджено письмові докази, які надала суду сторона позивача. Відповідачі ніяких доказів суду не надавали.

Ухвалами суду від 26 березня (а.с. 57-58) та від 01 червня 2020 року (а.с. 104-105) від відповідача ОСОБА_6 як голови комісії з організації вирішення майнових питань, відповідача ОСОБА_3 як голови спілки співвласників майна колишнього КСП « 1 Травня» с. Вищеольчедаїв, директора ТОВ «1 Травня» с. Вищеольчедаїв та Вищеольчедаївської сільської ради було витребувано, зокрема, оригінал протоколу загальних зборів ТОВ «1 Травня» с. Вищеольчедаїв від 16 березня 2001 року про створення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП «1 Травня» с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області; оригінал Положення про створення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП «1 Травня» с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області; список членів комісії.

Ці документи суду надані не були з причини їх відсутності, про що ствердили у цьому судовому засіданні всі відповідачі.

Розглянувши справу в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що підлягають до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права, з шануванням прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства тощо.

Цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (ч. 1 ст. 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Статтею 12 ЦК України закріплено принцип диспозитивності, за яким суб`єкти цивільного права здійснюють та реалізують свої права вільно, на власний розсуд. Зокрема, у ч. 4 цієї статті передбачено право особи за відплатним або безвідплатним договором передавати своє майнове право іншій особі, крім випадків, встановлених законом.

Судом встановлено, що в ході реформування колективного сільськогосподарського підприємства «1 Травня» с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району (далі - КСП), його члени отримали майнові паї - частку кожного члена колишнього КСП у майновому пайовому фонді КСП, виражену в грошовій формі. ОСОБА_1 є власником майнових сертифікатів реформованого КСП, відповідно до свідоцтв про право власності на майнові паї члена КСП серії ВІ ХІІІ № 001365 та ВІ ХІІІ № 001366, виданих 10.05.2018 (а.с. 8, 9) та серії ВІ ХІІІ № 01367, виданого 12.11.2018 Вищеольчедаївською сільською радою (а.с. 10), загальна сума яких складає 87 791 гривня.

Крім того, на підставі акту прийому-передачі майна пайового фонду колишнього КСП «1 Травня» с. Вищеольчедаїв в особі голови спілки співвласників майна ОСОБА_3 . (а.с. 11), ОСОБА_1 27 березня 2008 року було передано у користування: конюшню, санпропускник, кормокухню, кормоцех, будинок АВМ, овочесховище, гараж с/г машин, трактор МТЗ-80, причіп 2 ПТС 4, причіп 1 ПТС 9, сівалка СЗ-3,6, культиватор КПС-4, плуг ПЯ 3-35 на загальну суму 63 933 гривні. Цим майном позивач ОСОБА_1 користується до сьогоднішнього дня. Цей факт не оспорюється сторонами.

07 травня 2018 року було скликано засідання комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП 1 «Травня» с. Вищеольчедаїв у складі: голови комісії ОСОБА_6 і трьох членів комісії ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за присутності голови спілки громадян-співвласників майна реформованого КСП 1 «Травня» ОСОБА_3. В протоколі засідання цієї Комісії (а.с. 12-14) зазначено, що склад її членів затверджений Протоколом № 1 зборів співвласників ТОВ «1 Травня» с. Вищеольчедаїв від 16 березня 2001 року.

На порядку денному засідання комісії було, зокрема, питання розгляду і вирішення заяв ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 про виділення майна пайового фонду в натурі.

Рішенням комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП 1 «Травня» с. Вищеольчедаїв від 07 травня 2018 року, оформленим як резолютивна частина Протоколу засідання Комісії (а.с. 12-14), заявникам виділено в натурі майно, про яке вони просили, зокрема: гараж с/г машин, кормокухня, будинок АВМ, овочесховище.

Відповідно до цього Протоколу, 07 травня 2018 року голова Комісії ОСОБА_6 та голова спілки громадян-співвласників майнових паїв ОСОБА_3 передали, а, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 і ОСОБА_7 прийняли виділене їм в натурі майно, про що складено та підписано відповідні акти (а.с. 87-91).

У цій справі позивач оспорює законність та дійсність рішення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП 1 «Травня» с. Вищеольчедаїв від 07 травня 2018 року, оформленим як резолютивна частина Протоколу засідання Комісії, щодо виділення майна в натурі, та складені і підписані на підставі такого рішення акти прийому-передачі майна від 07 травня 2018 року.

Щодо висновку суду по суті позовної вимоги, слід зазначити наступне:

Згідно частин 2 і 3 ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», майновий пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства у підприємстві. Пай може успадковуватись відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом.

Як передбачено ст. 23 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» вищим органом самоврядування у підприємстві є загальні збори його членів або збори уповноважених.

Відповідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Так з врахуванням положень ч. 1 ст. 358 ЦК України, якою передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, питання щодо ведення спільних прав власників майнових паїв колишнього КСП «1 Травня» с. Вищеольчедаїв повинно вирішуватись на загальних зборах співвласників майнових паїв.

З метою забезпечення захисту майнових прав власників майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств та приведення у відповідність до вимог чинного законодавства Наказом Міністерства аграрної політики України від 20.05.2008 № 315 затверджено Рекомендації щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств.

Відповідно п. 2.4 Рекомендацій, управління майном, що перебуває у спільній частковій власності відповідно до укладеного договору про порядок володіння та користування майном, здійснюється через загальні збори співвласників. Пунктом 2.5 Рекомендацій передбачено, що рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки майна, які приймаються одностайно.

Крім цього, п. 4.1. Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств передбачено, що співвласник, який виявив бажання отримати в натурі належну йому частку майна, що перебуває у спільній частковій власності, подає уповноваженій особі, а у разі її відсутності - зборам співвласників відповідну заяву.

На виконання Указу Президента України від 29 січня 2001 року № 62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки", постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 було затверджено Типове положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки. Відповідно до приписів пунктів 1 і 2 цього Типового положення, комісія з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки (далі

- комісія), створюється з метою забезпечення захисту прав на пайовий

фонд майна членів колективних сільськогосподарських підприємств та у своїй діяльності має керуватися, зокрема, положенням про комісію, яке набирає чинності після затвердження

його загальними зборами співвласників; рішення загальних зборів колишніх членів

підприємства, що є співвласниками цього майна, обов`язкове для виконання комісією; комісія підзвітна у своїй діяльності зборам співвласників.

Відповідно до підпункту 10 п. 4 Типового положення, комісія відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, має право лише вносити пропозиції щодо виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об`єктів зі складу майна реорганізованого підприємства та передачі їх у спільну власність.

Кількісний та персональний склад, а також регламент комісії визначаються зборами співвласників (п. 6 Типового положення).

Пунктом 15 Типового положення визначено, що рішення комісії оформляються протоколом, що підписується головою і секретарем комісії, а затверджується зборами співвласників у порядку, встановленому співвласниками.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази у справі, суд прийшов до переконання, що рішення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП «1 Травня» с. Вищеольчедаїв, щодо виділення майна в натурі, оформлене протоколом від 07 травня 2018 року, прийняте поза межами та з перевищенням повноважень Комісії.

Крім того, це рішення прийнято складом Комісії, повноваження якого не вбачається за можливе перевірити. Так,

-суду не надано доказів про наявність Положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП «1 Травня» с. Вищеольчедаїв, яким Комісія має керуватися у своїй діяльності;

-суду не надано доказів про кількісний і персональний склад Комісії, зокрема, всі відповідачі заявили, що відповідний Протокол № 1 зборів співвласників ТОВ «1 Травня» від 16 березня 2001 року відсутній;

-рішення комісії, оформлене протоколом, підписане лише головою, членами Комісії і присутнім ОСОБА_3 , але не підписане секретарем комісії (зі слів відповідачів у судовому засіданні, секретаря на засіданні не обирали), а також не затверджене зборами співвласників.

Таким чином, рішення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП «1 Травня» с. Вищеольчедаїв, щодо виділення майна в натурі, оформлене протоколом від 07 травня 2018 року, прийнято з порушенням законодавства, тобто є незаконним, а тому має бути визнано недійсним.

Як вбачається із наданих відповідачем ОСОБА_3 актів прийому-передачі майна від 07 травня 2018 року (а.с. 87-91), їх складено та підписано відповідно до протоколу комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП «1 Травня» с. Вищеольчедаїв, щодо виділення майна в натурі, від 07 травня 2018 року.

Оскільки суд прийшов до висновку про недійсність рішення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП «1 Травня» с. Вищеольчедаїв, щодо виділення майна в натурі, оформленого протоколом від 07 травня 2018 року, то й акти прийому-передачі, складені на його підставі, підлягають визнанню недійсними.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією, що викладена у в постанові Великої Палати Верхового Суду № 612/579/16-ц від 26 червня 2019 року.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є доведеними належними і допустимими доказами, судом встановлено порушення прав позивача, які підлягають судовому захисту в обраний позивачем спосіб із повним задоволенням.

При вирішенні справи по суті суд, крім іншого, має вирішити питання про розподіл судових витрат.

До судових витрат, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України належить судовий збір. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

При зверненні до суду із цим позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 840 гривень (а.с. 40) . Суд прийшов до висновку про повне задоволення позову, а тому із відповідача солідарно на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 840 гривень судових витрат у вигляді судового збору. Про інші судові витрати позивач доказів суду не надав.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 16, 202, 203, 209, 210, 216, 220, 626, 759, 793, 794 ЦК України, ст.ст. 2-5, 12, 13, 76-81, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Визнати недійсними: Протокол комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП «1 Травня» с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області від 07 травня 2018 року; акти приймання-передачі майна реформованого КСП «1 Травня» від 07 травня 2018 року, складені та підписані на підставі рішень, оформлених Протоколом комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП «1 Травня» с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області від 07 травня 2018 року.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу ХП «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені, зокрема ст. 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя:_____________

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 15 липня 2020 року.