КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №367/1983/14-ц
У Х В А Л А

30 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.,

у цивільній справі №367/1983/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчих листах, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 травня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Приватні Інвестиції» задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, боржником 30 червня 2020 року подано апеляційну скаргу, в якій порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності причин його пропуску.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 05 травня 2020 рок; апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк п`ять днів для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та надання нової редакції апеляційної скарги(та її копій згідно кількості учасників справи) з викладенням клопотання особи, що подала апеляційну скаргу, у відповідності до вимог ст.ст. 356, 374 ЦПК України, так як вимога щодо скасування ухвали (без вчинення іншої процесуальної дії) не відповідає обсягу повноважень суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

30 липня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого в якості додатків долучено квитанції про сплату судового збору в загальній сумі 420,40 грн. та заява про зупинення виконавчих дій.

Однак недоліки апеляційної скарги в частині її невідповідності п. 7 ч. 2 ст. 356, ст. 374 ЦПК України скаржником не усунуто, нову редакцію апеляційної скарги суду не надано.

Суд акцентує увагу скаржника на тому, що повноваження апеляційного суду встановлені ст. 374 ЦПК України, серед яких відсутнє право апеляційного суду лише скасувати ухвалу суду першої інстанції без вчинення іншої процесуальної дії.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи часткове (не у повному обсязі) виконання ОСОБА_1 вимог ухвали Київського апеляційного суду від 14 липня 2020 року, у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення недоліків, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 травня 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчих листах - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Білич І.М.