справа № 361/4007/20
провадження № 2-з/361/136/20
УХВАЛА

29 липня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Альянс Новобуд (далі ТОВ Альянс Новобуд) про визнання об`єкта інвестування спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

27 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на об`єкт інвестування за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 від 18 жовтня 2019 року, укладеного між ТОВ Альянс Новобуд та ОСОБА_3 , на об`єкт будівництва квартиру за АДРЕСА_2 , та заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеного об`єкта інвестування.

В обґрунтування заяви зазначав, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за його позовом до ОСОБА_3 , яка після державної реєстрації розірвання шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_5 , третя особа ТОВ Альянс Новобуд про визнання об`єкта інвестування спільною сумісною власністю подружжя та його поділ. Предметом спору у цій справі є визнання спільним сумісним майном його і відповідача та поділ об`єкта інвестування однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру за № 5А/164 від 18 жовтня 2019 року. Вказував на те, що 21 липня 2020 року потрапити до спірної квартири він не зміг, оскільки відповідач без його згоди змінила дверні замки. По даному факту ним були викликані правоохоронні органи, які склали протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується. Вважає, що оскільки договір на об`єкт інвестування укладено на ім`я відповідача та спір по суті його вимог судом не розглянуто, а відповідач неодноразово йому погрожувала, що здійснить відчуження спірної квартири, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності, позивач вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що предмет спору (квартира) може бути відчужено відповідачем, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення судом його позову та він буде змушений вживати додаткових заходів для поновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом і підставою якого є визнання спільним сумісним майном подружжя та поділ цього майна, а саме: об`єкта будівництва однокімнатної квартири АДРЕСА_4 , власником якої на підставі укладеного договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру за № 5А/164 від 18 жовтня 2019 року, значиться відповідач ОСОБА_4 .

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого ним позову, про які він просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач ОСОБА_1 та предметом позову визнання спільним сумісним майном подружжя та його поділ об`єкта інвестування однокімнатної квартири за АДРЕСА_3 ; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, які не є учасниками цієї справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання об`єкта інвестування спільною сумісною власністю подружжя та його поділ може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи предмет і підставу спору у справі, з метою недопущення вчинення відповідачем ОСОБА_4 дій, які зроблять неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову, про забезпечення якого позивач звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення поданого ОСОБА_1 позову, шляхом накладення арешту на об`єкт інвестування однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , та забороною відповідачу у цій справі ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного об`єкта інвестування.

Обраний вид забезпечення позову не обмежить прав ОСОБА_4 щодо володіння і користування спірним нерухомим майном, а лише обмежить її право тимчасово розпоряджатися цим майном, що буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 149 153, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт інвестування однокімнатну квартиру за АДРЕСА_4 .

Заборонити ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкта інвестування однокімнатної квартири за АДРЕСА_4 .

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 29 липня 2023 року.

Суддя Дутчак І. М.