Справа № 298/93/20
Номер провадження 2/298/118/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої-судді Лютянської М.С.

при секретарі Келешовчак І.І.

за участю представника позивача Траньовича Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом Обласного Фонду інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що між Обласним Фондом інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості та громадянином ОСОБА_2 01 грудня 2011 року було укладено кредитну угоду № 557 на суму 50000 грн., строком на 10 років, для добудови житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . У забезпечення сплати зобов`язань по кредиту за угодою № 557 згідно п. 3.1. ОСОБА_2 надав позивачу договір поруки , який зареєстрований в реєстрі за № 4870 від 26 грудня 2011 року та посвідчений Дроботя А .В. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, де поручителем виступила ОСОБА_3 , та іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за № 4868 від 26.12.2011 року та посвідчений Дроботя А. В. , приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу де предметом іпотеки є: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адреою АДРЕСА_1 . За користування кредитом згідно кредитної угоди була встановлена процентна ставка в розмірі 3% річних. Відповідно до кредитної угоди, грошові кошти позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Згідно п.4.1,п.6.4 та п.7.3 кредитної угоди ОСОБА_2 зобов`язувався погасити кредит та відсотки за його використання в повному обсязі згідно розрахунків наданих позивачем. Загальна заборгованість станом на 24.01.2020 року складає 16627 грн. Неодноразові письмові звернення по своєчасному поверненню кредитних коштів, відсотків та пені відповідно до вимог угоди відповідачі ігнорують. У відповідності з п.5.2 кредитної угоди Позивач має право у разі недотримання відповідачем умов кредитної угоди: нецільове використання кредиту,порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування ним, розірвати кредитну угоду і достроково стягнути кредит і відсотки за користування ним зі сплатою штрафу та пені у розмірі згідно п.7.1,п.7.3. А тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму 16627 грн. та судові витрати.

18 травня 2020 року позивачем до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, посилаючись на те , що у зв`язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, позивач зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість, яка станом на 15.05.2020 року складає 14767 грн. та стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 780 грн. (одне засідання).

В судове засідання з`явився представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву до суду не подано.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила хоча була належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву не подано.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила хоча була належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між Обласним Фондом інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості та ОСОБА_2 було укладено кредитну угоду № 557 від 01 грудня 2011 року., згідно якої відповідач ОСОБА_2 отримав кредит на суму 50000 грн. строком на 10 років для добудови житлового будинку. За користування кредитом встановлено плата в розмірі 3 відсотки річних, які нараховуються на суму наданого кредиту і сплачуються разом з поверненням кожної частки кредиту. Копією платіжних доручень № 259 від 03 липня 2012 на суму 20000 грн.,№307 від 23.07.2012 року на суму 20000 грн.,№ 382 від 03.09.2012 року на суму 10000 грн.підтверджено, що ОСОБА_2 отримав кредит на суму 50000 грн. Також копією договору поруки від 26.122011 року підтверджується, що ОСОБА_3 як поручитель з однієї сторони, Обласний Фонд інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості" з другої сторони, та ОСОБА_2 як позичальник, з третьої сторони, уклали договір про те, поручитель зобов`язується солідарно з позичальником відповідати перед Фондом за виконання зобов`язань по кредитній угоді №557 від 01.12.2011 року. Також 26.12.2011 року між Обласним Фондом інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір,предметом іпотеки є житловий будинок, з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Крім цього, позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору, а саме 23.11.2018 року,03.05.2019 року, 20.12.2019 року,08.01.2020 року однак відповідачами дані звернення були проігноровані. Розрахунком по заборгованості встановлено, що станом на 24.01.2020 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість у сумі 16627 грн.

18.05.2020 року позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитною угодою №557 від 01.12.2011 року станом на 15.05.2020 року у відповідача ОСОБА_2 є заборгованість у сумі 14767 грн.

Відповідно до умов договору поруки від 26.12.2011 року ОСОБА_3 погодилась відповідати перед Фондом за виконання зобов`язань по кредитній угоді №557.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Позичальник з свого боку порушив умови кредитного договору щодо здійснення часткового щомісячного погашення кредиту згідно графіку погашення заборгованості-графік сплати відсотків та повернення кредиту.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_4 заборгованості та про стягнення з відповідачів витрат які пов`язані з розглядом справи в розмірі 780 грн. (одне засідання), суд вважає, дану вимогу необгрунтованою позивачем і в цій частині слід відмовити. Судом не встановлено та в матеріалах справи не підтверджено, що відповідач ОСОБА_4 є поручителем чи позичальником по кредитній угоді № 557, отже відповідач ОСОБА_4 немає ніяких зобов`язань по кредитній угоді №557. Судом встановлено, що по кредитній угоді №557 позичальником є ОСОБА_2 а по договору поруки є ОСОБА_3 , а тому заборгованість слід стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, заборгованість по кредиту складає 14767 грн. і зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Отже уточнений позов підлягає до часткового задоволення.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів, що відповідає положенням ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.76-81,141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 16, 526,625 Цивільного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Уточнений позов Обласного Фонду інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ,( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 ,( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 ) ОСОБА_4 ,( ІНФОРМАЦІЯ_3 ,мешканки АДРЕСА_1 ) на користь Обласного Фонду інвестування об`єктів соціальної сфери та промисловості ( КОД , р/р НОМЕР_3 , МФО 312356,що розташований в м. Ужгород вул. Загорська,2 Закарпатської області)14 767 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят сім) грн.00 коп.,та судовий збір у розмірі 2102 ( дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 21 липня 2020 року.

Головуюча: М.С.Лютянська