Справа № 462/6041/19
У Х В А Л А

23 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Мазурик О.-І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення надмірно сплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 21.10.2019 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова, матеріали позовної заяви надійшли до суду 06.02.2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 року справу передано для розгляду судді Ю.В.Донченко.

Згідно відповіді ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області від 03.10.2019 року щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 07.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

28.02.2020 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення надмірно сплачених коштів.

06.04.2020 року до суду скеровано відзив на зустрічний позов.

В судові засідання, які були призначені на 06 квітня 2020 року, 05 травня 2020 року, 27 травня 2020 року, 23 червня 2020 року та 23 липня 2020 року представник позивача та відповідач не з`явились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку. При подачі первісного позову представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, однак відповідач ОСОБА_1 по первісному позову та позивач по зустрічному позову жодних клопотань про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В судові засідання призначені по справі на 06 квітня 2020 року, 05 травня 2020 року, 27 травня 2020 року, 23 червня 2020 року та 23 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 за зустрічним позовом не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема позивачу по зустрічному позову 5 разів направлявся судовий виклик за адресою реєстрації та за адресою, яка була вказана у зустрічній позовній заяві АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням, поштові відправлення повернулися на адресу суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання, інші причини, а також останнє повідомлення у зв"язку з відмовою від одержання в т.ч. за заявою.

Таким чином судом було дотримано вимоги ст.128-130 ЦПК України щодо виклику позивача ОСОБА_1 по зустрічному позову та відповідача по первісному позову у судове засідання. Останній будь-яких заяв про не можливість бути присутнім у судовому засіданні або про розгляд справи у його відсутності не подав.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З врахуванням наведеного, з огляду на відкритість та доступність інформації щодо руху судових справ та судових рішень на веб-порталі судової влади та в ЄДРСР вважаю, що судом вжиті належні заходи для отримання учасниками справи судових повісток про призначення справи до розгляду.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В установлений судом строк позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання, що свідчить про недобросовісне здійснення ним прав та обов`язків та відсутність заінтересованості щодо здійснення судом провадження у справі.

Згідно з вимогами ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова заяв про розгляд справи за відсутності позивача по зустрічному позову - відповідача по первісному позову не надходило.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, суд також не вбачає.

Суд враховує строки розгляду справи, передбачені законом, враховує неодноразову неявку відповідача по первісному позову - позивача по зустрічному позову і не встановлення наявності поважних причин для неявки, вважає залишити подану зустрічну позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка відповідача по первісному позову - позивача по зустрічному позову в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності, - згідно ч. 5 ст.223ЦПК України і згідно п. 3 ч.1 ст.257ЦПК (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 223, ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив :

зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення надмірно сплачених коштів слід залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2020 року.

Суддя: Ю. В. Донченко