Справа № 361/5361/19
провадження № 2-з/361/118/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2020 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Симоненко Дмитром Євгеновичем, про заміну заходу забезпечення позову іншим,-

в с т а н о в и в :

02 липня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником адвокатом Симоненко Д.Є., де він просить змінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 24.07.2019 року. на інший, а саме заборонити ОСОБА_1 відчужувати, передавати в іпотеку, вносити до статутного капіталу житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0929, кадастровий номер :01:055:0007, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що ухвалою суду від 24.07.2019 р. накладено арешт на вищевказане нерухоме майно. При цьому, сторона відповідача вважає, що для досягнення мети забезпечення позову запобігти утрудненню або неможливості виконання рішення суду існують засоби, які обмежать судове втручання у цивільних правовідносинах між сторонами та покладуть менший тягар на сторону відповідача ОСОБА_1 . Зокрема, на даний час вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають зверненню стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_1 щодо предмету іпотеки.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Симоненко Д.Є. клопотання про зміну заходу забезпечення позову іншим підтримав та просив його задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Бережна Я.С. проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на те, що зміна заходів забезпечення позову, яку пропонує відповідач, у подальшому може ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання судового рішення та поновлення права на житло неповнолітньої дитини. У своєму клопотанні ОСОБА_1 сам зазначає, що має намір звернути стягнення на вказане майно. Звернення стягнення на предмет іпотеки тягне за собою перехід права власності на будинок і земельну ділянку, що надасть можливість новому власнику розпоряджатися своїм майном. Вказане спричинить до неможливості або ускладнення виконання судового рішення, тому, у клопотанні слід відмовити.

Дослідивши клопотання про зміну заходів забезпечення позову іншим, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Установлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, про визнання договору іпотеки недійсним та скасування у реєстрах записів про обтяження.

У рамках забезпечення вищевказаного позову, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2019 року накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 208,01 м2 , житловою площею 81,2 м2 , із надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,0929 га, кадастровий номер :01:055:0007, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Із позовних вимог вбачається, що позивачем оспорюється іпотечний договір від 18 липня 2018 року, предметом якого є вищевказаний житловий будинок та земельна ділянка.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2019 року є співмірними та такими, що не обмежують прав відповідача ОСОБА_4 як власника нерухомого майна щодо володіння та користування майном, а лише обмежить його право щодо розпорядження ним на час ухвалення рішення суду з метою уникнення утруднення або неможливості виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Звертаючись із клопотанням про заміну заходу забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що вжитий вид забезпечення позову перешкоджає зверненню стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_1 щодо предмету іпотеки, що у свою чергу свідчить про можливість відчуження нерухомого майна, яке є предметом правочину, що оскаржується. Суд вважає, що такий замінений вид забезпечення позову у подальшому може ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, та призведе до необхідності вчинення додаткових заходів для поновлення порушених прав позивача.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає необхідності у заміні заходу забезпечення позову іншим, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником ОСОБА_7 , слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 149, 150, 156, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви клопотання ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Симоненко Дмитром Євгеновичем, про заміну заходу забезпечення позову іншим відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Н.М. Петришин