Справа 642/8624/19
Провадження № 2/642/374/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрестейт» про визнання укладеною додаткової угоди до договору, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Харківжитло», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Укрестейт» про визнання укладеною додаткової угоди до договору.

Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У червні 2020 року позивач звернувся до суду з клопотанням, у якому просить залучити до участі у справі № 642/8624/19 у якості співвідповідача ТОВ «Укрестейт», яке у даній справі є третьої особою, яка не заявляє самостійні вимоги. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що в аналогічній справі № 922/2743/18 за позовом ТОВ «Титан» до ТОВ «Харківжитло» про визнання укладеною додаткової угоди щодо передачі прав та обов`язків пайщика за договором про пайову участь в будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованим приміщеннями, Касаційним господарським судом було винесено постанову від 26.05.2020 року, якою скасовано рішення судів попередніх інстанцій та відмовлено в задоволенні позову. Єдиною підставою такого рішення стало те, що у справі № 922/2743/18 ТОВ «Укрестейст» було залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та на думку колегії суддів Верховного суду потрібно було б залучити ТОВ «Укрестейт» в якості співвідповідача, оскільки позов стосується покладення на нього прав та обов`язків. У даній справі предметом розгляду є питання щодо зміни прав та обов`язків ТОВ «Укрестейт» як «Нового пайовика» за договором № 21/1 від 12.01.2006 року, тому з огляду на викладену вище постанову Верховного суду, позивач вважає за доцільне залучити у даній справі ТОВ «Укрестейст» у якості відповідача.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Савельєв В.В. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Харківжитло» надав на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з дією карантину.

Представник ТОВ «Укрестейт» надав через канцелярію суду заяву, у якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання про залучення у якості співвідповідача ТОВ «Укрестейт».

Згідно ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необгрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 26.05.2020 року у справі № 922/2743/18 було надано новий правовий висновок у правовідносинах, які раніше не були предметом розгляду у Верховному суді.

В справі № 642/8624/19 предметом розгляду є питання щодо зміни прав та обов`язків ТОВ «Укрестейт», як «Нового пайовика» за договором № 21/1 від 12.01.2006 р., а тому з огляду на викладену вище постанову Верховного суду, за доцільне залучення ТОВ Укрестейт» в якості співвідповідача у цій справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрестейт» про визнання укладеною додаткової угоди до договору в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Укрестейт» (Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 223).

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Про час і місце судового засідання повідомити співвідповідача, направити судову повістку з копією позовної заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов