Справа № 541/512/20
Номер провадження 2/541/568/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 липня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Пащенка Є. М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з майна,-

установив:

17 березня 2020 року до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою звернулась ОСОБА_1 .

На підтвердження позовних вимог, посилається на те, що після смерті її матері - ОСОБА_2 відкрилася спадщина, зокрема на земельну ділянку на території Клюшниківської сільської ради площею 3,72 га, кадастровий номер :00:006:0106. В ході реєстрації речових прав на спадщину, виявлено, що Першою Миргородською державною нотаріальною конторою 07.02.2005 року, на підставі постанови Миргородської міськрайонної Державної виконавчої служби №АА 875910 від 03.02.2005 року, було накладено арешт на все майно, що належало померлій ОСОБА_2 .

Відомості про відкриті чи незавершені виконавчі провадженні, щодо вказаної особи у Миргородському МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області - відсутні. Зазначила, шо підстави для дії обтяжень відсутні, їх наявність обмежує права позивачки на розпорядженням своїм майном. З огляду на дані обставини позивачка вирішила звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.03.2020 року відкрито провадження у справі (а.с.19).

У встановлений судом строк відповідач правом на подання відзиву не скористався.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися. Позивачкою до суду надано заяву в якій проситься проводити розгляд вказаної справи за відсутності позивачки та її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що згідно Свідоцтва про смерть (а.с.7), ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка є матір`ю позивачки. Позивачка є спадкоємицею за законом. Вказану спадщину позивачка вважає, що прийняла так як на момент смерті ОСОБА_2 проживала разом із нею, що підтверджується Довідкою Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Миргородської міської ради (а.с.9), Іншим спадкоємцем за законом був рідний брат позивачки - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть від 20.03.2015р. (а.с.8).

Померлій ОСОБА_2 на підставі Державного акту, виданого на підставі розпорядження Миргородської райдержадміністрації від 16 серпня 2014 року №178, належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,72 га на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району, кадастровий номер :00:006:0106

Із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , накладено обтяження у вигляді арешту. Підставою накладення обтяження № 1660959 є постанова серія АА № 875910, від 03.02.2005 року Миргородського міськрайонного ДВС. (а.с.10).

З довідки Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області № 16824 від 05.11.2019 року вбачається, що станом на 16.10.2019р. відкритих/незавершених виконавчих проваджень про стягнення заборгованості (боргів, штрафів, аліментів) з ОСОБА_2 у відділі - відсутні. Окрім того, відсутні відомості про накладення чи знаття арешту на майно ОСОБА_2 (а.с.12).

З довідки Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №10085 від 24.02.2020р. вбачається, що станом на 24.02.2020р. відкритих/незавершених виконавчих проваджень про стягнення заборгованості (боргів, штрафів, аліментів) з ОСОБА_2 у відділі - відсутні. Окрім того, відсутні відомості про накладення чи знаття арешту на майно ОСОБА_2 (а.с.15).

Також, у довідці Полтавського обласного державного нотаріального архіву Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №256/01-20 від 20.02.2020р. вказано, що інформація про наявність постанови Миргородського міськрайонного Державної виконавчої служби серія АА №875910 від 03.02.2005р. в наряді про накладення заборон, що переданий на зберігання до архіву відсутня.

Частиною 1 ст. 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України - до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Оскільки право позивача на отримання правовстановлюючого документу на спадкове майно є порушеним, воно підлягає захисту у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст.41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Виконавчі дії, в тому числі і зняття арешту з майна боржника, проводяться виключно по відкритому виконавчому провадженню та на підставі п. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Наявні обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна, що належало померлій ОСОБА_2 порушує право власності позивачки.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В зв`язку з тим, що позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.

На підставі, ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391, 1216, 1218 ЦК України , ст. ст.13,141, 263, 265 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт, накладений Першою Миргородською державною нотаріальною конторою 07.02.2005 року, на підставі постанови Миргородської міськрайонної Державної виконавчої служби серія АА №875910 від 03.02.2005 року, на все майно, що належало померлій ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження № НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О. А. Городівський