Провадження № 2/760/4072/20
В справі № 760/702/20
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Шпори М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 16 січня 2020 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

14 лютого 2020 року до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження від відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року апеляційна скарга повернута апелянту.

Справу було повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03 серпня 2020 року до суду надійшла заява відповідача про відвід головуючому в справі.

В обґрунтування підстав для відводу заявник посилається на те, що не отримав будь - яких судових повісток про судове засідання, та смс повідомлення про судове засідання, яке призначене на 04 серпня 2020 року, про судове засідання дізнався з сайту судової влади.

Крім того, він не отримував позовну заяву з додатками, а тому йому невідомо з якими саме позовними вимогами звернулися позивачі.

Вважає, що зазначені дії головуючого є такими, що порушують його права, як відповідача, та достатніми для її відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Білух проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не зазначено.

Щодо посилань відповідача на те, що він не був повідомлений про розгляд справи 04 серпня 2020 року, а дізнався про нього із сайту судової влади, слід зазначити наступне.

19 червня 2020 року представник відповідача - адвокат Решнюк А.В. отримав повістку на офіційну електронну адресу, підтвердження цього міститься в матеріалах справи.

Повістка про виклик до суду на поштову адресу відповідача не направлялася в зв`язку з відсутністю фінансування, що підтверджується листом ТУ ДСА України від 02 червня 2020 року № 1-1247/20, а також повідомленням на офіційному сайті суду для відома сторін та учасників справ, яким і користується відповідач для отримання інформації про рух справи в суді.

Повідомлення про розгляд справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України є належним повідомленням.

Крім того, копія позову з додатками після відкриття провадження в справі направлялася на адресу відповідача, однак конверт повернувся до суду без вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача неодноразово звертався до суду з рядом клопотань, в тому числі апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження, а тому як відповідач, так і його представник є повідомленими про те, що справа тривалий час перебуває в провадженні суду.

Крім того, 14 лютого 2020 року представник відповідача подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, однак своїм правом не скористався.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи з викладеного вище, викладені заявником обставини в обгрунтування заявленого відводу, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є його суб"єктивною точкою зору з цього приводу.

Виходячи з цього, керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва