Справа№487/1024/20
Провадження №6/487/143/20
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Представник ТОВ "Вердикт Капітал" звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №2-8163, звернувши до виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-8163.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.11.2009 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 75Ф-08 від 19.02.2008 р. у розмірі 49029,45 доларів США, що еквівалентно 373398,49 грн., держмито в сумі 1700 грн. та 250 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 02.03.2010 р. судом видано виконавчий лист № 2-8163. 13.12.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Вакулою І. А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-8163/09 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувана Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.11.2009 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 75Ф-08 від 19.02.2008 р. у розмірі 49029,45 доларів США, що еквівалентно 373398,49 грн., держмито в сумі 1700 грн. та 250 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

02.03.2010 р. судом видано виконавчий лист № 2-8163.

13.12.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Вакулою І. А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-8163/09 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувана Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Факт відсутності у стягувача виконавчого листа встановлено в ході проведеного внутрішньобанківського аудиту, що підтверджується актом від 14.01.2020.

Частиною 1 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчих листів) інші виконавчі документи (у даному випадку виконавчі листи) можуть бути пред`явлені протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

За положеннями частини 2 наведеної статті Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Положеннями статті 23 цього ж Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня його повернення.

Згідно частин 1, 2 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як вбачається із матеріалів заяви, виконавчий документ було пред`явлено стягувачем для примусового виконання в строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження». Після чого виконавчий документ був повернутий державним виконавцем стягувачу, на адресу якого він не надходив.

Враховуючи, що заявник був позбавлений можливості повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання через його неотримання після повернення державним виконавцем, про що йому стало відомо в січні 2020 року, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому такий строк підлягає поновленню.

З огляду на наведені обставин та те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а судове рішення у справі не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа.

Керуючись частиною 1 пункту 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, статтею 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва відповідно до заочного рішення цього суду від 23.11.2009 у справі № 2-8163/09.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" видати дублікат виконавчого листа №2-8163 по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко