Постанова

Іменем України

15 липня 2020 року

м. Київ

справа № 497/2326/15-ц

провадження № 61-41117св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач: Болградська міська рада Одеської області, Комунальне підприємство Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Калараша А. А., Таварткіладзе О. М., та касаційну скаргу Комунального підприємства Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року у складі судді Кодінцевої С. В., постанову Апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року та додаткову постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Калараша А. А., Таварткіладзе О. М.

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Болградської міської ради Одеської області, Комунального підприємства (далі - КП) Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 проживає у цьому будинку на правах члена сім`ї власника будинку. Окрім них є ще й інші члени сім`ї.

31 травня 2015 року о 23 год. 30 хв., у результаті прориву міської траси водопроводу було затоплено підвальне приміщення вказаного житлового будинку. За викликом ОСОБА_2 , представниками державної служби з надзвичайних ситуацій України було відкачано з підвального приміщення близько 35 м. куб. води. У подальшому будинок зазнав значних руйнувань.

Для відновлення будинку вони вживали різноманітні заходи, на які їм вказувала Болградська міська рада Одеської області, та частково було здійснено відновлювальний ремонт. Однак, у подальшому, ремонтні роботи були призупинені також за вказівкою міської ради, та у зв`язку з відсутністю у них грошових коштів. Вказували, що до теперішнього часу житловий будинок не приведено у належний стан.

Зазначали, що у зв`язку із зазначеними подіями їм було завдано значної моральної шкоди.

Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили суд стягнути з Болградської міської ради Одеської області та КП Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал» на користь: 1) ОСОБА_1 206 709,40 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а також судові втрати: 3 017 грн судового збору, 2 852,64 грн - витрати на виготовлення технічного висновку, 250 грн - витрати на проведення інженерно-геологічної розвідки; 2) ОСОБА_2 1 992 грн на відшкодування матеріальної шкоди (упущена вигода) та 100 000 грн на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати у розмірі 1 929,20 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з КП Болградської міської ради «Горводоканал» на користь:

ОСОБА_1 :

- 178 532 грн на відшкодування матеріальної шкоди,

- 80 000 грн на відшкодування моральної шкоди,

- 10 882,05 грн судових витрат, з яких: 3 048 грн - судового збору, 7 834,05 грн на витрати, пов`язані з проведенням технічних експертних досліджень та судової експертизи.

Уханя С. П.:

- 1 992 грн на відшкодування матеріальної шкоди (упущена вигода),

- 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди,

- 1 929,20 грн судових витрат.

Стягнуто з КП Болградської міської ради «Горводоканал» на користь держави судові витрати у розмірі 559,32 грн судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що прорив чавунного трубопроводу є наслідком винної поведінки КП «Горводоканал», яке не дотрималося вимог Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, які чітко регламентують та встановлюють порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання і каналізації міст та інших населених пунктів України, які є обов`язковими для всіх виробничих підприємств водопровідно-каналізаційного господарства, комбінатів комунальних підприємств або інших організацій, що експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів України, незалежно від їх відомчої належності та форми власності, і які несуть відповідальність за невиконання вимог цих Правил і чинного законодавства України.

Врахувавши, що позивачами вказані не всі майнові витрати, понесені ними внаслідок аварії (витрати на правову допомогу, оплату автобусних квитків чи бензину для поїздок до експертних установ, тощо), суд вважав за необхідне покласти в основу рішення про відшкодування завданої матеріальної шкоди саме висновок судового експерта Гончар Н. В. ПП «Відкриття» від 27 липня 2016 року № 8, яким встановлено фактичний розмір завданої позивачам матеріальної шкоди вже на проведений ремонт - 168 675 грн, а також на необхідний додатковий ремонт - 9 857 грн, та дійшов висновку про визначення розміру шкоди, яка має бути відшкодована ОСОБА_1 , як власнику нерухомого майна, у розмірі 178 532 грн.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 , не маючи заробітку як фізична особа-підприємець (далі - ФОП), до того ж оплатив єдиний податок та соціальний внесок, що є обов`язковими платежами, державі, суд вважав його вимогу про стягнення упущеної вигоди у розмірі 1 992 грн, суми оплачених обов`язкових платежів, обґрунтованою та співмірною, яку необхідно стягнути з КП «Горводоканал».

Крім того, районний суд дійшов висновку, що прорив трубопроводу, який спричинив затоплення та руйнування будинку позивачів, тобто пошкодження їх єдиного житла, та подальше, у зв`язку із цим, відновлення будинку, негативно вплинули на стан здоров`я позивачів, психологічний та моральний стан, безперечно призвели до порушення їх звичайного способу життя, спричинило цілий ряд незручностей, хвилювань, душевних страждань, необхідності докладення часу та зусиль для відновлення свого житлового будинку, а отже є підстави для захисту їх порушених прав у вигляді завданої моральної шкоди.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу КП Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал» задоволено частково.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з КП Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал» на користь: 1) ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 грн; 2) ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з КП Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал» на користь: 1) ОСОБА_1 судові витрати, а саме: 1) витрати пов`язані з проведенням експертних технічних досліджень та судової експертизи у сумі 7 834,05 грн; 2) судовий збір у сумі 2 285 грн; 2) ОСОБА_2 судовий збір у сумі 99,6 грн.

Стягнуто на користь КП Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал» судовий збір: 1) з ОСОБА_1 у сумі 1 909,27 грн; 2) з ОСОБА_2 у сумі 1 784,45 грн.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про необхідність задоволення позову щодо стягнення відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_1 та відшкодування моральної шкоди на користь позивачів, здійснених ними судових витрат.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду не погодилася з висновками суду першої інстанції про стягнення на користь ОСОБА_2 майнової шкоди у вигляді сплачених ним сум податку та обов`язкових платежів, оскільки така сплата жодним чином не пов`язана із залиттям будинку та не може беззаперечно свідчити про нездійснення позивачем підприємницької діяльності з приводу реалізації товарів через найманих продавців тощо. Рішення суду в цій частині ухвалено на припущеннях.

Також апеляційний суд не погодився з розміром відшкодування моральної шкоди та вважав за необхідне розмір відшкодування моральної шкоди змінити.

Додатковою постановою Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року доповнено постанову Апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року абзацом наступного змісту.

Стягнуто з КП Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал» на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди у розмірі 178 532 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Додаткова постанова апеляційного суду мотивована тим, що стосовно позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо стягнення майнової шкоди сторони подавали докази, давали пояснення, апеляційний суд в мотивувальній частині постанови вказав про необхідність стягнення майнової шкоди на користь ОСОБА_1 та відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на його користь майнової шкоди, але у резолютивній частині постанови про це не вказано.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати постанову Апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року та залишити у силі рішення Болградського районного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року до Верховного Суду, КП Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що всю відповідальність за наслідки аварії повинно нести КП «Горводоканал», як балансоутримувач водопровідних систем, на яких сталася аварія, та який самоусунувся від проведення необхідного її розслідування.

Також, вважають правильним висновки районного суду про стягнення на користь ОСОБА_2 упущеної вигоди, оскільки він не мав можливості займатися підприємницькою діяльністю саме через те, що займався ліквідацією наслідків аварії водогону, а суд апеляційної інстанції безпідставно скасував його рішення у цій частині.

Посилаються на те, що апеляційний суд неправильно оцінив усі надані ними докази щодо завдання їм моральної шкоди та помилково зменшив розмір її відшкодування.

Крім того, незаконним є й рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення майнової шкоди, оскільки апеляційний суд в описовій частині судового рішення погодився з висновками суду першої інстанції у цій частині, а в резолютивній частині, з незрозумілих підстав, відмовив у задоволенні цих вимог.

Касаційна скарга КП Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал» мотивована тим, що суди попередніх інстанцій надали неправильну оцінку доказам у справі, а їх висновки ґрунтуються на припущеннях. Вважає, що суди належно не встановили того факту, що підприємство є балансоутримувачем водопровідних труб, на яких сталася аварія, яка призвела до пошкодження будинку відповідача та завдання відповідачам майнової шкоди.

Вважає, що позивачі не довели того факту, що затоплення підвалу позивача сталося через прорив труби, яка перебуває у власності територіальної громади м. Болграда та знаходиться на балансі підприємства.

Також, вважає недоведеними й вимоги позивачів щодо завдання їм моральної шкоди, а суди безпідставно задовольнили їх позовні вимоги у цій частині.

Вказує, що суд апеляційної інстанції не дав оцінку та своїх висновків щодо всіх аргументів апеляційної скарги.

Відзиви на касаційні скарги учасники процесу до суду не подали.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2018 року у складі судді Коротуна В. М. відкрито касаційне провадження у справі (за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі (за касаційною скаргою КП Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал»)

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14 квітня 2020 року справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2020 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_3 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 17 жовтня 2006 року, посвідченим державним нотаріусом Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке вона успадкувала після смерті свого чоловіка - ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 1, а. с.12, 13).

З огляду на технічний паспорт на вказане домоволодіння житловий будинок 1917 року будови, та складається з п`яти житлових кімнат та трьох коридорів, а також підвалу площею 62,8 кв. м.

Власником земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння, розміром 0,1 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) є також ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку (том 1, а. с. 17).

01 липня 2011 року між ОСОБА_1 та КП «Горводокал» було укладено договір про надання послуг з водопостачання холодної води та водовідведенню (том 1, а. с. 20).

31 травня 2015 року на АДРЕСА_3 сталося затоплення підвального приміщення житлового будинку № 210 , власником якого є ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою Болградського міськрайонного сектору Головного Управління ДСНС України в Одеській області від 04 червня 2015 року № 124, та з якої вбачається, що з 23.30 год. 31 травня 2015 року орієнтовно до 04.10 год. 01 червня 2015 року, особовим складом 1 караулу 17-ДПРЧ проводились роботи по відкачуванню води з підвального приміщення, за допомогою помпи. Орієнтовно відкачано близько 35 м. куб. води (том 1, а. с. 19).

03 червня 2015 року комісією, утвореною розпорядженням секретаря Болградської міської ради від 03 червня 2015 року № 51 було проведено обстеження вказаного житлового будинку і виявлено мокре підвальне приміщення з обваленням південної стіни, невелику деформацію перекриття підвалу, з фасадного боку будинку на відстані трьох метрів від входу в будинок виявлені просадочні тріщини на поверхні ґрунту.

За наслідками проведеного огляду, комісія дійшла висновку, що надходження води до підвального приміщення будинку та на прибудинкову територію відбулося з боку АДРЕСА_3 .

Виконуючи рекомендації комісії, на наступний день - 04 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір про виконання відновлювальних робіт постраждалої від затоплення будівлі, вартість робіт склала 136 586 грн (том 1, а. с. 24, 216, 217).

З огляду на звіт про незалежну оцінку і визначення розміру збитків, спричинених унаслідок прориву мереж водопроводу майну ОСОБА_1 , здійсненого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , розмір вартості матеріальної шкоди становить 163 903 грн, що дорівнює 7 800 доларам США при курсі на дату оцінки 21,0137 грн за 1 долар США. Додано фото-таблиці об`єкту оцінки, здійснені при обстеженні домоволодіння 05 червня 2016 року, на яких зафіксовано руйнування будинку (том 1, а. с. 25-42, 43-59 60-63, 64-74).

05 червня 2015 року ОСОБА_1 зверталася із заявою до голови Болградської районної державної адміністрації з метою надання допомоги для проведення відновлювальних робіт у зв`язку із затопленням будинку, а також необхідністю спонукати міську раду до надання допомоги.

10 червня 2015 року комісією, утвореною розпорядженням секретаря Болградської міської ради від 03 червня 2015 року № 51, встановлено, що над підвальним приміщенням у житловому будинку позивачів, розташовані кімнати № № 3, 4, частково № 5. По периметру стін цього підвального приміщення видні сліди рівня затоплення (додано фото-таблицю), на східній стіні приміщення є арочне склепіння з бутового каменю, закладеного стіною, «що відокремлює підвальне приміщення від підземних пустот, що розташовані перпендикулярно АДРЕСА_3, ведуть до траси водогону з наступним поворотом до вул. Першотравневої. Траси водогонів: старий - чавунний діаметром 100 мм та новий - поліетиленові труби у дві нитки діаметром 150 мм і 50 мм., розташовані вздовж АДРЕСА_3».

Витік води стався у результаті прориву старої траси водогону із заповненням підземних пустот і подальшим проникненням до підвального приміщення житлового будинку, внаслідок чого сталося обвалення південної стіни (з бутового каменю) підвалу. Зруйнована стіна приміщення несла навантаження міжпідвального перекриття, перегородки між кімнатами №№ 4 і 5 та печі, розташованої у перегородці між жилими кімнатами №№ 3 і 5.

У приміщенні житлової кімнати № 4 на східній стіні на рівні стелі спостерігаються горизонтальні тріщини, металопластикові вікна відкриваються і закриваються із затрудненням. У місці з`єднання зовнішньої східної стіни житлової кімнати № 4 і міжкімнатної перегородки є в наявності вертикальні тріщини по всій висоті.

Комісія зробила висновок, що для вирішення ситуації, яка склалася, директору КП «Горводоканал» потрібно до 15 червня 2015 року провести роботи з укріплення траси водогону, провести земляні роботи із засипання підземних пустот, а ОСОБА_1 потрібно до 01 серпня 2015 року у місці врізки до міського водогону облаштувати оглядовий колодязь, для встановлення причин тріщин і деформації у надземних частинах будинку і отримання висновку про технічний стан будинку, звернутися до проектної організації, що «має відповідну ліцензію від просідання» (том 1, а. с. 75-76).

З акту обстеження комісією Болградської міської ради Одеської області ушкоджень димової труби та покрівлі горищної частини будівлі від 03 липня 2015 року вбачається, що є значні пошкодження димової труби, дерев`яної частини покрівлі (бантини), прилеглої до димоходу і комісія не виключає, що, можливо, це сталося через просідання ґрунту у підвальному приміщенні (том 1, а. с. 77).

З огляду на відповідь ПП «Будпроектрозвідування» від 19 червня 2015 року № 07-к на заяву ОСОБА_1 від 12 червня 2015 року (том 1, а. с.89), вологість ґрунтів у підґрунті фундаменту житлового будинку позивачів є підвищеною, коливається від 0,17 до 0,23, викликана надходженням вод з пошкодженого водогону та деформацією ґрунтів під будинком і з фасадного боку будинку - з боку АДРЕСА_3 ; у результаті підвищеного зволоження ґрунту сталося його просідання від власної ваги та ваги будівлі № 210 , що на АДРЕСА_3 , є ризик подальшої деформації ґрунтів під цією будівлею у разі надходження будь-яких вод, для попередження чого слід уникнути цього (том 1, а. с. 90).

12 червня 2015 року ОСОБА_1 було укладено договір з ПП «Еленсан» на виконання (передачу) проектно-кошторисної продукції (том 1, а. с. 91).

За наслідками проведеного дослідження стану будівлі житлового будинку позивача, ПП «Еленсан» було надано технічний висновок за результатами обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з вказаним висновком від 16 липня 2015 року конструкції будинку зазнали деформації через просадки ґрунту у результаті замочування внаслідок аварійної ситуації на вуличній мережі водогону, а саме: спостерігаються свіжі тріщини на стінах та стелі, у приміщенні № 5 значний уклін підлоги, у підвалі сліди інтенсивного замочування ґрунтів, руйнування ділянок стін, прогини та провисання перекриття підвалу, значний крен та порушення цілісності конструкцій димоходу та боровів, конструкції підвалу мають дефекти та ушкодження, що свідчить про зниження та часткову втрату їх несучої здатності, що може привести до обрушення будівлі, подальша експлуатація будівлі є неможливою, оскільки стан конструктивних елементів незадовільний; надані докладні рекомендації про порядок та спосіб виконання робіт для укріплення будівлі з фотофіксацією огляду. Визначено вартість відновлювального капітального ремонту житлового будинку, що становить 163 364 грн (том 1, а. с. 92-142).

З дослідженого у судовому засіданні статуту КП Болградської міської ради «Горводоканал», затвердженого рішенням Болградської міської ради Одеської області VІ скликання від 30 березня 2011 року № 150-VІ вбачається, що підприємство створене з метою здійснення водопостачання та водовідведення, ремонтно-побутових робіт, та надання послуг населенню, господарствам агропромислового комплексу, та іншим юридичним і фізичним особами (пункт 2.1).

Визначено основні напрямки діяльності підприємства, у тому числі: - збирання, очищення та розподілення води, водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи, - опріснюванням морської води для виробництва прісної води, як основного продукту, - розподілення питної і непитної води для промислових потреб, населенню, тощо. (пункт 2.2).

Підприємство - самостійний суб`єкт господарської діяльності, створений Болградською міською радою Одеської області на базі відособленої частини комунального майна територіальної громади м. Болграда (пункт 3.1).

Підприємство є юридичною особою (пункт 3.5).

Майно підприємства знаходиться у комунальній власності та закріплюється за ним на праві господарського відання (пункт 3.7).

Підприємство самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями (пункт 4.1).

Засновник не відповідає за зобов`язаннями підприємства, а підприємство не відповідає за зобов`язаннями засновника (пункт 4.2).

Рішенням виконавчого комітету Болградської міської ради від 20 червня 2011 року № 267 було передано з балансу Болградської міської ради Одеської області на баланс КП «Горводоканал» майновий комплекс, до складу якого увійшов і магістральний водопровід (том 1, а. с. 203).

З огляду на акт прийняття-передачі основних засобів, затвердженого міським головою, до основних засобів прийняття-передачі увійшов трубопровід зі стальних труб 12 919 метрів, трубопровід з чавунних труб 1 200 метрів, водовід (місто) 400 метрів, мережі: азбестоцементні 7 069 метрів, з чавунних труб 9 115 метрів, зі стальних труб 5 092 метри, зі стальних труб 3 800 метри, магістральні мережі з труб 1 833 метри, водовідвідна лінія 380 метрів, реконструйований водопровід без зазначення метражу, водопровідна лінія на вул. 25 Серпня 220 метрів та інше (том 1, а. с. 204-206).

Аналогічна довідка була надана 14 квітня 2017 року за № 169 КП «Горводоканал» про перебування на балансі трубопроводу та водопровідних мереж (том 3, а. с. 38), долучивши акт прийняття-передачі основних засобів, затверджений 01 липня 2011 року (том 3, а. с. 39-42, 43-44).

Також було надано ситуаційний план водопроводу на АДРЕСА_2 за підписом головного інженера ОСОБА_8, з якого вбачається що на АДРЕСА_2 на кварталі з нумерацією будинків 190-202 йде чавунна труба діаметром 150 мм до вул. Училищної, а далі на кварталі будинків за № 204-218 пластикова труба діаметром 110 мм. Дата складання цієї схеми відсутня, ніким не затверджена і не узгоджена (том 3, а. с. 45).

ОСОБА_1 для встановлення причин виникнення тріщин і деформації фасаду стіни, приміщень №№ 5, 6, 7 житлового будинку розташованого на АДРЕСА_2 , звернувся у проектну організацію ПП «Еленсан» для повторного інструментального обстеження приміщення (том 2, а. с. 5). Під час проведення обстеження було здійснено фото фіксацію (том 2, а. с. 6-11).

З огляду на висновок судової будівельно-технічної експертизи від 27 липня 2016 року № 8 судового експерта ПП «Відкриття» ОСОБА_7 , розмір майнової шкоди, яка спричинена домоволодінню на АДРЕСА_2 у результаті затоплення підвального приміщення цього домоволодіння 31 травня 2015 року у зв`язку з проривом міської траси водопроводу з врахуванням фізичного зносу будівельних матеріалів становить 132 268 грн.

При цьому вказано, що згідно з наданими документами та матеріалами (актами, технічним висновком, фото фіксації) існує причинно-наслідковий зв`язок між проривом міської траси водопроводу 31 травня 2015 року та потраплянням вологи у підвальне приміщення домоволодіння.

Рішенням виконавчого комітету Болградської міської ради від 20 червня 2011 року № 267 міська рада передала в управління КП «Горводоканал» майновий комплекс, до складу якого увійшов і магістральний водопровід (том 1, а. с. 203).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та КП Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал» задоволенню не підлягають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Оскаржувані судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційних скарг його висновків не спростовують.

У частині першій статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України).

Положенням статті 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктами 5 та 6 частини другої статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 2004 року № 1875-IV, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що балансоутримувач зобов`язаний, зокрема, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно з пунктом 1.5. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01 липня 1994 року № 65, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, водоканал обслуговує лише ті вуличні, квартальні та дворові водопровідні й каналізаційні мережі, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі.

Пунктом 2.1. Положення про безпечну та надійну експлуатацію зовнішніх мереж і споруд водопостачання й каналізації, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03 квітня 1998 року № 69, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що мережі й споруди водопостачання та каналізації у процесі експлуатації, а також у період тимчасового припинення процесу їхньої експлуатації повинні перебувати під систематичним наглядом власника мережі або споруди водопостачання й каналізації (власником мережі або споруди водопостачання й каналізації, як правило, є підприємство водопровідно-каналізаційного господарства). З метою своєчасного виявлення можливих пошкоджень і інших недоліків на мережах або спорудах водопостачання й каналізації їхнім власником повинні виконуватися технічні огляди.

Пунктом 1.3 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05 липня 1995 року № 30 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, водоканали та інші організації, що експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів України, несуть відповідальність за невиконання вимог цих Правил і чинного законодавства України.

Пунктами 1.1, 1.2 вказаних Правил передбачено, що ці Правила встановлюють порядок технічної експлуатації систем водопостачання і каналізації міст та інших населених пунктів України та вони є обов`язковими для всіх виробничих підприємств водопровідно-каналізаційного господарства (виробників), комбінатів комунальних підприємств або інших організацій, що експлуатують системи водопостачання населених пунктів України, незалежно від їх відомчої належності та форми власності.

Пунктом 2.1.7 цих же Правил передбачено, що для забезпечення безперебійної і економічної роботи систем водопостачання і каналізації необхідні: висококваліфікований технічний персонал, який виконує вимоги посадових інструкцій, правил технічної експлуатації та охорони праці; контроль і аналіз умов роботи, що склалися в першу чергу економічних; організація раціональних режимів експлуатації мереж і споруд, які забезпечують удосконалення та інтенсифікацію їх роботи; максимальне використання резервів, впровадження прогресивної технології на основі сучасних досягнень науки і техніки; профілактичний огляд і планово-попереджувальний ремонт мереж і споруд, їх елементів і устаткування; вжиття заходів щодо попередження, вчасного виявлення і ліквідації аварій; систематична реєстрація і аналіз причин порушень в роботі і аварій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідальність за наслідки аварії на водопровідній мережі покладаються саме на балансоутримувача водопровідних систем, тобто КП Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал», який самоусунувся від проведення необхідного розслідування аварії, безпідставно стверджуючи, що чавунна труба водопроводу на АДРЕСА_7 не перебуває на їх балансі, оскільки відповідач не надав доказів, що старий чавунний водопровід, на зазначеному міжквартальному відрізку, був знятий з балансу, виведений з експлуатації. Суд дійшов правильного висновку про те, що прорив чавунного трубопроводу є наслідком винної бездіяльності КП Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал», яке не дотрималося вимог Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, які чітко регламентують та встановлюють порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання і каналізації міст та інших населених пунктів України.

При цьому, суд апеляційної інстанції правильно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_2 майнової шкоди у вигляді сплачених ним сум податку та обов`язкових платежів, оскільки така сплата не пов`язана із залиттям будинку, та не може беззаперечно свідчити про не здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Європейський суд з прав людини також вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (§ 23 рішення у справі «Проніна проти України»).

Колегія суддів відхиляє посилання касаційної скарги КП Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал» на те, що суд апеляційної інстанції не забезпечив належного дослідження обставин справи та не відповів на всі аргументи апеляційної скарги, тому його судові рішення не можна вважати обґрунтованими, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції встановив обставини справи у достатньому обсязі для ухвалення правильного по суті, законного та обґрунтованого судового рішення.

Усі інші доводи касаційної скарги КП Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал» не можуть бути підставами для скасування судових рішень суду апеляційної інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, фактично не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а зводяться виключно до необхідності переоцінки судом доказів, що на відповідно до положень статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Наведені у касаційній скарзі підприємства доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

При цьому, колегією суддів враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Не заслуговують на увагу доводи й касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про те, що районний суд дійшов правильного висновку про стягнення на користь ОСОБА_2 упущеної вигоди, оскільки він не мав можливості займатися підприємницькою діяльністю саме через те, що займався ліквідацією наслідків аварії водогону, а суд апеляційної інстанції безпідставно скасував його рішення у цій частині, оскільки такі твердження ґрунтуються на припущеннях та непідтверджені належними доказами, а суд апеляційної інстанції правильно вказав, що оплата податку та обов`язкових платежів не може вважатися упущеною вигодою.

Доводи їх касаційної скарги про незаконну відмову апеляційним судом у задоволенні позову в частині позовних вимог про стягнення майнової шкоди, є безпідставними, оскільки додатковою постановою Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року постанова Апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року була доповнена абзацом, яким стягнуто з КП Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал» на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди у розмірі 178 532 грн.

Колегія суддів відхиляє й посилання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на безпідставне зменшення апеляційним судом розміру відшкодування моральної шкоди, оскільки судом була надана правова оцінка вказаним вимогам, досліджені та оцінені надані позивачами докази за своїм внутрішнім переконанням. При цьому, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, враховуючи встановлені обставини та досліджені докази, апеляційний суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вказані, а також інші доводи касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , також зводяться виключно до необхідності переоцінки судом доказів, а суд касаційної інстанції переглядає судове рішення на предмет неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а здійснювати таку переоцінку процесуально позбавлений можливості.

Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи касаційних скарг висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість його судових рішень не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Комунального підприємства Болградської міської ради Одеської області «Горводоканал» залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Одеської області від 07 червня 2018 року та додаткову постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк