справа № 753/8304/15 головуючий у суді І інстанції - Даниленко В.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянти просять поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та вказують на те, що копію оскаржуваного рішення вони не отримували. Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення копії оскаржуваного рішення третій особі, яка була залучена до участі у розгляді справи протокольною ухвалою суду від 20 квітня 2016 року (а.с. 70). Про існування оскаржуваного рішення сторони дізналися лише 27 травня 2020 року після ознайомлення представника з матеріалами справи.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та третьої особи не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, та в той же день було складено його повний текст.

ОСОБА_1 є позивачем у вказаній справі. Позовну заяву було подано у квітні 2015 року представником позивача ОСОБА_3 , який діяв в інтересах позивача на підставі нотаріально посвідчених довіреностей від 25 липня 2014 року та від 10 березня 2015 року (а.с.23, 125). Представник позивача брав участь у розгляді зазначеної справи, отримував процесуальні документи від імені позивача та приймав участь у судових засіданнях в судах першої та апеляційної інстанцій, що підтверджується протоколами судових засідань від 20 квітня 2016 року (а.с.70), 23 лютого 2017 року (а.с.127). 12 лютого 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд справи, призначений на 16 березня 2018 року (а.с.182).

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За таких обставин, позивач та його представник були обізнані про стан відомого їм судового провадження та про розгляд справи, призначений на 16 березня 2018 року.

ОСОБА_2 є третьою особою у справі. 20 квітня 2016 року протокольною ухвалою суду (а.с.70) за клопотанням сторони позивача ОСОБА_2 було залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. У матеріалах справи міститься супровідний лист від 21 квітня 2016 року (а.с.73), яким ОСОБА_2 повідомлено про її залучення до участі у розгляді вказаної справи та направлено копію позовної заяви. Крім того, в матеріалах справи міститься рекомендований лист, що підтверджує вручення третій особі зазначеного повідомлення (а.с.78). У ході розгляду справи ОСОБА_2 отримувала належним чином поштову кореспонденцію, що свідчить про те, що зазначена особа була обізнана про розгляд справи в суді. Третя особа також була повідомлена про розгляд справи, призначений на 16 березня 2018 року (а.с.182).

Разом з тим, апеляційна скарга подана апелянтами 12 червня 2020 року, тобто, після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення. Протягом більше двох років дня складення повного тексту рішення позивач та третя особа не вживали жодних заходів, щоб дізнатись про стан розгляду справи. В апеляційній скарзі позивач та третя особа не вказують на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили, не зазначають такі обставини та доказів їх наявності не надають. Апелянти лише обмежилися посиланням на те, що про існування оскаржуваного рішення сторони дізналися лише 27 травня 2020 року після ознайомлення представника з матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) 03 квітня 2008 року, вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року відсутні.

Керуючись статтями 354, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.О. Фінагеєв