ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7329/20 Справа № 2-5144/06 Суддя у 1-й інстанції - Решетнік М.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

22 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про признання договору купівлі-продажу дійсним та визнання прав власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року визнано договір купівлі-продажу від 20 липня 2006 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 дійсним. Визнано право власності в рівних долях за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.15, 16).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 вересня 2008 року виправлено описку в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року, вказано, що предметом договору купівлі-продажу між сторонами, що визнано судом дійсним, а також про визнання за відповідачами права власності саме на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.22).

25 червня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не були залучені до участі у даній справі, подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду від 27 грудня 2006 року (а.с.24-28).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Правом на апеляційне оскарження судових рішень з перевірки законності і обґрунтованості рішень та ухвал суду першої інстанції, наділені, зокрема: особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки. Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або про їх обов`язки. Отже, за загальним правилом, у цих осіб відсутні правові підстави для апеляційного оскарження ухвал суду (оскільки ухвалами не вирішуються питання про спірні права та обов`язки). Однак разом з цим, особи, які не брали участь у справі, можуть оскаржити ухвалу суду лише у випадках, якщо відповідно до неї їх зобов`язано вчинити певні дії або утриматися від них, і це порушує права або інтереси цієї особи. Тобто, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки цих осіб.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав, свобод, інтересів та обов`язків у зв`язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилалися на те, що ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_3 із 1980 року. У 2010 році нею отримано свідоцтво про право власності б/н, видане Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради. У житловому будинку АДРЕСА_4 всього сім квартир. У 2006 році чоловік на ім`я ОСОБА_7 самовільно знищив частину будинку, в а саме квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_5 , вирив котлован і розпочав самовільне будівництво триповерхової будівлі. Жодних правовстановлюючих документів на квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_5 чи земельну ділянку він не мав, дозволів на будівництво також. Самовільно побудована будівля впритул наближена до належної ОСОБА_1 , квартири АДРЕСА_3 , чим порушує інсоляцію та іонізацію квартири АДРЕСА_3 . 19 січня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір довічного утримання. Вважають, що оскаржуваним рішенням суду від 27 грудня 2006 року суд вирішено питання про їх права та законні інтереси (а.с.24-28).

З матеріалів справи вбачається, спір між сторонами у даній справі виник з приводу права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 .

Оскаржуваним рішенням суду від 27 грудня 2006 року, з урахуванням ухвали суду від 02 вересня 2008 року про виправлення описки, визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних долях право власності на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 15,16, 22).

Питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , яка з 20 січня 2010 року є власником квартири АДРЕСА_3 , оскаржуваним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року, з урахуванням ухвали суду від 02 вересня 2008 року про виправлення описки, яким визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних долях право власності на квартиру АДРЕСА_2 , а також питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 , з яким ОСОБА_1 19 січня 2016 року уклала договір довічного утримання, вказаним оскаржуваним рішенням суду не вирішувалося.

Інших підстав, які б вказували на те, що оскаржуваним рішенням суду від 27 грудня 2006 року порушуються права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не є учасниками справи, в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин, враховуючи, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року у даній справі не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , апеляційну скаргу слід повернути - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 352, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2006 року повернути особам, які її подали - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко