ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого сідді - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2010 року - повернуто.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року - скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23 червня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути на його користь судові витрати.

В обґрунтування заяви посилається на те, що суд апеляційної інстанції у постанові від 23 квітня 2020 року не вирішив питання про судові витрати, понесених скаржником за подачу апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року.

Колегія суддів вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції розглянуто апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 року.

Пунктом 6 ч.1 ст.264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

При цьому, в силу ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Тобто, розмір судового збору, сплаченого сторонами стягується судом після розгляду справи по суті, в даному випадку апеляційним судом справа по суті не розглядалась, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат.

Однак, заявник не позбавлений можливості звернутися із вказаними вимогами під час розгляду та вирішення справи по суті заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відсутні, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида