ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/2862/20
Провадження № 22-ц/4820/1202/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Демінської А.А. від 14 лютого 2020 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення 3 х відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання та інфляційних втрат.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення на його користь 3% річних простроченої суми грошового зобов`язання у розмірі 510067,31 та інфляційних втрат, що нараховані на суму грошового зобов`язання у розмірі 5913204,67 грн., всього 6423327,98 грн. В обґрунтування позову зазначав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2018 року стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на його користь вартість належних йому неповернутих простих іменних акцій ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів в кількості 1262715 штук, у розмірі 1106009,43 грн.

11.09.2019 року Державна казначейська служба України виконала рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2018 року та перерахувала на його картковий рахунок 1106009,43 грн. Вважає, що має право на відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсацію (плата) за час прострочення грошового зобов`язання в розмірі 3% річних, що становить 6423327,98 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення 3-х відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання та інфляційних втрат повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На його думку, хибним є висновок суду про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до п.13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір». Позовну заяву ним подано на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» у зв`язку з простроченням відповідачами виконання деліктного грошового зобов`язання, яке виникло 01.05.2004 року внаслідок завданої йому незаконними діями відповідачів шкоди, у вигляді обов`язку сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліків позовної заяви не сплатив судовий збір. Підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до п.13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» відсутні, оскільки позовні вимоги заявлені не щодо стягнення шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а застосування до боржника передбаченої ст. 625 ЦК України відповідальності за прострочення ним виконання грошового зобов`язання.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків сплати судового збору.

12.02.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він, посилаючись на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», вказав, що судовий збір за подання такої позовної заяви не справляється, оскільки заявлені вимоги є похідними від позову про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. З Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання, що виникло на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2018 року про стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на його користь 1106009,43 грн.

Отже, оскільки позовні вимоги полягають у стягненні компенсації за неналежне виконання грошового зобов`язання на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, а не у відшкодуванні шкоди, заподіяної незаконними рішеннями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, норма п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору не підлягає застосуванню.

Встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд першої інстанції відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України обгрунтовано визнав заяву неподаною і повернув її позивачеві.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 16 липня 2020 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко