Справа № 752/1285/20
Провадження № 2-о/752/127/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

вирішивши заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду справи за заявою ОСОБА_3 , постраждалі особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького, служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису у зв`язку зі вчиненням домашнього насильства,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва з 22.01.2020 року перебуває справа за заявою ОСОБА_3 , постраждалі особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького, служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису у зв`язку зі вчиненням домашнього насильства.

У судовому засіданні 08 липня 2020 року представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г.від подальшого розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису у зв`язку зі вчиненням домашнього насильства.

В обгрунтування заяви про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису з підстав вчинення домашнього насильства, представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 послалася на те, що у судовому засіданні 06 липня 2020 року в межах розгляду цієї ж справи з боку головуючого судді вчинено дії, що на її думку свідчать про упередженість судді.

Зокрема головуючим суддею Плахотнюк К.Г. допущено порушення вимог прцесуального закону, оскільки:

в порушення вимог ч. 2 ст. 13 ЦПК України суд за власною ініціативою витребовує докази які безпосередньо стосуються ОСОБА_3 , а саме притягнення її до адміністративної відповідальності та вирішення цих питань у судовому порядку. У той же час судом не було прийнято подану заінтересованою особою ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2019 року стосовно порушення (ч. 7 ст. 184 КУпАП) ОСОБА_3 встановленого законом обмеження щодо строку перебування дитини ОСОБА_6 за межами Украни, зазначений протокол про адміністративне правопорушення було повернуто, як такий, що не стосується даної справи. У судовому засіданні 06.07.2020 року, після виходу з нарадчої кімнати суд витребовує докази, що стосуються цього ж протоколу, незважаючи на те , що попередньо зазначені обставини не становили інтересу у межах розгляду цієї ж справи;

в порушення вмог ст. 293 ЦПК України, заявлені ОСОБА_3 вимоги про видачу обмежувального припису з підстав вчинення домашнього насильства розглядаються у порядку окремого провадження, незважаючи на те, що відповідно до змісту зазначеної статті ЦПК України справи щодо видачі і продовження обмежувального припису не включено до переліку справ, які підлягають до розгляду в порядку окремого провадження, а твердження головуючого у справі судді , що розміщення глави 13 у розділі ІV «Окреме провадження» ЦПК України не є правовою нормою, а тому не створює підстав для розгляду судом відповідної категорії справ про видачу і продовження обмежувального припису у порядку окремого провадження;

в порушення вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не було передано на розгляд іншому складу суду подану заінтересованою особою ОСОБА_1 30.06.2020 року заяву про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи за заявою ОСОБА_3 з огляду на висновок суду про відсутність підстав для його задоволенгня судом у провадженнні якого перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні 07.07.2020 року заявниця ОСОБА_3 та представники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечили щодо відводу судді через відсутність для цього підстав.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Правилами статтей 39, 40 ЦПК України визначено, що: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання , така заява не підлягає передачі на розгляд іншому суді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, звертаючись 07 липня 2020 року, до суду з заявою про відвід головуючого судді, представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказала, що про зазначені нею підстави для відводу судді їй стало відомо в судовому засіданні 06 липня 2020 року , заяву про відвід подала з дотримання строку, встановленого частиною 3 статті 39 ЦПК України.

Зазначені заінтересованою особою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави для відводу судді не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

22.01.2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу обмежувальних приписів у зв`язку зі вчиненням домашнього насильства щодо ОСОБА_1

Організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства визначені в Законі України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Відповідно до частини 8 статті 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» порядок видачі судом обмежувального припису визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Порядок розгляду судом справ про видачу і продовження обмежувального припису визначений главою 13 розділу ІV Окреме провадження Цивільно процесуального кодексу України.

Так, зі змісту статті 293 ЦПК України, яка містить визначення юридичного терміну окреме провадження та перелік справ, які розглядаються судом у порядку окремого провадження не вбачається, що справи про видачу і продовження обмежувального припису включені до переліку справ, які розглядаються судом у порядку окремого провадження.

Проте, суд не може погодитися з твердженнями представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про те що включення глави 13 ЦПК України, якою встановлено порядок розгляду судом справ про видачу і продовження обмежувального припису до розділу «Окреме провадження» ЦПК України не є правовою нормою, а тому не створює підстав для розгляду цієї категорії справ у порядку окремого провадження, оскільки зі змісту зазначеної глави видно, що встановлений порядок розгляду судом категорії справ щодо видачі і продовження обмежувального припису свідчить, що ця категорія справ є однією з тих що розглядаються судом у прорядку окремого провадження.

Отже, дії головуючого судді Плахотнюк К.Г. щодо витребування за ініціативою суду в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_9 про видачу обмежувального припису доказів відповідають правилам ст. 294 ЦПК України, якими встановлено, що з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Посилання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на те, що головуючим суддею Плахотнюк К.Г. не було прийнято подану заінтересованою особою ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2019 року стосовно порушення (ч. 7 ст. 184 КУпАП) ОСОБА_3 встановленого законом обмеження щодо строку перебування дитини ОСОБА_6 за межами України, а було повернуто, як такий, що не стосується даної справи не грунтуються на нормах цивільно-процесуального законодавства, оскільки правилами частини 6 статті 82 ЦПК України встановлено, що тільки постанова суду у справі про адміністративне правопорушення , яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, а відтак протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом. Саме з цих підстав і було залишено без задоволення клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 щодо дослідження протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2019 року стосовно порушення (ч. 7 ст. 184 КУпАП) ОСОБА_3 .

Також відсутні порушення вимог цивільно-процесуального законодавства в діях головуючого судді при вирішенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за заявою ОСОБА_3 надісланої останнім на адресу суду 30.06.2020 року, що мало місце більше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, призначеного на 06 липня 2020 року.

Зі змісту частини 3 ст. 40 ЦПК України видно, що вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, тільки за умови, що суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання.

Наразі, при виріщенні 06.07.2020 року заяви заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, питання шодо наявності підстав для передачі цієї ж заяви на розгляд іншому складу суду, було вирішено саме з урахуванням строків надходження цієї ж заяви до суду, як то передбачено правилами частини 3 ст. 40 ЦПК України, а не надіслання її на адресу суду поштою.

З огляду на викладене, будь-які обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, а також інші обставини, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді справи за зваявою ОСОБА_3 відсутні.

З огляду на висновки суду про необґрунтованість заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за заявленими ОСОБА_3 вимогами про видачу обмежувального припису з підстав вчинення домашнього насильства, а також правила частини 3 статті 40 ЦПК України, щодо розгляду заяви про відвід, яка надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, зазначену заяву необхідно залишити без задоволення, продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39,40,ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи за заявою ОСОБА_3 , постраждалі особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького, служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу обмежувального припису у зв`язку зі вчиненням домашнього насильства, залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк