Дата документу 22.07.2020
Провадження № 2-р/937/6/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву від начальника відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру громадян, департаменту реєстраційних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Воробйової Катерини про роз`яснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду у цивільній справі № 937/8569/19 за позовом ОСОБА_1 до Центра надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про зобов`язання здійснити реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про зобов`язання здійснити реєстрацію.

19 березня 2020 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позов ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про зобов`язання здійснити реєстрацію задоволено повністю. Відділ реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області було зобов`язано здійснити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 . З відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області () було стягнуто на користь ОСОБА_1 (ПНОК НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

08 липня 2020 року від начальника відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру громадян, департаменту реєстраційних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Воробйової Катерини надійшла заява про роз`яснення рішення суду в частині способу повернення судового збору на користь позивача, оскільки постає питання про те, що відділ реєстрації не є юридичною особо і не має коду ЄДРПОУ та розрахункових рахунків, а отже з нього не може бути стягнено судовий збір та в частині способу проведення реєстрації місця проживання позивача, оскільки позивач не надала ані квитанції про сплату адміністративного збору, ані документів, що свідчать про належність на праві власності особі, що надає згоду на її реєстрацію, будинку по провулку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Від позивачки та представника відповідача надійшли заяви про розгляд заяви про роз`яснення рішення за їхньої відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проаналізувавши, з урахуванням поставлених питань, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2020 року, суд доходить висновку, що воно роз`яснення не потребує, оскільки питання, зазначені в заяві не розглядались судом під час винесення рішення та виходять за межі компетенції суду . Крім того, у заяві про роз`яснення рішення представником відповідача по суті порушується питання не щодо роз`яснення судового рішення, а звернення позивач до суду з позовом з зазначенням не належного відповідача, зміни способу та порядку виконання судового рішення, що не передбачено вимогами ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява про роз`яснення рішення є необґрунтованою, відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.247, 269, 271, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру громадян, департаменту реєстраційних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Воробйової Катерини про роз`яснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 19 березня 2020 року у цивільній справі № 937/8569/19 за позовом ОСОБА_1 до Центра надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобов`язання здійснити реєстрацію відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Т.В.Юрлагіна