Справа № 185/1808/16-ц
Провадження № 6/185/132/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Акціонерного товариства «Правекс-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 185/1808/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 19 травня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/1808/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2256-057/07Р від 25 жовтня 2007 року у розмірі 62139 (шістдесят дві тисячі сто тридцять дев`ять) доларів США 94 центи, з яких: заборгованість за кредитом - 33888,00 доларів США, заборгованість за процентами - 28251,94 доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» судовий збір у розмірі 19584 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 90 (дев`яносто) коп. Заявник вказує на той факт, що виконавчий лист було видано 04.04.2017 року зі строком пред`явлення до виконання - до 31.05.2017 року. У зв`язку зі спробою врегулювання заборгованості за кредитом, АТ «Правекс-Банк» був пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент ухвалення рішення) встановлює наступні строки пред`явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З наведеного вбачається, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості позивача, Акціонерного товариства «Правекс-Банк», у цьому не було.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали вважає можливим заяву Акціонерного товариства «Правекс-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити, у зв`язку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин, з приводу яких було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Правекс-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 185/1808/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Правекс-Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 185/1808/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко