22.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/1731/20
Єдиний унікальний номер № 205/1731/20
Провадження № 2/205/1381/20
УХВАЛА

22 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки в домоволодінні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки в домоволодінні .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року відкрито провадження по справі.

До суду через поштову кореспонденцію 17 червня 2020року надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судово-будівельної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровської торгово-промислової палати , на вирішення якої поставити питання , « про визначення розміру збільшення на її користь частки в домоволодінні АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач клопотання про призначення по справі вищевказаної експертизи підтримала, просила суд задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася , сповіщалася належним чином. Суд вважає за можливе розглянути клопотання за її відсутності.

Суд, заслухавши думку сторони у справі щодо призначення вищевказаної експертизи , вивчивши матеріали справи , вважає , що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ст.1 Закону України « Про судову експертизу» передбачено що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів , явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадження органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання це професійні знання, отриманні в результаті навчання , а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково- технічними засобами під час проведення експертизи. Експертиза це науковий дослідницький шлях до висновків , які формулюються у висновку експерта про фактичні обставини справи.

В Рішенні Европейського суду з прав людини у справі « Дульський проти України» и від 01.06.2006 року (Заява № 61679/00) зазначено, що експертиза , призначена судом , є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних ,що входять до предмета доказування , тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування . Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими , їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом, з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного,вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. ,

Згідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов,

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких постановити відповідні обставини неможливо, 2)сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі , і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Тобто висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили

Отже судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних , що входять до предмета доказування , тобто у разі , коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч.1 ст. 7 ЗУ України « Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав , свобод та інтересів у розумні строки незалежним і справедливим судом . утвореним відповідно до закону.

При цьому , на думку суду , зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушення права на справедливий та публічний розгляд справи, упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , і як наслідок - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків , передбачених законом.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб , права який можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що позивачем не наведено належних обгрунтувань необхідності призначення такої експертизи, при цьому суд виходить зі змісту характеру спірних правовідносин і правової вимоги, розуміння фактів, що підлягають встановленню і які лежать в основі вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає заявлене клопотання безпідставним та вважає за необхідне відхилити його.

Крім того, згідно до вимог ч.3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судовго збору, додається до заяви.

На підставі вимог ст.. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.103, 353, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судово - будівельної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя Н.В.Басова

.