Номер провадження: 22-ц/813/7407/20
Номер справи місцевого суду: 2-2201/11
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23.12.2015 року позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено (т.2, а.с. 37-39).

06.07.2020 року, від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року (т.3, а.с. 92-114).

Однак, дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга надійшла до Одеського апеляційного суду 06.07.2020, а рішення суду першої інстанції було ухвалено 23.12.2015 року.

Отже зазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду із пропуском строку на її подання, а саме більше ніж через 4,5 роки після ухвалення оскаржуваного рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Так, апелянт мотивує своє клопотання про поновлення строку тим, що він не знав про оскаржуване рішення та дізнався про його існування лише у квітні 2020 року, коли отримав від приватного виконавця Велькова О.В. рекомендований лист на його ім`я з постановами за виконавчим провадженням стосовного нього по примусове виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.12.2015 року.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої та апеляційної інстанції, пояснюючи це тим, що судової кореспонденції він не отримував, а конверти надіслані йому повертались з відмітками: «за закінченням терміну зберігання».

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що апелянт ОСОБА_1 був присутній у судових засіданнях у суді першої інстанції 23.09.2009 року, та розписався на наступну дату судового засідання 26.11.2009 року (т.1, а.с.96, 99).

Крім того, зазначені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку конверти із «закінченням терміну зберігання» повертались з поміткою пошти, що відповідач не з`являється за с/п на пошту та «нет дома», «оставили извещение», однак у т.1 на а.с. 154 є розписка про те, що він був сповіщений на судове засідання призначене на 28.09.2010 року на 16 год. 00 хв., і у цьому ж томі є процесуальні документи подані ОСОБА_1 28.02.2012 р., та 23.02.2015 року власноруч, що свідчить про те, що апелянт знав про розгляд справи судом першої інстанції (т. 1, а.с. 205, 228, 239).

При цьому, апелянт ОСОБА_1 постійно вказував різні адреси свого проживання: АДРЕСА_1 , а.с.205), АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 .1, а.с.228), в той час як місце його реєстрації, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області є: АДРЕСА_4 (т.2, а.с.108).

У зв`язку з цими обставинами та неотриманням поштової кореспонденції від суду, заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 викликався до суду як першої, так і апеляційної інстанції за вказаними адресами, а також за адресою: АДРЕСА_5 , яка була ним вказана суду.

Посилання апелянта на те, що він не був повідомлений у суді апеляційної інстанції, є недоречними, оскільки конверти дійсно повертались на адресу суду з відмітками: «за закінчення терміну зберігання», але з помітками «нет дома», «оставили извещение», тобто апелянт перебував за вказаною адресою, однак працівники пошти не мали змоги вручити йому, і до відділення пошти він не звертався.

Разом з тим, у матеріалах справи, на а.с. 218 та 228, другого тому є розписки про отримання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 судової повістки на судові засідання у апеляційному суді Одеської області на 07 березня 2017 року на 09 год. 30 хв., та на 16.05.2017 року на 09 год.50 хв., на які він також не з`являвся, та про причини неявки суду не повідомляв.

При цьому вказана квартира за словами самого ОСОБА_1 належала йому на праві власності і в рамках цієї цивільної справи він звертався до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про зняття з неї арешту (т.1, а.с. 228).

Всі вищевказані обставини в своїй сукупності спростовують доводи заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не знав про розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанції і не був належним чином сповіщений, а тому йому необхідно надати суду інші причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 356 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда