справа № 489/102/13- ц
провадження №6/489/191/20
УХВАЛА

02 липня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

встановив:

У травні 2020 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №489/102/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що Ленінський районний суд міста Миколаєва 26.02.2013 ухвалено рішення по справі №489/102/13-ц , згідно якого позов задоволено частково.

20.05.2013 апеляційним судом Миколаївської області рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та в частині розподілу судових витрат скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення вимог позивача до вказаних осіб.

28.05.2013 Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі видано виконавчі листи, на підставі яких 13.01.2014 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Центральний ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області) відкрито виконавче провадження № 41467380.

13.02.2015 Центральним ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.12.2019 замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

У зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штату тощо, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю. Так як передача кредитних справ клієнтів є довготривалою процедурою, було пропущено строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на вказані обставини та те, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання, призначене на 02.07.2020 08:00 годину, учасники судового розгляду не з`явилися, що відповідно до вимог частини третьої статті 433 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Від представника заявника до суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні заяви наполягали.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.02.2013 позовні вимоги ПАТ «Банк «Форум» задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 416/07/02-КЕ від 19.06.2007 в розмірі 65598,66 дол. США та еквівалентно 524330,10 грн. У рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 416/07/02-КЕ від 19.06.2007 відповідно до договору застави від 19.06.2007, зареєстрованого в реєстрі за № 3484, звернути стягнення на предмет застави а саме: автомобіль марки Renault, моделі -premium 400, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; напівпричіп платформа - марки Bartoletti, модель -1F 0111,2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що були зареєстровані на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 за ОСОБА_4 , шляхом їх продажу з прилюдних торгів. У рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 416/07/02-КЕ від 19.06.2007, відповідно до іпотечного договору від 19.06.2007, зареєстрованого в реєстрі за № 3483, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.2000, зареєстрованого на Товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв» за № 3-113 та 07.07.2000 Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» в книзі 102 за номером 17741, шляхом продажу нерухомості з прилюдних торгів. Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» судовий збір у розмірі 3219,00 грн. У іншій частині вимог відмовити.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20.05.2013 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог в частині вирішення вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та в частині розподілу судових витрат скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про часткове задоволення вимог позивача до вказаних осіб. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість, станом на 06.12.2012, за кредитним договором 416/07/02-КЕ від 19.06.2007 у розмірі 65598,66 доларів США, що еквівалентно 524330,10 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість, станом на 06.12.2012, за кредитним договором 416/07/02-КЕ від 19.06.2007 у розмірі 65598,66 доларів США, що еквівалентно 524330,10 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» по 987,90 грн. судових витрат в обох судових інстанціях з кожного.

28.05.2013 Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі видано виконавчі листи, на підставі яких 13.01.2014 Центральний ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження № 41467380.

13.02.2015 Центральним ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.12.2019 замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

В поданій до суду заяві, заявник просить поновити строк для подачі виконавчого листа до виконання, який на його думку був пропущений з поважної причини, так як ПАТ «Банк Форум» знаходився на стадії ліквідації, відбувалися значні кадрові зміни та скорочення штату. В зв`язку з ліквідацією банку виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та здійснення продажу частини кредитного портфелю, що є довготривалими процедурами та в зв`язку з чим було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За положеннями частини другої наведеної статті Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчого листа) у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно матеріалів цивільної справи та заяви встановлено, що виконавчий лист по справі було видано 28.05.2013, на адресу стягувача його було повернуто 13.02.2015.

До суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся 12.05.2020, що підтверджується відміткою цивільній справі.

Згідно частин першої, другої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як заявником не надано належних доказів поважності його пропуску. Крім того, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено достатній строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а обставини на які посилається заявник не є тими підстави, які свідчать про поважність пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, в тому числі і новим кредитом.

Керуючись статтею 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 489/102/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 02.07.2020.

Суддя І.В. Коваленко