_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8360/19
Провадження № 2/947/887/20
УХВАЛА

02.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності, в якій позивач просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на транспортний засіб типу - легковий, марки «Мазда», модель «6» 2013 року випуску, об`єм двигуна 2488;

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/3 частку домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, площею 192 кв.м. (житлова площа 121 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/3 частку домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, площею 192 кв.м. (житлова площа 121 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя;

- визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/3 частку домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, площею 192 кв.м. (житлова площа 121 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя;

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на грошові кошти у розмірі 38000,00 доларів США та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 38000,00 доларів США;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

26.07.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до ОСОБА_3 , в якій позивачем додатково до раніше пред`явлених вимог, заявлено вимогу про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом вселення ОСОБА_1 до домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості, площею 192 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні зазначеним домоволодінням.

У підготовчому судовому засіданні 02.07.2020 року представник позивача ОСОБА_2 просив суд прийняти зазначену заяву до провадження для спільного розгляду в рамках цивільної справи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення цієї заяви, з посиланням на те, що вказана заява одночасно стосується зміни предмета і підстав позову, що є неприпустимим у відповідності до положень процесуального законодавства.

Оглянувши надану до суду заяву та первісну позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Зміна підстав позову - це зміна фактичних обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Верховний Суд відзначив, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Як вбачається з матеріалів справи, первинними позовними вимогами позивача є вимоги майнового характеру стосовно поділу спільного майна подружжя та визнання права власності.

У названій заяві про збільшення позовних вимог, позивач змінює предмет позову шляхом пред`явлення вимоги немайнового характеру, а саме усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та зобов`язання відповідача вчинити певні дії, в обґрунтуванні яких також змінюються і підстави позову.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява представника позивача про збільшення позовних не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, оскільки позивачем змінюються додатково не тільки предмет, але й підстави позову, що не передбачено одночасно процесуальними правами у відповідності до положень ЦПК України. Така заява підлягає розгляду, як ново поданий позов, який позивач має право оформити окремою письмовою позовною заявою у відповідності до ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача про прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог, слід відмовити.

Керуючись ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття до провадження заяви про збільшення позовних вимог до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю шляхом вселення та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні власністю в рамках розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої приватної власності - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 02 липня 2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.