Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/640/20
Провадження по справі 2/281/129/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участі:

секретаря судових засідань Островської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 КС «Оберіг» звернулася до Лугинського районного суду Житомирської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 26.04.2019 року між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №32к20 за програмою "Стандарт", за яким останній було надано кредит на загальну суму 10 000,00 гривень строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1863% за один календарний день. Зазначені платежі позичальник зобов`язувалася вносити не пізніше 25 числа кожного місяця та погасити отриманий кредит до 26.04.2020 року.

Однак, відповідач свої зобов?язання не виконав, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем становить 13979,78 грн.

З метою забезпечення виконання зобов?язання позичальника за даним договором 26.04.2019 року укладений договір поруки №32к20 з ОСОБА_2 , відповідно до умов якого остання взяла на себе солідарну з ОСОБА_1 відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов?язань по кредитному договору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному розмірі.

Відповідач ОСОБА_2 надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала у повному розмірі.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що між сторонами 26.04.2019 було укладено договір про споживчий кредит №32к20 за програмою "Стандарт", за яким КС Оберіг зобов?язувалась надати грошовий кредит у сумі 10000,00 грн., а ОСОБА_1 не повернув отримані в кредит грошові кошти в строки, вказані в договорі та не сплатив кредитору проценти нараховані в період всього терміну використання грошових коштів. Свої зобов?язання за договором відповідач виконував неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок цього утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача, становить 13979,78 грн., а саме: залишок основної суми кредиту 9164,88 грн., проценти за користування кредитом 4814,90.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов?язків є договір та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов?язаний виконати свій обов?язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, з відповідача підлягає примусовому стягненню сума боргу, що з врахуванням заявлених вимог, становить 13979,78 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не надав будь-якого розрахунку на спростування позиції позивача щодо розміру заборгованості.

Згідно з п.1.2, 3.1 договору поруки №32к20 від 26.04.2019 року, укладеного між КС Оберіг та ОСОБА_2 сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов?язань по договору споживчого кредиту №32к20, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи суму основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Крім того, суд стягує з відповідачів 2102,00 гривень судового збору, сплачених позивачем при поданні позовної заяви в дольовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 23, 76, 81, 247, 258, 259, 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 1050- 10561 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за договором про споживчий кредит №32к20 за програмою "Стандарт" від 26.04.2019 в розмірі 13979 гривень 78 копійок.

Стягнути, в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки «Оберіг» сплачені судові витрати по справі в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Д. Свинченко