Провадження № 2/359/283/2020
Справа № 359/1967/19
УХВАЛА

20 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі представників позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації Дачне товариство «Русин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вишеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання рішення загальних зборів недійсним, зобов`язання вчинити дії, стягнення безпідставно отриманих коштів, -

встановив:

17.07.2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Громадської організації Дачне товариство «Русин», у якій просять допустити заміну одного заходу забезпечення встановленого в ухвалі про забезпечення позову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2019 року по цивільній справі №359/1967/19 на інший. У випадку відмови у задоволенні заяви, просили розглянути питання про скасування заходу забезпечення позову з власної ініціативи( а.с.13 т.3).

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що зазначений в ухвалі про забезпечення позову «зимовий період» вже закінчився. Вказує, що позивачем було в грудні 2019 року подано до суду заяву про забезпечення позову по цивільній справі №359/1967/19, яка була частково задоволена. Зазначають, що викладені позивачем в заяві про забезпечення позову обставини та факти - завідомо неправдива інформація. Позивач ОСОБА_4 вибула з членів Громадської організації «Дачне товариство «РУСИН» з 22 червня 2019 року, а ОСОБА_1 з 22 червня 2019 року став членом товариства та правозаступником прав і обов`язків члена товариства ОСОБА_4 22 червня 2019 року на чергових загальних зборах членів ГО «ДТ «Русин» прийнято рішення про затвердження нової редакції статуту та про затвердження реєстру членів ГО «ДТ «Русин», відповідно до яких організація має фіксоване індивідуальне членство, веде облік (реєстр) своїх членів та може видавати кожному з них посвідчення про членство. Тому, членська книжка позивача, копія якої міститься в матеріалах судової справи, втратила свою чинність. Вказує, що причина та наслідок між несплатою внесків ОСОБА_4 та аварійним відрізанням дротів електропостачання від будинку позивача не існує. Відключення від електромережі ГО ДТ Русин здійснюється за окремою юридичною та технічною процедурою яка може мати місце тільки на підставі окремого рішення правління ГО ДТ Русин. Факти протиправної діяльності з боку органів управління товариством відсутні. 18 січня 2020 року було прийнято рішення, яке оформлене протоколом №1 чергових загальних зборів ГО «ДТ «Русин», яким викладено в новій редакції п.2.5 та п.2.7протоколу загальних зборів №1 від 01.09.2018 року: п. 2.5. Сплата за спожиту електроенергію має здійснюватися щомісячно згідно наданого рахунку у визначені дати; п.2.7. Заборгованість по членським внескам розглядається правлінням організації, рішення приймаються згідно статуту та є обов`язковими для всіх членів організації. Отже, визначені в ухвалі про забезпечення ризики відключення дачного будинку позивача від електромережі ГО «ДТ «Русин» змінені. Нова редакція цих пунктів протоколу не містить будь-яких ризиків та не несе загрози негативних наслідків для позивача. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ухвала про забезпечення позову порушує інтереси інших членів товариства, з огляду на те, що вони користуються тією ж самою електромережою. У випадку створення аварійних ситуацій позивачем, через перевантаження електромережі свого будинку відбудеться аварійне вимкнення (відключення від електроенергії) будинків інших членів товариства, освітлення вулиці.

У судовому засіданні представник відповідача ГО СТ « Русин» Боровик І.В. підтримав заяву про зміну заходу забезпечення позову, просив її задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_1 та адвокат Чемерис С.М. заперечували щодо задоволення зазначеної заяви, зазначили про те, що відповідач оскаржував ухвалу про забезпечення позову і судом апеляційної інстанції в задоволенні апеляційної скарги відповідачу було відмовлено, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду пр.о забезпечення позову залишено в силі..

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 359/1967/19, оцінивши наведені підстави для вчинення процесуальних дій, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 05.03.2019 р. ОСОБА_4 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Громадської організації Дачне товариство «Русин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вишеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, яким просила: -визнати рішення загальних зборів ГО ДТ « Русин» від 01.09.2018 р., оформлене протоколом №2 недійсним; - усунути перешкоди в користуванні належним позивачу та членам його сім`ї майном, шляхом забезпечення вільного доступу до належної заявнику земельної ділянки та дачного будинку, включаючи також демонтаж металевих воріт, що розташовані на дорозі загального користування села та зняття охорони;- зобов`язати правління ГО ДТ « Русин» дотримуватися Статусу товариства, а всі рішення обмежувального характеру вчиняти виключно в порядку, що передбачений чинним законодавством України; - стягнути з ГО ДТ « Русин» безпідставно отримані грошові кошти в сумі 67400 грн.та понесені судові витрати.( а.с.2-12 т.1).

Ухвалою від 06.03.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а. с. 50 т.1).

Ухвалою від 04 липня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті( а.с.102 т.1).

18.12.2019 р. позивачем ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2019 року заяву ОСОБА_4 задовольнити частково( провадження 2-з/359/121/2019). Заборонити Громадській організації «Дачне товариство «РУСИН» в особі його органів управління вчиняти дії, спрямовані на обмеження права користування позивача ОСОБА_4 та членів її сім`ї електромережею, що знаходиться в спільній власності Громадської організації «Дачне товариство «РУСИН», в тому числі шляхом відключення електроенергії у будь-який спосіб її земельної ділянки кадастровий номер :04:001:3273, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини заяви відмовити.( а.с.187-190 т.1).

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 4ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. ч. 7,9 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

Оцінивши наведені відповідачем підстави для заміни заходів забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що в клопотанні про заміну виду забезпечення позову відповідачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами необхідність та доцільність проведення на даній стадії судового розгляду заміни вжитих ухвалою суду від 19.12.2019 року заходів забезпечення позову, а також не зазначено яким саме іншим видом слід допустити заміну вжитого заходу забезпечення позову.

Також, суд критично розцінює твердження представника відповідача, що ухвала про забезпечення позову порушує інтереси інших членів товариства, з огляду на те, що вони користуються тією ж самою електромережею. На підтвердження чого не надано належних доказів.

Крім того, представником відповідача не наведено вмотивованих обставин, які б обґрунтовували необхідність скасування судом вжитих заходів забезпечення позову по даній справі з власної ініціативи.

Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить достатніх підстав для заміни одного заходу забезпечення позову іншим та вважає, що у задоволенні заяви відповідача ГО ДТ «Русин» про заміну заходів забезпечення позову та скасування заходу забезпечення позову з власної ініціативи суду, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 156,259,260,353, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву відповідача Громадської організації «Дачне товариство «РУСИН», подану Головою правління Бараніченком С.В., про заміну заходу забезпечення позову, встановленого в ухвалі про забезпечення позову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2019 року по даній цивільній справі №359/1967/19, на інший та скасування заходу забезпечення позову з власної ініціативи суду залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23 липня 2020 року.

Суддя І. В. Муранова-Лесів