Справа №295/8984/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати інформацію, поширену ОСОБА_2 відносно нього у соціальній мережі Фейсбук, відео на сторінці «Yana ІНФОРМАЦІЯ_1 », та на сторінці спільноти «Оліївська ОЗГ», недостовірною, та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 протягом 15 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати недостовірну інформацію шляхом оголошення в соціальній мережі Фейсбук у відео на сторінці відповідача «Yana Vladi», та на сторінці спільноти «Оліївська ОЗГ».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що позивач звертається з позовною заявою до ОСОБА_2 . Даний позов відповідно до протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Єригіній І.М. Проте, ухвалою судді Єригіної І.М. від 23.06.2020 року було задоволено скаргу ОСОБА_2 та зобов`язано уповноважених осіб Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 КК України та розпочати досудове розслідування.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийняті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді, з метою зняття напруженості у стосунках сторін з приводу зацікавленості судді у розгляді справи,а також уникнення підозри моєї заінтересованості в результатах розгляду справи, запобігання у подальшому негативного ставлення учасників справи до судді, з морально-етичних міркувань, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід, який задовольнити.

На підставі вищекладеного, відповідно до вимог ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи № 295/7245/20 передати до канцелярії для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя І.М. Єригіна