Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1940/20
У Х В А Л А

23.07.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Виноградівського відділення Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Аланд", третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2020 року до Виноградівського районного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Виноградівського відділення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Фінансова Компанія "Аланд", третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 14.07.2020 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

22.07.2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, де просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим написом нотаріуса №7728, вчиненого приватним нотаріусом Хара Н.С. на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» до набрання рішенням у справі №299/1940/20 законної сили. Заяву мотивує тим, що не зважаючи на відсутність заборгованості перед відповідачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за умовами кредитного договору від 09.08.2012 р. у зв`язку із його повним виконанням, із позивачки кожного місяця здійснюється стягнення грошових коштів на підставі документів, які нею оспорюються, а саме виконавчого напису №7728 від 25.02.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивачки призведе до незаконного стягнення грошових коштів заробітної плати позивачки, для повернення якої, у разі задоволення позовних вимог, потрібно буде докласти додаткові зусилля.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позов забезпечується, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» також роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Види забезпечення позову встановлені у ст. 150 цього Кодексу, одним з яких є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як видно з матеріалів справи, позивач звертається до суду із позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Враховуючи обсяг і характер дій та процесуальних рішень, вчинених приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. в рамках виконавчого провадження, невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення у виконавчому провадженні за постановою приватного виконавця може призвести до значних матеріальних втрат та порушення майнових прав позивача.

У зв`язку з цим, враховуючи зміст заявлених вимог, суд вважає, що заявлені вимоги щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду зазначеного клопотання не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Виноградівського відділення Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Аланд", третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Зупинити стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. за виконавчим написам №7728, вчинений 25.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Аланд» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОК НОМЕР_1 , заборгованості в розмірі 14165,33 грн., до закінчення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Виноградівського відділення Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Аланд", третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Юрій Георгійович про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Допустити ухвалу до негайного виконання з дня її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику, направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Пивоварову Ю.Г. (88000, пл.Кирила і Мефодія, 1, оф.59 м.Ужгород Закарпатська область).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Г. І. Рішко