Провадження № 2-в/235/21/20
Справа № 235/3694/20
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

28 липня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1608/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2020 року про ініціювання в порядку ст.489 ЦПК України питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Кіровським районним судом м. Донецька № 2-1608/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, порушено справу № 2-в/235/21/20.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження вмотивована відкриттям справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі, що розглядалась Кіровським районним судом м. Донецька № 2-1608/11.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 липня 2020 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

17 червня 2020 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що 23.12.2011 року Кіровський районний суд м. Донецька ухвалив рішення по справі № 2-1608/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/11-176/65-988 від 07.04.2006 року.

17 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-176/65-988 від 07.04.2006 року перейшло до ТОВ «Вектор Банк».

17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-176/65-988 від 07.04.2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 2-1608/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Кіровського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 28 липня 2020 року не надходила.

Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька з ухваленням 23 грудня 2011 року рішення.

За таких обставин, з метою сприяння захисту права ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача, - суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 23.12.2011 року по справі № 2-1608/11, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.488, 498, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 23 грудня 2011 року:

«

13.05.2012

2/525/17974/11

2-1608/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1608/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

23 грудня 2011 р. м. Донецьк

у складі: судді - Іванова О.Г.

при секретарі Сорока Т.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 «про стягнення суми боргу за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`звернувся до Кіровського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_1 «про стягнення суми боргу за кредитним договором».

Свої позовні вимоги мотивує наступним:

07 квітня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»(у зв`язку із прийняттям статуту у новій редакції, затвердженого 04.11.2009 р. НБУ Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») в особі Донецької обласної дирекції та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/11-176/65-988.

Згідно умов кредитного договору, відповідачу надані кредитні кошти у сумі 91 800 гривень (дев`яносто одна тисяча вісімсот гривень) строком погашення до 07.04.2013 р., зі сплатою 17 % річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, по кредитному договору банк або (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 5.1 кредитного договору, Відповідач зобов`язався щомісячно до 15 числа, починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту, здійснювати погашення кредиту, згідно Графіку погашення кредитної заборгованості (додаток №1 до кредитного договору, що є невід`ємною частиною до кредитного договору) та погашати проценти за користування цим кредитом.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Станом на 15.12.2010 р. відповідач свої зобов`язання щодо Графіку погашення кредитної заборгованості не виконує, у зв`язку з чим, заборгованість перед «Райффайзен Банк Аваль`в особі Донецької обласної дирекції становить 154 516, 83 гривні, з них:

61 381,27 заборгованість за кредитом;

20 385,05 заборгованість за відсотками;

44 617, 78 пеня за прострочення тіла кредиту;

28132,73 пеня за прострочення відсотків по кредиту;

Враховуючи те, що відповідачем не виконуються положення п. 5.1 кредитного договору неповерненні та несплачені у встановлені кредитним договором строки суми кредитів, процентів та неустойки, керуючись п. 6.5 кредитного договору та п. 2 ст.1050 Цивільного кодексу України, Банк має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред`явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до кредитного договору.

Згідно п. 9.1 кредитного договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,5 % від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення.

30.12.2008 р. на адресу відповідача був надісланий лист-попередження, але до теперішнього часу ним не було здійснено жодних дій, щодо усунення порушень зобов`язання або повернення кредиту та інших належних платежів.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що на теперішній час відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань перед позивачем, а також не вживає жодних заходів щодо погашення боргу, чим спричиняє Банку матеріальну шкоду, погіршуючи тим самим фінансовий стан Кредитора.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» - суму заборгованості по кредитному договору № 014/11-176/65-988 від 07.04.2006 р. у розмірі 154 516, 83 гривні, витрати по сплаті держмита в сумі 1545,17 грн. та інформаційно-технічного збору у сумі 120 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без їх участі, зазначивши, що проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, в зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, згідно ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повністю обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 07 квітня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»(у зв`язку із прийняттям статуту у новій редакції, затвердженого 04.11.2009р. НБУ Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») в особі Донецької обласної дирекції та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/11-176/65-988.

Згідно умов кредитного договору, відповідачу надані кредитні кошти у сумі 91 800 гривень (дев`яносто одна тисяча вісімсот гривень) строком погашення до 07.04.2013 р., зі сплатою 17 % річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, по кредитному договору банк або (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 5.1 кредитного договору, відповідач зобов`язався щомісячно, починаючи з місяця отримання кредиту, здійснювати погашення кредиту, згідно Графіку погашення кредитної заборгованості (додаток №1 до кредитного договору, що є невід`ємною частиною до кредитного договору) та погашати проценти за користування цим кредитом.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до довідки про розрахунок заборгованості за договором № 014/11-176/65-988 від 07 квітня 2006 року станом на 15.12.2010 р. заборгованість ОСОБА_1 по кредиту складається з наступного:

61 381,27 заборгованість за кредитом;

20 385,05 заборгованість за відсотками;

44 617, 78 пеня за прострочення тіла кредиту;

28132,73 пеня за прострочення відсотків по кредиту;

Загальна сума заборгованості становить: 154 516, 83 гривні

По вимогах ст.526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами справжнього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за кредитним договором № 014/11-176/65-988 від 07 квітня 2006 року та вважає, що заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1545,17 грн., та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,30,62,202 ЦПК України , ст.ст.15,16,20, 526,1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 «про стягнення суми боргу за кредитним договором» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитом у розмірі 154 516, 83 гривні та сплачений судовий збір у сумі 1545,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., ВСЬОГО стягнути 156 182 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, по письмовій заяві відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Г.Іванов »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко