ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 липня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/188/20

Головуючий у першій інстанції Лібстер А. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/752/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

учасники судового процессу:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Куликівська селищна рада,

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_1 ,

оскаржується ухвала Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради про забезпечення позову,

прізвище судді: Лібстер А. С.; місце ухвалення рішення: смт. Куликівка; дата складання повного тексту рішення: 11 березня 2020 року;

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Куликівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Куликівської селищної ради від 28 січня 2020 року, яким їй було відмовлено у поновленні договору оренди землі від 19.01.2010 року на земельну ділянку з кадастровим номером 0:01:05:0009, площею 0,0193 га, розташовану на території АДРЕСА_1 ради АДРЕСА_1 .

06.03.2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом вчинення заборони відповідачу вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0:01:05:0009, площею 0,0193 га, розташованої на території АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що вказана земельна ділянка, якою вона користувалась 10 років, може бути передана відповідачем іншим особам у користування чи оренду, що в майбутньому може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував того, що незаконне рішення відповідача щодо відмови у поновленні строку договору оренди землі оспорюється у суді, а тому її вимога про застосування заходів забезпечення такого позову є обґрунтованою відповідними доводами.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України за правилами спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Датою постановлення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, заборона вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки не є належним способом захисту права, оскільки реєстрація речового права є похідною дією, яка нерозривно пов`язана з наявністю відповідного правовстановлюючого документа на об`єкт нерухомого майна.

Однак, дійшовши вірного висновку по суті поданої ОСОБА_1 заяви в мотивах ухвали, суд першої інстанції помилково зазначив у її резолютивній частині про те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню, не вказавши при цьому норми процесуального закону, якою передбачено повернення заяви про забезпечення позову у випадку її необґрунтованості.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необхідність зміни ухвали суду першої інстанції шляхом викладення першого речення резолютивної частини ухвали Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2020 року в наступній редакції: «У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що за даними Державного реєстру прав на нерухоме майно станом на 10.04.2020 року в ньому міститься інформація про те, що земельна ділянка з кадастровим номером 0:01:05:0009, площею 0,0193 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 ради АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , не можуть бути врахованими апеляційним судом, оскільки вони невірно відображають фактичні обставини справи.

Зокрема, згідно зазначеної інформаційної довідки ОСОБА_1 користувалась спірною ділянкою не на праві власності, а за договором оренди землі, зареєстрованим у Державному реєстрі 08.04.2015 року строком дії 5 років (а.с. 15).

Втім, зазначені обставини не мають правового значення для вирішення питання про забезпечення позову, оскільки обраний позивачем захід забезпечення позову не є належним з урахуванням суті спору, який перебуває на розгляді в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 315, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити перше речення резолютивної частини ухвали Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2020 року, виклавши його в наступній редакції:

«У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Голова судового засідання: Судді: