Справа № 459/3719/19 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/654/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

секретаря: Сеньків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2019 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду зі скаргою на рішення, дії державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

В обґрунтування скарги покликається на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження № 30274756 з виконання виконавчого листа № 2-462/2011, виданого 07.06.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 31 651,92 долари США, що еквівалентно становить 249 733,65 грн. Постановою старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про закінчення виконавчого провадження від 19 грудня 2017 року виконавче провадження було закінчено у зв`язку з повною сплатою заборгованості солідарним боржником ОСОБА_4 відповідно до повідомлення ПАТ «Універсал Банк» № 94 від 23.03.2017 року. Стверджує, що у листі-повідомленні № 94 від 23.03.2017 року було зазначено лише суму коштів, які були зараховані на кредитний рахунок боржника у національній валюті, та жодним чином не вказано про те, що останній виконав рішення суду, відтак станом на день подання скарги кошти у валюті кредиту, а саме у доларах США боржником не сплачено. Таким чином, державним виконавцем не вчинено виконавчі дії в повній мірі та не стягнено всю суму заборгованості. З наведених підстав просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 30274756 від 19.12.2017 року; відновити виконавче провадження № 30274756; визнати неправомірними дії державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 24 січня 2020 року скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено.

Визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н.П. про закінчення виконавчого провадження №30274756 від 19.12.2017.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н.П. в частині невчинення в повному обсязі виконавчих дій, які призвели до невиконання рішення суду у виконавчому провадженні №30274756 з виконання виконавчого листа, виданого 07.06.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області.

Зобов`язано державного виконавця усунути порушення шляхом скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №30274756 від 19.12.2017 та вчинення в повному обсязі виконавчих дій у даному виконавчому провадженні.

Ухвалу суду оскаржив Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт стверджує, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначена сума заборгованості 31 651,92 долари США, що у гривневому еквіваленті становить 249 733,65 грн. Згідно з повідомленням стягувача, ПАТ «Універсал Банк», № 94 від 23.03.2017 року заборгованість по виконавчому документу сплачено повністю солідарним боржником, ОСОБА_4 . Зазначає, що виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти боржників перед кредитором. Вважає, що державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження з дотриманням норм чинного Закону України «Про виконавче провадження». З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення, дії державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області не вчинено в повному обсязі виконавчих дій, що призвело до невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 30274756 з виконання виконавчого листа, виданого 07.06.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні в Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебували виконавчі провадження № 30274756 та № 47317544 з виконання виконавчого листа, виданого 07.06.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 31 651,92 долари США, що в еквіваленті становить 249 733,65 грн. на підставі рішення Червоноградського міського суду від 24 січня 2011 року у справі № 2-462/2011.

З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н.П. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 30274756 у зв`язку з повною сплатою заборгованості (а.с. 7).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець на відповідний рахунок приватного виконавця.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалюючи рішення у справі № 2-462/2011 Червоноградський міський суд Львівської області визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення. Таким чином, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц, провадження № 14-134цс18 висловила правову позицію про те, що у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

На виконання рішення суду солідарним боржником ОСОБА_4 сплачено 249 733,65 грн., що визнається стягувачем, ПАТ «Універсал Банк», у листі вих. № 94 від 23.03.2017 року. (а.с 17).

Колегія суддів, вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 в повному обсязі виконав солідарний обов`язок зі сплати заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк», оскільки рішенням суду стягнуто заборгованість у розмірі 31 651,92 доларів США.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н.П. не було правових підстав для закінчення виконавчого провадження, а відтак, постанова старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Марчук Н.П. від 19 грудня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 30274756 у зв`язку з повною сплатою заборгованості є неправомірною та підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Постанова складена 28.07.2020 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.