Провадження 2/127/2380/20
У Х В А Л А

21 липня 2020 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТОВ «Гранд-Пак» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

20.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Гранд-Пак» про стягнення боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 1 від 31.10.2019 року в сумі 6 300 000, 00 грн.

21.07.2020 року у даній справі відкрите загальне позовне провадження. Підготовче засідання призначене на 12.08.2020 року на 10.00 год.

Позивач також звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову до ТОВ «Гранд-Пак» про стягнення боргу. Мотивував тим, що між ним та відповідачем - ТОВ «Гранд-Пак» 31.10.2019 року був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1 на суму 6 300 000 грн. На виконання п. 2.1 договору позивач перерахував на банківський рахунок ТОВ «Гранд-Пак» грошові кошти в сумі 6 300 000, 00 грн.

Згідно умов п. 3.1 договору, поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за першим зверненням позикодавця, але не пізніше ніж 31.03.2020 року. Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на особистий рахунок позикодавця в установі банку або видачі готівкою з каси підприємства ТОВ «Гранд-Пак» (п.3.2). Позивач наголошує, що між ним і відповідачем не було підписано жодного іншого договору або додаткової угоди щодо продовження строку користування грошовими коштами. Станом на день звернення до суду 20.07.2020 року відповідач кошти позивачеві не повернув, чим порушим умови укладеного 31.10.2019 року договору № 1.

Невиконання умов договору щодо повернення грошових коштів до 31.03.2020 року призвело до порушення його прав, тому він звернувся до суду за їх захистом.

В даний час відбувається рейдерське захоплення товариства та здійснюються спроби протиправного продажу нерухомого та рухомого майна ТОВ «Гранд-Пак» з метою уникнення від виконання зобов`язань, на що вказують дії учасників товариства (підтверджується протоколом зборів учасників ТОВ «Гранд-Пак» від 17.07.2020 року).

З метою протидії рейдерському захопленню майна товариства позивач звернувся на ім`я директора ТОВ із заявою щодо звернення до реєстратора Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону внесення будь-яких змін до реєстраційних даних ТОВ «Гранд-Пак», а також про внесення запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та інших державних реєстрів про заборону відчуження будь-якого нерухомого та рухомого майна товариства.

Крім того, за заявою про злочин засновника ТОВ «Гранд-Пак» ОСОБА_2 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України.

Позивач вважає, що такі обставини стануть перешкодою до виконання товариством зобов`язання за договором від 31.10.2019 року і реальною загрозою виконання рішення суду у разі задоволення позову. Відповідач ухиляється від виконання свого зобов`язання, а невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна товариства на суму позовних вимог може призвести до реалізації всього майна по заниженій вартості. Такі обставини можуть істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача.

Позивач просив вжити заходи забезпечення позову до ТОВ «Гранд-Пак» про стягнення боргу в сумі 6 300 000, 00 грн. та накласти арешт на належне ТОВ «Гранд-Пак» (21001, м. Вінниця, вул. Айвазовського, 28 «А», , ІВАN: НОМЕР_1 в АБ «Південний» в м. Одеса, ІПН 83) нерухоме та рухоме майно та грошові кошти в межах позовних вимог; заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого та рухомого майна ТОВ «Гранд-Пак» (21001, м. Вінниця, вул. Айвазовського, 28 «А», , ІВАN: НОМЕР_1 в АБ «Південний» в м. Одеса, ІПН 83).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 6, 7, 8, 11, 12 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно змісту позовної заяви, наданих позивачем доказів, ТОВ «Гранд-Пак» не виконало умови договору про надання поворотної фінансової допомоги від 31.10.2019 року № 1 щодо повернення позивачеві коштів в сумі 6 300 000 грн. до 31.03.2020 року. Факт перерахування позивачем вказаної суми на рахунок відповідача підтверджується платіжними дорученнями, поданими до позовної заяви.

За заявою про злочин від засновника ТОВ «Гранд-Пак» Лавренюка А.М ОСОБА_3 від 18.07.2020 року, Київським відділенням поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000892 від 18.07.2020 року про кримінальне правопорушення за ст. 190 ч. 2 КК України про вчинення 17.07.2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шахрайського заволодіння грошовими активами ТОВ «Гранд-Пак», що в м. Вінниці, вул. Айвазовського, 28.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.07.2020 року відповідач має зареєстрований статутний капітал в розмірі 2000 грн., що значно менше суми заявлених позовних вимог.

Згідно наданої позивачем Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (№216956238 від 20.07.2020 року) за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер: :01:009:0071 площею 2,1865 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 13.03.2018 року та офісно-виробничі приміщення по виробництву м`якої тари 3 624, 8 кв.м., «Д» будівля виробництва м`якої тари; «Ж» прийомо-холодильне відділення; «І» обжигове відділення на підставі нотаріально посвідченого 23.03.2017 року договору про виділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ПАК», .

18.07.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до керівника ТОВ «Гранд-Пак» Воронцової Н.Д. з заявою про заборону внесення будь-яких відомостей до реєстраційних даних ТОВ «Гранд-Пак» і щодо заборони відчуження майна товариства.

Враховуючи наведені обставини, підстави і предмет позовних вимог, ухилення відповідача від виконання договірних зобов`язань в установлений строк, звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення шахрайських дій і незаконне заволодіння коштами товариства, враховуючи забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, враховуючи суму боргу відповідача, розмір статутного капіталу на рівні лише 2000 грн., що значно менше суми боргу, і те, що позивач обґрунтував належними доказами підстави для забезпечення позову, суд вважає, що існує реальна загроза ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, тому суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ПАК», , в межах суми заявлених позовних вимог 6 300 000, 00 грн.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Вимоги позивача про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження нерухомого та рухомого майна ТОВ «Гранд-Пак» задоволенню не підлягають, оскільки такі заходи не відповідають співмірності позовним вимогам, крім того, заборона вчиняти дії щодо відчуження нерухомого та рухомого майна товариства може перешкодити його господарській діяльності.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

з метою забезпечення позову в цивільній справі № 127/15298/20 за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) до ТОВ «Гранд-Пак» про стягнення боргу, накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, грошові кошти, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ПАК» (21001, м. Вінниця, вул. Айвазовського, 28 «А», , ІВАN: НОМЕР_1 в АБ «Південний» в м. Одеса, ІПН 83) в межах суми заявлених позовних вимог 6 300 000 (шість мільйонів триста тисяч) грн.

Виконання даної ухвали доручити державному реєстратору, органу державної виконавчої служби.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Повне судове рішення складене 21 липня 2020 року.

Суддя: