Справа № 591/4658/20
Провадження № 6/591/210/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Слабко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням, яке мотивує тим, що у Зарічному відділі державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження АСВП №62682917 з примусового виконання 5 виконавчих документів про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь держави коштів на загальну суму 32388,40 грн. (без урахування виконавчого збору та витрат).

Державний виконавець зазначає, що згідно відповідей ПФУ, ДФС інформація про джерело доходів відсутня. В МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Боржник обізнаний про наявність відкритих щодо нього виконавчих проваджень. Про це свідчить подана ним через канцелярію відділу заява про зняття арешту з коштів від 28 лютого 2020 року. Підстава зняття арешту - отримання боржником допомоги в Сумському міському центрі зайнятості, на яку згідно ст.72 Закону України «Про виконавче провадження» не можна звернути стягнення за даними виконавчими документами.

Також вказує на те, що згідно повідомлення АТ «ПУМБ», яке надійшло до відділу 18 лютого 2020 року, боржником 13 лютого 2020 року відкрито рахунок в зазначеному банку, на який відповідною постановою державного виконавця від 19 лютого 2020 року (отриману банком 27 лютого 2020 року) накладено арешт. Але з відповіді зазначеного банку залишок коштів на рахунку складає 0 грн.

За період знаходження виконавчих документів на виконанні боржник не здійснив жодних дій, направлених на виконання рішень суду, не сплатив жодної гривні (маючи дохід у вигляді державної допомоги), відкривав рахунок в банківській установі (безперечно для проведення грошових коштів), не повідомивши про його відкриття виконавця, не подав декларацію про доходи, що свідчить про свідоме ухилення ним від виконання виконавчих документів.

Таким чином, у зв`язку з можливістю виїзду за кордон боржником, беручи до уваги значну суму заборгованості на користь держави та фактичне ухилення боржником від її сплати, тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України є фактично останнім дієвим засобом впливу на боржника.

Посилаючись на зазначені обставини, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчими документами в межах зведеного виконавчого провадження №62682917.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 липня 2020 року відкрите провадження у справі за вказаним поданням державного виконавця з призначенням судового розгляду 30 липня 2020 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, про час і місце судового розгляду подання повідомлений належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Під час судового розгляду встановлено, що згідно викладених у поданні старшого державного виконавця відомостей, на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження АСВП №62682917 з примусового виконання 5 виконавчих документів про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь держави коштів на загальну суму 32388, 40 грн. (без урахування виконавчого збору та витрат) (а.с.2).

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року.

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що обов`язковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухиляння боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.

З огляду на вказане, сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчими документами або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Під час судового розгляду державним виконавцем не надано даних щодо отримання боржником копії постанов виконавчої служби про відкриття стосовно боржника ОСОБА_1 виконавчих проваджень про примусове виконання виконавчих документів відповідно до зведеного виконавчого провадження АСВП №62682917 з примусового виконання 5 виконавчих документів на користь держави, які відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суду не надано належних доказів про те, що в матеріалах виконавчого провадження наявні належні докази, які б вказували про те, що боржнику відомо про перебування на виконанні зазначеного зведеного виконавчого провадження, а тому, відповідно державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання зведеного виконавчого провадження № АСВП №62682917 з примусового виконання зазначених виконавчих документів про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь держави коштів.

Таким чином зазначені обставини не є достатнім підтвердженням факту ухилення від виконання судових рішень.

За даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, оскільки воно не підтверджується жодними доказами.

Керуючись ст.ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 03 серпня 2020 року.

Суддя А.П.Сидоренко