ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4168/20 Справа № 175/4381/19 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

31 липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Макарова М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, начальника управління державної соціальної допомоги Міністерства соціальної політики України Харченко Альони Василівни про відшкодування моральних та матеріальних збитків за порушене суб`єктами владних повноважень особисте немайнове право на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також порушення інших прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволені заявлених позовних вимог.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року у вказаній справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 траня 2020 року призначено справу за апеляційною скаргою до судового розгляду.

29 липня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі шляхом надання зобов`язання Кабінету Міністрів України негайно поновити порушене особисте немайнове право авторів технології Благути «Екотерм» ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, зокрема, шляхом забезпечення екологічних прав прийняттям Кабінетом Міністрів України рішення щодо запровадження у виробництво технології Благути «Екотерм» з використанням альтернативної сировини - «Теплоагенти Благути © » для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії. Також просить забезпечити позов шляхом надання зобов`язання Міністерству соціальної політики України негайно поновити порушене особисте немайнове право ОСОБА_5 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та здійснити контроль щодо надання ОСОБА_5 матеріальної допомоги у розмірі 25 тис. грн. для погашення заборгованості за комунальні послуги та придбання продуктів харчування та ліків та надання зобов`язання Міністерству соціальної політики України негайно поновити порушене особисте немайнове право ОСОБА_5 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом працевлаштування для можливості фізичного існування.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Згідно з п.п.1,4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Звертаючись з заявою ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов, зокрема, шляхом надання зобов`язання Кабінету Міністрів України негайно поновити порушене особисте немайнове право авторів технології Благути «Екотерм» ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, зокрема, шляхом забезпечення екологічних прав прийняттям Кабінетом Міністрів України рішення щодо запровадження у виробництво технології Благути «Екотерм» з використанням альтернативної сировини - «Теплоагенти Благути © » для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої відповідачами своїми діями, проте вимог щодо захисту права автора технології Благути «Екотерм» заявником заявлено не було. Крім того, при розгляді даної справи не вирішувались права та інтереси ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначені особи не приймали участі у справі, таким чином забезпечення позову шляхом захисту їх прав є порушення норм процесуального права, оскільки дані вимоги виходять за межі заявлених позовних вимог.

Між тим, забезпечити позов шляхом надання зобов`язання Міністерству соціальної політики України негайно поновити порушене особисте немайнове право ОСОБА_5 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та здійснити контроль щодо надання ОСОБА_5 матеріальної допомоги у розмірі 25 тис. грн. для погашення заборгованості за комунальні послуги та придбання продуктів харчування та ліків та надання зобов`язання Міністерству соціальної політики України негайно поновити порушене особисте немайнове право ОСОБА_5 на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом працевлаштування для можливості фізичного існування, також не вбачається можливим, оскільки ОСОБА_5 не приймає участі у розгляді даної справи, тобто в межах даного спори не вирішуються питання щодо захисту її прав та інтересів.

Виходячи з заявлених позовних вимог та дослідивши вимоги поданої заяви про забезпечення позову колегія суддів приходить до висновку, що обрані заявником способи забезпечення не є співмірними з позовними вимогами, що є обов`язковою ознакою для вирішення даного питання.

Таким чином, враховуючи відсутність обґрунтованих ризиків невиконання рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

керуючись ст.ст. 149-153,260,381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, начальника управління державної соціальної допомоги Міністерства соціальної політики України Харченко Альони Василівни про відшкодування моральних та матеріальних збитків за порушене суб`єктами владних повноважень особисте немайнове право на життя та особисте немайнове право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, а також порушення інших прав - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Л.О. Каратаєва

М.О. Макаров