Ухвала

15 липня 2020 року

м. Київ

справа № 2-102/2011

провадження № 61-27392св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заявник - ОСОБА_3 ,

заінтересована особа - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2018 року у складі судді Черенкової Н. П. та на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Лисенка П. П., Галущенка О. І., Серебрякової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст заяви

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні зі стягувача - Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - заявника ОСОБА_3 .

Заява ОСОБА_3 мотивована тим, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2013 року, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму кредитної заборгованості за договором № 014/0028/73/127779 від 18 серпня 2008 року в розмірі 1 083 118,38 грн.

На підставі вказаного рішення представнику первісного стягувача було видано виконавчий лист у справі № 2-102/11 та відкрито виконавче провадження державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області № 46316160.

24 травня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) «КристалБанк» було укладено договір факторингу.

25 травня 2017 року між ПАТ «КристалБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія (далі -ТОВ ФК) «Форінт» було укладено договір факторингу.

Зазначав, що 11 жовтня 2017 року між ним та ТОВ «ФК «Форінт» було укладено договір відступлення права вимоги № 30, згідно з яким сторони домовились про перехід від продавця покупцю прав вимоги за заборгованістю за кредитним договором № 014/0028/73/127779 від 18 серпня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а також за забезпечувальним договором - договором застави транспортного засобу від 18 серпня 2008 року.

Відповідно до актів приймання-передачі права вимоги до договору відступлення права вимоги № 30 від 11 жовтня 2017 року первісний кредитор ТОВ ФК «Форінт» передав йому, як новому кредиторові, права грошової вимоги на отримання всіх грошових коштів від боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0028/73/127779 від 18 серпня 2008 року, а також право вимоги за договором застави транспортного засобу № 014/0028/73/127779/3 від 18 серпня 2008 року.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_3 просив судзамінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ОСОБА_3 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредиту відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні немає, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що стягувач за рішенням суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав право вимоги іншому стягувачу -ПАТ «КристалБанк», ТОВ ФК «Форінт», від якого, як від первісного кредитора, отримав право вимоги заявник.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану через його представника ОСОБА_4 , залишено без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2018 року без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції, повно і всебічно з`ясувавши обставини, дійшов правильних висновків про відсутність підстав для задоволення заяви.

Зокрема, апеляційний суд зазначив, що уступка права вимоги, відповідно до умов якого цедент передає, а цесіонарій приймає на себе право вимоги боргу першого та стає кредитором за зобов`язанням, може ґрунтуватися лише на реальних правовідносинах і лише між учасниками цивільно-правової угоди і не можуть торкатися правопопередників цедента, від яких той набув прав за дійсним правочином.

Отже, ОСОБА_3 не може витребувати від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» право вимоги за кредитним договором № 014/0028/73/127779 від 18 серпня 2008 року, оскільки останнім кому це право належало було ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», яке і повинно було бути учасником цієї справи.

При цьому вказав, що у матеріалах справи міститься ухвала від 17 листопада 2017 року, якою відмовлено у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні з ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» на ОСОБА_3 (том З, а. с. 31-33).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що висновки судів попередніх інстанцій порушують його права, оскільки він не має можливості впливати на рішення та дії попередніх кредиторів щодо здійснення ними процесуальних дій в частині звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, що є правом, а не обов`язком кредитора.

Вважає, що суди повинні були ухвалити рішення щодо процесуального правонаступництва на підставі документів, які підтверджують набуття ним права вимоги на підставі договору.

Посилається на постанову Верховного Суду України від 06 лютого 2018 року у справі № 2-1072/11 та вважає, що укладення договорів, на підставі яких відбувається заміна кредиторів, є обставинами, що мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки нових кредиторів-правонаступників.

Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу

У серпні 2018 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, у якому зазначила, що висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 є правильними, оскільки відсутні підстави для витребування у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги за кредитним договором від 18 серпня 2008 року № 014/0028/73/127779 з огляду на те, що реальних правовідносин і цивільно-правової угоди між вказаними особами немає.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів відступлення прав вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «КристалБанк», оскільки копія меморіального ордеру, долучена до матеріалів справи, не містить підпису уповноважених осіб ПАТ «КристалБанк» на перерахування коштів, вказує про здійснення платежу лише 23 червня 2017 року, а не 25 травня 2017 року, суперечить вимогам Інструкції Національного банку України № 22 та є неналежним доказом у справі.

Також вважає, що матеріалами справи не підтверджено відступлення прав вимоги від ПАТ «КристалБанк» до ТОВ «ФК «Форінт», а отже, відсутні підстави для заміни кредитора у виконавчому провадженні.

У серпні 2018 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, відтак, оскаржувані судові рішення слід залишити в силі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У травні 2018 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою судді Верховного Суду Антоненко Н. О. від 27 червня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 липня 2020 року справу призначено до розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року справу № 638/22396/14-ц (провадження № 61-23099св18) за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Гея» до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», Публічного акціонерного товариства «Раййфайзен банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна, про визнання договору про відступлення прав недійсним, за касаційною скаргою акціонерного товариства закритого типу «Гея» на рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року у складі колегії суддів: Котелевець А. В., Піддубного Р. М., Пилипчук Н. П. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

17 січня 2020 року зазначеній справі присвоєно № 14-16цс20 та передано судді-доповідачу Ткачуку О. С.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Гея» до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», Публічного акціонерного товариства «Раййфайзен банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна, про визнання договору про відступлення прав недійсним, за касаційною скаргою акціонерного товариства закритого типу «Гея» на рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк