ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1005/20 Справа № 202/9477/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О.М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року

по справі за заявою судді Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Венчурні інвестиційні проекти, Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява судді Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Венчурні інвестиційні проекти, Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року заяву судді Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, справа № 202/9477/14-ц задоволено.

Відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №202/9477/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року по справі №202/9477/14-ц та винести постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року по справі №202/9477/14-ц та направити справу до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для продовження розгляду.

У відзивах ПАТ ВТБ Банк на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року просить відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року - залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.09.2014 року ОСОБА_3 звернулась до Індустріального районного суду М.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми залишено без розгляду.

15 січня 2016 року суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по даній цивільній справі ухвалено додаткове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти », Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності.

14 січня 2019 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа №202/9477/14-ц (апеляційне провадження №22-ц/803/3470/19) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності для розгляду, апеляційної скарги Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року.

21 січня 2019 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року.

06 травня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на додаткове рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2016 року було призначено до апеляційного розгляду на 11 червня 2019 року о 11 год. 10 хв.

Під час підготовки даної справи до колегії, яка призначена на 11 червня 2019 року, було встановлено факт втрати судового провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венчурні інвестиційні проекти», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності.

11 червня 2019 року питання стосовно розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «ВТБ Банк» було зняте до відновлення втраченого судового провадження, надіслана заява про відновлення втраченого судового провадження до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2019 року справу прийнято до свого провадження для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 493 і 494 ЦПК України.

Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерним товариством «ВТБ Банк» до справи долучено наступні копії документів: позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми; паспорт ОСОБА_3 НОМЕР_1 ; розписка від 16.03.2010 року про отримання коштів; заява про забезпечення позову ОСОБА_3 від 01.09.2014 р.; ухвала пор відкриття провадження від 17.09.2014 року; супровідний лист від 17.09.2014 р. про направлення копії ухвали; ухвала від 18.09.2014 року про забезпечення позову; супровідний лист від 18.09.2014 р. про направлення копії ухвали; довідка про неявку сторін у судове засідання 31.10.2014 року; довідка про неявку сторін у судове засідання 20.11.2014 року; довідка про неявку сторін у судове засідання 22.12.2014 року; заява ОСОБА_2 про вступ у справу у якості третьої особи з самостійними вимогами від 30.04.2015 р.; платіжне доручення № 16; позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти», ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 ; паспорт ОСОБА_2 НОМЕР_2 ; картка фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 ; договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 23.04.2014 р.; ухвала від 30.04.2015 р. про залучення ОСОБА_2 у якості третьої особи з самостійними вимогами; супровідний лист від 30.04.2015 р. про направлення копії ухвали; ухвала від 15.01.2016 р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми; супровідний лист від 15.01.2016 р. про направлення копії ухвали; запит Прокуратури Дніпропетровської області від 24.10.2017 року 17/1-4860-вих 17; відповідь на запит від 31.10.2017 № 202/9477/14-ц/19350/2017; запит № 91 від 13.12.2018 від КП «Реєстрація нерухомості» Дніпровська філія; відповідь на запит від 14.12.2018 № 202/9477/14-ц/21828/2018; додаткове рішення від 15.01.2106 року.

Крім того, з метою відновлення втраченого судового провадження № 202/9477/14-ц ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти» були надані письмові пояснення.

Задовольняючи заяву судді Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення провадження повністю та з метою захисту прав та інтересів сторін необхідно відновити втрачене судове провадження у вказаній цивільній справі.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що вона не була повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суперечать наявним в матеріалам справи доказам.

З матеріалів справи вбачається, що супровідним листом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Соломко Г.П. направлялись ухвала про відкриття провадження щодо відновлення матеріалів справи №202/9477/14-ц та судові повістки про виклик до суду.

Разом з тим, звернення ОСОБА_1 до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з заявою про відвід судді свідчить про обізнаність останньої про наявність вказаного судового провадження та не позбавляло її права надати до суду будь-які докази.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що її заява про відвід судді Мачуському О.М. була взагалі проігнорована та не розглянута, колегія суддів вважає недоречними, оскільки вказана заява про відвід судді надійшла до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська вже після розгляду суддею заяви про відновлення втраченого судового провадження, про що мається акт в матеріалах справи.(а.с.115).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , що з`явившись до Сихівського районного суду м. Львова його повідомили, що не зможуть провести судове засідання по його справі в режимі відеоконференції, чим суд першої інстанції усунув його від розгляду справи та провів судове засідання без нього, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.09.2019 року було вирішено проводити судове засідання 17 вересня 2019 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Третій особі з самостійними вимогами ОСОБА_2 з`явитися до Сихівського районного суду міста Львова для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручено забезпечення проведення відеоконференції Сихівському районному суду міста Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Зобов`язано відповідальну особу Сихівського районного суду міста Львова, перевірити документи, що посвідчують особу третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслано до Сихівського районного суду міста Львова та ОСОБА_2 .

Отже, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська дотримано та вжито всіх необхідних заходів для розгляду даної справи.

Між тим, секретарем судового засідання суду першої інстанції у протоколі судового засідання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було зафіксовано, що третя особа: ОСОБА_2 у режимі відеоконференції не вийшов на зв`язок.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення в оскарженій частині не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича