ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6022/18 Номер провадження 22-ц/814/1894/20Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

04 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 лютого 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя, задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВАЗ 21213 легковий універсал - В, 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , дата реєстрації 05.02.2013 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль автомобіль Ford Transit, 1995 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , дата реєстрації 02.10.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості майна в розмірі 22798,43 грн.

Перерахувати ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , депозитні кошти в розмірі 2671,57 гривень, сплачених за такими реквізитами: квитанція № 1807-28-007/Г; дата здійснення касової операції: 28 серпня 2018 року, платник: ОСОБА_1 ; код платника НОМЕР_7 ; отримувач ТУД СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ АСПО; код отримувача: 26304855 р/р отримувача: НОМЕР_8 , МФО отримувача: 820172; призначення: Крюків.рай.суд. доплата вартості 1/2 частки майна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Також, згідно п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі позову ОСОБА_2 було сплачено 851,18 грн. судового збору, її позов, рішенням місцевого суду, задоволено частково, при цьому питання розподілу відповідних витрат, місцевим судом при ухваленні рішення не здійснено та в резолютивній частині оскаржуваного рішення не зазначено результату такого розподілу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк.

Керуючись ст.ст.270,365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя, повернути до Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Кривчун