"29" липня 2020 р. Справа №1416/6382/12
Провадження №6/489/277/20
У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Матяєвою С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заліпаєва Юрія Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2020 року Начальник відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заліпаєв Ю.В. звернувся із поданням, яким просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. Посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділу перебуває зведене виконавче провадження № 55509309, до складу якого входить виконавче провадження № 49510508 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2/1416/2974 від 14.03.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк" заборгованість за кредитним договором № 1766-н від 25.07.2007 у загальній сумі 882967,99 грн., судових витрат 1820,00 грн.; виконавче провадження № 49510579 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2/1416/851 від 15.02.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк" заборгованість за кредитним договором № 1766-н від 25.07.2007 у загальній сумі 831402,46 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн. Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Боржник повідомлений належним чином про відкрите виконавче провадження відносно неї, проте вимоги виконавчого документа не виконано, будь-яких пояснень, листів на адресу відділу не надала, що свідчить про ухилення від виконання боржником зобов`язань за виконавчим документом.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитом задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» заборгованість по кредитному договору від 25.07.2007р. № 1766-н у розмірі: строкового основного боргу по кредиту 208565,00 грн., простроченого основного боргу по кредиту 215635,00 грн., прострочених процентів за користування кредитом 378767,99 грн., пені за прострочений основний борг по кредиту 82595,33 грн., пені за прострочені проценти за користування кредитом 134293,61 грн., а всього: 1019856 грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі 1820,00 грн..

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26 лютого 2013 року, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2012 року змінено в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» достроково заборгованість за кредитним договором № 1766-н від 25 липня 2007 року станом 3 вересня 2012 року в сумі 882967,99 грн., із яких: 208565 грн. строкова заборгованість по кредиту; 215635 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 378767,99 грн. прострочені відсотки за користування кредитом з 1 вересня 2009 року по 3 вересня 2012 року; 30000 грн. пені за прострочення по кредиту за період з 1 вересня 2009 року по 3 вересня 2012 року; 50000 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 1 вересня 2009 року по 3 вересня 2012 року. Рішення суду в частині стягнення судових витрат залишено без змін.

14 березня 2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

За виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

04 грудня 2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Плехановою А.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49510508 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1416/2974 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 14.03.2013, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

13 травня 2016 року державним виконавцем Плехановою А.Ю. було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке, згідно закону, можливо звернути стягнення, про що був складений Акт державного виконавця від 13.05.2016.

11 січня 2018 року старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Тарасенко К.В. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 55509309, боржник ОСОБА_1 .

11 січня 2018 року старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Тарасенко К.В. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

За результатами пошуку ТЗ по НАІС ДДАІ МВС України, за боржником транспортні засоби не зареєстровано.

ОСОБА_1 пенсію не отримує, в органах ДПС не перебуває, що підтверджується відповіддю з Пенсійного фонду України від 25.01.2017 № та № від 26.01.2017.

Згідно відповіді з Пенсійного фонду України від 25.01.2017 року, ОСОБА_1 працювала в ДП НВКГ "Зоря - Машпроект".

11 січня 2018 року старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Тарасенко К.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Згідно Звітів про здійснення відрахування та виплати з заробітної плати ОСОБА_1 на ДП НВКГ "Зоря - Машпроект", з заробітної плати ОСОБА_1 стягнуто та перераховано всього на погашення заборгованості 13889,38 грн.; на погашення виконавчого збору 1388,84 грн., на погашення витрат 302,00 грн., що підтверджується листом Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 18.03.2019 року за вих. № 17134.

Постановою № 11.04-01/154 про передачу матеріалів виконавчого провадження від 05.06.2019 року, постановлено передати матеріали виконавчих проваджень з виконання виконавчих документів, за яким визначено боржником ОСОБА_1 з Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

18 червня 2020 року старшим державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тарасенко К.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 49510508 та виконавчого провадження № 49510579.

18 червня 2020 року начальником відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заліпаєвим Ю.В. винесено постанови про прийняття виконавчих проваджень № 49510508 та № 49510579.

Вказані постанови направлялися ОСОБА_1 та ПАТ "Державний ощадний банк".

За результатами обробки до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки в банках та інших фінансових установах, виявлено фізичну особу підприємця знято з обліку у контролюючих органів. За результатами обробки запиту до Державної фіскальної служби України джерело доходу 1, Податковий номер 02066753, 31821381, ознака доходу 150, 101.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 18.06.2020 № 81924689, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закордонний паспорт серії НОМЕР_2 за період з 31.12.2019 року по 17.06.2020 неодноразово перетинала державний кордон України.

08 липня 2020 року та 15 липня 2020 від представника боржника ОСОБА_2 на адресу відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 49510508 та виконавчого провадження № 49510579.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну», громадян України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору у передбачених законом випадках.

Згідно п. 5, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

З аналізу зазначеної норми матеріального закону витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобов`язань, але і факт ухилення від їх виконання, а також наявність паспорту для виїзду за кордон.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Окрім того, у наданих виконавцем документах наявні заяви представника божника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 08.07.2020 та від 15.07.2020, відповідно до якої остання просить надати можливість ознайомитись з виконавчими провадженнями № 49510508 та № 49510579, тому можна зробити висновок, що боржник ОСОБА_1 знає та повідомлена про наявність відкритого зведеного виконавчого провадження відносно неї.

Таким чином, встановлені судом обставини та факти дають підстави для висновку про те, що боржник ОСОБА_1 , маючи неврегульовані зобов`язання, повідомлена про відкриття виконавчих проваджень, умисно та свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, що є підставою для застосування до боржника ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заліпаєва Юрія Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання нею зобов`язань, покладених на неї рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №2/1416/2974/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «29» липня 2020 року.