Справа № 753/4108/20
УХВАЛА

"28" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/4108/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів авансу.

Одночасно із позовною заявою представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_3 нежитлове приміщення № АДРЕСА_1 , загальною площею 490,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру загальною площею 54,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ; транспортний засіб марки «Ленд Ровер» моделі «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 ; заборони ОСОБА_3 передавати третім особам в оренду, найм, інше оплатне чи безоплатне користування, в заставу (іпотеку, заклад) чи інше речове обтяження за будь яким правочином, вчиняти дії щодо зміни технічного стану, інженерних характеристик, які можуть призвести до знецінення або знищення як окремого об`єкту права власності: нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 490,9 кв.м АДРЕСА_2 ; квартири загальною площею 54,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; транспортного засобу марки «Ленд Ровер» моделі «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 .

Заява мотивована тим, що позивачем ОСОБА_1 було передано грошові кошти авансу в сумі 606 800,00 дол. США в якості попередньої оплати вартості приміщення № 369 і автомобіля, а відповідачем ОСОБА_3 було надано розписку про отримання такого авансу, згідно якої у разі не оформлення 15.08.2019 року договорів купівлі-продажу, кошти авансу мали бути повернуті не пізніше десяти днів.

Вказує, що після отримання грошових коштів, відповідач під різними приводами почала ухилятися від укладення відповідних договорів купівлі-продажу та перестала виходити на контакт. Крім цього, відповідач не має постійної роботи і заробітку та коштів у сумі достатній для повернення боргу.

Натомість, відповідач не позбавлена можливості у будь який час протягом розгляду справи відчужити належне їй майно, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів позивача та з метою уникнення будь яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження належного їй майна, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, суд вважає за доцільне частково задовольнити подану представником позивача заяву, а саме шляхом накладення в межах ціни позову 14 912 610,56 грн. арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 та транспортного засобу марки «Ленд Ровер» моделі «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Вимоги в частині встановлення заборони відповідачу ОСОБА_3 передавати третім особам в оренду, найм, інше оплатне чи безоплатне користування, в заставу (іпотеку, заклад) чи інше речове обтяження за будь яким правочином, вчиняти дії щодо зміни технічного стану, інженерних характеристик, які можуть призвести до знецінення або знищення як окремого об`єкту права власності на вищевказане майно, задоволенню не підлягають, оскільки предметом спору є стягнення грошових коштів авансу у зв`язку із чим, враховуючи принцип співмірності, суд вважає, що накладення в межах ціни позову арешту на належне відповідачу майно цілком забезпечує виконання рішення суду у майбутньому в разі його ухвалення на користь позивача.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти в межах суми 14 912 610 (чотирнадцять мільйонів дев`ятсот дванадцять тисяч шістсот десять) грн. 56 коп. арешт на приміщення АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна «00», номер запису про право власності «13170657», що належить на праві власності ОСОБА_3 ; квартиру АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна «000», номер запису про право власності «32839108», що належить на праві власності ОСОБА_3 та автомобіль «Land Rover» модель «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В решті вимог заяви відмовити.

Відомості про відповідача: ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відомості про позивача: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 28 липня 2020 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Виниченко Л.М.