УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/22457/14-ц

Провадження № 4-с/638/94/20

13.07.2020 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на дії Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області в особі заступника начальника Бажинової К.С., стягувач АТ «УкрСиббанк», -

встановив:

11.12.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на дії Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області в особі заступника начальника Бажинової К.С., стягувач АТ «УкрСиббанк».

Скарга обґрунтована тим, що 11.06.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №0, рішення суду набрало законної сили 15.09.2015 року. 11.02.2016 року суд видав представнику АТ «УкрСиббанк» виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 судових витрат. Представник боржника після завершення ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, проаналізувавши зміст Довіреності АТ «УкрСиббанк» видану Єні В.А. та зміст Договору №3 від 11.02.2016 року, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова, боржником за яким є ОСОБА_5 . Тому вважає, що звернення представника АТ «УкрСиббанк» Єни В.А. 13.06.2016 року до органу ДВС із заявами про відкриття виконавчих проваджень за вказаними вище виконавчими листами на підставі Договору №3 від 26.09.2012 року про надання послуг та Довіреності АТ «УкрСиббанк» від 04.01.2016 року було здійснено ним як представником стягувача з перевищенням повноважень, а тому правові наслідки, які настали у зв`язку із вчиненням таких дій підлягають оскарженню.

В судове засідання представник скаржника не з`явилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності.

Представник Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області в судове засідання не з`явився, надав до суду матеріали виконавчих проваджень.

Представник АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчих проваджень встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - задоволено. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження - м. Харків, просп. Московський,60) з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість за кредитним договором №0 від 21.04.2008 р. у розмірі 33 639 (тридцять три тисячі шістсот тридцять дев`ять) доларів США 31 цент, з яких: 28 382,68 доларів США заборгованість за кредитом; 4 412,85 доларів США заборгованість за процентами; 518,56 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 325,22 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами. Стягнуто на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, місцезнаходження - м. Харків, просп. Московський,60) з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15.09.2015 року, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 солідрно на користь ПАТ «Укрсиббанк» судового збору в сумі 3654,00 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судовий збір в рівних частинах з кожної по 1847,00 грн.

В подальшому на виконання Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 року та Рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.09.2015 року по справі №638/22457/14 видано виконавчі листи по справі.

Представником позивача ОСОБА_6 подано заяви про відкриття провадження.

Державним виконавцем Дзержинського ВДВС м. Харків винесено постанови про відкриття провадження ВП №51891135, ВП №51892218.

Посилання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на те, що представник АТ «УкрСиббанк» не мав повноважень подавати заяви про відкриття виконавчого провадження, не підтверджуються матеріалами справи з огляду на наступне.

Заяви про відкриття виконавчих проваджень подані представником АТ «УкрСиббанк» за довіреністю Єна С.О.

Між АТ «УкрСиббанк» та АО «СК ГРУП» укладено Договір про надання послуг №3 від 26.09.2012 року. (т. 2 а.с. 58-59)

Відповідно до п.1.1.На підставі цього Договору Замовник доручає, а Виконацеь приймає на себе зобов`язання за винагороду надавати Замовнику послуги, а саме здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості Боржників перед Замовником за Кредитним договором, в тому числі здійснювати: в) супроводженн процедури примусового стягнення заборгованості Боржника в рамках судового та виконавчого провадження, починаючи з: - підготовки та подання позовної заяви до суду або; - отримання рішення суду та відповідного виконавчого документу на користь Замовника або; - супровід процедури виконавчого провадження.

Між АТ «УкрСиббанк» та АО «СК ГРУП» укладено Додаткову Угоду №2 до Договору про надання послуг №3 від 26.09.2012 року.

Між АТ «УкрСиббанк» та АО «СК ГРУП» укладено Додаткову Угоду №Б/Н до Договору про надання послуг №3 від 26.09.2012 року.

ПАТ «УкрСиббанк» видано Довіреність 04.01.2016 року №30-1/61, якою уповноважено Єну Станіслава Олександровича, п. 2 представляти інтереси АТ «УкрСиббанк» в будь-яких органах державної виконавчої служби України з усіма правами, наданими законодавством стягувачу Законом України «Про виконавче провадження» та будь-якими іншими нормативними актами України.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до статті 452 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, за змістом вказаних норм закону, обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

Вказана вище правова позиція є відображенням правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 642/7456/18.

За правилами частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Надаючи оцінку діям державного виконавця, суд керується Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з статтею 1 даного закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлює стаття 2 того ж закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішеннями, що підлягають примусовому виконанню (виконавчими документами) є ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Враховуючи, що ОСОБА_6 відповідно до Довіреності 04.01.2016 року №30-1/61, його уповноважено представляти інтереси АТ «УкрСиббанк» в будь-яких органах державної виконавчої служби України з усіма правами, наданими законодавством стягувачу Законом України «Про виконавче провадження» та будь-якими іншими нормативними актами України.

Одним із прав стягувача є право звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження а враховуючи, що Довіреністю 04.01.2016 року №30-1/61 представника Єна С.О ОСОБА_7 наділено всими правами стягувача наданими законодавством стягувачу Законом України «Про виконавче провадження», то і право на звернення з заявою про відкриття провадження представник мав.

Проаналізувавши матеріали справи та виконавчого провадження, суд дійшов обґрунтованого висновку, що державним виконавцем не було порушено права боржника, а тому вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , на дії Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області в особі заступника начальника Бажинової К.С., стягувач АТ «УкрСиббанк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.07.2020 року

Головуючий суддя: