Справа № 2-104/10
Провадження № 4-с/692/1/20
У Х В А Л А
09 липня 2020 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., за участю скаржника ОСОБА_1 , приватного виконавця Недоступа Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа стягувач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», на дії приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича та визнання даних дій протизаконними і скасування винесених постанов, -
До суду звернувся скаржник з скаргою на дії приватного виконавця та визнання даних дій протизаконними і скасування винесених постанов. В скарзі вказав, що він отримав 29.04.2020 року від приватного виконавця Недоступа Д.М. копії постанов про відкриття виконавчого провадження №61898625, № 61898625, № 61898625, № 61896445, № 61896445, № 61896445. Скаржник не погоджується з діями приватного виконавця, адже виконавчий лист №2-104/10 від 01.06.2010 року, є підроблений, чим підтверджуються докази скаржника згідно роздруківкою від 03.10.2019 року, 12 год. 51 хв., виконавчого провадження № 39938823 від 24.09.2013, виконавчий лист від 01.06.2010 р. (завершено п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»). Також це підтверджується листом начальника відділу Драбівського РУЮ відділу ДВС від 14.08.2015 року № 2610/9-31. Скаржник також зазначає, що Драбівський відділ ДВС двічі звертався до Драбівського районного суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-104/10, на що йому було відмовлено.
Просить суд скасувати постанови приватного виконавця Недоступа Д.М. № 61898625 про відкриття виконавчого провадження, № 61898625 про розмір мінімальних витрат, № 61898625 про стягнення основної винагороди, № 61896445 про відкриття виконавчого провадження, № 61896445 про розмір мінімальних витрат, № 61896445 про стягнення основної винагороди.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, крім того вказав, що по винесеному рішенню Драбівського районного суду Черкаської області від 23.03.2010 року могли видаватися лише три виконавчі листи, а насправді їх було видано більше, крім того виконавчий лист щодо нього був поданий до органу державної виконавчої служби з порушенням річного строку пред?явлення його до виконання, в самому рішенні відсутні суми стягнення з нього судового збору в сумі 567 грн. та 40 грн. ІТЗ.
Приватний виконавець Недоступ Д.М. скаргу не визнав, вказав, що виконавчий лист подано на виконання з дотриманням строків, оскільки цей строк в 3 роки почався заново з часу повернення виконавчого листа державним виконавцем без виконання, про що зроблена відмітка з датою на самому виконавчому листі. Виконавчий лист по якому було закінчено виконавче провадження по стягненню предмета іпотеки стосується ОСОБА_2 , і оскільки кошти отримані від реалізації квартири не погасили борг, боржник мав право пред?явити виконання виконавчий лист про стягнення суми боргу до приватного виконавця для здійснення виконавчого провадження. Просить суд відмовити в задоволенні скарги.
Стягувач АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з?явився, надав суду заяву в якій просив розгляд скарги провести без участі їх представника, надані письмові пояснення по скарзі аналогічні поясненням приватного виконавця.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов до наступного висновку.
Приватним виконавцем Недоступом Д.М. 22.04.2020 року було винесено наступні постанови: № 61898625 про відкриття виконавчого провадження, № 61898625 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, № 61898625 про стягнення з боржника основної винагороди, № 61896445 про відкриття виконавчого провадження, № 61896445 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, № 61896445 про стягнення з боржника основної винагороди. Підставою для винесення даних постанов було пред?явлення 22.04.2020 року до виконання стягувачем виконавчого листа, виданого Драбівським районним судом Черкаської області 01.06.2010 року № 2-104/10. За правилами ч.2 ст.368 ЦПК України (в редакції на час видачі спірних виконавчих листів) якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. В даному випадку було видано два виконавчі листа № 2-104/10 на відповідача по справі ОСОБА_1 про стягнення боргу та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що не супереч вищевказаній нормі закону оскільки конкретизує, який борг і з якої особи він підлягає стягненню. Виконавчі листи видані по рішенню Драбівського районного суду Черкаської області від 23 березня 2010 року в виконавчому листі щодо стягнення судового збору та ІТЗ зазначена частина боргу яка приходиться на скаржника, що не погіршує його становище. На вказаних виконавчих листах, оригінали яких оглянуті судом, маються відмітки державного виконавця про повернення виконавчих листів стягувачу у зв`язку з їх невиконанням. Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що строк для пред`явлення виконавчого документа переривається з дня його пред`явлення до виконання, а після повернення його стягувачу у зв`язку з неможливістю виконати рішення суду в повному обсязі чи частко встановлюється заново, і цей строк для даного виду виконавчого документа складає три роки (ст. 4, 12 даного закону). З записів на оглянутих виконавчих листах вбачається, що вони неодноразово зверталися до викання, факту порушення строків для звернення їх до викання скаржником не доведено і в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного суд вважає, що скарга ОСОБА_1 необґрунтована, тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 258-261, 451 ЦПК України, суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Недоступа Дмитра Миколайовича та визнання дій протизаконними і скасування винесених постанов - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів після закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий