Справа № 2-3345/10
Провадження №6/523/280/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Кругліков О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито на підставі рішення суду по цивільній справі № 2-3345/10 від 21 грудня 2010 року,-

Встановив:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» Ткаченко Н. В. із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду по цивільній справі № 2-3345/10 від 21 грудня 2010 року, котре проголошено Суворовським районним судом м. Одеси.

Заявник в обґрунтування даної заяви зазначив, що 21 грудня 2010 року Суворовським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення по справі № 2-3345/10 про солідарне стягнення з Малого приватного підприємства «Хаджибей», ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 337-КОЮ ) від 05.02.2008 року у сумі 158417 гривень 16 копійок, держмита у розмірі 1584 гривень 17 копійок, 120 гривень 00 копійок витрат ІТЗ судового процесу, а всього 160121 гривень 33 копійок.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі право вимоги за договором овердрафта № 337-КОЮ ) від 05.02.2008 року. Крім того, 28.10.2019 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Горизонт» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Горизонт» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі і за договором овердрафта № 337-КОЮ ) від 05.02.2008 року.

З огляду на те, що заявник на даний час є законним правонаступником позивача (стягувача) у даній справі, а тому представник заявника звернувся до суду з даною заявою та просить суд замінити сторону стягувача на його правонаступника.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час судового засідання у встановлено законом порядку, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду справи. Заявник надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Так, судом встановлено, що 21 грудня 2010 року Суворовським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення по справі № 2-3345/10 про солідарне стягнення з Малого приватного підприємства «Хаджибей», ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 337-КОЮ від 05.02.2008 року) у сумі 158417 гривень 16 копійок, держмита у розмірі 1584 гривень 17 копійок, 120 гривень 00 копійок витрат ІТЗ судового процесу, а всього 160121 гривень 33 копійок.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2017 року було замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» по виконанню рішення суду №2-3345/2010 від 21.12.2010 року.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі право вимоги за договором овердрафта № 337-КОЮ ) від 05.02.2008 року. Крім того, 28.10.2019 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Горизонт» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Горизонт» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі і за договором овердрафта № 337-КОЮ ) від 05.02.2008 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно положень частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд при розгляді заяви приймає до уваги позицію Верховного суду від 05 грудня 2018 року (справа № 643/4902/14-ц), згідно якої по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництвата можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Однак, оскільки ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2017 року було замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» по виконанню рішення суду №2-3345/2010 від 21.12.2010 року, клопотання в частині заміни вибулого стягувача ПАТ «Укрсиббанк» задоволенню не підлягає, оскільки зазначений стягувач вибув раніше.

Таким чином, суд вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» підставним та таким, що підлягає до часткового задоволення, а саме, заміни вибуло стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт».

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4, 18, 247, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 512, 514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито на підставі рішення суду по цивільній справі № 2-3345/10 від 21 грудня 2010 року задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» (, 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, оф. 104) у виконавчих провадженнях з виконання рішення суду від 21 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-3345/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Малого приватного підприємства «Хаджибей», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 337-КОЮ ) від 05.02.2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя