Справа № 462/166/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 13.01.2020 року звернувся до суду з позовною заявою, що була уточнена, до відповідача ОСОБА_4 , в якій зазначив, що 31 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_4 о 7.00 год. на вулиці Городоцька, 94 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Honda», номерний знак НОМЕР_3 , який належить йому на праві власності і який отримав інерційний рух вперед та здійснив зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «д», 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 9 грудня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова визнав відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосував адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. У наслідок ДТП його майну та його здоров`ю заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Згідно висновку Експертного дослідження №9/77 від 29 листопада 2019 року ринкова вартість представленого на дослідження автомобіля марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_3 станом на 31.10.2019 р. до моменту його пошкодження (в непошкодженому стані в наслідок ДТП) становить 442438,70грн., вартість відновлюваного ремонту автомобіля станом на 31.10.2019 р. становить 364 385,52 грн., а вартість матеріального збитку завданого позивачу становить 382539,06 грн. Після ДТП він змушений був доставити належний йому автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , на настоянку ТОВ «Арія Моторс» для проведення дефектування та за стоянку автомобіля та дефектування змушений був оплатити 1898 грн. За виставлення вісі передньої та задньої він оплатив ТОВ «Арія Моторс» 604,80 грн. Вартість запасних частин, а також виконання відновлювальних робіт автомобіля становить 259 028,81 грн., а вартість відновлювальних робіт - 105 782,40 грн. Тобто, у наслідок неправомірних дій відповідача, йому завдано матеріального збитку на суму 386 057,06 грн. Також, внаслідок ДТП, він отримав ушкодження здоров`ю, з 31 жовтня 2019 року до 8 листопада 2019 року знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом - закрита ЧМТ, струс головного мозку, закрита травма шиї. Крім того, він отримав душевні страждання. Він на тривалий час після ДТП залишився без автомобіля, йому та його близьким родичам довелося пересісти на громадський транспорт. Розмір душевних страждань позивача і страждань його родини оцінюється в 50 000 гривень. Від ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на його рахунок 24 січня 2020 року надійшло 100000 грн. врахунок погашення заподіяних відповідачем збитків згідно полісу цивільно-правової відповідальності. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 286057,06 грн., моральну шкоду - 50000грн., судовий збір - 4360,57 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 10000грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, додав, що він вже відремонтував належний йому автомобіль за власні кошти, також він не звертався до страхової компанії з заявою про відшкодування йому спричиненої моральної шкоди. Просив позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що не можна брати до уваги висновок експерта, вважає його неналежним доказом, оскільки експерт не зазначив, що готує його до суду, він не зазначив, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві відомості, не зазначив у висновку процент зносу складників аварійно пошкодженого автомобіля. Просив врахувати, що позивач відремонтував вже свій автомобіль, реальну суму витрат суду не надав. До страхової компанії з приводу відшкодування йому спричиненої моральної шкоди позивач не звертався. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають відмові з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

На підставі вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки «Honda СR-V», номерний знак НОМЕР_3 , належить позивачу на праві власності ОСОБА_1 .

З Постанови Залізничного районного суду м.Львова по справі №462/7233/19 від 9 грудня 2019 року встановлено вину відповідача ОСОБА_4 у вчинені дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 31.10.2019 року близько о 7.00 год. на вулиці Городоцька, 94 під час якої відповідач ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Honda», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , і який отримав інерційний рух вперед та здійснив зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «д», 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за що до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

Як вбачається з висновку експертного дослідження експерта Львівського Науково-Дослідного Експертно-криміналістичного центру за №9/77 від 29.11.2019року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Honda СR-V», номерний знак НОМЕР_3 , станом на 31.10.2019 року до моменту його пошкодження в наслідок ДТП, становить 442438,70грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 364385,52 грн., вартість матеріального збитку в наслідок пошкодження під час ДТП станом на 31.10.2019 року становить 382539,06грн.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо,) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частина 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Звертаючись до суду позивач ОСОБА_1 не надав відомості про укладений ним договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Суду не надано відомості про суму ліміту такої відповідальності. Натомість, зменшуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що Страхова компанія ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в рахунок відшкодування шкоди перерахувала на його рахунок 24 січня 2020 року 100000 грн. Зазначене не оспорювалось відповідачем.

Висуваючи вимоги про відшкодування спричиненої шкоди, позивач послався на експертне дослідження оцінки вартості матеріального збитку, зазначивши при цьому, що його автомобіль вже ним відремонтований. Однак суду не надав відомості про реально понесені ним витрати у зв`язку з ремонтом автомобіля, які були ним понесені.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

За нормами ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Проте у висновку експертного дослідження експерта Львівського Науково-Дослідного Експертно-криміналістичного центру за №9/77 від 29.11.2019рокуне зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Таке є підставою для визнання висновку експертизи неналежним доказом.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ураховуючи те, що висновок експерта не є належним та допустимим доказом, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено, що вартість матеріального збитку, завданого йому відповідачем внаслідок ДТП становить саме 382539,06грн. При цьому суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі № 522/1029/18 від 18.12.2019року.

Таким чином, враховуючи, що страхова компанія відшкодувала позивачу шкоду у розмірі 100000 грн., а суду не надано доказів про реально понесені збитки позивачем внаслідок ДТП, та суд обмежений визначити різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, позовні вимоги в частині стягнення спричиненої матеріальної шкоди підлягають відмові.

Стосовно заявлених вимог про стягнення спричиненої моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Приписами статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що дійсно позивач зазнав моральних страждань внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Однак позивач в судовому засіданні пояснив, що він не звертався до страхової компанії з приводу відшкодування йому спричиненої моральної шкоди на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відшкодування шкоди особою, яка завдала шкоду, можливе лише за умови, що згідно з Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Також у абзаці другому пункту 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" судам роз"яснено, що оскільки відповідно до статті 3 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках МТСБУ, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язку з`ясовується судом першої інстанції, у зв`язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц(провадження № 14-176цс18), покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Таким чином, позовні вимоги в цій частині також підлягають відмові оскільки обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика. Однак позивач з такими вимогами до страховика не звертався.

Таким чином позов підлягає відмові у повному обсязі.

Згідно до вимог ст.141 ЦПК України понесені витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.2, 10, 12, 13, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити .

Понесені витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 3 серпня 2020 року.

Суддя: Н.М.Румілова