Провадження № 2/263/786/2020
УХВАЛА

10 липня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавиць виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., в якій позивач просить суд визнати виконавчий напис за реєстраційним № 2793, вчинений 31 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., яким пропонується стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість у розмірі 11105,65 грн. таким, що не підлягає виконанню; стягнути із ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн. та 384,20 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2020 року відкрито провадження, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 травня 2020 року витребувано у приватного нотаріуса Броварського районного округу Київської області Колейчика В.В. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого напису за реєстраційним № 2793, вчиненого 31 липня 2019 року.

Зазначені документи необхідно було направити на адресу суду до 25 червня 2020 року.

З відміток на поштових відправленнях вбачається, що нотаріус відмовився від отримання конверту з указаною ухвалою.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2020 року до приватного нотаріуса Броварського районного округу Київської області Колейчика В.В. застосований захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 2102 грн.

Станом на 10 липня 2020 року вимоги ухвали суду про витребування доказів не виконані, а також не надходило будь-яке повідомлення про неможливість виконання указаної ухвали, що унеможливлює вирішення справи у передбачений законом спосіб та строки, що свідчить про систематичне невиконання ухвали суду.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За положеннями частин сьомої та восьмої статті 84 цього Кодексу особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, враховуючи, що приватним нотаріусом Броварського районного округу Київської області Колейчиком В.В. повторно (систематично) не виконанується ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08 травня 2020 року про забезпечення доказів у встановлений судом строк, а також не повідомлено про неможливість надання витребуваних доказів, що перешкоджає встановленню всіх обставин справи та розгляду справи по суті у встановлені цивільним процесуальним законодавством строки, суд вважає за необхідне повторно накласти на приватного нотаріуса Броварського районного округу Київської області Колейчика В.В. штраф у розмірі трьох прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2020 року становить 6 306 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Разом із тим суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 3, 84, 143, 148 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати до приватного нотаріуса Броварського районного округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 6 306 грн.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика