Єдиний унікальний номер справи 824/208/19
Номер провадження 4с/824/7/2020
У Х В А Л А

17 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про прийняття до провадження скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія Полісся» на дії приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича, стягувач акціонерне товариство спрощеного типу «ФІБУСА»,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського апеляційного суду надійшла вищезазначена скарга на дії приватного виконавця в порядку ст. 448 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2020 року подану скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків. На виконання ухвали суду скаржник виправив зазначені судом недоліки.

Відповідно до ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті. Справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів скарги, справа № 824/208/2019 за заявою стягувача акціонерного товариства спрощеного типу «ФІБУСА» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 15 жовтня 2019 року у справі №233/2018 була розглянута 13 січня 2020 року Київським апеляційним судом. На виконання рішення Міжнародного арбітражу 18.02.2020 року Київським апеляційним судом був виданий виконавчий лист. ТОВ «Зернова компанія Полісся» оскаржує дії приватного виконавця в рамках примусового виконання вказаного рішення суду.

В поданій заявником скарзі окрім вимог про оскарження дій приватного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, а також про скасування такої постанови та постанови про арешт майна боржника, заявлені ще й вимоги про скасування постанови виконавця про покладення на боржника обов`язку сплати мінімальних витрат та основної винагороди.

Положеннями ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» прямо визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами в порядку, передбаченому законом, до відповідного адміністративного суду.

Згідно положень ст.. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зважаючи на те, оскарження постанов виконавця про покладення на боржника обов`язку сплати мінімальних витрат та основної винагороди віднесено до компетенції адміністративних судів, суд відмовляє у відкритті провадження з розгляду таких вимог.

В своїй заяві скаржник просив суд зупинити виконання виконавчого листа №824/208/2019 до закінчення розгляду даної справи з тих підстав, що по ньому розпочате процедуру примусового виконання та 15.06.2020 року відкрите виконавче провадження. Разом з тим, чинним цивільним процесуальним законом, в тому числі й положеннями розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень», який регламентує порядок вирішення судом скарги на дії виконавця, не передбачена можливість зупинення відкритого виконавчого провадження на час розгляду такої справи, відтак заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в іншій ніж зазначено вище частині подана скарга відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту, подана в строки, передбачені статтею 449 ЦПК України, а отже перешкоди для прийняття її до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 23, 447 - 450 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія Полісся» в частині оскарження дій приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича щодо винесененої постанови про відкриття виконавчого провадження №62349635 від 15.06.2020 року та оскарження такої постанови, а також постанови про арешт майна боржника від 15.06.2020 року.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія Полісся» в частині оскарження постанови приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №62349635 від 15.06.2020 року та постанови приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про стягнення з боржника основної винагороди від 15.06.2020 року, роз`яснивши скаржнику, що оскарження таких постанов віднесене до компетенції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія Полісся» у задоволенні клопотання про зупинення на час розгляду справи виконання виконавчого листа №824/208/2019, виданого 18.02.2019 року Київським апеляційним судом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А зал судових засідань № 0908) на 30 липня 2020 року о 09-45 год.

Направити учасникам судового розгляду копію скарги та доданих матеріалів, роз`яснивши право подати до суду заперечення на скаргу, яке має за формою і змістом відповідати вимогам ст.183 ЦПК України, у строк до 30 липня 2020 року.

Зобов`язати приватного виконавця надати до суду в строк до 30 липня 2020 року копію матеріалів виконавчого провадження №62349635 від 15.06.2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відмови у відкритті провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба