Справа № 754/8636/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2020 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю представників позивача Родіної О.В. , Гордієнко Т.В. ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Релігійної організації «Єврейська релігійна громада м.Києва» Гордієнко Тамари Вікторівни про відмову від позову в частині позовних вимог про продовження строку на прийняття спадщини та закриття провадження в частині вказаних вимог по цивільній справі за позовом Релігійної організації «Єврейська релігійна громада м.Києва» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, продовження строку на прийняття спадщини, про продовження строку на прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з незаконного володіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Релігійної організації «Єврейська релігійна громада м.Києва», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богданової Вікторії Миколаївни про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 11.10.2018 року вищезазначену справу прийнято до свого провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

07.02.2019 року відповідачем ОСОБА_4 була подана зустрічна позовна заява до Релігійної організації «Єврейська релігійна громада м.Києва» про визнання заповіту недійсним.

27.03.2019 року до суду надійшла заява представника Релігійної організації «Єврейська релігійна громада м.Києва» Гордієнко Т.В. про відмову від позову в частині вимог про продовження строку на прийняття спадщини та закриття провадження в частині вказаних вимог.

В судовому засіданні представники позивача Родіна О.В. та Гордієнко Т.В. підтримали заяву, просили задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 не з`явилися, повідомлялися належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність відповідача та її представника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, відмова прийнята судом.

Враховуючи заяву представника позивача та додані до неї матеріали, а також відсутність підстав для неприйняття відмови позивача від позову в частині вимог про продовження строку на прийняття спадщини, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі в цій частині.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Релігійної організації «Єврейська релігійна громада м.Києва» Гордієнко Тамари Вікторівни про відмову від позову в частині позовних про продовження строку на прийняття спадщини та закриття провадження в частині вказаних вимог - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Релігійної організації «Єврейська релігійна громада м.Києва» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, про продовження строку на прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, витребування майна з незаконного володіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Релігійної організації «Єврейська релігійна громада м.Києва», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богданової Вікторії Миколаївни про визнання заповіту недійсним в частині вимог про продовження строку на прийняття спадщини - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: