КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/21768/14-ц

20 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Джерелюк Юрія Вікторовича на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року, ухваленого під головуванням судді Матійчук Г.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району «Липкижитлосервіс» при Печерській районній в місті Києві державній адміністрації в особі виконуючого обов`язків директора Бикова Г., Печерського районного відділу ГУ ДМ України, третя особа: Служба у справах дітей Печерської в м. Києві районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусового зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року позовні вимоги опікуна недієздатної ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та позбавлено її права користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Печерський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві примусово зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 .

Визнано право приватної власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1

Не погоджуючись з таким заочним рішенням суду, 16 січня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Джерелюк Юрій Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 . Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що подана скарга підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Статтею 284 ЦПК України передбачено порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Так, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району «Липкижитлосервіс» при Печерській районній в місті Києві державній адміністрації в особі виконуючого обов`язків директора Бикова Г., Печерського районного відділу ГУ ДМ України, третя особа: Служба у справах дітей Печерської в м. Києві районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусового зняття з реєстраційного обліку, 07 листопада 2019 року Печерським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення від 07 листопада 2019 року відповідач ОСОБА_1 чи її представник до суду першої інстанції не подавали.

Оскільки, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може бути лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а відповідач ОСОБА_1 та її представник не дотрималися вимог ст.ст. 284, 287 ЦПК України, які передбачають порядок оскарження заочного рішення шляхом подачі відповідачем до суду першої інстанції заяви про його перегляд, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 284, 287,288, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Джерелюк Юрія Вікторовича на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року, ухваленого під головуванням судді Матійчук Г.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району «Липкижитлосервіс» при Печерській районній в місті Києві державній адміністрації в особі виконуючого обов`язків директора Бикова Г., Печерського районного відділу ГУ ДМ України, третя особа: Служба у справах дітей Печерської в м. Києві районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусового зняття з реєстраційного обліку - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: