Справа № 372/6055/14-ц
Провадження 2-1176/20
ухвала

07 липня 2020 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю прокурора Тарасенко А.В.,

представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , треті особи - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , про визнання недійсним рішень, державних актів та витребування земель,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_29 ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення позовної заяви обґрунтовуючи її тим, що прокурор в позовній заяві не обґрунтовує неможливість самостійного звернення Київської обласної державної адміністрації до суду з даним позовом, оскільки вона є окремою юридичною особою, яка має право на звернення до суду за захистом власних інтересів, але відповідно до позову оспорювані рішення прийняті 29.05.2007 року, однак раніше Київська обласна державна адміністрації та по сьогоднішній день не зверталась до суду за захистом своїх порушених прав. Так вважає відсутніми підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держав, що є підставою для її повернення. Крім того зазначив, що позовна заява в супереч ст. 11 Закону України «Про прокуратуру» підписана не уповноваженою особою, оскільки позовна заява підписана Першим заступником прокурора Київської області, який має право підписувати позовні заяви від імені прокуратури лише у виключних випадках, зокрема у разі відсутності станом на дату підписання і подання позовної заяви керівника прокуратури Київської області. Проте прокурором до позовної заяви не подано доказів відсутності керівника прокуратури Київської області станом на дату підписання та подання позовної заяви. Тому він просить повернути позовну заяву особі, яка її подала. 07.07.2020 року представник відповідача ОСОБА_29 ОСОБА_2 подав суду заяву про застосування строків позовної давності, просив застосувати строки позовної давності. Крім того подав суду письмові пояснення, які просив долучити до матеріалів справи та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Також подав суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Державного агентства водних ресурсів України, Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ належним чином завірену копію документів, які мають інформацію щодо визначення статусу каналу, який знаходиться поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :04:072:0024, що належить ОСОБА_30 та знаходиться по АДРЕСА_1 Обухівського району Київської АДРЕСА_2 та витребувати в Української міської ради Обухівського району Київської області належним чином завірену копію Проекту «Розчищення та берегоукріплення р. Козинка для інженерної підготовки земельних ділянок по АДРЕСА_1 ».

09.06.2020 року від представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності в якій просив застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також 09.06.2020 від представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява про доручення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме, просив долучити до матеріалів справи відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про право власності на об`єкт нерухомого майна житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є відповідач ОСОБА_7 . Крім того в судовому зсіданні представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_1 подав суду клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових доказів, просив долучити до матеріалів справи наступні докази: копію адвокатського запиту ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області вих.. № 76 від 05.06.2020 року, копію листа відповіді Обухівського відділу Києво-святошинської місцевої прокуратури Київської області № 37/4-493 вих. № 20 від 16.06.2020 року на адвокатський запит ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області вих. № 76 від 05.06.2020 року, копію адвокатського запиту до Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 26.06.2020 року вих.. № 82.

17.06.2020 року від представника відповідача ОСОБА_12 ОСОБА_31 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Також 17.06.2020 року подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання права. 07.07.2020 року подала до суду клопотання про витребування доказів, просила витребувати у Верховному суді належним чином засвідчені копії наступних документів: рішення Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2014 року, рішення апеляційного суду Київської області від 10.02.2015 року, рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2015 року у справі № 372/3383-14 (№ 6-9183св15) з відміткою про набрання законної сили та витребувати в Обухівському районному суді Київської області належним чином засвідчені копії наступних документів: рішення Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2014 року, рішення апеляційного суду Київської області від 10.02.2015 року, рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2015 року у справі № 372/3383-14 (№ 6-9183св15) з відміткою про набрання законної сили. 07.07.2020 року подала клопотання про роз`єднання позовних вимог , а саме у справі № 372/6055/14-ц (провадження № 2-1176/20) роз`єднати позовні вимоги та виділити позовні вимоги до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_17 та ОСОБА_12 та заявлені ОСОБА_12 зустрічні позовні вимоги до позивача про визнання права в окреме самостійне провадження.

06.07.2020 року від відповідача ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, який він просив долучити до матеріалів справи та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того 06.07.2020 року від відповідача ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про застосування строків позовної давності, в якому просив застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

06.07.2020 року до суду від прокуратури Київської області засобами поштового зв`язку на дійшла заява заміну неналежних відповідачів та уточнення позовних вимог, просив визнати їх уточненими позовними вимогами. Крім того 07.07.2020 року прокурор Тарасенко А.С. в судовому засіданні подала письмові пояснення та відповідь на відзив представника відповідача ОСОБА_12 ОСОБА_31 , які просила залучити до матеріалів справи.

Прокурор Тарасенко А.С. в судовому засідання проти заяви представника відповідача ОСОБА_2 заперечила в повному обсязі та просила відмовити в її задоволенні, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Щодо доручення до матеріалів справи додаткових доказів та відзиву поданих сторонами не заперечила. Щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви заперечила. Щодо клопотань про витребування доказів, а саме про витребування копій рішень у Верховному суді та Обухівському районному суді Київської області заперечила, посилаючись на його необґрунтованість. Щодо клопотання про витребування доказів у Державного агентства водних ресурсів України, Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ, Української міської ради Обухівського району Київської області заперечила, посилаючись на його передчасність.

Представник відповідача ОСОБА_1 щодо клопотань прокурора та інших учасників процесу не заперечив.

Представник ОСОБА_31 проти клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових доказів, відзивів та відповідей на відзив не заперечила. Щодо заяви прокурора про зміну неналежних відповідачів поклалась на розсуд суду. Крім того відкликала своє клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Представник ОСОБА_3 щодо заявлених клопотань прокурором та іншими представниками відповідачів не заперечила.

Представник відповідача ОСОБА_2 щодо клопотань прокурора не заперечив. Щодо клопотань інших представників відповідачів поклався на розсуд суду.

Інші особи в судове засідання не з`явились. Представник позивача Київської обласної державної адміністрації подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Вирішуючи клопотання про повернення позовної заяви, суд приймає до уваги наступне.

Статтею 185 ЦПК України встановлений виключний перелік випадків, при яких позовна заява повертається позивачеві, при цьому обставин, на які посилається представник відповідача в своєму клопотанні - є необґрунтованість та невідповідність вимогам ст. ст. 185 ЦПК України.

За таких обставин в задоволенні клопотання про повернення позовної заяви слід відмовити.

Вирішуючи клопотання прокурора про залучення до участі у справі письмових пояснень, відповіді на відзив, клопотань представників відповідачів про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, відзивів на позовну заяву, клопотань про застосування строків позовної давності суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

За таких обставин, враховуючи думку учасників процесу, необхідність забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи, суд вважає можливим прийняти докази, письмові пояснення, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, клопотання про застосування строків позовної давності. Оцінка доказів буде надана на більш пізній стадії процесу.

Вирішуючи заяву прокурора про уточнення позовних вимог та заміну та залучення до участі у справі відповідачів, зміну процесуального статусу третьої особи на співвідповідача суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Заява про уточнення позовних вимог подана прокурором до закінчення підготовчого засідання, тому її слід прийняти до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

В матеріалах справи наявні заяви та докази, з яких вбачається достатньо відомостей про те, що спір за цим позовом може стосуватись прав та законних інтересів інших осіб, а рішення суду у справі може вплинути на права чи обов`язки зазначених учасниками справи в судовому засіданні осіб, тому клопотання прокурора про прийняття до розгляду уточнення позовних вимог, зміну відповідачів, зміну процесуального статусу ОСОБА_29 з третьої особи на співвідповідача та залучення до участі у справі співвідповідачів, підлягає задоволенню.

У зв`язку із залученням до участі у справі нових осіб, їм необхідно надати можливість реалізувати свої процесуальні права як відповідачів, тому строки підготовчого провадження слід продовжити.

Вирішуючи клопотання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовується положення статті 185 цього Кодексу. Застрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд вважає, що позови взаємопов`язані, стосуються одних і тих самих правовідносин, зустрічний позов поданий у строки відповідно до ст. 193 ЦПК України, форма відповідає ст. 175, 177 ЦПК України, їх спільний розгляд є доцільним, тому клопотання відповідача слід задовольнити.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено зокрема: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вислухавши думку прокурора, представників відповідачів, перевіривши та дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет і зміст позовних вимог, а також з метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Суд вважає, що інформація, яку пропонується витребувати у поданому суду клопотанні має значення для правильного вирішення спору та стосується предмета доказування у цивільній справі, тому клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, суд вважає необхідним вжити заходи для витребування доказів по цій справі, а саме слід витребувати у Державного агентства водних ресурсів України, Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ належним чином завірену копію документів, які мають інформацію щодо визначення статусу каналу, який знаходиться поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :04:072:0024, що належить ОСОБА_30 та знаходиться по АДРЕСА_1 району Київської АДРЕСА_2 . Витребувати в Української міської ради Обухівського району Київської області належним чином завірену копію Проекту «Розчищення та берегоукріплення р.Козинка для інженерної підготовки земельних ділянок по АДРЕСА_1 ».

Слід звернути увагу осіб, у яких витребовуються докази на те, що засвідчення копії документів слід здійснити із дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України (у новій, чинній на цей час редакції).

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_31 про витребування доказів суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено зокрема: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, представником відповідача ОСОБА_31 в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, суду на додавались достатні докази щодо підтверджень вжиття представником всіх заходів для отримання доказів у позасудовому порядку, наявності перешкод у отриманні доказів без застосування повноважень суду. Відсутнє також належне обґрунтування співвіднесення доказів, які пропонується витребувати, із межами розгляду цієї справи. Суд вважає клопотання безпідставним, оскільки стороною не доведено наявність правових і фактичних підстав для витребування доказів.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_31 про роз`єднання позовних вимог суд приймає до уваги наступне.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_31 своє клопотання про роз`єднання позовних вимог відкликала, тому таке клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 51, 53, 56, 57, 69, 84, 189, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви прокурору відмовити.

Клопотання про залучення доказів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи подані в підготовчому засіданні письмові докази.

Прийняти до розгляду відзиви на позов, відповідь на відзив, письмові пояснення, клопотання про застосування строків позовної давності.

Заяву прокурора задовольнити.

Прийняти до розгляду уточнення позовних вимог та замінити відповідачів ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 в частині позовних вимог щодо витребування земельних ділянок на належних ОСОБА_6 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 .

Змінити процесуальний статус ОСОБА_29 з третьої особи на співвідповідача.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 .

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_12 до Київської обласної державної адміністрації, першого заступника прокурора Київської області, третя особа - Українська міська рада Обухівського району Київської області, про визнання права власності, припинення права власності.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи їх право на поставлення в першій заяві по суті справи, що ними подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Роз`яснити, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у випадках ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк (ст.148 ЦПК України).

Роз`яснити, що відповідно до ст.54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Забезпечення доказів судом проводиться за правилами, встановленими ст.ст. 116-119 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Державного агентства водних ресурсів України, Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, Міжрегіонального офісу захисних масивів дніпровських водосховищ належним чином завірену копію документів, які мають інформацію щодо визначення статусу каналу, який знаходиться поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :04:072:0024, що належить ОСОБА_30 та знаходиться по АДРЕСА_3 Луговій в селі Плюти Обухівського району Київської області.

Витребувати в Української міської ради Обухівського району Київської області належним чином завірену копію Проекту «Розчищення та берегоукріплення р.Козинка для інженерної підготовки земельних ділянок по вул АДРЕСА_1 ».

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_31 про витребування доказів відмовити.

Клопотання про роз`єднання позовних вимог залишити без розгляду.

Продовжити строки підготовчого провадження на строк виконання вимог цієї ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко