Справа № 214/808/20
2/214/1489/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховська І.Б.

за участю секретаря Перог Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу №214/808/20 за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої суми субсидії в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Установив:

Кроткий зміст заявлених вимог:

1.Начальник управління праці та соціального захисту населення Гугуєва С. звернулась до суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітеу Саксаганської районної у місті ради кошти в розмірі 5212,12 виплачені надміру у вигляді житлової субсидії.

Аргументи учасників справи

2. ОСОБА_1 перебуває н а обліку в управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради та отримував субсидію з 05.12.2016 року по 31.03.2018 року включно. Відповідно до поданої декларації пр. доходи і витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії, громадянин ОСОБА_1 задекларував у третьому розділі що не здійснював витрати на придбання майна, товарів або оплату послуг на суму, що перевищує 50 тисяч гривень, які здійснені протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії. Інформація про доходи надавалась відповідачем за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року. Згідно з поданим документами відповідачу призначено субсидію з грудня 2017 року по квітень 2018 року. Під час проведення перевірки особової справи одержувача субсидії гр.. ОСОБА_1 з питань правильності її призначення виявлено факт неповідомлення відповідача обставин, що мають істотно впливають на право призначення житлової субсидії, а саме прихований факт купівлі 02 квітня 2016 року транспортного засобу вартістю 100 000 грн.

Заяви та клопотання учасників справи.

3.Представник позивача до зали судового засідання не з`явився , надав до суду заяву про закриття провадження у справі так як відповідач ОСОБА_1 погасив в повному обсязі заборгованість. Крім того, просила вирішити питання повернення судового збору.

4.Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився. клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Процесуальні дії у справі.

5.25 лютого 2020 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Джерела права й акти їх застосування.

6.Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

7.Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

8.Відповідно доч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

9.Судовим розглядом встановлено, що представник позивача скористалась своїми процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 43 та 49 ЦПК України, та подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

10.З вищезазначеної заяви та долученого до неї платіжного доручення від 26.05.2020 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 сплатив на рахунок УПСЗН виконкому Саксаганської районної у місті ради грошові кошт в сумі 5212,12 грн. ( а.с.42). За таки обставин суд доходить висновку, що відмову від позову представника позивача необхідно прийняти, а провадження у справі закрити, оскільки, її заява не суперечать вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує прав третіх осіб.

11.Крім того, з відповідача на користь позивача, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 257, 260 ЦПК України, суд

Постановив:

Прийняти відмову представника позивача від позову по цивільній справі № 214/808/20 за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої суми субсидії.

.Провадження у справі № 214/808/20 за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої суми субсидії закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська