Справа № 309/1285/20
Провадження № 2/309/1008/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Зейкан Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Хустської міської ради Хустського району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: виконавчий комітет Хустської міської ради Хустського району Закарпатської області про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 та зняття її з реєстраційного обліку.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Ляшко В.О., зареєстрованого в реєстрі за №632.

Крім позивача у будинку зареєстрована ОСОБА_2 , яка в будинку ніколи не проживала, фактичне місце її проживання позивачці невідомо.

Відповідачка будинок не утримує, не сплачує комунальні послуги, порушує права позивачки на користування та розпоряджання майном, яке належить їй на праві власності. Реєстрація відповідачки ОСОБА_2 у будинку позивача створює їй перешкоди у користуванні майном.

Позивачка просить ухвалити рішення про визнання відповідачки ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Представник позивачки ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи у відсутності позивачки та її представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, не подала до суду жодних заяв.

Представник третьої особи без самостійних вимог виконавчого комітету Хустської міської ради Хустського району Закарпатської області в судове засідання не з`явився. До суду подано заяву представника за довіреністю Столець В.Й. про розгляд справи у відсутності представника виконавчого комітету Хустської міської ради закарпатської області, не заперечила проти задоволенні позову.

Розгляд справи проведено у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.03.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Ляшко В.О., зареєстрованого в реєстрі за №632 (а.с.10-11). Крім позивачки у будинку зареєстрована ОСОБА_2 , яка в будинку ніколи не проживала, фактичне місце її проживання невідомо, що стверджується актом обстеження житлово-побутових і матеріальних умов громадян від 02.06.2020 року, виданого депутатом Хустської міської ради ОСОБА_6 (а.с.9), записом у будинковій книзі (а.с.14) та довідкою виконавчого комітету Хустської міської ради Хустського району Закарпатської області №3684 від 02.06.2020 року (а.с.16).

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року № 475/97-ВР закріплено принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном, право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, незалежно від волі інших осіб (статті 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст.71 ЖК України суд може визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо доведено, що вона не користується цим приміщенням більше шести місяців без поважних причин.

У відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Відповідно до ст.150 ЖК України власник житла має право користуватися ним на власний розсуд.

Враховуючи наведене, реєстрація відповідачки ОСОБА_2 є перешкодою для користування і розпорядження власністю позивачки, що є порушенням її права вільного розпоряджання своєю власністю.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 83, 175, 177, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 391 ЦК України, ст.41 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 .

Дане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації в будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.