Провадження № 2/234/93/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харьковій Т.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_6 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/18840/18, провадження № 2/234/93/20,в порядку загального позовного провадження, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків у розмірі - 42 177,56 грн. та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі -10 000грн., а також вартість проведених експертних досліджень у розмірі - 600 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 16 серпня 2016 року приблизно о 23 годині 10 хвилин, у м. Краматорськ по вул. Академічній, біля буд. 7 ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки OPEL (Опель), модель ASTRA, номерний знак НОМЕР_1 , ручаючись по сухому асфальтовому покриттю заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, не врахував дорожню обстановку, що призвело до зіткнення з транспортним засобом CITROEN, модель «С4», державний с надійний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності мені, ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 02.02.2013 р. ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області. На момент зіткнення автомобіль CITROEN, модель «С4» знаходився у статичному стані, запаркований поза межами проїзної частини на місці для паркування транспортних засобів, передньою частиною до будинку №7 по вул. Академічній, що у місті Краматорськ. Після здійснення дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) про яку йдеться вище, ОСОБА_4 без зупинки та з`ясування обставин, покинув місце скоєння ДТП. Згідно висновків спеціалістів Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську та Суду зазначена ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4 . Зокрема, з цього приводу 17 січня 2017 року Краматорським міським судом Донецької області винесено постанову у справі № 234/13744/16-п, згідно якої суд вважає, що провина ОСОБА_4 доведена протоколом та наданими матеріалами у справі. Додатково, фактичним підтвердженням вини ОСОБА_4 у ДТП є Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 361052 від 30.08.2016 р., Протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 361053 від 30.08.2016 р. та схема місця дорожньо- транспортної пригоди.

ОСОБА_4 достовірно знаючи про зазначені документи, що підтверджують його вину, маючи час та можливість на оскарження, не оскаржував зазначену постанову суду, а тому можна вважати, що погодився з висновками, що в ній викладені.

В наслідок зазначеної ДТП, яка сталася при викладених обставинах з доведеної вини ОСОБА_4 , його автомобіль отримав значні технічні ушкодження. Внаслідок цього йому було завдано матеріальних збитків, що зумовлено пошкодженням його власності у вигляді автотранспортного засобу «Сітроен», модель «С4», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Згідно висновку № 16-267 автотоварознавчого дослідження від 03.09.2016 р. складеного оцінювачем-автотоварознавцем ОСОБА_5 величина матеріальних збитків, завданих транспортному засобу та матеріальної шкоди, що йому спричинена складає 42 177,56 (сорок дві тисячі сто сімдесят сім гривень 56 копійок). Відповідно до Договору № 16-267 про проведення Оцінки вартості майна від 22.08.2016 року, квитанції № 16-267 від 03.09.2016р. та акту приймання- передачі робіт (наданих послуг) № ОУ-160267 від 03.09.2016р. за виконання зазначеного дослідження ним, ОСОБА_3 сплачено 600,00 (шістсот гривень 00 копійок), які вважає за необхідним включити до загальної суми матеріального збитку завданого йому ОСОБА_4 .

Сума загального відшкодування збитків складає: 42177, 56 (сорок дві тисячі сто сімдесят сім гривень 56 копійок) + 600,00 (шістсот гривень 00 копійок) = 42 777,56 (сорок дві тисячі сімсот сімдесят сім гривень 56 копійок).

Таким чином, позивач вважає, що ОСОБА_4 , як власник джерела підвищеної небезпеки - автомобіля марки OPEL, модель ASTRA, номерний знак НОМЕР_1 , повинен відшкодувати йому витрати, які він змушений зробити для відновлення первинного стану свого автомобіля CITROEN, модель «С4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в наслідок ДТІІ, тобто витрати на його повний ремонт.

Внаслідок зазначеної ДТП йому заподіяно також моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням власності транспортного засобу та неможливості протягом тривалого часу користуватися ним за його прямим призначенням, порушенням нормальних життєвих зв`язків, певним ударом престижу, клопотами по ремонту автомобіля. Протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу йому довелося самостійно шукати гроші для його ремонту. Окрім цього, його і до того суворий сімейний бюджет- довелося спрямувати па ремонт пошкодженого в результаті ДТП транспортного Засобу. Це все спричинило виникнення пригніченого стану.

Розмір заподіяної моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести йому та його родині, та витрати, пов`язані з відновленням психічного стану. Розмір душевних страждань і страждань родини вважає розумним і справедливим оцінити в 10 000 грн. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженням транспортного засобу.

Ухвалою суду від 22.12.2018року відкрито загальне позовне провадження.

15.03.2019 року - закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 03.09.2019року призначено судово-автотоварознавчу експертизу.

Представник позивача ОСОБА_6 , яка дії за довіреністю ( а.с. 41) у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі просила задовольнити. Окрім того пояснила, що відповідач ОСОБА_4 після скоєнні ДТП зник з місця, тому при проведенні звіту авто товарознавчого дослідження його не було викликано, оскільки позивач взагалі не знав хто саме скоїв ДТП. Потім відповідач на відшкодування матеріальної шкоди, ще у листопаді 2016 року передав п`ять тисяч гривен позивачу.

Представник відповідача ОСОБА_2 , який діє на підставі ордеру (а.с.55), у судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що відповідач передав позивачу п`ять тисяч гривень на відшкодування шкоди у 2016 році. Та позивач більш не мав до нього претензій. Відповідач не укладав договір цивільно-правової відповідальності зі стразовими компаніями. Окрім того авто товарознавче дослідження від 03.09.2016 року було проведено у відсутності відповідача, тому вважає безпідставно брати до уваги вищезазначений звіт. Просив призначити судову авто -товарознавчу експертизу. В судовому засіданні, яке відбулось 01.06.2020року, представник пояснив, що на адресу відповідача дійсно надходило клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення судової авто товарознавчої експертизи, але оскільки експертом не було повідомлено, про надання транспортного засобу позивачем експертній установі, то відповідач і не сплатив вартість експертизи.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 16 серпня 2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів позивача та відповідача.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17.01.2017р. ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, та адміністративне провадження було закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі звітом авто- товарознавчого дослідження № 16-267 від 03.09.2016 року, матеріальна шкода, яка завдана власнику автомобіля «СІTRОЕN С4" реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає -42 177,56 грн. ( а.с.14-19)

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03.09.2019 року, за клопотанням представника відповідача, було призначено по справі судову авто- товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз. На вирішення призначеної експертизи були поставлені наступні питання: яка вартість ремонтно відновлювальних робіт автомобіля «Сіtrоen С4», реєстраційний знак НОМЕР_2 , після його механічного пошкодження внаслідок ДТП 16.08.2016 року. Оплата за проведення експертного дослідження покладена на відповідача - ОСОБА_4

04.12.2019року до суду надійшов лист експерта про надання матеріалів , необхідних для проведення судової-автотоварознавчої експертиз, даний лист було адресовано також позивачу та відповідачу.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив той факт, що на адресу відповідача дійсно надходило клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення судової авто товарознавчої експертизи.

11.02.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов лист від Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз з якого вбачається про неможливість проведення судової авто товарознавчої експертизи, у зв`язку з відсутністю сплати вартості судової експертизи.

Відповідно до статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 , за клопотанням якого судом була призначена судова авто товарознавча експертиза, ухиляється від участі в експертизі шляхом несплати вартості судової експертизи, суд, керуючись положеннями статті 109 ЦПК України, відмовляє у визнанні факту, для якого дана експертиза була призначена ( для встановлення вартості ремонтно-відновлювальних робіт, оскільки представник відповідача вважав, за неможливим брати до уваги звіт авто товарознавчого дослідження № 16-267 від 03.09.2016)та вважає, що звіт авто товарознавчого дослідження № 16-267 від 03.09.2016 є належним доказом по справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріальна шкода, яка завдана власнику автомобіля «СІTRОЕN С4" реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає -42 177,56 грн.

Страхова відповідальність відповідача не була забезпечена, оскільки, як зазначив у судовому засіданні представник відповідача, договір цивільно-правової відповідальності не було укладено.

Відповідно до розписки від 10 листопада 2016 року, відповідач ОСОБА_4 передав позивачу ОСОБА_3 п`ять тисяч гривен в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. ( а.с 64).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон 1961-ІV), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З урахуванням встановленого, а також правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 20.01.2016р. по справі №6-2808цс15, згідно якої, «право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована», суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі- 37177,56 грн.( 42 177,56 грн.- 5000грн. сплачені по розписці).

Також встановлено, що за проведення оцінки заподіяної матеріальної шкоди автотранспорту в результаті ДТП позивач ОСОБА_3 сплатив 600,00 грн.; зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Обговорюючи питання відшкодування моральної шкоди з відповідача ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.23 ЦК України, а також положення Постанови ПВСУ №4 від 31.03.2005 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», про те, що розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, в даному випадку шкоду завдано правопорушенням, глибини фізичних та душевних страждань, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає необхідним стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі - 3000 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір , у розмірі 704,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. , ст. ст. 4, 10, 263-268, 273, 274- 279, 354 ЦПК України ст. 1166, 1187 ЦК суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо- транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? РНОКПП НОМЕР_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 матеріальну шкоду у розмірі - 37177,56 грн., моральну шкоду - у розміру 3000 грн., вартість проведених експертних досліджень у сумі -600 грн., вартість сплаченого судового збору у розмірі -704,80 грн., а разом 41 482,36 грн. (сорок одна тисяча чотириста вісімдесят дві грн. 36 коп.).

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Донецькій апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено та проголошено 10.06.2020 року о 08-00 годин.

Позивач: ОСОБА_3 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3

Відповідач: ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 )

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко