Справа № 149/3579/13-ц
Провадження № 22-ц/801/1415/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

14 липня 2020 рокуСправа № 149/3579/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року, ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про встановлення факту спільного проживання та про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Рішенням Хмільницького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року задоволено позов у даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням, особа яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи тим, що таке рішення порушує її права та інтереси. Про наявність вказаного рішення вона дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень 20 жовтня 2019 року. Під час встановлення обставин щодо того, хто та у який спосіб оформив спадщину після смерті батьків вона отримала документи від органів поліції про те, що спадщину було оформлено її сестрою в судовому порядку. Оскільки вона не була учасником процесу у даній справі, тому не мала можливості ознайомитися зі справою та отримати копію рішення суду. На фоні сильного емоційного потрясіння, дізнавшись про вказані обставини, вона захворіла. Крім того, через спалах у світі коронавірусу COVID 19, введенням в країні карантину та численних хвороб, вона була позбавлена можливості звернутися до суду за захистом.

Ознайомившись із апеляційної скаргою та поданим клопотанням, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У частині третій вказаної статті зазначено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 участі у розгляді даної справи не брала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що з оскаржуваним рішенням вона ознайомилася 20.10.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, із документів, які додані ОСОБА_1 до апеляційної скарги, а саме: довідки Хмільницького ВП КВП УНП України у Вінницькій області від 01.05.2018 №5236/222/01-2018 щодо результатів розгляду звернення ОСОБА_1 ; листів начальника Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 11.05.2018 №5236/222/02-2018 та від 02.07.2018 №7088/222/01-2018 на ім`я ОСОБА_1 видно, що останній було повідомлено про наявність рішення Хмільницького районного суду Вінницької області від 14.11.2013 у справі 149/3579/13-ц, на підставі якого власником спадкового майна є її рідна сестра ОСОБА_2

17.07.2019 ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького районного суду Вінницької області з заявою про ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи та цього ж дня вона ознайомилася з матеріалами справи (а.с.44).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було відомо про наявність оскаржуваного рішення ще з 2018 року, а з його змістом вона ознайомилася саме 17.07.2019 під час ознайомлення з матеріалами справи, і ця дата є достеменною для суду.

З апеляційною скаргою на вказане рішення ОСОБА_1 звернулася лише 06.07.2020.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку право на звернення з апеляційної скаргою у ОСОБА_1 виникло з моменту обізнаності з рішенням Хмільницького районного суду Вінницької області, а саме з 17.07.2019.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що внаслідок численних хвороб та запровадження в Україні карантину вона не мала змоги вчасно звернутися до суду за захистом.

Однак, додана до апеляційної скарги довідка №462/20 від 03.04.2020, згідно якої ОСОБА_1 в період з 12.08.2019 по 03.04.2020 знаходилася на амбулаторному лікуванні, не свідчить про неможливість в передбачений законом строк подати апеляційну скаргу (зокрема, засобами поштового зв`язку або в електронній формі).

Що стосується неможливості подання апеляційної скарги через установлення на території України карантину, то дійсно постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID - 19» від 11 березня 2020 № 211, з 12 березня 2020 року на усій території України установлено карантин. 20 травня 2020 року Кабінет Міністрів прийняв постанову № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» щодо запровадження адаптивного карантину, який не перешкоджав зверненню до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначає, які саме карантинні обмеження унеможливили подання нею апеляційної скарги з моменту їх запровадження.

Не звернення до суду із апеляційною скаргою протягом тривалого часу - одного року з моменту ознайомлення з оскаржуваним рішенням, не може бути поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що наведенні в апеляційній скарзі підстави для поновлення процесуального строку не можуть бути визнані поважними, тому ОСОБА_1 слід звернутися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмільницького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року - залишити без руху.

Надати строк протягом семи днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало