Справа № 579/277/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Сірої С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 помер його батько ОСОБА_2 .

На час смерті ОСОБА_2 проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 разом із матір`ю ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 померла баба ОСОБА_3 .

На час смерті ОСОБА_4 проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 .

На початку осені 2019 року йому надійшов лист від ТОВ «Комбікормовий завод» про те, що Товариство орендує земельні ділянки громадян. Із даного листа йому стало відомо, що його батьку ОСОБА_2 та бабі ОСОБА_3 за життя були видані сертифікати на право на земельну частку (пай).

З метою отримання свідоцтва про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_3 , звернувся до нотаріуса, однак отримав відмову, оскільки пропустив строк для прийняття спадщини.

Позивач зазначає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки на час закінчення строку для прийняття спадщини він не володів інформацією про право на земельну частку (пай).

Посилаючись на викладене, позивач просить визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач в судове засідання не з`явився, просить розгляд справи проводити без його участі, що вбачається із змісту позову (а.с.3)

Відповідач Литвиновицька сільська рада Кролевецького району Сумської області в судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, надала заяву про розгляд справи без її представника. Позовні вимоги визнає (а.с.35)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.ст. 200, 211, 223, 247 ЦПК України розглядати справу у підготовчому засіданні за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є сином ОСОБА_2 та онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується відповідними Витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян та свідоцтвом про народження (а.с.25, 26, 28)

ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 помер ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, актовий запис №01, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.24)

За змістом довідки виконкому Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області від 16.09.2019 року №264 вбачається, що ОСОБА_2 постійно до дня смерті був зареєстрований в АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , актовий запис №01 від 26.01.2006 року.

Померлий проживав та був зареєстрований в будинку за адресою АДРЕСА_1 , разом із ним в одному будинку була зареєстрована і проживала його мати ОСОБА_3 . Заповіт виконкомом Литвиновицької сільської ради не складався і не посвідчувався (а.с.22)

До складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 входить право на земельну частку (пай) (а.с.18)

В порядку ч.3 ст.1268 ЦК України ОСОБА_3 вважається такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 померла ОСОБА_3 , актовий запис №10, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.23)

До складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 входить право на земельну частку (пай) (а.с.18, 19)

За змістом довідки виконкому Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області від 16.09.2019 року №265 вбачається, що ОСОБА_3 постійно до дня смерті була зареєстрований в АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис №10 від 04.05.2007 року, одна. Заповіт виконкомом Литвиновицької сільської ради не складався і не посвідчувався (а.с.21)

У судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадщину за законом після смерті баби ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак не може реалізувати його у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

З огляду на положення абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилася, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 23.01.2020 року (а.с.5, 6), та письмовим роз`ясненням нотаріуса (а.с.4)

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За змістом позову, позивач ОСОБА_1 своєчасно не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті баби, оскільки на час закінчення строку для подання заяви про прийняття спадщини не володів інформацією про наявність права на земельну частку (пай), вказані обставини і стали істотними труднощами прийняти спадщину.

Визначення додаткового строку позивачу необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_3 .

Інших спадкоємців, які мають право на спадщину чи на обов`язкову спадщину після смерті ОСОБА_3 судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 01 листопада 2007 року, пропущений позивачем з поважних причин, яка до теперішнього часу залишається неприйнятою, а тому є всі законні підстави для ухвалення в підготовчому судовому засіданні рішення про задоволення позову та у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначення додаткового строку терміном один місяць для подання позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 200, 206, 211, 223, 247, 258, 259, 265, 268, 273 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до Литвиновицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, місцезнаходження: Сумська область, Кролевецький район, с.Литвиновичі, вул.Центральна, 59а, , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2020 року.

Суддя О. В. Моргун