Справа № 478/748/20 Провадження №2/478/178/2020
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
29.07.2020 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю представника позивача адвоката Заякіна Д.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -
Представник позивача адвокат Заякін Д.О. звернувся до суду в інтересах із позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою суду від 19.06.2020 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.
29.07.2020 року відповідачем подано в судовому засіданні заяву про відвід головуючому по справі судді Іщенко Х.В. Свою заяву відповідач мотивувала тим, що суддя Іщенко Х.В. по даній справі не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки вона судді не довіряє , тому просить відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді даної справи.
Позивач у судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася судом належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважає, що відсутні підстави для відводу судді, і взагалі він заявлений необгрунтовано, тому просить в задоволенні заяви відмовити.
Судя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши подану заяву про відвід, приходить до наступного висновку.
Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.
Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.
Частиною п`ятою статті 40 ЦПК України передбачено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Вивчивши подану заяву про відвід, враховуючи те, що на час подання заяви про відвід головуючому по справі судді Іщенко Х.В., у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу ,суддя вважає, що в заяві про відвід відсутні підстави для відводу судді, він є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 40 ЦПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Христини Валеріївни .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :