Справа № 212/1921/17-ц
У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Щербатюк В.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у режимі відео конференції, клопотання представника відповідача про призначення додаткової судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року у справі була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручена експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 26.07.2019 відновлено провадження у справі, оскільки на адресу суду 24.07.2019 надійшов висновок експерта.

У судовому засіданні 15 листопада 2019 року був допитаний експерт Мосіяш С.М. з приводу складеного ним висновку №2140/2141-19 від 10.07.2019. Так, у судовому засіданні встановлено, що експертиза проведена на підставі наданих експерту документах, та з`ясовано, що не всі документи надійшли до експертної установи до дати складення висновку експертизи.

02 липня 2020 року представник відповідача звернулася до суду із клопотанням про призначення додаткової експертизи, в обґрунтування якого зазначила, що з пояснень експерта стало відомо, що частина витребуваних експертом документів (необхідних для повного дослідження) надійшли до установи вже після проведення експертизи. Наявність зазначених доказів може вплинути на висновки експертизи та усунути можливі розбіжності шляхом допиту експерта неможливо (у зв`язку з необхідністю додаткового дослідження). Для всебічного та повного розгляду спору по справі виникла необхідність призначення додаткової експертизи з урахуванням наданих документів стороною позивача. У зв`язку з тим, що представником позивача надійшла відмова (не підтримання) свого письмового клопотання щодо повторної експертизи, та задля встановлення істини по справі та отримання всіх можливих доказів щодо предмету спору, звертаємося до суду з цим клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи, вважав клопотання не обґрунтованим.

Заслухавши думку сторін по справі, оцінивши наведені сторонами доводи та заперечення щодо підстав для призначення судової експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статей 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості судових експертиз, на підставі наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за №53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 року №1950/5) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п.127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №144/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Як передбачено у пунктах 128-130 вказаних рекомендацій, економічна експертиза також може бути призначена для дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій та дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Стаття 113 ЦПК України (Додаткова і повторна експертиза) 1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Зважаючи на викладене та з метою з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі економіки, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача перед експертом у письмову клопотанні, яке долучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні судово-економічної експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, та враховуючи той факт, що з боку інших учасників процесу не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на викладе, суд приходить до висновку про необхідність призначити додаткову експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Мосіяш С.М., а вразі неможливості проведення експертизи визначеним експертом, проведення експертизи доручити іншим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 103,113,252, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Щербатюк В.А. про призначення додаткової судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити додаткову судово-економічну експертизу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Мосіяш С.М., а вразі неможливості проведення експертизи визначеним експертом, проведення експертизи доручити іншим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає наданий Банком разом із позовом розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті тіла кредиту, процентів за кредит, та пені) перед Банком умовам укладеного між сторонами кредитного договору № 69#8 від 29.08.2013р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

- Чи існує заборгованість за кредитним договором № 69#8 від 29.08.2013р. на теперішній час і який її розмір?

- Чи своєчасно зараховувалися Банком сплачені позичальником кошти по сплаті тіла кредиту, процентів за кредит, та пені? Якщо ні, то як це вплинуло на подальші нарахування з моменту настання невірного або несвоєчасного розподілу сплаченої суми Позичальником.

- Чи відповідає умовам кредитного договору здійснений Банком розрахунок пені окремо за прострочення сплати тіла кредиту та прострочення сплати процентів. За користуванням кредитом?

- Який розмір заборгованості по сплаті пені за період з 14.10.2016р. по 14.03.2017р. (в межах 6-місячного строку нарахування пені)?

- Який розмір заборгованості по сплаті пені за період з 14.03.2016р. по 14.03.2017р. (в межах річного строку позовної давності за вимогами щодо стягнення пені)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

В розпорядження експертам надати цивільну справу №212/1921/17-ц; 2/212/224/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій знаходяться всі необхідні документи.

Провадження у справі зупинити до проведення експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-економічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала суду складена та підписана 29 липня 2020 року.

Суддя О. Н. Борис