ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3329/16-ц
Провадження № 22-з/4820/56/20
УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про захист прав споживачів і відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

25 червня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги в справі в сумі 2400 грн. В обґрунтування заяви зазначає, що від сплати судового збору підлягав звільненню відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржував рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року апеляційна скарга залишалася без руху та надавався строк для сплати судового збору в сумі 2400 грн, оскільки ОСОБА_1 відповідно до діючого законодавства звільняється від сплати судового збору щодо оскарження рішення суду в частині вирішення зустрічного позову. За первісним позовом про стягнення заборгованості за надані послуги він як відповідач зобов`язаний сплатити судовий збір.

На виконання зазначеної ухвали суду від 26 вересня 2018 року 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 2400 грн.

Відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 08 жовтня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 травня 2018 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року залишено без змін.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 1 і п. 6 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

В силу ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Отже, ОСОБА_1 підлягав звільненню від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині вирішення його зустрічного позову до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про захист прав споживачів і відшкодування моральної шкоди.

За подання апеляційної скарги на рішення суду, яке прийнято за наслідками розгляду первісного позову про стягнення заборгованості за надані послуги, з яким відповідач був не згідний, судовий збір підлягав оплаті.

Розмір сплаченого судового збору відповідає вище наведеним вимогам Закону України «Про судовий збір». Підстави для його повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 133, 381 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта