Справа № 310/3316/19
2-др/310/9/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні бабки з онукою , суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, проте, згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2020 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уцивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні бабки з онукою.

Відповідачка просила стягнути з позивача витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 142 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В обґрунтування стягнення витрат на правничу допомогу суду надано договір про надання правничої допомоги від 21.09.2019 року, акт виконаних робіт від 10.02.2020 року, квитанцію про сплату адвокату коштів, які виписані безпосередньо самім адвокатом.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Документи надані відповідачем не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.ОСОБА_1 всупереч вимогам ч.3 ст.137 ЦПК України не надала детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн. є не доведеними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 142, 200, 206, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні бабки з онукою- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів через Бердянський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова