Справа № 185/4257/20
Провадження № 2/185/2771/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 липня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивач посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу від 02 серпня 2016 року він придбав жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За умовами зазначеного договору продавець зобов`язався до 30 серпня 2016 року зняти з реєстрації у зазначеному жилому будинку зареєстрованих в ньому осіб, у тому числі ОСОБА_2 .

Однак до теперішнього часу ОСОБА_2 залишається зареєстрованим у будинку, який належить позивачу на праві власності, тому позивач не має змоги отримувати компенсацію за користування комунальними послугами як працівник вугільної промисловості.

Тому позивач просить усунути перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування зазначеним будинком, що є підставою для зняття з реєстрації місця проживання.

Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір, сплачений ним за подання позовної заяви.

Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів за адресою реєстрації, оскільки, як зазначено у позовній заяві, його фактичне місце проживання, а також номери засобів зв`язку невідомі.

На адресу суду не надійшло відзиву відповідача на позов.

Сторонами не подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, також не надійшло заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Доданими до позовної заяви документами підтверджується, що 02 серпня 2016 року між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (а.с.8-9).

Згідно пункту 4.4 цього договору, у житловому будинку, що є предметом договору, зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Продавець зобов`язується зняти з реєстраційного обліку (виписати) зазначених осіб до 30 серпня 2016 року.

Станом на 16 червня 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 , але фактично за цією адресою не мешкає, що підтверджується довідкою та актом, складеним комісією виконкому Богданівської сільської ради (а.с.14-15).

За змістом статей 317, 319, 321 Цивільного Кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

З матеріалів цивільної справи видно, що ОСОБА_3 , яка продала житловий будинок позивачу, не виконала своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу, не вживши заходів щодо зняття з реєстрації у будинку ОСОБА_2 у визначений договором строк - до 30 серпня 2016 року.

Тому суд приходить до висновку про наявність у позивача права, передбаченого ст.391 ЦК України, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп, що підтверджується квитанцією (а.с.1).

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд вважає за можливе не покладати на відповідача судовий збір, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 є особою похилого віку (91 рік), крім того обов`язок щодо зняття відповідача з реєстрації в будинку згідно договору купівлі-продажу був покладений на продавця - ОСОБА_3 .

Керуючись ст.264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 .

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя У.М. Болдирєва