Справа №766/3921/20 н/п 2/766/6921/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом адвоката Лігінович Наталі Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Компанії «Бінарта Корпорейшн» Компанії Салюта Шиппінг Лімітед, ПО про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Лігінович Наталі Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Компанії «Бінарта Корпорейшн» Компанії Салюта Шиппінг Лімітед, ПО про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судові засіданні, які призначені на 17.06.2020 року о 11-00 год. на 22.07.2020 року о 13-00 год. не з`явилися, що є черговою повторною неявкою позивача та його представника в судові засідання, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, адвокат Лігінович Н.С. надала заяву про відкладення судового засідання, однак не надала доказів на підтвердження поважності причин відкладання. Про розгляд справи повідомлялися своєчасно, у встановленому законом порядку, шляхом отримання особисто судових повісток, в яких позивачу та його представнику були роз`яснені наслідки неявки в судове засідання. Крім того, позивачу та його представнику направлялися СМС-повідомлення, які були їм доставлені на вказані у заявках на отримання СМС-повідомлення мобільні номери телефонів. Дані підтвердження наявні в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За п.п.1, 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про розгляд справи у судових засідання, що були призначені на 17.06.2020 року о 11-00 год. та на 22.07.2020 року о 13-00год., оскільки в матеріалах справи є розписки про вручення повістки, в яких позивачу та його представнику були роз`яснені наслідки неявки в судове засідання.

Заява, яку суд міг би розцінювати як заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника чи доказів поважності причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем ОСОБА_1 та його представником не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач та його представник не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні неявки позивача та його представника, що повідомлені належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем та його представником своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Як видно з матеріалів справи, позивач та його представник належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду шляхом отримання судових повісток особисто. Крім того, позивачу та його представнику направлялися СМС-повідомлення, які були їм доставлені на вказані у заявках на отримання СМС-повідомлення мобільні номери телефонів. Дані підтвердження наявні в матеріалах справи.

21.07.2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лігінович Н.С. звернулася до суду з заявою про відкладення судового засідання, доказів поважності причин неможливості прибуття в судове засідання, позивачем та його представником не подавалось. При цьому, в судове засідання, а ні позивач, а ні представник позивача в судове засідання не з`явились. Дані обставини, на думку суду вказують на зловживання процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Отже, причини вказані в заяві представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лігінович Н.О. від 21.07.2020 року про відкладення розгляду справи не можуть бути визнані поважними, тобто підстав для особистого неприбуття позивача ОСОБА_1 в судове засідання 22.07.2020 року не було.

Умовою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Внаслідок чого, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 допустив безпідставні неявки в судові засідання, а саме 17.06.2020 року та 22.07.2020 року.

Отже, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у систематичному не з`явленні в судові засідання, з метою зловживання своїми правами та безпідставного затягування судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також те, що цивільна справа у провадженні суду перебуває тривалий проміжок часу з 05.03.2020 року, позивач ОСОБА_1 та його представник повторно не з`явилися в судові засідання, та від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами суд вважає, можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позов адвоката Лігінович Наталі Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Компанії «Бінарта Корпорейшн» Компанії Салюта Шиппінг Лімітед, ПО про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 44, 131, 223, 257, 258, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву адвоката Лігінович Наталі Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Компанії «Бінарта Корпорейшн» Компанії Салюта Шиппінг Лімітед, ПО про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. І. Кузьміна