СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/520/20
ун. № 759/3873/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Шум Л.М.,

при секретарі Кормушиній О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: «приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2017 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: «приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено, визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 21.11.2016 р., зареєстрований за номером 1433 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Апеляційного суд м. Києва від 06.12.2017 року скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2017 року та ухвалено нове, та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: «приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішення було виконане боржником, що підтверджується відповідними платіжними документами.

Разом з тим, постановою Верховного суду від 17.07.2019 року рішення Апеляційного суд м. Києва від 06.12.2017 року та рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2017 року скасовано. Ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено, та визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 21.11.2016 р., зареєстрований за номером 1433, таким, що не підлягає виконанню.

Тому, ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою, за якою просила допустити поворот виконання рішення в частині переплаченої позивачу суми 43 513,36 грн.

Сторони в суд не з`явились.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом вищої інстанції, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Апеляційним судом питання повороту виконання рішення суду першої інстанції не вирішувалось.

Підстав для відмови в задоволенні заяви в судовому засіданні не встановлено.

Отже, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 444 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: «приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2017 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: «приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ( ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - кошти, що стягнуті в рамках виконавчого провадження №53211082 у розмірі 43 513 (сорок три тисячі п`ятсот тринадцять) грн. 36 коп., на поворот виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Шум