Справа № 296/4245/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотпння ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/4245/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерне товариство "Кристалбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Комунальне підприємство "Регістрсервіс" Первомайської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ та її РУХ

1.1. 22.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерного товариства "Кристалбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., Комунального підприємства "Регістерсервіс" Первомайської міської ради Харківської області, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 06.09.2019 між Акціонерним Товариством «КРИСТАЛБАНК» та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , реєстр №1183.

1.2. 03.06.2020 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира (суддя Шалота К.В.) відкрито провадження у справі №296/4245/20, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено справу до розгляду.

ІІ. ЗАЯВЛЕНІ КЛОПОТАННЯ та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 06.08.2020 позивач подав через канцелярію суду заяву, в якому просив: забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження та заборони проведення будь-яких реєстраційних/переєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 .

АДРЕСА_2 . Подана заява обґрунтовувалась тим, що без відома та погодження позивача відповідачі вчиняють дії щодо перепланування вищевказаної квартири, можуть відчужити, передати в іпотеку та вчинити інші дії щодо спірної квартири, а також тим, що у зв`язку з діями відповідачів відкрито ряд кримінальних проваджень по яким на даний час проводиться досудове розслідування.

2.3. Позивач та його представник у судовому засіданні 06.08.2020 заяву про забезпечення позову підтримали та просили її задовольнити.

2.4. Представник АТ "Кристалбанк" направив до суду заяву, в якій просив судове засідання, проводити без його участі, проти задоволення позову заперечував у повному обсязі.

2.5. Інші учасники справи у засідання 06.08.2020 не з`явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви позивача про забезпечення позову.

ІІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЦПК України)

3.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно із частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ІV. РОЗ"ЯСНЕННЯ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

4.1. Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову:

(і) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам;

(іі) при встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Зміст позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 оспорюється договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 06.09.2019 між Акціонерним товариством «КРИСТАЛБАНК» та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А.

5.2. Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

5.3. Суд не приймає до уваги доводи позивача та його представника про те, що стосовно спірної квартири проводяться якісь незаконні дії з боку відповідачів, оскільки жодних доказів останнього суду не надано, а сама по собі наявність кримінальних проваджень, розпочатих за ініціативою позивача, стосовно неправомірних, на його думку, дій відповідачів, жодним чином не свідчить про наявність підстав для забезпечення позову у даній справі.

5.4. Враховуючи, що позивачем та його представником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/4245/20 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 354 та 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя К. В. Шалота