У Х В А Л А

Справа № 2-ві/824/58/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Чередніченко Н. П.

Унікальний № 752/11084/19

4 серпня 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Махлай Людмили Дмитрівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій, бездіяльності та рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цтібора Івана Івановича, начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацького Юрія Олександровича, -

у с т а н о в и л а:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій, бездіяльності та рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цтібора І. І., начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацького Ю. О.

15 липня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Махлай Л. Д. мотивуючи її тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року суддею Махлай Л. Д. безпідставно було залишено без руху його апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року.

На думку ОСОБА_1 його апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з неіснуючими недоліками. Такими діями суддя Махлай Л. Д. виступила у ролі адвоката інших сторін у справі та фактично одноособово та самовільно розглянула його апеляційну скаргу по суті, що свідчить про абсолютну упередженість та заангажованість суді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Махлай Л. Д. визнано необґрунтованим, питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Пікуль А.А. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді Махлай Л. Д., приходжу до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід вмотивована існуванням обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Махлай Л. Д., які полягають у безпідставному, на думку заявника, залишенні його апеляційних скарг без руху.

За правилом частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вже зазначено вище, у даній справі заява про відвід судді обґрунтована незгодою учасника справи з процесуальними діями судді Махлай Л. Д.

За загальними правилом, визначеним нормами ЦПК України, питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження вирішується суддею-доповідачем одноособово.

Ураховуючи цю обставину у контексті положень частини 4 статті 36 ЦПК України заявлений відвід є завідомо безпідставним.

Таким чином, перевіривши мотиви заявленого відводу, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість. По-перше, він є завідомо безпідставним. По-друге, заява про відвід та матеріали даної справи не містять обставин для відводу судді з підстав, визначених статтями 36-37 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід судді Махлай Л. Д. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-40, 44, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Махлай Людмили Дмитрівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій, бездіяльності та рішення державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цтібора Івана Івановича, начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бучацького Юрія Олександровича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Пікуль А. А.