Дата документу 04.08.2020 Справа № 554/813/20
Провадження № 2/554/927/2020
УХВАЛА

04.08.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 А ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 В ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерноготовариства «Бурова компанія "Букрос", третя особа арбітражний керуючий ПАТ «БК «Букрос» Тищенко Оксана Іванівна про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі з викликом всіх учасників справи, разом із тим, в силу положень п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України витребувано, за клопотанням позивача витребувано у арбітражного керуючого ПАТ «БК «Букрос» Тищенко Оксани Іванівни (вул. Харківська, 6, смт. Буди, Харківська обл.) довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітну плату при звільненні за період з серпня 2010 року по день звільнення 02.11.2012 р. Витребувані докази зобов`язано надати до початку засідання у справі 11.03.2020 року.

У відзиві на позов ОСОБА_6 . ОСОБА_7 зазначено про неможливість надання витребуваної інформації щодо виплати заробітної плати ОСОБА_5 , оскільки документи не передавалсиь від попередніх арбітражних керуючих ПАТ «БК «Букрос»; в межах кримінального провадження № 0002255 від 06.09.2016 року за ч. 1 ст. 388 КК України розслідуються обставини завдання шкоди правам та інтересам ПАТ «БК «Букрос», а також окремим громадянам.

Станом на час розгляду справи відомості про нараховану, але не виплачену ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітну плату при звільненні за період з серпня 2010 року по день звільнення 02.11.2012 р. з ПАТ «БК «Букрос» суду не надано.

Суд, заслухавши думку учасників процесу щодо невиконання стороною відповідача ухвали суду про витребування доказів, дійшов наступного висновку.

Колишній працівник може отримувати інформацію про свою трудову діяльність, оскільки такі вимоги відносяться до особистих немайнових прав (ст. 302 ЦК України). Тобто він має право звернутися до роботодавця із запитом про надання йому інформації про розміри зарплати як за весь період роботи на даному підприємстві, так і за певний проміжок часу.

За ст. 116 КЗпП України, про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, роботодавець повинен письмово повідомити працівника перед їх виплатою. Отже, перелік інформації, що надаватиметься в цьому випадку, той самий, що й зазначено вище. Але інша форма повідомлення, ніж письмова, в цьому випадку не приймається.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про оплату праці» та ст. 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати. Роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п. 8, 9 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На думку суду причини ненадання витребуваних доказів є неповажними, містять ознаки порушення трудових прав особи.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 заходами процесуального примусу є:1) попередження;2) видалення із залу судового засідання;3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;4) привід;5) штраф.

Також, вказаною статтею передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неподання витребуваних судом доказів без поважних причин.

Суд вважає занеобхідне застосувати штраф як захід процесуального примусу до ПАТ «БК «Букрос» у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України). У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 43 ЦПК України).

Разом із тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 216 ЦПК України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

За прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення учасника справи або іншої особи, присутньої в залі судового засідання, до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення правопорушення, для чого у судовому засіданні із розгляду справи оголошується перерва, або після закінчення судового засідання (ч. 4 ст. 216 ЦПК України).

Суд має з власної ініціативи витребувати в учасника справи оригінал документу (ч. 6 ст. 95 ЦПК України).

Поведінка представника відповідача ОСОБА_8 щодо виконання вимоги суду надати оригінал документу у судовому засіданні, на думку суду, свідчить про зневагу до суду.

Так, згідно з ч. 5 ст. 129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягуються до юридичної відповідальності.

Також, відповідно до ст. 50 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З урахуванням допущення ОСОБА_8 у судовому засіданні неповаги до суду, суд вважає занеобхідне застосувати попередження як захід процесуального примусу до останнього.

Керуючись ст. ст. 148, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ПАТ «БК «Букрос»(Код , юридична адреса 36034 м. Полтава вул. Половка 88/1) в дохід державного бюджету штраф у сумі 6 591,00 грн.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Повідомити особу, піддану заходу процесуального примусу, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Попередити ОСОБА_9 (адреса АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 виданий 25.03.1998 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області), що вразі допущення явної зневаги до суду останній може бути притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку.

Копію ухвали направити особі, яка притягнута до відповідальності.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя М.О. Материнко