Справа № 444/3009/19
Провадження № 2/444/290/2020
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

23 липня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області заяву про відвід головуючого судді Зеліска Р.Й. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, третіх осіб : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та визнання чинними договорів іпотеки від 15.07.2014 року та від 30.12.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ :

23.07.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Зеліско Р.Й. від розгляду даної справи. Представник відповідача, як вказано в заяві, вважає, що головуючий суддя Зеліско Р.Й. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки він здійснював розгляд справи № 444/3869/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , державний реєстратор Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк Павло Тарасович про припинення договору іпотеки від 30.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Головач О.Р., зареєстрованого в реєстрі за №1831 (рішення набрало законної сили 11.03.2020 року - відмовлено в задоволенні позову).

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 40 ЦПК України, суд прийшов до переконання, про можливість розгляду заяви про відвід судом, який розглядає справу .

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про відвід від 23.07.2020 р., головуючому судді Зеліско Р.Й. від розгляду справи за заявою, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

В той же час, слід зазначити, що фактично суддя Зеліско Р.Й. під головуванням якого було постановлено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , державний реєстратор Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяк Павло Тарасович про припинення договору іпотеки від 30.12.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Головач О.Р., зареєстрованого в реєстрі за №1831 , фактично висловиви позицію в розгляді справи щодо предмету даного позову, оскільки дані позови є взаємопов"язані,мають один спільний предмет (майно боржника на яке можливе стягнення між різними стягувачами), а відтак подальший розгляд суддею Зеліско Р.Й. даного позову фактично призводить до недовіри до нього з боку учсників процесу.

За таких обставин сам факт недовіри сторін у справі, а саме представника відповідача ОСОБА_5 , в неупередженості та справедливості головуючого судді Зеліско Р.Й. може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної скарги, а відтак у майбутньому призведе до недовіри щодо винесення об`єктивного, справедливого, неупередженого та законного судового рішення в даній справі, і як наслідок до недовіри громадян щодо їх прав на справедливий судовий розгляд, а тому заяву про відвід головуючого судді Зеліско Р.Й. потрібно задоволити, суддю Зеліска Р.Й. відвести від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Зеліска Р.Й. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, третіх осіб : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та визнання чинними договорів іпотеки від 15.07.2014 року та від 30.12.2015 року - задоволити.

Відвести головуючого суддю Зеліска Р.Й. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, третіх осіб : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та визнання чинними договорів іпотеки від 15.07.2014 року та від 30.12.2015 року .

Матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеліско Р. Й.