Провадження № 6/679/8/2020
Справа № 679/50/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося до суду з вищевказаною заявою посилаючись на те, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07.08.2009 року у цивільній справі №2-755/09 вирішено достроково стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного банку «Форум» 36660 доларів США строкової заборгованості по кредиту, 2672 долари США простроченої заборгованості, 442,49 доларів США строкової заборгованості за відсотками, 3384,37 доларів США простроченої заборгованості за відсотками, 727,13 доларів США пені за порушення термінів погашення кредиту, 742,09 доларів США пені за порушення термінів сплати відсотків за користування кредитними коштами, 96,46 доларів США не сплаченої пені за порушення термінів сплати відсотків за користування кредитними коштами, 5000 грн. штрафу, 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист №2-755/09 від 19.10.2009 року, який банком пред`явлено на виконання до Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

31.01.2019 року Нетішинський міський суд Хмельницької області постановив ухвалу, якою замінив стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07.08.2009 року у справі № 2-755/09.

Згідно архівної інформації з Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області на виконанні у відділі в період з 05.03.2010 року по 11.04.2011 перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Нетішинського міського суду Хмельницької області № 2-755/09 від 19.10.2009 року. 11.04.2011 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ним було звернено стягнення на заставне майно боржника, а саме квартиру, в результаті чого частково стягнуто борг в розмірі 180427,56 гривень, а інше майно, на яке можливо звернути стягнення, виявлено не було. Надати більш детальну інформацію щодо виконання вказаного виконавчого провадження міський відділ не має можливості через його знищення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Виконавчий лист з Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області на поштову адресу первісного стягувача (банку) не надходив, що також підтверджується його відсутністю у відповідному акті приймання-передачі документації згідно Договору № 1274-Ф про відступлення прав вимоги від 09 жовтня 2018 року, укладений між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Заявник констатує, що Нетішинський МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області не зміг надати жодних доказів належного відправлення (або ж обґрунтованого посилання про те, що це повинно було бути зроблено) на адресу АКБ «Форум» (рекомендованим листом з повідомленням про вручення згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження в діючій на той час редакції) оригіналу вищезазначеного виконавчого документа і постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із чим АКБ «Форум» (первісний стягувач) був позбавлений можливості вчасно та повторно пред`явити виконавчий лист до виконання до органів державної виконавчої служби, і вважає, що даний факт є підставою для визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

На думку заявника, наявні документи підтверджують те, що виконавчий лист № 2-755/09, виданий Нетішинським міським судом Хмельницької області 19.10.2009 року, був фактично не відправлений у визначений законом спосіб та порядок первісному стягувачу.

16.06.2014 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ», яка наразі вже завершилася, передача документації відбувалася в умовах різкого скорочення персоналу банку, у зв`язку з чим ПАТ «БАНК ФОРУМ» не змогло знайти жодного підтвердження отримання зазначених вище документів виконавчого провадження, які можливо були направлені на адресу Хмельницької філії ПАТ «БАНК ФОРУМ» та взагалі не були належним чином вручені у зв`язку з ліквідацією цієї установи банку. Без цих документів виконавчого провадження ПАТ «БАНК ФОРУМ» не могло пред`явити зазначений виконавчий лист до виконання.

На підставі наведеного, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-755/09, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного банку «Форум» 36660 доларів США заборгованості по кредиту. Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-755/09, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного банку «Форум» 36660 доларів США заборгованості по кредиту.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності. При цьому зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надіслав на адресу суду заяву в якій зазначив, що рішення Нетішинського міського суду у справі № 2-755/09 було виконане шляхом реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотеки ПАТ «БАНК ФОРУМ». Після реалізації квартири та перерахування коштів стягувачу банк повідомив його про відсутність претензій та заборгованості по даному кредитному договору. Виконавче провадження було завершено в квітні 2011 року і з того часу представники банку жодного разу не повідомляли йому про наявність у нього будь якої заборгованості. Після завершення виконавчого провадження банк не звертався до виконавчої служби з будь якими заявами щодо стягнення з нього коштів. На думку боржника, заява ТОВ «АНСУ» не містить жодних доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просить в задоволенні заяви ТОВ «АНСУ» відмовити, а розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник Нетішинського міського відділу ДВС Центрально західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в судове засідання також не з`явився, однак надіслав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. В поданій заяві представник пояснив, що на виконанні у відділі ДВС Нетішинського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП №17963076 щодо примусового виконання рішення Нетішинського міського суду №2-755/09 від 07.08.2009 року про стягнення 36660 доларів США з ОСОБА_1 на користь АКБ "Банк Форум". В результаті проведених виконавчих дій державним виконавцем було реалізовано арештоване майно боржника: квартиру АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотеки АКБ «Банк Форум». Внаслідок цього за даним виконавчим провадженням стягувачу перераховано 180427 грн. 56 коп.

Іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, виявлено не було. А тому, дане виконавче провадження завершено державним виконавцем 11.04.2011 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Виконавчий лист №2-755/09 від 07.08.2009 року про стягнення 36660 доларів США з ОСОБА_1 на користь АКБ "Банк Форум" повернуто на адресу стягувача 11.04.2011 року, та починаючи з 2011 року по даний час до примусового виконання виконавчий лист стягувачем не пред`являвся.

Представник зазначив, що в своїй заяві ТОВ «АНСУ» припускає, що ліквідація філій банку стала можливою причиною втрати оригіналу виконавчого листа. В той же час заявник просить суд визнати поважними лише причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та вказує на необхідність поновлення строку пред`явлення до виконання за відсутності самого виконавчого документа чи його дублікату. За таких обставин представник вважає, що оригінал виконавчого документа був значний час наявним у стягувача ПАТ «Банк Форум», але не був пред`явлений ним до примусового виконання у строки встановлені ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того зазначив, що на виконанні перебували ще 9 виконавчих листів про стягнення коштів з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного рішення Нетішинського міського суду №2-755/09 від 07.08.2009 року, а саме: всіх інших складових заборгованості та судових витрат. Всі виконавчі провадження, відкриті на їх виконання, завершено 11.04.2011 року на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження", а виконавчі документи направлено до Нетішинського міського суду у зв`язку із фактичним їх повним виконанням. Дані виконавчі листи перебувають в матеріалах судової справи.

Виконавчий лист Нетішинського міського суду №2-755/09 від 07.08.2009 року про стягнення 36660 доларів США з ОСОБА_1 на користь АКБ "Банк Форум" стягувачем до примусового виконання з 2011 року по даний час не пред`являвся.

Представник вважає, що заява ТОВ «АНСУ» та додані до неї документи, не містять жодного доказу на під¬твердження викладених у ній обставини. До заяви не додано доказів підтверджуючих поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконан¬ня, Заява є повністю не обґрунтованою та базується виключно на припущеннях. За таких обставин просить в задоволенні заяви ТОВ «АСНУ» відмовити повністю.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, письмові пояснення та матеріали цивільної справи № 2-755/09, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 3 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 серпня 2009 року у цивільній справі №2-755/09 вирішено достроково стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного банку «Форум» 36660 доларів США строкової заборгованості по кредиту, 2672 долари США простроченої заборгованості, 442,49 доларів США строкової заборгованості за відсотками, 3384,37 доларів США простроченої заборгованості за відсотками, 727,13 доларів США пені за порушення термінів погашення кредиту, 742,09 доларів США пені за порушення термінів сплати відсотків за користування кредитними коштами, 96,46 доларів США не сплаченої пені за порушення термінів сплати відсотків за користування кредитними коштами, 5000 грн. штрафу за порушення п.3.3.4 кредитного договору, 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31 січня 2019 року, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 серпня 2009 року у цивільній справі №2-755/09 за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З листа управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області № 022-11/1121 від 16.09.2019 року вбачається, що згідно архівної інформації з Нетішинського МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області на виконанні у відділі в період з 05.03.2010 року по 11.04.2011 перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Нетішинського міського суду Хмельницької області № 2-755/09 від 19.10.2009 року. 11.04.2011 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ним було звернено стягнення на заставне майно боржника, а саме квартиру, в результаті чого було стягнуто частково борг в розмірі 180427,56 гривень, а інше майно, на яке можливо звернути стягнення, виявлено не було. Надати більш детальну інформацію щодо виконання вказаного виконавчого провадження не має можливості через його знищенням у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. В силу п.5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, покладається на заявника.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Так, виконавчий лист щодо стягнення боргу ОСОБА_1 перебував на виконанні у Нетішинському МВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області та 11.04.2011 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

В даному випадку, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання повторно почав перебіг з 11.04.2011 року та закінчився 11.04.2014 року.

Заявник не надав суду жодних доказів того чи цікавився АКБ «Форум», а в подальшому його правонаступник ПАТ «БАНК ФОРУМ», ходом виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Як встановлено судом, після винесення Нетішинським міським судом Хмельницької області ухвали від 31.01.2019 року про заміну стягувача, ТОВ «АНСУ» звернулося до органів виконавчої служби із запитом про хід виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором лише у вересні 2019 року, тоді як передбачений ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» строк виконання виконавчого документа, виданого Нетішинським міським судом закінчився ще 11.04.2014 року.

З даною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ «АНСУ» звернулося лише в лютому 2020 року.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що АКБ «Форум», а в подальшому його правонаступник ПАТ «БАНК ФОРУМ» з поважних причин не мав можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Посилання заявника в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання свідчать про те, що впродовж тривалого періоду часу АКБ «Форум», а в подальшому його правонаступник ПАТ «БАНК ФОРУМ», байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. У зв`язку з чим обґрунтування підстав поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання неотриманням банком постанови виконавчої служби про повернення виконавчого документа відносно ОСОБА_1 та оригіналу виконавчого листа, не можуть бути визнані поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником, в порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, не доведено наявності у нього поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «АНСУ».

Керуючись ст.ст.81, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий Р.М.Стасюк