Справа № 635/4277/20
Провадження по справі № 2-з/635/8/2020
У Х В А Л А

22 липня 2020 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Суркова Вячеслава Миколайовича про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Сурков Вячеслав Миколайович, звернувся до суду з заявою в якій просить:

вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Утківської сільської ради, ДСП «Оберіг» Харківського району Харківської області, площею 4,3471 га, переданою у власність, кадастровий номер :04:005:0002, яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження земельної ділянки, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

В обґрунтування заяви зазначив, що має намір звернутися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва недійсним. 29.10.2007 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий №:04:005:0002, який посвідчено нотаріально. За умовами договору сторони домовились протягом двох місяців з моменту скасування мораторію на продаж земельної ділянки, але не пізніше 17 год. 01.05.2015 укласти договір купівлі-продажу. Вартість сплачених коштів за попереднім договором 25000 грн., що за домовленістю між сторонами є 5000 доларів США, які сплачені ОСОБА_1 . З огляду на те, що попередній договір укладено під час дії мораторію на продаж земельних ділянок, заявник вважає, що він є недійсним, а тому кошти передані ОСОБА_2 підлягають поверненню ОСОБА_1 . Також заявник зазначає, що ОСОБА_2 розмістив оголошення про продаж спірної земельної ділянки, що підтверджує його намір продати земельну ділянку та призведе до унеможливлення примусового виконання рішення в разі його задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника ОСОБА_1 адвоката Суркова Вячеслава Миколайовича про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи убачається, що предметом спору є визнання попереднього договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним та поверненні сплачених коштів за ним.

Як встановлено судом, 12.10.2007 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали попередній договір, за яким п.1.1. зобов`язались в подальшому протягом двох місяців з моменту скасування мораторію на продаж земельної ділянки, але не пізніше 17 год. 01.05.2015 укласти договір купівлі продажу земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий №:04:005:0002.

За п.2.1 договору сторони обумовили ціну земельної ділянки 25000 грн. що становить 5000 доларів США., які покупець ОСОБА_1 передає продавцю ОСОБА_2 в якості авансу (п.4.1 договору).

На данйи час ОСОБА_2 здійснює дії, які свідчать про його намір продати спірну земельну ділянку.

За таких обставин, судом встановлено, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову, оскільки майно, на яке просить накласти арешт шляхом встановлення заборони відчуження земельної ділянки представник позивача, стане предметом розгляду позову, який має намір пред`явити ОСОБА_1 .

Таким чином, суд задовольняє вимоги представника позивача та вважає необхідним вжити заходи забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Утківської сільської ради, ДСП «Оберіг» Харківського району Харківської області, площею 4,3471 га, кадастровий номер :04:005:0002, яка належить ОСОБА_2 із забороною відчуження земельної ділянки, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Суркова Вячеслава Миколайовича про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом шляхом накладення арешту на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Утківської сільської ради, ДСП «Оберіг» Харківського району Харківської області, площею 4,3471 га, кадастровий номер :04:005:0002, яка належить ОСОБА_2 , заборонивши її відчуження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Суддя Д.М. Савченко