overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.07.2020
справа № 642/3690/20
провадження № 2-н/642/791/20
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 727/5862/20
Провадження № 2/727/1280/20
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

24 липня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/5862/20, провадження №2/727/1280/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія Чернівецьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 10 серпня 2020 року о 08-50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

23 липня 2020 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши заяву адвоката Кравченка Романа Михайловича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новоархангельський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає положенням ст. ст. 175, 176, 293 ЦПК України, до суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості, що відповідає приписам ст. 177 ЦПК України.

Заява підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Під час відкриття провадження вирішено проводити розгляд справи в порядку окремого провадження.

З огляду на викладене є всі процесуально-правові підстави для прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 4, 19, 175, 176, 177, 258, 259, 260, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи Новоархангельський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження вул. Слави 61/36 смт Новоархангельськ Кіровоградська область), ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_3 ) про надання права на шлюб.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі в спеціально обладнаному приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 09.00 год. 19.08.2020 року та викликати в судове засідання учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: https://court.gov.ua/sud1114/.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /
Справа №167/792/20
Провадження №2/167/299/20
про відкриття провадження у справі
17.07.2020 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пожарківської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
17.07.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Пожарківської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пожарківської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського,4) на 20 серпня 2020 року об 11 год. 30 хв..
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Відповідно до п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», визначені законом процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7228/20 Справа № 210/1178/20 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2020 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 серпня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 401/495/20; 2/401/420/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить ухвалити рішення, яким поділити майно набуте ними під час шлюбу.
Представник позивача подав клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи з метою визначення вартості автомобіля марки AUDI A6, 2003 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Клопотання просить розглянути без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 103 ЦПК для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.
Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.103, 104, 109, 197 ЦПК України, -
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
?Яка ринкова вартість автомобіля AUDI A6, 2003 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ?
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 401/495/20; 2/401/420/20.
Зобов`язати позивача та відповідача надати експертам доступ до автомобіля AUDI A6, 2003 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову надання висновку та завідомо неправдивий висновок.
Про результат виконання експертизи повідомити Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі при проведенні експертизи.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.
Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 316/2273/20
Провадження № 2-н/316/1226/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2020 року

м. Харків

справа № 644/2793/16-ц

провадження № 22-ц/818/45/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

учасники справи:

позивач за основним позовом та відповідач за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 ,

відповідач за основним позовом ОСОБА_2 ,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення експертизи, клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання дій зловживанням процесуальними правами за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року у складі судді Матвієвської Г.В.,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання дій зловживанням процесуальними правами відмовити.

Клопотання ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

На вирішення експертизи поставити питання: «1. Який перелік та об`єми будівельних робіт з будівництва незавершеного об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , фактично виконаний за період з 07.11.2003 по жовтень 2014 року?

2. Яка вартість будівельних матеріалів використаних для виконання будівельних робіт при будівництві незавершеного об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 07.11.2003 по жовтень 2014 року на час будівництва?;

3. Яка вартість будівельних робіт, виконаних при будівництві незавершеного об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 07.11.2003 по жовтень 2014 року, на час їх виконання?».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 644/2793/16-ц та матеріали цивільної справи № 644/1728/15-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа №: 398/1680/20
провадження №: 2-н/398/224/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" липня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу за заявою Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ______________________________ Авраменко Олександр Володимирович
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуальногокодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2020 року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 2020 року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Авраменко Олександр Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Справа №263/8090/20
Провадження № 2-н/263/849/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму боргу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму боргу за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 15.07.2020 №099-99.02-03443 інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 у м. Маріуполі відсутня.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 165-166 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму боргу, відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Л.Соловйов