Справа № 2-2309/09
УХВАЛА

іменем України

09 липня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Вітер І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за № 2-2309/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» за рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 04 грудня 2009 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 26 червня 2020 року було ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-2309/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження по вказаній справі можливе лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Учасники справи, а саме представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки відомостей не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 04 грудня 2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 04 грудня 2009 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в розмірі 80 749,20 дол. США, що станом на 22.05.09 р. за курсом НБУ в гривневому еквіваленті складає 614 993 гривень 99 копійок, а також судові витрати, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви, а саме : судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок та суму витрат, пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 250 гривень 00 копійок (а.с.6-9).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 р. судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Ленінського районного суду міста Луганська у цивільній справі за позовомВідкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2309/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 04 грудня 2009 року, а саме:

Справа № 2-2309/2009 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М * Я М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2009 року

Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Запорожченко О.О.,

при секретарі Макаровій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якому зазначив, що 23 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 012/24/-00/91, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 89 000 дол. США на споживчі цілі, з виплатою 13 % річних за його користування, з кінцевим терміном повернення 22.04.2017 року.

На виконання умов Кредитного договору, позивач згідно заяви на видачу готівки № 407 від 23.04.2007 р. надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 89 000,00 дол. США, згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати до 30 числа кожного місяця суму кредиту щомісячними платежами в розмірі, встановленому графіком погашення кредиту, та проценти за фактичне користування кредитними коштами. Додатковою угодою №1 від 09.01.2009р. до кредитного договору №012/24-00/91 від 23.04.2007р. було змінено графік погашення кредиту(додаток №1 до кредитного договору): змінено суму щомісячного погашення основної заборгованості терміном на 6 місяців, починаючи з січня 2009 року.

У зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, 07 травня 2009 року на адресу ОСОБА_1 була направлена претензія про виникнення простроченої заборгованості, термінів її сплати та попередження про те, що в разі несплати заборгованості позивач має намір достроково стягнути заборгованість за кредитом, процентами, а також штрафні санкції.

Заборгованість за графіком погашення кредиту станом на 22.05.2009р., складає 1 352, 42 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 22.05.2009р., становить 10 300 гривень 17 копійок.

У відповідності до п. 4.1.1. розділу 4 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту ,процентів за користування кредитом відповідач ОСОБА_1 сплачую позивачу пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за Кредитним договором, станом на 22 травня 2009 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 80 749,20 дол. США, що станом на 22.05.09р. за курсом НБУ складає 614 993 гривень 99 копійок, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 575 088 гривень 66 копійок( еквівалент 75 509, 60 дол. США), заборгованості за процентами 39 905 гривень 32 копійок( еквівалент 5 239,60 дол. США); заборгованість за пенею в сумі 2 784 гривень 51 копійка, що складається з: 454 гривні 42 копійки - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 2 330 гривень 09 копійок пеня за несвоєчасне погашення процентів.

У зв"язку з викладеним позивач вимушений звернутись до суду з проханням стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у сумі 80 749,20 дол. США, що станом на 22.05.09р. за курсом НБУ складає 614 993 гривень 99 копійок, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 575 088 гривень 66 копійок( еквівалент 75 509, 60 дол. США), заборгованості за процентами 39 905 гривень 32 копійок( еквівалент 5 239,60 дол. США); заборгованість за пенею в сумі 2 784 гривень 51 копійка, що складається з: 454 гривні 42 копійки - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 2 330 гривень 09 копійок пеня за несвоєчасне погашення процентів, а також судові витрати, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви, а саме : судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок та суму витрат, пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 250 гривень 00 копійок.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив, про час та дату судового засідання був сповіщений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши представлені докази по справі, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 23 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 012/24/-00/91, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 89 000 дол. США на споживчі цілі, з виплатою 13 % річних за його користування, з кінцевим терміном повернення 22.04.2017 року.

На виконання умов Кредитного договору, позивач згідно заяви на видачу готівки № 407 від 23.04.2007 р. надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 89 000,00 дол. США, згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати до 30 числа кожного місяця суму кредиту щомісячними платежами в розмірі, встановленому графіком погашення кредиту, та проценти за фактичне користування кредитними коштами. Додатковою угодою №1 від 09.01.2009р. до кредитного договору №012/24-00/91 від 23.04.2007р. було змінено графік погашення кредиту(додаток №1 до кредитного договору): змінено суму щомісячного погашення основної заборгованості терміном на 6 місяців, починаючи з січня 2009 року.

У зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, 07 травня 2009 року на адресу ОСОБА_1 була направлена претензія про виникнення простроченої заборгованості, термінів її сплати та попередження про те, що в разі несплати заборгованості позивач має намір достроково стягнути заборгованість за кредитом, процентами, а також штрафні санкції.

Заборгованість за графіком погашення кредиту станом на 22.05.2009р., складає 1 352, 42 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 22.05.2009р., становить 10 300 гривень 17 копійок.

У відповідності до п. 4.1.1. розділу 4 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту ,процентів за користування кредитом відповідач ОСОБА_1 сплачую позивачу пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за Кредитним договором, станом на 22 травня 2009 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 80 749,20 дол. США, що станом на 22.05.09р. за курсом НБУ складає 614 993 гривень 99 копійок, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 575 088 гривень 66 копійок ( еквівалент 75 509, 60 дол. США), заборгованості за процентами 39 905 гривень 32 копійок ( еквівалент 5 239,60 дол. США); заборгованість за пенею в сумі 2 784 гривень 51 копійка, що складається з: 454 гривні 42 копійки - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 2 330 гривень 09 копійок пеня за несвоєчасне погашення процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 623 ЦК України зазначено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обвязковим для виконання сторонами.

Вказані обставини підтверджуються представленими доказами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором кредиту у сумі.

Також підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 623, 629, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в розмірі 80 749,20 дол. США, що станом на 22.05.09р. за курсом НБУ в гривневому еквіваленті складає 614 993 гривень 99 копійок, а також судові витрати, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви, а саме : судовий збір в сумі 1 700 гривень 00 копійок та суму витрат, пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 250 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.О.Запорожченко

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Сватівського

районного суду А.С. Река