ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3956/17 Головуючий суддя І інстанції Єжов В. А.
Провадження № 22-ц/818/3768/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про забезпечення позову або доказів
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Яцини В.Б., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червнозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2017 року, постановлену у складі судді Єжова В.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Регіональне відділення публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, служба у справах дітей Червонозаводського району м. Харкова, про визнання правочину недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червнозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за їх позовом до ОСОБА_4 , треті особи: РВ ПуАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ПН ХМНО Милиця М.Л . , служба у справах дітей Червонозаводського району м. Харкова, про визнання правочину недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 25.05.2020 ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

На адресу Харківського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційного оскарження ухвали Червнозаводського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 червня 2020 року вказані матеріали апеляційного оскарження були повернуті до районного суду для належного оформлення, а саме для належного засвідчення копії оскарженої ухвали, а також для долучення до матеріалів оскарження доказів обізнаності ОСОБА_1 про розгляд справи у суді першої інстанції та доказів направлення та отримання ним копії оскарженої ухвали.

Після належного оформлення матеріали апеляційного оскарження надійшли до апеляційного суду 24.07.2020 із копією оскарженої ухвали, засвідченою у встановленому законом порядку.

Однак, вимога ухвали Харківського апеляційного суду від 19 червня 2020 року про долучення до матеріалів оскарження доказів обізнаності ОСОБА_1 про розгляд справи у суді першої інстанції та доказів направлення та отримання ним копії оскарженої ухвали, виконана не була.

Згідно із п. 22 Розділу VII Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (зі змінами згідно із наказом ДСА України від 24.12.2019 № 1196) у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

Відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що копія ухвали від 27.12.2017 судом йому не направлялась.

За таких обставин матеріали апеляційного оскарження ухвали районного суду слід повторно повернути до суду першої інстанції для залучення до них копій документів стосовно направлення ОСОБА_1 кореспонденції суду та її отримання, чи повернення без вручення, зокрема копії оскарженої ухвали, - відповідно, для з`ясування обставин щодо його обізнаності про розгляд справи у суді першої інстанції.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права і пропорційність.

У статті 11 ЦПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За правилами ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, з метою виконання передбаченого у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства відповідно до принципу пропорційності у передбаченому ч. 3 ст. 365 ЦПК України порядку вважаю за необхідне повернути матеріали апеляційного оскарження до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, у строк п`яти днів після отримання справи.

Після усунення вказаних недоліків матеріали апеляційного оскарження по справі необхідно повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Матеріали апеляційного оскарження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Регіональне відділення публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марія Леонідівна, служба у справах дітей Червонозаводського району м. Харкова, про визнання правочину недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння, повторно повернути до Червнозаводського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити Червнозаводському районному суду м. Харкова строк п`ять днів для належного оформлення з дня отримання виділених матеріалів по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.