Справа № 204/7609/19
Провадження № 2/204/301/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

розглянувши заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащука В.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Чечелівська районна у місті Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей, про визначення місця проживання дитини та призначення аліментів, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Чечелівська районна у місті Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей, про визначення місця проживання малолітньої дитини та призначення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Чечелівська районна у місті Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей, про визначення місця проживання дитини та призначення аліментів, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Чечелівська районна у місті Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей, про визначення місця проживання малолітньої дитини та призначення аліментів.

30 липня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що судця Мащук В. Ю. не може брати участь в якості головуючого судді у розгляді справи, з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме в діях головуючого судді вбачається сумнів в об`єктивному та неупередженому розгляді справи, продовження участі в судовому процесі по справі №204/7609/19 головуючого судді Мащука В.Ю. може призвести до прийняття останнім заздалегідь неправосудних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Отже, відповідно до ч. 8 ст. 40 УПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, приходить до висновку, що відвід головуючому судді заявлено з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Крім цього, слід зазначити, що у зазначеній справі суддя Мащук В.Ю. не має жодної заінтересованості.

Процес у справі проводиться згідно норм чинного ЦПК України, порушення, які на думку позивача допущені головуючим суддею, є результатом власного розуміння процесуальних норм, або є такими, що підлягають усуненню в порядку, передбаченому ЦПК України.

Доводи позивача зазначені у заяві про відвід є надуманими і нічим не підтверджуються. Відсутні підстави, які свідчать про заінтересованість судді у вирішенні даної справи або інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, заява позивача про відвід судді є необґрунтованою, тому, суд вважає, що питання про відвід судді Мащука В.Ю. повинно бути розглянуте іншим суддею, який не входить до складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40, 252,258- 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений позивачем - ОСОБА_1 судді Мащуку Віталію Юрійовичу - визнати необґрунтованим.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащука В.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Чечелівська районна у місті Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей, про визначення місця проживання дитини та призначення аліментів, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Чечелівська районна у місті Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей, про визначення місця проживання малолітньої дитини та призначення аліментів, до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук