ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5131/19 Номер провадження 22-ц/814/1619/20Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

За участю секретар судового засідання: Зеленської О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донархованого) об`єму природного газу

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Тетяни Григорівни на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2020 року, ухвалене без участі учасників судового процесу під головуванням судді Материнко М.О.,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2019 року позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (АТ «Полтавагаз») звернувся до суду із позовом, у якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 40 335,82 грн. вартості необлікованого об`єму природного газу та 1 921,00 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 42 256,82 грн.

Підстави позову вмотивовував тим, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , допустила порушення вимог чинного законодавства, що регулює функціонування ринку природного газу побутовими споживачами, яке кваліфіковано як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу Октава G-6 зав. № 436350 шляхом підміни пломб заводу-виробника.

В результаті задоволення акту про порушення було здійснено розрахунок вартості необлікованого об`єму природного газу у сумі 40335,82 грн. та платіжний рахунок Оператора ГРМ на вказану суму було надіслано споживачу ОСОБА_1 цінним листом, який був залишений останньою без виконання.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 40 335,82 гривень вартості необлікованого об`єму природного газу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» судовий збір у розмірі 1921,00 гривень..

З даним рішенням не погодилася представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сергієнко Тетяна Григорівна та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в ньому висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Вказує на те, що підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документу, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника та установлення пломб та магнітних індикаторів)

Посилання суду першої інстанції на помилкове ототожнення понять «підміна пломб лічильника» та «підробка пломб лічильника» вважає необгрунтованим, оскільки такого поняття як підміна пломб чинний кодекс ГРМ не містить взагалі.

Апелянт зазначає, що не додано до матеріалів справи будь-якого документу, в тому числі акту приймання комерційного вузла обліку в експлуатацію, чи іншого документу, який би вказував на характеристики оригінальних пломб, з метою підтвердження їх підміни.

Оскільки у паспорті лічильника газу, який виданий заводом «Генератор», вказано, що він відповідає ТУЗ.88--94, тобто вимогам державних норм 1994 року, логічним є те, що пломби на лічильнику не відповідають ДСТУ 3336-96 та Р50-071-98, тобто нормативним вимогам, які були введені значно пізніше дати випуску лічильника.

Також вважає недоведеними складові цивільного правопорушення, які б вказували на наявність підстав для відшкодування шкоди відповідачем, оскільки суд взагалі не дослідив того факту яким чином впливала підміна пломб лічильника на його роботу, який вже й так був непридатний до використання у зв`язку з закінченням терміну його експлуатації, та чи призвели зазначені дії до недообліку природного газу.

Висновок експертизи лічильника ставить під сумнів, вказуючи на його невідповідність вимогам ст. 102 ЦПК України, з тих підстав що експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Також вказує, що цим висновком не встановлені будь-які протиправні дії відповідача, спрямовані на крадіжку газу. Факт підписання висновку відповідачем не вказує на його достовірність чи згоду з ним останньої, яка не є експертом чи спеціалістом в даній галузі, та не усвідомлює правових наслідків і загального змісту документу.

Вважає неналежним доказом і довідку ДП «Полтавський науково-технологічний центр стандартизації, сертифікації та метрології» про непридатність регульованого засобу вимірювальної техніки від 14 лютого 2019 року №13744/13-ТЗ, оскільки вона не свідчить про порушення відповідачем порядку експлуатації вузла обліку.

Позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду залишити без змін.

Вказує на те, що у даному випадку на лічильнику газу відповідача G-6 Октава, заводський номер 436350, 2001 р.в., на суматорі відсутня пломба заводу виробника, замість заводської пломби на її місці встановлено предмет, схожий на пломбу, що підтверджується Актом експертизи лічильника газу №13744 від 14 лютого 2019 року.

Дані обставини не спростовані відповідачем, свідчать про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та є підставою для здійснення перерахунку об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу.

Зазначає, що лічильник газу відповідача виготовлений у 2001 році, а тому він має відповідати нормативним актам ДСТУ 3336-96 та Р50-071-98.

Також вказує на те, що нормами Кодексу ГРМ передбачено донарахування за самим лише фактом несанкціонованого втручання в конструкцію лічильника і воно не ставиться у залежність від наявності вини споживача.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу за адресою об`єкту побутового споживача: АДРЕСА_1 .

Згідно паспорту ІО72 . 833.000 ПС на лічильник газу G6 у вказаному об`єкті побутового споживача ОСОБА_1 був встановлений лічильник газу G6 зав. № 436350 (що відповідає вимогам ТУ У 3.88-0-94 (п. 8.1 Паспортних даних, розділ 6 Паспорту «Свідоцтво про приймання»); лічильник введений в експлуатацію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 21.02.2002 року (розділ 9 Паспорту «Відомості про рекламації») (а.с. 48-49). У розділі 6 Паспорту «Свідоцтво про приймання» зазначено дату первинної перевірки - 12.01 та підписи осіб, відповідальних за приймання ЗВТ в експлуатацію.

09 лютого 2019 року за адресою об`єкту споживача : АДРЕСА_1 , працівниками ПАТ «Полтавагаз» було проведено огляд лічильника газу та встановлено підозру на позаштатний режим роботи лічильника, у зв`язку із чим засіб вимірювальної техніки розпломбовано 09.02.2019 р. (№ пломби 7190993, стрічки Е007212 ), знято показники, про що зазначено в Акті про демонтаж ЗВТ (засобу вимірювальної техніки) від 09.02.2019 року, складений у двох примірниках у присутності споживача та підписаний сторонами. Паспорт до Акту не додавався, про що наявна відмітка в Акті.

09 лютого 2019 року працівниками ПАТ «Полтавагаз» за участю відповідача ОСОБА_1 складений та підписаний Протокол про направлення лічильника газу на експертизу.

14 лютого 2019 року комісією ПАТ «Полтавагаз» проведено експертизу лічильника газу G-6 Октава заводський номер №436350. Результат проведеної експертизи зафіксовано в Акті експертизи лічильника газу № 13744 від 14 лютого 2019 року.

Перед проведенням експертизи комісією перевірено та констатовано цілісність пломби СБЧ 0663202 на поліетиленовому пакеті, у який було поміщено демонтований лічильник споживача. Під час проведення експертизи комісією під час огляду об`єкту експертного дослідження зазначено, що відліковий механізм газового лічильника візуально не пошкоджений; механічні пошкодження фарбового покриття корпусу лічильника не виявлено; лічильник герметичний, похибка лічильника за об`ємом втрати становить Qmin -100% Qmax-5,17%.

Висновком експертизи встановлено: несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника, шляхом підміни пломб заводу-виробника на суматорі. Метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 3336-96; лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98. Окрема думка членами експертної комісії не висловлювалася.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт вчинення споживачем порушення у вигляді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу Октава G-6 зав. № 436350 шляхом підміни пломб заводу-виробника, що кваліфікується відповідно до п. 1 гл.2 розділу ХІ Кодексу ГРМ як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу), та факт наявності підстав для нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу у передбаченому п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ порядку.

Апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції таким, що не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), належать, серед іншого: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до п. 4. глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем», зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 №1379/27824, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Пунктом 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем встановлено, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно з вимогами ст. 12, 49, 64, 81, 89 ЦПК України особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 ЦПК України. Суд оцінює належність, допустимість достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

В основу рішення суд першої інстанції покладено висновок експертизи від 14 лютого 2019 року, проведений комісією ПАТ «Полтавагаз» (а.с. 6).

Положеннями пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) встановлено, що експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічну характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Відповідно до приписів пункту 1 глави 10 розділу XI Кодексу ГРМ (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Операторі ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінює судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути вмотивоване в судовому рішенні.

У Постанові Верховного суду від 28.03.2018 у справі № 520/8073/16-ц закріплено наступні правові висновки:

- під неясністю висновку експерта слід розуміти нечіткість, розпливчастість відповідей експерта, внаслідок чого стає незрозумілий хід думок експерта;

- недостатньо повним є висновок, заснований на дослідженні не всіх наданих експертові об`єктів або що не містить вичерпних відповідей на всі поставлені питання.

Жоден доказ сам по собі не є самостійною підставою для спростування висновку експерта. Висновок експерта не є достовірним/належним/допустимим доказом у разі доведення наявності дефекту самого висновку, а сааме наявність одного (або декількох) із зазначених моментів:

- необґрунтованості, неповноти або його неясності;

- факт вирішення експертом правових питань чи питань, які виходять за межі його спеціальних знань;

- вирішення експертом питань щодо обставин, які не є предметом доказування;

- призначення та проведення експертизи, складання висновку експерта з порушенням чинного законодавства України.

Таким чином, слід розуміти, що оскільки достовірність/належність/допустимість висновку експерта це обставина, що має значення для вирішення справи, то дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність «дефектів» висновку експерта, є доказами у справі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що акт експертизи лічильника газу (а.с. 6) взагалі не містить вихідних даних об`єкту який досліджується у порівнянні з даними, які він мав би містити, не містить мотивувальної частини, нормативної бази на якому гуртувалося експертне дослідження.

Зі змісту документу не вбачається можливим встановити яка саме мала бути на суматорі пломба ТУ заводу-виробника і у чому саме полягає підміна пломби, якими вихідними даними вона не відповідає тій пломбі яка мала бути і у чому полягає пошкодження.

З цих підстав, з експертизи лічильника не можливо встановити у чому саме полягало несанкціоноване втручання споживача ОСОБА_1 в конструкцію лічильника.

Посилання позивача виключно на норму п. 4. глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем не звільняє його від обов`язку доказування того факту, що несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника споживачем мало місце та призвело до втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

З цих підстав, акт експертизи лічильника газу №13744 від 14 лютого 2019 року не може бути визнаний належним доказом внаслідок його неповноти та неясності.

Доводи апелянта і в тій частині, що висновок лічильника газу не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих відомостей, є необґрунтованими, оскільки експерт повідомляється про кримінальну відповідальність лише у випадку призначення експертизи судовими чи правоохоронними органами згідно закону.

Проведена у справі експертиза хоча і називається експертизою, однак за своїм змістом вона є експертизою, яка не потребує попередження експертів про кримінальну відповідальність.

Здійснюючи захист порушених прав позивача, який вважає, що таке порушення завдано внаслідок протиправних дій відповідача, слід встановити факт протиправності дій особи, до якої пред`явлено позов.

Позивачем не надано жодних доказів у підтвердження того, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 підприємству вчинено шкоду, зокрема шляхом використання недооблікованого газу та недоотримання плати за нього.

А ні акт експертизи, ні інші надані позивачем докази у підтвердження позовних вимог не містять висновків того, що мав місце вплив на роботу механізму лічильника.

Акт-розрахунок № 9/19/3 від 05 березня 2019 р. необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 09 серпня 2018 року (за 6 місяців до дня виявлення порушення) по 08 лютого 2019 року (включно) на суму 40 335,82 грн., здійснений виключно на підставі даних Акту експертизи лічильника газу №13744 від 14 лютого 2019 року, який не містить причинно наслідкового зв`язку між діями ( бездіяльністю)споживача ( ОСОБА_1 ) та шкодою, заявленої до стягнення позивачем.

Апеляційний суд враховує, що з наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що лічильник газу споживача ОСОБА_1 G6 зав. № 436350 був введений в експлуатацію (відповідно опломбований у передбаченому законом порядку) та будь-яких невідповідностей та порушень при введенні в експлуатацію не було виявлено, про що зазначено у паспорті лічильника газу.

З акту про прийом закінченого будівництва об`єкту газопостачання в експлуатацію від 2007 року (а.с. 46), судом встановлено, що на замовлення ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , проведено перенесення лічильника газу G6 зав. № 436350 внаслідок будівельних робіт (змінено місце розташування газового приладу) за розробленим у передбаченому законом порядку проектом ВАТ «Полтавгаз» (правонаступником якого є АТ «Полтавагаз») (а.с.47).

У вказаному акті зазначено, що будівельно-монтажні роботи виконані у повному обсязі згідно з будівельними нормами та правилами безпеки; пред`явлений до прийому ВПГ «Beretta», перенос G6 вважати прийнятим з 2007 року. Вказаний Акт підписано замовником ОСОБА_2 та представниками підрядника (СГМГО ВАТ «Полтавагаз»).

Окремий акт про опломбування лічильника не складався і не підписувався сторонами.

Також судом встановлено, що ДП «Полтавський науково-технічний центр стандартизації, сертифікації та метрології» надано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) № 13744/13-Т3 від 14.02.2019 р. за результатом повірки лічильника газу G-6 Октава зав. № 436350 , відповідно до якої встановлено, що вказаний засіб вимірювальної техніки (ЗВТ) не відповідає ДСТУ 3336-96 та Р50-071-98.

Такий висновок складений після проведеної експертизи, що відповідає пункту 10 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ, де вказано, що після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за № 278/28408.

Поряд з цим, встановлена експертизою невідповідність лічильника вимогам Р50-071-98 та невідповідність його метрологічних характеристик вимогам ДСТУ 3336-96, не визнавалися порушеннями відповідача ОСОБА_1 .

З огляду на це питання відповідності лічильника методологічним характеристикам 1996 чи 1998 року не впливає на вирішення спору по суті.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що висновок експертизи взагалі не містить порівняльних та вмотивованих висновків з цього питання, що унеможливлює об`єктивне встановлення судом дійсних обставин справи в цій частині.

Сторонам належним чином було роз`яснено їх процесуальні права, попереджено про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій та цими правами сторони розпорядилися диспозитивно.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд, надавши переоцінку доказам у справі, не знаходить підстав для задоволення позовних вимог за їх недоведеністю.

Такий висновок узгоджується з висновками суду касаційної інстанції у справах №531/1101/18, №535/868/18.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У спростування доводів відповідача про невиконання позивачем обов`язку проведення періодичних повірок, суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний суд, вірно вказав, що пунктом 5 розділу 6 глави Х Кодексу ГРМ передбачено, що засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

При цьому на Споживача також покладено право ініціювати проведення перевірки Оператором ГРМ для встановлення вищевизначених обставин. У тому числі, за погодженням сторін можливе складення планового графіку проведення перевірок комерційного ВОГ (пункт 2 розділу 9 глави Х Кодексу ГРМ).

Факт відсутності періодичних повірок не може бути покладено в основу рішення, оскільки не впиває на доведення вини споживача ОСОБА_1 у виявленій невідповідності пломб заводу-виробника на суматорі, та як наслідок, вини у спричиненні матеріальної шкоди позивачу внаслідок несанкціонованого втручання в конструкцію лічильника.

З підстав викладених вище, доводи апеляційної скарги спростували висновки місцевого суду.

Відповідно до п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2020 року з ухваленням нового, про відмову у задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю.

Рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат також підлягає скасуванню.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та відсутність підстав для задоволення позовних вимог, судові витрати апелянта в сумі 2881 гривень 50 копійок, пов`язані з переглядом справи в суді апеляційної інстанції відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно компенсувати за рахунок позивача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Тетяни Григорівни задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2020 року, скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донархованого) об`єму природного газу відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" а користь ОСОБА_1 2881 гривню 50 копійок в рахунок компенсації судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук