Справа № 301/1766/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2020 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

за участю:

приватного виконавця - ОСОБА_1 Д.А ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2020 року ОСОБА_4 звернулася в Іршавський районний суд з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича.

Посилається на те, що 22.01.2015 року Іршавським районним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист №301/1766/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь AT «Таскомбанк» 18114,92 дол. США заборгованості за договором кредиту.

20.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатського області Ярошевським Д.А. відкрито виконавче провадження №61350805.

23.06.2020 року постановою приватного виконавця Ярошевського Д.А. в рамках даного виконавчого провадження було оголошено в розшук автомобіль MERCEDES-BENZ С 200 легковий універсал-в, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір жовтий, д.н.з. НОМЕР_2 .

Копію даної постанови про розшук майна боржника скаржниця отримала 27.06.2020 року поштовим конвертом з штрих кодом №650, що підтверджується роздруківкою/скріншотом з сайту Укрпошти https://posylka.net/parcel/650, на якому можна відстежити переміщення поштового конверта і з якого видно, що саме 27.06.2020 року даний поштовий конверт «прибув до пункту призначення».

Дане рішення приватного державного виконавця про розшук майна боржника від 23.06.2020 року вважає незаконним.

Так, приватний виконавець Ярошевський Д.А., приймаючи 23.06.2020 року рішення про оголошення в розшук автомобіля MERCEDES-BENZ C 200 легковий універсал-в, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - жовтий, д.н.з. НОМЕР_2 не врахував той факт, що даний транспортний засіб набутий боржником 06.04.2019 року за час перебування його в шлюбі.

Тобто Ѕ частка даного автомобіля належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі спільного набуття права власності на таке майно і таке є непорушним. ОСОБА_5 не є стороною та боржником по виконавчому провадженню згідно виконавчого документу і ніякі відносини з стягувачем не має, а рішення приватного виконавця про оголошення розшуку автомобіля вирішують права третьої особи без законних на те підстав.

Відтак, приватний виконавець, оголошуючи автомобіль в розшук без виокремлення частки боржника - грубо порушив норми чинного законодавства та обмежив права співвласника - ОСОБА_5 на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном. А обмеження конституційних прав можливе виключно на підставі рішення суду чи при обставинах встановлених законом.

Оголошуючи 23.06.2020 року автомобіль в розшук, приватний виконавець Ярошевський Д.А. не врахував той факт, що згідно рішення суду по справі №301/530/20 право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ C 200 легковий універсал-в, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір жовтий, д.н.з. НОМЕР_2 визнано за третьою особою - ОСОБА_5 , який не є стороно по справі.

Справа щодо апеляційного оскарження даного рішення суду наразі розглядається судом Апеляційної інстанції і перебуває на стадії призначення справи до розгляду. Тобто апеляційний розгляд справи тільки розпочався і кінцеве рішення по справі не прийнято.

Таким чином існує рішення суду за яким право власності на майно, яке оголошено приватним виконавцем Ярошевським Д.А. в розшук 23.06.2020 року визнано за третьою особою, яка не є боржником по виконавчому провадженню, і таке рішення суду ніким не скасоване а апеляційний розгляд справи тільки розпочався і кінцеве рішення по справі ще не прийняте.

За таких умов повторне оголошення автомобіля в розшук при нескасованому рішенні суду недоцільне та носить явно упереджений характер, оскільки в разі скасування такого рішення суду попередній розшук та арешти відновлять свою силу, а в разі залишення апеляційної скарги без задоволення такий взагалі носить абсурдний характер яким порушуються права третьої особи.

Оскільки копія постанови про розшук майна боржника від 23.06.2020 року отримана мною 27.06.2020 року - строк на подачу скарги на рішення посадової особи не пропущено.

Скаржниця ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, а подала заяву, в якій скаргу підтримала, просила її задовольнити, а справу розглянути в її відсутності. Крім того, вказала, що 13.07.2020 року між нею та стягувачем АТ «Таксомбанк» було укладено договір про спрощення боргу, згідно якого сторони вирішили свої кредитні правовідносини з новим графіком погашення, тому обставини з примусового виконання рішення сулу №301/1766/13-ц по ВП№61350805 перестали існувати, а виконавче провадження підлягає завершенню згідно заяви стягувача про відклики виконавчого документа (а. с. 28-33).

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович в судовому засіданні подану скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні, вважає вчинені дії з виконання рішення сулу №301/1766/13-ц по ВП№61350805 законними, а заяву про відкликання виконавчого листа не отримував.

Представник стягувача АТ «Таксомбанк» в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

В судовому засідання належними доказами встановлено, що 22.01.2015 року Іршавським районним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист №301/1766/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь AT «Таскомбанк» 18114,92 дол. США заборгованості за договором кредиту.

20.02.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатського області Ярошевським Д.А. відкрито виконавче провадження №61350805.

23.06.2020 року постановою приватного виконавця Ярошевського Д.А. в рамках даного виконавчого провадження було оголошено в розшук автомобіль MERCEDES-BENZ С 200 легковий універсал-в, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір жовтий, д.н.з. НОМЕР_2 .

13.07.2020 року між боржником та стягувачем АТ «Таксомбанк» було укладено договір про спрощення боргу, згідно якого сторони вирішили свої кредитні правовідносини з новим графіком погашення, тому обставини з примусового виконання рішення суду №301/1766/13-ц по ВП№61350805 перестали існувати, а виконавче провадження підлягає завершенню згідно заяви стягувача про повернення виконавчого документа (а. с. 28-33) на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

При прийнятті рішення 23.06.2020 року рішення про оголошення в розшук автомобіля MERCEDES-BENZ C 200 легковий універсал-в, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір жовтий, д.н.з. НОМЕР_2 приватний виконавець Ярошевський Д.А. не врахував той факт, що даний транспортний засіб набутий боржником 06.04.2019 року за час перебування його в шлюбі з ОСОБА_5 , що стверджується копією технічного паспорту та свідоцтва про шлюб, тому є спільною сумісною власністю у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦКУ та ст. 60 Сімейного Кодексу України, тому оскаржувана постанова у відповідності до п. 7 ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадженню» підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича щодо оголошення 23.06.2020 року розшуку майна боржника: автомобіля MERCEDES-BENZ C 200 легковий універсал-в, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - жовтий, д.н.з. НОМЕР_2 в рамках ВП61350805 неправомірними.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 23.06.2020 року №61350805 про оголошення розшуку майна боржника: автомобіля MERCEDES-BENZ C 200 легковий універсал-в, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - жовтий, д.н.з. НОМЕР_2 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: М.М. Золотар