Справа № 761/6588/20
Провадження № 2/761/4741/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, з огляду на наступне. Спірне житлове приміщення являє однокімнатну квартиру загальною площею 36,6 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., яка належить позивачу на праві власності. Відповідач ОСОБА_2 є сином позивача. На даний час відповідач є наркозалежною людиною, соціальна поведінка його різко погіршилась. Він стає агресивним на становить істотну небезпеку для оточуючих серед яких позивач та сусіди. Відповідач не сплачує за житлово-комунальні послуги, натомість виносить з помешкання речі, які належать позивачу. Через протиправні дії відповідача позивач позбавлена можливості на свій розсуд володіти, користуватись на розпоряджатись належним їй майном - квартирою. За таких обставин позивач просить суд виселити ОСОБА_2 зі спірного приміщення - квартири АДРЕСА_2 .

Провадження у даній цивільній справівідкрито18.03.2020 р., відповідно до положень ст. ст. 19,274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач просила розглянути справу за її відсутності, ухвалити заочне рішення у справ та покласти на неї судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань від відповідача, а також відзиву на позов в адресу суду не надходило.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. ст. 223,280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду позивача.

Дослідивши матеріали справи, докази та надавши їм відповідну оцінку суд вважає за можливе задовольнити позов, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Як свідчить довідка Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 11.02.2020 р. за № 109 109/опп/и-281 в належній позивачу квартирі зареєстровані ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що відповідач, є її рідним сином і наркозалежною людиною. Його поведінка становить загрозу як для неї так і для сусідів. Відповідач не несе витрати на утримання помешкання, натомість демонтує і виносить з квартири побутову техніку, лічильники водопостачання та електроенергії, електричні кабелі, труби водопостачання, вхідні і внутрішні двері.

За клопотанням позивача до матеріалів справи долучено довідки ст. ДОП ВП № 4 Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві А. Ведмеденко на ім`я начальника Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Д. Шумейку від 12.12.2019 р., 23.12.2019 р. та 24.12.2019 р. які свідчать про те, що від позивача на спецлінію «102» надсилались повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_3 9 ОСОБА_2 , який перебуває на обліку у наркоклініці, агресивно себе поводить, ламає меблі і бешкетує, вчиняє домашнє насильство. З ОСОБА_2 проводились профілактичні бесіди

Також позивачем надано докази, які свідчать про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у зв`язку з відмовою від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, як свідчить постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2019 р. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що відмовився від медичного огляду оскільки перебував під дією наркотичного засобу метамфетаміну.

Також, як вбачається з наданих позивачем доказів, ОСОБА_2 03.03.2020 р. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме за вчинення насильства відносно своєї матері.

Вищезазначене, а також інформація, яка міститься в довідках Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, в тому числі і щодо винесення відносно ОСОБА_2 обмежувальних заходів - обмеження у спілкуванні з ОСОБА_1 строком на 10 діб, дають підстави вважати, що відповідач неодноразово допускав протиправну поведінку за місцем реєстрації.

Під час розгляду справи не було встановлено обставин, які свідчать про те, що відповідач приймає участь в утриманні квартири, сплачує житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За приписами ст. 116 Житлового кодексу Української РСР якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Беручи до уваги, поведінку відповідача, доводи пзивача щодо неможливості поживання з ОСОБА_2 в належній їй квартирі, з огляду на відсутність доказів зворотного, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України, проте бере до уваги прохання позивача покласти зазначені витрати на неї.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. . 2-5,11-13,141,196,223,258,259,263,268,280-285,352,354 ЦПК України, ст.ст. 317,321,391 ЦК України, ст. 116 ЖК УРРС, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст.ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено 10.07.2020 року.

Суддя: