ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2016 позовні вимоги позивача були задоволені частково. В рахунок погашення заборгованості в сумі 1772833 грн. 60 коп. за кредитним договором № 014/1179/74/1551 від 15.10.2007 звернуто на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 15.10.2007 - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що позивачем при розгляді даної справи не було повідомлено суд про наявність заочного рішення Дарницького районного суд м. Києва від 01.11.2013 по справі № 2-4812/12 згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 2330345 грн. 01 коп заборгованості за кредитним договором. На думку заявника, даний доказ має важливе значення при ухваленні рішення, що переглядається та є нововиявленою обставиною, яка не була відома йому та суду на момент розгляду справи по суті та винесення рішення.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від останніх до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд встановив.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2016позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекибули задоволені частково. В рахунок погашення заборгованості в сумі 1772833 грн. 60 коп. за кредитним договором № 014/1179/74/1551 від 15.10.2007 звернуто на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 15.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук В.М. та зареєстрованого за № 1642д - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 987936 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір у розмірі 26592 грн. 50 коп.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2018 вищевказане заочне рішення скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору у 26592 грн. 50 коп.. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 08.10.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2018 залишено без змін.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З аналізу норм чинного законодавства під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» наголосив на тому, що процедура перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження передбачає існування доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заявником не вказано обставин, які містять підстави для перегляду заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2016, окрім того заявником не доведено суду, що в нього не було можливості представити даний доказ при судовому слуханні справи, а також що цей доказ є вирішальним у справі, а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 126, 127, 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2016 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за нововиявленими обставинами- відмовити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2016 залишити в силі.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Колесник