УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року

м.Суми

Справа №591/3847/15-ц

Провадження № 22-ц/816/1609/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Шевченка Андрія Миколайовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Молібог Юлії Миколаївни на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2020 року в складі судді Сидоренко А.П., ухваленої в м. Суми,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02.11.2015 року зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 10/2007/ від 31.10.2007 в сумі 390138 грн. а також стягнуто на користь держави 3654 грн. в рахунок відшкодування судового збору, тобто по 1827 грн. з кожного. На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи, які були пред`явлені на примусове виконання до органів ДВС. Вказує, що між ним та ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Шевченка Андрія Миколайовича, який виступав стягувачем у виконавчому провадженні було укладено договір купівлі - продажу (відступлення) права вимоги за № 10/2004/ від 22.08.2019 року відповідно до умов якого, ПАТ «КБ «Надра» відступив йому шляхом продажу право вимоги за кредитним договором № 10/2007/ від 31.10.2007 року, додатковими угодами № 1,2,3, договором поруки №10/2007/ від 31.10.2007 з додатковими угодами № 1,2,3 та договором іпотеки № 10/2007/, додатковими договорами № 1,2,3 до договору іпотеки до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказує, що внаслідок відступлення права вимоги він є єдиним власником всіх прав вимоги за зазначеними кредитними документами.

З урахуванням викладеного, просив суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» по виконанню виконавчого листа № 591/3847/15-ц по справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, на ОСОБА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30.06.2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Молібог Юлія Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову задоволення аяви.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження Зазначає, що підставою для відмови в задоволенні заяви могло б бути лише визнання недійсним договору купівлі - продажу (відступлення) прав вимоги за іпотечним договором, однак не чинним вказаний договір не визнавався, а тому підстави для відмови в задоволенні заяви відсутні. Вказує, що заявник не набув статусу кредитодавця, а лише набув право вимоги. Серед іншого зазначає, що 18.12.2019 року Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, вважаючи за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях своєю ухвалою направив справу № 638/22396/14-ц на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, якою 22.01.2020 року було відкрито провадження по справі.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Колегія суддів прийшла до висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження з огляду на таке.

Так, відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2020 року прийнято до розгляду цивільну справу № 638/22396/14-ц.

Підставою для передачі зазначеної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України, Великої Палати Верховного Суду. Зокрема, в цивільній справі № 638/22396/14-ц колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що для укладання договорів купівлі - продажу (відступлення) прав вимоги, покупець права вимоги не повинен обов`язково мати статус фінансової установи.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що чинним законодавством не встановлено обмежень щодо відступлення права вимоги за договором купівлі - продажу фізичній особі, яка не є фінансовою установою чи суб`єктом підприємницької діяльності.

Перегляд Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 638/22396/14-ц проводиться у подібних правовідносинах, які стосуються вирішення проблемного питання щодо можливості відступлення права вимоги за договором купівлі - продажу фізичній особі.

Станом на 10 серпня 2020 року остаточне рішення Великої палати Верховного Суду за результатом перегляду справи № 638/22396/14-ц у Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднене.

Враховуючи, що перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 638/22396/14-ц Великою Палатою Верховного Суду є підставою для зупинення провадження по справі, апеляційне провадження у дані цивільній справі необхідно зупинити до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду в іншій цивільній справі № 638/22396/14-ц.

Керуючись ст.ст. 252, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Молібог Юлії Миколаївни на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2020 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду в іншій цивільній справі № 638/22396/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2020 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю.Кононенко

О.І. Собина