ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1219/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1669/20Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Бурбак Оксани Валеріївни

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2015 року

по справі за заявою Управління майном комунальної власності міста, заінтересовані особи Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Друга полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2015 року заяву Управління майном комунальної власності міста про визнання спадщини відумерлою задоволено.

Визнано спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка складається з 29/50 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 відумерлою.

Передано майно померлої ОСОБА_3 , що складається з 29/50 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 у власність територіальної громади в особі Полтавської міської ради.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду міста Полтави від 29 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду від 29 квітня 2015 року, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бурбак О.В. оскаржив його в апеляційному порядку, надіслав-ши 12 червня 2020 року апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку на адресу Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Бурбак О.В. залишено без руху, оскільки скарга не відповідала вимогам п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме не було додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Окрім того, заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бурбак О.В. 10 липня 2020 року на адресу апеляційного суду засобами поштового зв`язку надіслано оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на те, що ОСОБА_4 , було обрано невірний спосіб захисту в частині подання заяви про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами, оскільки останній не був стороною та учасником справи, що в свою чергу, призвело до порушення строків на апеляційне оскарження.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ухвала Київського районного суду міста Полтави, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами, постановлена 15 січня 2019 року, повний текст ухвали виготовлено 17 січня 2019 року, тоді як з апеляційною скаргою заявник звернувся лише 12 червня 2020 року, тобто більше ніж через рік її постановлення, без обґрунтування підстав такого значного пропуску строку /а.с. 131-132/.

За нормами ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі його представника адвоката Бурбак О.В. необхідно залишити без руху з продовженням, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, строку для можливості звернення до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наданий строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Бурбак Оксани Валеріївни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2015 року залишити без руху, з продовженням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, для можливості звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Невиконання вимог ухвали щодо надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.