Справа № 472/824/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" липня 2020 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Кучерявенко С.С.,
за участю секретаря Чорної О.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 О. ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
09.07.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовом до Веселинівського районного суду до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №119/2869PL3 від 3 жовтня 2011 року на суму 36 150 грн. 24 коп.
Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС».
08.10.2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів за вищезазначеним кредитним договором.
На адресу відповідача було направлено повідомлення від ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» про відступлення права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
В супереч умовам кредитного договору, відповідач лише частково виконав своє зобов`язання, здійснив погашення кредитної заборгованості не до кінця, в загальному розмірі вніс 4000 грн.
У зв`язку із істотним невиконанням відповідачем умов кредитних договорів ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за кредитним договорам в загальній сумі 35 780, 79 грн та судові витрати в сумі 357, 81 грн.
Ухвалою від 22.07.2015 року було відкрито провадження по цивільній справі та призначено справу до попереднього розгляду.
Від відповідача ОСОБА_3 19.03.2020 року надійшла заява до суду про перегляд заочного рішення Веселинівського районного суду від 17.09.2015 року.
Ухвалою суду від 24.03.2020 року поновлено строки для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду.
02.04.2020 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що останній позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не визнає з наступних підстав.
Так, дійсно між ПАТ «Платинум Банк» та ним був укладений кредитний договір №119/2869PL3 від 3 жовтня 2011 року на суму 36 150 грн. 24 коп. з кінцевим строком повернення до 03.10.2014 року.
08.10.2012 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 2, за яким право вимоги заборгованості за кредитним договором №119/2869PL3 від 3 жовтня 2011 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». При цьому позивач не додав до позовної заяви Договір №20120726-Г про відступлення права вимоги від 26.07.2012 року з додатками , укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ « Фінансова компанія «Бізнесфінанс» , зазначеному в повідомленнях про відступлення права грошової вимоги, без дати та номеру вихідної кореспонденції ПАТ «Платинум банк», які на його адресу не надходили. Жодних доказів про передачу права вимоги від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» за кредитними договорами позивач не додав, що позбавляє можливості встановити
перехід права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», встановити чи виконано необхідні умови щодо переходу вказаного права та наявність чи відсутність у Фактора ТОВ «Фінансова компанія « Бізнесфінанс» права на наступне відступлення права вимоги.
Враховуючи вищевикладені обставини, позивач не має можливості надати Договір факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 року, укладений між ПАТ « Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».
07.05.2020 року представник відповідача ОСОБА_6 надав до суду заперечення на відповідь на позовну заяву, просить суд в задоволені позову відмовити повністю.
Представник позивача, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином, надав письмове клопотання, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі
Відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, скористався правом, наданим йому частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через представника адвоката Вендель О.М.
Представник відповідача ОСОБА_6 , в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки є факт недоведеності відступлення прав вимоги від ПАТ «Платинум Банк» до «ФК» «Бізнесфінанс».
Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.10.2011 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «Платинум Банк» із заявою про отримання кредиту у зв`язку з чим, між ними було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника №119/2869PL3 від 03.10.2011 року на суму 36 150, 24 гривень, відповідно до якого відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також
здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених договором розмірах і строках та виконати зобов`язання за цим договором у повному обсязі.
26.07.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено Договір про заміну сторони у зобов`язанні, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».
Згідно договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги грошових коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) від третіх осіб (боржників).
Відповідно до Договору факторингу, перехід від Клієнта до Фактора Право Вимоги за Портфелем Заборгованості від Боржників відбувається в момент підписання Актів прийому передачі Реєстру Заборгованостей (з одночасною передачею Реєстру Заборгованостей в електронному вигляді), після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідні Права Вимоги (копія Акту додається). Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором.
Листом від 16.10.2012 року № 000631782-1 ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» повідомило Коцерубу А.М ОСОБА_7 про порядок погашення заборгованості за кредитним договором №119/2869PL3 від 3 жовтня 2011 року.
Листом ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» від 18.07.2013 року № 611,повідомило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про те, що всі права вимоги, які були відступлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року; договору факторингу № 3 від 15.10.2012 року, договору факторингу № 20130618 від 18.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» отримало від Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на підставі наступних договорів: договір відступлення права вимоги №20120529-Г від 29.05.2012 року; договір відступлення права вимоги №20120530-Г від 30.05.2012 року; договір відступлення права вимоги №20120619-Г від 19.06.2012 року; договір відступлення права вимоги № 20120726-Г від 26.07.2012 року; договір відступлення права вимоги № 20120926-Г від 26.09.2012 року, договір відступлення права вимоги № 20121128- Г від 18.11.2012 року. Надання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» копій вищезазначених договорів про відступлення права вимоги укладених між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» є неможливим, оскільки інформація, яка знаходиться у договорах є комерційною таємницею ПАТ
«Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», яка не відноситься до діяльності ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а також містить персональні данні боржників права вимоги за якими не відступалися. В зв`язку з вищевикладеним, надали перелік боржників за кредитними договорами, права вимоги за якими були відступлені спочатку від Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», як первісного кредитора, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», а потім до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», із зазначенням: боржників та реквізитів договорів про відступлення права вимоги укладених між ПАТ «ПлатинумБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс». Даний перелік міститься в Додатку № 1 до цього листа.
Відповідно до витягу з додатку № 1 до листа від 18.07.2013 року за вихідним № 611, на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, позичальником якого є ОСОБА_3 , право вимоги було відступлено від ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» до ТОВ» ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Згідно акту прийому - передачі реєстру заборгованостей за договором факторингу № 2 від 08.10.2012 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» передало, а фактор ТОВ» ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв оригінал реєстру заборгованостей від 08.10.2012 року.
Однак, додана до позовної заяви Виписка з Реєстру боржників не є належним доказом щодо дійсної предачі ТОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс"позивачу прав вимог за кредитним договором. Така правова позиція зазначена в постанові Верховного суду від 30.01.2018 року, провадження №61-1648св17.
- 0 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом; - 3243, 44 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно частини 1 - 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
З частини 1 статті 513 Цивільного кодексу України вбачається, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто відступлення права вимоги може здійснюватись тільки відносно дійсної вимоги, що існувала а момент переходу цих прав.
Відповідно до статті 212 ЦПК України 2004 року суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Разом із цим, матеріали справи не містять доказів про передачу права вимоги від ПАТ "Платинум Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Бізнесфінанс" за кредитним договором №119/2869PL3 від 3 жовтня 2011 року.
Додана позивачем копія договору факторингу від 08.10.2012 року за № 2, укладеного між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ«Європейська агенція з повернення боргів», не містить інформації щодо переходу права вимоги за кредитним договором №119/2869PL3 від 3 жовтня 2011 року до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».
Згідно статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь- які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до частини 1, 5 та 7 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків
щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, з огляду на наведені норми закону, проаналізувавши всі наявні і досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про не обґрунтованість вимог позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки він не надав до суду доказів, що є новим кредитором у зобов`язаннях із відповідачем відповідно до умов зазначеного кредитного договору, що був укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14 - 16, 202, 512, 513, 514 ЦК України, ст.ст 1 - 5, 10 - 13, 17 - 19, 23, 76 - 81, 89, 211, 214, 223, 258, 259, 263 - 265, 267, 268, 272, 273, 352, 354- 355 ЦПК України, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України -
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну його частини (скорочене рішення) - в той же строк з дня складання повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано, а у разі подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Відповідач : ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повне рішення суду виготовлено 10 липня 2020 року.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.С. Кучерявенко