ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м.Суми

Справа №592/19478/19

Номер провадження 22-ц/816/1546/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Сумська міська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2020 року, постановлену у складі судді Бичкова І.Г., у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сумської міської ради, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний», якому просить припинити договір оренди земельної ділянки :14:001:0340 № 16554462, укладений 20 вересня 2016 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» (далі СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний») та Сумською міською радою.

Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 11 червня 2020 року позов ОСОБА_1 залишив без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що у період з 27 грудня 2019 року (дата подачі позову) і до 11 червня 2020 року (дата постановлення оскаржуваної ухвали) розгляд справи по суті не розпочався, і саме у підготовче судове засідання вона повторно не з`явилася.

Звертає увагу суду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11 березня 2020 у справі № 761/8849/19, згідно якої залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Крім того, зазначає, що вона зверталася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з встановленням карантину на всій території України.

Від третьої особи СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Грицика Г.О., який підтримав апеляційну скаргу, представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи адвоката Сошенка Я.В., які заперечують проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалою від 27 грудня 2019 року відкрив провадження в даній справі та призначив підготовче судове засідання на 13-30 год. 07 лютого 2020 року.

В судове засідання 07 лютого 2020 року позивач не з`явилася. При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення її про час та місце розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 09 квітня 2020 року на 13-30 год.

В судове засідання, призначене на 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку з запровадженням на всій території України карантину.

В наступне судове засідання, призначене на 19 травня 2020 року, позивач не з`явилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням на всій території України карантину.

Також в судове засідання, призначене на 11 червня 2020 року, ОСОБА_1 не з`явилася, подала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням на всій території України карантину.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Проте погодитися з таким висновком місцевого суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

При цьому частина п`ята ст. 223 ЦПК України визначає, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, умовою для застосування пункту 3 частини першої статті 257 та частини п`ятої статті 223 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки позивача в судове засіданні без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем суду першої інстанції надавалися клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 09 квітня 2020 року, 19 травня 2020 року та 11 червня 2020 року, які вона мотивувала запровадженням на всій території України карантину.

Колегія суддів вважає, що у місцевого суду були відсутні підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач, надавши відповідні клопотання, повідомляла суд про причини своєї неявки в судові засідання. В свою чергу, суд вказані клопотання позивачки не розглянув, не надав оцінки поважності причин неявки її в судові засідання, не роз`яснив останній наслідки неявки в судові засідання.

Крім того аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання розгляду справи по суті, а не в підготовче засідання.

Отже, в даному випадку, суд, зазначивши про повторну неявку відповідача без поважних причин та залишивши без розгляду позов ОСОБА_1 в підготовчому засіданні, діяв в порушення вимог процесуального закону.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 червня 2020 року в даній справі скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тепличний» про припинення договору оренди земельної ділянки, направити для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук