ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6061/20 Справа № 0417/8007/2012 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л.П. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю "Траєкторія" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк», яке змінило найменування на АТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду з позовом до ПАТ «А-Банк», ТОВ «Траєкторія», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року позов АТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі АТ КБ ПриватБанк просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 23 жовтня 2015 року та 12 листопада 2015 року позивач не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Проте, колегія суддів погодитися з таким висновком суду першої інстанції не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України (в редакції 2004 року), у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України (в редакції 2004 року) судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим ч.3 ст. 191 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач про слухання справи на 12 листопада 2015 року не був належним чином повідомлений в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України (в редакції 2004 року), в матеріалах наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення отримане уповноваженою особою ПАТ КБ ПриватБанк 08 жовтня 2015 року, з якого не можливо встановити, яку саме повістку отримав Банк, так як жодних відміток воно не має (а.с.154).

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування судом першої інстанції положення ч. 5 ст. 223 ЦПК України та залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: