Ухвала

27 липня 2020 року

м. Київ

справа № 803/60/20

провадження № 61-10762ав20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз», за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Приватного підприємства «БАГЕНБОР», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося із касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року в указаній вище справі.

Згідно з розпорядженням від 22 липня 2020 року № 1855/0/226-20 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» на підставі службової записки судді Калараша А. А. відповідно до підпунктів 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, пункту 3.7 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 803/60/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року (№ 61-9484ск20). Доповідачем у цій справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Литвиненко І. В.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, заявник оскаржує ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз», за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Приватного підприємства «БАГЕНБОР», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Із урахуванням зазначеного, заявник наділений процесуальним правом звернення до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвали (рішення) апеляційного суду, ухвалені ним як судом першої інстанції, однак звернувся із касаційною скаргою.

Виходячи із викладеного, заявнику необхідно усунути недоліки та привести скаргу у відповідність з вимогами статті 356 ЦПК України, а саме подати апеляційну скаргу встановленої форми.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи встановленні недоліки, подана скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись статтями 24, 185, 351, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз», за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Приватного підприємства «БАГЕНБОР», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко