Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2868/13-ц
Провадження №: 6/332/39/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконанняпо цивільній справі №332/2868/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 30752,95 грн. та судового збору в розмірі 307,53 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що 28.11.2013 державним виконавцем Заводського ВДВС м. Запоріжжя було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлено виконавчий лист на адресу стягувача, але виконавчий лист до ПАТ КБ «Приватбанк» не надходив, його було втрачено. У зв`язку із зазначеним та закінченням строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник просить поновити його та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника і боржник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2013 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30752,95 грн. та судовий збір у розмірі 307,53 грн.

Як вбачається із наданої заявником відповіді Заводського ВДВС у м. Запоріжжі № 9103 від 14.02.2020, згідно перевірки даних АСВП спецпідрозділ встановлено, що 28.11.2013 на підставі п. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №332/2868/13-ц від 25.10.2013 Заводського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу у розмірі 31060,48 грн. Повторно вказаний виконавчий документ на виконання не надходив.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник посилається лише на те, що виконавчий лист був втрачений. Заява фактично не містить жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не доведено належними та допустимими доказами обставини, які б могли бути підставою для поновлення відповідного строку, а також обставини неможливості отримання дубліката виконавчого листа до спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.С. Яцун