Справа № 2-48/10
Провадження №6/190/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з заявою в якій просить видати дублікати виконавчих листів по справі №2-48/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» суму боргу за кредитним договором №ML-0BW/230/2008 від 16.05.2008 року у розмірі 99648 грн. 95 коп., судові витрати у розмірі 1 116 грн. 49 коп. та поновити ТОВ «ОТП Банк» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що 26.06.2013 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі №2-48/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» суму боргу за кредитним договором №ML-0BW/230/2008 від 16.05.2008 року у розмірі 99648 грн. 95 коп., судові витрати у розмірі 1 116 грн. 49 коп. Виконавчі листи було подано до ВДВС, які було втрачено при пересилці.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання свого повноважного представника не направили.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

18.01.2010 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі №2-48/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.08.2011 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області - замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-48/2010 виданого 17.09.2010 року П`ятихатським районним судом про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, змінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Згідно копії листа П`ятихатського РВ ДВС вих. № 6683/13.40-34 від 16.04.2019 року автоматизованою системою виконавчих проваджень (спец розділ) встановлено, що на виконання до П`ятихатського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 28.09.2010 року надійшов виконавчий лист №2-48/2010 від 14.09.2010 року виданий П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» 100765,44 грн. Копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа було направлено до ПАТ «ОТП Банк» 12.10.2010 року. Повторно виконавчий документ на виконання не надходив.

В той час заявник зазначає про втрату виконавчого листа №2-48/10 який видано П`ятихатським районним судом 26.06.2013 року, що не відповідає ні листу ДВС, ні копії ухвали П`ятихатського районного суду від 19.08.2011 року.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у суду немає підстав для видачі дублікату виконавчого листа, оскільки такий дублікат видається лише у разі коли строк, встановлений для пред`явлення його до виконання, ще не сплинув.

Окрім цього, слід зазначити, що дублікат виконавчого листа видається лише у разі його втрати. Заявник на підтвердження факту втрати виконавчого листа не надав відповідних доказів.

Оскільки заявником не зазначено обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та такий строк пропущено, не надано доказів втрати виконавчого листа та доказів не пред`явлення його до виконання, у видачі дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.433,353, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі №2-48/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» суму боргу за кредитним договором №ML-0BW/230/2008 від 16.05.2008 року у розмірі 99648 грн. 95 коп., судові витрати у розмірі 1 116 грн. 49 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду, через П`ятихатський районний суд.

Головуючий суддя