Провадження №2-з/752/292/20
У Х В А Л А

іменем України

29.07.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

у липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення №№ 2н, 3н, 005 у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:0019, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , та земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:0020, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 .

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 05 грудня 2017 року між нею та ОСОБА_2 був укладений попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дудкіною Н.В., згідно п. 1 якого продавець у строк до 30 вересня 2018 року зобов"язувалася передати у власність покупця з укладенням договору купівлі-продажу, а покупець зобов"язувався прийняти і оплатити квартиру АДРЕСА_3 . Згідно п. 4 попереднього договору на підтвердження намірів сторін покупець передав, а продавець прийняв предоплату у вигляді авансу в розмірі 317 604 грн. Згідно п. 5 попереднього договору сторони домовилися, що у випадку відмови (ухилення) продавця від продажу квартири у строк, передбачений попереднім договором, продавець повинен повернути покупцю одержану від нього суму авансу в розмірі 317 604 грн. протягом одного місяця, проте всупереч умовам попереднього договору продавець не передав у власність покупця з укладенням договору купівлі-продажу вказану квартиру як до 30 вересня 2018 року, так і на день подання цієї заяви, оскільки багатоквартирний будинок, де має знаходитися квартира, не побудований та не введений в експлуатацію. Аванс не повернуто.

На думку заявника, оскільки багатоквартирний будинок не збудований і не введений в експлуатацію, а земельна ділянка, на якій він мав би бути збудований, не знаходиться за адресою, вказаною у попередньому договорі, позов необхідно задовольнити шляхом накладення арешту на наявне у продавця майно.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 4 ст. 152 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 грудня 2017 року між нею та ОСОБА_2 був укладений попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дудкіною Н.В., згідно п. 1 якого продавець у строк до 30 вересня 2018 року зобов"язувалася передати у власність покупця з укладенням договору купівлі-продажу, а покупець зобов"язувався прийняти і оплатити квартиру АДРЕСА_3 .

Згідно п. 4 попереднього договору на підтвердження намірів сторін покупець передав, а продавець прийняв предоплату у вигляді авансу в розмірі 317 604 грн.

Згідно п. 5 попереднього договору сторони домовилися, що у випадку відмови (ухилення) продавця від продажу квартири у строк, передбачений попереднім договором, продавець повинен повернути покупцю одержану від нього суму авансу в розмірі 317 604 грн. протягом одного місяця, проте всупереч умовам попереднього договору продавець не передав у власність покупця з укладенням договору купівлі-продажу вказану квартиру як до 30 вересня 2018 року, так і на день подання цієї заяви. Аванс не повернуто.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає про те, що предметом спору по даній справі є стягнення авансу врозмірі 317 604 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Посилається на те, що багатоквартирний будинок, де має знаходитися квартира, не побудований та не введений в експлуатацію, а земельна ділянка, на якій він мав би бути збудований, не знаходиться за адресою, вказаною у попередньому договорі, позов необхідно задовольнити шляхом накладення арешту на наявне у продавця майно.

Отже, суд вважає, що вжиття судом таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно, що зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 , не направлено на забезпечення позову та виконання можливого рішення суду.

За таких підстав, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя