П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м. Київ

Справа №752/26461/19

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Кравець В.А., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова

компанія «Центр фінансових рішень»

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального

округу Легкобит Станіслав Олександрович

Справа №752/26461/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/7976/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Плахотнюк К.Г. 22 січня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у межах виконавчого провадження № 60723824, з приводу виконання виконавчого напису нотаріуса, реєстровий номер 3139, який видано 07.11.2019 року та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. щодо звернення стягнення на автомобіль марки Toyota модель Corolla, тип - загальний легковий седан, колір - білий, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Свою заяву позивач обґрунтовував тим, що приватним виконавцем винесено постанова про опис та арешт майна боржника, проведено опис та арешт належного йому на праві власності автомобіля, який згідно акту приймання-передачі майна від 02 грудня 2019 року транспортний засіб передано на відповідальне зберігання представнику СЕТАМ Горай В.В.

В подальшому транспортний засіб буде оцінено та виставлено на продаж через електронну площадку СЕТАМ відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З метою уникнення продажу транспортного засобу до вирішення справи судом по суті про визнання виконавчого напису таким, що не підляже виконанню, що може призвести до ускладнення або зробити неможливим повернення транспорту власнику, просив заяву задовольнити.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинено примусове стягнення з приводу виконання виконавчого напису за реєстраційним номером № 3139, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіславом Олександровичем від 07 листопада 2019 року щодо звернення стягнення на автомобіль марки Toyota модель Corolla, тип - загальний легковий седан, колір - білий, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Непогоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема зазначає про те, що постановляю ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції неповно дослідив обставини, що мають значення для вирішення вказаної заяви, не надавши при цьому належної правової оцінки, тому що суд не перевірив доводи позивача в повному обсязі.

Крім, того 23 січня 2020 року на офіційному сайті ДП «Сетам» опубліковано інформацію про проведення торгів транспортного засобу, який продано за 209 000,00 грн.. Так як торги відбулися 23 січня 2020 року, то переможець торгів повинен перерахувати на рахунок продавця кошти до 06 лютого 2020 року.

Оскільки, ухвалою суду зупинено примусове стягнення на підставі виконавчого напису, а приватним виконавцем зупинено вчинення виконавчих дій, переможець торгів не може перерахувати на рахунок продавця - приватного виконавця Мілоцького О.Л. до 06 лютого 2020 року у зв`язку з вище зазначеними обставинами.

В діях ОСОБА_1 прямо вбачається зловживання своїми процесуальними правами.

У зв`язку із задоволенням заяви про забезпечення позову у ТОВ Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» відсутня будь-яка можливість звернення стягнення на заставне майно боржника, оскільки боржник своїми діями призвів до необхідності звернення до до суд з даною апеляційною скаргою.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.142-144), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у межах виконавчого провадження № 60723824, з приводу виконання виконавчого напису нотаріуса, реєстровий номер 3139, який видано 07.11.2019 року та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. щодо звернення стягнення на автомобіль марки Toyota модель Corolla, тип - загальний легковий седан, колір - білий, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відкрито виконавче провадження з приводу виконання виконавчого напису щодо якого заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягають виконанню, а також зважаючи на те, що приватним виконавцем вчиняються заходи на його примусове виконання, відповідно суд має вчинити заходи забезпечення позову, які просить позивач ОСОБА_1 , оскільки спосіб забезпечення позову у виді зупинення примусового стягнення у межах виконавчого провадження №60723824 є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами, у випадку задоволення їх судом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вказаний спосіб забезпечення є спеціальним та застосовується лише у разі оскарження позивачем виконавчого документа.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заявлених вимог ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений виконання виконавчого напису нотаріуса, реєстровий номер 3139, який видано 07.11.2019 року та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О.

Вказаний виконавчий напис нотаріусам був пред`явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мілоцькому О.Л.

На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л. було відкрито виконавче провадження № 60723824 з виконання виконавчого напису №3139 від 07 листопада 2019 року. (а.с. 64)

Постановою від 26 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л. накладено арешт на транспортний засіб Toyota модель Corolla, тип - загальний легковий седан, колір - білий, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . ( а.с.65)

02 грудня 2019 року постановою приватного виконавця Мілоцького О.Л. призначено суб`єкта оціночної діяльності. (а.с. 66)

19 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, предмет позову, а також те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мілоцьким О.Л. відкрито виконавче провадження № 60723824 з виконання виконавчого напису №3139 від 07 листопада 2019 року, проводиться стягнення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 , шляхом зупинення виконання (стягнення) на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-386 ЦПК, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», подану адвокатом Чирвою Віталієм Григоровичем, - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: (підпис) А.М. Стрижеус

Судді: (підписи) В.А. Кравець

О.І. Шкоріна

Виготовлено з АСЕД «Апеляція»

Суддя: А.М. Стрижеус

Помічник: І.І. Фадєєва

24.07.2020