Справа № 135/611/18
Провадження у справі № 2/129/78/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в приміщенні суду в місті Гайсині клопотання представником відповідача адвоката Дудчика Михайла Ульяновича про зупинення провадження у цивільній справі №135/611/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірська Алла Іванівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, який має юридичне значення, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільним майном подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування, про скасування спадкового договору, про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, -

Встановив:

25.05.2018 р. Ладижинським міським судом Вінницької області відкрито провадження у справі за цим позовом, яку ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, та у справі призначались підготовчі засідання, а в наступному після задоволення відводу судді Патраманського І.О., та виконання вимог закону суддею Корнієнком О.М. про передачу справи іншому судді за наслідками припинення врегулювання спору за участі судді, Ладижинським міським судом направлено справу до Гайсинського районного суду Вінницької області, де автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого у справі суддю Дєдова С.М.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.11.2018 р. справу за позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження складом Гайсинського районного суду та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

02.06.2020 р. представник відповідача адвокат Дудчик М.У. подав до суду клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №135/611/18 за позовом ОСОБА_1 , у зв`язку із смертю позивача до залучення до участі у справі правонаступників чи законного представника.

02.07.2020 р. представник відповідача адвокат Дудчик М.У. подав до суду заяву, в якій просив подане ним 02.06.2020 р. клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №135/611/18 за позовом ОСОБА_1 , не розглядати так як вважає, що дане клопотання суперечить вимогам ст. 255 ЦПК України, тобто за змістом заяви не підтримав вказане клопотання та фактично вказав про необхідність залишення без розгляду цього клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №135/611/18 за позовом ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення клопотання про зупинення провадження у цій цивільній справі без розгляду є правом представника відповідача адвоката Дудчика М.У., який просив це клопотання не розглядати так як вважає, що дане клопотання суперечить вимогам ст. 255 ЦПК України, тобто за змістом заяви не підтримав вказане клопотання та фактично вказав про необхідність залишення без розгляду цього клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №135/611/18 за позовом ОСОБА_1 , а тому керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та клопотання представника відповідача адвоката Дудчика М.У. про зупинення провадження у цій цивільній справі, залишити без розгляду.

Керуючись ч. 9 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката Дудчика М.І. від 02.06.2020 р. про зупинення провадження у цивільній справі №135/611/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірська Алла Іванівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, який має юридичне значення, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільним майном подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування, про скасування спадкового договору, про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: