Провадження № 6/311/14/2020
Справа 311/1631/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (адреса місцезнаходження: вул.Набережно-Лугова буд.8 м.Київ, код ЄДРПОУ - 41586256), стягувач: Публічне акціонерне товариство Банк «Транс» (адреса місцезнаходження: вул.Болсуновська буд.8 м.Київ, фактичне місцезнаходження: вул.Народного Ополчення буд.5 «А» м.Київ, ), боржник: ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача у виконавчому листі, про часткове визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та видачу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2020 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», стягувач: Публічне акціонерне товариство Банк «Транс», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, про часткове визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та видачу виконавчого листа, та у поданій заяві ТОВ «Оптіма Факторинг» просить: 1) замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Банк «Транс () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» () у виконавчому листі по справі №311/1631/16-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Транс» заборгованість за Кредитним договором №R091.0032458 від 22.08.2013 року в сумі 4241,59 гривень; 2) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі №311/1631/16-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Транс» заборгованості за Кредитним договором №R091.0032458 від 22.08.2013 року в сумі 4241,59 гривень; 3) видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (код ЄДРПОУ 4158626) виконавчому листі по справі №311/1631/16-ц частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» заборгованості за Кредитним договором №R091.0032458 від 22.08.2013 року в сумі 4241,59 гривень.

В обґрунтування поданої заяви заявником ТОВ «Оптіма Факторинг» зазначається, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 26.07.2016 року по справі № 311/1631/16-ц з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Трас» стягнуто заборгованість на загальну суму 98969,74 грн., яка складається із: заборгованості за Кредитним договором № R091 .BR.0032441 від 22.08.2013 року. заборгованості за Кредитним договором R091.0032458 від 22.08.2013 року; заборгованості за Кредитним договором № R091.0043713 від 04.04.2014 року.

На виконання вказаного судового рішення Василівським районним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист по справі № 311/1631/16-ц (провадження № 2/311/759/2016) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованості за Кредитним договором № R091.BR.0032441 від 22.08.2013 року: за Кредитним договором R091.0032458 від 22.08.2013 року; за Кредитним договором № R091.0043713 від 04.04.2014 року в загальному розмірі 98869,74 грн., а також судові витрати у розмірі 1483,05 грн., а всього - 100352,79 грн.

Тобто, виконавчий лист по справі № 311/1631/16-ц було видано на стягнення заборгованості одразу за трьома кредитними договорами. В резолютивній частині рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26.07.2016 року по справі № 311/1631/16-ц та у виконавчому листі по справі № 311/1631/16-ц не визначено розміру заборгованості по кожному кредитному договору окремо, проте мотивувальна частина судового рішення містить диференційоване визначення заборгованості за кожний окремим кредитним договором, яка була стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст».

Також у поданій заяві вказує, що за результатами проведення електронних торгів по лоту № F84GI.11676 було оголошено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2018-03-30-000002-a від 19.04.2018 року.

За умовами проведення електронних торгів по лоту № F84GL11676, які відображені у протоколі електронних торгів № UA-EA-2018-03-30-000002-а від 19.04.2018 pоку, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (3 344 152.62 грн.) та підписати договір купівлі-продажу/відступлсння права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів, тобто в строк до 09.05.2018 року.

29.08.2017 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту № F84GL11676, ТОВ «ФК «Оптіма Факторинг» перерахувало на платіжні реквізити ПАТ Банк «Траст» грошові кошти в сумі 3 344 152,62 грн. з призначенням платежу: «Оплата згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-03-30-000002-a від 19.04.2018 року», що підтверджується платіжним дорученням № 23 від 03.05.2018 року.

07.05.2019 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2018-03-30-000002-a між ПАТ Банк «Траст» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено Договір про відступлеиня прав вимоги № 1.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 1 ПАТ Банк «Траст» відступив (передав права вимоги) новому кредитору - ТОВ «Оптіма Факторинг» за Кредитним договором R091.0032458 від 22.08.2013 року, а саме: сумаи заборгованості по кредиту в розмірі 1672,53 грн.; сума заборгованості за відсотками за фактичне користування кредитом - 132,36 грн.; сума заборгованості по комісії - 334,26 грн., загальна сума заборгованості у валюті договору становить 2139,15 грн.

Також заявник вважає, що він має право вимоги також і на пеню в сумі 2102,44 грн., яку було стягнуто з ОСОБА_1 за Кредитним договором № R091.0032458 від 22.08.2013 року на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26.07.2016 року по справі №311/1631/16-ц, при цьому посилається на п.2 Договору про відступлення прав вимоги № 1.

Вказує у заяві, що згідно листа ПАТ Банк «Траст» від 17.02.2020 року за вих.№ 10/7 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 11091.0032458 від 22.08.2013 року грошові кошти не надходили, що свідчить про наявність права ТОВ «Оптіма Факторинг» на виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26.07.2016 року по справі № 311/1631/16-ц в цій частині.

За таких обставин ТОВ «Оптіма Факторинг» вважає, що має право на заміну стягувача ПАТ Банк «Траст» у виконавчому листі по справі № 311/1631/16-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованості за Кредитним договором № R91.0032458 від 22.08.2013 року в сумі 4241,59 грн.

Також у поданій заяві, посилаючись на положення ч.ч.1,2 ст.432 ЦПК України, заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованості за Кредитним договором R091.0032458 від 22.08.2013 року в сумі 4241,59 грн., оскільки з момен відступлення прав вимоги (07.05.2018 року) ПАТ Банк «Трас» втратило право на стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором R091.0032458.

Також у поданій заяві, посилаючись на положення ч.1 ст.431 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» вважає обґрунтованою є вимога щодо видачі виконавчого листа по справі № 311/1631/16-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» заборгованості за Кредитним договором R091.0032458 від 22.08.2013 року в сумі 4241,59 грн., оскільки дана вимога є похідною від вимоги про заміну стягувача у виконавчому листі.

Як зазначає заявник ТОВ «Оптіма Факторинг», згідно викладених обставин на теперішній час виникла необхідність звернутися до суду з даною заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, про часткове визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню та видачу виконавчого листа (а.с.130-134).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 06.03.2020 року прийнято до провадження заяву ТОВ «Оптіма Факторинг» про заміну стягувача у виконавчому листі, про часткове визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню та видачу виконавчого листа та призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» не з`явився, про день та час розгляду поданої заяви був повідомлений судом своєчасно та належним чином, в установлений законом порядку, проте 05.05.2020 року на адресу суду подана заява директора ТОВ «Оптіма Факторинг» з проханням проводити розгляд справи № 311/1631/16-ц без участі їх уповноваженого представника (а.с.158).

В судове засідання стягувач Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» не з`явився, про день та час розгляду поданої ТОВ «Оптіма Факторинг» заяви був повідомлений судом своєчасно та належним чином, в установлений законом порядку, проте про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень проти поданої заяви суду не представлено.

В судове засідання боржник повторно ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду поданої заяви був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте на адресу суду повернутий поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.156), про причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на подану заяву про заміну сторони виконавчого провадження, на адресу суду не надійшло.

З урахуванням положень ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ «Оптіма Факторинг», про заміну стягувача у виконавчому листі, про часткове визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню та видачу виконавчого листа у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки про день та час розгляду заяви заявник, стягувач, боржник були повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, відповідно до приписів ч.3 ст.442, ч.3 ст.432 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи № 311/1631/16-ц, вивчивши заяву ТОВ «Оптіма Факторинг», про заміну стягувача у виконавчому листі, про часткове визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню та видачу виконавчого листа та додані до заяви документи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено, що 26 липня 2016 року Василівським районним судом Запорізької області по цивільній справі № 311/1631/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованість за кредитним договором № R091.BR.0032441 від 22.08.2013 року, № R091.0032458 від 22.08.2013 року, № R091.0043713 від 04.04.2014 року в загальному розмірі - 98 869 (дев`яносто вісім тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 74 копійки, а також судові витрати у розмірі 1483 (одна тисяча чотириста вісімдесят три) гривні 05 копійок, а всього стягнуто - 100 352 (сто тисяч триста п`ятдесят дві) гривні 79 копійок.

Вказане судове рішення сторонами не оскаржено та набрало законної сили 19.08.2016 року, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи №311/1631/16-ц (а.с.91-92).

На виконання вказаного судового рішення Василівським районним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист по справі № 311/1631/16-ц (провадження № 2/311/759/2016) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованості за Кредитним договором № R091.BR.0032441 від 22.08.2013 року: за Кредитним договором R091.0032458 від 22.08.2013 року; за Кредитним договором № R091.0043713 від 04.04.2014 року в загальному розмірі 98869,74 грн., а також судові витрати у розмірі 1483,05 грн., а всього - 100352,79 грн.

Тобто, виконавчий лист по справі № 311/1631/16-ц було видано на стягнення заборгованості одразу за трьома кредитними договорами. В резолютивній частині рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26.07.2016 року по справі № 311/1631/16-ц та у виконавчому листі по справі № 311/1631/16-ц не визначено розміру заборгованості по кожному кредитному договору окремо, проте мотивувальна частина судового рішення містить диференційоване визначення заборгованості за кожний окремим кредитним договором, яка була стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст».

За заявою представника позивача Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» Буцан О.В від 09.09.2016 року судом вказаний виконавчий лист у провадженні №311/1631/16-ц поштою направлений на адресу Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» (а.с.99) та уповноваженим представником Банку отримано - 16.09.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с.100).

19.04.2018 року за результатами проведення електронних торгів по лоту № F84GI.11676 (власник активів ПАТ Банк «ТРАСТ») було оголошено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», про свідчить протокол електронних торгів № UA-EA-2018-03-30-000002-a від 19.04.2018 року, копія якого додана до матеріалів заяви (а.с.135).

За умовами проведення електронних торгів по лоту № F84GL11676, які відображені у протоколі електронних торгів № UA-EA-2018-03-30-000002-а від 19.04.2018 pоку, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (3 344 152.62 грн.) та підписати договір купівлі-продажу/відступлсння права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів, тобто в строк до 09.05.2018 року.

29.08.2017 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту № F84GL11676, ТОВ «ФК «Оптіма Факторинг» перерахувало на платіжні реквізити ПАТ Банк «Траст» грошові кошти в сумі 3 344 152,62 грн. з призначенням платежу: «Оплата згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-03-30-000002-a від 19.04.2018 року», що підтверджується платіжним дорученням № 23 від 03.05.2018 року (а.с.136).

07.05.2019 року між ПАТ Банк «Траст» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено Договір про відступлеиня прав вимоги № 1 та відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 1 ПАТ Банк «Траст» відступив (передав права вимоги) новому кредитору - ТОВ «Оптіма Факторинг» за Кредитним договором R091.0032458 від 22.08.2013 року (а.с.137-139).

Як вбачається з реєстру договорів, права вимоги за яким відступаються, значиться боржник ОСОБА_1 за Кредитним договором R091.0032458 від 22.08.2013 року, в загальній сумі 2139,15 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту в розмірі 1672,53 грн.; суми заборгованості за відсотками за фактичне користування кредитом - 132,36 грн.; суми заборгованості по комісії - 334,26 грн. (а.с.140).

Суд бере до уваги, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заява про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2, ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У відповідності до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Питання про правонаступництво у виконавчому провадженні вирішується судом за місцезнаходженням державної виконавчої служби.

Таким чином, за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Як випливає зі змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, що узгоджується з правовим висновком згідно Постанови Верховного Суду від 16.01.2018 року, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Проте, жодних з вищенаведених підстав, у поданій ТОВ «Оптіма Факоринг» заяві, не вбачається.

Крім того, пункт 3 змісту прохальної частини поданої ТОВ «Оптіма Факторинг» заяви є неконкретним та за стилістичним формулюванням незрозумілим, які саме вимоги заявник пред`являє по суті поданої заяви в цій частині.

Відповідно до вимог ч.1, ч.5-7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.89 ЦПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з Договору про відступлення прав вимоги № 1 від 07.05.2019 року та Додатку № 1 до вказаного Договору, ПАТ Банк «Траст» відступили ТОВ «Оптіма Факторинг» права вимоги, у тому числі за Кредитним договором R091.0032458 від 22.08.2013 року (а.с.137-139).

Проте, з наданого заявником ТОВ «Оптіма Факторинг» реєстру договорів, права вимоги за яким відступаються, вбачається, що боржником значиться ОСОБА_1 за Кредитним договором R091.0032458 від 22.08.2013 року, в загальній сумі 2139,15 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту в розмірі 1672,53 грн.; суми заборгованості за відсотками за фактичне користування кредитом - 132,36 грн.; суми заборгованості по комісії - 334,26 грн. (а.с.140).

Однак, як вбачається з судового рішення Василівським районним судом Запорізької області від 26.07.2016 року по справі № 311/1631/16-ц (провадження № 2/311/759/2016) з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» стягнуто заборгованість за трьома Кредитними договорами в загальному розмірі 98 869 (дев`яносто вісім тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 74 копійки, у тому числі за кредитним договором № R091.0032458 від 22.08.2013 року в загальній сумі 4241,59 грн.

Отже, як вбачається з реєстру договорів, право вимоги за кредитним договором № R091.0032458 від 22.08.2013 року було відступлено ТОВ «Оптіма Факторинг» у значно меншому розмірі, аніж було стягнуто з відповідача ОСОБА_1 судовим рішенням від 26.07.2016 року по справі № 311/1631/16-ц, яке набрало законної сили (а.с.91-92).

Крім того, Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК України).

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» не долучено Акт прийому-передачі документів від первісного кредитора до нового кредитора з копіями всіх документів, які передано новому кредитору відносно конкретного боржника ( ОСОБА_1 ), що вбачається з п.п.6,7 Договору № 1 про відступлення прав вимоги від 07.05.2018 року, які б мали підтвердити підстави виникнення у боржника зобов`язань цивільно-правового характеру перед Новим кредитором.

Таким чином, з викладеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», всупереч вимог ст.81 ЦПК України, не довів суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від ПАТ Банк «Траст» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг»» відносно боржника ОСОБА_1 , а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

Крім того, за змістом поданої заяви на її обґрунтування Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» просить вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження у справі №311/1631/16-ц з ПАТ Банк «ТРАСТ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 лише за одним кредитним договором № R091.0032458 від 22.08.2013 року, проте загальна сума заборгованості за трьома кредитними договорами, яка безпосередньо стягнута судовим рішенням від 26 липня 2016 року з відповідача ОСОБА_1 становить 98 869,74 гривень та є нерозривною за кожним окремим кредитним договором.

Тобто, на даний час відсутнє документальне підтвердження про відступлення права вимоги за іншими кредитними договорами № R091.BR.0032441 від 22.08.2013 року та № R091.BR.0043713 від 04.04.2014 року.

При цьому, питання про роз`єднання вимог за поданою заявою, виділивши одну або декілька об`єднаних позовних вимог в самостійне провадження, заявником не ставиться.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.600 ЦК України, зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна, тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, зважаючи, що на виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26.07.2016 року було видано один виконавчий лист (а.с.147) за трьома кредитними договорами № R091.BR.0032441 від 22.08.2013 року, № R091.0032458 від 22.08.2013 року, № R091.0043713 від 04.04.2014 року в загальному розмірі - 98 869 (дев`яносто вісім тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 74 копійки, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем за виконавчим листом є ПАТ Банк «Траст», яким на теперішній час не підтверджено відсутність претензій до боржника, а тому на даний час відсутні підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ «Оптіма Факторинг», боржник: ОСОБА_1 , Стягувач: ПАТ Банк «Траст» про заміну стягувача у виконавчому листі, про часткове визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню та видачу виконавчого листа, є необґрунтованою, не доведеною належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258-261,442, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», стягувач: Публічне акціонерне товариство Банк «Транс», боржник: ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, про часткове визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та видачу виконавчого листа відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно п.3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX, під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО