Провадження №2/592/148/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Катрич О.М., з участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що йому на праві спільної часткової власності належить Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , іншим співвласником квартири є відповідач ОСОБА_2 . Вказана квартира є його єдиним житлом. Відповідач ОСОБА_2 разом зі своєю сім`єю у 2016 році переїхали проживати до успадкованої квартири АДРЕСА_2 , вона ухиляється від свого обов`язку брати участь у витратах, пов`язаних з управлінням, утриманням та збереженням спільного майна, не бажає в добровільному порядку визначити порядок користування квартирою. А тому просить суд встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 : ОСОБА_1 виділити в користування кімнату №6 площею 17,1 кв.м., ОСОБА_2 виділити у користування кімнату № 5 площею 11,6 кв.м., коридор, кухню, ванну кімнату та санвузол залишити в спільному користуванні.

Відповідачка ОСОБА_2 вимоги не визнала та звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому зазначає, що змушена була покинути спірну квартиру через неприязні стосунки з батьком. Не погоджується із запропонованим порядком користування квартирою з виділом йому у користування більшої кімнати площею 17.1 кв.м. з лоджією площею 1,9 кв.м., оскільки їхні частки у праві власності на квартиру є рівними, а виділ їй у користування меншої кімнати площею 11,6 кв.м. суттєво порушує її права та унеможливлює користування квартирою, бо вона мешкає з двома дітьми. Крім того, вказує, що ОСОБА_1 фактично використовує всю площу кухні та коридору, розмістив там належні йому меблі та речі. А тому просить суд визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , відповідно до якого виділити їй у користування кімнату площею 17.1 кв.м. з лоджією, а ОСОБА_1 - кімнату площею 11,6 кв.м.; кухню, ванну кімнату, туалет і коридор залишити в загальному користуванні; а також зобов`язати ОСОБА_1 звільнити Ѕ площі кухні від всіх належних йому речей: від стіни кухні, на якій розташоване вікно, та від стіни, на якій розташована газова плита на відстань 1,39 м, від кута стіни, на якій розташована газова плита та від протилежної стіни, на відстань 1,39 м, від кута стіни, на якій розташоване вікно; зобов`язати ОСОБА_1 звільнити Ѕ частину площі коридору від встановлених шаф та всіх належних йому речей в частині коридору площею 3,5 кв.м., яка розташована від виходу з кухні, туалету та ванної кімнати до вхідних дверей в квартиру та кімнату площею 11,6 кв.м.; зобов`язавши як її, так і ОСОБА_1 залишити вільний прохід коридором до обох кімнат, туалету, ванної кімнати. (а.с. 26-30)

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження позовні вимоги за зустрічною та первісною позовною заявою.

В поданому відзиві на зустрічну позовну заяву представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 наразі користується і користувався ще за час їхнього спільного проживання кімнатою №6 з виходом на балкон. В разі виділення в користування цієї кімнати ОСОБА_2 , вона до квартири мешкати не переїде, а перенесе туди речі, замкне кімнату, заблокує тим самим вихід на балкон, а тому її вимоги є нічим іншим, як намаганням дошкулити своєму батьку через наявні у них неприязні стосунки. Крім того, ОСОБА_2 в квартирі не проживає, а тому і не користується коридором і кухнею, на її прохання ОСОБА_1 вже звільнив Ѕ частини шаф кухні та коридору від своїх речей. (а.с. 64-65)

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні первісний позов підтримали і просили виділити ОСОБА_1 кімнату більшої площі, зважаючи на усталений порядок користування квартирою, коли весь час ОСОБА_1 мешкав та користувався саме цією кімнатою, та неможливість виділення кожному із співвласників ідеальну частину. Повідомили також суду, що відповідачка ОСОБА_2 відмовляється сплачувати за комунальні послуги, частково відшкодувала понесені витрати вже після перебування цієї справи на розгляді в суді.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом - відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 свої вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що не дивлячись на те, що вона має вільний доступ до квартири, розмістити та зберігати належні їй речі в коридорі чи кухні вона не може, бо площа цих кімнат заставлена належними ОСОБА_1 меблями та речами, тому існує необхідність точного визначення частини цих приміщень, де б вона мала змогу розмістити свої речі.

Свідок ОСОБА_4 , який є сусідом позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , в суді пояснив, що позивач проживає в своїй квартирі один, до 2016 року разом з ним проживала його донька ОСОБА_2 зі своєю сім`єю. В квартирі дві кімнати, кухня і балкон. ОСОБА_1 мешкає в більшій кімнаті з виходом на балкон, де обладнана своєрідна майстерня, в якій зберігаються слюсарні інструменти, точилка, дриль тощо. Свідок інколи буває у позивача в гостях, дитячих речей в квартирі не бачив, двері в іншу кімнату завжди закриті. Останній раз був у нього сьогодні, помітив, що половина шаф пусті, як на кухні, так і в коридорі. Свідком конфліктів між ОСОБА_1 та його донькою не був.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що підтримує товариські стосунки з ОСОБА_1 близько 6 років. Знає, що позивач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , бував там у нього в гостях. В квартирі дві кімнати, ОСОБА_1 користується більшої кімнатою з виходом на балкон, де зберігаються всі його інструменти. В даний час ОСОБА_1 мешкає в квартирі один, його донька зі своєю сім`єю виїхали мешкати до іншої квартири свого чоловіка. В минулому донька ОСОБА_1 проживала в меншій кімнаті, яка зараз замкнута.

Заслухавши пояснення сторін, представника, свідків, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлені первісні вимоги підлягають задоволенню, а вимоги зустрічного позову задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що сторонам у справі належить по Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 . Суми згідно свідоцтва про право власності на житло від 06 червня 1996 року, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів, та згідно свідоцтва про право на спадщину за законом №835 від 21 липня 2015 року, виданого приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Арєшиною О.М. (а.с. 4,5,6, 36-41).

Відповідно до наданих копій технічного паспорту квартира складається з 2-х кімнат житловою площею 17,1 кв.м. та 11,6 кв.м., а також кухні площею 7,9 кв.м., коридору площею 7,0 кв.м., ванної площею 2,6 кв.м., туалету 1,0 кв.м. Квартира обладнана лоджією площею 1,9 кв.м. (а.с. 7-8, 42-45).

Згідно довідок відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м . Суми» в квартирі АДРЕСА_1 , крім ОСОБА_1 , зареєстровані також ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с.14,56,57).

З матеріалів справи та наданих в судовому засіданні пояснень сторін вбачається, що між ними жодної домовленості щодо користування приміщеннями у вказаній квартирі досягнуто не було, часто виникають конфліктні ситуації.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст.ст. 358 ч.ч.1,2, 391 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи обставини справи, а також наявність спору щодо користування квартирою, виходячи з завдань цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, наявні достатні правові підстави для встановлення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядку користування квартирою.

Поряд з цим, виділення у відособлене користування кожному із співвласників частини квартири, яка б відповідала їх ідеальним часткам, в даному випадку є неможливим.

Під час судового розгляду було встановлено, що між сторонами вже склався порядок користування квартирою, за яким ОСОБА_1 користується кімнатою площею 17,1 кв.м., а ОСОБА_2 відповідно кімнатою площею 11,6 кв.м. В даний час відповідач за первісним позовом разом зі своєю родиною в спірній квартирі не мешкає, в кімнаті зберігає свої речі.

А тому, запропонований саме позивачем ОСОБА_1 порядок користування спірною квартирою, за яким йому виділяється кімната №6 площею 17,1 кв.м., а ОСОБА_2 - кімната №5 площею 11,6 кв.м., коридор, кухня, ванна кімната та санвузол залишаються в спільному користуванні, є найбільш доцільним та таким, що в повній мірі враховує баланс інтересів всіх співвласників, оскільки кожен із співвласників отримує в особисте користування окрему житлову кімнату та не позбавляється користування необхідним в такому випадку іншими підсобними приміщеннями квартири.

При цьому, доводи позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 щодо необхідності виділення їй в користування більшої за площею кімнати, оскільки вона мешкає з дітьми, та їй належить на праві спільної частки рівна з ОСОБА_1 частина квартири, не заслуговують на увагу суду. Оскільки різниця в площі окремих жилих кімнат є незначною (5,5 кв.м.), такий варіант користування в жодному разі не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно та не порушує їх прав, як власників спірної квартири. До того ж, наразі ОСОБА_2 зі своєю сім`єю взагалі проживають в іншій двокімнатній квартирі, успадкованій її чоловіком.

Крім того, аналізуючи докази у справі, суд дійшов висновку, що інші зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 щодо усунення перешкод в користуванні коридором та кухнею, необхідності звільнити Ѕ частини кухні та Ѕ частини коридора від належних ОСОБА_1 меблів та речей, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в місцях загального користування (кухні, коридорі) розміщені меблі, предмети побутової техніки та інші предмети, використання яких направлено на задоволення особистих побутових потреб. При цьому, позивачем за первісним позовом та відповідачкою надано фотокартки, відео та аудіозапис, з яких вбачається, що половина полиць шаф пуста. (а.с.67-71, 93-96).

Коридор і кухня є приміщеннями загального користування, а тому підлягають спільному користуванню всіма мешканцями квартири, розміщення та зберігання там своїх речей повинно вирішуватися за їхньою взаємною згодою.

Проте, саме по собі розміщення в кухні та коридорі речей, призначених для задоволення особистих потреб, як то обідній стіл, шафи з посудом чи шафи для одягу, відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 не може однозначно свідчити про порушення права користування майном іншим співвласником квартири. Враховуючи також ту обставину, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі, а для розміщення та зберігання її речей ОСОБА_1 вже звільнив Ѕ частину шаф.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 263, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 в користування житлову кімнату №6 площею 17,1 кв.м., ОСОБА_2 - житлову кімнату № 5 площею 11,6 кв.м., залишивши коридор, кухню, ванну кімнату, санвузол у спільному користуванні.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Катрич