Номер провадження: 22-ц/813/6872/20
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дорошенка Сергія Олександровича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2020 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2020 року заяву про усунення недоліків позовної заяви та позовну заяву у новій редакції, підписану ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 , постановлено вважати не поданою та повернуто особі, що їх подала. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Сонячний-4» про скасування рішення постановлено вважати не поданою та повернуто особі, що їх подала. Роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Дорошенко С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційну скаргу вмотивовано тим, що справу було передано за підсудністю з Малиновського районного суду м. Одеси до Київського районного суду м. Одеси, та в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 08 березня 2020 року про по залишення позовної заяви без руху суд не ставив під сумнів правомочність адвоката Дорошенка С.О. та не вимагав від адвоката чи позивача надання нових підтверджень щодо повноваження адвоката Дорошенка С.О. діяти в інтересах ОСОБА_1 . На думку апелянта, висновок районного суду про повернення позовної заяви з посиланням на те, що в матеріалах справи міститься ордер серії ОД № 453165 від 15.11.2019 року, яким підтверджені повноваження адвоката Дорошенка С.О. діяти від імені ОСОБА_1 лише у Малиновському районного суді м. Одеси, є безпідставними. Також, скаржник зазначає, що з договору про надання правової допомоги від 05 листопада 2019 року, укладеного між адвокатом Дорошенком С.О. та ОСОБА_1 , не вбачається заборони на представництво інтересів в судах, зокрема, і в Київському районному судді м. Одеси. В угоді зазначено, що за цим договором адвокат приймає на себе зобов`язання представляти інтереси довірителя в усіх судових органах України будь-якої ланки. Більш того, про відсутність у договорі про надання правової допомоги обмежень правомочності адвоката Дорошенка С.О. зазначено на зворотному боці ордера серії ОД № 453165 від 15.11.2019 року.

На вказану апеляційну скаргу представник відповідача, ОК «ЖБК «Сонячний-4» - адвокат Целух М.А. подав до суду апеляційної інстанції відзив, відповідно до якого представник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2020 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно п. 6 ч. 1 с. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Матеріалами справи встановлено наступне.

У листопаді 2019 року, через засоби поштового зв`язку, адвокат Дорошенко С.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОК «ЖБК «Сонячний-4» про скасування рішення. При цьому, повноваження адвоката Дорошенка С.О. на представництво інтересів ОСОБА_1 підтверджуються ордером серії ОД № 453135 від 15.11.2019 року, з якого вбачається, що даний ордер виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 05.11.2019 року на надання правової допомоги в Малиновському районному суді м. Одеси, підписаний адвокатом та керівником адвокатського об`єднання (а. с. 1-7).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року дану цивільну справу передано на розгляд Київського районного суду м. Одеси з посиланням на ст. 27 ЦПК України і мотивуванням, що місцезнаходження відповідача територіально знаходиться в Київському районі м. Одеси (а. с. 10-11).

У березні 2020 року матеріали справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси (а. с. 23).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Сонячний-4» про скасування рішення залишено без руху. Дана ухвала суду обґрунтована тим, що в позовній заяві невірно зазначено місцезнаходження відповідача, відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, відсутній попередній розрахунок судових витрат. У зв`язку з чим, позивачу надано строк для усунення недоліків, роз`яснено наслідки невиконання даної ухвали суду (а. с. 26-28).

У березні 2020 року, через засоби поштового зв`язку, адвокат Дорошенко С.О., як представник ОСОБА_3 , надав до Київського районного суду м. Одеси виправлену позовну заяву з усуненням недоліків відповідно до змісту ухвали суду (а. с. 32-37).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2020 року заяву про усунення недоліків та позовну заяву повернуто особі, що її подала. Дана ухвала суду вмотивована тим, що у встановлений судом строк зі сторони позивача - адвоката Дорошенко С.О. на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доданою позовною заявою у новій редакції, проте, повноваження особи, якою підписана від імені позивача заява про усунення недоліків позовної заяви та позовна заява в новій редакції, що подані до Київського районного суду м. Одеси не підтверджені належним доказами. Матеріали справи № 521/19135/19 (а. с. 6) містять ордер серії ОД № 453165 від 15.11.2019 року, яким підтверджені повноваження адвоката Дорошенко С.О. діяти від імені ОСОБА_1 лише у Малиновському районному суді м. Одеси. При цьому, докази на підтвердження повноважень адвоката Дорошенко С.О. діяти від імені ОСОБА_1 у Київському районному суді м. Одеси відсутні.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками районного суду з огляду на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право на справедливий суд та передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії).

Дані положення Конвенції кореспондуються з положеннями національного законодавства.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина перша статті 58 ЦПК України встановлює, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як вбачається з частини першої статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ст. 62 ч. 4 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до положень ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України 12.04.2019 № 41 (далі - Положення), встановлено, що ордер містить назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Пункт 5 Положення передбачає, що ордер встановленої форми є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплено, зокрема, професійне право адвоката представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді.

Частина друга статті 175 ЦПК України встановлює, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Таким чином, виконуючи свої професійні обов`язки, підписуючи та подаючи до районного суду позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 , адвокат Дорошенко С.І. надав разом з позовом ордер серії ОД № 453165 від 15.11.2019 року про надання правової допомоги, зокрема в Малиновському районному суді м. Одеси, до якого було подано таку заяву, проте, справу було направлено за підступністю до іншого суду, а саме до Київського районного суду м. Одеси, та виконуючи вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, постановленої вже іншим районним судом за визначеною підсудністю, в якій відсутні посилання на необхідність підтвердження повноважень адвоката на представництво в суді позивача, адвокат Дорошенко С.І. доцільно вважав, що у Київського районного суду м. Одеси відсутні сумніви щодо наявності в такого адвоката повноважень на представництво Виноградової О.П. в даному суді.

У той же час, у разі виникнення необхідності переконатися у правомочності адвоката, як представника сторони, суд мав продовжити в порядку статті 127 ЦПК України строк на усунення недоліків позовної заяви, надавши таким чином адвокату можливість надати документ на підтвердження своїх повноважень у відповідному районному суді.

Наведеного суд першої інстанції не врахував.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зазначена норма, в контексті обставин даної справи, підлягала застосуванню у випадку, коли до позовної заяви взагалі не додано доказу, який міг би підтвердити повноваження адвоката діяти в інтересах позивача.

Отже, районний суд неправильно застосував положення статті 185 ЦПК України та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

З огляду на зазначене, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2020 року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направлення матеріалів справи до районного суду для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дорошенка Сергія Олександровича задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2020 року про повернення позовної заяви скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови складено: 24.07.2020 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова