ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

УХВАЛА
16 липня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про зняття арешту з майна, -
15.07.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича та просить суд зняти арешт з належного їй на праві власності майна: земельної ділянки, з розташованим на ній об`єктом незавершеного будівництва, за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт серії та номер 58652095, виданою 11.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В.
Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК передбачено, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідачем у даній справі залучено приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, проте не зазначено, яким чином і які права порушені даним відповідачем.
Крім того, у відповідності до п. 2 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року за №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року№2677-VI) (далі Закон про виконавче провадження).
Таким чином, у даному випадку відповідачем по справі повинна бути особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби та нотаріальну контору, яка здійснила реєстрацію арешту майна.
Отже вказані недоліки заяви перешкоджають прийняттю судом рішення про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про зняття арешту з майна залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей