Справа № 727/101/20
Провадження № 2/727/448/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин до відповідача ОСОБА_4 . Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є її двоюрідною бабою.

03.07.2019 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Новосельською І.Л. була заведена спадкова справа №64407767, у нотаріуса №35/2019, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №56729026.

Разом з тим, на підтвердження факту родинних відносин між заявницею та її померлою двоюрідною бабою, заявниця надала нотаріусу документи, що підтверджують ступінь спорідненості лише до її баби ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, вказує, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції від 21.09.2012 року, ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після вступу в шлюб прізвище позивачки було змінено з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції від 06.05.2006 року.

Батько позивачки - ОСОБА_10 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с.Валя Кузьміна Чернівецької області, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 08.12.1962 року, виданого Коровіївською сільською радою Чернівецького району Чернівецької області. В даному свідоцтві батьками останнього зазначені: батько: ОСОБА_11 ; мати: ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданого виконавчим комітетом Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Баба позивачки - ОСОБА_12 , донька ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , народилася в 1934 році в Республіці Румунія, а померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 , виданим Брусницькою сільською радою Кіцманського району, Чернівецької області. ОСОБА_11 (чоловік ОСОБА_15 ), помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 .

У ОСОБА_15 , була донька ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що підтверджено свідоцтвом про народження НОМЕР_7 , виданим Коровіївською сільською радою, Глибоцького району Чернівецької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_9 відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8 .

Зазначає, що у ОСОБА_15 була старша рідна сестра - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, вказує, що ОСОБА_5 є її двоюрідною бабою. Звернення до суду та необхідність встановлення родинних відносин між позивачкою та ОСОБА_5 пов`язане з визначенням кола спадкоємців за законом, оскільки позивачка є найближчим спадкоємцем по ступеню споріднення, спадкоємці ближчої черги відсутні. Дітей у померлої ОСОБА_5 не було. Надавши приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Новосельській І.Л. документи для підтвердження родинних відносин, які були в наявності у позивачки, та отриманими витягами з реєстру актів громадянського стану, а також запитами до обласного архіву щодо підтвердження факту родинних відносин не вдалося підтвердити родинних відносин між померлою та позивачкою.

На основі викладеного, позивачка просить суд встановити факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться двоюрідною бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Ухвалою суду від 15.01.2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виступають приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Шкляр Марина Михайлівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Новосельська Інна Людвигівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним - було відкрито.

Ухвалою суду від 20.02.2020 року було роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виступають приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Шкляр Марина Михайлівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Новосельська Інна Людвигівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин залишено в даному провадженні у справі під номером 727/101/20, провадження №2/727/448/20.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.Також, зазначили, що позивачка зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Нотаріус намагалася встановити факт родинних відносин, однак ОСОБА_5 за життя була двічі одружена. Дівоче прізвище померлої « ОСОБА_17 », потім вона одружилася з ОСОБА_18 та змінила прізвище на ОСОБА_19 , в подальшому цей шлюб був розірваний рішенням обласного суду. Після одруження вруге з ОСОБА_20 , остання змінила прізвище на ОСОБА_5 . Оскільки було відсутнє свідоцтво про реєстрацію першого шлюбу, то нотаріус повідомила позивачку про неможливість підтвердження родинних стосунків. Також, на запит нотаріуса про витребування інформації щодо реєстрації шлюбу 1961 року з ОСОБА_18 в Бурятії з Російської Федерації відповідь так і не надійшла. Також, позивачка вказала на те, що відповідач родичем померлої не являється. Крім цього, позивачка зазначила, що з померлою ОСОБА_5 вона спілкувалась за життя та остання дуже любила її батька, який помер у 2014 році. Перед смертю ОСОБА_5 вони періодично зв`язувались засобами телефонного зв`язку, десь раз в кілька тижнів та самого відповідача позивачка до смерті ОСОБА_5 не знала. Послалась на те, що у 2017 році її чоловік возив померлу до лікарні. Крім цього, ствердила, що вони спільно вирішили звернутись до установи по догляду за людьми похилого віку « ОСОБА_21 ». Однак про будинок для престарілих ОСОБА_5 ніяких розмов не було.

Представник відповідача ОСОБА_3 , позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову. Зокрема, вказала на те, що надані не усі документи на підтвердження родинних стосунків між померлою та позивачкою. Зазначила, що у померлої ОСОБА_5 не було рідних, а тому вона звернулась до відповідача та просила його забрати її з лікарні, оскільки не хотіла йти в будинок для престарілих. Про своїх родичів померла ОСОБА_5 відповідачу нічого не казала. Говорила, що вона самотня. Хоча відповідач з померлою не були родичами, однак він знав її задовго до того, як забирав з лікарні.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила суду, що позивачка ОСОБА_1 це її донька. ОСОБА_23 - це рідна сестра матері її чоловіка, тобто двоюрідна бабка її доньки. Вона проживала на Роші та була у свідка на весіллі. Вони з нею спілкувались, підтримували дружні відносини. Дітей в померлої не було, чоловік помер раніше. Вказала на те, що останні роки вони з померлою спілкувались мало, бачились нечасто. Син періодично привозив їй картоплю. Приблизно за 5 років до смерті ОСОБА_5 продала автомобіль.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що позивачка ОСОБА_1 є його рідною сестрою. Померлу ОСОБА_5 він знав за життя, вона приходиться йому та його сестрі - двоюрідною бабою, тобто була рідною сестрою матері батька. Колись ОСОБА_5 приїздила до них в гості. Вона жила на Роші та він колись привозив їй картоплю. На даний час свідок живе в селі Брусниця, а його сестра живе в Чернівцях. Тому коли саме його сестра була в померлої в гостях востаннє - йому невідомо.

При цьому, в судовому засіданні було оглянуто ряд фотографій членів сім`ї позивачки, на яких, згідно тверджень зазначених свідків, зображена померла ОСОБА_5 , в тому числі під час реєстрації народження самої позивачки.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, представника відповідача, покази свідків, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що батьками позивачки ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , є мати: ОСОБА_22 ; батько: ОСОБА_10 , що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження від 21.09.2012 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції серія НОМЕР_1 (а.с.15, 143). Після реєстрації шлюбу ОСОБА_25 змінила прізвище « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 06.05.2006 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції серія НОМЕР_2 (а.с.15 зворот, а.с.144).

Батьком позивачки є ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 року нардження, відповідно до копії свідоцтва про народження від 08.12.1962 року серія НОМЕР_9 (а.с.16, 145), а його батьками зазначено: батько: ОСОБА_11 ; мати: ОСОБА_6 .

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 02.04.2014 року, виданим виконавчим комітетом Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області серія НОМЕР_4 (а.с.16 зворот, а.с.146).

ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_11 13.02.1962 року та як вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, до реєстрації шлюбу у ОСОБА_6 було прізвище « ОСОБА_17 » (а.с.150). У свідоцтві про народження ОСОБА_12 батьками зазначені: батько: ОСОБА_27 , мати: ОСОБА_28 , що вбачається з копії свідоцтва про народження та письмового нотаріально засвідченого перекладу з румунської мови на українську (а.с.17, 147).

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження вбачається, що батьками ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_2 є: батько: ОСОБА_27 , мати: ОСОБА_30 (а.с.158).

Отже, ОСОБА_29 та ОСОБА_12 є рідними сестрами.

Однак, ОСОБА_31 , впродовж життя була двічі одружена та змінювала прізвище. Як вбачається з рішення Чернівецького обласного суду від 06.04.1964 року за заявою ОСОБА_19 , 1932 року народження, до ОСОБА_18 1936 року народження, про розірвання шлюбу, шлюб був зареєстрований ними ІНФОРМАЦІЯ_11 в с.Брянск, Кабанського району Бурятської АРСР (а.с.162).

08.10.1966 року було укладено шлюб між ОСОБА_20 та ОСОБА_5 , згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, прізвище нареченої до реєстрації шлюбу було ОСОБА_32 (а.с.154-155).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть від 01 липня 2019 року, виданого Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області серія НОМЕР_10 (а.с.131).

В зв`язку з даним фактом приватним нотаріусом Новосельською І.Л. Чернівецького міського нотаріального округу було відкрито спадкову справу №35/2019 року (а.с.116-192).

Позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою до приватного нотаріуса Новосельської І.Л. про прийняття спадщини, однак нотаріусом було повідомлено про неможливість підтвердження родинних стосунків між спадкодавцем - двоюрідною бабою ОСОБА_5 та спадкоємцем - ОСОБА_1 , що підтверджується відповіддю нотаріуса від 11.07.2019 року (а.с.20).

Крім цього, на запит приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Новосельської І.Л. до компетентних органів Російської Федерації від 16.12.2019 року по надання копії актового запису про реєстрацію шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_33 , 1936 року народження і ОСОБА_31 , 1932 року народження, в с.Брянск, Кабанського району Бурятської АССР, - відповідь так і не надійшла (а.с.174).

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення, в тому числі: родинних відносин між фізичними особами.

Також відповідно до п.7 постанови №5 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року - суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника.

Суд вважає, що встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , має юридичне значення, оскільки від даного факту залежить отримання права позивачки на оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5 .

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться двоюрідною бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

При цьому, суд також не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо того, що надані не усі документи на підтвердження родинних стосунків між померлою та позивачкою, оскільки ці доводи спростовуються наявними та дослідженими судом по справі письмовими доказами та показами допитаних судом свідків.

Стосовно заявлених позивачкою до стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, як вбачається із матеріалів справи, представництво інтересів позивача у суді першої інстанції на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру представляла адвокат Ісар О.Я. (а.с.46-49). Остання готувала позов, додатки до нього, направляла позовну заяву в суд та приймала участь в судових засіданнях.

Також представником позивача надано квитанцію №5 від 27.12.2019 року, згідно якої позивачкою сплачено адвокату 15000 гривень згідно договору про надання правової допомоги.

Разом з тим, враховуючи те, що ухвалою суду від 20.02.2020 року було роз`єднано позовні вимоги про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин залишено в даному провадженні у справі під номером 727/101/20, провадження №2/727/448/20. Адвокатом Ісар О.Я. подано в судовому засіданні додатковий розрахунок до акту виконаних робіт №1 від 30.07.2020 року, відповідно до якого вартість наданих адвокатом послуг по даному конкретному позову - становить 6000 грн. Разом з тим, з урахуванням фактичних обставин справи, виходячи із принципу розумності і справедливості, а також фактично виконаної адвокатом роботи, суд вважає достатньою компенсацію судових витрат на правову допомогу у даній справі в сумі 4000 грн. Підстав для стягнення з відповідача ще 2000 грн. суд не вбачає. Стягуючи з відповідача саме таку суму витрат на правову допомогу, суд враховує і той факт, що представник позивача готувала позов, зверталась з адвокатськими запитами про отримання копій документів та приймала участь у судових засіданнях.

Стосовно стягнення з відповідача судового збору на користь позивача, то відповідно до ст.ст.141, 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 840,80 грн., оскільки при зверненні з позовом до суду позивачем був сплачений судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.4, 13, 81, 89, 137, 141, 142, 200, 247, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а саме встановити, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 840,80 (вісімсот сорок) гривень (вісімдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати в розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 07 серпня 2020 року.

Суддя: