Справа № 297/2562/18
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ГОТРИ Т.Ю., КОЖУХ О.А.

при секретарі БАЛАЖ Н.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 297/2562/18 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Берегівська міська рада Закарпатської області як орган опіки та піклування, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Берегівська міська рада Закарпатської області як орган опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини, у спілкуванні з нею та усунення перешкод у здійсненні батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 3 лютого 2020 року, повний текст якого складено 3 лютого 2020 року, головуючий суддя Гал Л.Л., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Берегівського районного суду від 03.02.2020:

уточнений первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів задоволено:

шлюб зареєстрований 10.10.2013, про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області зроблений актовий запис за № 437, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано;

після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 повернуто дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 »;

стягнуто зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Ужгород, мешканки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, з урахуванням індексації, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26.11.2018 і до досягнення дитиною повноліття;

постановлено, що рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць;

встановлено місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із матір`ю ОСОБА_1 за її місцем проживання;

уточнений зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, у спілкуванні з нею та усунення перешкод у здійсненні батьківських прав задоволено частково:

встановлено для батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, мешканця АДРЕСА_1 , участь у вихованні та у спілкуванні з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання дитини кожну другу суботу місяця з 10:00 години до 18:00 години, з дотриманням режиму дня дитини на денний сон та щонеділі місяця з 10:00 години до 20:00 години, з дотриманням режиму дня дитини на денний сон, та протягом 1 години у ці дні для прогулянок батька з сином без присутності матері чи інших родичів;

стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

витрати за надання правової допомоги у розмірі 11000,00 грн;

судовий збір в розмірі 1409,10 грн;

стягнуто зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 грн;

стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 :

витрати за надання правової допомоги у розмірі у розмірі 3000,00 грн;

судові витрати в розмірі 468,40 грн.

Задовольняючи уточнений зустрічний позов частково, суд першої інстанції виходив із необхідності забезпечити батьку можливість спілкуватися з сином та брати участь у його вихованні у визначених межах.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 оскаржив рішення в частині, в якій відмовлено в уточненому зустрічному позові, як незаконне та необґрунтоване, просить рішення суду в цій частині скасувати, позов задовольнити повністю.

У відзиві на апеляцію позивачка за первісним позовом, відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

У судовому засіданні виникло питання про залучення до справи належного органу опіки та піклування для надання висновку щодо розв`язання спору.

Заслухавши суддю, думки: відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом апелянта ОСОБА_2 та його представника адвоката Монастирецької Г.В., позивачки за первісним позовом, відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника адвоката Поповича О.О., які погодилися з необхідністю залучення до справи належного органу опіки та піклування для надання висновку щодо розв`язання спору, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 19 ч.ч. 4, 5 СК України, в редакції, чинній на час пред`явлення позову, вирішення справи судом першої інстанції та апеляційного розгляду справи, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою, який подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

У справі наявні висновки Берегівської міської ради як органу опіки та піклування від 16.05.2019 № 03-17/238 і від 18.11.2019 № 03-14/541 з питань, відповідно, визначення місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та способу участі ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 124-127 т. 1, а.с. 105-108 т. 2).

Однак, у силу положень ст. 56 ч. 1 ЦК України, п. 1.3. Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Держкомсім`ї України, МОЗ України, Міносвіти України і Мінпраці України від 26.05.1999 № 4/166/131/88 (реєстрація в Мінюсті України від 17.06.1999 за № 387/3680), п. 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою КМ України від 24.09.2008 № 866, інших норм законодавства компетентним органом опіки та піклування за місцем проживання дитини є Виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області, тоді як Берегівська міська рада, а також Служба у справах дітей не є органами опіки та піклування. На службу у справах дітей покладається, зокрема, обов`язок безпосереднього ведення справ та координації діяльності щодо забезпечення захисту прав дітей.

Виконавчий комітет Берегівської міської ради не брав участі у справі.

Таким чином, належний орган опіки та піклування не залучався до участі в справі, висновок цього органу відповідно до закону щодо розв`язання спору в частині визначення місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та участі ОСОБА_2 у вихованні сина у справі відсутній.

Беручи до уваги вищевикладене та обставини, що мають значення, враховуючи положення ст. 19 СК України, ст. 56 ч. 6 ЦПК України, відповідно до яких орган опіки та піклування може бути залучений до участі в справі на стадії апеляційного провадження для подання висновку на виконання своїх повноважень, апеляційний суд вважає за необхідне залучити належний орган опіки та піклування для надання висновку щодо розв`язання спору.

Керуючись ст. 56 ч. 6, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, на підставі ст. 19 ч.ч. 4, 5 СК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі Виконавчий комітет Берегівської міської ради Закарпатської області як орган опіки та піклування і покласти на нього обов`язок подати апеляційному суду до 19 жовтня 2020 року висновок щодо розв`язання спору з документами, на підставі яких він був складений.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 11-00 к.ч. 2 листопада 2020 року.

Копію ухвали направити для виконання Виконкому Берегівської міськради (90202, м. Берегове, вул. Б. Хмельницького, 7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 3 серпня 2020 року.

Судді