справа № 2-5176/2008
провадження №6/489/5/20
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

17 липня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Сіті Фінанс») про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі ПАТ «Фідобанк») на його правонаступника ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.10.2008 з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», стягнуто заборгованість за кредитним договором № 088-в/41 від 25.05.2007 в сумі 70088,91 та судові витрати.

На виконанні Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться ВП № 48507360 від 07.12.2018 з примусового виконання виконавчого листа, виданого про стягнення боргу за вказаним кредитним договором. До теперішнього часу заборгованість по якому не погашена.

07.11.2018 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно якого ПАТ «Фідобанк» відступив право вимоги за кредитним договором, що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-09-21-000016-b.

У зв`язку із цим, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.12.2018 справу прийнято до розгляду та зупинено провадження по справі до вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження № 2-5176/2008.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.02.2020 відновлено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.05.2020 клопотання представника ПАТ «Фідобанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено та доручено Дарницькому районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання.

Учасники судового розгляду в призначене на 17.07.2020 15:45 годину судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог частини третьої статті 442 ЦПК України, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Представник ПАТ «Фідобанк» до Дарницького районного суду міста Києва для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції не з`явився.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та відновленої цивільної справи, приходить до наступного.

28.10.2008 Ленінським районним судом міста Миколаєва по цивільній справі № 2-5176/2008 за позовом Акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 було ухвалено рішення, яким позов задоволено. Вирішено розірвати кредитний договір № 088-в/41 від 25.05.2007, укладений між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Факторіал Банк» прострочену заборгованість за кредитом 70088, 91 грн. та судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30.03.2011 замінено Акціонерний банк «Факторіал Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчих документів, виданих за вказаним рішенням суду, правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк».

07.11.2018 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ ФК «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно якого ПАТ «Фідобанк» відступив право вимоги за кредитним договором, що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-09-21-000016-b.

На виконанні Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться ВП № 48507360 від 07.12.2018 з примусового виконання виконавчого листа, виданого про стягнення боргу за вказаним кредитним договором.

Тобто, за таких обставин, необхідно здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт перший частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вимоги ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» обґрунтованими, оскільки заявник після відступлення ПАТ «Факторіал Банк» права вимоги є новим стягувачем за кредитним договором, заборгованість по якому стягнута за рішенням суду.

Керуючись частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 52110849, яке здійснюється Інгульським ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, на підставі виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.10.2008 по справі № 2-5176/2008, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Факторіал Банк» на його правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 17.07.2020.

Суддя І.В.Коваленко