Провадження № 22-ц/802/438/20 Категорія: 37 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням виплати за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2020 року,

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди на території країни членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена карта», заподіяної власниками та/або користувачами зареєстрованих в України транспортних засобів, якщо такі власники та/або користувачі надали компетентним органам страховий сертифікат «Зелена карта», виданий від імені страховиків членів МТСБУ.

08.04.2016 о 11 год. 10 хв., на 100 км а/д Брянськ - Новозибков в Почепському районі Брянської області Російської Федерації, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «ВАЗ 21144», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог п. 9.10 Правил дорожнього руху Російської Федерації, про що свідчить Довідка про дорожньо-транспортну пригоду від 08.04.2016. Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 12.15 Кодексу про адміністративні правопорушення Російської Федерації. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ 21144», д.н.з. НОМЕР_2 , був пошкоджений, а його власнику завдано матеріальних збитків. Безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пред`явив Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» UA/015/10714168.

Відповідно до інформації, наявної у ЦБД МТСБУ, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, 08.04.2016, пошук наявності чинного договору страхування за державним номером транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , не дав результатів. В ході перевірки позивачем було встановлено, що страховик не укладав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № UA/015/10714168, за яким застрахована цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 . Страховиком було повідомлено, що 08.01.2015 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено Договір (Поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за номером UA/015/10714168, за яким з 09.01.2015 по 23.01.2015 застрахована цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_3 . З метою підтвердження чи спростування справжності бланку страхового сертифікату Зелена картка» № UA НОМЕР_4 /10991869, наданого відповідачем під час дорожньо-транспортної пригоди, 24.05.2019 позивач звернувся із відповідним запитом до підприємства, яке проводило роботи по виготовленню бланків страхових документів - ТОВ «Бланк-Прес». Листом № 26 від 30.05.2019 ТОВ «Бланк-Прес» повідомило, що при проведенні візуального огляду фотокопії бланку № UA/015/110714168 виявлені відмінності від оригінального бланку цього накладу.

На підставі Процедурних правил на адресу МТСБУ від Joint Stock Insurance Company «Twenty first century» надійшли гарантійні вимоги № RU-177688 A 849 від 07.06.2016 на суму 1730 євро, 39 центів, про відшкодування витрат, заподіяних потерпілій особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.04.2016 за вини відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до Наказу № 5308 від 05.07.2016 МТСБУ перерахувало за рахунок централізованого страхового резервного фонду страхових гарантій МТСБУ на рахунок Joint Stock Insurance Company «Twenty first century» 1730 євро 39 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день сплати складає 47768 гривень 15 копійок

Враховуючи, що ОСОБА_3 на місці дорожньо-транспортної пригоди на території Республіки Молдова пред`явив страховий сертифікат, який містить ознаки підробленого, це є достатньою правовою підставою для відшкодування проведеної виплати МТСБУ на користь Joint Stock Insurance Company «Twenty first century» з подальшим регресним позовом МТСБУ до відповідача

Посилаючись на вищенаведене, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані із здійсненням виплати, в розмірі 47768 гривень 15 копійок.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2020 позов задоволено.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані із здійсненням виплати, в розмірі 47768 гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України судові витрати, пов`язані із оплатою судового збору в розмірі 1921 гривні , по 960 гривень 50 копійок з кожного.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вказують, що відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням виплати в розмірі 47 768,15 грн. на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України повинно бути проведено ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», з якою було укладено Договір (Поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за номером UA/015/10714168, виданий агентом страхової компанії на кордоні Україна-Польща. Крім цього, позивачем не надано висновок експерта, який підтвердив би, що на бланку полісу «Зелена карта» за номером UA/015/10714168 містяться ознаки підробки. Відповідь на лист, в якому зазначено про те, що надана фотокопія бланку полісу «Зелена карта» за номером UA/015/10714168 містить ознаки підробки, є неналежним доказом.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подавав.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову в даній справі (47768,15 грн.) менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 17.07.2020, тобто, дата складення повного судового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.04.2016 о 11 год. 10 хв., на 100 км а/д Брянськ - Новозибков, в Почепському районі, Брянської області, Російської Федерації, за участю автомобіля марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_3 та належить на праві власності ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «ВАЗ 21144», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_4 . Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог п. 9.10 Правил дорожнього руху Російської Федерації, про що свідчить Довідка про дорожньо-транспортну пригоду 32ДП №0104106 від 08.04.2016 (а.с. 9).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення 08.04.2016 №, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 12.15 Кодексу про адміністративні правопорушення Російської Федерації (а.с. 10). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ 21144», д.н.з. НОМЕР_2 , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків.

На місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пред`явив Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» UA/015/10714168 (а.с. 11).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 10 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що на території України діють внутрішні договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та договори міжнародного обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п.39.1 ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 40 цього Закону визначено, що МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди: на території країн членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», заподіяної власниками та/або користувачами зареєстрованих в Україні транспортних засобів, якщо такі власники та/або користувачі надали іноземним компетентним органам страховий сертифікат «Зелена картка», виданий від імені страховиків членів МТСБУ; на території України, заподіяної водіями-нерезидентами, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», за інших обставин, визначених чинним законодавством про цивільно-правову відповідальність.

У разі якщо МТСБУ відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка" було здійснене відшкодування шкоди за страховика - члена об`єднання або за власника та/або користувача зареєстрованого в Україні транспортного засобу, який використовував за кордоном підроблений або змінений у незаконний спосіб страховий сертифікат "Зелена картка" та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, відповідні витрати МТСБУ та регламентні виплати з фонду страхових гарантій мають бути компенсовані такими особами МТСБУ в повному обсязі.

Статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначені випадки відшкодування потерпілому шкоди (регламентні виплати), яке здійснюється за рахунок централізованих страхових резервних фондів МТСБУ.

Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 цього Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 ст.1 Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з приписами статті 9 Процедурних правил Ради Бюро міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» (далі - Процедурні правила) МТСБУ гарантує відшкодування за будь-яким страховим сертифікатом «Зелена картка», навіть якщо такий сертифікат є фальшивим, не правочинним або зміненим у незаконний спосіб.

Нормами статті 5 Процедурних правил передбачено, що до вимоги на відшкодування включаються: «1.1 суми, сплачені як відшкодування потерпілим особам, відповідно до взаємної домовленості або судового наказу; 1.2 суми, сплачені за зовнішні послуги при розгляді та врегулюванні кожної претензії, та всі витрати, які були понесені з метою вчинення необхідних юридичних дій, і які були б сплачені, при таких же обставинах, страховиком, заснованим у країні дорожньо-транспортної пригоди; 1.3 гонорар за врегулювання для покриття всіх інших видатків відповідно до правил, затверджених Радою Бюро».

Виходячи із Процедурних правил на адресу МТСБУ Joint Stock Insurance Company «Twenty first century» надіслало гарантійні вимоги № RU-177688 A 849 від 07.06.2016 на суму 1730 євро, 39 центів про відшкодування витрат, заподіяних потерпілій особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.04.2016 з вини відповідача ОСОБА_3 ( а.с. 17).

На підставі Наказу № 5308 від 05.07.2016 позивач перерахував за рахунок централізованого страхового резервного фонду страхових гарантій МТСБУ на рахунок Joint Stock Insurance Company «Twenty first century» 1730 євро 39 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день сплати складає 47768 гривень 15 копійок, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 2374 від 15.07.2016. Правомірність здійснення виплати була перевірена ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», як агентом валютного контролю (а.с.18-20).

Одночасно МТСБУ проведено перевірку обставин укладання страхового сертифікату Зелена картка UA/015/10714168.

Згідно з інформацією з ЦБД МТСБУ, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, 08.04.2016, пошук наявності чинного договору страхування за державним номером транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , не дав результатів.

Страховиком ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомлено, що 08.01.2015 було укладено Договір (Поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за номером UA/015/10714168, за яким з 09.01.2015 року по 23.01.2015 року застрахована цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується копією полісу № НОМЕР_5 , страхувальник - ОСОБА_5 .

Наведеним підтверджується, що страховик ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не укладав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № UA/015/10714168, за яким застрахована цивільно-правова відповідальність водія ТЗ «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 .

З метою підтвердження чи спростування справжності бланку страхового сертифікату «Зелена картка» № UA/ НОМЕР_4 /10991869, наданого відповідачем ОСОБА_3 під час дорожньо-транспортної пригоди, 24.05.2019 позивач звернувся із відповідним запитом до підприємства, яке проводило роботи по виготовленню бланків страхових документів - ТОВ «Бланк-Прес».

Листом № 26 від 30.05.2019, ТОВ «Бланк-Прес» повідомило, що при проведенні візуального огляду фотокопії бланку № UA/015/110714168 виявлені відмінності від оригінального бланку цього накладу, а саме: не вірно відтворений логотип страховика ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (шрифт на лого не відповідає оригінальному): шрифт нумерації не відповідає шрифту, що використовувався для нумерування бланків накладу з номером замовлення «Бланк- Прес, 2012 р. Зам. № 5/4 14.08-ІІІ»; нумерація не відповідає діапазону номерів, наданих МТСБУ для виготовлення бланків з номером замовлення - «Бланк-Прес, 2012 р. Зам. № 5/4 14.08-ІІІ», що зазначений на фотокопії. Надана фотокопія бланку полісу «Зелена картка» за № НОМЕР_6 10714168 містить ознаки підробки (а.с. 23).

Відповідно до положень п. 40.2 ст. 40 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі якщо МТСБУ відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка було здійснене відшкодування шкоди за страховика - члена об`єднання або за власника та/або користувача зареєстрованого в Україні транспортного засобу, який використовував за кордоном підроблений або змінений у незаконний спосіб страховий сертифікат Зелена картка та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, відповідні витрати МТСБУ та регламентні виплати з фонду страхових гарантій мають бути компенсовані такими особами МТСБУ в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» НОМЕР_7 /015/10714168 щодо транспортного засобу Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , який пред`явлений ОСОБА_3 на місці дорожньо-транспортної пригоди на території містить ознаки підробки, відомості про його укладення відсутні в базі даних МТСБУ, внесення яких до такої бази даних страховиком є обов`язковим відповідно до умов пп. 2.11 п. 2.1 договору про співпрацю, а також беручи до уваги обставини компенсації МТСБУ витрат, пов`язаних із врегулюванням претензії, що виникла внаслідок ДТП, апеляційний суд дійшов висновку про обргунтованість позовних вимог, про що правильно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Аргументи апеляційної скарги щодо пропуску строку позовної давності суд відхиляє, оскільки відповідно до ст. 267 ЦКУ позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. За змістом загальних норм права заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції. Відповідачі під час розгляду справи в суді першої інстанції не подавали заяви про застосування позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів про підробку Полісу є неспроможними та спростовуються наданими позивачем доказами: інформацією з ЦБД МТСБУ, станом на дату дорожньо-транспортної пригод; листом ТОВ «Бланк-Прес» № 26 від 30.05.2019; копією Поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» НОМЕР_7 /015/10714168 щодо транспортного засобу марки «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_3 ; відповіддю ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яким суд надав правильну правову оцінку з додержанням приписів ч. 3 ст. 89 ЦПК України.

Згідно з положеннями статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять достатнього обґрунтування, що могло би стати підставою для скасування рішення і ухвалення нового, а тому, дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам по справі та нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 382,384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: