КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9885/2020
У Х В А Л А

15 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України Сечка Сергія Володимировича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва постановленого суддею Плахотнюк К.Г. 25 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду, представник МТСБУ Сечко С.В . звернувся до суду з апеляційною скаргою. Просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року. На обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що з повним текстом рішення представник апелянта ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень, також вказує, що згідно розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID - 19), строки визначені ст. 354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Моторно (транспортного) страхового бюро України Сечка Сергія Володимировича задовольнити.

Поновити представнику Моторно (транспортного) страхового бюро України Сечку Сергію Володимировичу строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України Сечка Сергія Володимировича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва постановленого суддею Плахотнюк К.Г. 25 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя