overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/756/2231/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря за участю позивача Пальчика М.О. Луценка Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною - задовольнити частково.

Визначити порядок участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за наступним графіком побачень та спілкування з дитиною:

щопонеділка і щочетверга з 18:00 до 20:00 години;

у першу і третю неділю, другу суботу кожного місяця з 10:00 години до 20:00 години;

з 12:00 години кожної четвертої суботи місяця до 15 години кожної четвертої неділі місяця;

у день народження батька 16 травня кожного року з 18:00 до 21:00 години (якщо вказана дата припадає на будній день) та з 10:00 до 21:00 години (якщо вказана дата припадає на вихідний чи святковий день);

половину літніх канікул з можливістю виїзду для відпочинку та оздоровлення дитини на території України;

зимові канікули (у непарні роки) з можливістю виїзду для відпочинку та оздоровлення дитини на території України;

з 18:00 години 06 січня до 20:00 години 07 січня щороку за місцем проживання батька.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Роз`яснити батькам дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зміни до встановленого судом графіку можуть вноситись за їх спільної згоди шляхом проведення переговорів.

Рішення суду не позбавляє сторін можливості самостійно визначитись з іншими способом та порядком участі батька у вихованні дитини

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 368/866/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовам Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,-

встановив :

В провадженні районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутність.

Представник відповідачки в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригіналу кредитної справи.

Відповідачка підтримала клопотання свого представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів для відповідачки є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав відповідача, а також те, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, приходить до переконання про задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що предметом даного позову є стягнення коштів за кредитними договорами, і відповідачка оспорює суму заборгованості та час проведення банківських операцій, виникла необхідність у витребуванні оригіналу кредитної справи ОСОБА_1 , як первинного бухгалтерського документу, з якого відслідковуються суми погашених коштів та час здійснення операцій .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 116-118 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінал кредитної справи за кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_1 від 15.05.2012 року та від 12.09.2013 року

Інформацію надати завчасно до судового засідання, яке відбудеться 10.09.2020 р. о 10 год.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Т.Є. Іванюта
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/468/2020
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/497/383/2020
УХВАЛА

про відкладення першого судового засідання

28.07.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2020 року представник позивача, що діє на підставі довіреності, звернулася до суду з вищевказним позовом. Ухвалою суду від 23.04.2020 року було відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначене на 02.06.2020р., до якого сторони не з`явились. Відповідач ОСОБА_1 , до суду не з`явився з поважної причини - він не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання через відсутність поштових марок для відправлення судової повістки, тому судове засідання було відкладено на 28.07.2020р., про що були повідомлені сторони і про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, але о сторони не з`явились. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, а відповідач ОСОБА_1 , що був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - судовою повісткою, яку, згідно поштового повідомлення, отримав, - до суду не з`явився та не надав суду будь-яких заяв, письмових пояснень, чи заперечень щодо предмету та підстав позову.

Ч.2 ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки у зв`язку з неявкою сторін у справі суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, - дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату, про що слід повідомити сторони, а відповідача - додатково, ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити його на 11:00 годину 01.10.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання, а відповідача ОСОБА_1 - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 524/3926/20
Провадження № 2-н/524/1023/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2020 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 459/2047/20
Провадження № 6/459/111/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судових засідань: Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Стельмаха А.П. про видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2020 заявник звернувся у суд із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого документу, виданого 18.09.2009 у справі № 2-н-296-09. В обґрунтування заяви зазначив, що оригінал виконавчого листа втрачений, у зв`язку з чим для продовження виконавчого провадження необхідний його дублікат.

29.07.2020 р. справу розглянуто за відсутності учасників справи, оскільки відсутня необхідність їх виклику в судове засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали подання та цивільної справи, з`ясувавши обставини справи і оцінивши наявні докази, суд встановив таке.

18.09.2009 Червоноградським міським судом Львівської області видано судовий наказ у справі за заявою КС «Взаємопоміч» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Як видно зі змісту подання, оригінал виконавчого документа був втрачений під час листування з органами державної виконавчої служби.

Фактичні обставини справи дають суду достатні підстави для висновку про обґрунтованість подання державного виконавця.

Керуючись ст. 247, 261, 268, п. 17.4 ч. 1 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати Червоноградському МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) дублікат судового наказу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-н-296/09 за заявою КС «Взаємопоміч» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.07.2020 р.

Суддя А.І. Жураковський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7355/20 Справа № 183/6148/19 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

03 серпня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року по справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 год. 03 листопада 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 681/944/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, що знаходиться: смт. Понінка, вул. Перемоги, 51, Полонського району, Хмельницької області, поштовий індекс 30511,

до відповідача: ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості орендної плати, -

встановив:

Представник відповідача звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договори оренди від 16.12.2015 року земельної ділянки, кадастровий номер :05:002:0007, площею 20 га та земельної ділянки, кадастровий номер :05:002:0008, площею 96,0951 га, укладених між відділом Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області та ОСОБА_1 , які знаходиться за межами населеного пункту с. Буртин на території Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, а також просив стягнути заборгованість по сплаті орендної плати за землю в сумі 46758 грн. 12 коп., мотивуючи тим, що відповідачем порушено істотні умови договору.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 229/1350/20
Провадження № 2/229/920/2020
УХВАЛА

29 липня 2020 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

за участю

секретаря судового засідання Гаврилаш Д.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КАМОС", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 01.11.2007року ОСОБА_2 з сільськогосподарським ТОВ імені С.М. Кірова.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що 21.07.2017року за нею на підставі договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), укладеного 26.09.2013року нею з ОСОБА_2 , було зареєстровано право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису),площею 5,43га, кадастровий номер :02:000:0352, розташованої на території Новобахмутівської сільради . У серпні 2019року під час судового розгляду за позовом СТОВ "Камос" до неї про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), стало відомо, що є ще один договір користування земельною ділянкою площею 5,43га, кадастровий номер :02:000:0352, розташованої на території Новобахмутівської сільради. Це договір оренди землі, укладений 01.11.2007р ОСОБА_2 з СТОВ ім.С.М. Кірова. Правонаступником цього Товариства є відповідач СТОВ "Камос".

Таким чином , відповідач СТОВ "КАМОС" не визнає і оспорює її права користувача земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису).

Зі змісту договору оренди землі від 01.11.2007р вбачається, що в ньому відсутні істотна умова про об"єкт оренди - кадастровий номер, відсутній порядок внесення орендної плати та перегляд.

ОСОБА_2 на момент укладання договору оренди землі 01.11.2007року не був ще власником земельної ділянки площею 5,43га, кадастровий номер :02:000:0352. Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку був виданий йому тільки 26.12.2007року, тобто після укладення договору. А право власності зареєстровано пізніше.

Акт прийому передачі земельної ділянки відсутній.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовомЧерніченко ОСОБА_3 сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КАМОС", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до судового розгляду по суті на 13 серпня 2020 р.на 11:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року за скаргою Акціонерного товариства «Сітібанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СІТІБАНК» про визнання незаконним та скасування рішення про припинення повноважень, наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року скаргуАкціонерного товариства «Сітібанк» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович подав апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, поданої юридичною особою, судовий збір становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 грн.

Таким чином, апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 2102 грн.

Згідно реквізиту рахунків для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; код за ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); МФО Банку: 899998 ; Р/Р № UA0026010.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За правилами статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору.

Керуючись ст..ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2020 року-залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Гуль