ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2507/19 Номер провадження 22-ц/814/1532/20Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

За участю секретаря судового засідання: Зеленської О.І.

Представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

за апеляційною скаргою Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, особи яка не брала участь у справі, але вважає, що рішенням вирішено питання про належній їй права та обов`язки, на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2019 року, ухвалене у період часу з 11:09:47 до 11:14:26 год. під головуванням судді Миркушіної Н.С., -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просив встановити факт того, що він постійно на час смерті його сестри ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав зі спадкодавицею.

Підстави звернення з цією заявою вмотивовував тим, що після смерті останньої відкрилася спадщина на її спадкове майно, а він є єдиним спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину після ОСОБА_3 , але не має можливості оформити свої спадкові права, оскільки відсутні документи, які б підтверджували факт його постійного проживання з померлою.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2019 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини зі спадкодавцем, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

короткий зміст вимог апеляційної скарги :

З даним рішенням не погодилася Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, особа, яка не брала участь у справі, але вважає, що рішенням суду були вирішені питання про належні їй права та обов`язки.

Апелянт подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в ньому висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу :

Вказує на те, що рішенням порушуються права та інтереси Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, адже встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_3 необхідне для прийняття спадщини, а згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 березня 2019 року у цивільній справі №545/195/19 за заявою Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області спадщину після померлої ОСОБА_3 визнано відумерлою та належна їй земельна ділянка передана до комунальної власності.

Окрім цього в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа №545/1346/19 за позовом ОСОБА_2 з тим же самим предметом спору та підставами і позовними вимогами. У цій справі ухвалені відповідні судові рішення. Справа перебуває на перегляді в суді касаційної інстанції.

Вважає, що суд не виконав вимоги процесуального закону та не перевірив належним чином підстав, з яких позивач просить про захист належних йому прав та інтересів, внаслідок цього не встановив тотожність позовних вимог у справах. Вказує на те, що провадження у справі необхідно закрити.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

відзив на апеляційну скаргу на даний час не надходив, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду в апеляційному порядку.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просив встановити факт спільного проживання зі своєю сестрою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час її смерті (відкриття спадщини).

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_2 , виходив з того, що факт спільного проживання підтвердили свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

З повідомлення Хорольської державної нотаріальної контори від 02 грудня 2019 року за вих. №1533/01-16 вбачається, що у зв`язку з відсутністю документів у підтвердження факту постійного проживання заявника зі спадкодавцем, нотаріусом роз`яснено необхідність звернутися до суду з відповідною заявою для встановлення даного факту.

Суд не погоджується з таким висновком місцевого суду, вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право (Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 № 5 (далі - Постанова Пленуму).

З матеріалів справи вбачається, що порушене заявником питання про встановлення факту спільного проживання, фактично має на меті підтвердження права на спадкування після померлої сестри ОСОБА_3 ..

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що за вимогами ОСОБА_2 вбачається спір про право на спадкове майно.

Апелянт зазначив, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05 березня 2019 року у цивільній справі №545/195/19 за заявою Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області спадщину після померлої ОСОБА_3 визнано відумерлою та належна їй земельна ділянка передана до комунальної власності.

Ця обставина також свідчить про наявність спору про право.

У відповідності з ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином наявні підстави для залишення заяви без розгляду.

З доводів апеляційної скарги та доказів, наданих апелянтом до неї, встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області у справі №545/1346/19 від 25 вересня 2019 року задоволений позов ОСОБА_2 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Хорольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, припинення права власності територіальної громади на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року вказане рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2019 року в частині встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_3 скасовано.

На даний час за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження.

Вказана справа № №545/1346/19 розглянута Полтавським районним судом Полтавської області в позовному провадженні.

Дана справа порушена за заявою ОСОБА_2 , яка подана до Хорольського районного суду Полтавської області в порядку окремого провадження.

Наявність підстав для залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду, унеможливлює вирішення питання про закриття провадження у справі.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення суду першої інстанції повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про скасування рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2019 року, з постановлення ухвали про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, судові витрати апелянта, пов`язані з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 630 гривень необхідно компенсувати за рахунок заявника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 374, 377, 381, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області задовольнити частково.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області 630 гривень в рахунок компенсації судових витрат, пов`язаних з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 02 липня 2020 року.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук