Справа № 308/5372/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д.,

з участю секретаря Волощук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 лютого 2020 року (у складі судді Бенци К.К.) про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та редакції газети «Сила народного контролю (СНК) про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність, ділову репутацію і спростування недостовірної інформації, без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 і Редакції газети «Сила народного контролю» (СНК) у травні 2015 р. (т.1 а.с.2-8).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 лютого 2020 р. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду (т.3 а.с.75-77).

Судом першої інстанції було констатовано повторну неявку в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновок суду першої інстанції стосовно належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи не відповідає обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, із таких мотивів.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції через його невідповідність фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.

Згідно з положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, умовами для вчинення цієї процесуальної дії є належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи (виклик до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 128-130 ЦПК України), повторність неявки та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому питання поважності причин не має правового значення.

Із матеріалів справи видно, що на судове засідання, яке передувало засіданню, на якому було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду (29.01.2020 р.) (т.3 а.с.67-68), позивач була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3 а.с.66). Безпосередньо на судовому засіданні позивач присутньою не була, відтак судове засідання було перенесено на іншу дату.

Розгляд справи було відкладено на 12.02.202 р. (дата постановлення оскаржуваної ухвали).

На це судове засідання позивач не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Стосовно посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про те, що про час та місце слухання справи, призначене на 12.02.2020 р. о 11.15 год., позивач була належним чином повідомлена, що підтверджується відомостями з офіційного веб-сайту Укрпошти за наслідками відстеження поштового відправлення за номером №490, якими підтверджується його вручення позивачу 04.02.2020 р., колегія суддів зауважує таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення у той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Відтак, єдиним доказом належного повідомлення особи про час і місце розгляду справи може бути рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке після вручення адресату, повертається відправнику.

У матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким позивача було повідомлено про судове засідання, що відбулося 12 лютого 2020 р.

Отже, в суду першої інстанції не було процесуальних підстав залишати позов без розгляду, оскільки матеріали справи не містять доказів повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, оскільки позивач не була повідомлена про час і місце розгляду справи 12 лютого 2020 р., а роздруківка із сайту «Укрпошта» із трекінг - номером для відстеження поштового відправленняи не може вважатися належним повідомленням учасника справи про час і місце розгляду справи, оскільки не узгоджується із вимогами процесуального закону.

У контексті наведеного суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, через що постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 318, 382, 383, 384, 389 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2.Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 лютого 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

4.Повне судове рішення складено 24 липня 2020 р.

Судді: