Ухвала

05 липня 2020 року

м. Київ

справа № 541/2734/16-ц

провадження № 61-14543св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Готвяниця Марія Василівна, про зупинення виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 липня

2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

від 19 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_6

та ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір дарування від 18 червня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 липня 2019 року рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

від 19 жовтня 2018 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання житлового будинку об`єктом права спільної сумісної власності змінено.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3

та ОСОБА_1 39/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Готвяниця М. В., на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 липня

2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Готвяниця М. В., на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2018 року

та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 липня 2019 року та витребувано матеріали цивільної справи.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Готвяниця М. В., про зупинення виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2018 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 18 липня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовлено.

У липні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшло повторне клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Готвяниця М. В., про зупинення виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2018 року та постанови Полтавського апеляційного суду

від 18 липня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 (позивач за первісним позовом) було зроблено оголошення в мережі Інтернет про продаж половини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Готвяниця М. В., доводи є мотивованими, вони дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2018 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 18 липня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Готвяниця Марія Василівна, про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2018 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 18 липня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська А. І. Грушицький І. В. Литвиненко