ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/237/20
провадження № 2/691/275/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І., розглянувши, у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1046 - 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 28, 95, 174 - 177, 184 ЦПК України, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь заборгованість у розмірі 19825,00грн., інфляційні у розмірі 377,02грн., 3% річних у розмірі 296,56грн., а всього на загальну суму 20498,58грн. за договором позики (розписка) від 15 травня 2019 року, з тих підстав, що за спільною домовленістю та згодою на прохання ОСОБА_2 , уклала з останніми договір позики (розписка), відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 19825,00 гривень. Кошти відповідач ОСОБА_2 зобов`язався повернути, згідно договору позики (розписка) до 15 серпня 2019 року. Однак, у домовлений і визначений сторонами строк, відповідач не виконав взяте на себе зобов`язання. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання взятого зобов`язання і заборгованість по вищевказаному договору не повертає. Між ними склалися цивільно-правові відносини, що витікають з договору позики (розписки). За обґрунтованим розрахунком заборгованість за договором позики (розписка) від 15.05.2019 року, становить: сума позики - 19825,00 гривень; сума 3% річних від простроченої суми 296,56 грн.; з урахуванням індексу інфляції 377,02 грн.. Загальна сума заборгованості за договором позики з врахуванням заборгованості, індексу інфляції, 3% річних (за 6 міс.) становить в сумі 20498,58 грн.. На зауваження відповідач не реагує, що унеможливлює заходи по досудовому врегулюванню спору, згідно п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України. До подання позовної заяви до суду вжиття заходів забезпечення доказів або позову не здійснювались. За попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, як позивач витрати не понесла. У зв`язку з розглядом справи, витрати понести не очікує. Згідно ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового здору в усіх судових інстанціях звільнена, має право на пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих ветеранів війни.

До судового засідання з`явилися позивач, відповідач.

Представник позивача ОСОБА_3 до суду не з`явився, повідомлений належно. Надійшло електронною поштою клопотання, від 14.05.2020 про неможливість прибуття до суду, так як обмежено, припинено рух міського та міжміського громадського транспорту у зв`язку з введенням Кабінетом Міністрів України, тимчасових карантинних заходів пов`язаних з поширенням гострих респіраторних захворювань на території України, з метою припинення розповсюдження захворювання на коронавірус в Черкаській області, просив провести розгляд справи в режимі відеоконференції із Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, та від 18.05.2020 вказує, як представник позивача ОСОБА_1 за дорученням БВПД прибути в засідання на 18.05.2020 не зможе, оскільки буде зайнятий в іншому засіданні по іншій справі.

В суді обговорено можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача, позивач ОСОБА_1 наполягає на розгляді справи, відповідач ОСОБА_2 не заперечує, вказуючи, що позов визнає.

Підстав для відкладення підготовчого засіданні не встановлено.

У судовому засіданні, позивач підтримала позовні вимоги, просила задовольнити в повному обсязі, повернути борг, вказавши, що у відповідача під час купівлі в неї будинку не вистачало коштів, домовилися, що пише розписку, а вона продає йому будинок, по АДРЕСА_1 , було оформлено договір купівлі-продажу, строк повернення боргу до 15.08.2019 року, однак не повернув кошти, на телефонні дзвінки не відповідав, тому була вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Відповідач позов визнав, не заперечив щодо його задоволення та вказав, що дійсно писав розписку, оформленням якої займався сам, так трапилося, що батькові зробили операцію, на це були витрачені кошти, людина він лежача, був змушений його доглядати, тому не мав змоги працювати, щоб віддати кошти, розписку писав в зв`язку з оформлення будинку та земельної ділянки, не вистачало коштів на оформлення, йому їх дали, по договору купівлі-продажу сплатив всі кошти, гроші позичив на оформлення договору через нотаріальну контору, зараз тимчасово відправлений у відпустку, знову з`явилися витрати на лікування, всю суму сплатити не мав змоги, та просив суд врахувати, що під час карантину не має змоги виплатити кошти, не працює, здійснює догляд за хворим батьком, розмір боргу з урахуванням наведеного розрахунку в позові, що складається з суми позичених коштів, нарахованих 3% річних, індексу інфляції, не заперечує.

Суд, врахувавши думку позивача, відповідача, вивчивши наявні у матеріалах справи докази, з врахуванням ч.4 ст.206 ЦПК України, наслідком визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав, приходить до такого.

Правочином, за нормами ст.202 ЦК України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За нормами ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

15.05.2019 року ОСОБА_2 , відповідач у справі, позичив у ОСОБА_1 , позивача по справі, кошти в розмірі 19825,00 грн. для здійснення нотаріальний дій оформлення будинку та земельної ділянки, і зобов`язувався повернути до 15.08.2019 року, про що написав відповідну розписку, підпис ОСОБА_2 на розписці від 15.05.2019 року засвідчений приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Соколовою О.М..

На підтвердження укладення договору позики та його умов, за нормами ч.2 ст.1047 ЦК України, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Крім того, ВСУ в постанові від 13.12.2017 року у справі №309/3458/14-ц зробив висновок, що розписка є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови, а також засвідчуючи отримання певної грошової суми.

Факт отримання коштів в сумі 19825,00 грн., як позики, та написання, у зв`язку з цим, 15.05.2019 року власноручно розписки, в судовому засіданні підтверджено відповідачем ОСОБА_2 ..

Зі змісту розписки 15.05.2019 року, строк повернення коштів до 15.08.2019 року.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами, судом досліджено боргову розписку від 15.05.2019 року, заслухано пояснення відповідача, та встановлено справжню правову природу укладеного договору, з наданням оцінки всім наявним доказам, і за результатами з`ясовано, що між позивачем та відповідачем укладено договір позики.

За нормами ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

21.12.2019 року ОСОБА_1 , позивач у справі, надіслала ОСОБА_2 , відповідачу у справі, лист - вимогу, в зв`язку з тим, що останній не відповідає на телефонні дзвінки, та просила розрахуватися, оскільки борг до того часу не повернутий.

24.12.2019 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 136, ОСОБА_2 отримав вказаний лист - вимогу.

Відповідач ОСОБА_2 в суді підтвердив, що відповіді на лист - вимогу позивача від 21.12.2019 року не надав, кошти (позику) не повернув.

Починальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1040 ЦК України).

Боржник, за нормами ч.1 ст.625 ЦК України, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошовою зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, за нормами ч.2 ст.625 ЦК України, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 продовжує ухилятися від повернення коштів, утворилась заборгованість, що складається з суми позики - 19825,00 грн., 3 % річних від простроченої суми - 296,56 грн. (розрахунок трьох відсотків річних:19826 х 3 х 182 / 365 / 100), індекс інфляції - 337,02 грн. (дані по індексах інфляції: вересень 2019 - 100.7; жовтень 2019 -100.7; листопад 2019 - 100.1; грудень 2019 - 99.8; січень 2020 - 100.2; лютий 2020 - 100.2, та розрахунок: 100.7 х 100.7 х 100.1 х 99.8 х 100.2 х 100.2 /100 = 1.017; 19825 х 1.017 = 20162 грн.02 коп., 20162.02 19825), та складає загальний розмір 20498,58 грн. (19825 + 377.02 + 296.56).

За нормами ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суму нарахованих коштів, загальний розмір 20498,58 грн., як боргу за договором позики, що наведено в позові, та яка складається з суми позики, 3 % річних від простроченої суми, індексу інфляції, відповідач (позичальник) ОСОБА_2 , не заперечує.

За нормами ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Отже, у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_2 , відповідачем у справі, зобов`язань за договором від 15.05.2019 року, позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати, в силу ст.141 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006р. № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" підлягають відшкодуванню, та стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь держави, так як позивач має пільги щодо сплати судового збору, та в зв`язку з визнанням позову відповідачем, в розмірі 50% судового збору.

Керуючись ст. ст. 202, 1046, 1047, 1049, ч.1 ст.526 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10 - 13, 18, 76 - 81, 83, 89, 200, 206, 258 - 260, 263 - 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , борг в сумі 20498 (двадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн. 58 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 50% судових витрат (судовий збір) на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення (отримання) рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. П. Синиця