Справа № 372/1125/20
Провадження № 2-1124/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

15 липня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

за участі секретаря Сокол О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 27.04.2017 року о 04 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Саксаганського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , який належить ОСОБА_3 в наслідок чого було пошкоджено автомобіль марки Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 та завдано шкоду власнику зазначеного транспортного засобу. Постановою Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи, власника транспортного засобу марки Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , страхове відшкодування в сумі 93914 грн. 55 коп. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , послуги якого складають 550 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача витрати пов`язані із здійсненням регламентованої виплати потерпілому, в розмірі 93914 грн. 55 коп., витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів, у розмірі 550,00 грн., а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 гривень.

Ухвалою судді від 12.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з поясненнями чи запереченнями (Відзивом на позов) щодо позовних вимог до суду не звертався.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи. Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу заочно. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що 27.04.2017 року о 04 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Саксаганського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , який належить ОСОБА_3 в наслідок чого було пошкоджено автомобіль марки Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 та завдано шкоду власнику зазначеного транспортного засобу

Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 14.02.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки (діяльністю, пов`язаною з використанням, зберіганням або утриманням ; транспортних засобів, механізмів та обладнання та ін.), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, сприяла недбалість її власника (володільця), шкода завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей.

Відповідно до підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою щільно-правову відповідальність.

На момент настання ДТП 27.04.2017 року, відповідальність ОСОБА_1 не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи, власника транспортного засобу марки Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , страхове відшкодування в сумі 93914 грн. 55 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі наказу № 3314 від 05.04.2018 року позивач відшкодував власнику Daewoo майнову шкоду в розмірі 93914 грн.,55 коп. що підтверджується платіжним дорученням № 903534 від 05.04.2018 року.

Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин |настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

З метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 , позивач залучив суб`єкта оціночної діяльності ФОП Абрамкіна Б.П., послуги якого складають 550 грн., що підтверджується рахунком № 334рв від 21.06.2017 року, актом виконаних робіт.

Оскільки МТСБУ відшкодувало шкоду, завдану іншою особою, то відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно зі ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 64 Конституції України право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню. Дане право гарантоване усім фізичним та юридичним особам, права і свободи чи інтереси яких порушені, невизнані або оспорені.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Зокрема, ч. 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведені належними і допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню, та стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача понесених витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 93914 грн. 55 коп. та витрат понесених на проведення дослідження КТЗ та збір документів в розмірі 550 грн. 00 коп.

Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов в повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в сумі 2102, 00 гривень, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 81, 82, 141, 247, 265, 280-285, 355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (Русанівський бульвар 8, м. Київ, 02002 Ідентифікаційний код 21647131) 94464,55 грн. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та судовий збір в сумі 2102 грн., а всього 96566,55 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому повне заочне рішення не було йому вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя