Провадження № 22-ц/812/1208/20
Єдиний унікальний номер судової справи № 488/921/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства (далі АТ) «УКРСИББАНК» разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Кірандія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2019 року частково задоволено позов банку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05 лютого 2008 року у сумі 74 548,40 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03 лютого 2015 року становило 1 203 732,72 грн., із яких: заборгованість за кредитом - 65 189,82 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03 лютого 2015 року становило 1 052 619,76 грн.; заборгованість за відсотками 9 358,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03 лютого 2015 року становило 151 112,95 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по сплаті пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за кредит у сумі 34 277,81 грн., із яких: пеня за прострочення сплати кредиту 21 835,42 грн.; пеня за прострочення сплати відсотків 12 442,39 грн.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Кірандія» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, АТ «УКРСИББАНК» направило поштовим відправленням 18 червня 2020 року апеляційну скаргу, в якій порушило питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви посилалося на те, що копію оскаржуваного рішення від 24 жовтня 2019 року Банк отримав лише 19 травня 2020 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 липня 2020 року викладені в апеляційній скарзі причини попуску строку визнані неповажними, вказана апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин та сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали 13 липня 2020 року АТ «УКРСИББАНК» направило електронною поштою квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник посилався на те, що копію рішення суду отримав лише 19 травня 2020 року, що позбавило його можливості своєчасно подати повну та обґрунтовану апеляційну скаргу. Фактично вновій заяві АТ «УКРСИББАНК» посилалось на аналогічні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що вже були визнані судом неповажними.

Вважаю, що вказані причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечує рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних правовідносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Викладені в заяві причини для поновлення строку щодо отримання копії судового рішення лише 19 травня 2020 року та неможливості через це своєчасно подати обґрунтовану апеляційну скаргу, не є поважними, оскільки АТ «УКРСИББАНК» достовірно знав про ухвалене 24 жовтня 2019 року рішення суду, неодноразово звертався з заявами про повернення документів та видачу виконавчих листів. Зазначене свідчить про обізнаність позивача зі змістом оскаржуваного ним рішення. Проте, апелянт протягом тривалого строку не звертався з заявою про видачу копії рішення суду, ухваленого за участі його представника.

Враховуючи викладене, вважаю, що АТ "УКРСИББАНК" мало достатньо часу та процесуальну можливість своєчасно реалізувати право на одержання копії рішення суду та своєчасне апеляційне оскарження.

Тому наведені підстави не пов`язані з об`єктивними, істотними перешкодами для своєчасної реалізації позивачем права на апеляційне оскарження.

Інших поважних причин пропуску строку скаржник не зазначив.

Отже вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За такого, керуючись ст. 358 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Викладені в заяві акціонерного товариства «УКРСИББАНК» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2019 року визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Кірандія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області (УК у м. Миколаїв 22030101) повернутиАТ «УКРСИББАНК» сплачений ним 10 липня 2020 року за платіжним дорученням № судовий збір за апеляційною скаргою АТ «УКРСИББАНК» у розмірі 5481 грн. (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня), що був сплачений на розрахунковий рахунок №НОМЕР_1 , МФО 899998.

Оригінал квитанції № від 10 липня 2020 року направитиАТ «УКРСИББАНК».

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина