ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5492/20 Справа № 199/5949/18 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Лященко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовною заявою Дніпровської міської ради до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Південно-Східне межрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції України (м.Дніпро), Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційними скаргами Дніпровської міської ради, Південно-Східного межрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м.Дніпро)

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2020 року про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2020 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи та представника позивача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де треті особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначено у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де треті особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, про витребування майна з чужого незаконного володіння судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи виконаний підпис на листі № 12-4/1491 від 10.02.2010 року від імені начальника Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 саме ОСОБА_5 чи іншою особою?

-чи виконано підпис на листі №12-4/1491 від 10.02.2010 р. від імені начальника Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 ОСОБА_5 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Призначено у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де треті особи Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, про витребування майна з чужого незаконного володіння судово-технічну експертизу документа, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи виконано підпис на листі №12-4/1491 від 10.02.2010 р. від імені начальника Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 власноруч або з використанням засобів факсиміле?

-чи містить лист Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області №12-4/1491 від 10.02.2010 р. ознаки внесення змін (виправлення, підчистки, травлення, дописка тощо) чи інші ознаки підроблення документа?

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 та Дніпровську міську раду в рівних частках.

Роз`ясненно учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених обов`язків (том 3 а.с. 61-65).

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду (том 3 а.с. 67-79).

В апеляційній скарзі Південно-Східне межрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції України (м.Дніпро) вважаючи ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2020 року незаконною та посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду. Зокрема в апеляційній скарзі зазначено, що судом 1 інстанції порушено положення ч.1 ст. 103 ЦПК України, оскільки експертизу призначено за відсутності на те підстав (том 3 а.с.88-106).

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лавринович О.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права (том 3 а.с. 150-155).

У відзиві на апеляційну скаргу Дніпровської міської ради, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та оскаржувану ухвалу залишити без змін (том 3 а.с. 158-162).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.1ст. 374 ЦПК України,суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи суд 1 інстанції, виходив з того, що сумніви щодо правильності експертних висновків від 05 квітня 2012 року № 67/4 та від 18 вересня 2014 року № 70/04-612 мають бути усунені. Зокрема при постановлені оскаржуваної ухвали суд 1 інстанції виходив з наступного.

Постановою слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Желізняка А.С. від 01.09.2014 (Т. 14 а.с. 130-130 звор. матеріалів кримінального провадження№0002823) призначена додаткова судово-криміналістична експертиза у даному кримінальному провадженні, та на вирішення експерта поставлено питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у листі Головного управління юстиції в Дніпропетровській області №12-4/1491 від 10.02.2012 р. на адресу голови Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради «Про зняття квартири із числа службових» - тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

Для дослідженні експерту наданий оригінал листа від 10.02.2012 р. №12-4/1491, в якості порівняльного матеріалу надані вільні зразки підпису ОСОБА_5 у виді документації на 25 арк., умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_5 (протокол допиту свідка від 12.01.2011 р., постанова про проведення виїмки від 12.01.2012 р., постанова про відібрання зразків підпису для експертного дослідження від 12.01.2012 р., протокол відібрання зразків для порівняльного дослідження від 13.01.2012 р.) на 4 арк., а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 на 4 арк., що підтверджується постановою слідчого від 01.09.2014 р. (Т. 14 а.с. 131 матеріалів кримінального провадження №0002823).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0002823 за підозрою ОСОБА_1 експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області Соколенко Л.О. було направлено 11.09.2014 р. клопотання слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Желізняку А.С. з прохання надання висновку попередньої судової почеркознавчої експертизи, яка була проведена у відношенні підпису ОСОБА_5 в листі Головного управління юстиції в Дніпропетровській області №12-4/1491 від 10.02.2012 р. (Т. 14 а.с. 133 -133 звор.).

Згідно з висновком експерта Соколенко Л.О. від 18.09.2014 №70/04-612 (Т. 14 а.с. 137-139 звор.) проваджувана судова експертиза являється повторною відносно попередньої. Мотиви призначення повторної експертиз в постанові не вказані.

Відповідно до висновку експерта Соколенко Л.О. від 18.09.2014 №70/04-612 (Т. 14 а.с. 137-139 матеріалів кримінального провадження) підпис від імені ОСОБА_5 у листі Головного управління юстиції в Дніпропетровській області №12-4/1491 від 10.02.2012 р. на адресу голови Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради «Про зняття квартири із числа службових» виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

В той же час відповідно до висновку експерта від 05.04.2012 р. №76/4 старшого експерта НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці Зуб О.О . (Т. 14 а.с. 142-144), на вирішення якого було поставлено питання чи виконаний підпис у листі Головного управління юстиції в Дніпропетровській області №12-4/1491 від 10.02.2012 р. на адресу голови Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради «Про зняття квартири із числа службових» від імені ОСОБА_5 самим ОСОБА_5 чи іншою особою, не є можливим надати відповідь на дане питання з причин, зазначених у дослідницькій частині.

Відповідно до дослідницької частини зазначеного вище висновку при оцінці результатів порівняльного дослідження ні збіги, ні розбіжності не можуть слугувати підставою для позитивного чи негативного висновку. Пояснюється зазначене тим, що збіги ознак не утворюють індивідуальної або близької до неї сукупності, оскільки відносяться до таких, що часто зустрічаються у почерках різних осіб. У відношенні до відмінностей, то не вдалося встановити: є вони результатами ознак почерку ОСОБА_5 , які не проявилися у наданих зразках, або обумовлені дії в процесі на процес письма «збиваючих» факторів (наприклад, навмисна зміна ОСОБА_5 свого почерку), або є ці ознаки є ознаками почерку іншої особи. Відсутність однозначності в оцінці відмінностей не дозволила вирішити питання про виконавця ані в категоричній, ані в ймовірній формі.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Закон-ним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з до-триманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду 1 інстанції з заявою про призначення почеркознавчої експертизи в обгрунтування якої посилався на те, що єдиною підставою на якій ґрунтуються позовні вимоги позивача це є підроблений лист від імені начальника ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 № 12-4/1491 від 10.02.2009 року та у якості підтвердження позовних вимог наводиться висновок експерта № 70/04-612 від 18.09.2014 р. Окрім того, в позовній заяві є посилання на те, що в матеріалах кримінального провадження № 0002823 знаходиться експертний висновок НДЕКЦ при УМВС України на Придніпровській залізниці від 05.04.2012 р. № 67/4 в якому зазначено, що надати відповідь на запитання чи виконаний підпис в листі ГУЮ у Дніпропетровській області № 12-4/1491 "Про зняття квартири з числа службових" від імені ОСОБА_5 самим ОСОБА_5 чи іншою особою, не уявляється можливим.

З огляду на очевидні розбіжності між двома вище зазначеними експертизами та з урахуванням того, що учасники справи, а також суд не володіють спеціальними знаннями, та для повного і всебічного розгляду цивільної справи, посилаючись на положення ст. 103 ЦПК України відповідач просив призначити по справі експертизу (том 3 а.с.36-37).

18 березня 2020 року представником позивача в порядку ст. 103 ЦПК України подано заяву в якій позивач запропонував наступні питання, які необхідно поставити експертові, а саме:

1.чи виконано підпис на листі №12-4/1491 від 10.02.2010 р. від імені начальника Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 власноруч або з використанням засобів факсиміле?

2.чи виконано підпис на листі №12-4/1491 від 10.02.2010 р. від імені начальника Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

3.чи виконаний підпис на листі №12-4/1491 від 10.02.2010 р. від імені начальника Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 саме ОСОБА_5 або іншою особою?

4.чи містить лист Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області №12-4/1491 від 10.02.2010 р. ознаки внесення змін (виправлення, підчистки, травлення, дописка тощо) чи інші ознаки підроблення документа?

Запропоновано проведення експертизи у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України /м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д або у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз /м. Київ, вул. Смоленська, 6. (том 3 а.с. 53-54).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). При цьому згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Так, звертаючись з клопотанням про призначення експертизи відповідач ОСОБА_2 скористався своїм процесуальним правом на подання доказів, оскільки висновки судової експертизи, на думку сторони, можуть підтвердити чи спростувати його вимоги або заперечення.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі Дніпровської міської ради та Південно-Східного межрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м.Дніпро) на те, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відсутнє посилання суду 1 інстанції на положення п. 1.2.13 Інструкції № 53/5, (яким визначено що експертами виконується первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи ), колегія суддів зазначає, що відсутність в ухвалі посилань на вказаний пункт Інструкції №53/5 не свідчить про неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Посилання апелянтів в своїх апеляційних скаргах на те, що оскаржувана ухвала є незаконною з тих підстав, що суд призначив також і технічну експертизу документів, хоча сторони не порушували питання про призначення такої експертизи - є безпідставними, оскільки сам позивач пропонував у тому числі поставити питання на вирішення експертизи, а саме такі питання -чи виконано підпис на листі №12-4/1491 від 10.02.2010 р. від імені начальника Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 власноруч або з використанням засобів факсиміле? -чи містить лист Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області №12-4/1491 від 10.02.2010 р. ознаки внесення змін (виправлення, підчистки, травлення, дописка тощо) чи інші ознаки підроблення документа?, що в розумінні пп.1.2.1 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень№ 53/5 від 08.10.1998 р. є технічною експертизою документів. Зокрема почеркознавча і технічна експертиза документів належить до одного виду експертиз, а саме до криміналістичних експертиз.

Інші доводи апеляційних скарг не містять посилань, які б стверджували про те, що оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції постановлено без додержання норм процесуального права чи порушення норм матеріального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Південно-Східного межрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м.Дніпро) - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2020 року про призначення експертизи - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: