Справа № 190/245/20
Провадження №4-с/190/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

державного виконавця Черняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки скаргу ОСОБА_1 на рішення дії та бездіяльність старшого державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксани Миколаївни, стягувач ОСОБА_3 , заінтересована особа П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення дії та бездіяльність старшого державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксани Миколаївни.

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2010 року з нього стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини заробітку (доходу) батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, на користь матері ОСОБА_3 . На виконання рішення, стягувачем було отримано виконавчий лист, який було пред`явлено до примусового виконання до П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а 02.03.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вказаному виконавчому листу. На час винесення рішення він працював у ВАТ «Вільногірське скло», в період з 14.09.2012 року по 15.02.2013 року в охоронно-пожежній службі відділу охоронно-пожежної служби П`ятихатської філії, а в період з 05.03.2013 року по 18.04.2013 року перебував на обліку у П`ятихатському районному центрі зайнятості. У зазначені періоди, він дійсно не сплачував аліменти, тому виникла заборгованість у розмірі 25958,98 грн.

З квітня 2013 року і по теперішній час він працює у П`ятихатській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, де наразі і знаходить виконавчий лист. Проте, бухгалтерією стягнення аліментів проводилось невірно, замість ј частини заробітної плати перераховувалось лише 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, внаслідок чого утворилась заборгованість по аліментам.

11.02.2020 року державним виконавцем П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк О.М. винесено постанови про арешт майна, про тимчасові обмеження відносно нього у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, у праві користування зброєю до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Винесені постанови вважає неправомірними, такими що постановлені на підставі неповного з`ясування та недоведеності всіх обставин, що мають істотне значення для справи, оскільки в його діях відсутня вина у виникненні заборгованості зі сплати аліментів, у зв`язку з чим дії державного виконавця просить визнати неправомірними та зобов`язати його скасувати винесені постанови.

У судовому засідання скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Державний виконавець П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк О.М. у судовому засіданні скаргу не визнала та пояснила, що дійсно у неї на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини заробітку (доходу) батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, на користь матері ОСОБА_3 . На підставі виконавчого листа за місцем роботи боржника до П`ятихатської РДА було направлено постанову № 17895623 про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 . В грудні 2019 року до відділу надійшла заява ОСОБА_3 про неотримання аліментів від ОСОБА_1 .. На запит державного виконавця П`ятихатською РДА було надано звіт, згідно якого вбачалось, що утримана сума із фактично нарахованої заробітної плати боржника не відповідає сумі утримання згідно виконавчого листа. Сума заборгованості по аліментам станом 01.01.2020 року склала 97467,74 грн. У зв`язку з тим, що сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів перевищував суму відповідних платежів за чотири місяці, нею 11.02.2020 року були винесені постанови про тимчасові обмеження відносно ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, у праві користування зброєю до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі та накладено арешт на майно. Свої дії вважає правомірними та такими, що відповідають вимогам закону, тому у задоволенні скарги просила відмовити. Крім того, зазначила, що оскаржувані постанови ОСОБА_1 отримав 18.02.2020 року, а до суду зі скаргою звернувся 12.03.2020 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заінтересована особа П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду листа з проханням справу розглядати у відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 лютого 2010 року рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини заробітку (доходу) батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, на користь матері ОСОБА_3 .

На виконання рішення суду ОСОБА_3 отримала виконавчий лист №2-548/09, виданий П`ятихатським районним судом, який нею було пред`явлено до виконання до П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

На підставі рішення суду державним виконавцем 22.11.2013 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника/а.с.61/.

Крім того, цією постановою встановлено обов`язок П`ятихатської РДА кожні шість місяців надсилати на адресу державного виконавця звіт щодо здійснення відрахувань та виплат за формою, що встановлена Міністерством юстиції України.

Відповідно до копії звіту про здійснення відрахування та виплати, наданого П`ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області з заробітної плати ОСОБА_1 за період з січня 2018 року по грудень 2018 року утримувалось по 957,36 грн., а в період з січня 2019 року по листопад 2019 року по 1223,60 грн., в грудні 2019 року 3107,50 грн./а.с.12/.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, наданого начальником П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби заборгованість ОСОБА_5 по аліментам на 01.01.2020 року складає 97467,74 грн./а.с.13-14/.

Постановами старшого державного виконаця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк О.М. від 11.02.2020 року боржнику ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; тимчасове обмеження у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, накладено арешт на все майно, що належить боржнику/а.с.26/.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 451 ЦПК України).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положенням пунктів 1, 8 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

06 лютого 2018 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» №2234-VIII від 7 грудня 2017 року, яким внесено зміни до низки законодавчих актів, в тому числі і до Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Частиною 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування (пункт 1).

Виходячи з викладеного, надавши належну оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, приймаючи до уваги, що сукупний розмір заборгованості по аліментам станом на 01.01.2020 року в сумі 97467,74 грн. значно перевищував суму платежів за чотири місяці, суд приходить до висновку про правомірність ухвалення старшим державним виконавцем П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк О.М. відносно боржника ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; про тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної зброї та про тимчасове обмеження у праві полювання до погашення ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі.

Крім того, положеннями ч.ч. 1, 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, враховуючи наявність у скаржника значної заборгованості зі сплати аліментів, у державного виконавця були наявні всі підстави для накладення арешту на майно боржника, тому відповідна постанова від 11.02.2019 року винесена з дотриманням положень ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд звертає увагу, що скаржником не надано доказів відсутності у нього заборгованості по аліментам за період понад чотири місяці за виконавчим листом П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні скарги з підстав її необґрунтованості та недоведеності.

Що ж стосуються посилання державного виконавця про пропущення скаржником строку для подання скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Оскаржувані постанови ОСОБА_1 отримав 18.02.2020 року, зі скаргою до суду звернувся 28.02.2020 року, тобто в межах строку встановленого п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України, а тому підстави для відмови у задоволенні скарги, у зв`язку із пропуском строку для подання скарги відсутні.

На підставі ст.ст. 1,13,18,71 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на рішення дії та бездіяльність старшого державного виконавця П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черняк Оксани Миколаївни, стягувач ОСОБА_3 , заінтересована особа П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали виготовлено 10 липня 2020 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса