ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1276/19

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/484/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Кузюри Л.В., Скрипки А.А.

секретар: Позняк О.М.

Позивач: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»

Відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (суддя Логвіна Т.В.), постановлену о 10 год. 25 хв. у м.Чернігів, повний текст ухвали складено 27 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (далі АКІБ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №30205А123 від 17.01.2006 року в сумі - 31 304,56 грн. Позов мотивовано тим, що між банком та ОСОБА_1 було укладено вказаний кредитний договір, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 44 940 грн, а відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використати і повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 16.01.2012 року зі сплатою 15,5% річних. Банк свої зобов`язання за договором виконав повністю шляхом видачі готівки, а позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, оскільки він не здійснив платежів в належні терміни в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів по кредитному договору, чим порушив прийняті на себе договірні зобов`язання.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2009 року позов задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №30205А123 від 17.01.2006 року в сумі 31 304 грн 56 коп., вирішено питання про судові витрати.

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчі листи.

Згодом ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 березня 2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні №17278659 від 01 лютого 2010 року, відкритому Деснянським ВДВС Чернігівського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-1536/2009 від 16 червня 2009 року, на правонаступника ПАТ «Дельта Банк»; замінено стягувача у виконавчому провадженні №22963116 від 29 листопада 2010 року, відкритому ВДВС Чернігівського районного управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-1536/2009 від 16 червня 2009 року на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження у виконавчих листах по справі №2-1536/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом у розмірі 31 304 грн 56 коп. та судового збору у розмірі по 171 грн 53 коп., а саме стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».

У грудні 2019 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-1536/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Глобал Спліт») заборгованості в загальній сумі 31 304,56 грн та поновлення строку пред`явлення дублікатів виконавчих листі до виконання. Заяву мотивовано тим, що 16 листопада 2018 року між ТОВ «Глобал Спліт» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір (купівлі-продажу) №997/К, у відповідності до умов якого до заявника перейшли права вимоги за кредитним договором та договором поруки, укладеним з ОСОБА_1 , а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. 09 січня 2019 року при перевірці документів по кредитній справі було виявлено відсутність виконавчого листа №2-1536/2009 про стягнення за кредитним договором з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 31 304,56 грн. За інформацією Деснянського ВДВС м.Чернігова 15 грудня 2015 року виконавчий документ направлено за належністю за місцем роботи боржника - ТОВ «СМЕНА» у м.Києві, яка підпорядкована території Печерського РВДВС м.Київ. Проте, згідно відповіді Печерського РВДВС м.Київ на адвокатський запит виконавчий лист до відділу не пред`являвся. ТОВ «Глобал Спліт» вважає, що виконавчий лист втрачено при пересилці від Деснянського ВДВС м.Чернігова до Печерського РВДВС м.Київ. За доводами заявника, на теперішній час оригінали виконавчих листів по справі №2-1536/2009 не можуть бути пред`явлені для виконання, оскільки вони відсутні у заявника і були втрачені. У зв`язку з викладеним, вважає причини пропуску строку пред`явлення їх до виконання поважними.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 січня 2020 року заяву задоволено; ухвалено видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1536/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №30205А123 від 17.01.2006 року в сумі 31 304 грн 56 коп. щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 ; поновлено ТОВ «Глобал Спліт» строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа. Ухвалу мотивовано тим, що строк пред`явлення виконавчого документа заявником було пропущено з поважних причин, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи. Також судом встановлено, що виконавчий лист по справі втрачений, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість видати ТОВ «Глобал Спліт» його дублікат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт». Апеляційна скарга мотивована тим, що ані в оскаржуваній ухвалі, ані самим заявником не зазначається, з яких причин пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та якими доказами підтверджується їх поважність. Відповідач вважає, що втрата виконавчого листа є підставою для звернення з заявою про видачу дублікату, а не підставою для поновлення строку пред`явлення його до виконання. За доводами ОСОБА_1 , поважними причинами пропуску строку є обставини, які унеможливлюють здійснення пред`явлення виконавчого документу до виконання (у випадку його втрати - звернення з заявою про видачу дублікату в межах строку), існують об`єктивно та не залежать від волі стягувача. Відповідач зазначає, що про факт передання виконавчих листів до іншого відділу ДВС стягувачу було відомо, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження направляється сторонам, але стягувачем не було вжито жодних дій, направлених на реалізацію своїх прав щодо виконання рішення суду в межах строку, встановленого ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Глобал Спліт» просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Заявник вважає, що оскаржуване судове рішення є таким, що повністю відповідає нормам матеріального та процесуального права, ухвалене з повним та всебічним вивченням фактичних обставин справи. ТОВ «Глобал Спліт» вказує, що можливість направлення до ДВС виконавчого документа - це не лише обов`язковість вимог закону та право стягувача, а ще й гарантія своєчасного, повного та реального виконання судового рішення. Також заявник посилається, що поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання жодним чином не порушує права відповідачів та не покладає на них якихось додаткових зобов`язань, крім визнаних рішенням суду.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі позивачу виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання, зокрема, судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно із п. 5 Прикінцевих та перехідних положень чинного на даний час Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 даного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що державний виконавець не може прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, а тому чинним законодавством встановлено відповідний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Крім того, визначальним для видачі дубліката виконавчого документа є дотримання обов`язкової умови, а саме: подання заяви в межах строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено, та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою АКІБ «УкрСиббанк» Деснянським районним судом м.Чернігова 16 червня 2009 року було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №30205А123 від 17.01.2006 року в сумі 31 304 грн 56 коп., строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 07 квітня 2012 року (а.с.110 т.1).

На підставі вказаного виконавчого листа головним державним виконавцем ВДВС Чернігівського міського управління юстиції 01 лютого 2010 року було відкрито виконавче провадження (а.с.70 т.1).

Рішення суду було частково виконано, що підтверджується копією платіжного доручення №16 від 12 січня 2010 року (а.с.115 т.1).

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції від 21 липня 2011 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1536, виданого 16.06.2009 Деснянським районним судом м.Чернігова про стягнення 31 304,56 грн, закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ході перевірки встановлено, що боржник працює на ВАТ «Чернігів-Авто» за адресою: м.Чернігів, пр-т Миру, 231, виконавчий документ направлено для належного виконання за місцем отримання доходів боржника (а.с.112 т.1).

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 30 грудня 2011 року виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ОСОБА_1 звільнився з «Чернігів-Авто» (а.с.113 т.1).

Постановою головного державного виконавця Деснянського ВДВС від 26 липня 2013 року виконавчий лист №2-1536/09 повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.116 т.1).

16 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» (продавець) та ТОВ «Глобал Спліт» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №997/К, згідно з яким до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №30205А123 від 17.01.2006 року, за яким боржником є ОСОБА_1 (а.с.143-146 т.1). В силу положень ст.514 ЦК України до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли усі права продавця, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і права та обов`язки як сторони виконавчого провадження.

Відповідно до довідки ТОВ «Глобал Спліт» від 09 січня 2019 року при перевірці документів по кредитній справі було виявлено відсутність виконавчого листа №2-1536/2009 від 16 червня 2009 року (а.с.205 т.1).

Згідно з відповіддю Деснянського ВДВС м.Чернігів від 24 жовтня 2019 року на запит адвоката на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1536/2009, 24 вересня 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження; 15 грудня 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено за належністю за місцем роботи боржника: ТОВ «СМЕНА» по вул.Кутузова, 18/7/424, м.Київ; згідно даних АСВП та Журналів реєстрації вхідної кореспонденції виконавчий лист до відділу не повертався (а.с.212 т.1).

Печерський районний ВДВС м.Київ на адвокатський запит повідомив, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 станом на 15.11.2019 року до відділу не пред`являвся (а.с.215 т.1).

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається, виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1536/2009 було закінчено 15 грудня 2015 року. Отже, строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання сплив через 3 роки, тобто 25 грудня 2018 року.

ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання 18 грудня 2019 року (згідно з поштовим конвертом на а.с.218 т.1), тобто поза межами встановленого строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання. При цьому стягувачем у порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в межах встановлених для цього строків. Втрата виконавчих листів при пересиланні до іншого органу виконавчої служби відбулася ще у 2015 році, проте відсутні відомості про вживання стягувачем протягом тривалого часу будь-яких дій, спрямованих на отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчих листів.

При переході прав стягувача до нового стягувача переходить той об`єм прав, який мав попередній стягувач.

У зв`язку з викладеним, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Глобал Спліт» про поновлення строку пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання.

При цьому колегія суддів апеляційного суду враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункті 41 рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів не породжують бажаних для заявника юридичних наслідків у вигляді наступного пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки суд дійшов висновку про пропуск строку для такого звернення виконавчих листів до виконання. У зв`язку з викладеним, вимога про видачу дублікатів виконавчих листів також не підлягає задоволенню.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, на його користь із заявника належить стягнути 420 грн 40 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, 5-Б, оф.5, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текс постанови складено 3 серпня 2020 року.

Головуючий: Судді: