Провадження № 2/185/1383/20
У Х В А Л А

22 липня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ПрАТ СК «Альфа Страхування» - Сіміча М.А.

представника відповідача ТОВ «ПАТП» - Юзьвака А.Я.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградське автотранспортне підприємство», треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2019 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградське автотранспортне підприємство» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач посилається на те, що 03 травня 2019 року на перехресті вулиць Полтавська та Шевченка у м.Павлограді з вини водія ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль ГАЗ-31105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач.

Автобус Богдан реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 належить ТОВ «Павлоградське АТП», яке застрахувало свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ «СК «Альфа Страхування».

Страховою компанією до цього часу не виплачено страхове відшкодування.

Тому позивач просить:

-стягнути з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» відшкодування майнової шкоди у розмірі 38 093 грн 57 коп, відшкодування витрат на проведення експертного дослідження 1500 грн,

-стягнути з ТОВ «Павлоградське автотранспортне підприємство» франшизу у розмірі 1000 грн, моральну шкоду у розмірі 5000 грн, витрати на сплату судового збору 768 грн 40 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи для встановлення дійсної величини матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП власнику автомобіля ГАЗ-31105 реєстраційний номер НОМЕР_1 без урахування коефіцієнту фізичного зносу та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

При цьому представник позивача пояснив, що він не згодний з розміром матеріальної шкоди, яка визначена звітом № 45846 від 15 травня 2019 року, складеним суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , вважає цей розмір заниженим.

Також позивач ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль після ДТП до цього часу не відремонтований через відсутність коштів.

Представник відповідача ПрАТ СК «Альфа Страхування» заперечував проти призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки звіт суб`єкта оціночної діяльності, наданий страховою компанією, відповідає вимогам закону і позивачем не обґрунтовано, чому цей висновок викликає у нього сумнів. У разі, якщо експертизу буде призначено, представник ПрАТ СК «Альфа Страхування» вважає за доцільне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз і поставити на вирішення експертизи додаткове питання про визначення розміру шкоди з урахуванням ПДВ та без урахування ПДВ.

Представник відповідача ТОВ Павлоградське АТП вважає, що немає необхідності у проведенні судової експертизи, оскільки звіт суб`єкта оціночної діяльності, який міститься у матеріалах справи, є належним доказом.

Третя особа ОСОБА_3 у вирішенні заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

-для вирішення питання про розмір заподіяної матеріальної шкоди з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ необхідні спеціальні знання,

-звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 45846 від 15 травня 2019 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , який міститься у матеріалах справи, не відповідає вимогам до висновку експерта, встановленим ст.102 ЦПК України,

-позивач та його представник не згодні з розміром збитку, визначеним суб`єктом оціночної діяльності у звіті № 45846 від 15 травня 2019 року.

Сторонами не досягнуто згоди щодо експерта чи експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи. Представник позивача заперечує проти доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, посилаючись на велику завантаженість цієї експертної установи, що призведе до затягування розгляду справи.

Суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи ОСОБА_7 , який є атестованим судовим експертом і має відповідну кваліфікацію, що підтверджується даними з Реєстру атестованих судових експертів.

Керуючись ст.103, 104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 .

Призначити у справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яка величина матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП власнику автомобіля ГАЗ-31105 реєстраційний номер НОМЕР_1 без урахування коефіцієнту фізичного зносу та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, а також з урахуванням ПДВ та без урахування ПДВ ?

Проведення експертизи доручити експерту Різниченку Вячеславу Дмитровичу (Дніпропетровська область, м.Павлоград, провулок Ветеринарний, 14/1).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надати автомобіль ГАЗ-31105 реєстраційний номер НОМЕР_1 експерту для проведення експертизи у визначену ним дату.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва