Справа № 467/806/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Позивач ОСОБА_1 , після пред`явлення позову до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, подала заяву про його забезпечення.

Зокрема, вона оспорює вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис, однак, постановою приватного виконавця при його примусовому виконанні, звернуто стягнення на її доходи.

Таким чином, заявник побоюється, що існує загроза втрати нею грошових коштів, які, на її думку, не підлягають стягненню за виконавчим написом, щодо законності якого наразі існує спір.

За таких обставин, заявник просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 15 травня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 12510 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за її позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позиція заявника

В судовому засіданні заявник, будучи викликаною у нього у порядку ч.4 ст. 153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову підтримала та пояснила, що наразі вона оспорює вчинений 15 травня 2020 року приватним нотаріусом Колейчик В.В. виконавчий напис, оскільки будь яка заборгованість перед відповідачем у неї відсутня.

Проте, приватний виконавець Броварського районного нотаріального округу Київської області у порядку примусового виконання цього виконавчого напису виніс постанову про звернення стягнення на її доходи.

Зокрема, наразі вона працює директором школи, проте, заробітну плату їй нараховує Арбузинська селищна рада Миколаївської області, на адресу якої надійшла вказана постанова приватного виконавця для виконання.

Тому, оскільки заявник вважає, що виконавчий напис вчинено незаконно, однак, є велика ймовірність примусового стягнення її заробітної плати, то просила у задоволенні заяви про забезпечення позову не відмовити.

Мотиви суду

За таких обставин, суд, з`ясувавши позицію заявника, установивши фактичні обставини із даного питання, перевіривши заяву про забезпечення позову на відповідність вимогам цивільного процесуального закону України, а також проаналізувавши викладені у ній доводи, виходив із такого.

На підставі ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За правилами, установленими ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов, зокрема, забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України).

Тож, вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для забезпечення пред`явленого ОСОБА_1 позову, суд ураховував наступне.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Процесуальним законом визначено обов`язок заявника вказати предмет позову та обґрунтувати необхідність забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Та у цьому випадку, заявник дотрималась вимог закону, звернувшись із заявою про забезпечення позову у порядку ст. 152 ЦПК України, яка у цілому за змістом і формою відповідає вимогам ст. 151 того ж Кодексу.

У той же час, відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, ОСОБА_1 пред`явила до ТОВ «Вердикт Капітал» позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провадження за яким відрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2020 року.

Водночас, виконавчий напис нотаріуса, який відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню.

А отже, виконавчий документ оскаржується боржником в судовому порядку.

Інакше кажучи, матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить ухвалити судове рішення, зводиться до визнання виконавчого напису, вчиненого 15 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. і зареєстрованим у реєстрі за №12510, щодо стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у розмірі 42 734, 47 грн. таким, що не підлягає виконанню.

За вказаним виконавчим написом відкрите виконавче провадження № 62340618, в рамках якого приватним виконавцем Клименко Р.В. 09 липня 2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Та оскільки позивач отримує дохід у виді заробітної плати від Арбузинської селищної ради Миколаївської області, яка наразі отримала постанову приватного виконавця для виконання, то суд вважає реальною і дійсною загрозу втрати позивачем доходу, а також подальше ускладнення їх повернення, у разі, якщо її позов буде задоволено.

Отже, між сторонами дійсно існує спір щодо законності вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, за яким стягнуто з позивача грошові кошти та існує реальна загроза їх втрати у ході виконавчого провадження, відкритого за вказаним виконавчим написом.

А тому суд, проаналізувавши усі відомості, які мають пряме та опосередковане значення для правильного вирішення порушеного перед ним питання, здійснивши оцінку розумності, співмірності та адекватності вимог заявника, виходячи із збалансованості інтересів інших осіб, наявності зв`язку між запропонованим заходом і предметом позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання судового рішення у разі не забезпечення позову, вважає дійсними правові підстави для забезпечення позову у спосіб, що запропонований заявником, оскільки переконаний, що такий захід, за установлених умов, спроможний забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача і виконання судового рішення, у разі, якщо воно буде ухвалене на її користь.

Щодо зустрічного забезпечення, суд не вбачає підстав для його застосування, оскільки ним не встановлено, що мають місце передбачені ч.3 ст.154 ЦПК України обставини, які вимагають обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Крім того відповідач, виходячи зі змісту ч.6 ст.154 ЦПК України, не позбавлений права після застосування судом заходів забезпечення позову звернутись до суду з заявою про застосування зустрічного забезпечення.

При цьому, суд переконався, що застосований ним захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, не перешкодить діяльності відповідача чи будь якої іншої юридичної або фізичної особи.

Відповідно, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 149-153, 258 -260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 15 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Володимировичем і зареєстрованого у реєстрі за № 12510 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали одночасно із направленням заявнику негайно направити усім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а саме : приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Р.В. та до Арбузинської селищної ради Миколаївської області.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», вул. Кудрявський узвіз, 5- Б, м. Київ, 04053; .

Суддя І.В. Явіца