ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

06 червня 2020 року

м. Харків

Справа № 953/18653/19

Провадження № 22-ц/818/2144/20

№ 22-ц/818/2146/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного аерокосмічного університету ім.. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гіль Євгена Вікторовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2019 року та на ухвалу (додаткове рішення) Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2019 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Національного аерокосмічного університету ім.. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» про стягнення коштів відмовлено.

Ухвалою (додатковим рішенням) Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гіль Євгена Вікторовича про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного аерокосмічного університету ім.. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» про стягнення коштів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2019 року та з ухвалою (додатковим рішенням) Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Гіль Євген Вікторович через канцелярію суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та ухвали (додаткового рішення) суду. Звертаючи увагу суду на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судових рішень представник ОСОБА_1 адвокат Гіль Євген Вікторович посилається на ті обставини, що повний текст судових рішень отримав лише 21 січня 2020 року, про що в матеріалах справи міститься власноручна розписка (а. с. 112)

Відповідно ч.ч.1,2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення копій оскаржуваних судових рішень, що підтверджує наведені в клопотанні обставини (а. с. 112).

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, які підтверджуються відповідними доказами, а також зважаючи на визначений цивільним процесуальним законодавством принцип цивільного судочинства щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, причини пропуску установленого процесуальним законом строку апеляційного оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Отже, апеляційна скарга у справі оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, задля дотримання прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення.

Частиною 4 ст. 359 ЦПК України передбачено, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гіль Євгена Вікторовича про поновлення строку - задовольнити. Строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2019 року та на ухвалу (додаткове рішення) Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року - поновити.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного аерокосмічного університету ім.. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гіль Євгена Вікторовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2019 року та на ухвалу (додаткове рішення) Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року.

Зупинити дію рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2019 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук