Провадження № 2-з/537/24/2020
Справа № 537/2330/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2020р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судових засідань Костюкевич Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на частину будинку -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви з вимогою про накладення арешту на об*єкт нерухомого майна- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,загальною площею 304,7 кв. м., розташований за адресою АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважає, що до розгляду позовної заяви про розділ майна подружжя, може реалізувати спірне майно, що в свою чергу може ускладнити виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

В своє підтвердження заявник надав аркуш №4 газети «Приватна газета» № 55/56 випуску 09.07.2020 року де розташоване оголошення про продаж житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 304,7 кв.м. , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , тобто того самого будинку,який він з ОСОБА_3 придбали під час спільного проживання однією сім*єю. Дане оголошення також містить ім.*я продавця « ОСОБА_4 » та мобільний телефон ОСОБА_2 .. Тому просить накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,загальною площею 304,7 кв. м., розташований за адресою АДРЕСА_1

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред*явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може реалізувати зазначену частку будинку до вирішення спору по суті. Підставою забезпечення позову у вигляді арешту є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на його користь.

Враховуючи викладене, той факт, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову можу призвести до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на об*єкт нерухомого майна- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,загальною площею 304,7 кв. м., розташований за адресою АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу для виконання направити до Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Маханьков О.В.