ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1288/20 Справа № 709/379/20Головуючий по першій інстанції Левченко В.В.
Категорія: 305010200 Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

28 липня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про призначення комісійної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 2 716,30 грн відшкодування втраченого заробітку за період з 01 січня 2020 року по 01 березня 2020 року.

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 11 665,30 грн відшкодування втраченого заробітку внаслідок каліцтва щомісячно, починаючи з 01 березня 2020 року.

Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір у розмірі 1 681,60 грн.

На дане рішення суду представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - адвокат Тер-Товмасян Ю.Г., вказуючи на його незаконність, подала апеляційну скаргу та разом із апеляційною скаргою було подано клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що в основу попередніх рішень Чорнобаївського районного суду Черкаської області в частині визначення відсотку втрати професійної працездатності було взято до уваги висновок експерта від 08.04.2014 року за №б/н. Вважає, що відсоток втрати професійної працездатності за такий тривалий час міг змінитися.

Крім того, вказує, що враховуючи характер та перебіг патологічного процесу травми у ОСОБА_1 з можливими змінами в динаміці, той факт, що експертне дослідження проведено ще у 2014 році, для усунення сумнівів у можливому відновленні або зменшенню працездатності позивача по відношенню з експертним висновком від 08.04.2014 року за №б/н, необхідно призначення комісійної судово-медичної експертизи, з метою визначення ступеня втрати професійної працездатності.

Розглянувши та обговоривши дане клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом переконливості своїх вимог є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Як видно із матеріалів справи, КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведено судово-медичну експертизу та надано відповідний висновок №33-к від 08.04.2014 року, яким встановлено стійкий ступінь втрати працездатності ОСОБА_1 60%.

Як встановлено колегією суддів, проведення судово-медичної експертизи №33-к від 08.04.2014 року було зумовлено тим, що позивачу при повторному огляду МСЕК 01.08.2013 року встановлено ІІ групу інвалідності безтерміново.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що наразі вказані обставини не змінились, оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи безтерміново, а тому підстав для проведення комісійної судово-медичної експертизи не вбачається.

Керуючись ст. 103, 111 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про призначення комісійної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: