Справа № 161/783/20 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Провадження № 22-ц/802/663/20 Категорія: 84 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Другий відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою заявника - Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що постановою начальника управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області від 24.04.2012 №34 у справі про адміністративне правопорушення накладено штраф у розмірі 3400 грн. на ОСОБА_1 ..

У встановленому законом порядку постанова у справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2012 №34 не виконана і штраф не сплачено.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області листом від 12.12.2019 №27688/06-39 було направлено до Другого відділу ДВС у місті Луцьк ГТУЮ у Волинській області заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн. на підставі вищезазначеної постанови.

Другим відділом ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області, який перейменовано на Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), 16.12.2019 повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ надіслано для виконання неналежним стягувачем.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» стягувач - управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області було реорганізовано шляхом злиття та утворення Рожищенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області.

Постановою Кабінету Міністрів України №628 від 22.08.2018 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Рожищенське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

Оскільки реалізація права на примусове стягнення заборгованості можлива у випадку заміни у виконавчому провадження сторони стягувача, Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі у Волинської області у виконавчому провадженні із виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення №34 від 20 квітня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 3400 грн. на правонаступника стягувача - Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник - Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове судове рішення - про задоволення заяви.

Відзив на апеляційну скаргу учасники справи не подавали.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, учасники справи у судове засідання 16.07.2020 не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не подано до суду жодного доказу на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження щодо виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення №34 від 20.04.2012 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 3400 грн., що передбачено положеннями ст. 442 ЦПК України.

Проте, до таких висновків суд дійшов помилково, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони (заінтересованої особи) суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою начальника управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області від 20.04.2012 №34 у справі про адміністративне правопорушення накладено штраф у розмірі 3400 грн. на ОСОБА_1 (а.с.3).

Зазначена постанова не виконана і штраф не сплачено.

Письмовим повідомленням Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області від 16.12.2019 повернуто заявнику виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ надіслано для виконання неналежним стягувачем та роз`яснено право на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (а.с.5).

Постановою Кабінету Міністрів України № 1055 від 16.12.2015 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» стягувач - управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області було реорганізовано шляхом злиття та утворення Рожищенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області (а.с.12).

Постановою Кабінету Міністрів України №628 від 22.08.2018 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Рожищенське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (а.с.13).

Щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі N 2-230/11 (провадження N 61-46230св18), та у постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10 (провадження № 61-45900 св18)

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені без належного з`ясування дійсних обставин справи, дослідження та оцінки наданих сторонами доказів і з неправильним застосуванням норм матеріального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення - про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 268 ч.ч.4, 5, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника - Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення №34 від 20.04.2012 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 3400 грн., а саме: стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області на Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (вул. Кравчука, 22-В, м. Луцьк, 43026, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя

Судді