Справа № 127/2-1302/09
Провадження 6/127/307/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі: Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-1302/09 (№127/2-1302/09) за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "Вердикт Капітал" Радченко В.Ю. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №127/2-1302/09 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 27.11.2009 року позов акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованісьть за кредитним договором №0 від 15.02.2008 року у розмірі 43 230 грн. 54 коп., судовий збір в розмірі 432 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На виконання вказаного рішення суду Староміським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист по цивільній справі №2-1302/09, який стягувач пред`явив до Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції 21.04.2010 року.

29.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представник заявника стверджує, що виконавчий документ на адресу стягувача не повертався з того часу.

Крім цього, у зв`язку із перебуванням ПАТ "Дельта Банк" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім цього, процедура щодо відступлення прав, у тому числі передача оригіналів кредитних справ, є довготривалою, адже слід виявити наявність чи відсутність оригіналів відповідних документів. А відповідно до акту прийому-передачі матеріалів кредитної справи виконавчий лист (оригінал) від первісного стягувача заявнику не передавався.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2019 року замінено стягувача з ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника за договором купівлі-продажу (відступлення) майнових прав ТОВ "Вердикт Капітал" по даній цивільній справі.

Стягувач вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, то слід видати його дублікат, а строк його звернення до виконання пропущено з поважних причин, оскільки пред`явити вказаний виконавчий документ до виконання в строк не мав можливості у зв`язку із його відсутністю.

Вищевикладені обставини стали підставою для звернення заявника до суду з даною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були судом повідомлені належним чином про час та місце його розгляду. Представник заявника у відповідності до ч.3 ст.211 ЦПК України у своїй заяві просить її розглянути за відсутності представника ТОВ "Вердикт Капітал", від інших учасників справи будь-яких клопотань до суду не надходило.

Відтак, дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи достовірно вбачається, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 27.11.2009 року позов акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" заборгованісьть за кредитним договором №0 від 15.02.2008 року у розмірі 43 230 грн. 54 коп., судовий збір в розмірі 432 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Рішення суду набрало законної сили 03.12.2009 року.

На виконання вказаного рішення суду 22.02.2010 року Староміським районним судом м. Вінниці видано два виконавчі листи по цивільній справі №2-1302/09, що підтверджується супровідним листом (том 1, а.с.62), копією виконавчого листа (том 1, а.с.146-147; 174-175, 183; том 2, а.с.24-25).

21.04.2010 року Староміським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №18799001 з примусового виконання виконавчого листа від 22.02.2010 року по цивільній справі №2-1302/09, що підтверджується відповідною постановою (том 1, а.с.82, 176, 184).

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2012 року та 12.04.2013 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів №2-1302/09, виданих 22.02.2010 року Староміським районним судом м. Вінниці щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (том 1, а.с. 152, 201).

29.07.2013 року виконавчий лист повернуто стягувачеві без виконання на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку із нездійсненням стягувачем авансування витрат.

09.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав №950/К, згідно умов якого ПАТ «Дельта Банк» передало у власність ТОВ «Вердикт Капітал» майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, зокрема, право вимоги до боржників, фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або інших підставах, наведених у додатку №1,2 до цього Договору (том 2, а.с. 53-55). При цьому, ПАТ "Дельта Банк" не передав заявнику ТОВ "Вердикт Капітал" оригінал виконавчих листів, а лише їх копію, яку заявник долучив до матеріалів заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні (том 2, а.с. 24-25).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2019 року замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 3679949, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, ) у цивільній справі №2-1302/09 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 15.02.2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (том 2, а.с. 86-88).

Відповідно до ч.1 ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відтак, строк для пред`явлення виконавчого листа було перервано у зв`язку із пред`явленням первісним стягувачем виконавчого листа до виконання, відтак строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплив 29.07.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Разом із тим, такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Вирішуючи питання про поважність причини пропуску строку стягувачем для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує, що під час відступлення права вимоги заявнику не було передано оригінал виконавчого листа по цивільній справі №2-1302/09, на час такого відступлення права вимоги строк уже сплив, і заявник до заміни ПАТ "Дельта-Банк" ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області не був учасником виконавчого провадження, а відтак не мав можливості звернутися до виконавчої служби із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа від 22.02.2010 року по цивільній справі №2-1302/09.

При цьому, невідповідальне та недобросовісне відношення попереднього стягувача ПАТ "Дельта-Банк" до зберігання виконавчого листа не може спричиняти негативних наслідків для заявника ТОВ "Вердикт Капітал", який таких дій не допускав, тобто строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника.

Крім цього, зі змісту матеріалів цивільної справи не вбачається, що відповідачі погасили борг, судове рішення по справі не виконано у повному обсязі. Відтак, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не порушить прав боржників та не покладає на них додаткових зобов`язань.

Таким чином, в ході судового розгляду достовірно встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачений, на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби не перебуває, станом на день розгляду заяви заборгованість боржником не сплачена, рішення є чинним та не втратило законної сили.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а дублікат виконавчого документа підлягає видачі.

Окрім того, суд вважає пропуск стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважним, а тому такий строк підлягає поновленню, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 28.03.2018 року по справі №2а-12192/09/0470 звернув увагу судів на те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений безпосередньо законом. Зміна цього строку судовим рішенням не допускається. З огляду на це, відсутні правові підстави для зазначення судом у судовому рішенні конкретної календарної дати початку та закінчення цього строку. Такий висновок Суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.01.2016 № 6-711цс15, згідно з яким зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ст.ст.260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" дублікат виконавчого листа від 22.02.2010 року у цивільній справі №2-1302/09 (№127/2-1302/09) за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі у цивільній справі №2-1302/09 (№127/2-1302/09) за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: