У Х В А Л А

10.07.2020 Справа №607/19836/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Хамелко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сташків Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства без реєстрації шлюбу і визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуюча суддя Сташків Н.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства без реєстрації шлюбу і визнання майна спільною сумісною власністю.

09 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Сташків Н.М. від розгляду зазначеної справи.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області від 09 липня 2020 року постановлено передати вирішення питання про відвід судді Сташків Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства без реєстрації шлюбу і визнання майна спільною сумісною власністю, для розгляду іншому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2020 року вирішення питання про відвід розподілено до розгляду судді Сливка Л.М.

На підстав вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про відвід головуючого по справі судді заявник ОСОБА_1 вказує, що суддя Сташків Н.М. не розглянула клопотання голови громадської організації «Антикорупційна агенція журналістів - Суверен» Копанишина В.О. про надання дозволу на проведення онлайн трансляції всіх відкритих судових засідань у вказаній цивільній справі на каналі судової влади України, оскільки станом на 09.07.2020р. відповідна ухвала суду за наслідками розгляду цього клопотання відсутня. Такі дії судді викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді в розгляді справи, свідчать про порушення суддею Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України, підривають довіру громадськості до суду. Таким чином, на переконання заявника, наявні підстави відводу судді.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючою судді Сташків Н.М., суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відтак, суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді, зазначені у заяві є необґрунтованими, оскільки всупереч вимогам ч. 3 ст. 12 ЦПК України заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуюча по справі суддя Сташків Н.М. заінтересована у розгляді справи, а також є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Сташків Н.М.

Разом з тим, як зазначено вище, саме особиста безсторонність суду (у цьому випадку головуючого судді) презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Із змісту заяви про відвід головуючого судді вбачається, що доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними діями судді Сташків Н.М., що відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для апеляційного оскарження судового рішення, оскільки суд першої інстанції не вправі давати правову оцінку процесуальним діям судді при розгляді справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про відсутність підстав визначених статтею 36 ЦПК України для відводу головуючої по справі судді Сташків Н.М., а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сташків Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства без реєстрації шлюбу і визнання майна спільною сумісною власністю слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сташків Надії Михайлівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства без реєстрації шлюбу і визнання майна спільною сумісною власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення ухвали суду - 10 липня 2020 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка