Справа № 2-1161/11
Провадження № 6/589/37/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Луппи Н.І. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Луппи Н.І. про видачу дубліката виконавчого листа №2-1161/11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17/980-КФО/0865 від 05.09.2007 у розмірі 9081,02 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що 13 жовтня 2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у справі №2-1161/11 за позовом ПАТ КБ «Володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги задоволені в повному обсязі. На виконання вказаного рішення Шосткинським міськрайонним судом Сумської області були видані два виконавчі листи.

05 грудня 2011 року постановою державного виконавця Відділом Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №30451979 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 08 червня 2015 року у справі №2-1161/11 замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «Володимирський» на ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

У зв`язку з тим, що оригінал виконавчого документа було втрачено при передачі виконавчого провадження між державними виконавцями, посилаючись на вказане, заявник просить видати його дублікат.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підтримав в повному обсязі.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа, враховуючи таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2011 року по справі № 2-1161/11 було задоволено позов ПАТ КБ "Володимирський" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 9081,02 грн. /ас.47-48/.

На виконання вказаного рішення представнику позивача 08.11.2011 було направлено два виконавчих листа /а.с.52/.

08 червня 2015 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області замінено стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2015 року у справі №2-1161/11 за позовом ПАТ КБ «Володимирський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ КБ «Володимирський» на ТОВ «Інвест Кредит Капітал» /а.с.79-80/.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2011 Відділом державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 30451979 /а.с.93/.

Відповідно до вимог п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено про те, що виконавчий лист було втрачено тому, заява про видачу дубліката підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 261, 268, 354, 433 пп.17.4 п.17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Луппи Н.І. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1161/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський" суми боргу за кредитним договором №17/980-КФО/0865 від 05.09.2007 у розмірі 9081 грн. 02 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Сидорчук