ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 року, заявник ТзОВ ФК «ПРОФКАПІТАЛ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором в сумі 1251454,82 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 3441,00 грн. На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист. 05.05.2020 року відбувся аукціон з продажу прав вимоги ПАТ КБ «Хрещатик». Переможцем аукціону стало ТОВ ФК «ПРОФКАПІТАЛ». Відповідно до п. 89 Реєстру договорів, Банк відступив, а новий кредитор набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 . На момент звернення заявника з даною заявою до суду, строк пред`явлення виконавчого листа пропущений, у зв`язку з чим, заявник просить замінити стягувача з ПАТ КБ «Хрещатик» на його правонаступника ТОВ ФК «ПРОФКАПІТАЛ» та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник ТОВ ФК «ПРОФКАПІТАЛ» не з`явився, у заяві просить розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Хрещатик» не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи, судом встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Хрещатик заборгованість за Кредитним договором № 040-пп від 22 лютого 2008 року в сумі 1 251 454, 82 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн.

На виконання вказаного рішення Фастівським міськрайонним судом Київської області 06.06.2014 року видано виконавчий лист, який було пред`явлено до Фастівського відділу ДВС.

Постановою старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 31.03.2017 року № 50752629, виконавчий лист № 2/381/1325/13 виданий 06.06.2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області повернуто стягувачу.

05.05.2020 року відбувся аукціон з продажу прав вимоги ПАТ КБ «Хрещатик» за Лотом № GL16N617663. Згідно протоколу № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020 року переможцем аукціону стало ТОВ ФК «ПРОФКАПІТАЛ».

04.06.2020 року між ПАТ КБ «Хрещатик» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 000007/Ф, за умовами якого новий кредитор набув право вимоги Банку до позичальників, згідно Додатку № 1 до Договору, зокрема і до ОСОБА_1 .

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити стягувача ПАТ «КБ Хрещатик» на його правонаступника ТзОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ».

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Таким чином, новий стягувач ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» був об`єктивно позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, а відтак строк пропущено з поважних причин, у звязку з чим підлягає поновленню.

Керуючись 433,442 ЦПК України, на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ХРЕЩАТИК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11) у виконавчому листі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2014 року № 2/381/1325/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 040-пп від 22.02.2008 року в сумі 1251454,82 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2014 року № 2/381/1325/13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В.Соловей