overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7508/20 Справа № 199/1907/19 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монсіті» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Монсіті», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, приватний виконавець Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна, про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Монсіті» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі.

Пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року передбачав можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" № 460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України виключено.

Таким чином, вказана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги у відповідності до частини 1 статті 353 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до положень пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «МОНСІТІ» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі, слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монсіті» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1137/20
Номер провадження 2/950/410/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"24" липня 2020 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є його батьками. За рішенням суду від 10.11.2006 року шлюб між його батьками було розірвано, він залишився проживати з матір`ю, а вона в свою чергу з листопада 2006 року отримувала аліменти від батька на його утримання. З 2015 року мати фактично припинила займатися його вихованням за забезпеченням, а аліменти, які батько сплачує на його утримання витрачає на свої особисті потреби. Він знаходиться на повному утриманні та вихованні бабусі. Так як батьки жодним чином не цікавляться його життям, вихованням та утриманням він звернувся до суду і просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно нього; звільнити ОСОБА_3 від сплати аліментів на його утримання на користь ОСОБА_2 з моменту звернення до суду; стягнути з ОСОБА_3 на його користь аліменти на його утримання в розмірі ј частини від всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду; стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на його утримання у розмірі ј частини від всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 04 вересня 2020 року о 13 год. 10 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1224/20

Номер провадження: 2-н/511/146/20

29 липня 2020 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг із газопостачання в сумі 4656,19 грн., 3% річних в сумі 60,31 грн., інфляційні збитки в сумі 26,23 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 210,20 грн.

До відкриття провадження у справі, представник заявника звернувся з заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Разом з чим, просить суд повернути суму сплачено судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі 2) повернення заяви.

Сплата судового збору заявником підтверджується платіжним дорученням №7669 від 07.07.2020 року в сумі 210,20 грн.

Приймаючи до уваги наведене, суддя вважає можливим повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч.5 ст. 163 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу - повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання», , юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1 судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №7669 від 07.07.2020 року в сумі 210,20 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя : І . В . Бобровська
Справа № 133/2059/20
У Х В А Л А

04.08.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

Скарга подана з додержанням правил підсудності, відсутні підстав для залишення скарги без руху, чи відмови у відкритті провадження, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187,447 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити скаргу до розгляду на 18 серпня 2020 року о 13 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області

В судове засідання викликати стягувача, боржника, державного виконавця.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: web:kz.vn.court.gov.ua/sud0209.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом згідно:

Суддя Сєчко В.Л.

Секретар Медик Л.О.

Дата документу 04.08.2020
Справа №203/4552/18
Провадження №2/0203/612/2020
УХВАЛА

24 липня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

1. 28 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Ухвалою від 01.02.2019 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

3. У судовому засіданні прокурор просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

4. Відповідач, його представник, представник Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, решта третіх осіб до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

5. Відповідно до частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

6. Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

7. За правилами, встановленими частиною 4 статті 12 ЦПК, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

8. Частиною 2 статті 200 ЦПК визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

9. Відтак, ураховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог частини 2 статті 197 ЦПК та достатності наданого учасникам справи часу для вчинення відповідних процесуальних дій, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

10. Керуючись статтями 12, 43, 44, 197, 198, 200, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити її до судового розгляду по суті на 24 вересня 2020 року, 0900 годин.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа №377/452/20
Провадження №2-н/377/77/20
07 серпня 2020 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст. ст.160-172 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку
наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. За змістом ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _____________________ Т.О. Малишенко
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано ___ ____________________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання до _________ 20 року в частині стягнення судового збору.
Суддя ________________ Т. О. Малишенко
Справа № 204/4258/20
Провадження № 2/204/1379/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

03 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 32232765) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Предметом позову є позовні вимоги про відшкодування шкоди. Підстава позову ст. 1166 ЦК України. Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. 03 серпня 2020 року надійшла відповідь від Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Вважаю за потрібне роз`яснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали про відкриття позовного провадження відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, однак не пізніше, ніж до 19 серпня 2020 року. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Одночасно до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на «19» серпня 2020 року о 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 3), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 946/805/20
Провадження № 2/946/1658/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Нікітіної Ю.П.

представника позивача: Зінов`єва О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно.

13.02.2020 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у загальному позовному провадженні, витребувано докази з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області та у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області.

У підготовче судове засідання сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими, не з`явилися. Позивач направив представника з належним чином посвідченими повноваженнями. Відповідач звернулася із заявою про визнання позову та розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача заявлені позовні вимоги уточнив, остаточно просив встановити факт постійного проживання позивача разом із спадкодавцем на день його смерті, а також визнати право власності на спадкове майно. Не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Учасниками справи додаткових клопотань не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, виконані.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України дійшов до висновку, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 191, 197, 198-200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно на «15» годину «00» хвилин 11 серпня 2020 року в залі судових засідань №1, в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 523/4702/19
Провадження №2/523/106/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2020 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єсіна Лариса Михайлівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання розірваним договору довічного утримання, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020р. представник позивача адвокат Далбуз М.Г. подав до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову зобов`язати ОСОБА_2 подати до АТ «Одесаобленерго» заяву про поновлення електропостачання до квартири АДРЕСА_1 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати розірваним договір довічного утримання між померлою та відповідачем, скасувати реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 від 25.06.2005 року за відповідачем, повернувши квартиру у власність ОСОБА_3 , визнати за позивачем право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Тобто спір виник щодо спадщини ОСОБА_3 , а саме права власності на вищевказану квартиру.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За таких обставин, виходячи із суті спору, суд вважає, що наявність чи відсутність електропостачання в спірній квартирі, ніяким чином не може вплинути на можливість виконання рішення суд чи ефективний захист майнових прав ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся з даною позовною заявою.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав, передбачених ч.2 ст.149 ЦПК України, для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Далбуз М.Г. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єсіна Лариса Михайлівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання розірваним договору довічного утримання, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права на спадкування за законом відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.08.2020р.

Суддя: