Провадження № 4-с/643/48/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2020 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та постанову приватного виконавця Кудряшова Д.В. про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2020 року по виконавчому провадженню № 60979399.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, зважаючи на те, що строк пропущено у зв`язку з неотриманням постанови про відкриття виконавчого провадження та зверненням до судових органів.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 13.05.2020 року відкрито провадження по справі та поновлено строк на звернення зі скаргою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 449 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2020 року по виконавчому провадженню № 60979399.

До суду скаржник звернувся 13.05.2020 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до наданих приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. відомостей, постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження отримана скаржником 20.01.2020 року особисто, що ставить під сумнів посилання скаржника щодо його необізнаності про відкриття виконавчого провадження.

На думку суду, зазначені скаржником підстави для поновлення строку подання заяви, не є поважними, оскільки скаржнику достовірно було відомо про відкриття виконавчого провадження, а тому, вважаючи, що приватним виконавцем було порушено його законні права та інтереси, мав можливість оскаржити його дії у встановленому порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 447 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Єрмак