ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1366/20 Справа № 204/5775/15 Суддя у 1-й інстанції - Тітова І.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

15 липня 2020 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Мамедової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про закриття апеляційного провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року позов задоволено частково та визнано незаконним та скасовано рішення від 09 червня 2009 року № 1447 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 24 листопада 2008 року № 3615 та оформлення прав власності фізичним та юридичним особам на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 » з моменту його прийняття в частині пункту 1 абзацу другого оформлення права власності за ТОВ «ІБК XXI століття» () на нежитлове приміщення № 113, загальною площею 127,9 кв.м, ґанок літ. а2, з видачою свідоцтва про право власності. Припинено право власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 127,9 АДРЕСА_3 . Витребувано у ОСОБА_3 нежитлове приміщення № АДРЕСА_2 загальною площею 127,9 кв.м, ґанок літ. а2, що АДРЕСА_4 АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 площею 127,9 АДРЕСА_5 .м АДРЕСА_6 . АДРЕСА_3 , шляхом набуття та реєстрації права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 площею 127,9 кв.м АДРЕСА_7 ґанок літ. а2 АДРЕСА_1 . У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заявив клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, посилаючись на п. 2 ч.1 ст. 362 ЦПК України. Крім того, заявник зазначає, що права ОСОБА_3 , як особи, що безпідставно володіла спірним майном, не порушені; відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга підписана саме ОСОБА_3 , який самостійно жодного разу не з`являвся до суду.

Питання щодо закриття апеляційного провадження у справі регулюється ст. 362 ЦПК України, перелік підстав, визначених цією статтею є вичерпним.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Перевіривши обґрунтованість клопотання про закриття апеляційного провадження по справі, колегія дійшла висновку, що вказане клопотання не містить підстав для закриття апеляційного провадження у справі в силу ст. 362 ЦПК України, з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року у справі № 204/318/2013-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ІБК ХХІ століття», третя особа ТОВ «Біржевий Альянс», про визнання права власності, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлове вбудоване приміщення АДРЕСА_2 127,9 АДРЕСА_5 . АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_3 , який за рішенням зазначеного вище рішення суду був власником спірного майна, вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються його права, як власника цього майна, а тому звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду.

А тому, не вирішивши даний спір по суті, колегія суддів не вбачає підстав для закриття апеляційного провадження у справі в силу ст. 362 ЦПК України, а доводи заявника є передчасними.

Також, не заслуговують на увагу посилання заявника на відсутність підстав вважати, що апеляційна скарга підписана саме ОСОБА_3 . Оскільки такі посилання заявника є надуманими та належним чином не підтверджені.

На підставі викладеного, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження по справі за підстав, вказаних в заяві, як необґрунтоване та безпідставне.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 362 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управілння юстиції про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права власності та визнання права власності відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова