Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2143/19

07 липня 2020 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Нагорняк Г.М.,

за участю представника відповідача - Королюка І.В ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувне управління "Долинанафтогаз",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - комісія по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", про визнання незаконним та скасування наказу виконуючого обов`язки начальника НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта",-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувне управління "Долинанафтогаз" про визнання незаконним та скасування наказу виконуючого обов`язки начальника НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта".

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.08.2019 року йому стало відомо про те, що наказом в.о. начальника НГВУ «Долинанафтогаз» №2066-к від 07.08.2019 року за порушення виробничої та трудової дисципліни, а саме неналежне виконання своїх функціональних обов`язків: допущення нестачі ТМЦ, наявність лишків ТМЦ, його, як виконроба притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани. Зазначив, що даним наказом визначено, що в ході проведення перевірки та контрольного обміру встановлено завищення об`ємів виконаних будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Заміна котлів АБА-2 котельні на УППН «Старуня» НГВУ «Надвірнанафтогаз» та внаслідок чого встановлено безпідставне списання матеріальних цінностей на суму 137514,17 грн. без ПДВ. Вважає наказ в.о. начальника НГВУ "Долинанафтогаз" №2066-к від 07.08.2019 року ОСОБА_3 незаконним, оскільки при притягненні його одного до дисциплінарної відповідальної роботодавець зовсім не взяв до уваги його письмові пояснення від 06.08.2019 року. Крім того, вказує, що в оспорюваному наказі, зазначено «внаслідок чого встановлено безпідставне списання матеріальних цінностей на суму 137 514,17 грн. без ПДВ (відповідальні особи виконавець робіт УБР «Будсервіс» ОСОБА_2 , майстер УБР «Будсервіс» Кобрин ОСОБА_4 ), однак притягнуто тільки його до дисциплінарної відповідальності та визначає, як заподіювача шкоди підприємству, а інших відповідальних осіб, саме майстра ОСОБА_5 , інженера групи обслуговування Західного нафтопромислового району відділу будівництва Департаменту капітального будівництва ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_6 не притягнено до відповідальності. Також стверджує, що при проведенні перевірки начальник КРС ЗНПР ДФК ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_7 та начальник СБ ННПР ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_8 здійснювали на нього тиск та контрольні заміри (обміри) об`єм ним були підписані під тиском ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вказав, що всі фактично виконані об`єми виконаних робіт підтверджуються актами приймання виконаних будівельних робіт за формами КБ-2в прийняті та підписані представником замовника інженером групи обслуговування Західного нафтопромислового районну відділу будівництва Департаменту капітального будівництва ПАТ «Укрнафта» Пендораком Ю.І. і відповідно проведені в бухгалтерському обліку бухгалтерію. Жодного зауваження до завищення виконаних робіт до нього не було, що підтверджується кошторисною документацією, зокрема вартістю кошторисних робіт та об`ємів за межі яких він не виходив. Ствердив, що він належним чином, як виконавець робіт, організовував проведення зазначених робіт у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і технічними умовами. Також вважає, що наказ №142-АГП від 09.07.2019 року "Про проведення позачергової інвентаризації ТМЦ під звітом виконавця робіт ГО ЗНПР УБР "Будсервіс" Луціва ОСОБА_9 М ОСОБА_1 є також незаконним, оскільки він підписаний, на його думку, не уповноваженою особою - тобто не в.о. операційного менеджера НГВУ "Долинанафтогаз" О.Кузьміним, про що свідчить відповідна позначка (паличка) перед назвою посади. На його вимогу роботодавець не надав доказів (копію наказу) призначення О. ОСОБА_10 операційного менеджера НГВУ "Долинанафтогаз". Крім того, зазначив, що для проведення позачергової інвентаризації чомусь було створено окрему нову комісію, при цьому на підприємстві є постійно діюча інвентаризаційна комісія, зокрема по ГО ЗННПР УБР "Будсервіс" відповідно цехова комісія, якій з невідомих причин відповідного розпорядження керівником не надавалося. До складу новоствореної інвентаризаційної комісії включено особу - ОСОБА_11 , який не є працівником НГВУ «Долинанафтогаз». Окрім того, позачергова інвентаризація у нього проводилася за його місцем роботи, де знаходиться склад: с. Пнів, Надвірнянського району Івано-Франківської області, в неповному складі комісії, зокрема за відсутності члена комісії бухгалтера ОСОБА_12 , яка фізично знаходиться і працює у м.Долина Івано-Франківської області - НГВУ «Долинанафтогаз». Також йому було надано на ознайомлення та підпис інвентаризаційний опис ТМЦ №142 -АГП (розпочата 10.07.2019 року та завершена 19.07.2019 року), де зовсім не було підписів двох членів комісії бухгалтера ОСОБА_12 та провідного фахівця СБ ННПР Підлісного С.В. Вважає, що даний факт є грубим порушення проведення інвентаризації та оформлення її результатів, про що ним зазначено у запереченнях (зауваженнях) до самого інвентаризаційного опису. Інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії). Аналогічно, друга позачергова інвентаризація у нього проводилася в неповному складі комісії, зокрема за відсутності члена комісії бухгалтера ОСОБА_12 . Йому було надано на ознайомлення та підпис інвентаризаційний опис ТМЦ №142-АГП (розпочата 30.07.2019 року та завершена 31.07.2019 року), де зовсім не було підписів двох членів комісії бухгалтера ОСОБА_12 та провідного фахівця СБ ННПР Підлісного С.В. Вважає, що інвентаризаційна комісія, яка двічі проводила інвентаризацію в порушення строків, в неповному складі, не забезпечила додержання правил проведення інвентаризацій, своєчасність, повноту і точність внесення до інвентаризаційних описів (актів інвентаризації) даних про фактичні залишки активів та повноту відображення зобов`язань, правильність та своєчасність оформлення матеріалів інвентаризації. Наказом в.о. начальника НГВУ «Долинанафтогаз» №2066-к від 07.08.2019 року за порушення виробничої та трудової дисципліни, а саме неналежне виконання його функціональних обов`язків: допущення нестачі ТМЦ, наявність лишків ТМЦ, його, як виконроба притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани. Однак він ствердив, що обіймає посаду виконавця робіт групи будівельного сервісу «Будсервіс» Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» ПАТ "Укрнафта", а не посаду виконроба, як зазначено в наказі. Таким чином, виходить що догану йому оголошено, як працівнику з посадою, яку він не обіймає. На вимогу керівництва ним було надано пояснення (заперечення) в яких він обґрунтовував свою позицію, як по результатах інвентаризації так і по акту перевірки КРУ, проте вони були проігноровані. Згідно висновку начальника КРС Західного НПР ДФК ПАТ «Укрнафта» І. ОСОБА_13 в.о ОСОБА_1 начальнику НГВУ «Долинанафтогаз» Мальчику О ОСОБА_1 В ОСОБА_1 було надано пропозицію скорегувати в бухгалтерському обліку, в бік зменшення, вартість ремонту котельні УППН «Старуня» НГВУ «Надвірнанафтогаз» на суму 337 096,11 грн. на підставі перерахованих актів виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в із фактичними об`ємами виконаних робіт. Однак наказом в.о. начальника НГВУ «Долинанафтогаз» №2066-к від 07.08.2019 року «Про результати перевірки стану використання та збереження ТІУІЦ в УБР «Будсервіс» (Надвірнянський НПР) НГВУ «Долинанафтогаз» жодного корегуваня в бухгалтерському обліку в бік зменшення, вартість ремонту котельні УППН «Старуня» НГВУ «Надвірнанафтогаз» на суму 337 096,11 грн. (відшкодування 165 017,00 грн.) чи на загальну суму 90 166,52 грн. на підставі перерахованих актів виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в із фактичними об`ємами виконаних робіт не має. Це свідчить про відсутність з його сторони заподіяної будь-якої шкоди підприємству на загальну суму 90 166,52 грн. На його переконання, нібито заподіяна пряма дійсна шкода підприємству на загальну суму 160 942,16 грн. з ПДВ (з них вартість безпідставно списаних товарно-матеріальних цінностей в сумі 90 166,52 грн., крім того ПДВ - 18 033,30 грн. та нестача товарно-матеріальних цінностей в розмірі 43 951,95 грн., крім того ПДВ - 8790,39 грн.) є надуманою та такою, що не відображена в бухгалтерському обліку. Також ніхто з керівництва підприємства не відреагував на вимогу щодо надання йому примірника договору про матеріальну відповідальність. Вказав, що в процесі реорганізації ПАТ «Укрнафта» створювалися нові підрозділи, куда він переводився і може бути таке, що договір матеріальної відповідальності, він підписував не є належний, тобто не відповідає ні посаді, ні підрозділу. Згідно його посадової інструкції, в розділі відповідальність, а саме в пункті с. зазначено, що «Матеріальна відповідальність працівника визначається окремими наказово-розпорядчими корпоративними документами». За час його роботи на посаді виконавця робіт роботодавець його не ознайомлював з жодними наказово-розпорядчими корпоративними документами, які б визначали межі, підстави, порядок відшкодування шкоди, тощо, його матеріальної відповідальності. В описовій частині наказу в.о. начальника НГВУ «Долинанафтогаз» №2066-к від 07.08.2019 року «Про результати перевірки стану використання та збереження ТМЦ в УБР «Будсервіс» (Надвірнянський НПР) НГВУ «Долинанафтогаз» зовсім не визначено на яку суму він нібито заподіяв шкоду підприємству внаслідок проведення позачергової інвентаризації ТМЦ під його звітом. Роботодавцем в наказі узагальнено вказано, що внаслідок позачергової інвентаризації встановлено ряд лишків та нестачі ТМЦ. В той же час оспорюваний наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не містить фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, загальні формулювання не пояснюють суть порушень трудової дисципліни, які нібито він допустив в своїй роботі. Вважає, що керівництво НГВУ "Долинанафтогаз" при притягненні його до дисциплінарної відповідальності, при визначені нібито заподіяної матеріальної шкоди об`єктивно не з`ясувало чи був насправді факт порушення трудової дисципліни та не переконалося у відсутності з його сторони будь-якого порушення трудової дисципліни. Вважає, що наказ в.о. начальника НГВУ «Долинанафтогаз» №2066-к від 07.08.2019 року «Про результати перевірки стану використання та збереження ТМЦ в УБР «Будсервіс» (Надвірнянський НПР) НГВУ «Долинанафтогаз» порушує його права, як працівника, тому підлягає визнанню незаконним та скасуванню в цілому.

Просить ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати в цілому наказ виконуючого обов`язки начальника НГВУ «Долинанафтогаз» Мальчика О.В. №2066-к від 07.08.2019 року «Про результати перевірки стану використання та збереження ТМЦ в УБР «Будсервіс» (Надвірнянський НПР) НГВУ «Долинанафтогаз», та понесені ним судові витрати покласти на відповідача.

18.11.2019 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , в якому зазначив, що позивачем порушено виробничу та трудову дисципліну, щодо допущення нестач та лишків ТМЦ, що як наслідок є порушенням позивачем трудової дисципліни в частині дотримання вимог ст. 139 КЗпП України та п. 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку, за що і було йому оголошено догану (найменший вид дисциплінарної відповідальності), із додержанням відповідачем передбачених статтями 147-149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарного стягнення. Просить ОСОБА_2 в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування в цілому наказу виконуючого обов`язки начальника НГВУ «Долинанафтогаз» Мальчика О. В. № 2066-к від 07.08.2019 року «Про результати перевірки стану використання та збереження ТМЦ в УБР «Будсервіс» (Надвірнянський НПР) НГВУ «Долинанафтогаз», відмовити повністю, судові витрати по справі покласти на позивача.

18.11.2019 року позивач надав суду відповідь на відзив де вказав, що відповідач у своєму відзиві не навів жодних достатніх і належних аргументів щодо його беззаперечних фактів, викладених у позовній заяві. Водночас відповідач вдався до фальсифікації окремих доказів. Вважає, що така позиція відповідача, в принципі йому зрозуміла, оскільки це підтверджує в черговий раз незаконність оскаржуваного наказу.

27.11.2019 року представник відповідача подав заперечення, з якого вбачається, що підстав для задоволення позову ОСОБА_2 немає.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19.02.2020 року до участі в розгляді даної цивільної справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - комісію по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта".

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не прибув, натомість 18.11.2019 року подав суду заяву в якій заявлені позовні вимоги підтримала повністю з підстав, які наведені в позовній заяві та просив позов задоволити у повному обсязі, а справу розглянути по суті в його відсутність.

Представник відповідача- Королюк І.В. в судовому засіданні підтримав поданий відзив на позов ОСОБА_2 . Просив ОСОБА_2 в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування в цілому наказу виконуючого обов`язки начальника НГВУ «Долинанафтогаз» Мальчика О. В. № 2066-к від 07.08.2019 року «Про результати перевірки стану використання та збереження ТМЦ в УБР «Будсервіс» (Надвірнянський НПР) НГВУ «Долинанафтогаз» відмовити повністю, судові витрати по справі покласти на позивача.

Представник третьої особи комісії по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта") в судове засідання також не прибув, 31.03.2020 року на адресу суду через засоби поштового зв"язку надійшло клопотання за підписом голови комісії по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" Халус І., в якому просить розгляд даної цивільної справи проводити без участі голови/представника комісії трудових спорах Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" та вирішити даний спір у відповідності до засад цивільного судочинства, прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_14 , дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з`ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як вбачається зі змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями ч.1 ст. 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Судом встановлено, що згідно наказу виконуючого обов"язків начальника НГВУ "Долинанафтогаз" О.В.Мальчика, а саме пунктом 4 наказової частини наказу № 2066-к від 07.08.2019 року позивача ОСОБА_2 за порушення виробничої та трудової дисципліни, а саме неналежне виконання своїх функціональних обов`язків: допущення нестачі ТМЦ, наявність лишків ТМЦ, його притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани. (а.с.11-12)

З цього приводу судом досліджено акт Департаменту функціонального контролінгу контрольно-ревізійної служби Західного нафтопромислового району від 05.07.2019 року №01/01/13/08/03-01/2/94, з якого вбачається, що у відповідності до службової записки директора Департаменту безпеки ПАТ "Укрнафта" Захарова В.І. від 27.05.19 №01/01/01/02-03/1/79, начальником контрольно-ревізійної служби Західного нафтопромислового району Департаменту функціонального контролінгу ПАТ "Укрнафта" ОСОБА_7 , проведено перевірку стану використання та збереження товарно-матеріальних цінностей в управлінні будівельних робіт "БудСервіс" (Надвірнянський НПР) нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" за період з 01.05.2018 по 01.06.2019 . Дану перевірку розпочато 18 червня та закінчено 05 липня 2019.Висновки та пропозиції: матеріали перевірки розглянути, на виробничій нараді; скорегувати в бухгалтерському обліку, в бік зменшення, вартість ремонту котельні УППН "Старуня" НГВУ "Надвірнанафтогаз" на суму 337 096,11 грн. на підставі перерахованих актів виконаних, будівельних робіт ф.КБ-2в із фактичними об`ємами виконаних робіт; відшкодувати за рахунок винних осіб вартість безпідставно списаних товарно-матеріальних, цінностей на завищені об`єми робіт, в загальній сумі 165 017,0 грн.; забезпечити проведення позачергової інвентаризації ТМЦ під звітом виконавця робіт ОЗНПР УБР "БудСервіс" Луціва В.М. станом на 01.07.2019 року, із обов`язковим залученням в інвентаризаційну комісію представників СБ ННПР; з метою оптимізації витрат на будівельно-монтажні та ремонтні роботи, ефективності використання матеріальних та трудових ресурсів машин і обладнання, посилити контроль з боку відповідальних осіб та керівництва управління "Будсервіс" за використанням матеріально-технічних і трудових ресурсів; за наведені в акті порушення фінансової дисципліни, неналежне виконання своїх функціональних обов`язків, що спричинило нанесення Товариству збитків, притягнути до відповідальності винних осіб та врахувати при визначенні КРІ за І-ше півріччя поточного року; про вжиті заходи надіслати письмову інформацію в Департамент функціонального контролінгу ПАТ „Укрнафта" та контрльно-ревізійну службу Західного нафтопромислового району у відповідності до вимог розпорядження ПАТ «Укрнафта» від 02.10.15 №87-р. (а.с. 14-18)

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що ПАТ НГВУ «Долинанафтогаз» виніс наказ від 09.07.2019 року № 142-АГП "Про проведення позачергової інвентаризації ТМЦ під звітом виконавця робіт ГО ЗНПР УБР "Будсервіс" Луціва ОСОБА_9 М ОСОБА_1 , за підсумками перевірки КРС Західного НПР Департаменту функціонального контролінгу ПАТ «Укрнафта» згідно акту від 05.07.2019 року №01/01/13/08/03-01/2/94. (а.с.13)

Також судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. (а.с.101)

З даного приводу судом вивчено посадову інструкцію позивача (виконавця робіт структурного підрозділу групи обслуговування Західного нафтопромислового регіону управління будівельних робіт "Будсервіс" НГВУ "Долинанафтогаз") ОСОБА_2 та правила внутрішнього трудового розпорядку нафтогазовидобувного управління "Долинафтогаз" ВАТ "Укрнафта"(а.с.99-104)

В судовому засіданні також оглянуто інвентризаційний опис товарно-матеріальних цінностей ГО ЗНПР УБР "Будсервіс"(інвентаризація розпочата 10.07.2019 року, інвентаризація закінчена 19.07.2019) та протокол засідання інвентаризаційної робочої комісії ГО ЗНПР УБР "Будсервіс" НГВУ "Долинанафтогаз" від 19.07.2020 року. (а.с.82-88)

ПАТ НГВУ «Долинанафтогаз» видано наказ від 30.07.2019 року № 151/1-АГП про внесення змін до наказу № 142-АГП від 09.07.2019 року "Про проведення позачергової інвентаризації ТМЦ під звітом виконавця робіт ГО ЗНПР УБР "Будсервіс" Луціва В.М., відповідно до службової записки голови робочої інвентароизаційної комісії-керівника групи ЗНПР УБР "Будсервіс" Микитюка Р.Ф. від 30.07.2019 року щодо необхідності проведення уточнень(звірки) окремих позицій інвентаризаційних описів,первинних документів. (а.с.90)

Судом також оглянуто інвентризаційний опис товарно-матеріальних цінностей ГО ЗНПР УБР "Будсервіс"(інвентаризація розпочата 30.07.2019 року, інвентаризація закінчена 31.07.2019), протокол засідання інвентаризаційної робочої комісії ГО ЗНПР УБР "Будсервіс" НГВУ "Долинанафтогаз" від 31.07.2020 року, порівняльну відомість результатів інвентаризації інших необоротних матеріальних активів та запасів від 02.08.2019 року, журнал реєстрації господарських операцій з 01.09.2019 року 31.10.2019 рік (повний). (а.с.91-98)

Отже, у судовому засіданні встановлено, що наказ № 2066-к від 07.08.2019 року, а саме в наказовій його частині містить шість пунктів, з яких пункти 1-3 та 5 і 6 містять у собі вказівки, якими врегульовуються трудові відносини між суб`єктом господарювання (відповідачем) та працівниками відповідача у процесі управління господарською діяльністю, і не містять в собі жодних приписів, щодо прав чи охоронюваних законом інтересів позивача в частині трудових відносин, а відповідно не можуть порушувати жодні права чи охоронювані законом інтереси позивача у сфері трудових відносин із відповідачем.

Тільки пункт 4 наказової частини наказу № 2066-к від 07.08.2019 року, передбачає трудові відносини між позивачем та відповідачем щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення догани за виявлені порушення виробничої та трудової дисципліни, а саме неналежне виконання функціональних обов`язків - допущення нестачі ТМЦ (товарно-матеріальні цінності), наявність лишків ТМЦ.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частин першої, другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. З аналізу статті 265 ЦПК України вбачається, що суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони справи на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами та обов`язками щодо предмета спору (стаття 13 ЦПК України ), а суд на засадах змагальності сторін може лише сприяти учасникам процесу в реалізації таких прав та виконанню обов`язків, ураховуючи при цьому принципи справедливості та рівності учасників процесу перед законом та судом.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, мас право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зазначені положення законодавства кореспондуються також із роз`ясненнями, наданими Пленумом ВСУ судам України у п.2 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Вирішуючи спір, суд повинен установити чи були порушені, не визнані, обмежені або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

На підставі вищевикладеного, суд констатує, що особа має право звернутися до суду за захистом саме своїх прав, свобод чи інтересів. Право на позов має особа, права, свободи або інтереси якої порушені. Іншими словами, особа не має права звернутися до суду у разі, якщо права, за захистом яких вона звернулася, їй не належать. Така особа є неналежним позивачем і у позові їй слід відмовити. Тому при зверненні до суду позивач повинен доводити свою юридичну заінтересованість у справі. Завдяки такому підходу реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, закріплений ст.13 ЦПК України, відповідно до якого кожна особа самостійно вирішує: звертатися їй до суду чи ні.

Тому, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та не представлено належних, достовірних та достатніх доказів порушення відповідачем його законних прав та інтересів при винесенні наказу № 2066-к від 07.08.2019 року, а саме пунктів 1-3, 5 і 6 наказової частини оспорюваного наказу.

Суд, проаналізувавши встановлені судом обставини приходить до висновку, що між сторонами дійсно існують трудові правовідносини, тому у позивача виникає право на звернення до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу виконуючого обов`язки начальника НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта", а саме пункту 4 наказової частини оспорюваного наказу, та вирішення його судовим рішенням.

Згідно положень ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ч.1 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючичасу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 22 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями147-1,148,149 КЗпП України, правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Тобто, виключною компетенцією власника або уповноваженого ним органу є видача наказів, визначення підстав, мотивів, обґрунтування та виду дисциплінарного стягнення. В свою чергу, до компетенції суду належить перевірка додержання передбачених законом підстав та порядку застосування до працівників дисциплінарного стягнення, тобто законність наказу.

Аналізуючи оскаржуваний наказ, слід зазначити, що описова його частина містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач та чітко зазначено, в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до застосування догани та що було підставою для застосування такого стягнення згідно КЗпП України.

Отже, суд вважає, що наказ виконуючого обов"язків начальника НГВУ "Долинанафтогаз" О.В.Мальчика, № 2066-к від 07.08.2019 року "Про результати перевірки стану використання та збереження ТМЦ в УБР "Будсервіс"(Надвірнянський НПР) НГВУ "Долинанафтогаз", а саме пункт 4 "За порушення виробничої та трудової дисципліни, а саме неналежне виконання своїх функціональних обов`язків: допущення нестачі ТМЦ, наявність лишків ТМЦ, виконавця робіт ОСОБА_15 Володимира ОСОБА_16 притягнути до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани" відповідає вимогам трудового законодавства, а тому у відповідача були підстави для застосування до працівника дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Тому, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачем не був порушений порядок застосування дисциплінарного стягнення, визначений ст.149 КЗпП України, оскільки воно застосовано уповноваженою посадовою особою, перед його застосуванням позивачу надавалась можливість надати відповідні письмові пояснення, вид обраного стягнення відповідає тяжкості вчиненого порушення трудової дисципліни, а тому, відсутні підстави для його скасування.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимога позивача про визнання незаконним та скасування в цілому наказу виконуючого обов`язки начальника НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" Мальчика О.В. від 07.08.2019 року №2066-к "Про результати перевірки використання та збереження ТМЦ В УБР "Будсервіс"(Надвірнянський НПР) НГВУ "Долинанафтогаз" є недоведеною, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує ст.141 ЦПК України та відмову в задоволенні позову в повному обсязі, у зв`язку з чим понесені позивачем судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного, ст.ст. 139-140, 142, 147-148, 149-150 КЗпП України та керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 77-78, 81, 141, ст.258, ч.6 ст.259, ст.263, ст.265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувне управління "Долинанафтогаз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - комісія по трудових спорах Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", про визнання незаконним та скасування наказу виконуючого обов`язки начальника НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта"- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Грещук Р.П.

Повний текст рішення

виготовлено 17.07.2020 року.