Єдиний унікальний номер 219/8928/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/2703/20
Головуючий в І інстанції - Шевченко Л.В. Єдиний унікальний номер 219/8928/16-ц
Доповідач - Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/2703/20
У Х В А Л А

05 серпня 2020 Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Папоян В.В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті заяву про самовідвід судді Папоян Вікторії Вікторівни у цивільній справі № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2020 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства.

При автоматизованому розподілі судової справи між суддями 04 серпня 2020 року був визначений склад колегії суддів: Папоян В.В. - суддя доповідач, судді -Космачевська Т.В., Агєєв О.В.

До призначення справи до розгляду суддею-доповідачем Папоян В.В. з метою запобігання виникнення у учасників справи сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, заявлено самовідвід.

Апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 не згодна з призначенням у справі судової молекулярно-генетичної експертизи на предмет встановлення батьківства та біологічної спорідненості.

Проте в провадженні Апеляційного суду Донецької області в 2018 році перебувала цивільна справа № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, з апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2018 року про зупинення провадження у зв`язку з призначенням експертизи та від 30 травня 2018 року про відмову у призначенні експертизи, в якій при автоматизованому розподілі судової справи я була визначена суддю-доповідачем.

Постановами Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року, ухваленими за моєї участі, у задоволенні апеляційних скарг було відмовлено, ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2018 року про зупинення провадження у зв`язку з призначенням експертизи та від 30 травня 2018 року про відмову у призначенні експертизи залишено без змін.

Крім того, в провадженні Донецького апеляційного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2019 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, за якою суддя Папоян В.В. була призначена суддею-доповідачем.

У подальшому від ОСОБА_2 у даній цивільній справі надила заява про відвід судді Папоян В.В. з тих підстав, що суддя неодноразово брала участь у даній справі, зокрема була головуючей у суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг відповідача, що у неї виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності суду, визиває недовіру до вказаного складу суду та порушує право на доступ до правосуддя і на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості суду. Також обґрунтовувала заяву тим, що нею було подано до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу на дії судді Папоян В.В. у цивільній справі №219/8928/16-ц. Інформація щодо розгляду даної скарги станом на теперішній час відсутня.

Зазначену заяву про відвід судді Папоян В.В. було задоволено ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 червня 2020 року.

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини наявність попередньо сформованої позиції судді щодо результату розгляду справи роблять обґрунтованими побоювання позивача щодо того, що суддя буде в подальшому розглядати справу та приймати рішення згідно з цією вже завчасно сформованою позицією (рішення у справі «Бочан проти України» від 3.05.2007р.).

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

Незважаючи на те, що вказані факти не свідчать про наявність упередженості судді, але з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у безсторонності суду, забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити заяви про самовідвід судді, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Папоян Вікторії Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді-доповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська