Справа № 159/3381/20
Провадження № 2-з/159/15/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області у складі:

головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області матеріали заяви акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

14.07.20 р. до суду надійшла позовна заява за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Олєйнійкова Оксана Віталіївна, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, що було у власності ОСОБА_1 ..

Одночасно із позовною заявою подано заяву по забезпечення позову шляхом накладення арешту на вище зазначене нерухоме майно.

За ухвалою суду від 14.07.20 р. заяву було задоволено повністю та накладено арешт на об"єкт нерухомого майна - земельну ділянку площею 0, 5 153 га, кадастровий № :02:001:0026 за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_2 , до набрання рішенням суду у справі за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Олєйнійкова Оксана Віталіївна, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна законної сили.

Однак у вказаній вище ухвалі було допущено описку, так як у описовій частині ухвали суду зазначено про земельну ділянку в однині, хоча заявник свої вимоги обгрунтовував, покликаючись на необхідність забезпечення позову засобом накладення арешту на дві земельні ділянки, та у резолютивній частині ухвали суду зазначено про накладення арешту на одну земельну ділянку (першу), хоча заявник у своїй заяві просив накласти арешт на дві земельні ділянки.

Тобто у описовій та резолютивній частинах вказаної вище ухвали суду було допущено описку, а саме: не зазначено земельної ділянки площею о, 25 га кадастровий № :02:001:0025, що за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Так у обґрунтування своєї заяви заявник зазначав, що 12.01.16 р. ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було укладено оспорюваний договір відчудження, предметом якого виступає нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0, 5 153 га, кадастровий № :02:001:0026 за адресою: АДРЕСА_1 , що, вважає, є фраудаторним правочином, оскільки укладений з метою уникнення виконання зобов`язань за іншим зобов"язальним договором за рахунок відчуження майна. А також що 12.01.16 р. ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було укладено оспорюваний договір відчудження, предметом якого виступає нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0, 25 га, кадастровий № :02:001:0025 за адресою: АДРЕСА_1 , що, вважає, також є фраудаторним правочином, оскільки укладений з метою уникнення виконання зобов`язань за іншим зобов"язальним договором за рахунок відчуження майна.

Заява про забезпечення доказу визнана судом підставною та задоволена у повному обсязі.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність виправити описки, допущені у описовій та резолютивній частинах вказаної вище ухвали суду від 14.07.20 р..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149 - 153, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частиніх ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.07.20 р. у справі № 159/3 381/20 провадження № 2 - з/159/15/20 за заявою акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про забезпечення позову, зазначивши абзац перший описової її частини правильно:

- "14.07.20 р. до суду надійшла позовна заява за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Олєйнійкова Оксана Віталіївна, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, що було у власності ОСОБА_1 .. Одночасно із позовною заявою подано заяву по забезпечення позову шляхом накладення арешту на вище зазначене нерухоме майно. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що 12.01.16 р. ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було укладено оспорюваний договір відчудження, предметом якого виступає нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0, 5 153 га, кадастровий № :02:001:0026 за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею о, 25 га кадастровий № :02:001:0025 за адресою: АДРЕСА_1 , що, вважає, є фраудаторним правочином, оскільки укладений з метою уникнення виконання зобов`язань за іншим зобов"язальним договором за рахунок відчуження майна. Існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у справі, так як ОСОБА_2 може вчинити дії щодо відчуження цих земельних ділянок, що унеможливить повернення сторін у попередній стан, реалізації звернення на зазначене вище майно в рамках виконавчого провадження в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»»;

- зазначивши абзац другий резолютивної її частини правильно:

« Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме:

- земельну ділянку площею 0, 5 153 га, кадастровий № :02:001:0026 за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0, 25 га кадастровий № :02:001:0025 за адресою: АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_2 , до набрання рішенням суду у справі за позовом АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - приватний нотаріус Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Олєйнійкова Оксана Віталіївна, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна законної сили.».

Копії даної ухвали направити: заявнику, власнику майна - для відома, та для відома і виконання - Ковельському міськрайонному відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів), зобов"язавши про виконання ухвали негайно повідомити суду.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:І. М. Логвинюк