КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 760/15413/19

провадження № 22-з/824/546/2020

22 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Мостової Г. І.

розглянув в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Маселка Романа Анатолійовича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей,

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Маселка Р. А. задоволено частково. Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи місяця з 10.00 год. до 17.00 год. в присутності батька. В решті вимог заяви відмовлено.

07.07.2020 до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Маселка Р. А. , в якій він просить роз`яснити, чи постанова Київського апеляційного суду від 21 травня 2020 року передбачає заборону ОСОБА_1 на спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у інші дні окрім як кожної суботи місяця з 10.00 год. до 17.00 год. в присутності батька.

Заява обґрунтована тим, що 01 липня 2020 року ОСОБА_1 мала намір відвідати дочку у дошкільному закладі ТОВ "Заклад загальної середньої освіти - початкова школа "Колегія Мрій " , який знаходиться за адресою: 08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Лісова, буд.2 В; 2 Г. Однак 01 липня 2020 року директор садочку ОСОБА_5 відмовилась пускати ОСОБА_1 в садок та побачитись з дитиною, обґрунтовуючи свою відмову тим, що відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2020 року вона може бачитись з дочкою виключно у суботу та виключно в присутності ОСОБА_2 , що виключає можливість побачитись з дочкою у садочку. Таку ж позицію займає ОСОБА_2

ОСОБА_1 викликала поліцію у зв`язку з перешкоджанням працівниками садку у побаченні з дитиною, однак поліцейські після ознайомлення з постановою суду також заявили, що вона має таке право лише у суботу.

Таке тлумачення рішення суду вважає хибним, оскільки воно передбачає забезпечений державним примусом обов`язок ОСОБА_2 надати можливість бачитись з дитиною у суботу у певний час. Але це рішення не скасовує право матері бачитись з дитиною у інший час, якщо така можливість є. Враховуючи, що на даний момент спір щодо місця проживання дитини не вирішено, як і не визначено способу участі у вихованні дитини, то права обох батьків у побаченнях з дитиною є абсолютно рівними. Тому і права на побачення є рівними. Треті особи також не вправі заперечувати цю рівність та обмежувати будь-кого з батьків у можливості побачення з дитиною. Постанову суду не можна тлумачити так, що вона забороняє матері бачитись з дитиною у інший час, окрім суботи, і взагалі забороняє побачення без участі батька. Разом з тим, і ОСОБА_2 , і директор дитячого садочку ТОВ "Колегія Мрій", і поліцейські тлумачать цю постанову саме так. Це засвідчує, що текст постанови є незрозумілим для інших осіб, у т.ч. для осіб, які мають спеціальні знання ( суддя, працівники правоохоронного органу).

10.07.2020 та 13.07.2020 до Київського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення адвоката Маселка Р. А. до заяви про роз`яснення судового рішення.

Останній додатково пояснив, що 06.07.2020 ОСОБА_1 мала намір відвідати дочку у дошкільному закладі ТОВ "Заклад загальної середньої освіти - початкова школа "Колегія Мрій " однак директор садку ОСОБА_5 у присутності адвоката Качур Є. Г. відмовила у можливості навіть короткострокового побачення. ОСОБА_1 не пустили навіть на територію садку. Такі дії працівники садку пояснили необхідністю виконання постанови та продемонстрували матері лист ОСОБА_2 з вимогою не давати матері бачитись з дитиною у інші дні, окрім суботи та лише у присутності батька. Ця вимога ОСОБА_2 обґрунтовувалась тим, що саме таким є зміст постанови, яка позбавляє ОСОБА_1 права бачитись з дитиною у будь-які інші дні, окрім суботи та тільки у присутності батька. Саме таку позицію зайняли і представники садку. Завдяки неоднозначності судового рішення ОСОБА_1 , а також її старша дочка ОСОБА_6 повністю позбавлені можливості бачитись з молодшою дочкою ОСОБА_3 у будь-які інші дні, окрім суботи.

У зв`язку з відмовою працівниками ТОВ "Заклад загальної середньої освіти - початкова школа "Колегія Мрій" 01 та 06 липня 2020 року надати ОСОБА_1 можливість побачитись з дочкою ОСОБА_3 , 08 липня 2020 року ними подано заяву про забезпечення позову, якою просили суд зобов`язати ОСОБА_2 та садок не перешкоджати зустрічам матері та дитини під час її перебування у садку, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року. Під час розгляду справи суддя неодноразово повідомляла, що апеляційний суд встановив, що мати може бачитись з дитиною лише у суботу та лише у присутності батька, а тому вона не може приймати рішення всупереч постанові.

Пунктом 15.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що якщо на момент надходження заяви про роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року виділені матеріали справи витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва.

16.07.2020 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обґрунтування заяви, вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2020 року вирішено питання забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи місяця з 10.00 год. до 17.00 год. в присутності батька.

Резолютивна частина вказаної постанови викладена чітко, ясно та не допускає його різного тлумачення.

Право на безперешкодне спілкування матері, батька та дитини між собою встановлено законом.

Разом з тим, предметом позову ОСОБА_1 не було питання встановлення способів її участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Предметом позову ОСОБА_1 є визначення місце проживання дитини разом з нею, і як забезпечення цього позову судом у визначений цивільним процесуальним законом спосіб було усунуто загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини разом з нею.

Аналіз заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2020 року свідчить про те, що в ній фактично ставиться питання про зміну рішення, що не може бути вирішено в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Тому колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 260, 271 ЦПК України суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Маселка Романа Анатолійовича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 21 травня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Г. І. Мостова