УХВАЛА

18 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна про встановлення юридичного факту, про визнання згоди на укладення правочину недійсною, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа, в якій позивач просить визнати юридичний факт, що ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 є іпотекодавцями за підписаним 1 квітня 2008 року та посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Наталією Володимирівною за реєстр. № 2019 договором іпотеки нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсною посвідчену 1 квітня 2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Наталією Володимирівною за реєстр. № 2019 заяву ОСОБА_1 щодо її згоди на укладення ОСОБА_2 чем, як іпотекодавцем, та ВАТ «Райффайзен банк Аваль», як іпотекодержателем, договору іпотеки нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним підписаний 1 квітня 2008 року ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, та ВАТ «Райффайзен банк Аваль», як іпотекодержателем, та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за реєстр. № 2019 договір іпотеки нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , як укладений внаслідок обману.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.05.2019 року в даній справц у підготовчому судовому засіданні залучено до участі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» - Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк».

До суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення Верховним Судом касаційного провадження за № 61-22776ск19 у цивільній справі № 766/15930/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Кристалбанк» про визнання частини правочину недійсною, а також до завершення Херсонським апеляційним судом апеляційного провадження за № 22-ц/819/870/20 у цивільній справі № 667/3883/15-ц за позовом ОСОБА_1 ни до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нежитлові приміщення, так як вважає, що в разі задоволення Верховним судом його касаційної скарги і позову у вищевказаній справі № 766/15930/17, та у разі визнання недійсною спірної за цим позовом ОСОБА_2 частини укладеного 24.05.2017 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та АТ «Кристалбанк» «Договору факторингу», яким відступлені права вимоги до ОСОБА_2 , - цей правочин (його частина), в силу наведеної норми частини першої статті 216 ЦК України, одночасно буде визнаний таким, що не створив жодних юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, та таким, таким, що не наділив АТ «Кристалбанк» правом процесуального правонаступництва ПАТ «Райффайзен банк Аваль», як відповідача, за позовом ОСОБА_1 у даній цивільній справі № 766/14876/16-ц. Одночасно це стане підставою для перегляду (в порядку пункту третього частини другої статті 423 ЦПК України) будь-якого судового рішення у цій цивільній справі № 766/14876/16-ц за участю у ній АТ «Кристалбанк», як сторони.

Також зазначає, що Херсонським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за № 22- ц/819/870/20 по справі № 667/3883/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нежитлові приміщення, частина з яких якраз є предметом спірного у даній справі № 766/14876/16-ц договору іпотеки. Вказане провадження відкрито за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , а також за апеляційною скаргою АТ «Кристалбанк». При цьому підставою для відкриття Херсонським апеляційним судом апеляційного провадження стало скасування постановою Верховного Суду від 22.01.2020 р. у провадженні № 61-48516св18 по цивільній справі № 766/14876/16-ц постанови Херсонського апеляційного суду від 27.11.2018 р., якою було визнано спільне сумісне право власності ОСОБА_3 ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , як подружжя, на нежитлові приміщення, які якраз є предметом спірного у даній справі № 766/14876/16-ц договору іпотеки. За таких обставин вважає що до вирішення вищевказаних справ постановити обгрунтоване рішення у даній справі не можливо.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Відповідно до пункту 33 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішенні питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі суд враховує принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Отже, від наслідків розгляду зазначених вище цивільних справ №766/15930/17, №667/3883/15 залежить прийняття рішення у цій цивільний справі і суд не має можливості на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна про встановлення юридичного факту, про визнання згоди на укладення правочину недійсною, про визнання правочину недійсним - зупинити до набрання законної сили рішення:

- у цивільній справі № 766/15930/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Кристалбанк» про визнання частини правочину недійсною;

- у цивільній справі № 667/3883/15-ц за позовом ОСОБА_1 ни до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нежитлові приміщення.

Зобовязати сторони повідомити про настання обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко