У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2020 Справа №2-117/09

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Грицай К.М., за участю секретаря судового засідання Стус К.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Кметика Володимира Степановича про відвід судді Ромазана В.В. від розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кметика В.С. про зупинення виконання за дублікатом виконавчого листа від 24.09.2014р. №607/7887/14-ц та заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кметика В.С. про визнання дубліката виконавчого листа №607/7887/144-ц від 24.09.2014р. таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за заявами представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кметика В.С. від 21.07.2020р. про зупинення виконання за дублікатом виконавчого листа від 24.09.2014р. №607/7887/14-ц та заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кметика В.С. про визнання дубліката виконавчого листа №607/7887/144-ц від 24.09.2014р. таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2020 року зазначені заяви передані на розгляд головуючому судді Ромазану В.В.

27 липня 2020 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кметик В.С. подав заяву про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Ромазана В.В. від розгляду даної справи, посилаючись на обставини, які викликають у заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2020 року заяву про відвід судді Ромазана В.В. у даній цивільній справі передано до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2020 року головуючого судді Дзюбановського Ю.І. заяву про відвід судді Ромазана В.В. у даній цивільній справі передано до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Дзюбановського Ю.І..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 03 серпня 2020 року вирішення питання про відвід передано для розгляду судді Грицай К.М.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У заяві про відвід головуючого судді Ромазана В.В., заявник посилається на те, що Ромазан В.В. неодноразово виносив рішення у справах, у якій стороною є ОСОБА_1 , а саме у справі №607/7887/14 про видачу дубліката виконавчого листа, у справі №607/12564/15 від 19.10.2015 року про визнання дій 1-го відділу ДВС ТМУЮ неправомірними, а тому у нього вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Ромазана В.В.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що підстав для відводу головуючого судді Ромазана В.В., згідно доводів заявника, немає.

Суд вважає, що доводи заявника ОСОБА_1 - адвоката Кметика В.С. є необґрунтованими, оскільки заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя Ромазан В.В. заінтересований у розгляді даної справи, а також, що є інші обставини, які викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кметика В.С. про відвід головуючого судді Ромазана В.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кметика В.С. про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазана В.В. від розгляду цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Кметика В.С. про зупинення виконання за дублікатом виконавчого листа від 24.09.2014р. №607/7887/14-ц та за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Кметика В.С. про визнання дублікату виконавчого листа №607/7887/144-ц від 24.09.2014р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 04 серпня 2020 року.

Головуючий суддяК. М. Грицай