Провадження № 2/645/161/20
У Х В А Л А

13 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання - Костін О.Б.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлизавета Василівна, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлизавета Василівна, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Присутній у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради інформації щодо власників домоволодіння АДРЕСА_1 та правовстановлюючі документи на зазначене домоволодіння, а також надати належним чином завірену копію технічного паспорту на вказане домоволодіння.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала думку свого представника.

Представник відповідача - територіальної громади в особі ХМР, який належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, до суду не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника Харківської міської ради та ухвалення рішення згідно чинного законодавства України, яке не буде порушувати права третіх осіб.

Треті особи - приватний нотаріус ХМНО Трофименко Є.В., ОСОБА_4 , у судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись про час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, оскільки, вказані документи, самостійно отримати не має можливості, отримання цих документів необхідно в подальшому для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлизавета Василівна, ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради інформацію щодо власників домоволодіння АДРЕСА_1 , правовстановлюючі документи на зазначене домоволодіння, а також надати належним чином завірену копію технічного паспорту на вказане домоволодіння.

Роз`яснити, що докази необхідно подати суду до 02 вересня 2020 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.М. Мартинова