Головуючий суду 1 інстанції - Мартинюк В.Б.
Доповідач -Луганська В.М.
Справа № 419/937/20
Провадження № 22-ц/810/419/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Єрмакова Ю.В., Коновалової В.А.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД»

боржник ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи

цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД»

на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 21 травня 2020 року, постановлену судом у складі судді Мартинюка В.Б.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» (далі - ТОВ «ЕНЕРА СХІД») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 21 травня 2020 року відмовлено ТОВ «ЕНЕРА СХІД» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 4661,36 грн.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою ТОВ «ЕНЕРА СХІД» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права просить суд скасувати ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 21 травня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що нормами ЦПК України не передбачено таких вимог для подачі заяви про видачу наказу, як необхідність надання її копії з додатками для боржника.

Суд, відмовляючи у видачі судового наказу, позбавив заявника можливості усунути вказані недоліки та можливості реалізувати своє право на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, що свідчить про надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства, оскільки застосовані судом обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати право доступу до суду.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 17 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЕНЕРА СХІД» на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 21 травня 2020 року.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 02 липня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказудодано лише один пакет документів (відсутній пакет документів, який направляється боржнику разом з судовим наказом, у разі його видачі) та зазначив, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЕНЕРА СХІД» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4661,36 грн.

ТОВ «ЕНЕРА СХІД» звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, до заяви додало: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с.6), копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» (а.с. 7-9), копію протоколу збору засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» (а.с. 10-11), копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» від 16 квітня 2018 року № 1 к (а.с.12), копію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26 жовтня 2018 року № 1268 (а.с. 13), копію даних побутових споживачів, що передаються ПУП (а.с. 14), копію переліку постачальників універсальних послуг на закріпленій території (а.с.15), копію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 червня 2020 року № 429 (а.с. 16-17), копію довідки про спожиту та оплачену послугу електропостачання за період з 01 січня 2019 року по 31 березня 2020 року (а.с. 18), копію запиту від 24 квітня 2020 року № 01-51/2/615 про фактичні обсяги споживання електричної енергії ОСОБА_1 (а.с.19), копію відповіді на запит від 30. 04.2020 року № 01-24/2/882, оригінал платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;

4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою;

6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;

7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті;

8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Правилами ст.163 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, частиною третьою цієї статті передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Отже, вказаною нормою закону на заявника не покладено обов`язку надання копії заяви про видачу судового наказу та додатків до неї для боржника.

Передбачений частиною 2 статті 169 ЦПК України обов`язок суду після видачі судового наказу одночасно з копією судового наказу надіслати боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, не свідчить про те, що ненадання копій цих документів стягувачем має наслідком відмову суду у видачі судового наказу.

Крім того, відмовляючи у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, суд в порушення вимог ЦПК України не зазначив в чому саме заява не відповідає положенням п.3 ч.4 ст.163 ЦПК України.

Суд першої інстанції не звернув уваги на ці обставини і всупереч вимогам вищевказаних процесуальних норм ЦПК України відмовив ТОВ «ЕНЕРА СХІД» у видачі наказу не обґрунтовуючи та не мотивуючи рішення про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» задовольнити.

Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 21 травня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 серпня 2020 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: Ю.В.Єрмаков

В.А. Коновалова