Справа №333/1483/20
Провадження №2/333/1397/20
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
і призначення справи до судового розгляду по суті

03 серпня 2020 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., представника ОСОБА_1 адвоката Железняк-Кранг І.В., державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О.М., представника ОСОБА_2 адвоката Будовської Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи №333/1483/20 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О.М., Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Таскомбанк», про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 березня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі №333/1483/20, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження і з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 березня 2020 року накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

16.04.2020 року до суду надійшла заява від Акціонерного товариства «МетаБанк» про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

24.04.2020 року до суду від державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О.М. надійшов відзив на позовну заяву.
24.04.2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшли пояснення на заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

27.04.2020 до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 квітня 2020 року ухвалу суду від 30.03.2020 року щодо накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 приведено у відповідність із визначеними вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

30.04.2020 року до суду від представника Державного підприємства «СЕТАМ» надійшов відзив на позовну заяву.

07.05.2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О.М.
20.05.2020 року до суду надійшло клопотання відповідача по справі ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

27.05.2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив Державного підприємства «СЕТАМ».

29.05.2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

01.06.2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Железняк-Кранг І.В. заперечувала проти вступу у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерного товариства «МетаБанк», з підстав викладених в поясненнях ОСОБА_1 на заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, які надійшли до суду 24.04.2020 року, також заперечувала проти вступу у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , так як розгляд справи по суті не впливає на права та інтереси останньої, просила суд задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О.М. заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, так як дані документи є в наявності в матеріалах справи у вигляді наданих копій із матеріалах виконавчого провадження, противступу у справу у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Акціонерного товариства «МетаБанк» та ОСОБА_3 не заперечувала, вважала за можливо закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Будовська Н.В. пояснила, що вимога позивача про витребування у ДП «СЕТАМ» інформації з приводу того з якого рахунку й на який рахунок було сплачено ОСОБА_2 кошти за придбання нерухомого майна на електронних торгах 28.02.2020 року не має значення для вирішення справи по суті, противступу у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерного товариства «МетаБанк» не заперечувала, противступу у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 суду пояснила, що на даний момент відпала дана необхідність, свої інтереси ОСОБА_2 бажає представляти через свого представника, зі слів ОСОБА_3 їй відомо, що остання у судових засіданнях приймати участі не бажає, вважала за можливо закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Представник Державного підприємства «СЕТАМ» та представник Акціонерного товариства «Таскомбанк» будучи належним чином повідомленими у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
З огляду на вищезазначене, суд вважає вимоги Акціонерного товариства «МетаБанк» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки Акціонерне товариство «МетаБанк» є іпотекодержателем Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , і має право задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна або його частки, а тому вирішення справи по суті безпосередньо впливає на його права та інтереси. Також, як зазначає сама заявниця у відповіді на відзив кошти з реалізації описаного та реалізованого майна зараховано на рахунок Акціонерного товариства «МетаБанк» (Т 2 а.с. 48).

Щодо залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, то суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Адже вирішення справи по суті не вплине на права та інтереси ОСОБА_3 , як власниці Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , яка не є предметом спору.

З приводу клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, у зв`язку з неможливістю брати участь у судових засіданнях, оскільки останній перебуває у складі в/ч НОМЕР_1 Збройних сил України, що переведена на воєнний стан та залучена до проведення антитерористичної операції в зоні ООС, то суд не вбачає підстав щодо його задоволення, адже на даний момент у ОСОБА_2 є представник, який приймає участь у судових засіданнях і здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 .
Щодо клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, то інформативність доказів, що заявлені в клопотанні не входять до предмету доказування щодо обставин викладених у позовній заяві. А з урахуванням змісту клопотання спрямованні на спростування інформації про перебування відповідача ОСОБА_2 в певний проміжок часу на службі в лавах Збройних сил України.
Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що на виконання вимог ст.189 ЦПК України і під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору і характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню і зібрано відповідні докази, визначено порядок розгляду справи і вчинено всі дій, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.34, 53, 84, 189, 197-200, 274 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Підготовче провадження у цивільній справі №333/1483/20 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе О.М., Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Таскомбанк» про визнання електронних торгів недійсними закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд. 7, на 11-30 годину 02 вересня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

3. Заяву представника Акціонерного товариства «МетаБанк» про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, задовольнити.
4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Акціонерне товариство «МетаБанк», яке знаходиться за адресою: 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30. Роз`яснити третій особі, що вона має процесуальні права і обов`язки, встановлені ст.43 ЦПК України.
Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подачі пояснень щодо позову і десятиденний строк з дня вручення копії відзиву відповідачів для подачі пояснень щодо відзиву, які повинні відповідати вимогам ч.ч.3-6 ст.178, ст.181 ЦПК України, всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову або відзиву відповідно.

5. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про вступ у справу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відмовити.
6. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.
7. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у витребуванні доказів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Запорізького апеляційного суду. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя С.С. Тучков