Єдиний унікальний номер справи 2-п/753/119/20 2-4932/11
Провадження №22-ц/824/8077/2020
У Х В А Л А

17 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2011 року заяву позивача про забезпечення позову шляхом тимчасової заборони виїзду відповідачу за кордон України було задоволено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 13.03.2020 року відповідач направив апеляційну скаргу, в якій просив вказану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 Дарницьким районним судом міста Києва була направлена лише частина матеріалів справи, оскільки сама цивільна справа була знищена за закінченням строку зберігання, у зв`язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 12.05.2020 року направлені до суду апеляційного матеріали були повернуті до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18.06.2020 року втрачене судове провадження по цивільній справі №2-4932/11 було відновлене, матеріали справи разом з апеляційною скаргою повернуті до суду апеляційної інстанції. За таких умов Київський апеляційний суд повертається до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2011 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України в редакції на даний час апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. При цьому відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 354 ЦПК Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з обставин справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Апелянтом в апеляційній скарзі заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке апелянт обґрунтовував тим, що про наявність оскаржуваної ухвали йому не було відомо, а копію такого судового рішення він отримав лише 02.03.2020 року. В той же час наведені доводи не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки спростовуються матеріалами справи. Так, в ході відновлення втраченого судового провадження не вдалося відновити документи щодо вручення оскаржуваної ухвали апелянту одразу після її постановлення. В той же час 15.10.2019 року представник позивача Гайворонська В.В. була ознайомлена з усіма матеріалами справи, в тому числі й з оскаржуваною ухвалою, про що свідчить її заява від вказаної дати та підпис про ознайомлення зі справою. Крім того, 17.01.2020 року цей же представник отримав копію оскаржуваної ухвали, підтвердженням чого є її особистий підпис на заяві про видачу копії судового рішення. За таких умов посилання апелянта на те, що про наявність ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2011 року йому стало відомо лише 02.03.2020 року, не відповідає дійсності.

Як зазначено вище, представник позивача Гайворонська В.В. отримала оскаржувану ухвалу 17.01.2020 року, тому саме з цієї дати має відраховуватися строк на її оскарження встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали). При цьому, термін на оскарження судового рішення залежить від закону, який діяв на час його ухвалення (ч. 1 п. 13 Перехідних положень ЦПК України). За таких умов строк на подачу апеляційної скарги (5 днів з часу отримання повного тексту ухвали), сплив 22.01.2020 року, в той час як апеляційну скаргу було направлено лише 13.03.2020 року. Жодного належного доказу щодо обставин, які б перешкодили вчасному виконанню вимог закону та дотримання процесуальних строків після 22.01.2020 року і до фактичної подачі апеляційної скарги апелянтом представлено не було.

У відповідності до положень ч.3 та ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення встановлених законом строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження. При цьому практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням процесуальних строків (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Таким чином клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених ним підстав не підлягає до задоволення, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення підстав для поновлення такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2011 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку, якщо протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду не буде подано заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. О. Журба