ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5479/20 Справа № 202/7592/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проділ домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі.

В обґрунтування позову зазначили, що ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.04.2016 року, виданого Шостою дніпровською державною нотаріальною конторою, належить 23/48 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 належить 1/12 частка спірного домоволодіння на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2014 року.

Таким чином частка позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складає ( 23/48 +1/12) 27/48 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 належить 7/16 часток спірного домоволодіння в порядку спадкування за законом на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року.

З приводу користування будинком та надвірними будівлями у позивачів з відповідачем ОСОБА_1 постійно виникають конфлікти, тому для їх уникнення необхідно поділити домоволодіння в натурі.

Згідно з висновками експерта 35164/5165-17 за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно будівельної експертизи наданий один варіант поділу спірного домоволодіння між співвласниками.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили суд припинити право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 ; поділити між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1 та виділити в натурі:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в житловому будинку А- 1 , згідно з висновком судової будівельно-технічної, оціночно-технічної експертизи №5164/5165-17 по варіанту №1 , квартиру №1 (на додатку зафарбовано жовтим кольором) з наступними приміщеннями: 1-2 площею 5,0 кв.м - коридор; 1-6 площею 4,4 кв.м - санвузол, а всього 9,4 кв.м; надвірні будівлі та споруди: прибудова літ. "А1-1 прибудову літ. "а-1", прибудова літ. "а1-1", навіс літ. "Ж", гараж літ. "Д",1/2 ганку літ. "а", по 1/2 частині споруд: №1, №2, №3, №4, №5, 1/2 вимощень І, а всього на суму 441 798 грн., що складає 57/100 ідеальних часток, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 23/48, а за ОСОБА_3 - на 1/12 частку жилого будинку і надвірних будівель;

ОСОБА_1 в житловому будинку А-1 , згідно з висновком судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи №5164/5165-17 по варіанту №1 , квартиру АДРЕСА_3 (на додатку зафарбовано синім кольором) з наступними приміщеннями: 1-3 площею 9,8 кв.м - житлова кімната, 1-4 площею 19,4 кв.м - житлова кімната, 1-5 площею 7,4 кв.м - житлова кімната, а всього 36,6 кв.м, надвірні будівлі та споруди, літня кухня літ. "Б", сарай літ. "В", вбиральня літ. Г", навіс літ. "И", вольєр літ. "З", сарай тимчасовий, літ. К", огорожа №6, 1/2 ганку літ. "а", по 1/2 споруд: №1, №2, №3, №4, №5, 1/2 вимощень, а всього на суму 326545 грн., що складає 43/100 ідеальних часток, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 7/16 часток жилого будинку і надвірних будівель.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 різницю вартості між ідеальними частками в розмірі 9 605,00 грн.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснити наступні переобладнання: закласти дверний отвір між приміщеннями 1-2 і 1-3.

Зобов`язати ОСОБА_5 здійснити наступні переобладнання: віконний отвір обладнати в дверний в приміщенні 1-3 з встановленням дверей; обладнати приміщення 1-5 під кухню.

Стягнути судові витрати по справі (а.с.2-3, 89-91, т.1).

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі.

В обґрунтування зустрічного позову позивач зазначила, що вона визнає позовні вимоги позивачів частково в частині поділу домоволодіння, але не згодна з варіантом поділу спірного домоволодіння, а тому подає зустрічний позов.

Вказала, що позивач ОСОБА_1 , на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2013 року є власником 7/16 часток домоволодіння АДРЕСА_1 наразі АДРЕСА_4 часток цього ж самого домоволодіння є відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , а інша 1/12 частка домоволодіння належить на праві власності ОСОБА_3 .

Протягом 3 років ОСОБА_4 , який раніше був представником неповнолітнього ОСОБА_2 , чинив перешкоди в користуванні домоволодінням, тому за захистом своїх прав вона вимушена була звернутися до суду з позовом до ОСОБА_4 не чинити перешкоди у здійсненні доступу і користуванням спірним домоволодінням.

Рішенням суду задоволено позов, однак ОСОБА_4 продовжує чинити їй перешкоди в користуванні домоволодінням і позивач була вимушена декілька разів звертатися за допомогою до поліції. Позивач і наразі не може жити в належному їй домоволодінні, тому що там проживає відповідач зі своїми батьками.

На замовлення позивача була проведена додаткова судова будівельно-технічна експертиза та наданий висновок експерта за №1257-05 від 14.05.2019 року в якому запропоновано 6 варіантів поділу домоволодіння. Із запропонованих варіантів позивача влаштовує поділ домоволодіння по 2-му та 4-му варіантах.

Враховуючи вищевикладене, просили суд припинити право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 ; поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_1 по 2-му або 4-му варіанту висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 14.05.2019 року №1257-05 та виділити в натурі:

ОСОБА_1 , згідно 2-му варіанту розподілу спірного домоволодіння (сторінка 45 Висновку експерта, Додаток В.2 План-схема розділу будівлі житлового будинку. Варіант №2 до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 14.05.2019 №1257-05) та ( сторінка 51 Висновку експерта, Додаток Г. 2 План-схема розділу домоволодіння. Варіант №2 до висновку додаткової судової будівельно-технічної -експертизи від 14.05.2019 року №1257-05) у житловому будинку А-1 з прибудовами квартири №2 з наступними приміщеннями: веранда 1.1 площею 4,7 кв.м., коридор 1.2 площею 5 кв.м., санвузол 1,6 площею 4,4 кв.м., житлова кімната 1.7 площею 15,6 кв.м., кухня 1,8 площею 8,2 кв.м. (на додатку зафарбовано синім кольором); надвірні будівлі та споруди: сарай В, вбиральня Г, навіс Ж, вольєр З, навіс И, колонка №1 факт. 0,5 шт., ворота №2 факт. 0,5 шт., огорожа №3 факт. 0,5 шт., огорожа №4 факт.0,5 шт., огорожа №5 1 шт., огорожа №6 1 шт., вимощення І факт.0,5 шт. (на додатку зафарбовано синім кольором та рожевим-будівлі і споруди спільного користування), а всього на суму 339363,00 грн., що складає 19/43 частин від усього домоволодіння.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно 2-му варіанту розділу спірного домоволодіння (сторінка 45 Висновку експерта , Додаток В.2 План-схема розділу будівлі житлового будинку. Варіант №2 до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 14.05.2019 №1257-05) та (сторінка 51 Висновку експерта, Додаток Г. 2 План-схема розділу домоволодіння. Варіант №2 до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи 14.05.2019 №1257-05) у житловому будинку А-1 з прибудовами квартиру №1 з наступними приміщеннями: житлова кімната 1.3 площею 9,8 кв.м., житлова кімната 1.4 площею 19,4 кв.м., житлова кімната 1.5 площею 7,4 кв.м. (на додатку зафарбовано жовтим кольором); надвірні будівлі та споруди: ганок з зонтом «а», літня кухня Б, гараж Д, сарай (тимчасовий) К, колонка №1 факт.0,5 шт., ворота №2 факт. 0,5 шт., огорожа №3 факт 0,5 шт., огорожа №4 факт.0,5 шт., вимощення І факт. 0,5 шт. (на додатку зафарбовано жовтим кольором та рожевим-будівлі і споруди спільного користування), а всього на суму 428980,00 грн., що складає 24/43 частин від всього домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 3213,00 гривень за різницю вартості часток домоволодіння.

Зобов`язати ОСОБА_1 виконати наступні переобладнання: закласти дверний отвір між кімнатами 1-2 та 1-3; влаштувати віконну пройму замість дверної у кімнаті 1-1; влаштувати вхідну дверну пройму замість віконної у кімнаті 1-1.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 влаштувати вхідну дверну пройму замість віконної у кімнаті 1-3; переобладнати кімнату 1-5 площею 7,4 кв.м. у кімнату кухні.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 системи водопостачання, водовідведення, енергопостачання та опалення виконати окремо для кожної квартири із відповідними окремими вузлами обліку ресурсів. У випадку необхідності технічного обслуговування та ремонту будівель і споруд, а також інженерних мереж, надати можливість співвласникам доступу до них.

Згідно з 4-тим варіантом розподілу спірного домоволодіння ОСОБА_1 (сторінка 47 Висновку експерта, Додаток В.4 План-схема розділу будівлі житлового будинку. Варіант №4 до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 14.05.2019 №1257-05) та (сторінка 53 Висновку експерта, Додаток Г. 4 План-схема розділу домоволодіння. Варіант №4 до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 14.05.2019 №1257-05) у житловому будинку А-1 з прибудовами квартиру АДРЕСА_3 з наступними приміщеннями: веранда 1.1 площею 4,7 кв.м., коридор 1.2 площею 5 кв.м., житлова кімната 1.7 площею 15,6 кв.м., кухня 1.8 площею 8,2 кв.м.( на додатку зафарбовано синім кольором); надвірні будівлі та споруди: сарай В, вбиральня Г, навіс Ж, вольєр З, навіс И, колонка №1 факт.0,5 шт., ворота №2 факт. 0,5 шт., огорожа №3 факт.0,5 шт., огорожа №4 факт.0,5 шт., огорожа №5 1 шт., огорожа №6 1 шт., вимощення І факт. 0,5 шт. (на додатку зафарбовано винім кольором та рожевим-будівлі і споруди спільного користування), а всього на суму 316603 грн., що складає 7/17 частин від усього домоволодіння.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно 4-му варіанту розділу спірного домоволодіння ( сторінка 47 Висновку експерта, Додаток В.4 План-схема розділу будівлі житлового будинку. Варіант 4 до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 14.05.2019 №1257-05) та (сторінка 53 Висновку експерта, Додаток Г. 4 План-схема розділу домоволодіння. Варіант №4 до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 14.05.2019 №1257-05) у житловому будинку А-1 з прибудовами квартиру №1 з наступними приміщеннями: житлова кімната 1.3 площею 9,8 кв.м., житлова кімната 1.4 площею 19,4 кв.м., житлова кімната 1.5 площею 7,4 кв.м., санвузол 1-6 площею 4,4 кв.м. (на додатку зафарбовано жовтим кольором); надвірні будівлі та споруди: ганок з зонтом «а», літня кухня Б, гараж Д, сарай ( тимчасовий) К, колонка №1 факт.0,5 шт., ворота №2 факт, 0,5 шт., огорожа №3 факт.0,5 шт., огорожа №4 факт. 0,5 шт., вимощення І факт. 0,5 шт. ( на додатку зафарбовано жовтим кольором та рожевим-будівлі і споруди спільного користування), а всього на суму 451740 грн., що складає 10/17 частин від усього домоволодіння. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно грошову компенсацію в розмірі 19547 гривень за різницю вартості часток домоволодіння на користь ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 виконати наступні переобладнання: закласти дверний отвір між кімнатами 1-2 та 1-3; влаштувати віконну пройму замість дверної у кімнаті 1-1; влаштувати вхідну дверну пройму замість віконної у кімнаті 1-1, закласти дверний отвір між кімнатами 1-2 та 1-6.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 влаштувати вхідну дверну пройму замість віконної у кімнаті у кімнаті 1-3; переобладнати кімнату 1-58 площею 7,4 кв.м. у кімнату кухні.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 системи водопостачання, водовідведення, енергопостачання та опалення виконати окремо для кожної квартири із відповідними окремими вузлами обліку ресурсів. У випадку необхідності технічного обслуговування та ремонту будівель і споруд, а також інженерних мереж, надати можливість співвласникам доступу до них.

Стягнути з відповідачів судові витрати по справі (а.с.206-213, т.1, 5-13, т.2).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі -задоволено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проділ домоволодіння в натурі - задоволено частково.

Припинено право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Поділено між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1 та виділено в натурі:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в житловому будинку А-1 , згідно з висновком судової будівельно-технічної, оціночно-технічної експертизи №5164/5165-17 по варіанту №1 , квартиру №1 (на додатку зафарбовано жовтим кольором) з наступними приміщеннями: 1-2 площею 5,0 кв.м. - коридор; 1-6 площею 4,4 кв.м. - санвузол, а всього 9,4 кв.м.; надвірні будівлі та споруди: прибудова літ. "А1-1 прибудову літ. "а-1", прибудова літ. "а1-1", навіс літ. "Ж", гараж літ. "Д",1/2 ганку літ. "а", по 1/2частині споруд: №1,№2,№3,№4, №5, 1/2 вимощень І, а всього на суму 441 798 грн., що складає 57/100 ідеальних часток, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 23/48, а за ОСОБА_3 - на 1/12 частку жилого будинку і надвірних будівель.

ОСОБА_1 в житловому будинку А-1 , згідно з висновком судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи №5164/5165-17 по варіанту №1 , квартиру №2 (на додатку зафарбовано синім кольором) з наступними приміщеннями: 1-3 площею 9,8 кв.м. - житлова кімната, 1-4 площею 19,4 кв.м. - житлова кімната, 1-5 площею 7,4 кв.м. - житлова кімната, а всього 36,6 кв.м., надвірні будівлі та споруди, літня кухня літ. "Б", сарай літ. "В", вбиральня літ. Г", навіс літ. "И", вольєр літ. "З", сарай тимчасовий, літ. К", огорожа №6, 1/2 ганку літ. "а", по 1/2 споруд: №1,№2,№3,№4, №5, 1/2 вимощень, а всього на суму 326545 грн., що складає 43/100 ідеальних часток, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 7/16 часток жилого будинку і надвірних будівель.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 різницю вартості між ідеальними частками в розмірі 9605 грн.

Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснити наступні переобладнання: закласти дверний отвір між приміщеннями 1-2 і 1-3.

Зобов`язано ОСОБА_5 здійснити наступні переобладнання: віконний отвір обладнати в дверний в приміщенні 1-3 з встановленням дверей; обладнати приміщення 1-5 під кухню (а.с.43-54, т.2).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині поділу домоволодіння та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_1 по 2-му варіанту висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 14.05.2019 року №1257-05. В іншій частині рішення суду залишити без змін .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Зазначає, що її не влаштовує такий поділ домоволодіння, яким визначений в рішенні суду. Із запропонованих експертом 6-ти варіантів її влаштовує поділ домоволодіння по 2- му варіанту.

Крім того, вказує, що поділ домоволодіння за 2-м варіантом найбільш відповідає розміру часток всіх власників спірного домоволодіння. Однак суд не звернув уваги на цей факт і поділив спірне домоволодіння за варіантом № 1 , де компенсація різниці часток складає у три рази більше ніж за варіантом № 2 (а.с.58-65, т.2).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №74599656, домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_1 7/16 частки домоволодіння; ОСОБА_2 23/48 частки домоволодіння; ОСОБА_3 1/12 частка домоволодіння.

ОСОБА_2 є власником 23/48 частки домоволодіння АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.04.2016 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко І.М., зареєстровано в реєстрі за №2-185.

ОСОБА_3 є власником 1/12 частки домоволодіння АДРЕСА_1 ) на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2014 року.

Разом частка позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складає ( 23/48 +1/12) 27/48 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є власником 7/16 часток домоволодіння АДРЕСА_1 ) в порядку спадкування за законом на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року.

Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовлений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , домоволодіння в цілому складається з: А-1 житлового будинку; А1-1, а-1, а1 -прибудов; а- ганку з зонтом; Б- літньої кухні; В- сараю; Г - вбиральні; Д,Е - гаражів; Ж- навісу; З- вольєру; №1-6, І- споруд.

Житловий будинок складається з таких приміщень: 1-1 веранди площею 4,7 кв.м.; 1-2 коридору площею 5,0 кв.м.; 1-3 житлової кімнати площею 9,8 кв.м.; 1-4 житлової кімнати площею 19,4 кв.м.; 1-5 житлової кімнати площею 7,4 кв.м.; 1-6 санвузла площею 4,4 кв.м.; 1-7 - житлової кімнати площею 15,6 кв.м.; 1-8 - кухні площею 8,2 кв.м.. Житлова площа будинку складає 52,2 кв.м., загальна площа складає - 74,5 кв.м. (т.1 а.с.92-96).

В судовому засіданні встановлено, що в спірному домоволодінні зареєстрований та проживає ОСОБА_2 разом з батьками, що підтверджується Довідкою про реєстрацію місця проживання особи наданою Відділом формування та ведення реєстру територіальної громади від 19.07.1016 року №02.3-12/699. ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в домоволодінні АДРЕСА_5 з 29.09.2014 року та є власником зазначеного домоволодіння, що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру, Єдиного реєстру заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №188869363 ( т.2 а.с.23-24).

Також, встановлено, що співвласниками домоволодіння виникають конфлікти з приводу користування будинком та надвірними будівлями. Так в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/7609/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії, рішенням від 12 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_4 не чинити перешкоди у доступі в домоволодіння АДРЕСА_1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 для проведення інвентаризаційних робіт з обстеженням та оцінкою технічного стану об`єктів нерухомого майна.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року по цивільній справі №202/7609/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову та ухвалено нове рішення в цій частині, усунено перешкоди ОСОБА_1 зі сторони ОСОБА_4 в користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні доступу і користування домоволодінням АДРЕСА_1 , надати ОСОБА_1 комплект ключів від вхідних дверей будинку.

Як вбачається із Висновку експерта №5164/5165-17 за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №202/7592/16-ц від 23.07.2018 року складеного судовим експертом ОСОБА_9 запропоновано один варіант розділу між співвласниками по 27/48 та 7/16 частин домоволодіння.

Так в користування 1-му власнику 27/48 частини домоволодіння виділяється квартира №1 в житловому будинку літ. « А-1» з наступними приміщеннями: (додаток №3 на плані визначений жовтим кольором): в житловому будинку літ. «А-1»: 1-2 (5,0 м.кв) - коридор; 1-6 - (4,4 м.кв) - санвузол; разом площа складає: 9,4 м.кв. Разом площа складає: 9,4 м.кв. Вартість по житловому будинку літ. «А-1» складає: 48 623 грн. (9,4 кв.м. х 5172,6521739 грн./кв.м. = 48623 грн.

Окрім того, власнику 27/48 частини домоволодіння, виділяються наступні надвірні будівлі та споруди в тому числі загального користування: будівлі та споруди: прибудова літ. «А1-1» вартістю 101985 грн., прибудова літ. «а-1» вартістю 46733 грн., прибудова літ. а1-1 вартістю 29002 грн., навіс літ. «Ж» вартістю 16582 грн., гараж літ. «Д» вартістю 150755 грн.; 1/2 ганок літ. «а» вартістю 530 грн., 1/2 колонка №1 вартістю 5969 грн.; 1/2 ворота №2 вартістю 5726 грн.; 1/2 огорожа №3 вартістю 751,50 грн., 1/2 огорожа №4 вартістю 23278,50 грн., Ѕ огорожа №5 вартістю 5201 грн.; 1/2 вимощення І вартістю 6662 грн.; Разом 393175 грн.

Визначається вартість квартири №1 , власника 27/48 частин домоволодіння в житловому будинку літ. « А-1» разом з надвірними будівлями та спорудами: 441798 грн.

48623 грн. +393175 грн. = 441798 грн., що на 9605 грн. більш ідеальної частки 27/48 - (432193 грн) - 441798/768343 =57/100 - реальна частка. Сума в розмірі 9605 грн. може бути визначена судом як грошова компенсація на користь власника квартири АДРЕСА_3 .

В користування 2-му власнику 7/19 частини домоволодіння виділяється квартири №2 в житловому будинку літ «А-1» з наступними приміщеннями (додаток №3 на плані визначений блакитним кольором):

В житловому будинку літ. «А-1»: 1-3 - (9,8 м.кв.) - житлова; 1-4 - ( 19,4 м.кв.) - житлова; 1-5- (7,4 м.кв.) - житлова; разом: 36,6 кв.м.

Разом площа по квартирі №2 складає: 36,6 кв.м.

Окрім того, власнику 7/16 частини домоволодіння, виділяються наступні будівлі та споруди в тому числі загального користування: літня кухня літ «Б» вартістю 41364 грн.; сарай літ. «В» вартістю 10251 грн.; вбиральня літ « Г» вартістю 10309 грн.; навіс літ «И» вартістю 11540 грн.; вольєр літ. «З» вартістю 3044 грн.; сарай (тимчасовий) літ. «К» вартістю 4095 грн.; огорожа №6 вартістю 8505 грн.; 1/2 ганок літ. «а» вартістю 530 грн., 1/2 колонка №1 вартістю 5969 грн.; 1/2 ворота №2 вартістю 5726 грн.; 1/2 огорожа №3 вартістю 751,50 грн., 1/2 огорожа №4 вартістю 23278,50 грн., 1/2 огорожа №5 вартістю 5201 грн.; 1/2 вимощення І вартістю 6662 грн.; Разом 137226 грн.

Визначається вартість квартири № 2, власника 7/16 частини домоволодіння в житловому будинку літ. «А-1» разом з надвірними будівлями та спорудами: 326545 грн.

189319 грн. +137226 грн. + 326545 грн., що на 9605 грн. менш ідеальної частки 7/16 - (336150 грн.) - 326545/768343 = 43/100 - реальна частка.

Сума в розмірі 9605 грн. може бути визначена судом як грошова компенсація на користь власника квартири № 2 .

По першому варіанту необхідно зробити наступні переобладнання:

-Закласти дверний отвір між приміщенням 1-2 та 1-3;

-Віконний отвір обладнати в дверний в прим.1-3 для входу до квартири

№2; -Приміщення 1-5 обладнати під кухню

; -Систему опалення , електропостачання та водопостачання виконати

окремо. Ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 на час оцінки складає 768343 грн.

Відповідно до листа Комунального підприємства «Дніпроводоканал» від 05.12.2018 року №13493/1124 технічна можливість окремого підключення до мереж водопостачання двох квартир житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно експертної будівельно-технічної експертизи №5164/5165-17 від 23.07.2018 року (за запропонованим варіантом №1) існує.

Згідно з листом ПАТ «Дніпрогаз» від 29.11.2018 року за №Дд 1.2-11484-1118 за адресою м. Дніпро, вул. Кузбаська житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до наданих документів, приміщення 1-5 (згідно копії Додатку №4) до Висновку експерта № 5164/5165-17 від 23.07.2018) облаштовують під кухню. Дане приміщення може бути використане під приміщення кухні зі встановленими газовими приладами при умові змінення цільового призначення приміщення з житлового на допоміжне та дотримання вимог ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання» та Правил безпеки систем газопостачання НПАОП 0.00-1.76-15, затверджених наказом №285 від 05.05.2015р. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2015р. За №674/27119.

За зверненням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 проведено додатково судову будівельно-технічну експертизу судовим експертом ОСОБА_10 . Згідно з висновком експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1257-05 складеного 14.05.2019 року запропоновано 6 варіантів поділу. Позивач за зустрічним позовом просив поділити в натурі за другим варіантом.

Відповідно до 2-го варіанту розподілу житлового будинку об`єкта дослідження із урахуванням часток кожного співвласника.

Співвласнику квартири №1 (жовтий колір на план-схемі) на ідеальну частку у

27/48 часток припадає вказана загальною площею 36,6 кв.м. Співвласнику квартири №1 (жовтий колір на план-схемі) на ідеальну частку у 27/48 часток припадає частина домоволодіння з квартирою №1 ринковою вартістю 428980 грн., що фактично становить 24/43 часток (428980 грн./768343 грн.)

Співвласнику квартири АДРЕСА_3 (голубий колір на план-схемі) на ідеальну частку у 7/16 часток припадає вказана квартира загальною площею 37,9

кв.м. Співвласнику квартири №2 голубий колір на план-схемі) на ідеальну частку у 7/ 16 часток припадає частина домоволодіння з квартирою АДРЕСА_3 ринковою вартістю 339363 грн., що фактично становить 19/43 часток ( 339363 грн./768343 грн.).

Детально варіант № 2 із урахуванням кожного співвласника:

У користуванні власника квартири №1 з ідеальною часткою 9/16 частин, фактична частка 24 /43: А-1 житловий будинок літ. «А-1» факт. пл.36,6 кв.м. - ринкова вартість 189319,07 грн.; житлова літ. «1-3» факт. площею 9,8 кв.м. вартістю 50691,99 грн.; житлова літ. «1-4» факт. площею 19,4 кв.м. вартістю 100349,45 грн.; житлова літ. «1-5» факт. площею 7,4 кв.м. вартістю 38227,63 грн.; Ганок з зонтом літ. «а» факт. площею 1,8 кв.м. вартістю 1060,00 грн.; Літня кухня літ. «Б» факт. площею 16,3 кв.м. вартістю 41364,00 грн.; Гараж літ. «Д» факт. площею 26 кв.м. вартістю 150755,00 грн.; Сарай ( тимчасовий) літ. «К» факт. пл. 4,8 кв.м. вартістю 4095,00 грн.; колонка літ. «№1» факт. 0,5 шт - вартістю 5969,00 грн.; Ворота літ. «№2» факт. 0,5 шт. вартістю 5726,00 грн.; огорожа літ. «№3» факт.0,5 шт. вартістю 751,50 грн.; огорожа літ. «№4» факт.0,5 шт. вартістю 23278,50 грн.; вимощення літ. «І» факт 0,5 шт. вартістю 6662,00 грн. Вартість будівель та споруд 428980 грн.

У користуванні власників квартири АДРЕСА_3 з ідеальною часткою 7 /16 частин, фактична 19/43 частин: житловий будинок літ. «А-1» факт. пл. 9,4 кв.м. - ринкова вартість 48622,93 грн.; коридор літ «1-2» факт. площею 5 кв.м. - 25863,26 грн.; санвузол літ. «1-6» площею 4,4 кв.м. вартістю 22759,67 грн.; прибудова літ. «А1-1» факт. площею 15,6 кв.м вартістю 101985,00 грн.; житлова літ. «1-7» факт. площею 15,6 кв.м. - вартістю 101985,00 грн.; прибудова літ «а1-1» факт площею 8,2 кв.м. вартістю 46733,00 грн.; кухня літ. «1-8» факт. площею 8,2 кв.м. вартістю 46733,00 грн.; прибудова літ «а1-1» факт. площею 4,7 кв.м. вартістю 29002,00 грн.; веранда літ «1-1» факт. площею 4,7 кв.м. вартістю 29002,00 грн.; сарай літ. «В» факт. площею 6,4 кв.м. вартістю 10251,00 грн.; вбиральня літ «Г» факт.1 шт. вартістю 10309,00 грн.; навіс літ. «Ж» факт. площею 14,5 кв.м. вартістю 16582,00 грн.; вольєр літ. «З» факт. Площею 2,4 кв.м. вартістю 3044,00 грн.; навіс літ. «И» площею 9,6 кв.м. вартістю 11540,00 грн.; колонка літ. «№1» факт 0,5 шт. вартістю 5969,00 грн.; ворота літ. «№2» факт.0,5 шт. вартістю 5726,00 грн.; огорожа літ. «№3» факт.0,5 шт. вартістю 751,00 грн.; огорожа літ. «№4» факт. 0,5 шт. вартістю 23278,50 грн.; огорожа літ. «№5» факт.1 шт. вартістю 10402,00 грн.; огорожа літ. «№6» факт.1 шт. вартістю 8505,00 грн.; вимощення літ. «І» факт 0,5 шт. вартістю 6662,00 грн. Вартість будівель та споруд домоволодіння 339363 грн.

У користування власників квартири №1 з ідеальною часткою 9/16 частин домоволодіння фактично припадає нерухоме майно часткою 24/43 ринкової вартості 428980 грн.:

74/93 частин житловий будинок літ. «А-1» факт.пл.36,6 кв.м. вартістю 189319,07 грн.:

Житлова літ. «1-3» факт.площею 9,8 кв.м. вартістю 50691,99 грн.; житлова літ. «1-4» факт.площею19,4 кв.м. вартістю 100349,45 грн.; житлова літ. «1-5» факт. площею 7,4 кв.м. вартістю 38277,63 грн.; ганок з зонтом літ. «а» факт. площею 1,8 кв.м. вартістю 1060 грн.; Літня кухня літ. «Б» факт. площею 16,3 кв.м. вартістю 41364,00 грн.; гараж літ. «Д» факт. площею 26 кв.м. вартістю 150755 грн.; сарай (тимчасовий) літ. «К» факт. площею 4,8 кв.м. вартістю 4095 грн.; 1/2 частин колонка літ. «№1» факт.0.5 шт. вартістю 5969 грн.; 1/2 частин ворота літ. «№2» факт.0.5 шт. вартістю 5726 грн.; 1/2 частин огорожа літ. «№3» факт.0.5 шт. вартістю 751,50 грн.; 1/2 частин огорожа літ. «№4» факт.0.5 шт. вартістю 23278,50 грн.; 1/2 частин вимощення літ «І» факт. 0.5шт. вартістю 6662 грн.

У користування власників квартири АДРЕСА_3 з ідеальною часткою 7/16 частин домоволодіння фактично припадає нерухоме майно часткою 19/43 ринкової вартості 339363 грн.:

19/43 частин житловий будинок літ. «А-12» факт. площею 9,4 кв.м. вартістю 48622,93 грн.: коридор літ. «1-2» факт. площею 5 кв.м. вартістю 25863,26 грн.; санвузол літ. «№1-6» факт. площею 4,4 кв.м. вартістю 22759,67 грн.; прибудова літ. «А1-1» факт. площею 15,6 кв.м. вартістю 101985 грн.; житлова літ. «1-7» факт. площею 15,6 кв.м. вартістю 101985 грн.; прибудова літ. «а1 -1» факт. площею 8,2 кв.м. вартістю 46733 грн.; кухня літ. «1-8» факт. площею 8,2 кв.м. вартістю 46733 грн.; прибудова літ. «а1 -1» факт площею 4,7 кв.м. вартістю 29002 грн.; веранда літ. «1-1» факт.площею 4,7 вартістю 29002 грн.; сарай літ. «в» факт площею 6,4 кв.м. вартістю 10251 грн.; вбиральня літ «Г» факт.1 шт. вартістю 10309 грн.; навіс літ. «Ж» факт. Площею 14,5 кв.м. вартістю 16582 грн.; вольєр літ. «з» факт. Площею 2,4 кв.м. вартістю 3044 грн.; навіс літ. «И» факт площею 9,6 кв.м. вартістю 11540 грн.; 1/2 частин колонка літ. «№1» факт.0.5 шт. вартістю 5969 грн.; 1/2 частин ворота літ. «№2» факт.0.5 шт. вартістю 5726 грн.; 1/2 частин огорожа літ. «№3» факт.0.5 шт. вартістю 751,50 грн.; 1/2 частин огорожа літ. «№4» факт.0.5 шт. вартістю 23278,50 грн.; огорожа літ. «№5» факт. 1 шт. вартістю 10402 грн.; огорожа літ. «№6» 1 шт. вартістю 8505 грн.; 1/2 частин вимощення літ «І» факт. 0.5 шт. вартістю 6662 грн.

Сума в розмірі 3213 грн. може бути визначена судом як грошова компенсація на користь власника квартири №1. Вказана компенсація є найменшою із всіх представлених варіантів.

Для реалізації вказаної реконструкції необхідно здійснити наступне: закласти дверний отвір між кімнатами літ. «1-2» та літ. «1-3»; влаштувати вхідну дверну пройму замість віконної у кімнаті літ. «1-3»; переобладнати кімнату літ. «1-5» площею 7,4 кв.м. у кімнаті кухні; влаштувати віконну пройму замість дверної у кімнаті літ. «1-12; влаштувати вхідну дверну пройму замість віконної у кімнаті літ. «1-1»; системи водопостачання, водовідведення, енергопостачання та опалення виконати окремо для кожної квартири із відповідними окремими вузлами обліку ресурсів.

Згідно з листом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» від 12.07.2019 року №5884/1514 для прокладання додаткового вводу водопроводу в іншу половину вищезазначеного будинку, власнику цієї частини, необхідно отримати технічні умови КП «Дніпроводоканал» на водопостачання та водовідведення житлового будинку, згідно з якими замовити робочий проект у проектній організації.

Технічна можливість щодо окремого підключення до мереж водопостачання двох квартир житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно висновкам експерта із запропонованими варіантами №№2-6 за результатами проведеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1257-05 від 14.05.2019 року - існує, але мережі, що використовуються власниками обох квартир необхідно влаштовувати на ділянках спільного користування.

Згідно з листом ПАТ «Дніпрогаз» від 10.07.2019 року за № 49102,1.2-Лв-5044-0719 за адресою АДРЕСА_1 розглянувши надані матеріали судової будівельно -технічної експертизи про розподіл будівлі житлового будинку згідно з висновком №1257-05 від 14.05.2019 року погоджує варіанти №№2-6 за зазначених умов.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 вказав, що згідно з чинним законодавством ним був визначений єдиний оптимальний варіант поділу домоволодіння в натурі з урахуванням спільних часток позивачів та відповідача. Згідно з запропонованим ним варіантом в подальшому можливий розподіл земельної ділянки в натурі. Іншими варіантами буде порушено права власників.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки сторони не дійшли згоди щодо розпорядження спірним майном, суд вважав за необхідне визначити поділ спірного домоволодіння згідно з висновком судової будівельно-технічної, оціночно-технічної експертизи №5164/5165-17 по варіанту №1 , який на думку суду є найбільш прийнятним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. ст. 317, 319 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Цими правами власник розпоряджається на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник, також має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Крім того, в абз.4 п. 7 та п. 8 Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», Пленум Верховного суду України роз`яснив, що при поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Різні господарські будівлі (літні кухні, сараї тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком одне ціле.

Також, згідно з п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток житлового будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній стороні може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом.

Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб

Як випливає з положення ч.1 та ч.3 ст. 367 ЦК України, поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов`язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину.

Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, незалежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту.

Такі висновки ґрунтуються на положенні ст. ст. 15, 16 ЦК України, відповідно до яких кожній особі гарантується право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права або застосування інших способів захисту, встановлених законом, зокрема поділу (виділу) в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

У відповідності до ч.2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

За таких обставин, оскільки між сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку, що призвело до неможливості укласти договір про поділ цього майна, в порядку передбаченому ч.3 ст. 367 ЦК України, позивач має право на звернення до суду за захистом свого майнового права, шляхом здійснення поділу житлового будинку та виділу своєї частки в натурі, відповідно до часток кожної із сторін у спільній власності з метою припинення права спільної часткової власності на це майно.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, наступне.

В даній справі наявні два висновки експертів за результатами проведення експертиз, а саме: висновок експерта Вітер Р.В. складений 23.07.2018 року №5164/5165-17 за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно -будівельної експертизи, яким запропоновано єдиний варіант поділу та висновок експерта Івченко В.В. складений 14.05.2019 №1257-05 за результатами проведення додаткової судово будівельно-технічної експертизи, яким запропоновано 6 варіантів поділу.

З матеріалів справи вбачається, що експерт ОСОБА_9 вказав, що згідно з чинним законодавством ним був визначений єдиний оптимальний варіант поділу домоволодіння в натурі з урахуванням спільних часток позивачів та відповідача. Згідно з запропонованим ним варіантом в подальшому можливий розподіл земельної ділянки в натурі. Іншими варіантами буде порушено права власників.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, колегія суддів виходить з засад розумності і справедливості, а саме, що поділ спірного домоволодіння за першим варіантом згідно з висновком судової будівельно-технічної, оціночно-технічної експертизи №5164/5165-17 є найбільш прийнятним.

А тому, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: