КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/6201/2020 Головуючий у І інстанції - Каліушко Ф.А.
апеляційне провадження №22-ц/824/9611/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року

за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-433/12 від 23 січня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

встановив:

Заявник АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1 064 869 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року позовні вимоги АТ «Укрсоцбанк» було задоволено. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

В подальшому, в зв`язку з реорганізацією АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року, заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадження за виконавчим листом №2-433/12 від 23 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 1064869 грн. задоволено.

Замінено стягувача АТ «Укрсоцбанк» його правонаступником АТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні №51069595 за виконанням рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року у справі №02/2-433/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що АТ «Альфа-Банк» взагалі будь-яким чином не повідомляло ОСОБА_1 про заміну сторони у кредитному зобов`язанні. Крім того, в заяві АТ «Альфа-Банк» від 07 квітня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження до суду, взагалі відсутні будь-які обґрунтовані посилання на рішення суду, право вимоги за яким начебто перейшло до АТ «Альфа-Банк».

Також, АТ «Альфа-Банк» не надав жодного документу, що підтверджує законність та факт начебто реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Зазначає, що в нього відсутні будь-які зобов`язання та борги перед АТ «Альфа-Банк».

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1 064 869 грн.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

В подальшому, у зв`язку з реорганізацією АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк».

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу правонаступника відповідає змісту статей 512, 514 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків у відповідності до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ч.1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Окрім цього, відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, є такими що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року слід залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 29 липня 2020 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба