Провадження № 2-з/522/404/20
УХВАЛА

22 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 21.07.2020 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за АТ «Укрсоцбанк»; заборонити працівникам АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії направлення на відчуження квартири.

Заява мотивована тим, що відповідач в процесу розгляду справи може вдатися до переоформлення права власності на іншу особу, адже АТ «Альфа-Банк» подав до ОСОБА_1 позовні заяви про звільнення майна з-під арешту (522/12004/19) та про його з дітьми виселення (522/1472/20).

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участі третьої особи на стороні відповідача: Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича, за участі третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_3 , в інтересах якого дії законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в інтересах якого дії законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в інтересах якого дії законний представник ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання неправомірними дій та скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З сайту судової влади вбачається, що справи на які вказує заявник дійсно перебувають у провадженні Приморського районного суду м. Одеси та призначенні до розгляду на вересень 2020 року.

Втім, перебування у провадженні суду таких справ не свідчить про те, що відповідач має намір відчужити майно під час розгляду даної справи. Також варто враховувати, що спірне майно знаходиться під арештом, про що вказується в заяві, адже в провадженні суду перебуває справа про скасування арешту, втім арешт на разі не скасований та рішення у такій справі не прийнято.

Тому, вказані позивачем обставини та встановлені з матеріалів заяви, на переконання суду не підтверджують необхідність накладення арешту на квартиру, яка належить АТ «Укрсоцбанк».

Тому, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар