Справа №705/2350/16
6/705/78/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвої О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України у зв`язку з невиконанням, покладених на нього зобов`язань, звернулась старший державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєва О.В.

В обґрунтування свого подання посилалась на те, що на примусовому виконанні в Уманському відділі державної виконавчої служби з 12.04.2019 року перебуває виконавче провадження № 54010680 по примусовому виконанню виконавчого листа № 705/2350/16-ц 2/705/887/16 виданого 06.04.2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 556723,72 грн. Особа-боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 . Рішення в термін до відкриття провадження не виконано, борги не сплачуються, своїми діями особа фактично зволікає з повним виконанням рішення та сплатою боргів.

Посилаючись на ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в поданні ставиться питання про винесення судом ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , до виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

У судове засідання старший державний виконавець Уманського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєва О.В. не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. В поданні просила розгляд справи здійснювати за відсутності державного виконавця. Після повідомлення державного виконавця телефонограмою про дату та час судового засідання, остання, також телефонограмою, просила відкласти розгляд подання в зв`язку з значним навантаженням на роботі.

Проте, суд враховує, що згідно вимог ст.441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. При зверненні до суду з поданням 27.07.2020 року державний виконавець не забезпечила свою участь у розгляді подання, у зв`язку з чим суддя вимушений був призначити розгляд подання на наступний день після дня надходження подання до суду. При цьому, державному виконавцю була надана можливість взяти участь у судовому засіданні. Доказів неможливості явки до суду та поважності причин неявки державним виконавцем не подано.

У зв`язку з чим суд ухвалив провести розгляд подання за відсутності державного виконавця за наявними матеріалами подання.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов такого висновку.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні в Уманському відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження № 54010680 з виконання виконавчого листа № 705/2350/16-ц 2/705/887/16, виданого 06.04.2017 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL-0CV/029/2007 від 24.12.2007 року у розмірі 556723 гривні 72 копійки.

Старшим державним виконавцем 27.05.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена боржнику за вих. № 7495-8 від 27.05.2017 року.

Постановою старшого державного виконавця від 18.07.2017 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

Згідно акту старшого державного виконавця від 19.06.2017 року та 30.11.2017 року встановлено, що під час виходу за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів власниці квартири боржник ОСОБА_1 лише зареєстрований але не проживає за вказаною адресою, майна не виявлено, точне місце проживання не з`ясовано.

За результатами перевірки майнового стану боржника встановлено, що рухомого та нерухомого майна, належного боржнику на праві власності, не виявлено. Боржник офіційно не працює, пенсії не отримує, відкритих рахунків в банках та інших фінансових установах не має.

18.07.2017 року за вих. № 11782-8 та 16.02.2018 за вих. 2622-8 старшим державним виконавцем Бундєлєвою О.В. направлено виклик ОСОБА_1 та зобов`язано з`явитись до державного виконавця. Доказів направлення вказаних викликів боржнику до матеріалів подання не долучено.

Постановою старшого державного виконавця від 27.03.2020 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 .

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 441 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до норм ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення за наявності доказів свідомого та умисного невиконання боржником покладених на нього зобов`язань

Ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Однак, при зверненні до суду із поданням державним виконавцем не було надано доказів на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, тоді як сам по собі факт невиконання покладених на боржника зобов`язань не може бути підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Подання про тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України має містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, що в поданні державного виконавця відсутнє.

За таких обставин суд вважає, що подання старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвої О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Копію ухвали направити старшому державному виконавцю Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлєвій О.В. для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Корман