15.07.2020 копія
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання судового рішення

Справа № 401/1746/17 Провадження № 6/401/45/20

15 липня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

за участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду ухваленого в цивільній справі №401/1746/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення недоотриманого доходу від оренди причепу та розірвання договору оренди причепу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду ухваленого в цивільній справі №401/1746/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення недоотриманого доходу від оренди причепу та розірвання договору оренди причепу.

В обґрунтуванні заяви заявник зазначає, що у липні 2017 року він звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення недоотриманого доходу від оренди причепу та розірвання договору оренди причепу. Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року його позов задоволено частково. Ухвалено витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 причіп марки KRONE, модель SDP 27, 1991 року випуску, білого кольору, тип н/причіп бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у задоволенні інших вимог відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили. Цим судовим рішенням були встановлені обставини незаконного заволодіння ОСОБА_3 належним йому причепом. Світловодським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 401/1746/17 від 10 жовтня 2018 року, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області. Постановою Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області від 20 грудня 2019 року виконавчий документ повернуто йому як стягувачу у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_3 причепу марки KRONE, модель SDP 27, 1991 року випуску, білого кольору, тип н/причіп бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначає, що вказані обставини роблять неможливим виконання рішення суду про витребування у ОСОБА_3 на його користь належного йому спірного причепу, та єдиним ефективним способом захисту його порушених прав, вважає зміну способу виконання заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року із зобов`язального про повернення спірного причепу на рішення про стягнення з ОСОБА_3 на його користь грошових коштів у розмірі 7000 доларів США, що еквівалентно 186 130 грн. (курс станом на 12 червня 2020 року).

В обґрунтування заяви заявником до суду надано такі докази : - роздруківка із сайту щодо ринкової вартості причепа; - копія пенсійного посвідчення заявника.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. У поданій заяві просив розглядати заяву без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, проте в судове засідання повторно не з`явилися, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані заявником докази, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення недоотриманого доходу від оренди причепа та розірвання договору оренди причепа, задоволено частково. Ухвалено витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 причіп марки KRONE, модель SDP 27, 1991 року випуску, білого кольору, тип н/причіп бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у задоволенні інших вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 22 грудня 2017 року.

10 жовтня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

10 квітня 2019 року державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрите виконавче провадження (АСВП №58852719) з примусового виконання виконавчого листа №401/1746/17 про витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 причепа марки KRONE, модель SDP 27, 1991 року випуску, білого кольору, тип н/причіп бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

20 грудня 2019 року державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 6 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Положеннями ст.129-1 Конституції України, ч.1 ст.18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

При вирішенні питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Отже, питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні цього рішення.

Таким чином, заявник звертаючись із заявою про зміну способу виконання ухваленого рішення суду про витребування у ОСОБА_3 причепа на такий спосіб, як стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі вартості причепа у сумі 7000 доларів США, що еквівалентно 186 130 грн., фактично просить змінити рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, а саме з відновлення становища, яке існувало до порушення - п.4 ч.2 ст.16 ЦК України на відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди - п.8 ч.2 ст. 16 ЦК України, що є неприпустимим, оскільки суперечить вимогам ст.435 ЦПК України.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі № 6-1829цс15 та постанові Верховного Суду України від 10.06.2019 у справі №350/426/16-ц.

Крім того, заявником не наведено обставин, які можуть істотно ускладнити виконання рішення або зробити його неможливим, а в обґрунтування підстав для зміни способу виконання судового рішення посилається на те, що йому, як стягувачу, державним виконавцем було повернуто виконавчий документ у зв`язку із відсутністю у боржника майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі, що в свою чергу, не позбавляє його права на оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду ухваленого в цивільній справі №401/1746/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення недоотриманого доходу від оренди причепу та розірвання договору оренди причепу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення та закінчення строку дії карантину. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом