Справа №266/4916/18
Провадження№ 2/266/52/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

за участю секретаря Шишханової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, набутого подружжям за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є сумісною власністю подружжя, визнання права особистою на Ѕ частку майна та стягнення компенсації Ѕ частки вартості автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, набутого подружжям за час шлюбу.

18.04.2019р. ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є сумісною власністю подружжя, визнання права особистою на Ѕ частку майна та стягнення компенсації Ѕ частки вартості автомобіля.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 18.04.2019р. позови об`єднано, закрито підготовче провадження, призначено цивільну справу за основним та зустрічними позовами до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Васильєва Н.В., яка діє на підставі ордеру, до відкритого судового засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи призначені на 25 червня 2020 року об 11год. 30 хв. та 20 липня 2020 року о 10 год. 00 хв., повідомлені належним чином, про що свідчать підписи у розписці, яка містяться у матеріалах справи, телефонограма, причини не явки суду не повідомили.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності, до суду надав заяву, якою просив справу розглянути за його відсутністю та за відсутністю ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу за позовом ОСОБА_1 просив задовольнити, з зустрічними позовними вимогами не погодився, заперечував проти їх задоволення, просив відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач, представник позивача за зустрічним позовом, повторно не з`явилися до суду без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили та не надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є сумісною власністю подружжя, визнання права особистою на Ѕ частку майна та стягнення компенсації Ѕ частки вартості автомобіля залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Федотова В. М.