ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6324/17 Номер провадження 22-ц/814/46/20Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Панченка О.О.,

суддів: Карпушина Г.Л., Дорош А.І.,

розглянув питання про поновлення провадження у справі за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2019 року, ухваленого у складі головуючого судді Кривич Ж.О., дата складання повного тексту рішення - 02 вересня 2019 року

у справі за позовом заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Служби безпеки України, 5 управління «Міжвідомчого центру спеціальної підготовки» Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування рішення, ордеру та свідоцтва про право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року заступник військового прокурора Полтавського гарнізону звернувся до суду в інтересах держави - в особі Служби безпеки України та 5-го Управління «Міжвідомчий центр спеціальної підготовки» Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України з позовом до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, ордеру та свідоцтва про право власності на квартиру.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2019 року позов заступника військового прокурора Полтавського гарнізону - задоволено.

Визнано нечинним та скасовано рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.08.2014 року № 463 «Про виключення з числа службових приміщень квартири АДРЕСА_1 ».

Визнано недійсним та скасовано ордер на жиле приміщення НОМЕР_2 від 15.09.2014 року, виданий ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ».

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на житло Серії НОМЕР_1 від 10.03.2015 року, видане на ім`я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням районного суду, відповідач - Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області та третя особа - ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2019 року та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Служби безпеки України, 5 управління «Міжвідомчого центру спеціальної підготовки» Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України.

У апеляційній скарзі представник виконавчого комітету Кременчуцької міської ради посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, та неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Скаржник вказує, що судом першої інстанції не досліджено механізм прийняття виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області рішення від 22.08.2014 року № 46, який чітко визначений ст. 125 Житлового кодексу УРСР, Положенням про порядок надання службових жилих приміщень та користування ними в УРСР, затвердженим Постановою Ради Міністрів УРСР від 04 лютого 1988 року, п.11 Порядку забезпечення військовослужбовців та членів сімей житловими приміщеннями.

Здійснення контролю за дотриманням механізму створення та відповідності їх чинному законодавству внутрішніх актів СБ України покладено виключно на Службу безпеки України. До повноважень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради не входить перевірка локальних нормативних актів, наданих суб`єктом владних повноважень. А тому, при прийнятті оскаржуваного рішення виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області не мав повноважень перевіряти видані 5 управлінням Служби безпеки України.

Вказує, що судом першої інстанції при ухваленні рішення застосовано акт, що не підлягає застосуванню.

Крім того, представником відповідача звернуто увагу суду на те, що судом першої інстанції належним чином не досліджувалось питання наявності чи відсутності підстав для представництва інтересів особі Служби безпеки України, 5 управління «Міжвідомчого центру спеціальної підготовки» Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України прокуратурою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує зокрема, що судом безпідставно відкрито провадження у справі за вимогою, щодо оскарження рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, оскільки, на думку скаржника, вказані вимоги повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Також, апелянт зазначає, що місцевим судом не з`ясовано підстав звернення до суду прокурора в інтересах держави особі Служби безпеки України, 5 управління «Міжвідомчого центру спеціальної підготовки» Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України. Вказує, що прокурором при зверненні до суду не дотримано порядок, визначений ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», щодо доведеності підстав для представництва інтересів позивача, саме прокуратурою.

Вважає, що порядок прийняття рішення виконавчим комітетом порушено не було, оскільки оскаржуване рішення приймалося на підставі клопотання уповноваженої особи і жодних підстав не реагувати на нього у виконавчого комітеті не було.

Зазначає, що позивач обрав невірний спосіб захисту свого права, при цьому суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення, не вирішив спірні відносини по суті.

В ході розгляду апеляційних скарг судом обговорено питання про можливість зупинення провадження у справі враховуючи, факт передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року, предметом перегляду якого є право здійснення представництва інтересів держави в суді, з огляду на неоднозначне застосування судами положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», на яку при подачі позову посилався прокурор у даній справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 січня 2020 року провадження у вказаній справі зупинено, на підставі ч. 1 п. 10 ст. 252 ЦПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги те, що Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року, касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі № 912/2385/18 скасовано, справу № 912/2385/18 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, підстави для подальшого зупинення провадження у справі відсутні, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 381 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2019 року, у справі за позовом заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Служби безпеки України, 5 управління «Міжвідомчого центру спеціальної підготовки» Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування рішення, ордеру та свідоцтва про право власності на квартиру.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.15 год. 04.08.2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: А.І. Дорош

Г.Л. Карпушин