КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Миргородська Наталія Григорівна, про визнання договору недійсним, скасування рішення про реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними та ухвалою Київського апеляційного суду від 1 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для подачі заяви про поновлення строку з зазначенням інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів на їх підтвердження.

16 липня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду представником відповідача подано заяву на усунення недоліків апеляційної скарги.

Вважаю, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними, а у відкритті апеляційного провадження відмовити, виходячи з наступного.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження представник відповідача ОСОБА_2 зазначила, що на день отримання інформації про наявність оскаржуваної ухвали у ОСОБА_1 не було достатньо грошових кошова на сплату судового збору за подання апеляційної скарги через скрутне фінансове становище, у зв`язку з чим, апеляційна скарга була подана поза межами встановлених процесуальних строків.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вважаю, що наведені представником ОСОБА_1 причини пропуску строку не можуть бути поважними, оскільки на підтвердження вказаних обставин пропуску строку на апеляційне оскарження до заяви долучено копію трудової книжки ОСОБА_1 , з якої вбачається, що остання звільнення з роботи за власним бажанням 01.11.2019 (сторінка 15 Трудової книжки). Наступної сторінки трудової книжки, з якої б вбачалося можливим встановити відсутність записів про роботу відповідача до матеріалів справи не додано.

Окрім цього, до заяви також надано звіт по транзакціях з використання/без використання БПК, що були випущені до рахунку НОМЕР_1 , власник рахунку ОСОБА_1 за період з 01.04.2020 по 08.07.2020, з якого вбачається, що за вказаний період операції по рахунку, відкритому ОСОБА_1 в Банку ПУМБ, відсутні. Фактичний залишок та доступні кошти складають 0,01 грн.

Вважаю, що надані докази не підтверджують неможливість звернення з апеляційною скаргою в строк, встановлений Цивільним процесуальним кодексом України, оскільки є неналежними. Окрім цього, виписка по рахунку ОСОБА_1 відкритому в ПУМБ не підтверджує наявність або відсутність коштів, які могла отримати відповідач. Такою довідкою може бути лише довідка з податкової інспекції або Пенсійного фонду.

Оскільки у заяві не викладено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що причини пропуску строку у заяві представника відповідача - ОСОБА_2 , подані до суду апеляційної інстанції на усунення недоліків апеляційної скарги, не можна визнати поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О.В. Шахова