Справа № 199/9786/13-ц
УХВАЛА

іменем України

14.07.2020

м. Дніпро

справа №199/9786/13

провадження № 6/199/142/20

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Столяренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», де боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони боржника правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа та заміну боржника правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначивши, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , де третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди в порядку регресу стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» страхове відшкодування в розмірі 7724,77 грн., витрати з проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 715,00 грн. та судовий збір в розмірі 214,60 грн.

29.01.2015 Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» надіслано виконавчий лист на адресу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області для примусового виконання. Оскільки відомостей щодо виконання рішення суду заявник не отримав, то 04.06.2019 звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. В подальшому під час розгляду справи на дії державного виконавця у жовтні 2019 року стало відомо, що боржник ОСОБА_1 помер і наявна інформація про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За таких обставин, просили поновити Товариству з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» строк для подачі виконавчого листа виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду по справі №199/9786/13, замість втраченого виконавчого листа видати його дублікат, замінити боржника ОСОБА_1 його правонаступниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визначити суму боргу, яка має бути виплачена ОСОБА_2 як правонаступником ОСОБА_1 по справі №199/9786/13 у розмірі 8654,37 грн. та визначити суму боргу, яка має бути виплачена ОСОБА_3 як правонаступником ОСОБА_1 по справі №199/9786/13 у розмірі 8654,37 грн.(а.с.139-141).

Учасники судового розгляду до суду не з`явилися, проте відповідно до ст.ст. 433, 442 ЦПК України неявка осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду відповідних питань.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №199/9786/13, дослідивши матеріали цивільної справи №4-с/199/34/19, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , де третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено частково та стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 7 724 грн. 77 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 715 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього 8 654 грн. 37 коп. (а.с.109-110).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року залишено без змін (а.с.131, 132-133).

08.01.2015 на адресу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» надіслано виконавчий лист (а.с. 138,146).

Судом також встановлено, що 29 січня 2015 року товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , де третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Протягом 2016 року, 2017 року, 2018 року Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» направляло клопотання та скаргу щодо надання інформації про хід виконання виконавчого листа виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , де третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди в порядку регресу. Дані клопотання та скаргу Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області отримано, проте жодної відповіді на свої заяви заявник не отримав, у зв`язку із чим у червні 2019 року до суду було подано скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця.

18.03.2015 державним виконавцем було закінчено виконавче провадження у зв`язку із смертю боржника на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Дані обставини встановлені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За змістом ч.1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому суд також звертає увагу на те, що у рішенні від 27 листопада 2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. Estima Jorge v. Portugal, рішення від 21 квітня 1998 року, «Сіка проти Словакії» пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Ю.М.Іванов проти України» (рішення від 15 жовтня 2009 року, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обов`язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час закриття виконавчого провадження 18.03.2015) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника,визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Водночас, п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час закриття виконавчого провадження 18.03.2015) виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Крім того, суд звертає увагу на те, що п.2.13 Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (в редакції чинній на момент закриття виконавчого провадження) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Як вбачається із інформаційної довідки зі Спадкового реєстру після ОСОБА_1 була заведена спадкова справа №1046/2014 і спадщину прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд вважає допустимим замінити боржника ОСОБА_1 у виконавчому листі на його правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У відповідності до положень ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

З огляду на зазначені вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що під час розгляді процесуальних питань пов`язаних із виконанням рішення суду, суд не вправі визначати суму боргу, оскільки це питання регламентується ст.1282 ЦК України, а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 431, 433, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», де боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони боржника правонаступником - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року у цивільній справі №199/9786/13 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , де третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу - виконавчого листа по виконанню рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року у цивільній справі №199/9786/13 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , де третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Замінити боржника у виконавчому листі №199/9786/13 по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , де третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди в порядку регресу - з ОСОБА_1 на його правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Стягувач Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», , місце знаходження - вул. Велика Васильківська,15/2, м. Київ. 01024.

Боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Боржник ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Суддя О.Б.Подорець