Справа № 661/684/20
Провадження № 2/661/396/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі №661/684/20 про відвід судді, в с т а н о в и в :

У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

20 липня 2020 року, на адресу Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява позивача про відвід судді Бойко М.Є., в якій зазначено, що нею, не враховуючи категорію та складність справи, безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про перехід судового розгляду у загальне провадження, що викликає у нього сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, та, на його думку, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, є підставою для її відводу.

Крім того, позивач у своїй заяві про відвід вказав, що суддею Бойко М.Є. було необгрунтовано відмовлено у задоволенні його клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, а також в ухвалі від 01.07.2020 року вказано невірну його статеву приналежність, також позивач вважає, що суд має намір схилити до зміни предмету позову та позовних вимог.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши обставини, зазначені заявником, приходжу до висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід не містить підстав, визначених у ст. 36 ЦПК України для його задоволення, тобто є необґрунтованим та, враховуючи, що розгляд справи проводиться без виклику сторін та призначення дати судового засідання, вважає за необхідним, відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді на розгляд іншому судді Новокаховського міського суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 по цивільній справі №661/684/20 про відвід судді визнати необґрунтованою та передати до канцелярії Новокаховського міського суду Херсонської області для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який не входить до складу суду, що розглядає справу з метою розгляду заяви про відвід судді Бойко М.Є.

Суддя М. Є. Бойко