Справа №522/2501/14-ц
Провадження №2/522/3619/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання - Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Івченко В.Б.

Ухвалою суду від 13.03.2014 року провадження у справі було відкрито.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Погрібного С.О. у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б..

Ухвалою суду 29.03.2016р. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

28.11.2017 року ОСОБА_2 надав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.03.2014 року про відкриття провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22.03.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу 06.04.2018 року вказана справа була розподілена на суддю Домусчі Л.В..

Ухвалою суду від 10.05.2018 року її прийнято до провадження та ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

09.07.2018 року, 08.10.2018 року розгляд справи був відкладений за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року по справі було закрито підготовче засідання та справа призначена до судового розгляду по суті на 07.02.2019 року.

У судові засідання 07.02.2019 року та 14.05.2019 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник позивача - адвокат Стогній О.В. двічі (07.02.2019 року та 14.05.2019 року) направляв на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи із посиланням на те, що перебуває в Одеському апеляційному суді та немає можливості прибути до суду своєчасно.

Позивач причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - ОСОБА_4. (по довіреності 28.11.2017 року) у судове засідання 14.05.2019 року не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності та просив позов залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача.

Ухвалою суду від 14.05.2019 року позов було залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.01.2020 року ухвала суду 1ї інстанції від 14.05.2019 року була скасовано з направленням справи для продовження розгляду до суду 1ї інстанції (т.2, а.с.126-129).

Матеріали цивільної справи суддя отримала 04.02.2020 року та справу було призначено до розгляду на 19.03.2020 року.

Розгляд справи 19.03.2020 року та 10.06.2020 року відкладався через неявку сторін.

На електронну пошту суду 17.07.2020 року надійшла уточнена позовна заява від представника позивача - ОСОБА_3 , яку представник просив прийняти до розгляду.

У судове засіданні 20.07.2020 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

При цьому, на електронну пошту суду 17.07.2020 року надійшло клопотання про відкладення засідання від представника позивача ОСОБА_3 , згідно якої вказував на його зайнятість в іншому судовому засіданні. Між тим, на підтвердження викладеного представником позивача будь-яких доказів не надано, у зв`язку з чим суд вважає причину неявки неповажною та клопотання щодо відкладення залишає без задоволення.

Також,на електронну пошту суду 20.07.2020 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 з проханням залишити уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 16.07.2020 без розгляду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У зв`язку з постановленням ухвали за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду уточненого позову, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

У відповідності до ст. 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Проте за змістом підпункту 15.15 підпункту 15 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

При цьому, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

У номері «Голосу України» за 01 грудня 2018 року опубліковано оголошення про створення та забезпечення функціонування ЄСІТС. З 01 січня 2019 року ЄСІТС буде функціонувати в тестовому режимі, а дослідна експлуатація системи розпочнеться з 01 березня 2019 року.

Отже, суд зазначає, що з 1 січня 2019 року підсистема ЄСІТС функціонує лише в тестовому режимі.

У подальшому відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2019 р. № 624/0/15-19 Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 1 грудня 2018 року). Таким чином, після публікації цього оголошення зміни, передбачені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», пов`язані з початком функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної систем, не набувають чинності. До того ж, тестова експлуатація вказаних підсистем та модулів ЄСІТС, підключення до яких буде здійснюватися поступово, згідно з окремими наказами ДСА України, виключає їх повноцінне функціонування.

Станом на липень 2020 року Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система у повноцінному режимі не функціонує, а тому відсутня можливість зареєструвати офіційні електронні адреси в цій системі та подати процесуальні документи в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", що передбачено ч. 8 ст. 14 ЦПК України.

Відповідно до Наказу Державної судової адміністрації від 7 листопада 2019 року №1096 на 2020-2023 роки запроваджено плани і заходи з приводу забезпечення створення та функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та затверджено Концепцію побудови Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Отже, на цей час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система роботу не розпочала, що унеможливлює прийняття уточненої позовної заяви в електронній формі без наявності власноручного підпису заявника (його представника).

Враховуючи викладене, до початку функціонування в Україні Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи всі документи мають подаватися до суду в паперовому вигляді, а письмові заяви повинні мати власноручний підпис заявника.

Зазначена правова позиція щодо необхідності подання документів у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, викладена також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14.02.2019 року по справі №9901/43/19 (П/9901/43/19), від 30.06.2020 року по справі № 520/9680/17, від 03.07.2020 року по справі № 754/14783/17.

Між тим, суд вбачає, що уточнену позовну заяву представником позивача подано в електронній формі через електронну пошту @mail.gov.ua без застосування власного електронного цифрового підпису. Також представником позивача не було надано до суду відповідні заяви в паперовому вигляді з власноручним підписом представника позивача.

Отже, суд вбачає, що уточнена позовна заява є такою, що не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається судом, якщо подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки заява представник відповідачів не підписав у встановлений законом спосіб подані ним заяви, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України останні підлягають поверненню заявнику.

При цьому, суд звертає увагу, що уточнена позовна заява представником позивача було направлено до суду після закриття підготовчого провадження по справі згідно ухвали суду від 19.11.2018 року, що свідчить про пропуск ним процесуальних строків на здійснення відповідної процесуальної дії.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву представника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_1 , від 17.07.2020 року - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.07.2020 року.

Суддя Л.В. Домусчі