overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7873/20
Провадження № 2/752/5074/20
У Х В А Л А

17 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

28.04.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання відповідача 17.07.2020 року, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,187,274 Цивільного - процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15.09.2020 року о 09:00 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковніка Потєхіна 14, каб.31)

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 185/3925/20
Провадження № 2/185/2678/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

представника позивача - адвоката Скирди В.І.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Межиріцької сільської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2020 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Межиріцької сільської ради про визнання за ним права власності на земельну ділянку загальною площею 0,3260 гектарів, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і складається з земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2500 га та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0760 га, у зв`язку з придбанням ним житлового будинку з господарськими спорудами згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 10 квітня 2007 року.

Ухвалою суду від 16 червня 2020 року залучено до участі у справі як третю особу ОСОБА_1 , якому 19 квітня 2000 року був виданий державний акт серії НОМЕР_1 на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0,3260 гектарів, розташовану на території АДРЕСА_1 для обслуговування жилого будинку 0,2500га та ведення особистого підсобного господарства 0,0760га.

Цією ж ухвалою було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» відомості про реєстрацію права власності на жилий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

01 липня 2020 року КП Павлоградське МБТІ надані відомості про осіб, за якими було зареєстровано право власності на будинок та копії документів, на підставі яких було здійснено реєстрацію цього права.

У підготовче засідання з`явились представник позивача, третя особа ОСОБА_1 .

Представник відповідача Межиріцької сільської ради у підготовче засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надійшло.

Учасниками справи не подано заяв чи клопотань, які підлягають вирішенню на підготовчому провадженні.

Предмет спору, зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин та склад учасників судового процесу остаточно визначені.

Представник позивача, третя особа не заперечують проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Межиріцької сільської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 16 липня 2020 року о 09:30 годині.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2020 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/10510/17

провадження номер 22-ц/824/10231/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Хільчевської Наталії Олександрівни на рішенняКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року у складі судді Ковальчук Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Хільчевська Н.О. подала апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хільчевської Н.О. залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хільчевської Н.О. задоволено частково. Постанову апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітніх дочку та сина, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанову апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на лікування та навчання неповнолітнього сина - залишено без змін.

Згідно ч.2 ст.381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.381 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Хільчевської Наталії Олександрівни на рішенняКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 жовтня 2020 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2211/20
Провадження № 2/552/861/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.,
При секретарі - Силці І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.07.2014 року. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.
За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися з постановленням заочного рішення.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 26.07.2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 26.07.2014 року, актовий запис № 376 (а.с.5).
Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові.
Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують.
Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.
Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 26.07.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 376 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_3 , жінки - ОСОБА_4 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення складено 15.07.2020 року.
Головуючий Т.В.Турченко
Суддя Т.В. Турченко
Секретар с/з І.О. Силка
Виготовлено з автоматизованої
системи документообігу суду
Номер провадження 2/754/503/20
Справа № 754/4672/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 754/4672/16 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12 березня 2020 року провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи.

16 липня 2020 року до суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи після проведення експертизи з висновком експертів.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 20 жовтня 2020 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 750/5986/20
Провадження № 2/750/1412/20
У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

20.07.2020 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про:

1) розірвання шлюбу;

2) визнання за позивачем права особистої приватної власності на автомобіль марки ЗАЗ Sens (Daewoo), державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки ЗАЗ Sens (Daewoo), державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру та немайнового характеру.

Згідно з підпунктом другим пункту другого частини другої статті 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840 грн 80 коп.

Згідно з підпунктом другим пункту першого частини другої статті 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявлена позивачем вимога про розірвання шлюбу підлягає оплаті судовим збором в розмірі 840 грн 80 коп.

Вимога про визнання права власності має майновий характер і підлягає оплаті судовим збором в розмірі 1 відсотка від ціни позову, тобто 1200 грн.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно оплатити судовий збір в розмірі 2040 грн 80 коп. (840,80+1200=2040,80). Фактично позивач оплатила лише 360 грн, а тому підлягає доплаті 1680 грн 80 коп. (2040,80-360=1680,80).

Отже, подана позовна заява не відповідає вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 177, 185, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на майно залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1680 грн 80 коп.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1215/20 рік
номер провадження 2/695/1009/20
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 липня 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бубнівсько Слобідської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом та встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що дана категорія справ не може розглядатися в порядку спрощеного провадження, тому з урахуванням статей 19, 274 ЦПК України за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бубнівсько Слобідської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом та встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04 вересня 2020 року об 09-00 год.

Судовий розгляд проводити з викликом сторін.

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов`язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З метою визначення кола учасників справи витребувати у державного районного нотаріуса Гавриленко Н.П. копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2 , яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням відомостей про спадкоємців. Вказану інформацію зобов`язати надати у термін до 04 вересня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя: Л.В. Середа
Справа № 202/512/20
Провадження № 2/202/980/2020
УХВАЛА

20 липня 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Бельченко Л.А.

при секретарі - Нетеса Н.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2020 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення котрої було зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року відновлено провадження у справі для розгляду заяви представника відповідача про виправлення описки у вказаній ухвалі суду від 12.06.2020 року.

20.07.2020 року розглянуто заяву представника відповідача про виправлення описки та постановлено ухвалу за результатами її розгляду.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 252, 260, 298, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 454/3287/19
Провадження № 2-о/459/50/2020
У Х В А Л А

судового засідання

15 липня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі

головуючого судді Жураковського А.І.

з участю присяжних Кобрин Г.Б., Корнута Ю.М.

секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Варязька сільська рада Сокальського району Львівської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.05.2020 р. було зупинено провадження у даній справі для проведення експертизи.

10.07.2020 р. до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин та на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Варязька сільська рада Сокальського району Львівської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 27.07.2020 року о 14:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Жураковський

Присяжний: Г.Б. Кобрин

Присяжний: Ю.М. Корнут