Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Поляновській О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 3-тя особа: ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання договору застави припиненим та скасування реєстраційного запису,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м Києва з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», в якому просила суд:

1) визнати припиненим договір застави № 3693 від 01.08.2017 року у зв`язку з повним виконанням зобов`язання за кредитним договором № 1175 від 01.08.2017 року;

2) скасувати реєстраційний запис за № 13492786 від 24.01.2013 року внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо об`єкта рухомого майна - автомобіль легковий, Skoda Roomster, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Позов обґрунтований тим, що 01.08.2007 року між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1175, відповідно до умов якого Банк надав позивачу кредит у розмірі 22073,00 доларів США.

01.08.2007 року між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_1 було укладено Договір застави № 3693 для забезпечення належного виконання кредитного зобов`язання позичальником, за яким у заставу було передано автомобіль легковий, Skoda Roomster, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Надалі ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» відступило право вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «Кредитні ініціативи».

У зв`язку з виникненням заборгованості перед Банком у позичальника, Банк звернувся до Свалявського районного суду Закарпатської області. Рішенням суду від 11.06.2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (як поручителя) солідарно заборгованості у розмірі 139687 грн. 35 коп.

Вказану грошову суму в рахунок погашення заборгованості позивачем було сплачено у повному обсязі.

Відтак, зобов`язання за кредитним договором позивач вбачає виконаним, а тому наразі є безпідставним обтяження його майна, а саме автомобіля, який перебуває під заставою.

За таких обставин, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

В судове засідання позивач не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечував у повному обсязі. Своїм правом на подання відзиву не скористався.

Третя особа свого права на участь у судовому засіданні не використала, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом достовірно встановлено, що 01.08.2007 року між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1175, відповідно до умов якого Банк надав позивачу кредит у розмірі 22073,00 доларів США. (а.с. 7-14)

01.08.2007 року між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_1 було укладено Договір застави № 3693 для забезпечення належного виконання кредитного зобов`язання позичальником, за яким у заставу було передано автомобіль легковий, Skoda Roomster, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (а.с. 20-23)

26.10.2010 року між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 1175/1175, відповідно до умов якого ОСОБА_2 відповідає перед Банком як солідарний боржник. (а.с. 24-25)

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області. Рішенням суду від 11.06.2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (як поручителя) солідарно заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 139687 грн. 35 коп. (а.с. 26-27) На виконання рішення суду було видано виконавчий лист. (а.с. 28)

Як вбачається з квитанцій, що містяться в матеріалах справи, позивач здійснив повне погашення заборгованості у розмірі 139687 грн. 35 коп. (а.с. 29-36), у зв`язку з чим 01.08.2017 року державним виконавцем було винесено постанови про зняття арешту з майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах виконавчих проваджень ВП № 46827159 та ВП № 46828384 відповідно. (а.с. 37-38, 39-40)

Згідно відомостей Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України наявне обтяження щодо об`єкта рухомого майна, а саме: автомобіль легковий, Skoda Roomster, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 за реєстраційним записом № 13492786 від 24.01.2013 року. (а.с. 41-42)

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями Цивільного кодексу України, положеннями кредитного договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У поданій до суду заяві відповідач заперечив проти позову, з підстав того, що кредитне зобов`язання наразі не виконане, а тому підстав для скасування обтяження рухомого майна, як засобу належного виконання цього зобов`язання, наразі немає. Крім того зазначив, що наразі у позивача наявна кредитна заборгованість у розмірі 970858 грн. 46 коп. по тілу кредиту та 970858 грн. 46 коп. заборгованість по відсоткам.

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 1 Закону України «Про заставу» передбачає, що застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом.

Пункт 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Стаття 28 Закону України «Про заставу» також передбачає, що застава припиняється:

з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання;

в разі загибелі заставленого майна;

в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно;

в разі примусового продажу заставленого майна;

при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави;

в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Позивач посилається на те, що він повність погасив суму кредитної заборгованості, а відтак основне зобов`язання, забезпечене заставою, є припиненим.

Дана обставина підтверджена постановами державного виконавця про зняття арешту з майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах виконавчих проваджень ВП № 46827159 та ВП № 46828384 відповідно у зв`язку з повним погашенням заборгованості за виконавчим листом.

Відповідач заперечуючи проти цього зазначив, що у позивача перед відповідачем наявний борг у розмірі 970858 грн. 46 коп. по тілу кредиту та 970858 грн. 46 коп. заборгованість по відсоткам. Однак жодного доказу цьому до суду не подав. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ч. 7 ст. 81 ЦКП України імперативно встановлює, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи неподання відповідачем жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності заборгованості за кредитним договором, суд вбачає докази надані позивачем достатніми та такими, що підтверджують підстави позову.

Відтак, суд вважає, що позов є доведеним та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», 3-тя особа: ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про визнання договору застави припиненим та скасування реєстраційного запису - задовольнити повністю.

Визнати припиненим договір застави № 3693 від 01.08.2017 року у зв`язку з повним виконанням зобов`язання за кредитним договором № 1175 від 01.08.2017 року;

Скасувати реєстраційний запис за № 13492786 від 24.01.2013 року внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо об`єкта рухомого майна - автомобіль легковий, Skoda Roomster, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Васильченко