Справа № 490/8313/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.02.2017 року між ним та відповідачем було укладено словесний договір на оформлення документів по розподілу земельної ділянки в обслуговуючому кооперативі садівничому товаристві «Хризонтема» для подальшого укладання договорів суборенди із членами обслуговуючого кооперативу садівничого товариства «Хризонтема». Позивач також зазначає, що за виконання вказаних робіт позивачем було передано відповідачеві 6000 доларів США (станом на день подання позову становить149000 грн), що було засвідчено розпискою від 09.02.2017 року. Позивач вказав, що відповідач своє зобов`язання належним чином не виконав, а тому змушений звернутись до суду. Представник позивача просив суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом досліджено договір від 09.02.2017 року згідно якої відповідач за виконання робіт отримав 6000 доларів США, зобов`язався виконати роботу щодо оформлення документів щодо розподілу земельної ділянки в повному обсязі строком до вересня 2017 року.

Окрім того, згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, в результаті чого настають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 3 ст. 837 ЦК України для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність суб`єктами топографо-геодезичної і картографічної діяльності є: юридичні та фізичні особи, які володіють необхідним технічним та технологічним забезпеченням та у складі яких за основним місцем роботи є сертифікований інженер-геодезист, що є відповідальним за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт.

Відповідно до ч. 2. ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи що відповідач (боржник) в спірному договорі не є суб`єктом, який може виконувати вид роботи зазначений в договорі, то суд приходить до висновку, що як такий договір укладений не було, а тому і немає підстав для його розірвання.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав з яких позивачем було надано відповідачу кошти, то суд приходить до висновку, що вони були одержані відповідачем без достатньої правової підстави, а ці кошти є безпідставно набутими, а тому майно підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Враховуючи, що в договорі зазначено, що гроші були передані відповідачу в гривневому еквіваленті, то суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути борг також в гривні.

Враховуючи вищевикладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг в розмірі 6000 доларів США, що еквівалентно 149 000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі позову в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 259-265, 280-284 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 149 000 гривень.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя