УХВАЛА

про забезпечення позову

"15" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/12800/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала суду клопотання про забезпечення позову, за вимогами якого просить суд забезпечити позов шляхом зобов`язання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення у справі на регулярній основі передавати малолітнього ОСОБА_5 його матері ОСОБА_1 починаючи з 17.07.2020 року, а саме: систематично, кожної п`ятниці з 20 год. 00 хв. по неділю до 19 год. 00 хв. з ночівлею дитини у матері, без супроводу батька; систематично кожної середи з 13 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв. та п`ятниці з 14 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. для відвідування міського медичного центру проблем слуху та мовлення «Суваг» без супроводу батька; на 8 днів з 17.07.2020 року з 20 год. 00 хв. по 25.07.2020 року до 21 год. 00 хв. з метою оздоровлення дитини з виїздом до м. Одеса без супроводу батька; на 5 днів з 19.08.2020 року з 12 год. 00 хв. по 23.08.2020 року до 21 год. 00 хв. з метою оздоровлення дитини без супроводу батька; на 7 днів з 21.09.2020 року з 12 год. 00 хв. по 27.08.2020 року до 21 год. 00 хв. з метою оздоровлення дитини без супроводу батька.

Клопотання мотивоване тим, що дитині сторін по справі встановлена інвалідність, хлопчик не розмовляє, не вміє писати та читати, потребує проходження реабілітаційних заходів, батько дитини здійснює протизаконні дії, злісно порушуючи права власної дитини на побачення з її рідною матір`ю та права матері на побачення і піклування про малолітню дитину, не виконує індивідуальну програму реабілітації дитини з інвалідністю, не займається з дитиною, а тому іншого альтернативного та ефективного варіанту захисту прав ніж покладення на батька обов`язку надавати хоча б в певний чітко встановлений та обмежений час матері та дитині бачити один одного не існує.

Вивчивши клопотання позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII, всі дії стосовно дітей органів соціального забезпечення, судів, адміністративних чи законодавчих органів повинні бути спрямовані на якнайкраще забезпечення інтересів дитини. Держави-учасниці повинні забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручі до уваги права і обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Ухвалюючи рішення в справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), Європейський суд з прав людини наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами дійсно існує спір з приводу визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час проживає разом батьком.

Враховуючи предмет первісного позову, обраний позивачем за первісним позовом вид його забезпечення не вирішує спір по суті, а лише спрямований на забезпечення збереження відносин, емоційного контакту малолітньої дитини з її матір`ю і забезпечення хлопчика лікуванням та розвитком дитини.

Вирішуючи питання про можливість задоволення клопотання про забезпечення позову у визначеному позивачем виді, суд також приймає до уваги посилання позивача ОСОБА_1 на те, що вказане забезпечення позову, серед іншого, сприятиме отримання дитиною належного медичного обслуговування, проходження призначеної ОСОБА_5 реабілітації у зв`язку із наявною у дитини хворобою.

Так, відповідно до Довідки № 15 від 14.07.2020 року виданої КНП «Міський медичний центр проблем слуху та мовлення «СУВАГ», дитині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поставлено діагноз: Двобічне зниження слухової функції сенсоневрального характеру. Глухота IV ст.

Згідно вказаної довідки, 20.06.2019 року пацієнту проведено кохлеарну імплантацію, після якої на призначену реабілітацію дитина не з`явилась. З метою розвитку слухомовленних навичок рекомендовано продовжити заняття в КНП ММЦ ПСМ «Суваг» з сурдопедагогом за яким закріплена дитина. Пропоновані дні відвідування центру - середа 14.30 та п`ятниця 15.00.

Крім цього, з наданих позивачем за первісним позовом до клопотання про забезпечення позову доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин убачається, що ОСОБА_1 здійснено бронювання апартаментів для відпочинку з дитиною в с. Санжейка у період з 18.07.2020 року по 24.07.2020 року.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, враховуючи право матері на особисте спілкування з дитиною, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, а саме в частині зобов`язання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення у справі № 755/12800/19 передавати малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері дитини ОСОБА_1 починаючи з 17.07.2020 року, а саме: кожної п`ятниці з 20 год. 00 хв. по неділю до 19 год. 00 хв. з ночівлею дитини у матері без супроводу батька; кожної середи з 13 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв. та кожної п`ятниці з 14 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. для відвідування Комунального некомерційного підприємства Міський медичний центр проблем слуху та мовлення «Суваг» без супроводу батька; з 17 липня 2020 року з 20 год. 00 хв. по 25 липня 2020 року до 21 год. 00 хв. для виїзду до с. Санжейка Одеської області з метою оздоровлення дитини без супроводу батька.

В решті заявлених вимог клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів щодо виїзду на оздоровлення з дитиною в період часу з 19.08.2020 року по 23.08.2020 року та з 21.09.2020 року по вказану дату 27.08.2020 року.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення у справі № 755/12800/19 передавати малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері дитини ОСОБА_1 починаючи з 17.07.2020 року, а саме:

- кожної п`ятниці з 20 год. 00 хв. по неділю до 19 год. 00 хв. з ночівлею дитини у матері без супроводу батька;

- кожної середи з 13 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв. та кожної кожної п`ятниці з 14 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. для відвідування Комунального некомерційного підприємства Міський медичний центр проблем слуху та мовлення «Суваг» без супроводу батька;

- з 17 липня 2020 року з 20 год. 00 хв. по 25 липня 2020 року до 21 год. 00 хв. для виїзду до с. Санжейка Одеської області з метою оздоровлення дитини без супроводу батька.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Відомості про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відомості про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 15 липня 2020 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Виниченко Л.М.