ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/177/20
провадження № 2/753/3968/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

вимоги позивача: про стягнення боргу за договором позики,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2020 ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , відповідач) про стягнення боргу за договором позики з урахуванням штрафних санкцій в загальному розмірі 9020820 грн.

13.02.2020 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача - садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач намагається уникнути повного виконання покладених на нього зобов`язань, постійно уникає зустрічей та дзвінків позивача, ухиляється від сплати боргу. Заявлені позовні вимоги передбачають, що в результаті задоволення позову правовими наслідками такого задоволення буде стягнення грошових коштів з відповідача, а у випадку реалізації майна відповідачем, повернути належні позивачу кошти не буде можливості.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву позивача обґрунтованою з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Позивачем надано достатні для цієї стадії судового розгляду докази, які підтверджують існування спору щодо невиконання відповідачем боргових зобов`язань, які виникли на підставі договору позики.

З витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що відповідачу належить на праві власності садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, зважаючи на вищенаведене, та ураховуючи значну ціну позову, суд вважає цілком обґрунтованими припущення позивача про те, що ненакладення арешту на належний відповідачу садовий будинок може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на предмет позову та дані про особу позивача, підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153, 154 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовузадовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 ,адреса: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 .

Ухвала в частині забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:

Ухвала підписана 14.02.2020.