Номер провадження 2/495/1955/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

04 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Мишка В.В., перевіривши матеріали справи № 495/20049/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - грошових коштів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2019 року матеріали цивільної справи № 520/20049/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - грошових коштів передані за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - грошових коштів передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2020 року суддя Шевчук Ю.В. заявила самовідвід від розгляду цивільної справи.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №177 від 09.06.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - грошових коштів передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2020 року суддя Боярський О.О. заявив самовідвід від розгляду цивільної справи.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №181 від 15.06.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - грошових коштів передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2020 року суддя Прийомова О.Ю. заявила самовідвід від розгляду цивільної справи.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №182 від 18.06.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2020 року суддя Заверюха В.О. заявив самовідвід від розгляду цивільної справи.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №184 від 19.06.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицькому С.І.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2020 року суддею Савицьким С.І. прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

14.07.2020 року, позивачкою - ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Савицького С.І. від розгляду зазначеної справи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2020 року суддею Савицьким С.І. визнано необґрунтованою заяву про відвід судді та передано справу до канцелярії суду для визначення складу суду, який розгляне заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2020 року суддею Мишком В.В. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького С.І. задоволено. Відведено суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького Сергія Ігоровича від участі в розгляді цивільної справи № 520/20049/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна. Цивільну справу № 520/20049/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна передано до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення, у порядку передбаченому ст. 33, 41 ЦПК України іншого складу суду, який буде розглядати цивільну справу.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 204 від 23.07.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишку В.В.

Перевіривши матеріали справи, суддя Мишко В.В. прийшов до висновку про необхідність заявити собі самовідвід у якості головуючого у зазначеній цивільній справі, з наступних підстав.

Суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишком В.В. раніше розглядалась цивільна справа № 495/7605/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Малого колективного підприємства «Мрія-2» та ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Малого колективного підприємства «Мрія-2» та ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності - задоволено. Визнано недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на магазин змішаної торгівлі, літ. «Б», загальною площею 1168,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , серії НОМЕР_1, видане 10.08.2010 року Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради. Скасовано державну реєстрацію права власності на магазин змішаної торгівлі, літ. «Б», загальною площею 1168,2 кв.м., за Малим колективним підприємством «Мрія-2», проведену 12.08.2010 року Комунальним підприємством «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації».

Так, суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишком В.В. вже розглядалась цивільна справа за участю одних і тих самих сторін та за одним і тим самим предметом спору, а також було прийняте відповідне процесуальне рішення.

Враховуючи те, що суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишком В.В. вже була висловлена думка по даному питанню, то сторони по справі можуть поставити під сумнів законність та об`єктивність дій судді і неупередженість суду.

Згідно із ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі № 495/20049/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 14, 36, 39, 40, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити собі - судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишку Віталію Володимировичу, самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі № 495/20049/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - грошових коштів.

Передати матеріали цивільної справи № 495/20049/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - грошових коштівдо канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко