Справа №463/6126/20
Провадження №4-с/463/31/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни від 19.06.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, заінтересована особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

в с т а н о в и в :

09 липня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. від 19.06.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Скаргу обґрунтовує тим, що 19 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП № 62220185. Так, на виконання рішень Личаківського районного суду м.Львова та Апеляційного суду Львівської області у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Личаківським районним судом м.Львова 27.05.2014 року видано виконавчий лист. 01 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. винесено постанову про відкриття вказаного провадження. Зазначає, що постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, яка винесена в рамках вказаного виконавчого провадження, є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на наступне. Для виконання рішення у справі № 2/463/671/13, приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 60143327 та був проведений увесь комплекс дій щодо продажу земельної ділянки належної боржнику, однак, за результатами таких стягувач відмовився залишати за собою земельну ділянку. У зв`язку із наведеним, приватним виконавцем 10.04.2020 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, оскаржувана постанова, метою якої є подальша реалізація земельної ділянки, прийнята всупереч принципу правової визначеності, передбаченому ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також праву на мирне володіння майном, передбаченим ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Банк мав усі можливості залишити за собою право на земельну ділянку, яка належить боржнику, однак не скористався таким правом, хоча був повідомлений про негативні для себе наслідки. Безкінечне проведення торгів суперечить принципам юридичної визначеності, передбачуваності та остаточності. Враховуючи наведене, просить скаргу задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Справа поступила до суду 09 липня 2020 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 10 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено скаргу до судового розгляду.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Крім цього, представник скаржника ОСОБА_2 подав заяву про розгляд скарги без участі скаржника ОСОБА_1 . Просить скасувати оскаржувану постанову приватного виконавця з підстав наведених вище.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд скарги, не з`явилась. Разом з тим, 20.07.2020 року на адресу суду поступила заява приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про розгляд скарги без її участі. Проти задоволення такої заперечує у повному обсязі та просить відмовити за безпідставністю. Разом з тим, просить долучити до матеріалів справи письмові заперечення та відповідні копії з матеріалів виконавчого провадження. У своїх запереченнях вказує, що на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 60143327 з примусового виконання виконавчого листа Личаківського районного суду м.Львова, виданого 27.05.2014 року у справі № 2/463/671/13. В процесі перевірки майнового стану боржника встановлено, що за боржником зареєстроване нерухоме майно земельна ділянка площею 1,2 га, кадастровий номер № :01:003:0207, для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Звенигород. В подальшому, вказане майно не вдалось реалізувати на електронних торгах. У відповідності до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу запропоновано залишити за собою нереалізоване майно за ціною третіх торгів 794322,90 гривень. Стягувачем не виявлено бажання залишати за собою нереалізоване майно. Виконавцем в ході здійснення виконавчого провадження іншого майна не виявлено. У зв`язку із наведеним, 10 квітня 2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та надіслано з виконавчим документом стягувачу. Так, повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строку, встановленого ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» та як строки перериваються і встановлюються з дня його повернення.

Стягувач у відповідності до ст.ст.12, 37 Закону України «Про виконавче провадження» повторно пред`явив до виконання виконавчий лист № 2/463/671/13 у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постановою від 19 червня 2020 року описано та накладено арешт на майно, яке належить боржнику. Станом на даний час, призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення початкової вартості майна для примусової реалізації на прилюдних торгах, отримано звіт про незалежну оцінку вартості майна, яка становить 939450,0 гривень. За вказаною ціною майно було передано для реалізації на прилюдних торгах через СЕТАМ згідно заявки на реалізацію земельної ділянки. Вважає, що її дії відповідають вимогам ст.ст.10, 56 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Представник стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» Ковальчук Л.О. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без її участі та відмовити у задоволенні такої з підстав наведених у запереченнях. Так, відповідно до поданих заперечень вважає скаргу безпідставною, оскільки чинними нормами законодавства не заборонено у випадках прямо передбачених Законом України «Про виконавче провадження», повторно пред`являти виконавчий лист до виконання. Зазначає, що приватний виконавець правомірно відкривши виконавче провадження за їх заявою, вчинив дії спрямовані на виконання завдань виконавчого провадження. Скаржником не наведено жодних обґрунтованих підстав для визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника. Така не створює інших наслідків для боржника, ніж опис та арешт майна, метою якого є заборона розпоряджатись цим майном, тому сама по собі ця постанова жодним чином не впливає на реалізацію прав боржника у виконавчому провадженні. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, розгляд скарги проведено без участі учасників процесу, які не з`явились в судове засідання.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 20.07.2020 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Личаківським районним судом м.Львова 27.05.2014 року видано виконавчий лист № 2/463/671/13 на підставі рішення суду від 15.10.2013 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 60143327 від 10.04.2020 року, виконавчий лист № 2/463/671/13, виданий Личаківським районним судом м.Львова 27.05.2014 року, повернуто стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» подано заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/463/671/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача 9590,78 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1561,25 гривень.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із поверненням 10 квітня 2020 року виконавчого документа стягувачу, так як стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, у межах строку, передбаченого ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач повторно у відповідності до ст.37 вказаного закону звернувся до приватного виконавця із відповідною заявою.

Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. 01 червня 2020 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/463/671/13, виданого Личаківським районним судом м.Львова щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Крім цього, пунктом 1 частини 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. від 19 червня 2020 року у межах виконавчого провадження ВП № 62220185 з виконання виконавчого листа № 2/463/671/13, виданого Личаківським районним судом м.Львова, встановлено, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано майно земельна ділянка, площею 1,2 га, кадастровий номер № :01:003:0207, для ведення особистого селянського господарства, за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Звенигород, яку необхідно описати для подальшої реалізації. Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» описано та накладено арешт на вказану земельну ділянку.

Враховуючи наведене, приватним виконавцем правомірно у відповідності до вимог ст.ст.18, 50, 56 Закону України «Про виконавче провадження» описано та накладено арешт на нерухоме майно боржника, Крім цього, всупереч твердженням боржника про правову визначеність та остаточність рішень, вказані дії приватного виконавця спрямовані на забезпечення примусового виконання судового рішення і проведені у межах повноважень та у спосіб, що визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Слід зазначити, що у даному випадку жодним чином не порушуються права боржника, оскільки такі заходи відповідають засадам згідно з яких здійснюється виконавче провадження, зокрема обов`язковості виконання рішень. Водночас, Закон України «Про виконавче провадження» не містить жодних заборон щодо здійснення приватним виконавцем заходів з примусового виконання рішення суду у випадку повторного звернення стягувачем виконавчого листа до виконання, відтак скарга боржника є необґрунтованою та у задоволенні такої слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.260, 353, 444-451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни від 19.06.2020 року про опис та арешт на майно (кошти) боржника - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Скаржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, місцезнаходження: 79041, м.Львів, вул.Окружна,57А, каб.207.

Заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження: 01011, м.Київ, вул.Лєскова,9, .

Суддя Р.Р.Грицко