Справа № 204/4731/20
Провадження № 2-з/204/88/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.

при секретарі Голушко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , який може набути статусу позивача, інші особи: ОСОБА_2 , яка може набути статусу відповідача, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Аліна Анатоліївна, яка може набути статусу третьої особи, про забезпечення позову до подання позовної заяви, подану через електронний суд,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року через електронний суд подано заяву До суду надійшла заява ОСОБА_1 , який може набути статусу позивача, інші особи: ОСОБА_2 , яка може набути статусу відповідача, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Аліна Анатоліївна, яка може набути статусу третьої особи, про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до поданої заяви заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (квартиру), розташоване в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що згідно розпорядження органу приватизації від 20 січня 1997 року за № 8/48-97 ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_3 було видано Свідоцтво про право власності на житло, а саме, квартиру

АДРЕСА_2 . Дана квартира, відповідно до зазначеного свідоцтва, перебуває у спільній власності, що зареєстровано в МБТІ та записано у реєстрову книгу за № 125п-61.

09 липня 2020 року, заявник особисто прибув за адресою вказаної квартири та виявив факт зміни замків на вхідній двері. Зламавши замок на вхідних дверях, він зайшов у квартиру, помітив розкидані на підлозі зубочистки та відчинену кімнату, яку він завжди залишав зачиненою. При цьому, на перший погляд, всі речі та майно було на місці. У зв`язку з цим заявником було викликано наряд поліції за фактом можливого проникнення у житло.

Наступного дня (10 липня 2020 року), заявник у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік І.Л. отримав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта

нерухомого майна за № 215794749 від 10.07.2020 р., з якої дізнався, що 09 липня 2020 року після 16 години квартира була придбана ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу (серія та номер: р.1676, виданий 09.07.2020 р., видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер А.А.).

Однак, ні заявник, ні його мати з моменту отримання Свідоцтва про право власності на житло (1997 р.) не вчиняли будь-яких правочинів із вказаною квартирою.

Зі змісту зазначеної Інформаційної довідки не можна також визначити, хто саме був продавцем квартири, та чи не мало місце неодноразове її відчуження.

10 липня 2020 року Позивачами було подано скаргу до Міністерства юстиції України (до Офісу протидії рейдерству).

21 липня 2020 року о 14:20 год. за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству відбулося засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції на якій, під час розгляду скарги, з`ясувалося, що квартиру АДРЕСА_2 продав громадянин ОСОБА_4 . На підтвердження свого права власності на дану квартиру він надав Приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Аліні Анатоліївні Свідоцтво про право власності на житло від 20.01.1997 р. та довідку з Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради.

Оригінали наданих позивачами та приватним нотаріусом документів були оглянуті членами Колегії, які звернули увагу на факт можливого підроблення документів та рекомендували за захистом права власності звернутися до суду.

З огляду на те, що спірна квартира вибула із володіння Позивачів поза їх волею, прохання останніх про повернення майна у власність шляхом витребування відповідатиме приписам статті 387, 392 ЦК України та пунктам 1, 4 частини 2 статті 16 ЦК України щодо способів захисту позивачем своїх прав, як власника майна, у разі їх невизнання чи оспорювання відповідачем. Саме такий позов буде подано у строки визначені процесуальним законом.

Невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у даній справі, а також може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача за захистом яких останній має звернутися в встановлений процесуальним законом строк, та існує реальна загроза завдання майнової шкоди в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову зазначені у ст.151 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, однак заява про забезпечення позиву відомостей про ціну позову не містить.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, однак, подана заява не містить жодних посилань щодо пропозицій заявника стосовно зустрічного забезпечення.

При цьому, зазначення у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення або наведення мотивів відсутності підстав для зустрічного забезпечення необхідне для правильного та об`єктивного вирішення судом такої заяви.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову, однак, відповідно до поданої зави а доданих до неї документів не можливо встановити, що дійсно між сторонами виник спір щодо квартири АДРЕСА_2 .

Тобто, виходячи зі змісту ст. 151 ЦПК України дотримання вимог зазначеної статті при пред`явленні заяви про забезпечення позову до суду є імперативними.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Крім того, повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, як така, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який може набути статусу позивача, інші особи: ОСОБА_2 , яка може набути статусу відповідача, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучер Аліна Анатоліївна, яка може набути статусу третьої особи, про забезпечення позову до подання позовної заяви, подану через електронний суд- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук