Справа № 138/3277/18
Провадження № 22-ц/801/1411/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

17 липня 2020 рокуСправа № 138/3277/18м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., вирішуючи клопотання ОСОБА_1 , заявлені при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи з апеляційною скаргою та з клопотанням про виклик свідків та витребування доказів.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 липня 2020 відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про витребування доказів.

У поданих клопотаннях скаржник просить викликати та допитати свідка ОСОБА_3 та витребувати інформацію щодо належності ОСОБА_2 транспортного засобу марки КІА днз. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Питання стосовно витребування доказів вирішується судом першої інстанції в підготовчому засіданні (п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 вказує на те, що заявляла дані клопотання в судді першої інстанції, однак суд проігнорував їх.

Як вбачається із матеріалів справи позивач неодноразово заявляла різні клопотання в суді першої інстанції (а.с. 26, 132, 150, 187), однак клопотання про допит свідка ОСОБА_3 та витребувати інформацію щодо належності ОСОБА_2 транспортного засобу марки КІА днз. НОМЕР_1 матеріали справи не містять, хоча не була позбавлена такої можливості.

В силу ч. 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В силу ч. 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 у відповідності до ч. 3 ст.367 ЦПК України не наведено виняткових обставин, що дають підстави для витребування доказів судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не зазначила обставин, які б вказували, що докази, які вона просить витребувати, нею не були подані до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї.

Керуючись ст.365, 367 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків та витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко