ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/86/11
Провадження № 22-ц/4820/1277/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта АТ «Універсал Банк» - Кисіля Ю.В., боржника ОСОБА_1 , державного виконавця - Сотнікової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2020 року (суддя Мазурок О.В.) за скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування постанови про закриття виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2020 року поновлено АТ «Універсал Банк» строк оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 30649306 від 21 лютого 2019 року.

В задоволенні скарги АТ «Універсал Банк» про скасування постанови про закриття виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, АТ «Універсал Банк» в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу за скаргою АТ «Універсал Банк» про скасування постанови про закриття виконавчого провадження для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що оскаржувана ухвала в частині відмови в задоволенні скарги стягувача про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження по боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 незаконною, такою, що суперечить дійсним обставинам справи, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд першої інстанції не врахував та не прийняв до уваги доводів АТ «Універсал Банк» про те, що валюта виконання рішення суду по стягненню кредитної заборгованості визначена в доларах США; станом на дату закінчення зарахування коштів, від реалізації на аукціоні автомобіля, на рахунок стягувача (14 квітня 2014 року) офіційний курс гривні щодо 1 долару США становив 12,97709 гривень. Тобто, в еквіваленті зарахування на погашення заборгованості за кредитним договором № 03-2/5658-К від 19 травня 2006 року у валюті кредиту зараховано 2530,99 доларів США, а не 4110,76 доларів США. Дане невірне обрахування стягнутої суми призвело до незаконного закінчення виконавчого провадження № 30649306 (дата закінчення 21 лютого 2019 року) та № 30649743 (дата закінчення 19 лютого 2019 року) на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (повним фактичним виконанням рішення суду).

Крім того, суд першої інстанції не вирішив питання щодо поновлення АТ «Універсал Банк» строку оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 30649743 по боржнику ОСОБА_1 (дата закінчення 19 лютого 2019 року).

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 19 травня 2006 року ОСОБА_2 уклав з ВАТ «Банк Універсальний» кредитний договір № 03-2/5658-К, згідно якого Банк видав йому кредит в сумі 19125 доларів США, при умові сплати 11 % річних, щомісячної винагороди в розмірі 0,15 % від початкової суми кредиту, а також сплатою винагороди за видачу кредиту в розмірі 1,0 % від суми кредиту по курсу НБУ на день здійснення платежу з кінцевим терміном погашення кредиту 18 травня 2011 року (а. с. 6-9).

19 травня 2006 року було укладено договір поруки № 03-2/5658-П з ОСОБА_1 , за яким остання зобов`язалася перед кредитором відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_2 , що випливають з кредитного договору (а. с. 10).

А також договір застави № 03-2/5658-З від 19 травня 2006 року за п. 1.2 відповідно до якого ОСОБА_2 передає в заставу ВАТ «Банк Універсальний» в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором транспортний засіб марки KIA моделі Cerato, 2006 року випуску, колір - сірий, VIN - НОМЕР_2 , шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 , Тип - ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний № НОМЕР_3 , та який належить Заставодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 виданого Хмельницьким МРЕВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області (а. с. 11-12).

17 березня 2011 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду по справі № 2-86/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто солідарно 4171,16 доларів США заборгованості за договором кредиту № 03-2/5658-К від 19 травня 2006 року та 300,00 гривень пені, а також по 336 гривень 50 копійок понесених судових витрат з кожного. Дане рішення суду набуло законної сили 28 березня 2011 року (а. с. 92).

5 квітня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом видано два окремих виконавчих листи № 2-86/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» солідарно в розмірі 4171,16 доларів США та 300,00 гривень пені, а також по 336,50 гривень понесених судових витрат. Зазначені виконавчі листи 3 січня 2012 року пред`явлено до виконання в Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області. 13 січня 2012 року відкриті виконавчі провадження № 30649306 та № 30649743 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно заборгованості в розмірі 4171,16 доларів США та 300,00 гривень пені, а також по 336,50 гривень понесених судових витрат.

16 лютого 2013 року проведено опис та арешт автомобіля KIA CERATO, 2006 р.в. д.н. НОМЕР_3 , який належав на праві власності боржнику ОСОБА_2 , в подальшому реалізовано на аукціоні Хмельницькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». Кошти в сумі 36550,00 грн. за придбане майно внесено на депозитний рахунок Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про що свідчать виписки УДКСУ про наявність на спеціальному депозитному рахунку сум від 28 листопада 2013 року, згідно акту державного виконавця про проведення аукціону від 29 січня 2014 року. Державним виконавцем здійснено розподіл коштів, що надійшли від реалізації транспортного засобу: згідно розпорядження державного виконавця від 26 листопада 2013 року (платіжне доручення від 28 листопада 2013 року № 1881) на користь стягувача стягнуто та перераховано 32845,00 грн., що станом на день платежу, згідно офіційного курсу валют у співвідношенні гривні до долара США за 1 долар США станом на 26 листопада 2013 року становив 7,9930 гривень за 1 долар США, еквівалентно 4110,76 доларів США, що підтверджується: платіжним дорученням № 1881. Також державним виконавцем здійснено перерахунок різниці заборгованості по виконавчому провадженню № 30649306. Вказані кошти були зараховані ПАТ «Універсал Банк» 14 квітня 2014 року, про що свідчить лист управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області від 3 березня 2020 року. Причина не перерахування коштів управлінням Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області на рахунок ПАТ «Універсал Банк» згідно виконавчого листа № 2/86/11 від 5 квітня 2011 року, з 28 листопада 2013 року по 14 квітня 2014 року, суду не відома (а. с. 96, 132).

18 серпня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 30649306 для отримання залишку заборгованості. З даних коштів як зазначає державний виконавець була погашена решта заборгованості та рішення суду виконано в повному обсязі (а. с. 140-142, 146).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Спадщину після його смерті прийняла його дружина ОСОБА_1 (а. с. 109, 116).

28 жовтня 2019 року на адресу Першого ВДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області по виконавчому провадженню № 30649306 та № 30649743 АТ «Універсал Банк» направив запит з проханням надати інформацію про хід виконавчих проваджень із зазначенням залишку заборгованості за виконавчими листами, яка становить 800,01 доларів США та 300,00 гривень пені (а. с. 95).

15 січня 2020 року за вих. № 12550 Перший ВДВС м. Хмельницького Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав відповідь на запит, де повідомив, що виконавчі провадження 30649306 (дата закінчення 21 лютого 2019 року) та № 30649743 (дата закінчення 19 лютого 2019 року) завершено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням (а. с. 96).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2020 року поновлено АТ «Універсал Банк» строк оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 30649306 від 21 лютого 2019 року.

В задоволенні скарги АТ «Універсал Банк» про скасування постанови про закриття виконавчого провадження відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття виконавчого провадження, суд виходив з того, що державний виконавець 19 лютого та 21 лютого 2019 року правомірно прийняв постанови про закінчення виконавчого провадження № 30649306 та №30649743 з примусового виконання виконавчого листа № 2-86/11 від 5 квітня 2011 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, так як, боржником погашено заборгованість в повному обсязі.

З таким висновком Хмельницький апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону № 606-XIV (діяв на час перерахування коштів) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За частиною першою статті 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 та ч. 9 ст. 39 Закону України від 2 червня 2016 року N 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до положень статті 446 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи апеляційним сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно 4171,16 доларів США заборгованості за договором кредиту № 03-2/5658-К від 19 травня 2006 року та 300,00 гривень пені, а також по 336 гривень 50 копійок понесених судових витрат з кожного задоволено 17 березня 2011 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України від 5 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 53 Закону № 606-XIV.

Відповідно до частини третьої вказаної статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Із матеріалів справи убачається, що, ухвалюючи рішення у справі, Хмельницький міськрайонний суд визначив суму боргу в іноземній валюті.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

У статті 53 Закону № 606-XIV закріплено особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті.

Про закриття виконавчого провадження заявник дізнався 20 січня 2020 року, зі скаргою до суду звернувся 24 січня того ж року, тому слід поновити строк на оскарженні постанов державного виконавця.

Оскільки суд першої інстанції не прийняв до уваги вимоги зазначених Законів та прийшов до невірного висновку, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2020 року слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на оскарження постанов державного виконавця про закриття виконавчих проваджень № 30649306 від 21 лютого 2019 року та № 30649743 від 19 лютого 2019 року та скасувати постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально Західного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції про закриття виконавчого провадження № 30649306 від 21 лютого 2019 року та № 30649743 від 19 лютого 2019 року по виконанню виконавчих листів 2-86/11 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, то відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, змінює розподіл судових витрат.

За звернення до апеляційного суду Акціонерне товариство «Універсал Банк» сплатило судовий збір у розмірі 2102 грн. Апеляційна скарга задоволена повністю, тому на користь апелянта з Першого міського відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції слід стягнути 2102 грн.

Апеляційний суд, відповідно до ст. 376 ЦПК України, встановивши, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, скасовує рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на оскарження постанов державного виконавця.

Скасувати постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально Західного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції про закриття виконавчого провадження № 30649306 від 21 лютого 2019 року та № 30649743 від 19 лютого 2019 року по виконанню виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Першого міського відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 29001, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2, ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) судовий збір в розмірі 2102 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 28 липня 2020 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк