Справа №489/2277/20
Провадження №2/489/1809/20
УХВАЛА

іменем України

21 липня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мозжеріна Юрія Сергійовича про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 липня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на садовий будинок АДРЕСА_1 , який належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 28.12.2010 виданого на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 24.12.2010 за №1599; на земельну ділянку АДРЕСА_2 НОМЕР_1 площею 0,0630 га на території садового товариства «Путієць» в м.Миколаєві, яка належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22.10.2007 року.

Відповідно до ст.149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року №4-рп/2011 інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим у Кодексі встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; можливість суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову.

Як роз`яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 2 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач наразі ухиляється від спілкування із позивачем з питань оформлення спадкових прав після смерті матері позивача ОСОБА_3 та визначення часток у спільній сумісній власності, визнання за позивачем права на спадкування за законом, у зв`язку з чим відповідач може вчинити дії щодо реалізації майна шляхом укладення договору купівлі-продажу спільно нажитого майна із покійною матір`ю позивача.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач є власником садового будинку АДРЕСА_1 , та згідно рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22.10.2007 року є власником земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,0630 га на території садового товариства «Путієць» в м.Миколаєві.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, що підтверджено долученими до позову документами, з урахуванням змісту та обсягу пред`явлених позовних вимог існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки до ухвалення рішення відповідач може здійснити дії щодо подальшого переоформлення права власності на будинок та земельну ділянку та їх продаж, отже заявлений вид забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 96,7 м.кв., з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32503925.

Накласти арешт на земельну ділянку №4 площею 0,0630 га, яка розташована на території садового товариства «Путієць» в м.Миколаєві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, підлягає негайному виконанню і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Визначити дані, які ідентифікують сторін по справі:

ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя