Справа № 426/4685/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участі секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сприндиса А.С., -

в с т а н о в и в:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сприндиса А.С.

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконання рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21.02.2018 було видано виконавчий лист №426/14609/17, який направлено на виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

З моменту відкриття виконавчого провадження ним не було отримано жодного документу про проведення державним виконавцем виконавчих дій. Стягнуті за виконавчим документом на його користь кошти не надходили.

Вважає бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сприндиса А.С. щодо невиконання судового рішення неправомірною.

Тому стягувач просить визнати бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сприндиса А.С. щодо невиконання виконавчого листа № 426/14609/17 - неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сприндиса А. вжити заходів щодо усунення порушень законодавства та подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили.

Стягувач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності. Також у заяві зазначив, що у липні на його рахунок надійшли кошти від державного виконавця за виконавчим листом ( а.с. 49).

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги судом повідомлений належним чином ( а.с. 51, 53).

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сприндис А.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги судом був повідомлений належним чином ( а.с. 50, 52). Державний виконавець подав до суду відзив на скаргу, де зазначив, що ним проводилися виконавчі дії з приводу виконання виконавчого провадження № 59902034. Сума боргу була перерахована стягувачу у повному обсязі згідно платіжного доручення № 5756 від 21.05.2020 року. Просить відмовити у задоволенні вимог заявника та закрити провадження у справі у зв`язку з повним та фактичним виконанням вимог виконавчого документу (а.с.13-14).

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сприндиса А.С. від 28.08.2019 було відкрито виконавче провадження № 59902034 з примусового виконання виконавчого листа №426/14609/17, виданого 11.07.2018 Сватівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 4254,52 грн. (а.с.25-26).

Згідно постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сприндиса А.С. від 20.05.2020 року виконавче провадження № 59902034 з примусового виконання виконавчого листа № 426/14609/17, виданого 11.07.2018 Сватівським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 4254,52 грн., було закінчено, оскільки вимоги виконавчого документу виконані фактично та в повному обсязі (а.с.20 -21).

З копії платіжного доручення №5756 від 21 травня 2020 року вбачається, що сума у розмірі 4254,52 грн. згідно виконавчого документа № 426/14609/17, виданого 11.07.2018 Сватівським районним судом, була перерахована стягувачу ОСОБА_1 ( а.с. 15).

Отже, на даний час судове рішення виконано, а виконавче провадження постановою державного виконавця закінчено.

У частині 1 статті 5 ЦПК України зазначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Спосіб захисту порушених прав сторін виконавчого провадження під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, визначений у Розділі VII ЦПК України.

Так, Розділом VII ЦПК України передбачено здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.451 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, стаття 451 ЦПК України визначає спосіб захисту порушеного права сторони виконавчого провадження, а саме, визнання оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності неправомірними та зобов`язання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згiдно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 4 ЦПК України закріплює право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

З системного аналізу вищевказаних положень діючого законодавства суд доходить висновку, що в межах цивільно-процесуального законодавства захисту підлягає порушене право особи у визначений законом спосіб, судом підлягає захисту та поновлення порушене право особи, яке існує станом на час прийняття судового рішення.

У даному випадку скарга подана з приводу бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення № 426/14609/17 від 21.02.2018, ухваленого Сватівським районним судом Луганської області.

Предметом поданої скарги являється вимога стягувача про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця з приводу виконання рішення Сватівського районного суду Луганської області № 426/14609/17 від 21.08.2018 та виконавчого листа № 426/14609/17, виданого на підставі даного рішення суду, і зобов`язання державного виконавця вжити заходів щодо усунення порушень законодавства.

Однак, на час розгляду скарги відсутній предмет судового розгляду, оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 426/4685/20 закінчено, сума боргу перерахована стягувачеві у повному обсязі.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставинах провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця слід закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.2, 260, 261, 450, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сприндиса А.С.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2020 року.

Суддя: Л.П. Бабічева