Справа № 219/5988/20
Провадження № 2-с/219/14/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 01 липня 2020 року за заявою Комунального унітарного підприємства «Мирком» Миронівської селищної ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2020 року за заявою Комунального унітарного підприємства «Мирком» Миронівської селищної ради Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ № 219/5988/20 (провадження № 2-н/219/1220/2020) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2017 року по 01 червня 2020 року у розмірі 6888,57 грн. та витрат по сплаті судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви, у розмірі 105,10 грн. з кожного.

13 липня 2020 року до суду надійшла заява від боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу. На думку боржників, судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2020 року підлягає скасуванню, оскільки є необґрунтованим та неаргументованим. Зазначають, що між боржниками та стягувачем є спір про право, про факт надання послуг та розмір нарахованих і сплачених послуг. Стягувач висунув вимогу про стягнення з них заборгованості за нібито надані житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2017 року по 01 червня 2020 року. Але, як свідчить з розрахунку, який стягувач додав до своєї заяви, ніякої заборгованості у них немає, а є лише нараховані суми оплати послуг. З наданого розрахунку не видно, що у них взагалі є борги, оскільки у графі «Ст. долг» вказані лише нулі. За цей період вони мають частково оплачені квитанції про сплату комунальних послуг, які б хотіли додати до своїх пояснень щодо нарахованого боргу, але не мали такої можливості, оскільки не брали участі у розгляді справи. Вважають, що стягувач неправильно склав розрахунок заборгованості. Крім того, стягувач не розшифровує, які саме житлово-комунальні послуги він нібито їм надавав та за які стягує заборгованість. У розрахунках стягувача у графах «холодна вода», «гаряча вода» та «опалення» стоять нулі. Також у розрахунку стягувача вказано таку послугу як «квартплата», яка не регламентована законодавством та взагалі не зрозуміло, що мається на увазі. Натомість є послуга з утримання житлового будинку та прибудинкової території, але така послуга стягувачем не нарахована та не заявляється. Посилається на те, що послуги з водопостачання та водовідведення взагалі стягувачем не надавалися з вересня 2019 року по 20 червня 2020 року. З цього приводу вони та інші мешканці будинку неодноразово зверталися до заявника та інших органів влади, але послуг так і не отримали. Між ними є спір, тому всі ці питання повинні бути розглянуті у судовому засіданні під час розгляду справи у позовному провадженні. У зв`язку із цим, вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, в іншому випадку будуть порушені їхні права.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З доданої до заяви про скасування судового наказу виписки по особовому рахунку № 1099, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , видно, що станом на 11 червня 2020 року заборгованість за особовим рахунком складає 6888,57 грн. У виписці є графи: квартплата, холодна вода, опалення, сміття, сток, гаряча вода, ст. долг, нараховано. При цьому, виписка не має графи, яка б містила відомості щодо сплати чи несплати боржниками комунальних послуг у період з 01 жовтня 2017 року по 01 червня 2020 року (а.с. 5).

У той же час, до заяви про видачу судового наказу також додано довідку № 625 від 10 червня 2020 року, згідно з якою заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за комунальні послуги станом на 01 червня 2020 року складає 11605,78 грн. (а.с. 6), про що також свідчить копія наданого боржниками листа № В-00559 від 19 червня 2020 року Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації (а.с. 56).

У зв`язку із цим, у суду виникає сумнів щодо безспірності заявлених стягувачем вимог.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, а між сторонами вбачається спір про право, на підставі частини 3 статті 171 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню, із роз`ясненням заявнику (стягувачу) його права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 01 липня 2020 року за заявою Комунального унітарного підприємства «Мирком» Миронівської селищної ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Скасувати судовий наказ № 219/5988/20 (провадження № 2-н/219/1220/2020) від 01 липня 2020 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Комунального унітарного підприємства «Мирком» Миронівської селищної ради про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2017 року по 01 червня 2020 року у розмірі 6888,57 грн. та витрат по сплаті судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви, у розмірі 105,10 грн. з кожного.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик