печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи:

стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк»

боржник ОСОБА_1

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. звернулась до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусовий привід боржника - ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з необхідністю виконання виконавчого листа № 757/15698/16-ц від 19.07.2016 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 63 240 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.07.2016 року складає 1 571 930,44 грн. та стягнутий з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» судових витрат по 12 435,30 грн., оскільки боржник ОСОБА_1 на виклики приватного виконавця не з`являється без поважних причин, що унеможливлює приватному виконавцю здійснити виконавчі дії у виконавчому провадженні.

Суд розглянув подання у відсутність учасників справи відповідно до положень ст. 438 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з розділом V Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 № 64/261/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2018 р. за № 140/31592 підставою для здійснення приводу боржника є ухвала суду.

Привід полягає у примусовому супроводженні боржника, до якого він застосовується, поліцейським, який виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Лановенко Л.О. перебувають матеріали виконавчого провадження № 60148614 з виконання виконавчого листа № 757/15698/16-ц від 19.07.2016 року, виданого Печерським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 63 240 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.07.2016 року складає 1 571 930,44 грн. та судових витрат по 12 435,30 грн.

Приватним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 за відомостями Печерської РДА в м. Києві зареєстрована за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю АТ «КБ «ПриватБанк» за № 20.1.0.0.0/7-191001/2337 від 04.11.2019 року на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання постанови про арешт коштів.

Відповідно до повідомлення КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» №062/14-13595 (И-2019) від 07.10.2019 року за боржником зареєстроване право власності на підстав договору купівлі-продажу, посвідченого 30.05.2008 року (зареєстровано 10.06.2008 року за реєстровим №8076 та записано в реєстрову книгу №д.2056 на ст.1) на квартиру, зазначену у виконавчому документі як місце проживання боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

10.10.2019 року приватним виконавцем здійснювалась перевірка за встановленим місцем проживання боржника. Відповідно до акту приватного виконавця від 10.10.2019 року у вказаному місці боржник був відсутній, доступ до житлового приміщення не було надано. Одночасно було залишено виклик №7445 з вимогою до боржника з`явитись до виконавця 15.10.2019 року о 12-00 год.

Проте, у визначений час до офісу приватного виконавця боржник ОСОБА_1 не з`явилась, про що 15.10.2019 року складено акт приватного виконавця у присутності понятого ОСОБА_3

29.10.2019 приватним виконавцем повторно було направлено виклик боржнику ОСОБА_1 з вимогою з`явитись 07.11.2019 року об 13-00 год. за адресою місцезнаходження приватного виконавця для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, які вживаються для його виконання.

Разом з тим, боржник в черговий раз не з`явилася на виклик та причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, а також надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, єдиною необхідною і достатньою правовою підставою для застосування примусового приводу до боржника в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» є не з`явлення останнього за викликом державного виконавця. При цьому, законодавець не пов`язує застосування указаного заходу забезпечення виконавчого провадження з будь-якими винятковими обставинами.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного подання, оскільки, починаючи з 7.11.2019 року (дата складання акту) до часу звернення з таким поданням до суду пройшов тривалий час (більше 6 місяців) і виконавцем не вчинялись жодні дії щодо виклику боржника виконавця, що може виключати необхідність здійснення приводу боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин