УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Коліщук З.М.,

секретаря судового засідання Каменської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидовев порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі№ 2-2807/11 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія»звернулось до суду із заявою, в якій проситьзамінити сторону виконавчого провадження, а саме первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами щодо виконання рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19 березня 2012 року у справі №2-2807/11 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01.07.2020 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі№ 2-807/11 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02.07.2020 року відкрито провадження у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду відповідно до ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на інтернет-порталі «Судова влада», в судове засідання не з`явилися. Заяви про розгляд справи без їх участі на адресу суду не подавали.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наведене, суд постановив ухвалу про розгляд даної справи за відсутності всіх учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 територіальна підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька визначена Селидівському міському суду Донецької області.

Згідно довідки №676/20 від 01.07.2020 року, виданої консультантом Селидівського міського суду Донецької області, справу № 2-2807/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 2-2807/11 провадження № 2/0508/243/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення 19.03.2012 року. За даними картки на цивільну справу № 2-2807/11 у розділі «Апеляційне оскарження» зазначено, що на рішення від 19.03.2012 року подано апеляційну скаргу, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18.04.2012 року рішення Ворошиловського районного суду міста Донецьк від 19.03.2012 року залишено без змін. Інформація про набрання рішенням законної сили відсутня. Інша інформація по справі відсутня(арк. справи 26).

Судом досліджені надані копії матеріалів цивільної справи № 2-2807/11, а саме: рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19 березня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором(арк. справи 27).

З огляду на викладене, з урахуванням наявної в матеріалах справи інформації та доказів, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження та відновити рішенняВорошиловського районного суду м.Донецькавід 19 березня 2012 року за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що на думку суду є достатнім длярозгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія`про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353,354, 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -

постановив:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі№ 2-2807/11 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВідновитирішенняВорошиловського районного суду м.Донецька від 19 березня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наступного змісту:

2-2807/11

РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого суддіЦукурова В.П.,

при секретарі Кривошей Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідачів ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

20 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №СМ-SME-107/062/2008 для придбання позичальником нерухомого майна на суму 150 000,00 доларів США.

В зв`язку з тим, що відповідач не дотримувався порядку оплати, зазначеного в умовах кредитного договору, позивачем на підставі п. 1.9. даного договору було здійснено повідомлення та досудові (іпотечні) вимоги щодо дострокового виконання позичальником його зобов`язань в повному обсязі.

Зазначені досудові вимоги згідно п.п. 1.9.1. кредитного договору підлягали виконанню протягом тридцяти банківських днів з дати їх отримання, але ОСОБА_1 , на момент подання позову, вказані вимоги виконані не були.

Станом на 02.09.2009 року борг відповідача за кредитом, відсотками, пені складає 154 236,37 доларів США (сто п`ятдесят чотири тисячі двісті тридцять шість тисяч тридцять сім центів) та 50 750,72 гривень (п`ятдесят тисяч сімсот п`ятдесят тисяч сімдесят дві копійки).

20 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір поруки №SR-SME-107/062/2008. Згідно п. 1.1. даного договору ОСОБА_2 зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання своїх зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Таким чином, через невиконання відповідачем своїх зобов`язань, позивач поніс збитки, не отримав доходів, які планувалось отримати від надання кредитних коштів в користування.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у сумі 149 978,37 доларів США, борг за відсотками у сумі 4 258,00 доларів США, пеню у сумі 50 750,72 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 гривень та витрати сплачені за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити. Пояснив, що є поточна заборгованість, але підстав для стягнення всієї суми кредиту немає, оскільки таке право виникне 20.02.2023 року у випадку, якщо борг не буде погашено. Розрахунки суми боргу не оспорював.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідачів, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

20 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №СМ-SME-107/062/2008 для придбання позичальником нерухомого майна на суму 150 000,00 доларів США (а.с. 12-20). Надання кредиту підтверджується кредитною заявкою від 20.02.2008 року (а.с. 21).

В зв`язку з тим, що відповідач не дотримувався оплати, зазначеної в умовах кредитного договору, позивачем на підставі п. 1.9. зазначеного договору було здійснено іпотечне повідомлення від 10.08.2009 року (а.с. 35) та досудова вимога (а.с. 34) щодо дострокового погашення заборгованості в повному обсязі.

Зазначені досудові вимоги згідно п.п. 1.9.1. кредитного договору підлягали виконанню протягом тридцяти банківських днів з дати їх отримання, але ОСОБА_1 , на момент подання позову, вказані вимоги виконані не були.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №СМ-SME-107/062/2008 від 20.02.2008 року станом на 02.09.2009 року борг відповідача за кредитом, відсотками, пені складає 154 236,37 доларів США (сто п`ятдесят чотири тисячі двісті тридцять шість тисяч тридцять сім центів) та 50 750,72 гривень (п`ятдесят тисяч сімсот п`ятдесят тисяч сімдесят дві копійки).

20 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір поруки №SR-SME-107/062/2008. Згідно п. 1.1. даного договору ОСОБА_2 зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання своїх зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна»(а.с. 22-24).

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, відповідно до п. 1.9.1. кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором. При цьому, зобов`язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено протягом тридцяти календарних днів з дати одержання відповідної вимоги.

В зв`язку з тим, що відповідач не дотримувався оплати, зазначеної в умовах кредитного договору, позивачем на підставі зазначеного пункту договору були відправлені досудова вимога від 09.07.2009 року (а.с. 34) та іпотечне повідомлення від 10.08.2009 року щодо дострокового погашення заборгованості в повному обсязі (а.с. 35).

Вказані вимоги на момент подання позову відповідачем виконані не були.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Отже, відповідно до вказаних норм, а також згідно з п.п. 1.2 договору поруки №SR-SME-107/062/2008 від 20.02.2008 року, ОСОБА_2 є поручителем за кредитним договором і несе солідарну відповідальність перед кредитором за виконання зобов`язань позичальника.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна`заборгованість відповідачів за кредитом, відсотками, пені у сумі 154 236,37 доларів США (сто п`ятдесят чотири тисячі двісті тридцять шість тисяч тридцять сім центів) та 50 750,72 гривень (п`ятдесят тисяч сімсот п`ятдесят тисяч сімдесят дві копійки).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 гривень та витрати сплачені за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

На підставі ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 553, 554 ,611 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 88, 109, 113 ЦПК України, умовами кредитного договору, зокрема п. 1.9., умовами договору поруки, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна`заборгованість за кредитом у сумі 149 978,37 доларів США (сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім тисяч доларів тридцять сім центів), заборгованість за відсотками у сумі 4 258,00 доларів США (чотири тисячі двісті п`ятдесят вісім), пеню по кредитному договору у сумі 50 750,72 гривень (п`ятдесят тисяч сімсот п`ятдесят гривень сімдесят дві копійки).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна`витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 гривень (одна тисяча сімсот гривень) та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень (сто двадцять гривень).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька В.П. Цукуров

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 липня 2020 року.

Суддя З.М. Коліщук