Справа № 127/2-2464/2009
Провадження № 6/127/328/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Власюк І.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулось до суду з заявою відповідно до якої просило замінити стягувала ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Мотивувало тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.08.2009 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АКІБ «Укрсиббанк» солідарно заборгованість за кредитним договором № 0 від 28.01.2008 та кредитним договором № 0 від 23.06.2008. Ухвалою суду від 29.08.2014 замінено сторону виконавчого провадження АКІБ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». 15.04.2020 заявник придбав у ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором, тому наявні підстави для заміни стягувача його правонаступником, що й стало підставою звернення до суду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву з підстав викладених у ній та просила суд її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до судового засідання не прибула, однак її представник ОСОБА_4 подав заяву про відкладення розгляду справи, з метою належної підготовки до судового засідання.

Інші заінтересовані особи до судового засідання не прибули, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Аналізуючи вказану норму, суд констатує, що відкладення розгляду справи можливо лише у разі неявки належним чином повідомленого учасника справи викликаної поважними причинами. В разі, якщо причини неявки, визнані неповажними суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

При визначенні поважності або неповажності причин неявки сторони ОСОБА_3 , судом враховано, що договір про надання правової допомоги ОСОБА_3 укладений за день до призначеного судового засідання. При укладенні угоди ОСОБА_5 заздалегідь усвідомлював, що не зможе прибути в судове засідання 29.07.2020, при цьому погодився на представлення інтересів клієнта. Вказані обставини на думку суду свідчать, що причини неявки представника ОСОБА_3 викликані обставинами, які не є поважними. В той же час ОСОБА_3 не з`явившись до суду взагалі не повідомила про причини неявки.

Тому у відповідності до ст. 223 ЦПК України та оскільки у даній категорії справ неявка учасника справи не є перешкодою для її розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи, що не з`явились.

Судом встановлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.08.2009 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АКІБ «Укрсиббанк» солідарно заборгованість за кредитним договором № 0 від 23.06.2008 у розмірі 82513,74 грн, неустойку за порушення зобов`язань в розмірі 500 грн, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості 443,29 грн. Також з відповідачів на користь позивача стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 0 від 28.01.2008 у розмірі 238864,16 грн, неустойку за порушення зобов`язань в розмірі 500 грн, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості 993,31 грн (на 59-60 а.с. том 1).

08.12.2011 між ПАТ «Укрсиббанк», яке являється правонаступником АКІБ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого до останнє набуло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 28.01.2008 та кредитним договором 0 від 23.06.2008 (на 107-108 а.с. том 1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2014 замінено сторону виконавчого провадження АКІБ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих провадженнях за виконавчими листами № 2-2464 виданих Замостянським районним судом м. Вінниці 09.11.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 боргу на користь АКІБ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 28.01.2008 та кредитним договором 0 від 23.06.2008(на 116 а.с. том 1).

23.04.2020 ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» уклали договір №2227/К/1 про відступлення прав вимоги, за умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 28.01.2008 та кредитним договором 0 від 23.06.2008, які забезпечуються порукою ОСОБА_2 (на 7-12 а.с. том 2).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Якщо на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора, то його заміна правонаступником відбувається поза межами виконавчого провадження

Таким чином існують всі підстави для зміни сторони стягувача, який отримав всі права кредитора, тому заява підлягає задоволенню..

На підставі викладеного та керуючись статтями 512, 514 ЦК України, 260, 353, 442 ЦПК України, 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у цивільній справі № 127/2-2464/2009 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: