Справа №345/1262/20
Провадження № 2-др/345/4/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2020 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Кардаш О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-
заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 грн. та витрати на копіювання та поштові витрати в розмірі 1 034, 40 грн., виходячи з того, що на час винесення рішення сума понесених витрат позивачем відома не була.
Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує.
Від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення виходячи з того, що судом позов ОСОБА_4 задоволено частково, а тому виходячи з вимог чинного законодавства максимальний граничний розмір судових витрат становить 6599 грн. Вважає, що визначені законом строки подання заяви про вирішення питання розподілу судових витрат пропущено, а тому просить заяву залишити без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.
При цьому, ст. 141 ЦПК України передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами.
Зокрема, адвокат Снігур Г.М. брала участь у судовому засіданні лише один раз, яке тривало 30 хвилин та під час якого відповідач був відсутній, як наслідок його пояснення не заслуховувалися.
Окрім цього, розгляд справи було вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників, а тому участь адвоката в даному випадку була не обов`язковою.
Також слід зазначити, що відповідно до ч. 2 п. 3 у разі часткового задоволення позову судові витрати розподіляються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому суд зазначає про відсутність обов"язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відтак, при визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.
З урахуванням складності справи, суми гонорару та похідних витрат, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково, ухвалити додаткове рішення в частині стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини по оплаті правничої допомоги та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 5000, 00 грн.
Керуючись ст.133, 134, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, суд -
заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої АДРЕСА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи у сумі - 5000, 00 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
СУДДЯ: