Справа №173/1259/20
Провадження №2-др/173/4/2020
04 серпня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
В складі: головуючого- судді Петрюк Т.М.
При секретареві - Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-
24.07.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ житлового будинку в натурі.
Справу призначено до розгляду на 04.08.2020 року.
Відповідно до поданої заяви заявник просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 173/1607/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділ частки). В якому зазначити, що в результаті поділу спільної часткової власності житлового будинку з господарчими будівля і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до варіанту розподілу № 3, згідно з висновком експерта № 2167/2168/2169/2170-16 від 23.12.2016 року його частка, як власника квартири АДРЕСА_1 , після поділу складає 49/100.
В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: 22.05.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області був задоволений поданий ним позов до відповідача ОСОБА_2 , про поділ житлового будинку в натурі.
Однак в ухваленому рішення судом не зазначений розмір частки, яка виділяється йому в результаті поділку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка у відповідності до варіанту розподілу № 3, згідно з висновком експерта № 2167/2168/2169/2170-16 від 23.12.2016 року складає 49/100, що унеможливлює провести реєстрацію права власності на виділену йому в натурі частину домоволодіння.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги. з приводу якої сторони подавали докази та подавали пояснення, не ухвалене рішення.
Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників розгляду справи так як ухвалення додаткового рішення не потребує додаткових пояснення та дослідження доказів.
Дослідивши матеріали справи. суд приходить до наступних висновків.
14.08.2015 року ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . про поділ житлового будинку в натурі.
Згідно поданої позовної заяви позивачем ставилось наступні вимоги: визначити частки в спільній сумісній власності на житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами та будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1304 кв.м. по Ѕ частині кожному із співвласників.
Поділити житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами та будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1304 кв.м. в натурі між власниками та виділити йому у власність Ѕ частину цього нерухомого майна та визнати за ним право власності нерухомого майна.
22.05.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення за позовом ОСОБА_1 . до ОСОБА_2 , про поділ житлового будинку в натурі. В якому зазначено, що позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , задоволено. Поділено домоволодінням АДРЕСА_1 між сторонами та зазначено, які житлові приміщення та господарські споруди виділено кожному із співвласників відповідно до варіанту № 3 висновку оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 2167/2168/2169/2170-16 від 23.12.2016 року
В ухваленому рішенні судом дійсно не зазначений розмір частки, яка виділяється позивачеві і яка відповідно до Варіанту № 3 висновку оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 2167/2168/2169/2170-16 від 23.12.2016 року складає 49/100 частини домоволодіння.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за потрібне задовольнити вимогу про ухвалення додаткового рішення яким визначити розмір частки виділеного ОСОБА_1 , домоволодіння 49/100 .
Керуючись ст. ст. 270 ЦПК України, суд,-
Вимоги за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі - задовольнити.
По цивільній справі № 173/1607/15-ц (провадження 2/173/8/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі ухвалити додаткове рішення.
Визначити розмір частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виділеної в натрі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до Варіанту № 3 висновку оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи № 2167/2168/2169/2170-16 від 23.12.2016 року - 49/100.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення додаткового рішення
Додаткове рішення складене: 04 серпня 2020 року
Суддя Петрюк Т.М.
Направлене до ЄДРСР: 05.08.2020 року
Дата набрання законної сили: 04.09.2020 року