Березівський районний суд Одеської області
29.07.2020
Справа № 494/1022/19
Провадження № 2-др/494/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №494/1022/19 за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 року згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями до провадження судді Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А. надійшла цивільна справа №494/1022/19 за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення. Справа передана до розгляду 24.07.2020 року.

Керуючись ст. 36 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) головуючий заявляє самовідвід по даному провадженню, з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу. Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України «Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді». Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Оскільки ОСОБА_1 являється працівником Березівського районного суду Одеської області, в якому ОСОБА_2 є суддею та у суді проводяться загальні збори Березівського районного суду Одеської області на яких вирішуються різноманітні питання , ОСОБА_1 виконуються інші доручення судді Римаря І.А., а тому вказане свідчить про необхідність заявлення самовідводу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії", зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З огляду на вищевикладене, суддя Римар І.А. не може брати участі у вирішенні цієї заяви та вважає за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки зазначена обставина ставить під сумнів безсторонність, об`єктивність та неупередженість судді Римаря І.А. при розгляді ним цієї заяви.

Керуючись ст.36,40ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Римаря І.А. у цивільній справі №494/1022/19 за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - задовольнити.

Передати цивільну справу №494/1022/19 за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар