Справа № 758/1183/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. таким, що не підлягає виконанню.

Зазначала, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2019 її позов до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. № 11452, виданий 30.11.2018 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 2205 від 05.03.2012, укладеним з АТ «Банк Ренесанс Капітал».

Стягнуто з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на її користь 768, 40 грн. судового збору.

Проте, судом не було враховано сплату нею ще одного судового збору, а саме: 384, 20 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Посилаючись на зазначені обставини, просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на її користь 384, 20 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справі за її позовом до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за її відсутності.

Суд ухвалив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності ОСОБА_1

ПАТ «Перший український міжнародний банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності учасників справи, які були повідомлені про дату та час судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву і додані до неї документи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.07.2019 позов ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. № 11452, виданий 30.11.2018 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 2205 від 05.03.2012, укладеним з АТ «Банк Ренесанс Капітал».

Стягнуто з ПАТ «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 768, 40 грн. судового збору (а.с. 93-98).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Обгрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення у справі ОСОБА_1 посилається на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про повернення їй судового збору, сплаченого за подачу заяви про забезпечення позову.

Порядок подачі та розгляд заяви про забезпечення позову передбачений ст. ст. 149-154 ЦПК України.

Частиною 6 ст. 151 ЦПК передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи те, що ст. 141 ЦПК України регламентовано порядок розподілу судового збору, сплаченого за подачу позову до суду та не передбачено порядок розподілу витрат, сплачених за подачу заяви про забезпечення позову, а тому правових підстав для задоволення заяви немає, оскільки, судом при ухваленні рішення від 11.07.2019 було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 149-154, 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук