УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8752/20

Провадження № 2-з/638/280/20

03.07.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.06.2020 року поштовим засобом зв`язку звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме просить суд визнати виконавчий напис №11097, вчинений 23 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.07.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Одночасно з поданням позову, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №11097, який вчинений 23.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича у виконавчому провадженні №61755378 до розгляду справи по суті.

Згідно частини 1 статті 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За приписами статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. позови до юридичної особи пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» є: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, оф. 203, що територіального належить до юрисдикції (підсудності) Ірпінського міського суду Київської області.

Водночас, згідно приписів частини 12 статті 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Всупереч наведеній нормі, належних, допустимих та достовірних доказів про єдине місце виконання виконавчого напису від 23.10.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем у Шевченківському районі м. Харкова, на який розповсюджується юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова, позивач не надав.

Так, статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний же виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. При цьому, виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як вбачається із постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.04.2020 року, адресами боржника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , а також АДРЕСА_2 .

Той факт, що відрахування із доходів боржника, який отримує пенсійні виплати у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області не свідчить про повне виконання виконавчого документа саме у Шевченківському районі м. Харкова, адже виконавчі дії з приводу виконання виконавчого документа з урахуванням наведених законодавчих положень приватний виконавець може вчиняти на всій території України, а отже вказане не має наслідком застосування альтернативної підсудності, визначеної частиною 12 статті 28 ЦПК України.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За встановлених обставин справи та вимог процесуального закону, суд приходить до висновку, що заявником подано заяву з порушенням правил підсудності, адже позивачем не підтверджено факт виконання виконавчого напису нотаріуса лише у Шевченківському районі м. Харкова, на якого розповсюджується юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова, а тому слід застосовувати загальну територіальну підсудність за місцезнаходженням юридичної особи-відповідача, внаслідок чого заява про забезпечення позову на підставі статті 31 ЦПК України та статті 152 ЦПК України підлягає передачі на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст. 30, 31, 32, 149-153, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: