КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/6953/2017 Головуючий у І інстанції - Луценко О.М.
апеляційне провадження №22-з/824/593/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

21 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тандира Дмитра Віталійовича про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрофіт», Київської міської державної адміністрації, третя особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала справа за вищезазначеними позовами.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2020 року залишено без задоволення апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тандира Д.В., а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року залишено без змін.

16 липня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Тандира Д.В. про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року, якою дану справу призначено до розгляду.

Заявник зазначив, що зустрічний позов пред`являвся також і до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, яка в ухвалі серед учасників справи не значиться.

Дослідивши зміст заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання.

Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Отже, у розумінні ст. 269 ЦПК України ухвала Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року не містить у своєму тексті описок.

Не зазначення в ухвалі про призначення справи до розгляду, що зустрічний позов пред`явлено і до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, жодним чином не впливає на зміст та правильність судового рішення, тому заява представника ОСОБА_1 - адвоката Тандира Д.В. про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тандира Дмитра Віталійовича про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба