Справа № 953/9448/20
"17" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
15 червня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Сипачова І.М. про визнання права власності, в якій позивач просила: визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на ј частину (25% вартості) квартири АДРЕСА_1 ; визнати, що частка ОСОБА_1 у спільній сумісній власності ј частини (25% вартості) квартири АДРЕСА_1 Ѕ, люто 1/8 частини (12,5%) квартири; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/16 частини (6,25%) квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3 з частки спільної сумісної власності померлого, яка складає 1/8 частини (12,5% вартості) квартири АДРЕСА_1 .
Також 15.06.2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Сипачовій І.С. вчиняти нотаріальні дії по видачі свідоцтва про право власності на спадщину Ѕ частку спірної квартири АДРЕСА_1 , як відповідачу ОСОБА_2 , так і позивачу ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви позивач та її представник посилались на подачу вищевказаного позовуі; звернення 05.06.2020 позивача ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Сипачової І.М. з вимогою врахування наявності у неї права власності на частку спірної квартири та про намір судового оспорювання права відповідача ОСОБА_2 на Ѕ частку вказаної квартири; відсутність у приватного нотаріуса перешкод для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у рівних долях, про що нотаріус повідомила позивача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, входячи з наступного:
Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
Відповідно роз`яснень, що містяться у п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Предметом позову є визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_1 .
Враховуючи характер та обсяг позовних вимог, суд вважає, що заборона приватному нотаріусу Сипачовій І.С. вчиняти нотаріальні дії по видачі позивачу та відповідачу свідоцтва про право власності на спадщину - квартиру АДРЕСА_1 буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.
Керуючись ст. 149-153, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд,-
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.
Заборони приватному нотаріусу Сипачовій Іримі Миколаївні (адреса: АДРЕСА_2 ) вчиняти нотаріальні дії по видачі свідоцтва про право власності на спадщину Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , як відповідачу ОСОБА_2 , так і позивачу ОСОБА_5 .
Ухвала виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя