н/п 2/490/3048/2020 Справа № 490/1673/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 липня 2020року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати правочин мирову угоду від 26 червня 2013 року, укладений між ним та відповідачкою про його відмову від позовних вимог щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 удаваним та застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді застосування прав та обов`язків сторін за договором купівлі-продажу вказаної квартири .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2020 року матеріали вищевказаної позовної заяви за правилами виключної підсудності за місцем знаходження майна передано до Заводського районного суду м. Миколаєва, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є квартира , яка знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Центральногорайонного суду м. Миколаєва від 20 березня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2020 року справу розподілено судді Гуденко О.А.

Право сторін у справі на укладення мирової угоди встановлено ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, в редакції чинній станом на 26 червня 2013 року) (далі ЦПК 2004 року) одним із способів вирішення цивільного спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов`язків сторін щодо предмета позову. Аналогічна норма міститься й у ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В ухвалі про визнання мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про закриття провадження у справі ( ч. 4 ст.175ЦПК 2004 року ), а також вирішуються питання, пов`язані з судовими витратами у справі.

Визнання судом мирової угоди з одночасним закриттям провадження у справі є одноактною (нерозривною)процесуальноюдією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо визнання мирової угоди і щодо закриття провадження.

Отже, мирову угоду не можна розглядати як договір у цивільно-правовому розумінні і визнавати удаваною у позовному провадженні, оскільки порядок її укладання та визнання регламентовано відповідними положеннями ЦПК України.

При цьому порядок оскарження та підстави скасування судових рішень регулюються процесуальним законодавством, а не нормами матеріального права.

Крім того, як посилався позивач, мирова угода була визнана ухвалою Заводського суду м. Миколаєва від 26 червня 2013 року у цивільній справі № 487/5188/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року зазначена ухвала була скасована, а справу № 487/5188/13-ц за цим позовом було направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

На теперішній час розгляд справи триває, судове рішення за наслідками розгляду справи по суті судом не постановлене.

Відповідно д положень ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За такого, не підлягає розгляду питання про удаваність мирової угоди як договору у цивільно-правовому розумінні - у позовному провадженні.

Таким чином мирова угода не може розглядатися як правочин у цивільно-правовому розумінні у позовному провадженні, що вказує на відсутність підстав для розгляду вимог про визнання удаваною мирової угоди, укладеної сторонами в процесі розгляду цивільної справи, і яка має правові наслідки лише в разі затвердження її судом , в порядку позовного провадження, а це в свою чергу передбачає застосування судом визначених процесуальним законом правових наслідків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4,5, 12,13, 186 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Гуденко О.А.