Справа № 201/5637/20
Провадження № 2-зз/201/54/2020
УХВАЛА

03 липня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренка В.М. від 24.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Гончаренка В.М. від 24.06.2009р. було відкрито провадження по справі, вжито заходи забезпечення позову та відстрочено позивачу сплату судового збору і витрат на ІТЗ.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку із закінченням повноважень судді Гончаренка В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку із офіційною зміною найменування банку.

Заочним рішенням суду від 20.04.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені в повному обсязі, і в рахунок погашення заборгованості за кредитно - заставним договором № LVH9A800000153 від 05.09.2008р. в розмірі 47551 грн. 93 коп., що є еквівалентом 6163,09дол. США, звернуто стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Polo 1.6, 1995р.в., № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Також рішенням суду скасовані заходи забезпечення позову, вжиті стосовно цього рухомого майна (а.с.№74-75).

16.06.2020р. до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якому відповідач посилався на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, рішення суду виконано в повному обсязі, автомобіль реалізований 18.06.2012р. та кошти в розмірі 2502,35дол. США зараховані в рахунок погашення заборгованості, що підтверджується листом банку від 21.05.2020р. Крім того, відповідач посилався на те, що квартира, на яку накладений арешт, і яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не є його власністю, а є власністю померлого батька - ОСОБА_2 , і його спадкоємці позбавлені можливості зареєструвати спадкове майно. Просив скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру та грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача та розглянути це клопотання за його відсутності.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.158, 223, ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З наданих відповідачем документів вбачається, що квартира АДРЕСА_2 , на яку ухвалою судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. накладений арешт, належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 31.08.2011р.

Листом від 21.05.2020р. № 20.1.0.0.0./7-200515/3334 повідомлено, що заставний автомобіль за кредитним договором № LVH9A800000153 від 05.09.2008р. був реалізований 18.06.2012р. та отримані від продажу кошти зараховані на рахунок погашення заборгованості.

Таким чином, заочне рішення суду від 20.04.2011р., яким звернуто стягнення на предмет застави і надано право банку укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, виконано в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до повного виконання судового рішення, а також враховуючи, що рішення суду виконано в повному обсязі, то підстав для подальшого вжиття заходів забезпечення позову не має, і суд вважає необхідним скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. (в тій частині, що залишилась після винесення заочного рішення від 20.04.2011р.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, с.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренка В.М. від 24.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. по цивільній справі №2-625/11 (у 2009 році номер справи був 2-4961/09) у відношенні відповідача ОСОБА_1 (в тій частині, що залишилася після винесення заочного рішення суду від 20.04.2011р.) - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Адреси сторін:

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, );

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.