overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1749/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 липня 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що у зв`язку із виходом на пенсію за віком, він звернувся в Управління пенсійного фонду України у Самбірському районі із заявою про оформлення пенсії. Однак його заяву не прийняли по причині невідповідності його анкетних даних в трудовій книжці колгоспника, яка необхідна для подачі для оформлення пенсії, оскільки в ній записано його ім`я ОСОБА_2 , що ьне відповідає з записами в свідоцтві про народження та паспорті.Встановлення факту належності правовстановлюючого документу йому необхідно для звернення в Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області для оформлення пенсії.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, але подав до суду заяву, в якій вимоги заяви підтримав повністю, просив слухати справу у його відсутності, просив заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомив, а тому суд розглядає справу без його участі.

Дослідивши докази в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що в трудовій книжці заявника серії УКР НОМЕР_1 записано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свідоцтвом про народження (виданого повторно) серія НОМЕР_2 від 14.07.1981 року, с. Гординя Самбірського району Львівської області, підтверджується, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із паспорта громадянина України серія НОМЕР_3 від 05 грудня 1997 року вбачається, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із довідки №264 від 28.07.2020 року виданої виконавчим комітетом Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є одна і та сама особа.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що в трудовій книжці ОСОБА_1 від 30.12.1978 року невірно вказано ім`я заявника « ОСОБА_3 », а повинно бути « ОСОБА_1 », і дана книжка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє йому звернутися в Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області, для оформлення пенсії.

Керуючись ст. ст. 4 10, 76 81, 259, 263 264, 315, 319 ЦПК України, суд

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трудової книжки серія НОМЕР_4 виданої 30 грудня 1978 року на прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 591/4433/20 Провадження № 2/591/2201/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1 Д) до ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач року звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з відповідачки на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 136555,32 грн. та судовий збір.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1 Д) до ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2020 року, о 09 год. 30 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
03.08.2020 Справа № 363/2231/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 279 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 23 березня 2010 року в розмірі 110 грн. 05 коп., а також судовий збір в розмірі 1 921 грн., а всього 2 031 (дві тисячі тридцять одна) грн. 05 (п`ять) коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області, з урахуванням п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Позивач: АТ КБ «Приват Банк», знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вишгородським РУ ГУ МВС України в Київській області 21 жовтня 1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_1 ).

Суддя
справа № 208/4621/20
провадження № 2-н/208/547/20
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2020 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 10 185 (десять тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 43 коп. заборгованість за надання послуги за період з листопада 2019 р. по червень 2020 року;
- 148 (сто сорок вісім) грн. 52 коп. 3 % річних;
- 194 (сто дев`яносто чотири) грн. 71 коп. індекс інфляції;
- 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.

Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/4621/20 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/4621/20 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №523/3661/20
Пр. № 2/521/2481/20
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
03 серпня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Карачковському П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко» Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Балтським РС ГУДМС України в Одеській області 03 січня 2013 року, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини усіх видів її доходу, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягненняОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повнолітнього віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи стягнення аліментів з дня пред`явлення позову до суду, а саме з 10 березня 2020 року, та з перерахуванням коштів на особистий рахунок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя: О.М. Сегеда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/8729/18 Головуючий у суді І інстанції Борець Є.О.
У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Сеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання права власності на домоволодіння та права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 26 червня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою без додержання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 липня 2020 року у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, оскільки апеляційну скаргу подано в межах строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Однак апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме:надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали 28 липня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги з квитанцією про сплату судового збору від 23 липня 2020 року.

Ураховуючи, що недоліки апеляційної скарги усунуто, скарга за формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, подана до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. Дотримання вимог щодо сплати судового збору та зарахування коштів перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
Справа№751/4001/20
Провадження №2/751/864/20
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 06 липня 2020 року прийняв справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно розпорядження №62 від 04.08.2020 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи. Головуючим по справі обрано Маслюк Н.В., а тому вказану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа№938/158/20
Провадження № 2/938/119/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 липня 2020 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.06.2010 в розмірі 24205,72 грн. та судового збору.

Ухвалою суду від 12.05.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлялася, причин неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не подала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явилася повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомила, відзиву на позов не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа 431/2725/20
Провадження 2-о/431/774/20
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

24 липня 2020 року. Суддя Старобільського районного суду Колядов В.Ю., розглянувши в м. Старобільську матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності йому права власності на будівлю А, а-а4 Корівник №8, інвентарний номер 296, введено до експлуатації 31.03.1972 року, остаточна вартість 79056,54 грн., площею 1649,6 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З матеріалів заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним втрачено правовстановлюючий документ на будівлю, а саме: оригінал Додаткового рішення від 19 березня 2008 року, справа № 12/03-2008, а у відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином цю справу не можливо розглядати в порядку окремого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При подачі заяви, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 439 грн. 40 коп. Сплата судового збору позивачем у розмірі 439 грн. 40 коп. підтверджується квитанцією ПриватБанк № 0.0..1 від 15.07.2020 року. Судовий збір зарахований на р/р UA0012331 , код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, код класифікації доходів 22030101 отримувач УК у Старобільському районі, МФО 899998, банк отримувача коштів Казначейство України (ЕАП).

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч. 4 ст. 315, ст. 353 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зобов`язати УДКСУ у Старобільському районі повернути ОСОБА_1 , ін. код. НОМЕР_1 суму судового збору, сплачену на користь держави за квитанцією ПриватБанк № 0.0..1 від 15.07.2020 року, зараховану на р/р UA0012331, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, код класифікації доходів 22030101 отримувач УК у Старобільському районі, МФО 899998, банк отримувача коштів Казначейство України (ЕАП), у розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Ю Колядов