ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7548/20
провадження № 2/753/5730/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «К.Енерго» про заборону АТ "Ощадбанк" здійснювати переказ коштів з особистого рахунку ОСОБА_1 на рахунок КП "Київтеплоенерго" за надання послуги з центрального постачання гарячої води до закінчення розгляду справи № 753/7548/20.

У липні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити АТ "Ощадбанк" здійснювати переказ коштів з його особистого рахунку на рахунок КП "Київтеплоенерго", мотивуючи тим, що Міністерство соціальної політики України здійснює виплати розрахункової суми пільги на оплату житлово-комунальних послуг через АТ "Ощадбанк" в рахунок погашення заборгованості позивача перед КП "Київтеплоенерго" в середньому 1312,40 грн. щомісяця. У зв`язку з тим, що предметом позовних вимог є визначення суми заборгованості позивача перед КП "Київтеплоенерго" та у разі винесення судом рішення на користь позивача, регулярна сплата грошових коштів АТ "Ощадбанк" на користь відповідача призведе до ситуації з поверненням грошових коштів у майбутньому, що може спричинити для позивача повторну судову тяганину. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд заборонити АТ "Ощадбанк" здійснювати переказ коштів з особистого рахунку ОСОБА_1 на рахунок КП "Київтеплоенерго" за надання послуги з центрального постачання гарячої води до закінчення розгляду справи № 753/7548/20.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до п.2, 4, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони АТ "Ощадбанк" здійснювати переказ коштів з особистого рахунку ОСОБА_1 на рахунок КП "Київтеплоенерго" не підлягає задоволенню, оскільки АТ "Ощадбанк" не є учасником судового розгляду та суд не має права втручатись в інші договірні відносини, які склались між позивачем та АТ "Ощадбанк".

Керуючись ст.ст.149-153; 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони АТ "Ощадбанк" здійснювати переказ коштів з особистого рахунку ОСОБА_1 на рахунок КП "Київтеплоенерго" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Колесник