Справа № 298/1460/19
Провадження № 22-ц/4806/983/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Готри Т.Ю.,

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , де заінтересованими особами є приватний виконавець виконавчого округу в Закарпатській області Ярошевський Дмитро Андрійович, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та стягнення з боржника основної винагороди, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2019 року, постановлену суддею Лютянською М.С.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 , де заінтересованими особами є приватний виконавець виконавчого округу в Закарпатській області Ярошевський Дмитро Андрійович, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та стягнення з боржника основної винагороди.

Перед початком розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Коцур Ю.І. заявив клопотання про залишення апеляційної скарги АТ «Райффайзен Банк Аваль» без розгляду, мотивуючи його тим, що апеляційна скарга подана неупоноваженою особою.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заявленого представником скаржника клопотання та матеріали справи, колегія суддів уважає, що таке підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Бойко О.М. падала апеляційну скаргу на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2019 року, до якої на підтвердження своїх повноважень додала довіреність №91/18 від 07.03.2018 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/141 (а.с. 50-51).

Однак у постанові від 06.11.2019 у справі №817/66/16 (провадження № 11-185апп19) Великою Палатою Верховного Суду висловлено правову позицію про те, що надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі, зокрема лише на підставі довіреності, не допускається, окрім випадків, передбачених частиною другою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Положеннями статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон) визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, що узгоджується зі статтею 14 Правил адвокатської етики.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Частина друга статті 27 Закону регламентує вичерпні випадки вчинення договору про надання правової допомоги усно:

1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди);

2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що представнику АТ «Райффайзен Банк Аваль» Бойко О.М. на підтвердження своїх повноважень слід надати апеляційному суду договір про надання правової допомоги.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коцура Юрія Івановича задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2019 року залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків скарги.

Суддя-доповідач

Судді