Справа № 583/1202/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - Блінової Світлани Олексіївни про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», що діє в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи Нафтогазовидобувне управління «Охтирканафтогаз» публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Первинна профспілкова організація Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» ПАТ «УКРНАФТА» про визнання незаконним та скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

27.07.2020 до суду надійшла заява представника відповідача ПАТ «Укрнафта» про відвід головуючого судді Ільченко В.М. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості й об`єктивності судді. Заява вмотивована тим, що 09.07.2020 суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. було відкрито провадження у цивільній справі №583/2411/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз», третя особа - первинна профспілкова організація НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» про зобов`язання відповідача надати позивачу щорічну основну відпустку за 2019 рік, стягнувши з відповідача на користь позивачки матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 20600 грн. Проте Охтирським міськрайонним судом Сумської області (суддя Ільченко В.М.) вже розглядається справа №583/1202/20 між тими сторонами, з тих самих підстав, з тією ж позовною вимогою про стягнення з ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» на користь позивачки матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 20600 грн. Вважає, що відкривши провадження у справі №583/2411/20, суддя Ільченко В.М. проігнорувала пряму вказівку цивільного процесуального закону, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, що є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості й об`єктивності судді. Також зазначає, що суддею під час розгляду даної справи порушуються і інші приписи цивільного процесу, зокрема принцип рівності сторін перед законом та судом та принцип змагальності сторін, що проявляється у задоволенні клопотання позивачки про виклик свідків, яке заявлене і задоволене суддею всупереч приписам ч. 3 ст. 91 ЦПК України, тобто фактично після розгляду даної справи по суті, а не до початку першого судового засідання у справі, та покладення обов`язку на відповідача забезпечити явку свідків у судове засідання.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, та те, що заява про відвід подана менше ніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначено на 09.00 год. 28.07.2020, з урахуванням положень ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.

Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з цим, обставини, на які посилається відповідач як на підставу для відводу головуючого судді, свідчать лише про його незгоду з процесуальними рішеннями та діями головуючого, що в розумінні положень ЦПК України не є підставою для відводу.

Крім того, ухвалу про відкриття провадження у справі №583/2411/20 від 09.07.2020 відповідач отримав 15.07.2020, а клопотання позивачки про виклик свідків було задоволено 06.07.2020 в судовому засіданні, в якому безпосередньо приймала участь представник відповідача. Дана заява про відвід судді подана представником відповідача лише 27.07.2020, тобто з пропуском строку, визначеного ч. 3ст. 39 ЦПК України.

За таких обставин, заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - Блінової Світлани Олексіївни про відвід головуючого судді необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - Блінової Світлани Олексіївни про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко