КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Видюком Дмитром Володимировичем , який діє на підставі договору, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 04.07.2020 ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, вимогами п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів справи адвокатом Видюком Д.В. не було надано суду належного документа, який посвідчує його повноваження на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року в справі №9901/847/18 в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

На підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 адвокатом Видюком Д.В. було надано копію ордеру на надання правової допомоги від 09 квітня 2019 року серії КВ №438283, проте у вказаному ордері зазначено, що правова допомога надається у всіх судах України, підрозділах виконавчої служби та ін., без зазначення назви конкретного суду.

Отже, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання належного документу, що посвідчує повноваження адвоката Видюка Д.В., як представника ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Видюком Дмитром Володимировичем , який діє на підставі договору, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Роз`яснити скаржнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки та надати до суду апеляційної інстанції документ, що посвідчує повноваження адвоката Видюка Д.В., як представника ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук