Справа № 156/723/19
провадження № 2/156/17/20
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року смт Іваничі

суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М. О

розглянувши заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ПП « Вільна Україна Р» до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Іваничівської районної державної адміністрації Волинської області Бойко Ольга Василівна про визнання недійсною реєстрацію права власності на будівлю,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, за участю третьої особи про визнання недійсною реєстрацію права власності на будівлю Зерносховище загальною площею 899,5 м.кв. в АДРЕСА_1 на тій підставі, що відповідач незаконно, шляхом подання недостовірної інформації державному реєстратору, зареєстрував право власності на себе на спірний об`єкт нерухомого майна у якому, як мінімум, 75% належить позивачу по справі.

Позивач подав до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що між сторонами існує спір щодо реєстрації за відповідачем права власності на будівлю Зерносховище загальною площею 899,5 м.кв. в АДРЕСА_1 . Зазначає про те, що під час розгляду справи, відповідач розпочав активні перемовини про реалізацію зерноскладу та має намір його відчужити.У зв`язку із наведеним, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме приміщення Зерносховище загальною площею 899,5 м.кв. в АДРЕСА_1 , яке на даний момент належить відповідачу ОСОБА_1 .

З врахуванням положень ст.153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач оспорює реєстрацію права власності відповідача на будівлю Зерносховище загальною площею 899,5 м.кв. в АДРЕСА_1 .

Як вбачається із матеріалів заяви, між сторонами дійсно існує спір, позивач заперечує право власності відповідача на вище вказану будівлю. Окрім того, дійсно є очевидні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову відповідач вправі на свій розсуд розпорядитися спірним майном і це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цьому спорі.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому для ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову суд враховує наступні обставини.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 31.07.2020 року власником будівлі Зерносховище, загальною площею 899,5, що у АДРЕСА_1 є відповідач у справі ОСОБА_1 , таким чином останній, як власник майна, має реальну можливість відчужити чи розпоряджатись цим майном.

Частина 1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом забороною вчиняти певні дії.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково та в забезпечення позову до вирішення судового спору застосувати заходи забезпечення позову у виді заборони здійснювати відчуження будівлі Зерносховище, загальною площею 899,5, що у АДРЕСА_1 , оскільки такий буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття такого заходу може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.

Також обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки будівля залишатиметься у його володінні і власності, а тимчасово обмежується лише можливість її відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ПП « Вільна Україна Р» до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Іваничівської районної державної адміністрації Волинської області Бойко Ольга Василівна про визнання недійсною реєстрацію права власності на будівлю заборонити ОСОБА_1 здійснювати відчуження будівлі Зерносховище, загальною площею 899,5, що у АДРЕСА_1 .

Дані позивача (стягувача): ПП «Вільна Україна Р», місце знаходження: смт.Іваничі, вул.Колгоспна,24, .

Дані відповідача (боржника): ОСОБА_1 : АДРЕСА_2

Дані третьої особи: Державний реєстратор Іваничівської районної державної адміністрації Волинської області Бойко Ольга Василівна, місцезнаходження: смт.Іваничі, вул.Грушевського,23.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена та підписана 03 серпня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя М. О. Федечко