ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» липня 2020 року

м. Харків

справа № 628/2931/19-ц

провадження № 22ц/818/2061/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря Колосовської А.Р.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4 ,

третя особа Куп`янська державна нотаріальна контора Харківської області

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 січня 2020 року в складі судді Коваленко О.А.

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Куп`янська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту неприйняття спадщини та визнання особи такою, що втратила право на спадкування відповідної частини спадкового майна, який в подальшому уточнили.

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 січня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через представника подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити їхні позовні вимоги.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через представника подали клопотання про витребування доказів, а саме: копій матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_5 з Куп`янської державної нотаріальної контори та будь-якої інформації з Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області для підтвердження того, чи проживав на момент смерті ОСОБА_5 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм сином ОСОБА_4 , або чи був останній зареєстрований за місцем проживання померлого на день його смерті.

Вказали, що зазначені докази необхідні для підтвердження того, що відповідач ОСОБА_4 не приймав спадщину після померлого батька ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник позивачів заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши думку з`явившихся учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотань, вважає, що клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У матеріалах справи міститься копія листа завідувача Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області від 24 травня 2019 року № 540/02-14, з якої вбачається, що у матеріалах спадкової справи після померлого ОСОБА_5 відсутня заява його сина ОСОБА_4 про прийняття спадщини, а також відповідь виконавчого комітету території Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області від 01 жовтня 2019 року № 663, з якої вбачається, що ОСОБА_4 , 1938 року народження, не має реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 14, 20).

Таким чином, інформація, яку просять витребувати позивачі, є у матеріалах справи.

Крім того, частинами 1 та 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В суді апеляційної інстанції представник позивачів не заперечував проти того, що така інформація є в матеріалах справи, однак, вважав, що можливо є будь яка інша додаткова інформація за його питаннями. Також, пояснив, що з таким клопотанням до суду першої інстанції позивачі не зверталися, оскільки такі питання не виникали під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Матеріали справи дійсно свідчать про те, що з будь-якими клопотаннями про витребування доказів позивачі до суду першої інстанції не звертались, та поважних причин, з яких вони не могли заявити відповідного клопотання, ними не наведено.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 367, 368, 381 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 16 липня 2020 року.