ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/7356/13-ц Головуючий суддя І інстанції Цвірюк Д. В.
Провадження № 22-ц/818/3912/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про забезпечення позову або доказів
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Яцини В.Б., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року, постановлену у складі судді Цвірюка Д.В., по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року у справі № 638/7356/13-ц.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою 30 червня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 липня 2020 року від районного суду було витребувано цивільну справу № 638/7356/13-ц.

На адресу Харківського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи на 108 аркушах.

Однак матеріали справи, що надійшли не є повними, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою. Крім того, з матеріалів справи, що надійшли, вбачається необхідність суду першої інстанції вирішити питання про усунення описок у тексті ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року.

Як вбачається з тексту оскарженої ухвали та Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Оргтехбуд», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Оргтехбуд» про визнання недійсним договору на дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку № НОМЕР_1 /4-1, укладеного 12.01.2006 між ТОВ «Оргтебуд» та ОСОБА_2 , об`єднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Оргтехбуд», третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 , яка знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова та об`єднаній справі присвоїти єдиний номер 638/17727/14-ц 2/638/6682/2014.

Однак на адресу суду апеляційної інстанції надійшов лише один том справи № 638/7356/13-ц, що не може вважатись належним виконанням вимог ухвали про витребування цивільної справи.

З рішення Апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2015 року, яке набрало законної сили, вбачається, що учасниками справи були позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Проте, в оскарженій ухвалі не зазначено учасника справи ОСОБА_1 , яка фактично брала участь у розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову: через свого представника знайомилася з матеріалами справи, заявляла клопотання, суд її викликав у судові засідання, вона подавала відзив на заяву про скасування заходів забезпечення позову, клопотання, згідно протоколів судового засідання від 04.06.2020 та від 11.06.2020 її представник адвокат Чуб С.В. брав участь у судових засіданнях у якості представника відповідача (а.с. 89-90, 98-100). Однак питання про виправлення описки відповідно до ст. 269 ЦПК України суд не вирішив, що впливає на з`ясування належного складу учасників апеляційного провадження.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права і пропорційність.

У статті 11 ЦПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За правилами ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути справу для вирішення питання про виправлення описки та повторно витребувати від Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/17727/14-ц у повному обсязі, тобто разом з матеріалами справи № 638/7356/13-ц.

З огляду на викладене, з метою виконання передбаченого у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства відповідно до принципу пропорційності у передбаченому ч. 3 ст. 365 ЦПК України порядку вважаю за необхідне повернути виділені матеріали до суду першої інстанції для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, у строк десять днів після отримання справи.

Після усунення вказаних недоліків матеріали справи у повному обсязі необхідно повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 365, 389 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 638/7356/13-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити Дзержинському районному суду м. Харкова для належного оформлення строк десять днів з дня отримання виділених матеріалів по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.