Житомирський апеляційний суд
Справа №285/805/20 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т.Б.
Категорія 82 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А
15 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Миніч Т.І.
суддів: Трояновської Г.С.,
судового засідання Ковальської Я.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі № 285/805/20 за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), державного підприємства «СЕТАМ», третя особа приватне акціонерне товариство «Ярунська сільгосптехніка», про розірвання договору купівлі-продажу майна, стягнення коштів за придбане майно, 3 % річних, інфляційних витрат, додаткової винагороди організатора торгів, -
Постановою Житомирського апеляційного суду від 03 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 квітня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.
Розірвано договір купівлі-продажу резервуара 74,8 м3, який був укладений за результатами проведення електронних торгів, а саме лота 168109, за результатами якого був складений протокол №254319 про проведення електронних торгів.
Стягнуто з Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби відділу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 вартість придбаного товару в сумі 9 901,00 грн., три проценти річних в розмірі 834,00 грн. та інфляційні витрати в розмірі 2 355,83 грн.
Стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» додаткову винагороду організатора торгів в розмірі 495,05 грн.
18 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в даній справі. Зокрема просив стягнути на його користь витрати на надання правничої допомоги відповідно до заявлених вимог в суді першої і апеляційної інстанції.
Розглянувши заяву по суті, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК).
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявлялась вимога про стягнення з відповідачів витрат за надання правничої допомоги в сумі 12 000,00 грн. в суді першої інстанції та 6 000,00 грн. - витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції. Зі змісту мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції від 03 червня 2020 року вбачається, що судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Зокрема зазначено, що «Оскільки в даному випадку позивач і адвокат це одна і та ж особа, то відсутні підстави вважати про понесення стороною реальних витрат на правничу допомогу. А тому підстав для їх стягнення апеляційний суд не вбачає».
Тобто, при прийнятті постанови судом апеляційної інстанції вирішено питання та висловлено думку щодо розподілу судових витрат. Тому підстав для ухвалення додаткового рішення немає.
За наведених обставин та відповідно до ст.ст.367,368,270,381-384 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 285/805/20 за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), державного підприємства «СЕТАМ», третя особа приватне акціонерне товариство «Ярунська сільгосптехніка», про розірвання договору купівлі-продажу майна, стягнення коштів за придбане майно, 3 % річних, інфляційних витрат, додаткової винагороди організатора торгів.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Головуючий: Судді: