Справа № 2-107/11
Провадження № 6/524/147/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ТОВ «Вердикт Капітал» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-107/11 та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Заявник обґрунтував поважність причин пропуску відповідного строку тим, що стягувач ПАТ «Дельта Банк» знаходився у стадії ліквідації, скоротив штат своїх працівників, через що виникла необхідність у передачі документів до інших структурних підрозділів. Зазначив, що оригінал виконавчого листа було втрачено працівниками ПАТ «Дельта Банк», а ТОВ «Вердикт Капітал» є його правонаступником.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про слухання справи без його участі, просив заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату розгляду справи повідомлялась належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляла, заперечень на заяву суду не направила.

Суд, розглянувши заяву та матеріали додані до неї, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.07.2011 року у цивільній справі № 2-107/11 позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк 243 443 (двісті сорок три тисячі чотириста сорок три) грн. 39 (тридцять дев`ять) копійок заборгованості за кредитним договором № 0 від 15.06.2007 року.

Стягнуто з кожного з відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ „УкрСиббанк судові витрати: судовий збір (державне мито) по 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі по 60 (шістдесят) грн. 00 коп.

05.01.2012 на виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

17.09.2012 року відкрито виконавче провадження.

26.06.2013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого листа за належністю до іншого відділу ДВС).

Виконавчий документ направлений за належністю до ВДВС Карлівського РУЮ ГТУЮ в Полтавській області, оскільки боржник працює на ВАТ «Карлівський машинобудівний завод», однак відкриті виконавчі провадження відсутні.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 вересня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2- 107/11, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, а саме Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» .

Заявник стверджує, що виконавчий лист втрачено працівниками ПАТ «Дельта Банк».

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та така заява може бути подана в межах строку пред`явлення його до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

ТОВ «Вердикт Капітал» не надало належних та достатніх доказів втрати виконавчого листа, окрім акту, складеного самим же заявником.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З моменту видачі виконавчого листа минуло більше 8 років, стягувач звернувся до суду лише у травні 2020 року, що свідчить про несумлінне використання ним своїх прав, а не наявністю об`єктивних причин, що перешкоджає вчиненню таких дій. Перебування стягувача ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрові зміни та скорочення чисельності працівників відділу, повернення проблемної заборгованості не є поважною причиною пропуску пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки зазначені обставини виникли значно раніше процес ліквідації банку розпочато ще у 2015 році.

Крім цього, будь-яких доказів повернення виконавчого документа стягувачу та щодо його повторного пред`явлення до виконання, як і про наявність відповідних виконавчих проваджень, заявником суду не надано.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

За відсутності будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

У зв`язку з цим та ураховуючи відсутність також відповідних доказів втрати виконавчого листа, вимога про видачу його дублікату також не підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк щодо апеляційного оскарження ухвали суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Ю.В. Рибалка