22-ц/804/2519/20
242/1538/20

Головуючий у 1-й інстанції Черков В.Г.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А
20 липня 2020 року Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., перевіривши апеляційну скаргу Гірницької міської ради, в особі представника Мабаракшиної ОСОБА_1 , на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 червня 2020 року у справі за позовом Гірницької міської ради до ОСОБА_2 про вчинення певних дій,
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог Гірницької міської ради до ОСОБА_2 про вчинення певних дій відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач Гірницька міська рада, в особі представника Мабаракшина Е.Д. 09 липня 2020 року подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі Гірницька міська рада просить скасувати рішення суду першої інстанції від 04 червня 2020 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, а саме: зобов`язати відповідача укласти з позивачем договір оренди землі під кадастровим номером :01:002:0038 м.Гірник АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача відшкодувати збитки за користування даною земельною ділянкою без договору оренди земельної ділянки у розмірі 86034,39 грн; а також зобов`язати відповідача відшкодувати витрати по сплаті судового збору 2102 грн та на правову допомогу 3000 грн.

Між тим, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито згідно з вимогами ч.2 ст.357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались; документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Положенням статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, а тому суд не надає привілеїв тим чи іншим особам зі сплати судового збору.

З огляду на викладене, заявник має сплатити судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 6 пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Гірницька міська рада звернулась до суду з даним позовом 09 квітня 2020 року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2102,00 грн.

Враховуючи позовні вимоги Гірницької міської ради, які містять дві вимоги немайнового характеру, розмір судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги становить 6306 грн ((2102 грн х 2) х 150%).

Гірницькою міською радою за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір 3180 грн., тому розмір недосплаченого судового збору становить 6306 грн 3180 грн = 3126 грн.

Отже, Гірницькій міській раді необхідно доплатити судовий збір в розмірі 3126 гривень на розрахунковий рахунок UA0005051, отримувач коштів - Маріупольське УК/м.Маріуполь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989721 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частино 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 03 березня 2020 року адвокатом Мабаракшиної Е.Д. укладено з Гірницькою міською радою договір № 24 на надання правової допомоги (а.с.8-10).

Представником позивача Гірницької міської ради - адвокатом Мабаракшиною Е.Д. до апеляційної скарги не додано ордеру (або довіреності), що посвідчує її повноваження про надання правової допомоги позивачу у Донецькому апеляційному суді та такий ордер (або довіреність) у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, апеляційна скарга відповідно до положень частини 2 статті 357 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для надання апеляційному суду: 1) ордеру адвоката Мабаракшиної Е.Д. (або довіреності) на підтвердження повноважень у Донецькому апеляційному суді; 2) оригіналу документу про доплату судового збору у розмірі 3126 гривень з печаткою банківської установи та вказівкою про зарахування судового збору до Державного бюджету України або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Гірницької міської ради, в особі представника Мабаракшиної Ельміри Дамирівни, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 04 червня 2020 року у справі за позовом Гірницької міської ради до ОСОБА_2 про вчинення певних дій залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, але не більше десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк скаржник виконає зазначені вимоги щодо сплати судового збору, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання скарги неподаною і повернення її скаржнику.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко