УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ковальова І.М.,

при секретарі судового засідання Соломон О.М.,

з участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

зацікавленої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із вказаною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. знаходиться виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за рішенням винесеним Рівненським міським судом від 09 грудня 2014 року в справі № 569/13100/14-ц.

10 жовтня 2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ФК «Єврокредит» укладено договір факторингу, за яким ПАТ «Укрсоцбанк» відступив на користь ФК «Єврокредит» право вимоги за кредитним договором № 119Д від 18 квітня 2007 року до ОСОБА_1 .

З моменту укладення договору про відступлення прав вимоги за договором кредиту ФК «Єврокредит» отримав право вимоги до ОСОБА_1 на правах нового кредитора.

В подальшому, 10 жовтня 2019 року між ФК «Єврокредит» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 119Д від 18 квітня 2007 року.

З моменту укладення зазначеного договору ОСОБА_3 отримав право вимоги до ОСОБА_1 , як новий кредитор.

Відповідно до вказаного договору відбулось вибуття сторони виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Укрсоцбанк» з подальшим процесуальним правонаступництвом на нового кредитора (нового стягувача) ОСОБА_3 .

Просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Рівненським міським судом на виконання рішення суду від 09 грудня 2014 року у справі № 569/13100/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 119Д від 18 квітня 2007 року на нового стягувача ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали, просили суд її задоволити.

Зацікавлена особа в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Суд, розглянувши заяву та додані матеріали, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, дійшов висновку, що заява обґрунтована та така, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. знаходиться виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за рішенням винесеним Рівненським міським судом від 09 грудня 2014 року в справі № 569/13100/14-ц.

10 жовтня 2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ФК «Єврокредит» укладено договір факторингу, за яким ПАТ «Укрсоцбанк» відступив на користь ФК «Єврокредит» право вимоги за кредитним договором № 119Д від 18 квітня 2007 року до ОСОБА_1 . З моменту укладення договору про відступлення прав вимоги за договором кредиту ФК «Єврокредит» отримав право вимоги до ОСОБА_1 на правах нового кредитора.

В подальшому, 10 жовтня 2019 року між ФК «Єврокредит» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 119Д від 18 квітня 2007 року. З моменту укладення зазначеного договору ОСОБА_3 отримав право вимоги до ОСОБА_1 , як новий кредитор.

Враховуючи, що укладений 10 жовтня 2019 року договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 119 Д від 18 квітня 2007 року між ФК «Єврокредит» та ОСОБА_3 є дійсним, відповідно таким, що підлягає виконанню.

Відповідно до вказаного договору відбулось вибуття сторони виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Укрсоцбанк» з подальшим процесуальним правонаступництвом на нового кредитора (нового стягувача) ОСОБА_3 .

За змістом ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, а також досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Рівненським міським судом на виконання рішення суду від 09 грудня 2014 року у справі № 569/13100/14-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 119 Д від 18 квітня 2007 року на нового стягувача ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду І.М. Ковальов