Єдиний унікальний номер 226/398/17
Номер провадження 22-ц/804/2267/20
Єдиний унікальний номер 226/698/17
Номер провадження 22-ц/804/2267/20
Головуючий у 1 інстанції Салькова В.С.
Доповідач Хейло Я.В.

УХВАЛА

22 липня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Хейло Я.В.

суддів: Папоян В.В., Тимченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву про самовідвід судді Папоян Вікторії Вікторівни від розгляду цивільної справи № 226/398/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 5000 гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, після перегляду якої 14 листопада 2017 року Апеляційним судом Донецької області, вказана справа за касаційною скаргою відповідача ДП «ВК «Краснолиманська» була спрямована до Верховного Суду, який своєю постановою від 20 травня 2020 року скасував рішення Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року та передав її до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

16 червня 2020 року зазначена справа № 226/398/17 надійшла до Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Автоматизованою системою документообігу суду 16 червня 2020 року по даній справі визначено склад колегії судів для розгляду справи: суддя-доповідач Хейло Я.В., судді Корчиста О.І., Тимченко О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного суду 22 червня 2020 року зазначена цивільна справи призначена до розгляду на 22 липня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

У зв`язку з перебуванням судді Корчистої О.І. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу від 21 липня 2020 року здійснено заміну судді Корчистої О.І. на суддю Кішкіну І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 липня 2020 року задоволено самовідвід судді Кішкіної І.В., справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 22 липня 2020 року суддю Кішкіну І.В. замінено на суддю Папоян В.В.

22 липня 2020 року суддя Папоян В.В. заявила самовідвід з підстав визначених у частині 3 статті 37 ЦПК України, як суддя, включена до складу колегії Донецького апеляційного суду для розгляду вказаної справи після скасування судового рішення апеляційної інстанції ухваленого за їх участі.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що при ухваленні судового рішення Апеляційним судом Донецької області від 14 листопада 2017 року суддя Папоян В.В. брала участь у складі колегії суддів апеляційного суду під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року частково задоволено касаційну скаргу ДП «ВК «Краснолиманська», рішення Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2019 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Крім того, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді Папоян В.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 37, 39-41, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Папоян Вікторії Вікторівни про самовідвід задовольнити.

Передати справу № 226/398/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді В.В. Папоян

О.О. Тимченко