Справа № 373/340/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участю секретаря судових засідань Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Майдаченко Альони Аліківни, щодо недотримання процедури повідомлення сторін про вжиті виконавчі дії про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з скаргою до суду та просить визнати бездіяльність заступника начальника відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Майдаченко Альони Аліківни, щодо недотримання процедури повідомлення сторін про вжиті виконавчі дії, а саме ненадання постанов про відкриття виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження, протиправною. Скасувати постанову заступника начальника відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Майдаченко Альони Аліківни, від 25.11.2017 року про закінчення виконавчого провадження №37618936. Зобов`язати заступника начальника відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Майдаченко Альону Аліківну поновити виконавче провадження №37618936 та вжити дії по виконанню виконавчого листа №373/340/13-ц від 28.02.2013 року та здійснити стягнення заборгованості з боржника за весь минулий період.

Посилається на те, що 17.04.2017 Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) було відкрите виконавче провадження №37618936, на підставі виконавчого листа №373/340/13-ц від 28.02.2013 року, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 31.01.2013 року до досягнення дитиною повноліття. В виконавчому листі вирішено допустити негайне виконання даного рішення у межах суми платежу за один місяць. З часу винесення рішення Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, скаржнику жодного разу не надходили кошти від боржника щодо сплати аліментів. Зазначає, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження вона не отримала навіть на момент звернення з скаргою до суду, взагалі до травня 2020 року скаржниця не отримувала жодної інформації про хід виконавчого провадження.

За допомогою сторонніх осіб, скаржник ознайомилась з інформацією на сайті АСВП та виявила, що виконавче провадження №37618936 від 17.04.2017 року - завершено. Реагуючи на дану інформацію та з метою ознайомлення з відомостями про хід виконавчого провадження скаржник звернулася з заявою від 13.05.2020 року до начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Богомола Сергія ОСОБА_4 .

В постанові від 25.11.2017 про закінчення виконавчого провадження заступником начальника відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ОСОБА_5 встановлено, що аліменти утримані у межах суми платежу за один місяць. Тому остання постановили виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №373/340/13-ц від 28.02.2013 року виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області закінчити. Разом з цим в листі №19415 від 21.05.2020 начальником відділу Богомолом С.М., зазначено, що виконавчий лист разом із постановою про закриття провадження направлено до органу. Який його видав, сторонам до відома.

Вважає дану постанову неправомірною, такою, що винесена з порушенням законодавства, тому підлягає скасуванню. Крім того, старшим державним виконавцем було порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та його закінчення. Крім того, закінчення виконавчого провадження та винесення постанови про це також відбулося за відсутності законних для цього підстав.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про день та час розгляду скарги повідомлена належним чином. 27 липня 2020 року на адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи без її участі, скаргу підтримала та просить задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлена належним чином. Про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_5 до суду не з`явилась, про день та час розгляду скарги повідомлена належним чином. 13 липня 2020 року на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без участі представника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми). Просить в задоволенні скарги відмовити.

Судом встановлено наступне.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

ЄСПЛ дотримується такої ж позиції, оскільки у своєму рішенні від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначив, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як неодмінна складова судового розгляду.

Окрім того, ЄСПЛ зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє, а також, що система ефективна законодавчо та практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії права на справедливий суд (рішення від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України»).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів.

За нормами вищевказаного Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу і здійснюється державними виконавцями.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ст. 32 даного Закону, за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Таким чином, сторони виконавчого провадження, зокрема і стягувач, мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій та клопотати про їх відкладення в разі наявності поважних для цього причин.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем порушено вимоги ст.ст. 1, 18, 19, 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язкового направлення стягувачу рекомендованим поштовим відправленням копій постанов про відкриття та про закінчення виконавчого провадження, повідомлення про проведення виконавчих дій, що призвело до порушення прав стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», чим порушив права заявника. Порушені права слід поновити у судовому порядку, визнавши дії державного виконавця неправомірними.

Строк звернення до суду із скаргою не пропущено, оскільки про порушення своїх прав стягувач дізнався в травні 2020 року.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність заступника начальника відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Майдаченко Альони Аліківни, щодо недотримання процедури повідомлення сторін про вжиті виконавчі дії, а саме ненадання постанов про відкриття виконавчого провадження та закінчення виконавчого провадження, протиправною.

Скасувати постанову заступника начальника відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Майдаченко Альони Аліківни, від 25.11.2017 року про закінчення виконавчого провадження №37618936.

Зобов`язати заступника начальника відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Майдаченко Альону Аліківну поновити виконавче провадження №37618936 та вжити дії по виконанню виконавчого листа №373/340/13-ц від 28.02.2013 року та здійснити стягнення заборгованості з боржника за весь минулий період.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Судове рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Суддя І.О. Опанасюк