КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9027/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/20133/19

20 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційної скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Лужецької О.Р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 27 травня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єргієв Дмитро Ігорович надіслав апеляційну скаргу на електронну адресу Дарницького районного суду м. Києва, в якій просив рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року, подану на електронну адресу суду першої інстанції 27 травня 2020 року залишено без руху для подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги підписаної оригіналом підпису у письмовій формі для суду та учасників (в кількості 3 примірників), оригіналу ордеру на ведення справи в Київському апеляційному суді, оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1152,60 грн.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03.06.2020 року, 16 червня 2020 року канцелярією Київського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу підписану оригіналом підпису у письмовій формі для суду з доданими до неї копіями скарг відповідно до кількості учасників справи та засвідченою копією ордеру на ведення справи в Київському апеляційному суді. Проте апелянтом не надано оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1152,60 грн.

Отже, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 03.06.2020 року не виконано апелянтом в частині надання оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1152,60 грн.

01 липня 2020 року на електронну адресу суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційних скарг на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року.

07 липня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича повторно надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційних скарг на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року.

15 липня 2020 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків в якій зазначено, що позивачем було подано одну апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 березня 2020 року, яка подана засобами поштового зв`язку 25 травня 2020 року й за подання вказаної скарги надано докази сплати судового збору в сумі 1152,60 грн.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03 червня 2020 року протягом встановленого судом строку, вважаю, що апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року, варто визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Лужецької О.Р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: