Справа № 738/61/20
№ провадження 2/738/101/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi у складi:

головуючого суддi Слісаря А.В.,

за участю

секретаря Минець П.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ТОВ «АВТО ПРОСТО» Сметанюк І.М.,

pозглянув у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про захист прав споживачів, повернення коштів сплачених за наслідками укладення договорів,

В С Т А H О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про захист прав споживачів, повернення коштів сплачених за наслідками укладення договорів та просить визнати недійсним з моменту укладення Договір фінансових послуг № 802858 від 29.08.2019 року з Додатком № 1 та № 2 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО», стягнути з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на його користь 14812,70 грн., визнати недійсним з моменту укладення Договір доручення № 802858 від 29.08.2019 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АТ СЕРВІС», стягнути з ТОВ «АТ СЕРВІС» на на його користь 13915,20 грн. та вирішити питання щодо судових витрат. Позов обгрунтований тим, що 29 серпня 2019 року позивач та ТОВ «АВТО ПРОСТО» уклали Договір № 802858 предметом якого є надання Учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, спрямованих на придбання автомобіля, за рахунок об`єднання грошових коштів учасників через систему «Автофонд». Сторони Договору також підписали Додаток до Договору № 1 та № 2. Крім того, у цей же день, позивач уклав з ТОВ «АТ Сервіс» Договір доручення № 802858 предметом якого є зобов`язання сплатити Повіреним винагороду ТОВ «АВТО ПРОСТО» у сумі 13915,20 грн. за рахунок Довірителя, тобто два вказані Договора взаємопов`язані. Вказану суму позивач сплатив згідно наданого йому рахунка. Вказує, що два Договора з позивачем підписувала одна і та особа - менеджер консультант ТОВ «АВТО ПРОСТО». Метою підписання позивачем Договору про адміністрування було отримання автомобіля вартістю 289 900,00 грн., а метою Договору доручення була оплата вищезазначеного Договору. Позивач ознайомлювався з умовами Договорів, але мало що з них зрозумів та вважає, що уклав їх під впливом обману та із застосуванням нечесної підприємницької практики. Вказує, що він не вважав діяльність відповідачів пірамідальною схемою. Вважає, що введення його в оману у тому, що продавець-консультант не надав йому роз`яснень з приводу укладених Договорів. Крім того, відповідач при укладенні Договорів допустив нечесну підприємницьку практику, не надавши позивачу необхідну, доступну та достовірну інформацію. Також, у Договорах використовуються неконкретизовані поняття, внаслідок чого, позивача було введено в оману. Зміст Договорів є складним для сприйняття і розуміння правової природи правочину, прав та обов`язків сторін, спрямований на використання відповідачем нечесної підприємницької практики. Умови Договорів є несправедливими, оскільки всупереч принципу добросовісності їх наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. У Договорі адміністрування не встановлено строк отримання автомобіля та строк, після якого Договір припиняє свою дію, а тому він не містить істотних умов договору. Умовами Договору адміністрування встановлені жорсткі обов`язки споживача, що є порушенням ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки відповідач не несе будь-якої відповідальності за невиконання умов Договору адміністрування, ціна товару може збільшуватися без погодження споживача.

06 лютого 2020 року представник відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» направив до суду відзив на позов у якому просив відмовити у задоволенні позову. Вказує, що предметом укладеного між позивачем та відповідачем Договору № 802858 від 29.08.2019 є надання учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему Автофонд. Підписання вказаного Договору та Додатків до нього є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Договору та Додатків до нього.

Відповідно до ст. 5 Розділу 1 Договору «Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом десяти років, але у будь-якому разі до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань, передбачених Договором, що спростовує посилання позивача на невизначеність строку дії Договору.

Договір містить опис послуг, що надаються ТОВ "АВТО ПРОСТО". Опис послуг приведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов Договору, а підпис позивача в Договорі є свідченням обізнаності його як відносно предмету Договору, так і щодо його прав та обов`язків за договором.

Додатковою гарантією повного усвідомлення кожним учасником cвоїх прав та обов`язків за договором виступає п. 12.1.4 ст. 12 Розділу II Договору, відповідно до якого, "Якщо Учасник виявить бажання односторонню відмовитись від Договору про адміністрування протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів від дати підписання Договору, Договір вважається розірванім, і учасник звільняється від будь-яких зобов`язань за ним. Такому Учаснику повертається вся сума коштів, сплачених за Договором про адміністрування. Тобто, підписавши Договір учасник має 14 днів на додаткове детальне ознайомлення з її умовами, а також прийняття остаточного рішення про участь чи відмову від участі в системі Автофонд, причому у разі відмови йому були б повернуті всі сплачені ним кошти. Про своє рішення Учасник має повідомити АВТО ПРОСТО шляхом подання заяви до центрального офісу. Неподання своєї заяви про розірвання Договору згідно п. 12.1.4 ст. 12 Розділу II Договору та підпис позивача на Договорі та Додатках до нього є доказом того, що позивачу були повністю зрозумілі усі визначення, умови та зміст Договору та Додатку до нього, і що сторони досягли домовленості з усіх істотних для них умов, а також те, що позивач вважав дані умови Договору справедливими по відношенню до себе.

Законність та відповідність законодавству України укладеного між сторонами Договору неможливо ставити під сумнів, оскільки діяльність ТОВ "АВТО ПРОСТО" перевіряється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та нею надано ліцензію на провадження такої діяльності, а тому виключає можливість визнання Договору недійсним.

Посилання позивача на те, що умови договору є несправедливими та нібито існує істотний дисбаланс договірних прав та обов"язків на шкоду споживача є необгрунтованими та спростовуються положеннями договору. Зобов`язання відповідача визначені в ст.2 Розділу І Договору та складаються з 12 пунктів, натомість зобов`язання позивача визначені в ст. 4 Розділу І Договору та складаються з 10 пунктів. Таким чином посилання позивача на істотний дисбаланс прав та обов`язків позивача та відповідача та ще й на користь відповідача не відповідає дійсності.

Також, позивач не навів жодного доказу що його обманювали щодо природи правочину або прав чи обов`язків за договором. У момент підписання договору, позивач отримав його примірник та ознайомився з ним.

05 березня 2020 року представником відповідача ТОВ "АТ СЕРВІС" подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вказує, що 29 серпня 2019 року між ТОВ "АТ СЕРВІС" та позивачем було укладено Договір доручення № 802858 та кошти в сумі 13915,20 грн. було сплачено на його виконання. 06 вересня 2019 року позивача було включено до групи № 1297 та надано порядковий номер у групі 74, про що ТОВ "АВТО ПРОСТО" повідомило ТОВ "АТ СЕРВІС", а у ТОВ АТ СЕРВІС" виник обов`язок щодо перерахування коштів на рахунок ТОВ "АВТО ПРОСТО" на виконання Договору доручення укладеного з позивачем. 06 вересня 2020 року ТОВ "АТ СЕРВІС" отримало повідомлення про формування групи та перерахувало кошти в сумі 13915,20 грн. на рахунок ТОВ "АВТО ПРОСТО" виконавши таким чином Договір доручення № 802858 у повному обсязі та у передбачений Договором строк. Вважає, що ТОВ "АТ СЕРВІС" діяло у суворій відповідності до укладеного Договору та без жодних порушень прав позивача, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

26 лютого 2020 року та 12 березня 2020 року позивачем подано відповіді на відзиви відповідачів, в яких він заперечує позицію відповідачів викладену у відзивах на позов.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» просив відмовити у задоволенні позову з аналогічних підстав викладених у його відзиві на позов.

Представник відповідача ТОВ «АТ СЕРВІС» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву у якій просив розглянути справу без його участі.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази які містяться у матеріалах справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ "АВТО ПРОСТО" було укладено договір № 802858 "Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі"(далі - Договір адміністрування), відповідно до умов розділу 1 статті 1 якого предметом договору є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АВТОФОНД. Договір укладається шляхом підписання сторонами Договору та підписанням Додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору. АВТО ПРОСТО є товариством, що надає фінансову послугу з адміністрування фінансових активів для придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах АВТОФОНД. АВТО ПРОСТО забезпечує придбання автомобіля за рахунок об`єднаних грошових коштів учасників на умовах договору та у відповідності до внутрішніх правил за умови виконання учасником зобов`язань, передбачених договором про адміністрування.

У Договорі адміністрування своїм підписом позивач підтвердив, що він: 1) отримав усі коректно викладені пояснення від представника АВТО ПРОСТО, проінформований про всі можливі витрати у зв`язку із укладенням Договору, уважно прочитав та зрозумів Договір та Додатки до нього; 2) ознайомився і погодився з умовами Договору, підтвердив свої права та обов"язки за Договором, умови Договору йому зрозумілі та він вважає їх справедливими по відношенню до себе; 3) отримав від відповідача інформацію зазначену в ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, до укладення Договору; 4) самостійно, свідомо, без нав`язування з боку відповідача обрав фінансову послугу, що надається даним Договором.

У довідці про ознайомлення учасника групи із Внутрішніми правилами, своїм підписом від 29.08.2019 року позивач підтвердив, що він ознайомився з внутрішніми правилами надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах ТОВ "АВТО ПРОСТО", терміни, визначення, умови внутрішніх правил йому зрозумілі.

29 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ "АТ СЕРВІС" укладений договір доручення № 802858, на виконання якого ОСОБА_1 сплатив на рахунок ТОВ "АТ СЕРВІС" 13915,20 грн., що підтверджується квитанцією № ПН1746349(а.с.17).

Відповідно до квитанції № 119 від 16.09.2019 року про сплату 3766,35 грн., квитанції № 19 від 15.10.2019 року про сплату 3600,00 грн., квитанції № 23 від 14.11.2019 року про сплату 3700,00 грн., квитанції № 36 від 12.12.2019 року про сплату 3580,00 грн., ОСОБА_1 сплатив на рахунок ТОВ "АВТО ПРОСТО" вказані суми з призначенням платежу «за послуги з придбання автомобіля»(а.с.19-22).

Згідно з умовами Договору адміністрування передбачено, що Товариство за винагороду зобов`язується забезпечити придбання автомобіля учаснику за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи, а учасник зобов`язується сплатити загальну кількість періодичних платежів, необхідних для повної оплати поточної ціни автомобіля та вартість послуги (винагороди товару).

Так, предметом оспорюваного договору є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему Автофонд, а не сам автомобіль, як про це зазначає позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 ЦК України), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Згідно ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності.

Позивач у позовній заяві зазначає про те, що він уклав оспорюваний договір під впливом обману, оскільки до нього було застосовано нечесну підприємницьку діяльність, оскільки при укладанні оспорюваного договору його неналежним чином поінформували про умови Договору адміністрування.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму ВС України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

На підставі вищезазначеного вбачається, що правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Крім того, відповідні обставини наявності умислу, істотність значення обставин, щодо яких введено в оману, і сам факт обману, повинна довести сторона, яку введено в оману.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено наданими доказами, позивач добровільно виявив бажання скористатися послугами відповідача та укласти оспорюваний договір. Будь-яких доказів того, що на момент укладення правочину відповідач замовчував певні обставини та ввів позивача в оману, а також доказів того, що позивач помилявся щодо обставин, які мають істотне значення, позивачем не надано.

У своєму позові ОСОБА_1 вказує на відсутність у Договорі адміністрування істотних умов щодо строків (термінів) отримання учасником автомобіля та строку, після якого договір припиняє свою дію та можливість зміни ціни Договору адміністрування після його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач добровільно виявив бажання скористатися послугами відповідача та укласти Договір адміністрування. Своїм власноручним підписом він підтвердив, що йому роз`яснено умови договору. Посилання позивача на те, що на момент підписання договору позивач не знав про збільшення ціни її і розмір суд вважає безпідставними, оскільки Договором адміністрування передбачено, що ціна автомобіля встановлюється Постачальником кожного місяця в останній робочий день місяця та є основою для розрахунку грошового розміру періодичних платежів та Винагороди товариства, передбачених Договором. Поточна ціна автомобіля може змінюватись протягом строку дії Договору про адміністрування, що, відповідно, зумовлює зміну грошового розміру періодичних платежів та Винагороди товариства. Строк дії договору загалом становить 10 років (ст. 5 Розділу 1 Договору), але у будь-якому разі до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань за договором. Також Договором визначено, що розподіл товару (автомобіля) здійснюється щомісячно Товариством. Максимальний строк набуття Права на отримання автомобіля відповідає строку існування групи, до якої включено учасника групи (п. 1.2 ст. 1, п. 5. 2 ст. 5 Розділу ІІ).

Аналізуючи укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» Договір адміністрування, суд вважає, що його зміст відповідає вимогам ст.203 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Окрім того, при розгляді даної справи суд не встановив підстав для недійсності укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "АТ СЕРВІС" договору доручення № 802858 від 29 серпня 2019 року.

Оскільки вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів грошових сум, сплачених на виконання оспорюваних договорів (застосування реституції), є похідними від основних його вимог про визнання недійсними цих правочинів, у задоволенні яких судом відмовляється, то вказані вимоги позивача також не підлягають задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про захист прав споживачів, повернення коштів сплачених за наслідками укладення договорів - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 01.07.2020 р.

Суддя А.В. Слісар