Номер провадження: 22-ц/813/6730/20
Номер справи місцевого суду: 523/5324/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суд у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

у порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року про зупинення провадження (одноособово суддя Бабаков В.П.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання державного акту недійсним,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

19.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю земельною ділянкою № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 шляхом поновлення порушеного паркану, яким розмежовані земельні ділянки у відповідності до меж земельних ділянок в натурі.

01.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 11.07.2003 року № 1523-ХХІV та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 11.03.2004 року на ім`я ОСОБА_2

16.01.2020 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 1527/2-17/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, яка перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2020 року провадження у справі №523/5324/16-ц (провадження №2/523/36/20) зупинено до розгляду справи №1527/2-17/11, яка перебуває у провадженні Одеського апеляційного суду.

ОСОБА_1 не погодився із ухвалою суду від 03.03.2020 року і в особі представника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 зазначає:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Пунктом п`ятим частини першої статті 253 ЦПК України також передбачено, що провадження у справі з цієї підстави зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Аналогічні за змістом положення містилися у ч. 1 ст. 223 ЦПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 р.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.05.2013 р. залишено без змін рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2012 р. у справі № 1527/2-17/11 про відмову ОСОБА_2 у позові, тобто рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2012 р. набрало законної сили.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це виключна процедура, передбачена процесуальним законом лише щодо судових рішень, якими закінчено розгляд справи й які набрали законної сили. Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.03.2019 р. по справі № 2-18/11, яка, у порушення ч. 4 ст. 263 ЦПК України, не врахована судом першої інстанції при вирішенні питання щодо зупинення провадження по справі.

У справі № 1527/2-17/11 предметом позовних вимог ОСОБА_2 є усунення перешкод у користування земельною ділянкою. У даній справі ОСОБА_1 оспорює правовстановлюючі документи ОСОБА_2 на земельну ділянку, перешкоди у користуванні якою ОСОБА_2 просив усунути по справі № 1527/2-17/11. Таким чином, позовні вимоги у даній справі є первісними по відношенню до позову у справі № 1527/2-17/11.

Вирішення питання про законність правовстановлюючих документів на земельну ділянку можливе незалежно від усунення перешкод у користуванні нею. Однак вирішення позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою неможливе до перевірки в судовому порядку законності набуття прав на землю. Тобто, доречнішим було б зупинення провадження саме у справі № 1527/2-17/11, тоді як законних та обґрунтованих підстав для зупинення провадження у цій справі, у суду першої інстанції не було.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої в Україні Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішити спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно з п. 10 ч. З ст. 2 ЦПК України до основних засад (принципів) цивільного судочинства також віднесено розумність строків розгляду справи судом.

Провадження у даній справі відкрито ще у 2016 року, проте, на протязі майже чотирьох років, через дії відповідача ОСОБА_2 , які полягають у затягуванні судового розгляду, безпідставному оскарженні законних ухвал суду, розгляд справи по суті не може розпочатися, що порушує права ОСОБА_1 на розумність строків розгляду справи.

Безпідставне задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі порушує право позивача на розумний строк розгляду його справи судом.

Відзив представника ОСОБА_2 зазначає:

Позов фактично повністю ґрунтується на рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2012 року, яким відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди. Це рішення повністю ґрунтувалося на постанові Приморського районного суду міста Одеси від 23.11.2012 року та ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання Державного акту на землю недійсним та скасування рішення Одеської міської ради, які були скасовані Вищим адміністративним судом України 12.11.2013 року. В подальшому вказана справа була закрита провадженням, а ОСОБА_1 знов звернувся з аналогічними позовними вимогами до ОСОБА_2 вже у порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням про перегляд судового рішення від 03.12.2012 року за нововиявленими обставинами та поновлення процесуального строку для такого перегляду. Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 15.10.2019 року клопотання про поновлення строку на звернення до суду залишено без задоволення, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без розгляду. 31.10.2019 року на вказану ухвалу подана апеляційна скарга, яка надійшла до Одеського апеляційного суду 26.11.2019 року (провадження №22-ц/813/3714/20) і станом на 03.02.2020 року справа на розглянута, справу призначено до слухання на 02.06.2020 року.

Без розгляду вказаних рішень неможливо завершити слухання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради та визнання недійсним державного акту на землю.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

З матеріалів справи вбачається наступне.

19.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю - земельною ділянкою № 07, що розташована у АДРЕСА_1 шляхом поновлення порушеного паркану, яким розмежовані земельні ділянки будинків № АДРЕСА_2 у відповідності до меж земельних ділянок в натурі (а.с. 2-5, т. 1).

01.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 і Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 11.07.2003 року № 1523-ХХІV «Про затвердження проекту відведення та передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,1000 га ОСОБА_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель» та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 11.03.2004 року на ім`я ОСОБА_2 № НОМЕР_1 (а.с. 131-132,132 зворот, т. 1).

В період з 2003 року по травень 2013 року у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси і апеляційного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 1527/2-17/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Одеська міська рада про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом поновлення паркану та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2012 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовлено у позові до ОСОБА_1 , а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.05.2013 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2012 року залишено без змін. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2012 року набрало чинності 14.05.2013 року (а.с. 62-67, т. 1).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року, яка залишена без змін на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 03.04.2017 року і постанови Верховного Суду від 12.12.2018 року, закрито провадження у справі за позовною заявою від 19.04.2016 року ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю - земельною ділянкою шляхом повернення самовільно захопленої частини земельної ділянки власнику, згідно державного акту (а.с.204,244-247 т.1, а.с.26-29 т.2).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2012 року у справі № 1527/2-17/11 за нововиявленими обставинами і залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 03.12.2012 року за нововиявленими обставинами. ОСОБА_2 не погодився із ухвалою суду від 15.10.2019 року й подав апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і призначена до розгляду по суті (а.с. 70, т. 2).

Зупиняючи провадження у справі № 523/5324/16, суд першої інстанції виходив з того, що цивільну справу № 523/5324/16 неможливо розглянути до вирішення цивільної справи № 1527/2-17/11 (а.с.75 т.2).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України).

Розгляд заяви про перегляд судового рішення, яке набрало чинності, за нововиявленими обставинами не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це виключна процедура, передбачена процесуальним законом, яка застосовується лише стосовно рішень, постанов або ухвал суду, яким закінчено розгляд справи і які набрали законної сили.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2012 року у справі № 1527/2-17/11, яке, на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.05.2013 року, залишено без змін, набрало чинності 14.05.2013 року.

За таких обставин, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 1527/2-17/11, не є підставою для зупинення провадження у справі № 523/5324/16.

Підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства, застосовується судом у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у даній справі.

Так, предметом позовних вимог у справі № 1527/2-17/11 були вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Одеська міська рада про зобов`язання ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом поновлення паркану та відшкодування моральної шкоди.

Предметом розгляду справи № 523/5324/16, зважаючи на те, що ухвалою суду від 14.02.2017 року, яка набрала чинності, закрито провадження у справі за позовною заявою від 19.04.2016 року ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю земельною ділянкою шляхом повернення самовільно захопленої частини земельної ділянки власнику, згідно державного акту, - є вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 11.07.2003 року № 1523-ХХІV та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 11.03.2004 року.

Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі № 523/5324/16 до розгляду справи № 1527/2-17/11 в апеляційній інстанції, яка перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2012 року у справі № 1527/2-17/11 за нововиявленими обставинами і залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 03.12.2012 року за нововиявленими обставинами, не зазначає які можуть бути вирішенні питання у справі № 1527/2-17/11, що стосуються підстав, заявлених вимог по справі № 523/5324/16.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Доводи представника ОСОБА_1 стосовно відсутності підстав для зупинення провадження у справі до розгляду справи № 1527/2-17/11 в апеляційній інстанції, яка перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2012 року у справі № 1527/2-17/11 за нововиявленими обставинами і залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 03.12.2012 року за нововиявленими обставинами, - прийняті до уваги судом апеляційної інстанції і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи представника ОСОБА_2 у відзиві на скаргу, що: позов фактично повністю ґрунтується на рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2012 року, яким відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, яке ґрунтувалося на постанові Приморського районного суду міста Одеси від 23.11.2012 року та ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання Державного акту на землю недійсним та скасування рішення, Одеської міської ради, які скасовані Вищим адміністративним судом України 12.11.2013 року; ОСОБА_1 знов звернувся з аналогічними позовними вимогами до ОСОБА_2 вже у порядку цивільного судочинства; без розгляду вказаних рішень неможливо завершити слухання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради та визнання недійсним державного акту на землю, - до уваги не приймаються.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства застосовується судом у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у даній справі.

Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі № 523/5324/16 до розгляду справи № 1527/2-17/11 в апеляційній інстанції, не зазначає, які саме можуть бути вирішенні питання у справі № 1527/2-17/11, що стосуються підстав, заявлених вимог справі № 523/5324/16.

Наявність рішення суду, яке набрало законної сили, виключає можливість зупинення провадження в іншій справі.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали ( п.п. 3,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Зважаючи на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, неправильно застосував ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України і дійшов неправильного висновку про зупинення провадження у справі, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням прави до суду першої інстанції.

СУДОВІ ВИТРАТИ

З огляду на те, що предметом розгляду в апеляційній інстанції є ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, судові витрати підлягають стягненню за результатами розгляду справи по суті.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п. 3, 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 23.07.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков