Номер провадження: 22-ц/813/3274/20
Номер справи місцевого суду: 520/5962/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Воронової Є.Р.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Ніц А.С.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Білухи Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ніц Анатолія Сергійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 28.02.2017 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року,

встановив:

24 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 28.02.2017 року у розмірі 194054,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 08.02.2017 року ОСОБА_1 позивачем було надано у борг грошові кошти в сумі 229 054 грн., з умовою їх повернення частками протягом чотирьох місяців, з останнім терміном повернення 08.05.2017 року, про що відповідачем було складено відповідну розписку.

Крім того, між сторонами було погоджено графік погашення боргу у відповідності до якого відповідач зобов`язався повертати гроші наступним чином: 26.02.2017 року - 15000,00 грн., 28.02.2017 року - 20000,00 грн., 26.03.2017 року - 15000,00 грн., 31.03.2017 року - 20000,00 грн., 26.04.2017 року - 15000,00 грн., 30.04.2017 року - 20000,00 грн., 08.05.2017 року - решту суми боргу розміром 124054,00 грн. Однак у порушення взятих на себе зобов`язань з повернення позичених коштів, відповідач борг повернув сумою 35000,00 грн., борг у сумі 194054,00 грн. відповідач досі не повернув. На звернення позивача до боржника з вимогою щодо повернення боргу відповідач не реагує, в добровільному порядку грошові кошти не повертає, що стало причиною для звернення останнього до суду з даним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 28.02.2017 року було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 194 054 грн.

Також стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2234 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року, та постановлення нового - про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, колишній представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 21.03.2019 року подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (т.1, а.с. 165-167).

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилався на те, що особисто кошти за договором позики не отримував, текст розписки було складено не ним, а іншою особою в інший час, ніж проставлено підпис на розписці, ймовірно іншою ручкою та розписка складена не його почерком. На підставі вищенаведеного просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний рукописний текст та три підписи від імені ОСОБА_1 у документі «Боргове зобов`язання» від 08 лютого 2017 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи виконаний рукописний текст та три підписи від імені ОСОБА_1 в документі «Боргове зобов`язання» від 08 лютого 2017 року однією особою чи різними особами?

Проведення експертизи позивач просив доручити Одеському НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.03.2019 року клопотання було задоволено, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено, а справу надіслано на адресу установи для проведення судової експертизи (т.1, а.с. 189-191).

08.05.2019 року до суду апеляційної інстанції від ОНДІСЕ МЮУ надійшов лист, згідно якого ОНДІСЕ МЮУ повідомив про можливість приступити до виконання експертизи не раніше липня 2019 року, посилаючись на знаходження на виконанні у експерта понад десяти експертиз (т.1, а.с. 197-198).

Разом із листом, до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, та прохання експерта уточнити, де саме розміщені підписи, які підлягають дослідженню (вказавши графу(графи), рядок, а також надати:

- вільні зразки почерку ОСОБА_1 у оригіналах документів різного характеру, максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документу, які за буквеним та цифровим складом відповідають досліджуваному документу, які за буквеним та цифровим складом відповідають досліджуваному тексту, зразки повинні бути достовірними (не менше 10 документів);

- вільні зразки його підписів у оригіналах документів різного характеру, максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документу, зразки повинні бути достовірними (не менше 15 документів).

Також для всебічного і повного дослідження підписів від імені ОСОБА_1 у наданому на дослідження документі, ОНДІСЕ пропонує призначити судово-технічну експертизу документу на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у документі (назва документу), розміщені (вказати графи) з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів?».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2019 року прийнято цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року до провадження, та витребувано з ОНДІСЕ МЮУ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, для вирішення поставлених у клопотанні експерта питань (т.1, а.с. 200-201).

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2019 року провадження у даній справі було поновлено, призначено розгляд справи на 25 жовтня 2019 року (т.1, а.с. 205-206).

Вказана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції від ОНДІСЕ МЮУ 13 червня 2019 року.

У судовому засіданні 25.10.2019 року новий представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про приєднання да матеріалів цивільної справи документів, які містять вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 і про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (т.1, а.с.242-244).

ОСОБА_4 також просив суд призначити у справі судову технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у документі «Долговое обязательство» з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів?», як про те рекомендував судовий експерт.

Однак, заявник взагалі не обгрунтував вказане клопотання в цій частині.

В свою чергу представник позивача ОСОБА_2 - Білуха Р.М. надіслав суду заяву про розгляд справи в його відсутність (т.1, а.с.216-217).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.10.2019 року клопотання було задоволено частково, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено, а справу надіслано на адресу установи для проведення судової експертизи (т.1, а.с. 124-250). У задоволенні клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документу на вирішення якої поставити наступне питання: «Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у документі «Долговое обязательство» з попередньою технічною підготовкою чи застосуванням технічних засобів?», як про те рекомендував судовий експерт, було відмовлено, оскільки заявник клопотання взагалі не обгрунтував вказане клопотання в цій частині.

Однак, 30.10.2019 року до суду апеляційної інстанції від ОНДІСЕ МЮУ знову надійшов лист, згідно якого ОНДІСЕ МЮУ повідомив про неможливість виконання експертизи у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи оригіналу досліджуваного документу (т.2, а.с. 4).

Копія зазначеного клопотання експерта була направлена на адресу ОСОБА_6 (т.2, а.с.7).

Проте, клопотання експерта було невиконано, у зв1язку з цим 02 березня 2020 року експерт направив на адресу суду повідомлення про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи через відсутність оригіналу розписки (т.2, а.с.12)

У зв`язку з цим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.03.2020 року провадження у справі знову було поновлено і призначено розгляд справи на 23.04.2020 року, потім через Коронавірус, згідно клопотань учасників справи про відкладення розгляду справи - на 04.06.2020 року, потім - 06.08.2020 року, на 16.00 год. (т.2, а.с.13-14, 43, 44).

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 - Білуха Р.М. заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу розписки відповідача ОСОБА_1 під назвою: «Долговое обязательство» від 08.02.2017 року, яку ухвалою суду апеляційної інстанції було задоволено.

Крім того, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ніц А.С. заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, перед якою поставити ті ж питання, що були поставлені ухвалами Одеського апеляційного суду від 21.03.2019 року 25.10.2019 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, заслухавши доповідача, думку представника заявника клопотання з приводу заявленого клопотання, думку представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Білухи Р.М., який також не заперечував проти проведення судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, заперечував, що розписку складав саме він, а тому відсутні підстави для стягнення з нього боргу за даним договором.

Спочатку представником ОСОБА_3 , потім ОСОБА_4 , а потім представником Ніц А.С., діючими в інтересах ОСОБА_1 , заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки вказана обставина має суттєве значення для вирішення справи.

В суді першої інстанції вказане клопотання не заявлялося. Матеріали справи не містять експертного висновку стосовно визначення питання щодо належності підпису на вищевказаній розписці ОСОБА_1 . Для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

При цьому слід врахувати що оригінал розписки під назвою «Долговое обязательство» ухвалою суду від 06.08.2020 року приєднаний до матеріалів справи та знаходиться на а.с. 58, тому № 2.

Зважаючи на вищевикладене, наявні всі підстави для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

За таких підстав, клопотання адвоката Ніц А.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Провадження на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Що стосується клопотання експерта про долучення до справи вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_1 , то за клопотанням ОСОБА_4 до матеріалів справи долучені документи з вільними зразками підписів і почерку ОСОБА_1 , які знаходяться на а.с. 222-239 тому № 1, та які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Стосовно того, в якому документі слід здійснити дослідження підписів і почерку, то колегія суддів зазначає, що копія цього документу - «Долговое обязательство» від 08.02.2017 року (по українському - «Боргове зобов`язання») знаходиться на а.с. 4-5 тому № 1, а оригінал документу «Долговое обязательство» від 08.02.2017 року (по українському - «Боргове зобов`язання») - на а.с. 58 тому № 2.

Таким чином, копія досліджуваного документу під назвою «Долговое обязательство» від 08.02.2017 року відповідача ОСОБА_1 знаходиться на а.с.4-5 тому № 1, оригінал вказаного документу - на а.с.58 тому № 2, експериментальні зразки підпису і почерку ОСОБА_1 , які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, знаходяться на а.с. 175-183 тому № 1, а вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_1 - на а.с. 38, 169, 173, 222-239 тому № 1.

Керуючись ст.ст. 103-104, 261, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - Ніц Анатолія Сергійовича про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний рукописний текст та три підписи від імені ОСОБА_1 у документі «Боргове зобов`язання» від 08.02.2017 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконаний рукописний текст та три підписи від імені ОСОБА_1 в документі «Боргове зобов`язання» від 08.02.2017 року однією особою чи різними особами?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Одеса вул. Успенська, 83/85.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про наслідки ухилення від проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, експериментальні та вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , а також оригінал розписки під назвою: «Долговое обязательство» від 08.02.2017 року (т.2, а.с. 58).

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи і до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня ухвалення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.08.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра