Номер провадження 2/754/5694/20
Справа № 754/8612/20
У Х В А Л А

17 липня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договорів.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири, з приводу якої виник спір, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними договір дарування квартири від 18.07.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО Федоришиним О.П. та договір купівлі-продажу квартири від 18.01.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригідою В.О.

Відповідно до доданої до позовної заяви копії інформаційної довідки з державного реєстр речових прав на нерухоме майно № 91830145 від 12.07.2017 р. квартира АДРЕСА_1 загальною площею 30,6 кв. м., 18.01.2017 . була продана ОСОБА_2 , підставою виникнення права власності договір купівлі-продажу, серії та номер НВО 043399; НВО 04300; № 92 виданий 18.01.2017 р., видавник Бригіда В.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва. Попереднім власником був батько позивача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а його квартиру було продано 18.01.2017 р., тобто через 98 діб після смерті.

18.07.2017 р. позивачем була подана заява до Деснянського УП ГУНП у м. Києві про злочин, а 19.07.2017 р. відомості внесено в ЄРДР за № 0009516 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Ознайомившись у кримінальному провадженні із договором купівлі-продаж квартири від 18.01.2017 р. позивач побачив, що продавцем квартири є ОСОБА_3 .

Згідно п. 1.3 договору зазначена квартира, що відчужується, належала продавцю на підставі договору дарування квартири посвідченого 18.07.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П.

В єдиному реєстрі нотаріусів, нотаріус Федоришин О.П, не значиться.

Позивач вказує, що йому достовірно відомо, що померлий його батько дану квартиру нікому не дарував.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 149, ч.3 ст. 150 ЦПК України та вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову, враховуючи співмірність заявлених позовних вимог, а викладені обставини в заяві про забезпечення позову дають підстави стверджувати, що невжиття вказаних вище заходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Строк пред`явлення до виконання 1 рік.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_3 .

Боржник - ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя