Справа № 138/2254/18
Провадження № 22-ц/801/998/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

22 липня 2020 рокуСправа № 138/2254/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Рибчинського В.П., Денишенко Т. О.,

за участю секретаря судового засідання Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Павлюк Лілія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться зазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2020 року.

ОСОБА_1 у доповненнях до апеляційної скарги заявлено клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої ОСОБА_1 просить поставити ті самі питання, які ставив суд першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

ОСОБА_2 та її адвокат у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомленні про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом частини другої статті 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У відповідності до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з статтею 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу. Проведення експертиз доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

04 вересня 2019 року на адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло повідомлення Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи, оскільки станом на 03 вересня 2019 року клопотання експерта не було задоволено, вільні зразки підписів ОСОБА_1 , що надані у технічних зображеннях не надані.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу. Проведення експертиз доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На виконання ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 листопада 2019 року Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України надано висновок експерта № 413 від 27 грудня 2019 року, в якому, з-поміж іншого зазначено, що на експертизу було надано умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 та вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 .

З клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи позивач до суду першої інстанції не зверталась.

У клопотанні ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи судом апеляційної інстанції не зазначено підстав, передбачених частиною другою статті 113 ЦПК України, для призначення повторної експертизи.

ОСОБА_1 не зазначено, що висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає та є необґрунтованим.

Керуючись статтями 367, 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський

Повний текст ухвали складено 22 липня 2020 року.