Справа № 466/730/20 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/2017/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

22 липня 2020 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 21 травня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням у задоволенні позову акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 25053,64 грн за кредитним договором № б/н від 15.10.2011 року відмовлено.

Заочне рішення суду оскаржило АТ КБ «Приватбанк».

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, апеляційний суд повертає справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз`яснення рішення.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 25 053,64 грн., що виникла у відповідача за кредитним договором № б/н від 15.10.2011 року.

Однак, в 1 абзаці резолютивної частини оскаржуваного заочного рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 21 травня 2020 року зазначено про відмову у задоволенні позову акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 25053,64 грн. за кредитним договором № б/н від 22.12.2011 року, замість кредитного договору № б/н від 15.10.2011 року.

Враховуючи наведене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки, допущеної судом у 1 абзаці резолютивної частини оскаржуваного заочного рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 21 травня 2020 року у справі за позовомакціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Шевченківського районного суду міста Львова для вирішення питання про виправлення описки в десятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Після ухвалення судового рішення зазначену справу повернути до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.07.2020 року.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н.П.