Справа № 138/2254/18
Провадження № 22-ц/801/998/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 рокуСправа № 138/2254/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Рибчинського В.П., Денишенко Т. О.,

за участю секретаря судового засідання Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Павлюк Лілія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Цибульського О. Є. в приміщенні суду в м. Могилів-Подільський, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Павлюк Лілія Миколаївна, про визнання договору дарування домоволодіння по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Могилів-Подільського нотаріального округу Павлюк Л.М. 15 жовтня 2007 року за реєстром № 1710 та зареєстрованим у Могилів-Подільському бюро технічної інвентаризації 6 листопада 2007 року за №2840, недійсним з підстав визначених ст. 232 ЦК України (правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною).

В суді першої інстанції позивач змінила підставу позову, зазначивши, що згоду на укладення договору про відчуження майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, що знаходиться по АДРЕСА_1 в нотаріуса вона не підписувала.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову в цивільній справі застосовані ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 квітня 2019 року, шляхом зняття арешту з житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем особисто поставлено свій підпис на згоді на укладення договору про відчуження майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , що підтверджується результатами проведеної в справі почеркознавчої експертизи. Під час надання згоди в нотаріальній конторі 15 жовтня 2007 року, її особу було встановлено нотаріусом, та роз`яснено наслідки такої дії. Тобто позивач на день підписання такої згоди усвідомлювала зміст правочину та наслідки його укладання. При цьому перебіг позовної давності розпочався 15 жовтня 2007 року та закінчився 15 жовтня 2010 року, тому позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Не погоджуючись із рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в рішенні, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що відповідно до висновку № 413 від 27 грудня 2019 року, вільні зразки підпису позивача для дослідження не надавались взагалі, і експертом при проведені експертизи не використовувались. Умовно-вільні зразки підпису позивача надані експерту для порівняльного аналізу в нікчемно малій кількості, яких, без вільних зразків підпису беззаперечно не достатньо для надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку. Зазначений висновок не може вважатися належним та допустимим доказом. Судом першої інстанції вказане залишилось поза увагою.

08 травня 2020 року ОСОБА_1 подано до Вінницького апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги, в яких вона просить призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити тіж самі питання, які ставив суд першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2020 року у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи відмовлено.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та доповнення до неї, просила рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечили проти апеляційної скарги та поданих до неї доповнень, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції частково не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

У справі встановлено наступні обставини.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , 15 липня 1986 року уклали шлюб, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_1 » /т.1, а.с.5/.

Згідно довідки від 11 червня 2018 року вих. №38, виданої філією «Муровано-Куриловецький райавтодор» ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», з вересня 1997 по серпень 2009 року її доходи склали - 47984,94 грн. /т.1, а.с.6/;

Згідно довідки від 14 червня 2018 року № 57, виданої ПрАТ «Могилів-Подільський консервний завод», з листопада 1991 по червень 1992 року її доходи склали - 7395,28 грн. /т.1, а.с.7/;

Згідно архівної довідки від 06 червня 2018 року № 08-11/232, виданої архівним відділом Могилів-Подільської міської ради, позивач працювала в Могилів-Подільському райпобут-об`єднанні та отримувала заробітну плату в 1986 та 1988 році /т.1, а.с.8/.

Відповідно до довідок від 19 березня 2018 року та від 15 травня 2018 року № 527, виданих КУ «Могилів-Подільський міський центр ПМСД» АЗПСМ №1, вбачається, що позивач знаходилась на диспансерному обліку в сімейного лікаря, та перебувала на амбулаторному лікуванні з 01 жовтня 2010 року по 25 жовтня 2010 року /т.1, а. с. 9, 10/.

Згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта від 13 лютого 2007 року, яка надана позивачем, вбачається, що будинок, який зазначений в позовній заяві прийнято в експлуатацію /т .1, а.с.11-13/.

15 жовтня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 був укладений договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Павлюк Л.М. За умовами договору ОСОБА_4 (дарувальник) передав, а ОСОБА_7 (обдаровувана) прийняла в дар спірний будинок. Згідно з договором дарування, дієздатність сторін, а також належність ОСОБА_4 відчужуваного будинку перевірено.

Як вбачається з умов договору дарування сторонам при його укладенні роз`яснено зміст законодавства. Договір зареєстровано в реєстрі за №1710 /т.1, а.с.14/.

З заяви ОСОБА_2 , посвідченої приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Горбоконь О.Г., вбачається, що ОСОБА_2 просить позивача звільнити та знятися з реєстрації до 14.04.2018 з будинку, який зазначений в позовній заяві /т.1, а.с.15/.

У справі встановлено, що між позивачем та відповідачем, які є матір`ю та донькою, є конфлікт, що підтверджується листами за підписом начальника Могилів-Подільського відділу поліції від 23.03.2018 №2333/223/01-18, від 04.04.2018 №2635/223/01-18, від 10.04.2018 №2776/223/01-18 /т.1, а.с.16,18,19/, а також що такий конфлікт мав місце між позивачем, донькою та співмешканцем її доньки, про що надано довідку про результати розгляду повідомлення ОСОБА_1 про вчинення насильства в сім`ї, складеної поліцейським Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, постановою про закриття кримінального провадження від 18.12.2018 /т. 1, а. с. 17, 124 - 125/.

Приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Павлюк Л.М. надано до суду копії договору дарування житлового будинку укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 посвідченого 15 жовтня 2007 року та документів, на підставі яких він посвідчувався /т. 1, а. с. 47 - 59, 176 - 189/.

ОСОБА_1 надала згоду на укладення договору дарування між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 щодо дарування останній житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Згода посвідчена приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Павлюк Л.М. та зареєстрована в реєстрі за №1709 /т. 1, а. с. 55/.

Даний будинок, згідно свідоцтва про право власності №2174 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 /т. 1, а. с. 48/.

Згідно висновку експерта № 413 від 27 грудня 2019 року, підпис в графі «Підпис» від імені ОСОБА_1 у письмовій згоді від імені ОСОБА_1 на укладення договору про відчуження майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, від 15 жовтня 2007 року, яка зареєстрована в реєстрі за №1709, та посвідчена приватним нотаріусом Могилів-Подільського районну Вінницької області Павлюк Л. М., виконаний ОСОБА_1 ..

Підпис у графі «Розписка в одержанні нотаріального оформленого документа» від імені ОСОБА_1 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Павлюк Л. М. за 2007 рік, дата вчинення нотаріальної дії 15 жовтня 2007, виконаний гр. ОСОБА_1 /т. 2, а. с. 93-107/.

Згідно висновку № 14745 від 08 лютого 2019 року, складеного за результатами проведення почеркознавчого дослідження за заявою ТОВ «РРПГРУП», підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься у рядку «підпис» у технічній копії згоди на укладення договору про відчуження майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, від імені ОСОБА_1 від 15 жовтня 2007 року, виконаний не ОСОБА_2 .. Цей підпис виконаний самою ОСОБА_1 /т. 1, а. с. 116-123/.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем особисто поставлено свій підпис на згоді на укладення договору про відчуження майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , що підтверджується результатами проведеної в справі почеркознавчої експертизи. Під час надання згоди в нотаріальній конторі 15 жовтня 2007 року, її особу було встановлено нотаріусом, та роз`яснено наслідки такої дії. Тобто позивач на день підписання такої згоди усвідомлювала зміст правочину та наслідки його укладання. При цьому перебіг позовної давності розпочався 15 жовтня 2007 року та закінчився 15 жовтня 2010 року, тому позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог за недоведеністю є обґрунтованим, зробленим за повного з`ясування обставин справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з ним погоджується також суд апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Встановивши, що ОСОБА_1 не довела підстави, передбачених статтею 203 ЦК України, для визнання недійсним договору дарування від 15 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та які права позивача порушено в результаті укладання вказаного договору, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову в задоволенні позову.

Посилання ОСОБА_1 на те, що згоду на укладення договору про відчуження майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, що знаходиться по АДРЕСА_1 в нотаріуса вона не підписувала, суд першої інстанції обґрунтовано визнав недоведеними та такими, що спростовуються наявними у справі доказами:

-висновком експерта № 413 від 27 грудня 2019 року, складеного Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, відповідно до якого підпис в графі «Підпис» від імені ОСОБА_1 у письмовій згоді від імені ОСОБА_1 на укладення договору про відчуження майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, від 15 жовтня 2007 року, яка зареєстрована в реєстрі за №1709, та посвідчена приватним нотаріусом Могилів-Подільського районну Вінницької області Павлюк Л. М., виконаний ОСОБА_1 . Підпис у графі «Розписка в одержанні нотаріального оформленого документа» від імені ОСОБА_1 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Павлюк Л. М. за 2007 рік, дата вчинення нотаріальної дії 15 жовтня 2007, виконаний гр. ОСОБА_1 /т. 2, а. с. 93-107/;

-висновком № 14745 від 08 лютого 2019 року, складеного за результатами проведення почеркознавчого дослідження за заявою ТОВ «РРПГРУП», відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься у рядку «підпис» у технічній копії згоди на укладення договору про відчуження майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, від імені ОСОБА_1 від 15 жовтня 2007 року, виконаний не ОСОБА_2 .. Цей підпис виконаний самою ОСОБА_1 /т. 1, а. с. 116-123/;

-змістом позовної заяви.

Згідно з частиною третьою статті 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до висновку № 413 від 27 грудня 2019 року вільні зразки підпису позивача для дослідження не надавались взагалі, і експертом при проведені експертизи не використовувались, а умовно-вільні зразки підпису позивача надані експерту для порівняльного аналізу в нікчемно малій кількості, яких, без вільних зразків підпису беззаперечно не достатньо для надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку, а тому зазначений висновок не може вважатися належним та допустимим доказом, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Позивачем всупереч частини першої статті 81 ЦПК України не доведено, що підпис на згоді на укладення договору про відчуження майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, що знаходиться по АДРЕСА_1 від 15 жовтня 2007 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Павлюк Л. М., виконаний не нею, а іншою особою.

Зі змісту висновку експерта № 413 від 27 грудня 2019 року видно, що, з-поміж іншого на експертизу було надано умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_8 та вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 /т.2 а.с. 93-93/.

У той же час, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позову як по суті так і у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Пленум Верховного Суду України у роз`ясненнях, викладених у п. 11 постанови № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» звертав увагу судів, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Встановивши, що позовні вимоги про визнання договору дарування недійсним є необґрунтованими, суд першої інстанції не обґрунтовано застосував наслідки спливу строку позовної давності та відмовив у позові також і з підстав пропуску строку позовної давності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити, виключивши із мотивувальної частини рішення посилання суду як на підставу відмови в задоволення позову на пропуск позивачем строку позовної давності звернення до суду з позовом.

В іншій частині рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2020 року, в межах його перегляду, слід залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Ураховуючи те, що рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за необґрунтованістю судом апеляційної інстанції залишається без змін, відтак судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1057,20 грн слід залишити за позивачем.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2020 рокуу даній змінити.

Виключити із мотивувальної частини рішення посилання суду як на підставу відмови в задоволенні позову на пропуск позивачем строку позовної давності звернення до суду з позовом.

В іншій частині рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2020 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 22 липня 2020 року.