справа № 755/5560/19 головуючий у суді І інстанції Савлук Т.В.
провадження № 22-з/824/597/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Нежури В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 22.06.2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2020 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року скасовано, та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано звільнення ОСОБА_1 від 06 березня 2019 року незаконним. Скасовано наказ № 251-К КТМ про припинення трудового договору від 06.03.2019 року директора Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», яким звільнено ОСОБА_1 з посади старшого майстра виробничої дільниці I групи, у зв`язку із прогулом без поважних причин згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого майстра виробничої дільниці І групи Району теплових мереж «Нивки» дільниця квартальних котелень №1. Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 159 377, 12 грн., без урахуванням податків і обов`язкових платежів. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого майстра виробничої дільниці І групи Району теплових мереж «Нивки» дільниця квартальних котелень №1. Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь держави судові витрати у розмірі 9 747 грн. 43 коп..

17.07.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 22.06.2020 року. З метою отримання виконавчого листа апелянт просив виправити описку, вказавши у резолютивній частині постанови, абзаці 6 (шостому), прізвище, ім`я та по - батькові особи на користь якої стягнуто середній заробіток з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Вивчивши матеріали справи та заяву апелянта, колегією суддів встановлено, що у резолютивній частині допущено вказану описку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 22.06.2020 року, вказавшипрізвище, ім`я та по - батькові особи на користь якої стягнуто середній заробіток з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у постанові Київського апеляційного суду від 22.06.2020 року.

Шостий абзац резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 22.06.2020 року викласти у наступній редакції: «Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 159 377, 12 грн., без урахуванням податків і обов`язкових платежів».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

В.А. Нежура