overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1655/19
Провадження № 2-о/515/315/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 липня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

присяжних Виходець С.О., Чіпка Л.П.

за участю: секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області,

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є його сином, недієздатним та призначення йому опікуна, посилаючись на те, що зазначена особа є інвалідом 2-групи, оскільки хворіє на важке психічне за- хворювання, у зв`язку з чим з 02.12.2000 р. перебуває на обліку у психіатричному кабінеті комуна- льного закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня» з діагнозом «Шизофренія, параноїд- на форма, безперервний тип течії, параноїдний дефект». Внаслідок психічного розладу син не зда- тен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та піклува- ння.

Ухвалою суду від 26.11.2019 р. за клопотанням представника заявника у справі було призначе- но судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено до закін- чення експертизи.

15 липня поточного року до суду надійшла інформація від КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» за вихідним № 368 від 07.07.2020 року про невиконання ухвали суду від 26.11.2019 р. у зв`язку з неявкою ОСОБА_3 для проведення йому вищевказаної експерти- зи, тому матеріали справи № 515/1655/19 повернуті на адресу суду, а ухвала суду залишена без ви- конання.

Тобто відпали підстави, які викликали зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання уча- сників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна .

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2020 року на 09.30 год., про що сповіс- тити учасників справи шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню, відповідності до ст. 353 ЦПК України, не підля- гає.

Суддя Тимошенко С.В.

Присяжні: Виходець С.О.

Чіпко Л.П.
Справа № 676/1231/20
Номер провадження 2/676/1126/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільському справу № 675/1231/20 за позовом Селянського фермерського господарства «Лагода», до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору оренди землі недійсним, -

У С Т А Н О В И В :

28.02.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до СТзОВ «Агрофірма Україна», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору оренди землі недійсним.

На підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник за довіреністю від 13.07.2020 року ОСОБА_2 , надіслав суду клопотання про заміну відповідача СТзОВ «Агрофірма Україна», на правонаступника ТзОВ «Енселко Агро».

Дане клопотання підлягає задоволенню відповідно до вимог ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якою передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Крім того у позовній заяві, голова СФГ «Лагода» Гаврилюк І.В., просить витребувати у відповідача оригінал договору оренди землі № б/н від 06.12.2010 року, зареєстрованого 25.12.2010 року у Кам`янець-Подільському РВ Хмельницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 345.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 51, 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Україна» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», (с. Сахнівці, Старокостянтинівського району, Хмельницької обл., , ІПН 58).

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро», надати суду у строк до 03.08.2020 року, оригінал договору оренди землі № б/н від 06.12.2010 року, зареєстрованого 25.12.2010 року у Кам`янець-Подільському РВ Хмельницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 345.

Підготовче засідання відкласти на 03.08.2020 року на 11.30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа №534/1216/15-ц
Провадження №6/534/30/20
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

21 липня 2020 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Горішньоплавнівський міський відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про заміну стягувача та боржника правонаступником у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у прийнятті до провадження у справі немає, суддя вважає можливим заяву призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Горішньоплавнівський міський відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про заміну стягувача та боржника правонаступником у виконавчому листі призначити до судового розгляду на 30 липня 2020 року о 09 год. 20 хв., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
137/745/20

У Х В А Л А
28.07.2020 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.
Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.
З метою отримання відомостей щодо місця реєстрації боржника Літинським районним судом Вінницької області виконано запит до Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с. 10).
27.07.2020 на адресу суду надійшли відомості, згідно яких боржник зареєстрований та проживає на території Літинського району Вінницької області (а.с. 13).
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.
На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 521/7237/20
Провадження № 2/521/2501/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

секретаря судового засідання Петренчук О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 року відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено проведення підготовчого засідання.

21.07.2020 року учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином та своєчасно. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- до судового розгляду на 16.09.2020 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття у спрощеному позовному провадженні

Справа № 126/1551/20

Провадження № 2/126/670/2020

"23" липня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Бершадському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст.19, ч.ч.1- 4 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Бершадь, вул. Шевченка, 4) на 07.10.2020 року на 11-00.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити відповідачеві, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі він має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.1 ст.179 та ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 1 ст 180 та ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. І. Губко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3182/20
Провадження № 2/552/1092/20
У Х В А Л А

27.07.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому слід відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Третя особа може надати пояснення щодо позову або відзиву у п`ятнадцятиденний строк з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

15.07.2020 Справа №607/11394/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 01 жовтня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул.Котляревського,34, 2 поверх, зал судових засідань №8).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 ЦПК України, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 755/478/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

представника позивача Терна О .В. ,

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Дані сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», 8, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Героїв Севастополя, 48;

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.О.Яровенко
Справа №720/703/20
УХВАЛА

22 липня 2020 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бушили К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ПП «Агрофірма Баса» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди працівником,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача подав клопотання про проведення експертизи давності документа, а саме наказу №17/09-1 від 17.09.2018 року, оскільки відповідачем вищевказаний наказ було підписано під тиском та погрозами.

В судовому засіданні представники позивача заперечували щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення збитків заподіяних ОСОБА_1 .

В свою чергу позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач як колишній працівник його підприємства повинен нести повну матеріальну відповідальність за спричинену шкоду у зв`язку із тим, що збитки були спричинені ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння. Жодних інших обставин, які б мали правове значення для вирішення того, яку правову підставу до даного позову слід застосувати суду повідомлено в позові не було.

Посилання представника відповідача на те, що необхідно з?ясовувати наявність укладення договору про повну матеріальну відповідальність відповідача перед позивачем, оскільки до даних правовідносин слід застосувати п.1 ч.1 ст.134 КЗпП України є помилковим, оскільки в позовній заяві відсутні такі підстави позову. Сам наказ ПП «Агрофірма Баса» №17/09-1 від 17.09.2018 року не свідчить про покладення на відповідача повної матеріальної відповідальності, оскільки згідно ст.135-1 КЗпП України таким документом є лише письмовий договір про повну матеріальну відповідальність.

Враховуючи те, що позивач вільний у виборі підстав позовних вимог, а суд на підставі принципу диспозитивності не вправі їх змінювати, то доведення факту ознайомлення відповідача із вищевказаним наказом не входить в коло тим обставин, які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 103, 104, 260 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи давності документа по цивільній справі за позовною заявою ПП «Агрофірма Баса» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди працівником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: