2-п/465/22/20
Ухвала

Іменем України

"21" липня 2020 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Терлецькому В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Блонського Михайла Андрійовича про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 12.06.2019 у цивільній справі № 465/7331/18 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Стоцка Тараса Львовича про визнання недійсним договору іпотеки від 29 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №293, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 12.06.2019р. у справі № 465/7331/18 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Стоцка Тараса Львовича про визнання недійсним договору іпотеки від 29 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №293.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що заочне рішення у справі було винесено без участі відповідача, який не мав можливості взяти участь в розгляді справи судом першої інстанції у зв`язку з тим, що він належним чином про дату та місце судового засідання повідомлений не був. Приймаючи рішення у справі суд, не з`ясувавши позиції відповідачів, керуючись поданими тільки позивачем матеріалами передчасно прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2019 року скасувати, призначити дану справу до розгляду в загальному порядку.

В чергове судове засідання заявник та його представник не прибули, представник подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, у зв`язку з карантинними обмеженнями, всі викладені доводи в заяві про перегляд заочного рішення підтримує, просить задоволити.

В чергове судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку із продовженням строків карантину.

В чергове судове засідання представник третьої особи ОСОБА_3 не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено дослідженням матеріалів справи, відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими картками з особистим підписом заявника.

Так, на а.с.30 міститься конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відтиском печатки «Укрпошта», що свідчить про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання. На а.с.39 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу ОСОБА_1 з відміткою про те, що судова повістка в судове засідання, яке призначене на 12 червня 2020 року на 11 год. 00 хв., вручена 28.03.2019р., а в графі «розписка в одержанні» міститься надпис « ОСОБА_4 ».

Що стосується інших аргументів заявника, які, як на його думку, призвели до не правильного вирішення спору, то суд відхиляє такі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що справа слухалася з дотриманням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Покликання заявника на інші доводи, не є тими доказами , що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не могли вплинути на результати судового рішення.

Відтак, слід прийти до висновку, що судом розглянуто справу повно, всебічно і об`єктивно та ухвалено правильне і законне судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.284 - 286 ЦПК України, -

постановив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Блонського Михайла Андрійовича про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 12.06.2019 у цивільній справі № 465/7331/18 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Стоцка Тараса Львовича про визнання недійсним договору іпотеки від 29 березня 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №293 залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня постановлення даної ухвали через суд першої інстанції.

Суддя В .Кузь