Справа № 329/456/20
Провадження № 2/329/167/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі помічника судді, який здійснює повноваження секретаря судового засідання - Сокирко В.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції,

третіх осіб: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Токмачани", державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області Линник Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції, треті особи: СТОВ "Токмачани", державний реєстратор Чернігівської РДА Запорізької області Линник Євгенія Олександрівна, про зняття арешту з майна та заборону на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції(далі -відповідач) про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 . Після смерті матері він набув право власності на земельну ділянку площею 5,5704 га, кадастровий номер :07:017:0017, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.10.2019, виданим приватним нотаріусом Пузановою Н.А. В подальшому 11.10.2019 між ним та СТОВ «Токмачани» укладено додаткову угоду №1 від 11.10.2019 до договору оренди земельної ділянки №39 від 21.03.2008. Проте зареєструвати право оренди на успадковану земельну ділянку СТОВ «Токмачани» не може, оскільки постановою державного виконавця Чернігівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 22.09.2016 було накладено арешт на все нерухоме майно позивача та заборонено його відчуження. Арешт був накладений під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні, відкритому за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 27743,06 грн. Проте, 27.12.2016 державним виконавцем Чернігівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області був повернутий виконавчий документ стягувачу, повторно виконавчий документ пред`явлений до виконання не був, а на теперішній час сплинули навіть і строки для повторного пред`явлення такого документа до виконання. Наразі виконавче провадження звершено і є всі підстави для зняття арешту з його майна та заборони на його відчуження. Проте відділ ДВС відмовився це зробити зазначивши, що при поверненні виконавчого документа усі арешти зберігаються.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду справи без його участі. Інших заяв та клопотань не надавав.

Представник третьої особи СТОВ «Токмачани» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань поданих уповноваженою особою до суду не надав.

Третя особа державний реєстратор Чернігівської РДА Запорізької області Линник Євгенія Олександрівна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв та клопотань не надала.

Вислухавши пояснення позивача надані ним в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд доходить до наступних висновків.

Так, 22.06.2016 державним виконавцем Чернігівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_1 та заборонено його відчуження під час здіснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №521456618, про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості в розмірі 27743,06 грн. В подальшому 27.12.2016 державним виконавцем Чернігівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану та повернуто відповідний документ. Проте арешт на усе нерухоме майно відповідача та заборона на його відчуження зняті не були. Зазначені обставини підтверджуються витягом з виконавчого провадження №521456618; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №201565626 від 25.02.2020, листом Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції №18.17-39/1776 від 11.02.2020.

Позивач успадковує після смерті матері ОСОБА_2 земельну ділянку площею 5,5704 га, кадастровий номер :07:017:0017, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.10.2019, виданим приватним нотаріусом Пузановою Н.А. Також 11.10.2019 реєструє право власності на вказану земельну ділянку згідно відомостей, що містяться в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №201565626 від 25.02.2020.

В той же день позивач укладає з СТОВ «Токмачани» додаткову угоду №1 від 11.10.2019 до договору оренди землі №39 від 21.03.2008, як спадкоємець померлої матері ОСОБА_2 .

Проте, державний реєстратор Чернігівської РДА Запорізької області Линник Є.О. відмовляє СТОВ «Токмачани» у реєстрації права оренди земельної ділянки через існування арешту майна позивача та заборони на його відчуження, про що приймає рішення №51294657 від 24.02.2020.

Позивач звертається із заявою від 06.02.2020 до Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції із заявою про скасування постанови про накладення арешту на майно та зняття заборони на його відчуження. Проте відділ ДВС повідомляє про неможливість зняття арешту листом від 11.02.2020.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 4,5 ч.3 ст.2 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є змагальність сторін та диспозитивність.

Статтею12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже із зазначених положень ЦПК України випливає, що позивач на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, самостійно визначає ту особу, яка на його думку порушує, не визнає або оспорює його права і яка відповідно має бути відповідачем у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, а отже позивач мав право подати клопотання про заміну відповідача до початку першого судового засідання. Проте жодних клопотань від позивача про заміну відповідача не надходило.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Під час розгляду справи було встановлено, що арешт на майно та заборона його відчуження накладалася під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №521456618, в якому стягувачем був ПАТ КБ «Приватбанк», тобто в його інтересах накладалися відповідні обмеження у виді арешту. А отже відповідачем у цій справі мала бути зазначена особа, а не Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції. Таким чином позов був пред`явлений до неналежного відповідача, клопотань про заміну відповідача від позивача не надходило. За власною ініціативою суд не має права замінювати відповідача у справі. А тому у позові слід відмовити.

Також слід зазначити, що позивач не позбавлений можливості захистити свої права звернувшись до суду із позовом до належного відповідача.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, підстави для стягнення судового збору з відповідача відсутні.

Керуючись статтями 12,13,81,133,141,263-265Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження,- відмовити повністю.

Повний текст рішення складений 27 липня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції, код 34850991, місце знаходження: Запорізька область, Чернігівський район, смт Чернігівка, вул.Соборна,416-а.

Третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Токмачани", код 30824444, місце знаходження: Запорізька область, Чернігівський район, смт Чернігово-Токмачанськ, вул.Сонячна,46-а.

Третя особа: державний реєстратор Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області Линник Євгенія Олександрівна, РНОКПП невідомий, місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя А.В. Богослов