Справа № 367/3420/20
Провадження №2-р/367/9/20
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Бабаковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника Приватного навчально-вихованого комплексу «Загальноосвітня школа 1-го ступеня дошкільний навчальний заклад «ХЕППІ ЛЕНД» - Накутної С.О. про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.07.2020 заяву представника Приватного навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-го ступеня - Дошкільний навчальний заклад "Хеппі Ленд" Накутної С.О. задоволено частково. До набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 367/3420/20, забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову 456 564,52 грн. на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритому в Київському ГРУ АТ КБ «Приватбанк», що належить ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ). В іншій частині задоволення заяви відмовлено. Заявник вказує, що вищевказана ухвала суду не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» оскільки не містить: повного найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання (для фізичних осіб), дата народження боржника-фізичної особи; ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності); реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків).

У зв`язку з вищевикладеним просить суд визначити сторін виконавчого провадження та зазначити наступні реквізити виконавчого провадження:

Стягувач:

Приватний навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа 1-го ступеня - дошкільний навчальний заклад «ХЕППІ ЛЕНД»

Місцезнаходження:

08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Виговського, будинок №1-ш

код ЄДРПОУ - 38733920

Боржник:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Місцезнаходження: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_3

Паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в місті Києві, 08.08.2008 року

Рахунок № НОМЕР_5 ), відкритий в Київському ГРУ АТ КБ «Приватбанк».

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Сторони в судове засідання не викликались на підставі ч.3 ст. 271 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви у повному обсязі виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.07.2020 заяву представника Приватного навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-го ступеня - Дошкільний навчальний заклад "Хеппі Ленд" Накутної С.О. задоволено частково. До набрання законної сили рішення суду у цивільній справі № 367/3420/20, забезпечено позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову 456 564,52 грн. на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритому в Київському ГРУ АТ КБ «Приватбанк», що належить ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ). В іншій частині задоволення заяви відмовлено.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 03.07.2020 у справі № 367/3420/20 є зрозумілою, та не підлягає роз`ясненню, містить висновок суду про задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених вимог, то підстав для його роз`яснення немає.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271,353 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити представнику Приватного навчально-вихованого комплексу «Загальноосвітня школа 1-го ступеня дошкільний навчальний заклад «ХЕППІ ЛЕНД» - Накутній С.О. у задоволенні зави про роз`яснення ухвали від 03.07.2020 про забезпечення позову.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк