Дата документу 23.07.2020
Провадження № 2-ві/334/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Турбіної Т.Ф.

за участю секретаря - Лиходід А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Запорізької міської ради, третя особа Друга Запорізька державна нотаріальна контора, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання розпоряджень голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради незаконними, визнання свідоцтв про право власності на домоволодіння недійсними, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за клопотанням ОСОБА_2 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Запорізької міської ради, третя особа Друга Запорізька державна нотаріальна контора, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання розпоряджень голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради незаконними, визнання свідоцтв про право власності на домоволодіння недійсними, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, перебуває в провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлової Н.Ю..

В судовому засіданні ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Козлової Н.Ю. при розгляді клопотання про зняття арешту, обґрунтовуючи його тим, що при розгляді зазначеної цивільної справи, суддя не визначила характер спірних правовідносин та прийняла зустрічну позовну заяву, яка не відноситься до юрисдикції загальних судів, що на думку заявника є грубим порушенням норм матеріального права та дає підстави вважати, що є сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Дійшовши висновку, що відвід не обґрунтований, ухвалою суду від 17.07.2020 питання про відвід судді передано на розгляд іншому судді, визначеному згідно ч.3 ст. 40 ЦПК у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Козлової Н.Ю., суд прийшов до висновку, він не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначаються ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід посилається на п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, але жодну з наведених у законі підстав для відводу судді не конкретизує та не обґрунтовує наявність таких підстав, а наводить доводи не згоди з прийнятим раніше суддею рішенням. Судом не встановлено обставин, які виключають участь судді Козлової Н.Ю. у розгляді справи, або таких, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищенаведене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суджу м. Запоріжжя Козлової Н.Ю. у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Запорізької міської ради, третя особа Друга Запорізька державна нотаріальна контора, районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання розпоряджень голови Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради незаконними, визнання свідоцтв про право власності на домоволодіння недійсними, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.