Головуючий суду 1 інстанції - Безкровний І.Г.
Доповідач -Авалян Н.М.
Справа № 414/3273/19
Провадження № 22-ц/810/198/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Луганської В.М., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області

від 13 лютого 2020 року

встановив:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 13 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відкладення судового засідання на іншу дату та залишено без розгляду позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також роз`яснено, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Позивач просить вказану ухвалу скасувати та направити справи до суду першої інстанції для продовжження розгляду, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали, а також порушення судом принципу верховенства права.

Представник позивача адвокат Березовський Ю.В., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтрмав та просив її задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась. На поштову адресу місця реєстрації відповідачки апеляційним судом завчасно направлялися судові повістки-повідомлення про розгляд справи, які повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній», тому відповідно до положень пункту 3 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України відповідачка є належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Неявка відповідачки в судове засідання відповідно до частини 2 статті 372 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та керувався частиною п`ятою першої статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду правильним та зауважує наступне.

Відповідно до вказаних норм процесуального права суд зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за наявності трьох наступних підстав:

1) позивач (його представник) не з`явився в судове засідання повторно;

2) позивач (його представник) повідомлений належним чином про дату судового засідання;

3) позивач (його представник) не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

За змістом статті 130 Цивільного процесуального кодексу України належним повідомленням учасника справи про судове засідання є вручення судової повістки під розписку.

Перше судове засідання по справі було призначено на 17 січня 2020 року (а.с.28).

Судова повістка вручена Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» рекомендованим листом з повідомленням про вручення 26 грудня 2019 року (а.с.30).

16 січня 2020 року керівником Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» електронною поштою подано заяву про відкладення розгляду справи (а.с.31,32).

Суд задовольнив клопотання та відклав розгляд справи на 13 лютого 2020 року (а.с.35).

Судова повістка вручена Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» рекомендованим листом з повідомленням про вручення 23 січня 2020 року (а.с.36,38).

13 лютого 2020 року керівником Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» електронною поштою повторно подано заяву про відкладення розгляду справи (а.с.43).

Отже, представник позивача жодного разу не з`явився в судове засідання, Заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача не було подано. Напроти, в заявах про відкладення розгляду справи керівник Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»наполягав на розгляді справи за участю представника, посилаючись на те, що представник зайнятий у розгляді іншої справи в іншому суді.

За вказаних обставин суд зобов`язаний був залишити позовну заяву без розгляду, адже частина п`ята статті 223 та пункт 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України імперативно визначають, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, ящо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Доводи апеляціної скарги про порушення судом принципу верховенства права не заслуговують на увагу, оскільки у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

На це звернув увагу суд першої інстанції, пославшись на прецеденте рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії, в пункті 36 якого зазначено, щоправо особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необгрунтованість ухвали суду першої інстанції також не приймаються до уваги, оскільки за своїм змістом ухвала суду повністю відповідає вимогамп статті 260 Цивільного процесуального кодексу України.

В ухвалі судом наведено правовий аналіз норм процесуального права, з посиланням на прецеденту практику Європейського суду з прав людини, з урахуванням правових висновків Верховного Суду.

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись статтями 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 388, 389, 390, 391, розділом 3 XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» залишити без задоволення.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 13 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови (16 липня 2020 року).

Процесуальний строк касаційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий Н.М.Авалян

Судді В.М.Луганська

Ю.П.Лозко