Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 липня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/1728/20

Номер провадження : 2/484/879/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Козака М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Первомайськ, заяву представника позивача адвоката Попова Михайла Сергійовича про відмову від позову, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Попов Михайло Сергійович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Попов Михайло Сергійович, 01 червня 2020 року звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 11 червня 2020 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09 липня 2020 року.

16 червня 2020 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 09 липня 2020 року, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі в іншому суді.

Ухвалою суду від 09 липня 2020 року розгляд справи було відкладено на 28 липня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 28 липня 2020 року у судове засідання не з`явився, повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання були направлені за адресою зазначеною у позовній заяві.

Від представника позивача ОСОБА_3 27 липня 2020 року на електронну адресу суду надійшла заява про відмову від позову; розгляд справи просить провести у відсутність представника.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до розписки від 15 травня 2020 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 22 185 грн., які зобов`язався повернути до 20.05.2020 р. до 15:00 особисто або грошовим переказом на картку НОМЕР_1 .

Згідно з випискою від 27 липня 2020 року по картці НОМЕР_2 АТ КБ «Приватбанк», яка належить ОСОБА_1 , 03 червня 2020 року було здійснено переказ грошових коштів в сумі 22 185,00 грн. на зазначений рахунок.

Таким чином, станом на 28 липня 2020 року заборгованість за розпискою від 15 травня 2020 року позивачу сплачено.

Від представника позивача 27 липня 2020 року до початку розгляду справи по суті надійшла заява про відмову від позову.

В обґрунтування заяви про відмову від позову представник позивача зазначає, що відповідач 03 червня 2020 року в добровільному порядку перерахував кошти у рахунок погашення боргу в сумі 22 185,00 грн.

Із ордеру серії ОД №601855, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 26.05.2020 року, вбачається, що адвокат Попов М.С. у даній справі обмежень повноважень не має.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно з частиною 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами 1, 2 статті 64 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обмежень повноважень представника позивача на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову не встановлено, дії представника позивача не суперечать інтересам позивача. За таких обставин відмову представника позивача від позову може бути прийнято.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, провадження у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за розпискою від 15 травня 2020 року має бути закрито.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», яка кореспондується з приписами частини 1 статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Ураховуючи, що відповідач задовольнив позовні вимоги після пред`явлення позову, судові витрати, понесені позивачем має бути стягнуто з відповідача, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а саме: повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 58, 64, 142, 255, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти відмову від позову представника позивача адвоката Попова Михайла Сергійовича у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики;

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Попов Михайло Сергійович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 15 травня 2020 року закрити;

стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , витрати на сплату судового збору в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.);

повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , з державного бюджету судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) сплачений відповідно до квитанції № ПН1103 від 01 червня 2020 року;

учасникам справи надіслати копії ухвали за такими адресами:

позивачу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ;

представнику позивача ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 ;

відповідачу ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 ;

учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Ю. Фортуна