Справа № 307/2933/19
У Х В А Л А

24.07.2020 м. Ужгород

Головуючий-суддя Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про обґрунтованість заяви представника Марича І.Ю. в інтересах ДП «Мокрянське ЛМГ» про відвід судді Куштана Б.П. в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 10 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_1 ДП «Мокрянське ЛМГ» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ДП «Мокрянське ЛМГ» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 10 грудня 2019 року.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Куштан Б.П.; судді Бисага Т.Ю. та Кожух О.А. (а.с.160).

Під час апеляційного розгляду представник Марич І.Ю. в інтересах ДП «Мокрянськуе ЛМГ» подав до Закарпатського апеляційного суду заяву про відвід судді Куштана Б.П. (а.с.190-198).

На обґрунтування заяви вказав, що: 1) провадження у справі здійснюється головуючим упереджено, останній має особисту зацікавленість у результаті розгляду цієї справи на користь апелянта; 2) строк на апеляційне оскарження закінчився 15 січня 2020 р., однак апеляційна скарга подана 17 січня 2020 р. Відтак, на думку заявника, суддя-доповідач був зобов`язаний залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, а не відкривати апеляційне провадження; 3) суддя-доповідач у період із 27 січня 2020 р. по 10 лютого 2020 р. провів підготовчі дії у справі, однак не вказав, що позивачем до суду першої інстанції не було подано суттєвого доказу довідки про середній заробіток позивача, і що в суду апеляційної інстанції є обов`язок витребувати такий доказ у відповідача.

Ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 21.07.2020 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Куштана Б.П. визнано необґрунтованим (а.с.207-209). Провадження по справі зупинено, а саму справу передано судді Мацуничу М.В. для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Куштана Б.П. належить відмовити з таких мотивів.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак наявність у заявника сумніву в об`єктивності та упередженості судді Куштана Б.П. ґрунтується на припущеннях.

Так, стосовно твердження адвоката Марича І.Ю. про провадження у справі з порушенням норм процесуального права належить зауважити таке.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 17 грудня 2019 р. (а.с.145), позивач отримав копію повного тексту судового рішення 27 грудня 2019 р. (а.с.158), апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано 17 січня 2020 р., тобто без пропуску строку на апеляційне оскарження.

В даному випадку позивач звернувся до суду із позовом про поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

У спорах про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу для об`єктивного, законного та справедливого розгляду справи, є необхідність здійснення розрахунку середнього заробітку, для чого необхідна наявність у матеріалах справи довідки про заробіток за останні 2 календарні місяці роботи, що передували звільненню. У матеріалах справи такої довідки не було, позаяк сторона позивача надала до заяви про збільшення позовних вимог лише ксерокопію довідки. А отже витребування судом довідки про доходи позивача не свідчить про збирання судом на користь тієї чи іншої сторони (в даному випадку на користь позивача) доказів, відтак доводи сторони відповідача в цій частині є надуманими та необґрунтованими.

Таким чином, оскільки обставини, на які посилається представник ОСОБА_2 у заяві про відвід судді Куштана Б.П., не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність такого судді, а отже не можуть бути підставою для його відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Марича І.Ю. в інтересах ДП «Мокрянське ЛМГ» про відвід судді Закарпатського апеляційного суду Куштана Б.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючи й-суддя М.В. Мацунич