Справа № 754/8894/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним, скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним, скасування свідоцтва про право власності, виданих на кім. АДРЕСА_1 .

Також позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кімнату АДРЕСА_1 . Вказана заява мотивована тим, що на даний час існує ймовірність, що вказана кімната може бути відчужена відповідачкою ОСОБА_2 , якою було опубліковано відповідні оголошення. Невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому призвести до утруднення чи неможливості виконання судового рішення.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Письмова заява позивача про забезпечення позову повністю відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства та Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є визнання ордеру недійсним, скасування свідоцтва про право власності, виданих на кім. АДРЕСА_1 .

У письмовому клопотанні позивач вказує, як підставу для накладення арешту на спірну кімнату, те, що на даний час існує ймовірність відчуження спірного приміщення відповідачкою ОСОБА_2 . Позивач вважає, що продаж вказаного приміщення унеможливить у подальшому відновлення порушеного права позивача.

Факт того, що відповідачка вчиняє дії щодо відчуження спірного приміщення, підтверджується відповідними оголошеннями, розміщеними на сайті ОЛХ (письмові докази долучені до заяви про забезпечення позову).

Враховуючи вимоги діючого законодавства та викладене вище, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки існує ймовірність відчуження спірного приміщення до закінчення розгляду справи по суті, що у подальшому значно ускладнить виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, суд вважає даний вид забезпечення позову співмірним із заявленими позовними вимогами, а також даний вид забезпечення відповідає заявленим позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на кімнату АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на виконання до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби в м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Позивач - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, адреса: м. Київ, пр.. Маяковського, 29, .

Відповідач - ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В.Лісовська