Справа № 524/1555/20
Провадження № 2/524/1476/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», державного реєстратора КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу «Бричківської сільської ради» Онищенка Руслана Миколайовича, ПАТ «Український інноваційний банк», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне виробниче-торгівельне підприємство «Стеклосервіс», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Павлюк Назар Васильович про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування арешту,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представником відповідача ПАТ «Український інноваційний банк» до суду подано письмове клопотання про заміну відповідача ПАТ «Українська інноваційна компанія»на належного ПАТ «Український інноваційний банк».

Представником відповідача ПАТ «Українська інноваційна компанія» до суду подано письмове клопотання про передачу справи до Господарського суду Луганської області в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що 15.05.2020 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення № 64793, відповідно до якого ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 року по справі №913/266/20 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія». А тому в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур Банкрутства справу № 524/1555/20 просить передати до господарського суду Луганської області для розгляду в рамках провадження у справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Позивачем ОСОБА_1 подана письмова заява, у якій просить відмовити у задоволенні клопотання про передачу справи до Господарського суду Луганської області.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що заміна відповідача на належного допускається лише за клопотанням позивача.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що ПАТ «Український інноваційний банк» є відповідачем по справі, клопотання про заміну неналежного відповідача задоволенню не підлягає.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до ухвали винесеної господарським судом Луганської області від 15.05.2020 року у справі №913/266/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (місцезнаходження: вул. Сметатіна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Лугнанська область, ).

Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі № 913/266/20 залишено без руху. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

За таких обставин, враховуючи що матеріали справи № 913/266/20 надіслані до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", клопотання про передачу справи до Господарського суду Луганської області є передчасним.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, відповідно дост.ст. 188,196-200,259,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Український інноваційний банк» про заміну неналежного відповідача відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Українська інноваційна компанія» про передачу цивільної справи до Господарського суду Луганської області для подальшого розгляду в межах справи № 913/266/20 про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія» - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», державного реєстратора КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу «Бричківської сільської ради» Онищенка Руслана Миколайовича, ПАТ «Український інноваційний банк», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне виробниче-торгівельне підприємство «Стеклосервіс», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Павлюк Назар Васильович про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування арештудо судового розгляду на 14год. 00хв. 27.08.2020 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк