_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/524/20
УХВАЛА

27.07.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики.

В обгрунтування заяви зазначає, що відповідач в судовому засіданні позов визнав, проте суддя замість ухвалення рішення залучила третю особу, та те що батько її колишньої невістки пообіцяв відповідачу сприяти у затягуванні справи. Окрім того зазначає, що з приводу цього було подано скаргу про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 та 3 зазначеної статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 року цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 16.12.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.01.2020 року на 10.15 хв.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 було задоволено повністю.

05.06.2020 року судом було постановлено протокольну ухвалу про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 , оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання позивачки на те, що якась невідома судові особа пообіцяла позивачу затягувати розгляд справи, є голослівним і надуманим.

Окрім того, згідно з рішенням Ради суддів України № 13 від 01.03.2019 «Про внесення змін до рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34», наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_1 є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість судді. Наявність самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо для його відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Маломуж А.І. є необґрунтованим та суд не вбачає підстав для його задоволення, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики - необґрунтованим.

Питання про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від розгляду цивільної справи за № 047/29293/19 за позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики передати для визначення іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.