Єдиний унікальний номер справи 183/1333/20
Провадження № 2/183/2240/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення часток у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті матері він, з метою оформлення своїх спадкових прав після матері, звернувся до Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, однак нотаріусом йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у зв`язку із невизначеністю часток співвласників спадкової квартири.

У зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду із цим позовом та просить визначити для нього та ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , частки у праві спільної сумісної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , є рівними та становлять по 1/2 частині за кожним.

Ухвалою суду від 05 березня 2020 року було прийнято цю позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження і відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання (а.с. 13). Ухвалою суду від 25 березня 2020 року було задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с. 22-23). Ухвалою суду від 16 квітня 2020 року було закрито підготовче провадження у справі та її призначено до судового розгляду по суті (а.с. 27).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився,але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 44).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавав.

Представник третьої особи Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 28).

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 26 березня 1999 року, виданого Новомосковським трубним заводом і наданого суду у засвідченій позивачем копії, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2 , свідоцтво зареєстроване Новомосковським БТІ у реєстрову книгу за № 66-І (а.с. 10).

Відповідно до розпорядження виконуючого обов`язки міського голови, секретаря Горошка С. Г. від 19 лютого 2016 року № 61-р "Про здійснення заходів з декомунізації у м. Новомосковську", вул. Червоноармійська у м. Новомосковськ перейменована на вул. Калнишевського.

Згідно з повідомленням Комунального підприємства "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" № 914/20 від 14 січня 2020 року, копія якого міститься у матеріалах спадкової справи № 311/2019, відповідно до інвентаризаційної справи станом на 29 грудня 2012 року, власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26 березня 1999 року, виданого згідно з розпорядженням № 15 від 22 березня 1999 року Новомосковського трубного заводу, зареєстрованого в БТІ 26 березня 1999 року за р. № 66-1. Згідно з матеріалами інвентаризації, проведеної 03 березня 1999 року: загальна площа 54,3 м2, житлова площа 32,36 м2 (а.с. 33).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 25 червня 2019 року, наданим суду у засвідченій позивачем копії (а.с. 9). За життя ОСОБА_2 склала заповіт від 18 липня 2009 року, посвідчений державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Шевченком О. М., зареєстрованим у реєстрі за номером 2-2562, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 311/2019, відкритої після її смерті (а.с. 30 зворот).

Судом установлено, що 13 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини за законом, після смерті матері ОСОБА_2 , померлої23 червня 2019 року та ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 30, 34 зворот). Інший спадкоємець за заповітом та за законом ОСОБА_1 звернулась 17 грудня 2019 року до Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про відмову від прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , та того ж дня із заявою про прийняття спадщини за законом після її смерті (а.с. 32 зворот, 33).

Постановою державного нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Голубової О. С. від 25 січня 2020 року, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частину спірної спадкової квартири після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у зв`язку із неможливістю визначення належної спадкодавцеві частки у спільній сумісні власності у спадковому майні (а.с. 35).

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Як установлено судом, спору між співвласниками квартири з приводу розміру часток, належних кожному з них, за життя ОСОБА_2 , у них не було.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що частки співвласників квартири є рівними, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на праві спільної сумісної власності належало по 1/2 частці квартири під АДРЕСА_2 , а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради (, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 14), третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області (, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 5) про визначення часток у праві спільної власності на нерухоме майно задовольнити.

Визначити, що частки ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 у праві спільної власності на квартиру під АДРЕСА_2 є рівними і становили по 1/2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення суду складено і підписано 03 червня 2020 року.

Суддя Г. Є. Майна