Справа № 310/7619/19
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря

судового засідання - Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном шляхом встановлення факту неналежності споруд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном.

В обґрунтування позову зазначили, що позивач ОСОБА_1 є власником 5/32 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.03.2012 та ухвали цього ж суду від 07.02.2014. Позивачу ОСОБА_2 належить 3/32 частин цього житлового будинку на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.03.2012. Ішими співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 , є відповідачі. Житловий будинок по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка знаходиться у спільному користуванні з відповідачами, що підтверджується технічним паспортом. На зазначеній земельній ділянці знаходяться самочинно збудовані іншими співвласниками будівлі до будівництва яких позивачі ніякого відношення не мають: прибудова літ. «а5», мансарда над літ. «Б» - літ. «Мс», прибудова до літ. «В» - літ. «С1», будівля літнього типу літ. «В», літня кухня літ. «Ч», літня кухня літ. «Ф», в житловому будинку літ. «А» самовільно зменшена житлова площа №4-7=10,1кв.м., №4-8=8,8кв.м. Зараз позивачі мають намір розпорядитись на власний розсуд належною їм частиною житлового будинку, але наявність на земельній ділянці самовільно збудованих будов не дає їм, як власникам можливості вільно розпоряджатись належним їм нерухомим майном. Ці самовільні будови позивачами не будувались, але їх наявність перешкоджає їм у розпорядженні своїм майном.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надали заяву про визнання позовних вимог, просили розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками відповідно 5/32 та 3/32 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується світлокопіями рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.03.2012, справа №2-54/11, ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.02.2014, справа №801/10387/2012, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.01.2015 та 28.01.2015.

Іншими співвласниками зазначеного житлового будинку є відповідачі, що підтверджується світлокопією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.09.2019.

Зі світлокопії технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.09.2019 вбачається, що на території домоволодіння знаходиться самовільно збудовані прибудова літ. «а5», мансарда над літ. «Б» - літ. «Мс», прибудова до літ. «В» - літ. «С1», будівля літнього типу літ. «В», літня кухня літ. «Ч», літня кухня літ. «Ф», та в житловому будинку літ. «А» самовільно зменшена житлова площа №4-7=10,1кв.м., №4-8=8,8кв.м.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що на території домоволодіння знаходяться самовільні будівлі та переобладнання, будівництво яких позивачами не здійснювалося, але їх наявність перешкоджає їм вільно розпоряджатися своїми частками будинку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 317,319,321,391 ЦК України та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном шляхом встановлення факту неналежності споруд - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у здійсненні ними права користування та розпорядження належними їм частинами житлового будинку по АДРЕСА_1 шляхом встановлення факту, що самочинно збудовані прибудова літ. «а5», мансарда над літ. «Б» - літ. «Мс», прибудова до літ. «В» - літ. «С1», будівля літнього типу літ. «В», літня кухня літ. «Ч», літня кухня літ. «Ф», та самовільно зменшена житлова площа в житловому будинку літ. «А» - №4-7=10,1кв.м., №4-8=8,8кв.м., не належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О. А. Кошева