Справа № 154/3584/15 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О. В.
Провадження № 22-ц/802/583/20 Категорія: 44 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

представника відповідача Кушнір М. І . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство «Дельта Банк», про стягнення коштів та моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2020 року відповідач УДППЗ «Укрпошта» звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про стягнення коштів та моральної шкоди. Заява мотивована тим, що рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про стягнення коштів та моральної шкоди частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , з УДППЗ «Укрпошта» було стягнуто в користь ОСОБА_2 1700 грн. Дана сума кошів була стягнута на погашення кредитного договору № 001-02017-130814, укладеного 13 серпня 2014 року між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта-Банк», які вона 02 березня 2015 року сплатила через відділення Укрпошти в сумі 1700 грн. До реєстру платежів прийнятих Волинською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» за договором від 07.02.2013 № 934-33 про приймання платежів на користь ПАТ «Дельта Банк» був включений і платіж на суму 4660,00 грн по ЦПЗ № 2, куди ввійшли платежі за 27-28 лютого 2015 року та платежі від 02.03.2015, серед них платіж ОСОБА_2 на суму 1700,00 грн. Даний реєстр був направлений в ПAT Дельта Банк», однак залишився без виконання. Не погодившись з вказаним рішенням суду, УДППЗ «Укрпошта» оскаржувало його в апеляційному та касаційному порядку. 10 жовтня 2017 року Апеляційним судом Волинської області та 07 листопада 2019 року Верховним Судом рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 січня 2016 року в даній справі залишено без змін. Під час знаходження на розгляді касаційної скарги УДППЗ «Укрпошта» в Касаційному цивільному суді Верховного Суду, 30 січня 2018 року була вирішена справа (пов`язана з вищевказаною справою) Київським апеляційним господарським судом між ПАТ «Дельта-Банк» та ПАТ «Укрпошта» з приводу виконання зобов`язань за Договором № 934-33 на приймання платежів і прийнято рішення сплатити ПАТ «Укрпошта» на користь ПАТ «Дельта-Банк» 7 072 520,00 грн. ПАТ «Укрпошта» виконала постанову Київського апеляційного господарського суду та станом на 31 серпня 2018 року повністю сплатила суму 7 072 520,00 грн ПАТ «Дельта-Банк», про що ПАТ «Дельта-Банк» від 27.09.2018 за № 6612 видано довідку. Таким чином в «Укрпошта» відсутня заборгованість перед клієнтами банку, а ПАТ «Дельта-Банк» після отримання вказаних коштів повинен направити їх на погашення вимог таких клієнтів в порядку черговості, встановленої Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». УДППЗ «Укрпошта» 17.09.2018 після прийняття рішення Київським апеляційним судом про стягнення коштів в сумі 7 072 520,00 грн на користь ПАТ «Дельта-Банк» направила до суду касаційної інстанції доповнення до касаційної скарги на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області в цивільній справі № 154/3584/15 від 25 січня 2016 року в якому було зазначено, що при подачі касаційної скарги, особі яка подавала її, на той час не були відомі обставини, і які є істотними для справи. Однак Верховний Суд в мотивувальній частині зазначив, що перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції. Після ухвалення рішення Володимир-Волинським міським судом Волинської області в справі № 154/3584/15 від 25 січня 2016 року та набрання ним законної сили стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були відомі на момент розгляду цієї справи, а саме те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 07 червня 2016 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 січня 2018 року був вирішений спір між ПАТ «Дельта-Банк» та ПАТ «Укрпошта» з приводу виконання зобов`язань за Договором № 934-33 на приймання платежів і ухвалено рішення сплатити ПАТ «Укрпошта» на користь ПАТ «Дельта-Банк» 7 072 520,00 грн. Тобто, всі суми по реєстрах прийнятих платежів по кредитних договорах, які були передані дирекцією в «Дельта-Банк» повністю погашені, в тому числі відповідно до реєстру від 22.06.2015 перерахована і сума по ЦПЗ № 2, куди ввійшла сума 1700 грн позивача по справі ОСОБА_2 до УДППЗ «Укрпошта». На підставі викладеного УДППЗ «Укрпошта» просить заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі задовольнити, рішення скасувати та призначити справу до нового судового розгляду.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 березня 2020 року у задоволенні заяви відповідача Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про стягнення коштів та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на доводи, вказані в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 січня 2016 року, вважає їх істотними для справи та такими, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Таким чином, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта» просить скасувати ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 березня 2020 року і рішення у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу в даній справі не подавався.

Представник Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з підстав, що в ній наведені.

ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи судом апеляційної інстанції за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явились.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововияленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не наведено обставин, із наявністю яких закон пов`язує необхідність перегляду та скасування судового рішення.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, судом першої інстанції встановлено, що рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про стягнення коштів та моральної шкоди частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , з УДППЗ «Укрпошта» було стягнуто в її користь 1700 грн на погашення кредитного договору № 001-02017-130814, укладеного 13 серпня 2014 року між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта-Банк», які вона 02 березня 2015 року сплатила через відділення «Укрпошта» в сумі 1700 грн.

До реєстру платежів прийнятих Волинською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» за договором від 07.02.2013 № 934-33 про приймання платежів на користь ПАТ «Дельта Банк» був включений і платіж на суму 4660,00 грн по ЦПЗ № 2, куди ввійшли платежі за 27-28 лютого 2015 року та платежі від 02.03.2015, серед них платіж ОСОБА_2 на суму 1700,00 грн. Даний реєстр був направлений в ПAT Дельта Банк», однак залишився без виконання.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, «Укрпошта» оскаржувала його в апеляційному та касаційному порядку.

10 жовтня 2017 року Апеляційним судом Волинської області та 07 листопада 2019 року Верховним Судом рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 січня 2016 року в даній справі залишено без змін (а.с. 8-11).

Під час знаходження на розгляді касаційної скарги «Укрпошта» в Верховному Суді, 30 січня 2018 року була вирішена справа (пов`язана з вищевказаною справою) Київським апеляційним господарським судом між ПАТ «Дельта-Банк» та ПАТ «Укрпошта» з приводу виконання зобов`язань за Договором № 934-33 на приймання платежів і прийнято рішення сплатити ПАТ «Укрпошта» на користь ПАТ «Дельта-Банк» 7 072 520,00 грн (а.с. 12-30). Тобто, всі суми по реєстрах прийнятих платежів по кредитних договорах, які були передані дирекцією в «Дельта-Банк» повністю погашені, в тому числі відповідно до реєстру від 22.06.2015 перерахована і сума по ЦПЗ № 2, куди ввійшла сума 1700 грн позивача по справі ОСОБА_2 до УДППЗ «Укрпошта».

ПАТ «Укрпошта» виконала постанову Київського апеляційного господарського суду та станом на 31 серпня 2018 року повністю сплатила суму 7 072 520,00 грн ПАТ «Дельта-Банк», про що ПАТ «Дельта-Банк» 27.09.2018 за № 6612 видано довідку.

УДППЗ «Укрпошта» 17.09.2018 після прийняття рішення Київським апеляційним судом про стягнення коштів в сумі 7 072 520,00 грн на користь ПАТ «Дельта-Банк» направила до касаційного суду доповнення до касаційної скарги на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 січня 2016 року в цивільній справі № 154/3584/15 в якому було зазначено, що при подачі касаційної скарги, особі яка подавала її, на той час не були відомі обставини, і які є істотними для справи. Верховний Суд в мотивувальній частині зазначив, що перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення рішення обставини, а також обставини, які могли бути встановлені під час розгляду справи в процесі реалізаціїпринципу змагальності сторін. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, що виявлені після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Отже, процедура перегляду цивільної справи за нововиявленими обставинами не суперечить принципу правової визначеності в тому випадку, якщо використовується для виправлення допущених судом помилок.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вказаних в заяві обставин заявником не доведено, оскільки на момент розгляду справи та ухвалення у ній рішення судом, відповідачу по справі було відомо про наявний між ним та ПАТ «Дельта-Банк» господарський спір з приводу неналежного виконання зобов`язань, а також про те, що наведені заявником підстави не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 423 ЦПК України і обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами справи і не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» залишити без задоволення.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 березня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 липня 2020 року.

Головуючий

Судді