печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6613/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року головуючого судді Підпалого В.В., при секретарі Маленівській К.М., розглянувши у засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2006 року по справі № 2-а-160/06 за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, третя особа Верховинська селищна рада про стягнення коштів на придбання житла, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2006 року по справі № 2-а-160/06 за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, третя особа Верховинська селищна рада про стягнення коштів на придбання житла, в якій просив змінити спосіб та порядок виконання рішення, шляхом стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 183 512, 00 грн та інфляційних витрат в сумі 415 820, 00 грн., що в сумі становить 599 332, 00 грн (в порядку п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 року за № 845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013 року за № 45).

В обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на те, що до цього часу боржником рішення суду в добровільному порядку не виконано; згідно відповіді Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, матеріали виконавчого провадження знищено, однак рішення залишається невиконаним більше десяти років; позивач відповідно до рішення Вищої ради правосуддя України № 2627/0/15-17 від 05.09.2017 року - суддя у відставці, отже, на його думку, виконати рішення шляхом придбання квартири є неможливим, тому на користь Позивача має бути стягнена відповідна сума коштів.

За таких обставин, заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, вказуючи на існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та роблять неможливим його виконання.

У судове засідання учасники розгляду не з&apos;явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заяву, інші учасники про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали провадження, прийшов до наступного висновку.

Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2006 року позов ОСОБА_1 Було задоволено: зобов`язано Державне казначейство України за рахунок коштів державного бюджету перерахувати на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області 183 512 (сто вісімдесят три п`ятсот дванадцять) грн. для придбання квартири і передачі її в користування судді місцевого Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України і Івано-Франківській області за рахунок коштів державного бюджету придбати квартиру та передати її в користування судді місцевого Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Роману Іллічу.

На підставі вищевказаного рішення було видано два виконавчих листи, відповідно до одного з яких зобов`язано Державне казначейство України за рахунок коштів державного бюджету перерахувати на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області 183 512 (сто вісімдесят три п`ятсот дванадцять) грн. для придбання квартири і передачі її в користування судді місцевого Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 . Згідно другого виконавчого листа зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України і Івано-Франківській області за рахунок коштів державного бюджету придбати квартиру та передати її в користування судді місцевого Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Роману Іллічу.

Проте, Відповідачем не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду. Рішення суду боржником не було виконано.

07.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Департаменту державної виконавчої служби України із запитом про стан виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва, виданого 30.05.2008 року по справі № 2-а-160/06 про зобов`язання Державного казначейства України за рахунок коштів державного бюджету перерахувати на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ у Івано-Франківській області 183512 грн. для придбання квартири і передачі її в користування судді місцевого Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І,

14.03.2018 року надійшла відповідь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стосовно надання інформації про виконання виконавчого листа, виданого 30.05.2018 року Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-а-160/06, в якій повідомляється наступне: "На виконання зазначеного виконавчого листа 21.04.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 18796806, де: Державна казначейська служба України боржник та стягувач ОСОБА_1 . 26.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (повернення виконавчого документу у випадку, передбаченому частиною 3 статті 75). Надати більш детальну інформацію про виконання вказаного рішення суду на даний час не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку з закінченням строків його зберігання відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5".

07.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного управління поліції ГУНП в м. Києві з проханням повідомити його про прийняте рішення по поданню старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень України Кушніра Л.В. про притягнення боржника до кримінальної відповідальності від 26.06.2014 року вих. № 12-0-22-6229/5-163/6/5-106/6, яке було винесено у виконавчому провадженні № 18796806 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва виданого 30.05.2008 року у справі 2-а-160/06 про зобов`язання Державного казначейства України за рахунок коштів державного бюджету перерахувати на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в Івано-Франківській області 183512 грн. Для придбання квартири і передачі її в користування судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І.

07.03.2018 року отримано відповідь щодо надання інформації про прийняття рішення по поданню державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України, в якій зазначено: "Перевіркою встановлено, що 01.08.2014 року до Печерського РУ ГУМВС України надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, яке було зареєстровано черговою частиною за № 23093 від 01.08.2014 року, та доручено на розгляд оперуповноваженому ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, по якому 27.08.2014 року було припинено перевірку у зв`язку з відсутності ознак кримінального правопорушення, та було списана до справи № 11502/14.

24.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Державної казначейської служби України з запитом щодо надання інформації про стан виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2006 року по справі № 2-а-160/06. У своїй відповіді від 04.02.2019 року Державна казначейська служба України вказала, що у разі заміни способу та порядку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва № 2-а-160/06 Казначейство здійснить заходи щодо виконання зазначеного рішення суду за бюджетною програмою КПКВК 0501150.

Так, відповідно до ст. 14 ЦПК України, при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов`язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 закону «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Крім того, Верховним Судом України в справі № 6-157цс14, сформульована правова позиція, згідно з якою питання про забезпечення житлом судді повинно вирішуватись на підставі нормативно-правових актів, які були чинними на час обрання його суддею.

За змістом ч. 7 ст. 44 Закону України "Про статус суддів", яка була чинною на час обрання суддею, не пізніш як через шість місяців після обрання суддя Конституційного Суду, Верховного Суду, вищого спеціалізованого суду, апеляційного та місцевого суду, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири чи будинку або службовим житлом за місцем знаходження суду.

Відповідно до Порядку забезпечення житлом суддів Апеляційного суду України, апеляційних і місцевих судів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2005 року № 707, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, суддям, які відповідно до житлового законодавства перебувають на обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов, надають окрему квартиру або будинок місцеві органи виконавчої влади не пізніше ніж через шість місяців після їх обрання на посаду.

Таким чином, враховуючи той факт, що Позивач відповідно до рішення Вищої ради Правосуддя України № 2627/0/15-17 від 05.09.2017 року - суддя у відставці, та за час роботи на посаді судді був позбавлений права на забезпечення службовим житлом та поліпшення житлових умов, внаслідок невиконання рішення суду, суд приходить до висновку про зміну способу виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2006 року у справі № 2-а-160/06 та стягнути на користь ОСОБА_1 . Грошових коштів у сумі 183 512 грн.

Разом з цим, суд звертає увагу, що під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, в іншій частині вимог щодо стягнення інфляційних витрат в сумі 415 820, 00 грн., суд вважає за належне відмовити, оскільки задоволення даної вимоги заявника змінить зміст резолютивної частини рішення, що суперечитиме законодавству.

Тому, суд приходить до висновку, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Керуючись ст.ст. 1-18, 431, 435, 351-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2006 року по справі № 2-а-160/06 за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, третя особа Верховинська селищна рада про стягнення коштів на придбання житла, - задовольнити частково.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2006 року у справі № 2-а-160/06 за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, третя особа Верховинська селищна рада про стягнення коштів на придбання житла, шляхом стягнення з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 183 512 (сто вісімдесят три тисячі пятсот дванадцять) грн.

В іншій частині заяви, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий