_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-238/11
Провадження № 2-п/947/61/20
УХВАЛА

04.08.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2011 року Київським районним судом міста Одеси по справі № 1512/2-238/2011 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за Кредитним договором № 014/0054/82/51209 від 20.04.2006 року у розмірі - 65336,87 дол. США (еквівалентно - 520003,08 грн.)..

01.07.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що повідомлення про розгляд справи відповідач не отримував, з відповідача стягнуто неустойку, яка значно перевищує розмір збитків та неправомірне переведення пені з гривні в іноземну валюту..

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд скасувати заочне рішення.

Представник правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ТОВ «ФК Укрфінанс Груп» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши сторін у справі, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази та обставини, в розумінні вимог ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України.

В заочному рішенні від 01.03.2011 року винесеного Київським районним судом м. Одеси зазначено, що відповідачі в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістили.

Крім того, з довідки архіваріуса Київського районного суду м. Одеси вбачається, що цивільна справа № 2-238/2011, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена за спливом терміну зберігання.

У зв`язку з тим, що на даний час справа є знищеною, заявнику спочатку необхідно вирішити питання про відновлення судового провадження.

Однією із істотних підстав для скасування заочного рішення представник заявника зазначає що, позивач Райффайзен Банк Аваль направив у квітні 2010 року на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимоги про повернення кредиту, та враховуючи що нарахування такого розміру пені можливе за період більше одного року, то на думку представника заявниці стягнення судом солідарно з ОСОБА_1 боргу на користь банку є неправильним, так як ст.559 ЦК України встановлено шестимісячний строк для пред`явлення вимоги поручителю від дня настання строку виконання основного зобов`язання, який на думку представника заявника пропущений банком.

Щодо розміру пені яка перевищує розмір відсотків на момент подання позову банком до суду, то пеня нарахована банком відповідно до пункту 9 кредитного договору, яким встановлено що пеня нараховується у розмірі 0,5% за кожний день прострочення по оплаті кредиту та відсотків, у зв`язку з чим розмір пені більше за розмір прострочених відсотків, що є обгрунтованим та підставним.

Тому, визначений на висланий розсуд представником заявника довід що банком пропущено шестимісячний строк для пред`явлення позову до ОСОБА_1 , є безпідставним та недоведеним.

Також представник заявника зазначає підставу для скасування заочного рішення, як стягнення неустойки (пені) яка значно перевищує розмір збитків, обгрунтовуючи тим що висновками Верховного Суду, Великої Палати викладених у Постановах за 2015-2020 роки та Рішенням Конституційного суду за 2013 рік, дають змогу судам зменшувати розміри пені.

Суд зазначає, що заочне рішення було ухвалено у 2011 році, на той час діяла інша судова практика щодо стягнення пені з боржників, і суди стягували з відповідачів весь розмір пені який розраховано відповідно до умов кредитного договору, а представник заявника навів суду практику за 2015-2020 роки.

Надалі представник заявника зазначає підставу для скасування заочного рішення, як неправомірне переведення гривні в іноземну валюту, пояснюючи це тим що суд стягуючи пеню в гривнях безпідставно перевів в нараховану в українській гривні пеню в долари США.

Суд зазначає, що ні в мотивувальній частині судового рішення, ні в резолютивні частині рішення, судом першої інстанції не зазначено переведення пені з гривні в іноземну валюту долари США.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.08.2020 року.

Суддя Маломуж А. І.