Справа №203/3846/19
Провадження №2/0203/275/2020
22.07.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
-представниці позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
1. 28 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Перша дніпровська державна нотаріальна контора, про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2011 з ОСОБА_4 (батько відповідача) на користь позивача було стягнуто кошти в сумі 25 465,33 грн. Згодом ОСОБА_4 помер, не виконавши рішення суду. Про смерть боржника позивач дізнався наприкінці лютого 2015 року і одразу звернувся до нотаріуса із претензією кредитора спадкодавця. Між тим, про існування відповідача, який прийняв спадщину та набув право власності на неї, позивач не знав, оскільки таке набуття відбулося у судовому порядку без участі позивача. Дотепер відповідач судове рішення також не виконав, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 66 818,03 грн. (з урахуванням інфляційних збитків та трьох відсотків річних) (а.с.а.с. 2 - 10, 37).
2. 08 квітня 2020 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 112).
3. Представниця позивача у судовому засіданні підтримала заявлений позов, пояснивши, що рішенням суду з батька відповідача на користь позивача було стягнуто кошти в сумі 25 465,33 грн. (компенсація заподіяної внаслідок затоплення шкоди). Згодом ОСОБА_4 помер, не виконавши рішення суду. Про смерть боржника позивач дізнався у лютому 2015 року і одразу звернувся до нотаріуса із претензією кредитора спадкодавця. Між тим, про існування відповідача, який прийняв спадщину та набув право власності на неї, позивач не знав, оскільки таке набуття відбулося у судовому порядку без участі позивача. Дотепер відповідач судове рішення також не виконав.
4. Відповідач до суду не з`явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
5. Представник третьої особи до суду також не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с. 49).
6. 22 липня 2020 року у засіданні судом було постановлено ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.
7. Заслухавши пояснення представниці позивача, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
8. Судом встановлено, що 29.09.2011 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №2-9315/2011 було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсації заподіяної внаслідок залиття шкоди та судових витрат у сумі 30 839,98 грн. Рішення суду набрало законної сили (а.с.а.с. 12, 13).
9. Під час розгляду цивільної справи №2-9315/2011 - 29.08.2011, судом було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (тепер - Дніпро), належну ОСОБА_4 (а.с. 14)
10. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Труп останнього було знайдено в квартирі 15.09.2014 (а.с.а.с. 21, 26).
12. 10 лютого 2015 року відповідач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову, ужитих 29.08.2011 - скасування арешту, накладеного на спадкову квартиру (а.с. 17).
13. 30 березня 2015 року позивач звернувся до третьої особи з вимогою (претензією) кредитора ОСОБА_4 , у якій, зокрема, просив повідомити про неї спадкоємців померлого та відкрити спадкову справу. Вимога була посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. (реєстровий номер - 281) (а.с. 22).
14. 10 квітня 2015 року на підставі поданої позивачем вимоги третьою особою було відкрито спадкову справу №252/2015 після смерті ОСОБА_4 (спадкову справу було загублено через недбалість працівника нотаріальної контори) (а.с.а.с. 23, 66, 67).
15. 13 травня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заходи забезпечення позову, ужиті 29.08.2011, було скасовано (а.с. 19).
16. 08 червня 2015 року відповідач набув право власності на спадкову квартиру (а.с. 75).
17. 11 червня 2015 року відповідач за договором купівлі-продажу продав спадкову квартиру ОСОБА_5 (а.с.а.с. 70, 71).
18. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2011 дотепер не виконане (а.с. 25).
19. Відповідно до частин 1, 5 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
20. Судом встановлено, що 29.09.2011 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №2-9315/2011 було ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача у справі компенсації заподіяної внаслідок залиття шкоди, отже у ОСОБА_4 виник обов`язок з виконання вказаного рішення.
21. Згідно з частиною 1 статті 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
22. Відповідач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 , набувши на неї право власності у судовому порядку, отже є особою, до якої перейшли усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, у тому числі обов`язки, пов`язані з виконанням рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2011.
23. За правилами, встановленими частинами 1 - 3 статті 1281 ЦК у редакції, що діяла на час відкриття спадщини, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.
24. Судом встановлено, що відповідач був обізнаний про зобов`язання, що виникли у його батька за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2011, про що свідчать його спроби скасувати заходи забезпечення позову, ужиті під час розгляду справи №2-9315/2011, та скасувати само рішення від 29.09.2011. При цьому останній не вжив жодного заходу з повідомлення позивача про смерть його боржника.
25. Разом з цим позивач протягом шести місяців з моменту, коли стало відомо про смерть ОСОБА_4 (15.09.2014), через нотаріуса пред`явив свої вимоги до можливих спадкоємців померлого, отже дотримався строку, передбаченого статтею 1281 ЦК.
26. Частиною 1 статті 282 ЦК визначено, що спадкоємці зобов 'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
27. Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку про виникнення у відповідача зобов`язані задовольнити вимоги позивача повністю, оскільки вони цілком покриваються вартістю успадкованої ним квартири (а.с.а.с. 80 - 107).
28. Суд при цьому вважає обґрунтованою позовну вимогу про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних.
29. Так, за змістом статті 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
30. Три відсотки річних за несвоєчасне виконання зобов`язань складає 4 369,98 грн. відповідно до такого розрахунку:
(30 839,98 х 3 % ? 365) х 1 724 = 4 369,98, де:
- 30 839,98 - сума боргу;
- 365 - кількість днів у році;
- 1 724 - кількість календарних днів від 01.01.2015 по 30.10.2019.
31. Сума інфляційних втрат за несвоєчасне виконання обов`язків складає 31 608,07 грн. відповідно до такого розрахунку:
(143,3/100 х 112,4/100 х 113,7/100 х 109,8/100 х 102,7/100 х 30 839,98) - 30 839,98 = 31 608,07, де:
- 143,3 - індекс інфляції 2015 року;
- 112,4 - індекс інфляції 2016 року;
- 113,7 - індекс інфляції 2017 року;
- 109,8 - індекс інфляції 2018 року;
- 102,7 - індекс інфляції у січні - жовтні 2019 року включно;
- 30 839,98 - сума боргу.
32. З огляду на викладене суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.
33. У порядку статті 141 ЦПК суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача компенсацію понесених позивачем судових витрат у сумі 768,40 грн. (а.с.а.с. 1, 40).
34. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209 - 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 66 818,03 грн. (30 839,98 грн. - основний борг, 4 369,98 грн. - три відсотки річних, 31 608,07 грн. - інфляційні втрати), компенсацію судових витрат у сумі 768,40 грн., разом - 67 586,43 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 27 липня 2020 року.
Суддя М.О. Католікян