Дата документу 21.07.2020 Справа № 316/245/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 316/245/17

Провадження №22-ц/807/1920/20

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про залучення правонаступника в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 травня 2017 року в складі судді Вільямовської Н.О. в справі за позовом публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (далі ПАТ «СБЕРБАНК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначало, що 20 липня 2015 року між ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого на підставі зареєстрованих змін до Статуту від 26 листопада 2015 року є ПАТ «СБЕРБАНК», був укладений Кредитний договір № 47219-ФО/2015/64, відповідно до якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредитні кошти у сумі 47 594, 14 грн. на цілі, зазначені у п. 1.3 цього Договору, а Позичальник зобов`язався своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, використовувати його за цільовим призначенням, виконати інші умови Кредитного договору і своєчасно повернути кредит та сплатити нараховані проценти в порядку, передбаченому Графіком.

Кінцевий термін повернення Кредиту 19 липня 2020 року.

Оскільки, Відповідач несвоєчасно виконував зобов`язання, утворилася заборгованість по сплаті за кредитом, Банк неодноразово звертався з проханням до Позичальника сплатити прострочену заборгованість по основному боргу та нарахованих процентах відповідно до умов договору, що підтверджується повідомленням вимогою від 29 грудня 2016 року.

Станом на 03 лютого 2017 року загальна заборгованість відповідача за Кредитним договором № 47219-ФО/2015/64 становить 98 867, 38 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 46 330, 08 грн., проценти за користування кредитом 19 206, 82 грн., пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом 25 218, 76 грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 7 751, 72 грн., штраф за прострочення сплати основної суми кредиту 360, 00 грн.

Крім того, 21 червня 2013 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір № 3651/980 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з лімітом кредитної лінії та випуском платіжної картки в рамках Договору щодо банківського обслуговування, відповідно до якого Банк відкрив Картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України, видав Відповідачу Кредитну картку та встановив кредитний ліміт в сумі 250 000, 00 грн.

Пунктом 2 договору № 3651/980 передбачено, що не пізніше трьох робочих днів з дати видачі Позичальнику картки, Банк встановлює Позичальнику по рахунку на умовах цього Договору відновлювальну Кредитну лінію строком на два роки. Банк надає Позичальнику Кредит, Позичальник зобов`язується повернути Банку Кредит не пізніше кінцевого строку дії ліміту Кредитної лінії, в тому числі несанкціонований овердрафт, а також сплачувати Банку мінімальний платіж, проценти за користування Кредитом, комісії, штрафні санкції, інші передбачені платежі.

Оскільки відповідач не виконував умови Договору № 3651/980 станом на 03 лютого 2017 року утворилась заборгованість у розмірі 12 421, 56 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 5 849, 31 грн., проценти за користування кредитом 4 415, 28 грн., пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом 1498, 33 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 658, 64 грн.

Ураховуючи викладене, ПАТ «СБЕРБАНК» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість: за Кредитним договором № 47219-ФО/2015/64 від 20 липня 2015 року в розмірі 98 867, 38 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 46 330, 08 грн., процентів за користування кредитом 19 206, 82 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом 25 218, 76 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 7 751, 72 грн., штраф за прострочення сплати основної суми кредиту 360, 00 грн.; за Договором № 3651/980 від 19 грудня 2012 року в розмірі 12 421, 56 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 5 849, 31 грн., проценти за користування кредитом 4 415, 28 грн., пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом 1498, 33 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 658, 64 грн.; а також суму сплаченого судового збору.

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 травня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СБЕРБАНК» заборгованість за кредитним договором № 47219-ФО/2015/64 від 20 липня 2015 року в розмірі 98 867, 38 грн.; заборгованість за кредитним договором № 3651/980 від 21 червня 2013 року в сумі 12 421, 56 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1669, 35 грн.

Апеляційний суд звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції допущена описка та замість правильної дати укладення Договору № 3651/980 «19 грудня 2012 року» зазначено помилкову «21 червня 2013 року».

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 травня 2017 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції від АТ «СБЕРБАНК» надійшла заява про залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (, місцезнаходження: 03126, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6) як правонаступника позивача АТ «СБЕРБАНК».

В обґрунтування заяви зазначено, що 19 грудня 2019 року між АТ «СБЕРБАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 475/БД06-2/19, відповідно до якого відступлено право вимоги за Кредитним договором № 47219-ФО/2015/64/980/Р та договором № 3651/980 від 21.06.213 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися, повідомлені про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України. Причини неявки не повідомили ( а.с.137,150,151).

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви про залучення до участі у справі ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» як правонаступника позивача АТ «СБЕРБАНК», перевіривши наявні в матеріалах справи докази , приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2019 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (новий кредитор) та АТ «СБЕРБАНК» (первісний кредитор) укладено Договір факторингу № 475/БД06-2/19, відповідно до п. 2.1 якого у відповідності до умов цього Договору, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором (а.с. 140-145).

Згідно з реєстром боржників до Договору факторингу № 475/БД06-2/19 від 19 грудня 2019 року до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшло право вимоги за кредитним договором № 47219-ФО/2015/64 від 20 липня 2015 року та договором № 3651/980 від19 грудня 2012 року.

Ураховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що до участі у справі слід залучити в якості правонаступника позивача АТ «СБЕРБАНК» - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Керуючись ст. 55 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про заміну сторони у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» як правонаступника публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова