Справа № 308/6092/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

представника відповідача Оноківської сільської ради - Свереняк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Оноківської сільської ради та ОСОБА_6 про скасування рішень сесій Оноківської сільської ради, скасування права власності на земельні ділянки за відповідачкою ОСОБА_4 та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та Оноківської сільської ради про визнання за нею права власності та скасувати права власності за відповідачкою ОСОБА_4 на земельні ділянки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі головуючого судді Бенца К.К. від 3 грудня 2019 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2020 року було задоволено заяву позивача про відвід судді Бенца К.К. та передано матеріали справи до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 308/6092/19 між суддями вказана справа передана на розгляд судді Зарева Н.І.

У ході підготовчого засідання задоволено заяву позивача про уточнення позовних вимог, залучено до участі у справі у якості третього відповідача ОСОБА_6 , закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті, про що постановлено ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2020 року.

У ході судового розгляду справи представником відповідачки ОСОБА_4 повторно заявлено невирішене судом клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у якому зазначено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2019 року у цивільній справі № 308/6092/19 вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на три земельні ділянки з кадастровими номерами :11:017:0183, :11:017:0179 та :11:017:0181 по АДРЕСА_1 та заборонено проведення будівельних робіт на вказаних земельних ділянках. Однак, накладення арешту на зазначені земельні ділянки та заборона вчинення будівельних робіт позбавляє ОСОБА_4 можливості розпоряджатися власним майном та заподіює їй матеріальну шкоду.

У клопотанні також вказано, що з висновку експертного дослідження № 1/20 від 13.03.2020 вбачається, що межі земельних ділянок за № :11:017:0179 та № :11:017:0181 не перетинаються (не накладаються) із земельною ділянкою з кадастровим номером :11:017:0183, що, на думку відповідача, спростовує факт можливого помилкового захоплення ОСОБА_4 земельної ділянки належної позивачці.

Крім того, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.03.2020 у справі № 308/10400/19 ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2019 у справі № 308/10400/19 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000666 скасовано.

Враховуючи викладене, а також у зв`язку з тим, що необхідність у вжитті заходів забезпечення позову на даний час відпала, так як позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх вимог, представник відповідача просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2019 року у цивільній справі № 308/6092/19.

Представник відповідача Оноківської сільської ради - Свереняк І.І. у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Представник позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання з тих підстав, що скасування заходів забезпечення позову є передчасним та може унеможливити або утруднити в майбутньому виконання рішення суду у даній цивільній справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в межах клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки, предметом спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Оноківської сільської ради та ОСОБА_6 про скасування рішень сесій Оноківської сільської ради, скасування права власності на земельні ділянки за відповідачкою ОСОБА_4 та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками є три земельні ділянки з кадастровими номерами :11:017:0183, :11:017:0179 та :11:017:0181, які згідно позовної заяви незаконно вибули з володіння позивачки, і на яких здійснюється будівництво відповідачем, то вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на такі земельні ділянки та заборони проведення будівельних робіт на них, є співмірними із заявленими вимогами.

Щодо твердження представника позивача про безпідставність та недоведеність позовних вимог,то суд вважає, що оцінку таким обставинам суд вправі надавати лише під час вирішення справи по суті в нарадчій кімнаті.

З огляду на вказане, суд прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки заходи забезпечення позову вжиті обгрунтовано, потреба у накладенні арешту не відпала, вказані земельні ділянки є предметом спору, який розглядається в суді, і застосований судом вид заходу забезпечення позову у вигляді арешту на майно та заборони вчиняти певні дії, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-150, 153-154 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складання повного тексту ухвали 24 липня 2020 року.

Суддя Н.І. Зарева