Провадження №2-з/359/86/2020
Справа №359/5868/20
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0850 га з кадастровим номером :10:003:0234 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована по АДРЕСА_1 , а також накласти заборону на здійснення державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказала на те, що вона є власником 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,2681 га по АДРЕСА_1 . Разом з цим, ОСОБА_1 стало відомо, що рішенням Бориспільської міської ради від 30 червня 2020 року був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку у власність ОСОБА_2 . Дана земельна ділянка розташовується в межах земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок. Тому ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовною заявою про скасування рішення Бориспільської міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою у зв`язку з тим, що дане рішення порушує її права як співвласника домоволодіння.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками даного нерухомого майна є ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 . Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 листопада 2006 року та копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07 листопада 2007 року.

Рішенням Бориспільської міської ради Київської області №5737-76-VII від 30 червня 2020 року ОСОБА_2 передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,0850 га з кадастровим номером :10:03:0234, яка розташована по АДРЕСА_1 .

З доводів заявника вказане рішення Бориспільської міської ради Київської області порушує її права як співвласника об`єкта нерухомого майна, який розташовується на земельній ділянці, яка виділена у власність ОСОБА_2 . У зв`язку з цією обставиною ОСОБА_1 має намір пред`явити позов про скасування рішення Бориспільської міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою.

У відповідності до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.3 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» саме позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

В той час як ОСОБА_1 має намір пред`явити позов немайнового характеру, а саме про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 має намір пред`явити позов про оскарження рішення щодо затвердження проекту землеустрою відносно земельної ділянки, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 . В той час як заявник є власником об`єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана обставина викликає обґрунтовані сумніви стосовно того, що рішенням Бориспільської міської ради Київської області №5737-76-VII від 30 червня 2020 року порушено права заявника. Під час вирішення питання про забезпечення позову суд об`єктивно позбавлений можливості перевірити дану обставину, вона підлягатиме ретельній перевірці виключно під час судового розгляду цивільної справи.

Так, виключно судовим рішенням по суті пред`явленого позову суд може надати оцінку приєднаним до заяви про забезпечення позову письмовим доказам, а саме: плану меж користування земельною ділянкою з прив`язкою до будівель і споруд по АДРЕСА_1 , кадастровому плану земельної ділянки, викопіюванню з опорного плану м. Бориспіль масштаб 1:2000.

За змістом заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не зазначила жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про скасування рішення Бориспільської міської ради про затвердження проекту землеустрою.

Зокрема, у випадку реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку вказана обставина в жодній мірі не ускладнить виконання майбутнього рішення у зв`язку з тим, що в силу ч.1 ст.19 ЦПК України оскарження реєстраційних дій щодо майна є похідними від спору щодо такого майна.

З огляду на ці обставини в сукупності суд вважає, що заявник не надала доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому, у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський