ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/685/20
Провадження №2/477/453/20
УХВАЛА

29 липня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву представника відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватне акціонерне товариством Страхова група ТАС про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача відшкодування майнового збитку, спричиненого дорожньо-транспортною пригодою (даліДТП) в загальній сумі 265258 грн. 56 коп.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 30 березня 2020 року за участю її автомобіля марки Ford Kuga, р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля марки Іveco Evrocargo 170е18, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_3 , малолітня пасажирка автомобіля Ford Kuga ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а її автомобілю були завдані механічні ушкодження.

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_3 був визнаний винуватим у виникненні вказаного ДТП та засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України.

Страхова компанія ПрАТ «Страхова група «ТАС», в якій була застрахована цивільна відповідальність водія ОСОБА_3 , виплатила їй страхове відшкодування в межах страхового ліміту в сумі 150000 грн.

Але сума загального збитку відповідно до Звіту № 1401/04-18 від 03 березня 2018 року складає 415258 грн. 56 коп., тому розмір невідшкодованого майнового збитку дорівнює 256258 грн. 56 коп., яку вона просила стягнути з відповідача на свою користь.

Під час підготовчого провадження представник відповідача подав заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області інформацію щодо купівлі-продажу автомобіля марки Ford Kuga, р.н. НОМЕР_1 , за період з 2018 року, та документи, які стали підставою для його продажу.

В судовому засіданні він цю заяву підтримав, вказавши, що вона має значення для вірного визначення суми збитків, оскільки від факту продажу чи непродажу автомобіля залежить необхідність врахування чи неврахування суми ПДВ на ремонтні роботи, запасні частини та матеріали для пошкодженого автомобіля.

Відповідач це клопотання підтримав.

Представник позивача у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, але вказав, що значення факту продажу автомобіля для вирішення заявлених вимог йому не зрозуміле.

Позивачка не заперечувала, що автомобіль був проданий і перед продажем його ремонт не проводився.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду щодо заявленого клопотання, перевіривши заяву та матеріали провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

До своєї заяви представник відповідача додав копію адвокатського запиту, яким підтверджено його звернення до органу МВС за інформацією щодо продажу автомобіля позивачки та копію отриманої відповіді про неможливість надання цієї інформації сторонній особі, в якій також було вказано, що відповідь на подібне звернення може бути надано на запит суду.

З врахуванням того, що доказами підтверджено неможливість самостійного отримання інформації про продаж автомобіля позивачки, а така інформація, на думку сторони відповідача, має значення для вірного визначення розміру завданого збитку, тому суд вважає можливим заяву задовольнити.

За такого, керуючись ст.ст. 83, 84 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області інформацію щодо купівлі-продажу автомобіля марки Ford Kuga, р.н. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за період з 2018 року до цього часу разом з документами (завіреними копіями), які стали підставою для його продажу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її складання повного тексту.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 30 липня 2020 року.

Суддя Р.В. Козаченко