Справа № 127/4662/20
Провадження № 22-ц/801/1207/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К.П.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 рокуСправа № 127/4662/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, у при-міщенні апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальніс-

тю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Комунального підприєм-

ства «Гарант+» Васюри Павла Володимировича, за участі третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -

ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення,

скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Кредитні ініціативи» адвоката Михніцького Геннадія Юльяновича на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2020 року про відмову у зустрічному забезпеченні,

В С Т А Н О В И В:

З лютого 2020 року у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Комунального підприємства ( далі - КП ) «Гарант+» Васюри П. В., за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання незаконним рішення, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2020 задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ «Кредитні ініціативи», реєстраційний номер об`єкта неру-хомого майна 101; заборонено ТОВ «Кредитні ініціативи» самостій-но входити до цієї квартири, змінювати замки, встановлювати охоронну сигна-лізацію, перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні квартирою, вивозити його речі з помешкання.

21 квітня 2020 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» адвокат Мих-ніцький Г. Ю. звернувся в суд із заявою про зустрічне забезпечення у справі у вигляді внесення позивачем у строк не більше десяти днів з дати отримання ух-вали суду про зустрічне забезпечення на депозитний рахунок суду 120 тисяч гривень.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2020 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Кредитні ініціативи» адвока-та ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення у цій цивільній справі відмов-лено ( а. с. 53-54 ). Судова ухвала від 30 квітня 2020 року оскаржується в апе-ляційному порядку в інтересах ТОВ «Кредитні ініціативи» адвокатом Михніць-ким Г. Ю., який просить ухвалу про відмову у зустрічному забезпеченні скасу-вати, постановити нову ухвалу про застосування відносно позивача зустрічного забезпечення, про яке він клопотав у відповідній заяві до суду. Скаржник не по-годжується з оскаржуваною судовою ухвалою від 30 квітня 2020 року, вважає її такою, що суперечить нормам матеріального і процесуального права.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач державний реєстратор Комунального підприємства «Гарант+» Васюра П. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 не ско-ристалися своїм правом, забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 30 черв-ня 2020 року ( а. с. 72 ), подати відзив на апеляційну скаргу адвоката Михніць-кого Г. Ю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, наяв-ні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскар-жуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, вона є правильною та обґрунтованою.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ТОВ «Кредитні ініціативи» адвоката Михніцького Г. Ю. про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстра-тора КП «Гарант+» Васюри П. В. про визнання незаконним рішення, скасуван-ня запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суд першої інстанції, керуючись нормами статті 154 ЦПК України, узяв до уваги ті обставини, що позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання ( перебування ) в АДРЕСА_2 , заходи зустрічного за-безпечення позову повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Суд підкреслив, що представником ТОВ «Кре-дитні ініціативи» не надано суду належних і допустимих доказів обґрунтова-ності та розміру збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпечен-ням позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності клопотання представника відповідача застосувати заходи зустрічного забезпечення у вигляді внесення позивачем на депозитний рахунок Вінницького міського суду Вінницької області 120 тисяч гривень у строк, що не перевищуватиме десяти днів з дати отримання відповідної судової ухвали.

Оскаржуючи ухвалу суду від 30 квітня 2020 року, представник ТОВ «Кре-дитні ініціативи» адвокат Михніцький Г. Ю., виклавши у скарзі фактичні обста-вини справи щодо наявності у ТОВ «Кредитні ініціативи» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , зазначивши наявність ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2020 року про за-безпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на вказану квартиру, посилається на необхідність сплачувати податок на нерухомість у вигляді цього житла, позбавлення можливості відчуження товариством спірно-го нерухомого майна та передбачуване зниження ціни квартири через ситуацію з карантином і реальні прогнози його наслідків. Скаржник підкреслює слабкий майновий стан позивача як боржника за взятими кредитними зобов`язаннями, його неспроможність відшкодувати будь-які завдані збитки, у тому числі й за-безпеченням позову. За позицією представника заявника, відмовляючи у задо-воленні заяви про зустрічне забезпечення, суд першої інстанції фактично віддав перевагу інтересам позивача, позбавивши відповідача можливості уникнути ризику отримання збитків.

З доводами апеляційної скарги погодитися не можна.

Як убачається з матеріалів цієї справи, безпосередньо із змісту оскаржуваної ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2020 року, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена, накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відпові-дальністю «Кредитні ініціативи», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

За нормами статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову ( зус-трічне забезпечення ). Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, як-що: позивач немає зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання ( перебування ) чи місцезнаходження на території України та май-на, що знаходиться на території України, у достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача розмірі, які можуть бути спричинені забезпечен-ням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майно-вий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкоду-вання збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Питання застосування зустрічного забезпечення ви-рішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане піс-ля застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забез-печення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопо-тання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам спра-ви не пізніше наступного дня після її постановлення.

З аналізу наведеної норми слідує, що зустрічне забезпечення направлене на захист інтересів відповідача та єдиним критерієм застосування судом зустріч-ного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Вказана норма пов`язує таке гарантування сумлінності позивача саме з випадком, якщо за ре-зультатами позову у його задоволенні буде відмовлено. При цьому можливість збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що підстав для застосу-вання норм частини третьої статті 154 ЦПК України у вирішенні питання зус-трічного забезпечення у вигляді внесення позивачем на депозитний рахунок су-ду 120 тисяч гривень у строк не більше 10 днів з дати отримання ухвали суду про зустрічне забезпечення, немає. Дійсно, неможливо заперечувати, що майно-вий стан ОСОБА_1 є слабким, однак з урахуванням, зокрема, виховання та утримання сім`єю чотирьох дітей немає підстав погодитися з доводами пред-ставника товариства стосовно співмірності обраних ним заходів зустрічного за-безпечення із заходами забезпечення позову, застосованими судом.

Не убачається порушення судом першої інстанції під час вирішення питання щодо зустрічного забезпечення у справі принципу рівності сторін у процесі, про що стверджує скаржник. При цьому належить мати на увазі усталену прак-тику Європейського суду з прав людини, який у пункті 26 свого рішення від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» ( заява № 7460/03 ), у пункті 23 рішення від 06 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України № 2» ( заява № 61406/00 ) наголосив на відповідності принципу рівності сторін од-ному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєве менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Принцип рівності сторін вимагає «справед-ливого балансу між сторонами». Кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у сут-тєво невигідне становище порівняно з її опонентом ( Рішення Європейського суду з прав людини від 26 травня 2009 року у справі «Бацаніна проти Росії»).

У даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Комунального підприємства «Гарант+» Васюри П. В. про визнання незаконним рішення, скасування запису про дер-жавну реєстрацію прав та їх обтяжень належить дотримуватися усталеної прак-тики Європейського суду з прав людини з урахуванням предмету спору у ци-вільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Крім викладеного апеляційний суд також визнає доводи скаржника в части-ні можливих його збитків через забезпечення позову доволі гіпотетичними, не-певними. У даній ситуації убачається схожість майнових інтересів обох сторін у справі у їхньому законному сподіванні на захист порушених прав, однак за-стосування зустрічного забезпечення за ситуації володіння відповідачем на пра-ві власності спірною нерухомістю видається передчасним.

Відповідно до норм статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції пере-глядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскаржувана судова ухвала від 30 квітня 2020 року постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права.

Згідно пункту другого частини першої статті 389 ЦПК України ухвали суду першої інстанції з питання відмови у задоволенні заяви про зустрічне забез-печення після їх перегляду в апеляційному порядку касаційному оскарженню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду визнає апеляційну скаргу представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Михніцького Г. Ю. на ухвалу суду першої інстанції від 30 квітня 2020 року такою, що задоволенню не підля-гає.

Керуючись нормами статей 353, 367 - 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК Укра-їни, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних спра-вах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» адвоката Михніцького Геннадія Юльяновича залишити без задоволення.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2020 року про відмову у зустрічному забезпеченні у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Комунального підприєм-ства «Гарант+» Васюри Павла Володимировича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота