Справа № 591/6946/18
Провадження № 2/591/277/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - Коломійця Д.М. , ОСОБА_3

представника відповідача - Дяченко Н.Г.

представника третьої особи - Склярова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської обласної ради, треті особи: Комунальне підприємство - «Редакція газети «Сумщина», Сумська обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення з роботи,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумської обласної ради та свої вимоги мотивує тим, що 22 жовтня 2018 року представники управління майном Сумської обласної ради ознайомили його з рішенням про його звільнення з роботи.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, позивач посилається на те, що у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк (за 20 робочих днів до розгляду) проект спірного рішення Сумської обласної ради щодо його звільнення не оприлюднювався.

Відповідачем прийнято рішення про звільнення його з посади головного редактора шляхом припинення контракту, який в силу законодавчих заборон вже не може бути продовженим чи укладеним Сумською обласною радою, оскільки цей орган місцевого самоврядування вже не може жодним чином втручатися в законну діяльність друкованих ЗМІ (у т.ч. призначати чи звільняти їх керівників - головних редакторів).

Із спірним рішенням його ознайомили представники управління майном Сумської обласної ради після його повернення з службового відрядження (яке тривало з 19 по 20 жовтня включно), 22 жовтня 2018 року о 9 год. 48 хв. Тобто, на момент його ознайомлення із спірним рішенням трудові стосунки фактично тривали, що підтверджується також наказом про продовження виконання посадових обов`язків головного редактора ОСОБА_1 №01- 03/14 від 22. жовтня 2018 року.

Так, з тексту цього рішення вбачається, що воно прийняте з порушенням встановленої процедури для всупереч вимог законодавства на підставі нелегітимного рішення Ради співзасновників (в засіданні якої прийняли участь лише представники суб`єктів владних повноважень, які в силу вимог законодавства з 01 січня 2016 року не можуть бути співзасновниками друкованих засобів масової інформації).

Із Свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети «Сумщина» СМ №156 від 13 травня 1997 року вбачається, що співзасновниками цього ЗМІ були: трудовий колектив редакції газети «Сумщина»; Сумська обласна рада народних депутатів; Сумська обласна державна адміністрація.

Звертає увагу суду, що в зв`язку із змінами в законодавстві щодо місцевого самоврядування фактично «зникли» органи місцевого самоврядування з назвою «обласна рада народних депутатів» та в якості органу місцевого самоврядування обласного рівня «з`явились» органи з назвою «обласна рада». В даний час юридична особа з назвою «Сумська обласна рада народних депутатів», яка відповідно до Свідоцтва СМ №156 від 13 травня 1997 року є співзасновником друкованого засобу масової інформацій газети «Сумщина», в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань» відсутня, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08 жовтня 2018 року.

Державна реєстрація юридичної особи «Сумська обласна рада» відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань здійснена 24 квітня1998 року, тобто майже через рік після отримання свідоцтва про державну реєстрацію газети «Сумщина» СМ №156, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17 травня 2018 року. Також із відповіді Сумської обласної ради від 12 жовтня 2018 року на інформаційний запит вбачається, що не існує нормативного акту, на підставі якого створено юридичну особу з назвою «Сумська обласна рада»; не існує нормативного акту, який би свідчив про перетворення юридичної особи «Сумська обласна рада народних депутатів» в юридичну особу «Сумська обласна рада»; не існує нормативний акт, яким би встановлювалось правонаступництво юридичної особи «Сумська обласна рада» щодо прав та обов`язків юридичної особи «Сумська обласна рада народних депутатів».

29 листопада 2005 року Сумська обласна рада, Сумська обласна державна адміністрація та трудовий колектив редакції газети «Сумщина» підписали установчий договір між співзасновниками обласної газети «Сумщина». Згідно чинного на той час законодавства, суб`єкти владних повноважень - Сумська обласна рада і Сумська обласна державна адміністрація мали повноваження виступати засновниками (співзасновниками) друкованих засобів масової інформації.

Відповідно до п. 3.1. Положення про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації (затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 21 лютого 2006 року № 12/5), перереєстрація друкованого ЗМІ здійснюється реєструючим органом у порядку, установленому для його реєстрації, у разі зміни засновника (складу співзасновників), у тому числі зміни найменування засновника. Однак станом на теперішній час перереєстрація друкованого ЗМІ газети «Сумщина» не проводилася, тож відповідно до чинного Свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети «Сумщина» СМ №156 від 13травня 1997 року, Сумська обласна рада не є засновником (співзасновником) газети «Сумщина».

З 01 червня 2016 року набрав чинності Закон України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації», відповідно до пункту 5 ст. 14 Прикінцеві та перехідні положення якого до статті 8 . Таким чином, Сумська обласна державна адміністрація і Сумська обласна рада з 01 січня 2016 року втратили право виступати засновниками (співзасновниками) друкованого засобу масової інформації газети «Сумщина».

На виконання вимог законодавства Сумська обласна державна адміністрація 29 квітня 2016 року вийшла з ради співзасновників (розпорядження №221-ОД), що зокрема підтверджується публікацією в ЗМІ (газета «Сумщина» №24 від 16 червня 2016 року). Крім того, таким чином було дотримано вимогу п. 6.1. Установчого договору між співзасновниками обласної газети «Сумщина»: «Кожна із сторін має право вийти ізскладу співзасновників газети, попередивши про своє бажання письмово інших співзасновників та реєструючий орган за 3 (три) місяці».

Станом на день прийняття спірного рішення і на сьогодні, за законом суб`єкти владних повноважень (Сумська обласна рада депутатів, Сумська обласна державна адміністрація) не можуть мати своїх представників в Раді співзасновників друкованих ЗМІ.

Крім того позивач вказує, що у 2 абзаці п. 4.4. Установчого договору зазначено: «Редактор призначається на контрактній основі терміном на п`ять років та діє відповідно до статуту Редакції». Однак в порушення п. 4.4 Установчому договорі між співзасновниками друкованого засобу масової інформації - обласної газети «Сумщина» рішенням Сумської обласної ради від 20 жовтня 2016 року з ним було укладено контракт терміном лише на три роки, що безумовно погіршує його становище, як працівника. Отже згідно зі ст. 9 КЗпП України умови договорів про працю які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю, є недійсними.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Сумської обласної ради від 19 жовтня 2018 року «Про звільнення з посади головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» ОСОБА_1».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2018 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2019 року провадження у зазначеній справі закрито, роз`яснено позивачу, що вирішення спору віднесено до юрисдикції Сумського окружного адміністративного суду, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Сумського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2019 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2019 року задоволено заяву судді Клименко А.Я. про самовідвід у справі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2019 року справа прийнята у провадження судді Кривцової Г.В. з призначенням підготовчого засідання 02 липня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з призначенням судді Кривцової Г.В. на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, вказана справа передана у провадження судді Грищенко О.В.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2019 року справа прийнята до розгляду судді Грищенко О.В. з призначенням підготовчого засідання 02 липня 2020 року о 09 год. 00 хв.

13 травня 2019 року від Сумської обласної ради надійшли заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 , відповідно до яких вважає невірним посилання позивача на положення Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації», яким доповнено статтю 8 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) України», згідно якої органи місцевого самоврядування не можуть бути засновниками (співзасновниками) друкованих засобів масової інформації.

Дана норма набрала чинності з 01 січня 2016 року. Зважаючи на положення ст. 58 Конституції України, вона застосовується до тих друкованих засобів масової інформації, які могли б бути засновані після вказаної дати. А оскільки газета «Сумщина» була заснована до вказаної дати, то дана норма на пов`язані з нею правовідносини не поширюється.

Крім того, вказаним законом визначено процедуру реформування комунальних засобів масової інформації, яка передбачає поступовий вихід органів місцевого самоврядування із складу співзасновників друкованих комунальних засобів масової інформації.

Невірним також є твердження позивача, що з внесенням змін до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) України», які позбавили органи місцевого самоврядування та органи державної влади права виступати у якості засновника друкованого засобу масової інформації, відповідача автоматично виключено із складу співзасновників газети «Сумщина».

Вказаними законодавчими актами та іншими нормативними актами, які регулюють діяльність засобів масової інформації, не передбачене автоматичне виключення чи вихід із складу співзасновників ЗМІ. Крім того порядок виходу із співзасновництва передбачено розділом 6 Установчого договору між співзасновниками друкованого засобу масової інформації - обласної газети «Сумщина», де зазначено, що кожна із сторін має право вийти із складу співзасновників газети, попередивши про своє бажання письмово інших співзасновників та реєструючий орган за 3 (три) місяці.

Тобто, законом про реформування та установчим договором визначено процедуру виходу зі складу співзасновників. Проте, відповідач не приймав рішення про вихід із складу співзасновників друкованого засобу масової інформації Редакція газети «Сумщина» ні відповідно до закону, ні відповідно до установчого договору.

Таким чином, твердження позивача, що Сумська обласна рада на час прийняття рішення вже не була співзасновником та втратила право виступати засновником газети «Сумщина» не відповідає дійсності.

Рішенням позивача звільнено з посади головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина», як це визначено п. 5.2 Контракту з головним редактором комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» ОСОБА_1 від 21 жовтня 2015 року, згідно якого визначено, що цей контракт припиняється у зв`язку з закінченням строку його дії, так як строк дії вказаного контракту згідно п. 6.1 визначено з 21 жовтня 2015 року по 19 жовтня 2018 року.

Посилаючись на норму п. 20 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за якою до повноважень обласної ради належить вирішення в установленому порядку питань щодо призначення і керівників об`єктів спільної власності територіальних громад, вважає, що позивач був звільнений як керівник комунального підприємства, а не керівник друкованого засобу масової інформації.

У зв`язку з закінченням терміну дії контракту він був припинений за рішенням власника комунального підприємства - Сумською обласною радою, за попереднім погодженням такого звільнення з радою співзасновників.

Співзасновниками друкованого засобу масової інформації - обласної газети «Сумщина» є Сумська обласна рада, Сумська обласна державна адміністрація та трудовий колектив КП «Редакція газети «Сумщина», між якими було укладено установчий договір про спільне видання цього друкованого засобу масової інформації, в якому сторони погодили, що відповідно до пункту 4.4 цього договору редакцію очолює головний редактор, який призначається на посаду за результатами конкурсу рішенням Сумської обласної ради після попереднього погодження його кандидатури з Радою співзасновників.

Редактор призначається на контрактній основі терміном на п`ять років та діє відповідно до положень статуту редакції. Крім того, пунктом 3.2 цього договору передбачено, що Рада співзасновників організовує проведення конкурсу на посаду головного редактора редакції, попередньо погоджує його призначення та звільнення із займаної посади.

Статутом КП «Редакція газети «Сумщина» порядок звільнення головного редактора неврегульований, однак це питання визначено у пункті 3.2 установчого договору та пункті 5.2 контракту, якими визначено, що керівник КП «Редакція газети «Сумщина» може бути звільнений у зв`язку з закінченням строку дії контракту та за погодженням з радою співзасновників.

З даною позицією погодився Верховний суд України у постанові віл 7 лютого 2018 року у справі № 591/3613/16-ц (провадження № 61-1479 св 18), в якій зазначив, що при наявності умов для звільнення передбачених в контракті, звільнення можливе за погодженням з радою співзасновників.

Листом від 02 жовтня 2018 року №01-45/9814 позивача було запрошено на засідання ради співзасновників друкованого засобу масової інформації - обласної газети «Сумщина», яке відбулося 04 жовтня 2018 року в приміщенні Сумської обласної державної адміністрації. Питанням, що виносилося на розгляд зборів було звітування позивача про діяльність комунального підприємства - «Редакція газети «Сумщина», але той не скористався своїм правом представництва трудового колективу у зборах співзасновників.

Згідно протоколу зборів ради співзасновників обласної газети «Сумщина» №1/2018 від 04 жовтня 2018 року позивач був відсутній на зборах, хоча був належним чином повідомлений. За результатами зборів було рекомендовано Сумській обласній раді не продовжувати контракт з головним редактором комунального підприємства - «Редакція газети «Сумщина» та звільнити його 19 жовтня 2018 року із займаної посади у зв`язку з закінченням терміну дії контракту.

Рішенням припинено контракт з позивачем 19 жовтня 2018 року, яке позивач отримав 22 жовтня 2018 року, тобто трудові відносини з позивачем припинені 19 жовтня 2018року, крім того роботодавцем по відношенню до позивача є відповідач, а одноособове призначення позивачем себе на посаду суперечить нормам трудового законодавства.

Не погоджується з твердженням позивача про те, що з ним було укладено контракт на 3 роки, а не на 5 років, як це передбачено установчим договором, що погіршує становище позивача, як працівника.

Так, згідно рішення сесії Сумської обласної ради шостого скликання від 20 жовтня 2015 року Про призначення головного редактора комунального підприємства «редакція газети «Сумщина» ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду головного редактора комунального підприємства «редакція газети «Сумщина» з 21 жовтня 2015 року з укладенням контракту терміном на три роки: з 21 жовтня 2015 року по 19 жовтня 2018 року.

На підставі вказаного рішення з позивачем укладено контракт. Вказане рішення, як і умови контракту позивачем не оскаржувалися, а отже є чинними. Крім того, установчий договір, який укладений між співзасновниками друкованого засобу масової інформації, не є законодавчим актом, який регулює трудові відносини, у зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати, що відбувалося погіршення становища позивача.

02 липня 2019 року від третьої особи Сумської обласної державної адміністрації надійшли письмові пояснення.

02 липня 2019 року протокольною ухвалою суду в підготовчому засідання оголошено перерву до 11 липня 2020 року о 08 год. 30 хв. для надання можливості позивачу ознайомитися з поясненнями третьої особи.

В зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному 11 липня 2020 року розгляд справи відкладено на 12 серпня 2019 року о 08 год. 40 хв.

В зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному 12 серпня 2019 року розгляд справи відкладено на 01 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв.

30 вересня 2019 року від голови комісії з припинення Комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» надійшов відзив на позов, в якому заперечує проти заявленого позову.

Посилається на те, що ОСОБА_1 був призначений на посаду головного редактора газети «Сумщина» згідно з рішенням Сумської обласної ради від 20 жовтня 2015 року «Про призначення головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» ОСОБА_1 » відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії ради співзасновників обласної громадсько-політичної газети «Сумщина» від 15 жовтня 2015 року № 8/2015, на підставі рішення обласної ради від 18 листопада 2011 року «Про порядок управління комунальними підприємствами, закладами та установами, які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області», керуючись пунктом 7 частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з 21 жовтня 2015 року з укладенням контракту терміном на три роки: з 21 жовтня 2015 року до 19 жовтня 2018 року. На відповідний термін з ОСОБА_1 був укладений контракт.

Надалі, згідно з рішенням Сумської обласної ради від 19 жовтня 2018 року «Про звільнення з посади головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» у зв`язку із закінченням терміну дії контракту, враховуючи рішення ради співзасновників обласної газети «Сумщина» (протокол № 1/2018 від 34 жовтня 2018 року), відповідно Порядку призначення і звільнення керівників підприємств, закладів та установ, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, затвердженого рішенням Сумської обласної ради від 06 липня 2018року, 19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 був звільнений з посади головного редактора комунального підприємства - «Редакція газети «Сумщина» згідно з пунктом 2 ст. 36 КЗпП України. Вказане рішення обласної ради є чинним, прийняте в межах повноважень та у спосіб, визначені законодавством. Посилаючись на вказані обставини, просить в задоволенні позову відмовити повністю (т.ІІ, а.с.31-32).

02 жовтня 2019 року суддею Грищенко О.В. як головуючим у справі була подана заява про самовідвід, яка ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2019 року була задоволена.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2019 року справа прийнята до провадження судді Сидоренко А.П. та призначено підготовче судове засідання на 03 грудня 2019 року о 09 год. 20 хв.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 грудня 2019 року надано дозвіл на здійснення он-лайн трансляції судових засідань в залі судового засідання під час розгляду вказаної цивільної справи.

03 грудня 2019 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 10 грудня 2019 року о 09 год. 30 хв. для забезпечення технічної можливості здійснення он-лайн трансляції судових засідань по вказаній справі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2019 року закрито підготовче провадження у справі, призначено дану справу для розгляду по суті на 22 січня 2020 року о 13 год. 40 хв.

22 січня 2020 року в зв`язку з клопотанням представника позивача - адвоката Коломієць Д.М. про відкладення, підготовче засідання протокольною ухвалою суду відкладено до 04 лютого 2020 року о 15 год. 30 хв.

04 лютого 2020 року у зв`язку з закінченням робочого часу, протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 11 лютого 2020 року.

11 лютого 2020 року у зв`язку з розглядом цивільної справи, яка потребує термінового розгляду, по справі протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 25 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв.

25 лютого 2020 року в зв`язку закінченням процесуального часу та зайнятістю головуючого судді у колегіальному розгляді кримінальної справи, яка призначена на 13 год. 30 хв., протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 17 березня 2020 року о 10 год.00 хв.

17 березня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 13 квітня 2020 року в зв`язку з клопотанням позивача та представників позивача про відкладення.

13 квітня 2020 року в зв`язку з клопотаннями позивача, представників позивача, представника відповідача, представника третьої особи про відкладення розгляду справи, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 14 травня 2020 року о 13 год. 15 хв.

14 травня 2020 року у зв`язку з клопотанням про відкладення позивача та його представників, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 01 червня 2020 року.

01 червня 2020 року, враховуючи позицію позивача щодо неможливості продовження дослідження письмових доказів по справі за відсутності представника позивача Коломійця Д.М. протокольною ухвалою суду оголошена перерва до 01 липня 2020 року до 14 год. 00 хв.

01 липня 2020 року протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 09 липня 2020 року 14 год. 30 хв. в зв`язку з неможливістю проведення відеоконференції з представником позивача ОСОБА_3 .

В даному судовому засіданні позивач, його представники ОСОБА_3 , Коломієць Д.М. позов підтримали.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві.

Представник третьої особи КП «Редакції газети «Сумщина» підтримує позицію відповідача, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Сумської обласної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, 21 травня 2020 року надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, при ухваленні рішення просить не враховувати пояснення від 01 липня 2019 року.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлюють обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час судового розгляду встановлено, що згідно копії статуту, що затверджений Начальником управління майном Сумської обласної ради 21 грудня 2005 року, Комунальне підприємство - «Редакція газети «Сумщина» засноване на комунальній власності, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області управління якою здійснює Сумська обласна рада через уповноважений нею орган - управління майном обласної ради (т.І а.с. 9-13).

21 жовтня 2015 року Сумська обласна рада в особі заступника голови Лаврик В.І. уклала з позивачем ОСОБА_1 контракт, відповідно до якого позивач наймався на посаду головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» на термін з 21 жовтня 2015 року по 19 жовтня 2018 року.

Строк дії вказаного контракту також визначений у п. 6.1, за яким контракт діє з 21 жовтня 2015 року до 19 жовтня 2018 року включно (т. І а.с. 25-29).

Наказом Комунального підприємства - «Редакція газети «Сумщина» від 18 жовтня 2018 року №01-06/12 головного редактора ОСОБА_1 відряджено для виконання редакційного завдання щодо підготовки матеріалів для публікації в газеті «Сумщина» про ситуацію, що склалася навколо комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради, висвітлення теми боротьби з корупцією у Роменській міській раді та ознайомлення з практичним досвідом діяльності депутатів цього органу місцевого самоврядування, відповідно до запрошення ГО «Правий Сектор» (т.І а.с.16).

З протоколу № 1/2018 зборів ради співзасновників обласної газети «Сумщина» від 04 жовтня 2018 року вбачається, що за результатами зборів постановлено рекомендувати Сумській обласній раді не продовжувати контракт з головним редактором Комунального підприємства - «Редакція газети «Сумщина» ОСОБА_1 та звільнити його 19 жовтня 2018 рокі із займаної посади у зв`язку із закінченням терміну дії контракту (т. І а.с. 167-169).

Рішенням Сумської обласної ради від 19 жовтня 2018 року припинено дію контракту, укладеного з головним редактором комунального підприємства « Редакції газети «Сумщина» ОСОБА_1 ; звільнено ОСОБА_1 з посади головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» 19 жовтня 2018 року у зв`язку із закінченням терміну дії контракту, згідно з пунктом 2 статті 36 Кодексу законів про працю України (т.І а.с.7).

Згідно з частиною 1 статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У статті 23 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку трудового договору (пункти 2, 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не поставила вимогу про їх припинення.

З огляду на вказані норми законодавства при укладенні контракту саме сторони наділені правом визначати чи не визначати в ньому конкретний строк трудового контракту.

Зі змісту укладеного між сторонами 21 жовтня 2015 року контракту порядок зміни та умови його розірвання врегульовані розділом 5. За пунктом 5.2. контракту він припиняється, зокрема у зв`язку із закінченням строку дії контракту.

При укладенні з позивачем контракту, строк його дії був встановлений за погодженням сторін і визначено конкретним терміном - 19 жовтня 2018 року.

Отже, з позивачем укладено контракт, який є угодою двох сторін, в якому був встановлений строк його дії. Жодних заперечень проти укладання строкового контракту позивач не заявляв та не оспорював. Відтак, відсутні підстави стверджувати, що трудові відносини носили безстроковий характер та доводи заявленого позову про те, що фактично трудові відносини між позивачем та роботодавцем тривають, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Приписами частини одинадцятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Частиною третьою статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обумовлено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

При цьому пунктом 2 частини першої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати, зокрема, нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо-організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

В силу частини десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Статтею 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначена відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Так, відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, зокрема, неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону.

Таким чином, Законом України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону є підставою для притягнення винної особи до відповідальності. Проте, це не є підставою для скасування оскарженого рішення згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 818/294/18, висновки якої щодо застосування норм права відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин доводи заявленого позову щодо незаконності оспорюваного рішення про звільнення позивача з посади з підстав порушення процедури його оприлюднення не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації від 13 травня 1997 року, засновником газети «Сумщина» є трудовий колектив редакції газети «Сумщина», Сумська обласна Рада народних депутатів, Сумська обласна державна адміністрація (т. І а.с.8).

Відповідно до рішення Сумської обласної ради від 29 листопада 2005 року «Про установчий договір між співзасновниками обласної газети «Сумщина» обласна рада вирішила: переукласти установчий договір між співвласниками обласної газети «Сумщина» . Згідно положень Установчого договору між співвласниками друкованого засобу масової інформації - обласної газети «Сумщина», Сумська обласна рада в особі голови ради Берфмана М.А ., Сумська обласна державна адміністрація в особі голови облдержадміністрації Лаврика М. І . та трудовий колектив комунального підприємства обласної ради «Редакція газети «Сумщина» в особі Бойка В.М. (далі- Співзасновники) домовилися про спільне видання обласної газети «Сумщина» (т. І а.с.30-32).

Розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 29 квітня 2016 року №221-ОД «Про вихід Сумської обласної державної адміністрації зі складу співзасновників обласної газети «Сумщина», ухвалено вийти зі складу співзасновників обласної газети «Сумщина» з перетворенням редакції у суб`єкт господарювання із збереженням назви, цільового призначення, мови видання і тематичної спрямованості друкованого засобу масової інформації членами її трудового колективу (т.І а.с.14).

Про вихід Сумської обласної державної адміністрації зі складу співзасновників обласної громадсько-політичної газети «Сумщина» було розміщено оголошення в газеті «Сумщина» від 16 червня 2016 року (т. І а.с.15).

У відповідності до ст. 7 Закону України « Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» (тут і далі в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваного рішення) до суб`єктів діяльності друкованих засобів масової інформації належать засновник (співзасновники) друкованого засобу масової інформації, його редактор (головний редактор), редакційна колегія, редакція, трудовий колектив редакції, журналістський колектив, журналіст, автор, видавець, розповсюджувач.

Засновник (співзасновники) може об`єднувати в одній особі редакцію, видавця, розповсюджувача.

Редакція має право виступати засновником (співзасновником), видавцем, розповсюджувачем.

За ст. 8 вказаного Закону право на заснування друкованого засобу масової інформації

належить:

громадянам України, громадянам інших держав та особам без громадянства, не обмеженим у цивільній правоздатності та цивільній дієздатності;

юридичним особам України та інших держав;

трудовим колективам підприємств, установ і організацій на підставі відповідного рішення загальних зборів (конференції).

Органи державної влади, інші державні органи та органи місцевого самоврядування не можуть виступати засновниками (співзасновниками) друкованих засобів масової інформації.

Особа, яка заснувала друкований засіб масової інформації, є його засновником.

Особи, які об`єдналися з метою спільного заснування видання, вважаються його співзасновниками.

Закон України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» від 24 грудня 2015 року (тут і далі в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваного рішення) визначає механізм реформування друкованих засобів масової інформації, заснованих органами державної влади, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування.

Статтею 2 цього Закону визначено етапи реформування друкованих засобів масової інформації та редакцій, а саме реформування друкованих засобів масової інформації та редакцій здійснюється у два етапи: перший - протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом та другий - протягом наступних двох років.

На першому етапі здійснюється реформування друкованих засобів масової інформації та редакцій згідно з переліком, що затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері телебачення і радіомовлення, інформаційній та видавничій сферах, організовується підвищення кваліфікації працівників таких редакцій, а також складається Зведений перелік об`єктів реформування.

До переліку друкованих засобів масової інформації та редакцій, що підлягають реформуванню на першому етапі, порядок формування якого визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері телебачення і радіомовлення, інформаційній та видавничій сферах, включаються друковані засоби масової інформації та редакції, що звернулися з відповідними клопотаннями до зазначеного органу.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері телебачення і радіомовлення, інформаційній та видавничій сферах, узагальнює результати першого етапу реформування друкованих засобів масової інформації та редакцій і у разі потреби готує пропозиції про внесення змін до відповідних нормативно-правових актів.

На другому етапі здійснюється реформування друкованих засобів масової інформації та редакцій, не реформованих на першому етапі.

Згідно ст. 4 «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» реформування друкованих засобів масової інформації та редакцій здійснюється у такий спосіб:

1) вихід органів державної влади, інших державних органів та органів місцевого самоврядування із складу засновників (співзасновників) друкованого засобу масової інформації та редакції - у разі відсутності у майні редакції державного (комунального) майна;

2) вихід органів державної влади, інших державних органів та органів місцевого самоврядування із складу засновників (співзасновників) друкованого засобу масової інформації та редакції з перетворенням редакції членами її трудового колективу у суб`єкт господарювання із збереженням назви, цільового призначення, мови видання і тематичної спрямованості друкованого засобу масової інформації;

3) вихід органів державної влади, інших державних органів та органів місцевого самоврядування із складу засновників (співзасновників) друкованого засобу масової інформації та редакції з подальшою приватизацією майна редакції, що перебуває у державній чи комунальній власності, відповідно до законодавства з питань приватизації, якщо трудовий колектив редакції не подає протягом установленого цим Законом строку пропозиції про свою участь у реформуванні друкованого засобу масової інформації;

4) перетворення друкованих засобів масової інформації, заснованих центральними органами виконавчої влади, в офіційні друковані видання.

Визначення розміру частки, що належить державі, у майні редакції здійснюється відповідно до законодавства про приватизацію.

Протягом чотирьох місяців з дня набрання чинності цим Законом засновники (співзасновники) друкованого засобу масової інформації та редакції зобов`язані сплатити заборгованість із податків та обов`язкових платежів, ліквідувати заборгованість із заробітної плати та виконати інші фінансові зобов`язання відповідно до законодавства.

Згідно редакції Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (п. 7. ч. 1 ст. 43в редакції, яка діяла на час прийняття оспорюваного рішення) виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються питання заснування аудіовізуальних (електронних) засобів масової інформації відповідної ради, призначення і звільнення їх керівників.

Отже з аналізу вказаного законодавства вбачається, що Сумською обласною радою станом на прийняття рішення від 19 жовтня 2018 року «Про звільнення з посади головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» ОСОБА_1» втрачено повноваження по вирішенню питання призначення і звільнення керівників друкованих засобів масової інформації.

З огляду на вказане законодавство, органи державної влади та органи місцевого самоврядування з 01 січня 2016 року не можуть виступати співзасновниками друкованих засобів масової інформації і відповідно не мають право діяти як такі при вирішенні питання про звільнення редактора вказаного засобу масової інформації.

При цьому законодавцем запроваджено етапи реформування друкованих засобів масової інформації, проте закон не містить норм, які б наділяли правом здійснювати повноваження як співзасновників друкованих засобів масової інформації органів місцевого самоврядування, зокрема відсутні перехідні положення, які б зберігали такі функції на час проходження етапів запровадженого реформування.

Суд не погоджується з доводами відповідача з приводу того, що звільнення позивача як керівника комунального підприємства відбулося з огляду на повноваження обласної ради, визначених п. 20 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки до виниклих правовідносин підлягає застосуванню спеціальний закон - Закон України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», а також Закон України «Про реформування деоржавних і комунальних друкованих засобів масової інформації», яким був змінений п. 7 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і до повноважень обласних рад стало відноситися питання про призначення та звільнення на пленарних засіданнях ради лише керівників аудіовізуальних (електронних) засобів масової інформації, а не керівників друкованих засобів масової інформації.

Таким чином право позивача є порушеним та підлягає захисту, а тому слід визнати незаконним та скасувати рішення Сумської обласної ради від 19 жовтня 2018 року «Про звільнення з посади головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач при подачі вказаного позову звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сумської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення з роботи задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Сумської обласної ради від 19 жовтня 2018 року «Про звільнення з посади головного редактора комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина» ОСОБА_1 ».

Стягнути з Сумської обласної ради на користь держави судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Сумська обласна рада, місцезнаходження: м. Суми, пл. Незалежності, 2, .

Третя особа: Комунальне підприємство - «Редакція газети «Сумщина», місцезнаходження: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, буд. 27, .

Третя особа: Сумська обласна державна адміністрація, місцезнаходження: м. Суми, пл. Незалежності, 2, .

Повне судове рішення виготовлене 20 липня 2020 року.

Суддя А.П.Сидоренко