УХВАЛА

29 липня 2020 року

м. Київ

справа № 200/14457/16-ц

провадження № 61-10949ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кривоспицькою Аллою Юріївною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку», ОСОБА_2 про визнання порук та договорів припиненими,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» (ПАТ «Промінвестбанк»), ОСОБА_2 , у якому просила визнати протиправною поруку, що виникла на підставі договору поруки № 163/1510 від 28 липня 2010 року, визнати припиненим договір поруки № 163/15-10 від 28 липня 2010 року, визнати припиненою поруку, що виникла на підставі договору поруки № 166/15-10 від 28 липня 2010 року, визнати припиненим договір поруки № 166/15-10 від 28 липня 2010 року.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року позов задоволено. Визнано припиненою поруку по Договору поруки № 163/15-10 від 28 липня 2010 року. Визнано припиненим Договір поруки № 163/15-10 від 28 липня 2010 року. Визнано припиненою поруку по Договору поруки № 166/15-10 від 28 липня 2010 року. Визнано припиненим Договір поруки № 166/15-10 від 28 липня 2010 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» задоволено. Заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року скасовано. У задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

23 липня 2020 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Кривоспицька А. Ю. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 2-588/10, постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 569/11865/16-ц, у постанові Верховного Суду у справах: № 761/23565/15-ц, № 755/28001/14-ц, № 910/1864/17, № 592/6046/17, № 910/11429/18, № 644/6063/17, 2-5061/10, № 464/4475/16-ц, у постанові Верховного Суду України у справах: 6-97цс13, № 6-70цс14, № 3-196цс14, № 6-1161цс15, № 6-152цс13, № 6-160цс13, № 6-43цс13 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а також необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у справі № 658/1991/15-ц та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Разом з тим, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, а саме судом апеляційної інстанції необґрунтовано відхилено клопотання про витребування та дослідження доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389. 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська справу № 200/14457/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку», ОСОБА_2 про визнання порук та договорів припиненими.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун