Справа № 297/2026/19
У Х В А Л А

про самовідвід

23 липня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , перекладача Ногач Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

ОСОБА_6 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , про захист честі, гідності та ділової репутації та просить зобов`язати відповідачів спростувати поширену неправдиву інформацію щодо нього в мережі Інтернет та видалити таку.

До початку розгляду справи по суті головуючий по справі - суддя Фейір О.О. заявив самовідвід, мотивуючи такий тим, що 22 липня 2020 року через канцелярію суду надійшла, як встановлено в судовому засіданні за перекладом перекладача, скарга відповідача ОСОБА_4 на дії головуючого по справі - судді Берегівського районного суду Фейіра О.О. про порушення останнім його прав в ході судового розгляду даної справи.А тому, головуючий по справі вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників судового розгляду даної справи сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважали самовідвід безпідставним, просили в його задоволенні відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не бажали висловити свою думку з приводу заявленного самовідводу.

Разом з тим, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 ствердив, що дійсно звернувся зі скаргою в міжнародні організації на дії головуючого по справі судді Фейіра О.О., про порушення останнім його прав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процессу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищенаведене, те, що відповідач по справі ОСОБА_4 звернувся зі скаргою у в міжнародні організації на дії головуючого судді Берегівського районного суду Фейіра О.О., про порушення останнім його прав в ході судового розгладу даної справи, а тому суд вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників судового розгляду справи сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі - судді Фейіра О.О., а тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід суд вважає задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , про захист честі, гідності та ділової репутації, задоволити.

Цивільну справу №297/2026/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , про захист честі, гідності та ділової репутації- передати в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.