ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/742/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-2318/11 Категорія: на ухвалу Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Бондаренка С.І., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

особа, що подала апеляційну скаргу - представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Гапон Олександр Якович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 січня 2020 року, у складі судді Казидуб О.Г.,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви вказував, що 9 серпня 2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору. Вказане рішення було виконано в добровільному порядку - квартира була продана заявником за погодженням з банком, а кошти отримані від реалізації направлені на погашення заборгованості по кредитному договору.

3 травня 2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу, якою заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю, змінено спосіб та порядок виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 серпня 2011 року із звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору № 354411/3705/0349-8 в розмірі 69238,08 доларів США, що становить за курсом НБУ 551398,22 грн.

27 серпня 2012 року на виконання ухвали Придніпровським районним судом м. Черкаси від 3 травня 2012 року було видано виконавчий лист № 2-2318/2011, який в подальшому направлений на примусове виконання.

11 червня 2019 року Апеляційним судом Черкаської області винесено постанову, якою скасована ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2012 року по справі № 2-2318/11 та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмага С.А. № 1480 від 18 липня 2019 року при примусовому виконанні виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-2318/11 від 27 серпня 2012 року, що був виданий на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 кошти в сумі 34638,96 грн. Аналогічна сума зазначена в довідці про доходи ОСОБА_1 № 65 від 25 червня 2019 року виданій роботодавцем ОСОБА_1 - іноземним підприємством «Логін», яке виконувало постанову про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 14 січня 2019року ВП 57717328. В матеріалах виконавчого провадження містяться оригінали платіжних доручень щодо перерахування коштів стягнутих із заробітної плати заявника ІП «Логін» на рахунок приватного виконавця на загальну суму 34638,96 грн.

На підставі наведеного заявник просив здійснити поворот виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2012 року шляхом стягнення із АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його користь кошти в сумі 34 638,96 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Допущено поворот виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2012 року.

Вирішено стягнути з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 34638 грн. 96 коп.

Ухвала мотивована тим, що у відповідності до положень ст. 444 ЦПК України кошти, які було стягнуто в порядку виконавчого провадження підлягають поверненню боржнику у зв`язку з скасуванням рішення суду, яке виконувалось.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції допустив загальне посилання на норму статті 444 ЦПК України, що не може бути достатнім і належним обґрунтуванням даної ухвали. Суд першої інстанції спотворює фактичні обставини справи, так як постановою Апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2019 року не було повернуто справу на новий розгляд, а прийнято нову постанову якою було відмовлено в задоволенні заяви і питання щодо повороту виконання рішення суду не розглядалося.

Вказував, що для застосування норми ст.444 ЦПК України, необхідна наявність таких умов, як: виконання рішення суду, а не часткове його виконання; скасування рішення і повернення справи на новий розгляд; необхідність ухвалення судом одного із рішень, визначених ч.2 ЦПК України (закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмова в позові повністю, задоволення позовних вимог у меншому розмірі).

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення, виходячи із наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 серпня 2011 року забезпечено виконання зобов`язань в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №354411/3705/0349-8 від 7 липня 2008 року в розмірі 69 238,08 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом реалізації його на публічних торгах або у межах процедури виконання провадження.

Виселено ОСОБА_1 з квартири, що є предметом іпотеки Банку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» державне мито в сумі 1700.00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (а.с.26-27).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 травня 2012 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про зміну способу і порядку виконання рішення суду, задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 серпня 2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору № 354411/3705/0349-8 в грошовому еквіваленті в розмірі 69238,08 доларів США, що становить за курсом НБУ 551398,22 грн. (а.с.7).

27 серпня 2012 року на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 травня 2012 року було видано виконавчий лист № 2-2318/2011р (а.с.10).

16 листопада 2018 року приватним виконавцем - Бурмагою Є.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 57717328 по виконанню виконавчого листа № 2-2318/2011р. Придніпровським районним судом м. Черкаси від 27 серпня 2012 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду (а.с.11).

14 січня 2019 року приватним виконавцем Бурмагою Є.А. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1 (а.с. 12).

Відповідно до платіжних доручень від 6 лютого 2019 року, 6 березня 2019 року, 4 квітня 2019 року, 7 травня 2019 року, 5 червня 2019 року, грошові кошти всього в сумі 34 638,96 грн. були перераховані у порядку виконавчого провадження ВП № 57717328 на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 16-20).

Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області - Бурмаги Є.А. від 18 липня 2019 року, вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого провадження № 57717328 від 19 листопада 2018 року при виконанні виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2012 року з ОСОБА_1 була стягнута сума в розмірі 34 638, 96 грн. (а.с.14).

Також, згідно довідки про доходи від 25 червня 2019 року, виданої ІП «Логін», вбачається, що ОСОБА_1 працює на даному підприємстві та з нього відраховано 34 638,96 грн. (а.с.15).

11 червня 2019 року Апеляційним судом Черкаської області винесено постанову, якою скасована ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 травня 2012 року по справі № 2-2318/11 та прийнята нова постанова, якою у задоволенні заяви ПАТ Райффайзен Банк Аваль» про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.ч.5,6,9 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до пункту 3.2 рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року, особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Враховуючи позицію Конституційного Суду України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первинне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Враховуючи вищевказані норми права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення прийшов до обґрунтованого та вмотивованого висновку, оскільки ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 травня 2012 року, на підставі якої здійснювалося стягнення коштів із ОСОБА_1 була скасована постановою Апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2019 року з тих підстав, що вимоги банку фактично зводяться не до зміни способу виконання рішення суду, а до зміни способу правового захисту порушених прав позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 підтвердив належними та допустимими доказами факт сплати заборгованості (платіжні доручення від 6 лютого 2019 року, 6 березня 2019 року, 4 квітня 2019 року, 7 травня 2019 року, 5 червня 2019 року; відповідь приватного виконавця від 18 липня 2019 року; довідка про доходи від 25 червня 2019 року) за виконавчим листом від 27 серпня 2012 року, який був виданий на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 травня 2012 року, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про поворот виконання рішення суду прийшов до вірного висновку із застосуванням норми статті 444 ЦПК України до даних правовідносин, проте зазначення частини даної статті, яка була викладена у мотивувальній частині ухвали підлягає до зміни, оскільки до даних правовідносин слід застосовувати ч.1 ст. 444 ЦПК України, а не ч.2 ст. 444 ЦПК України на яку послався суд в оскаржуваній ухвалі.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, стосовно того, що питання щодо повороту виконання рішення суду Апеляційним судом Черкаської області при прийнятті постанови від 11 червня 2019 року не розглядалося і рішення у цій частині не приймалося, оскільки відповідно до ч.5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Також, колегія суддів не приймає доводи скаржника стосовно того, що необхідною умовою вирішення питання про поворот виконання рішення є ухвалення судом одного із рішень: закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмова в позові повністю, задоволення позовних вимог в меншому розмірі, а вирішення цих питань знаходиться поза межами заяви про поворот виконання рішення і тому, на думку скаржника, були відсутні підстави для прийняття рішення безпосередньо по суті заяви.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що норма ст. 374 ЦПК України передбачає повноваження суду апеляційної інстанції, відповідно до змісту якої суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Постанова Апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2019 року є чинна, доказів її зміни чи скасування в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника, стосовно того, що норма статті, яка регулює дані правовідносини (ст. 444 ЦПК України), не передбачає випадки часткового виконання рішення суду, а необхідною її умовою є - саме факт повного виконання рішення суду. Проте, виконання рішення суду передбачає собою певний обсяг дій спрямованих на його виконання і, в даному випадку, не говорить про сам факт звернення із заявою про поворот виконання рішення суду лише після його повного виконання, а говориться, як про стадію - виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни оскаржуваної ухвали шляхом викладення її мотивувальних частин у редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2020 року у даній справі змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 22 липня 2020 року.

Судді: С. І. Бондаренко

Н. І. Гончар

Ю. В. Сіренко: