головуючий у суді І інстанції Васильченко О.В.
провадження № 22-ц/824/6500/2020
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Костецької М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Подільського районного суду міста Київ від 12 лютого 2020 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ, позивач) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Подільського районного суду міста Київ від 12 лютого 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник МТСБУ - адвокат Бублик А.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування своїх доводів вказує, що 19 вересня 2019 року представником позивача через канцелярію суду була подана заява про розгляд справи без участі позивача та його представника. У підтвердження зазначеного позивачем до апеляційної скарги долучена копія вказаної заяви з відміткою канцелярії суду про її отримання.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 367 ЦК Українипередбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в судові засідання, призначені на 17 травня 2019 року, 20 вересня 2019 року та 12 лютого 2020 року представник позивача повторно не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не звертався. Про день, час та місце судових засідань за вказаною в позовній заяві адресою для листування, позивач був повідомлений судом належним чином.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Так, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалося скаржником в апеляційній скарзі, в судові засідання, призначені на 17 травня 2019 року, 20 вересня 2019 року та 12 лютого 2020 року представник позивача не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи були завчасно та у встановленому законом порядку повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 43, 50, 61).

Однак, як убачається із долученої до апеляційної скарги копії заяви від 19 вересня 2019 року, представник позивача МТСБУ Бублик А.В. просив подальший розгляд справи проводити у відсутність представника позивача.

Судом апеляційної інстанції під час перевірки матеріалів даної цивільної справи, вказаної заяви представника позивача не виявлено, у зв`язку із чим, апеляційним судом був направлений запит до Подільського районного суду міста Києва для проведення перевірки відносно факту надходження 19 вересня 2019 року до Подільського районного суду міста Києва зазначеної заяви представника МТСБУ та фактичної передачі цієї заяви судді.

У відповідь на запит апеляційного суду, 30 червня 2020 року Голова Подільського районного суду міста Києва О.В. Васильченко, повідомив, що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», 19 вересня 2019 року було зареєстровано вказану заяву представника МТСБУ з проханням проводити подальший розгляд справи за відсутності представника за вхідним №38169-Вх.

Одночасно було повідомлено, що у зв`язку з великим обсягом надходжень вхідної кореспонденції, вищенаведена заява була втрачена.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при наявності заяви представника позивача про розгляд справи у його відсутності у суду першої інстанції не було законних підстав для залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 257 ЦПК України та залишення без розгляду позовної заяви.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ст. 379 ЦПК України.

Керуючись статтями 257, 374, 379, 381, 382-384 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Київ від 12 лютого 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 липня 2020 року.

Суддя-доповідач Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба