Справа № 522/2987/19
Провадження № 2-з/522/402/20
УХВАЛА

05 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаспарянца Дмитра Михайловича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Одеська міська рада, Юридичний департамент Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації, про скасування рішення про державну реєстрацію та усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Одеська міська рада, Юридичний департамент Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 43433896 від 10 жовтня 2018 року державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Піщевської Н.В. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 129,7 кв.м., за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; усунення перешкод ОСОБА_1 у користуванні власністю квартирою АДРЕСА_2 шляхом знесення за рахунок відповідачів одноповерхової прибудови до лівобічного різаліту дворового корпусу у рівні першого поверху будинку АДРЕСА_3 площею 12,7 кв.м.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гаспарянц Д.М. надав до суду заяву про забезпечення позову (яка була отримана суддею 03.08.2020 року) шляхом заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншим особам за їх дорученням чи за договором здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_1 , у тому числі у прибудові загальною площею 12,7 кв.м. до житлового будинку АДРЕСА_3 , яка позначена у технічному паспорті, виготовленому ТОВ «Одеське БТІ» станом на 03.10.2018 року, як приміщення підсобне площею 12,7 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 , а також шляхом заборони органам державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати реєстрацію документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів щодо квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що 05.03.2019 р. було задоволено заяву позивача та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак вважають, що мають бути вжиті додаткові заходи забезпечення позову, що викликано обставинами, які виникли після накладення арешту та свідчать про намір відповідачів ухилитися від виконання рішення суду внаслідок продовження протиправного будівництва. 06.07.2020 року на спірній прибудові знову розпочалися будівельні роботи. Відповідачами вживаються заходи, спрямовані на подальшу зміну технічних характеристик спірної прибудови. Проводячи будівельні роботи та оформивши відповідні дозвільні документи в органах державного архітектурно-будівельного контролю, незважаючи на існуючий арешт, відповідачі можуть безперешкодно змінити його технічні характеристики, оформивши необхідні документи для цього, та переоформити право власності на цей перебудований об`єкт з урахуванням здійснених змін щодо об`єкта, що стали результатом проведених будівельних робіт. Крім того, відповідна перебудова спірної прибудови протягом часу розгляду справи за наслідками проведення вищенаведених будівельних робіт може взагалі зробити неможливим окреме знесення прибудови на виконання рішення суду, що нівелює заявлені позовні вимоги та, у разі їх задоволення, відповідно, стане перешкодою для виконання цього рішення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

У ч. 1 ст. 150 ЦПК України зазначається, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

На думку суду заява про забезпечення позову, а саме: заборона ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншим особам за їх дорученням чи за договором здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_1 , у тому числі у прибудові загальною площею 12,7 кв.м. до житлового будинку АДРЕСА_3 , яка позначена у технічному паспорті, виготовленому ТОВ «Одеське БТІ» станом на 03.10.2018 року, як приміщення підсобне площею 12,7 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 , а також заборона органам державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати реєстрацію документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів щодо квартири АДРЕСА_1 , у даному випадку не співмірна з заявленими позивачем вимогами.

Так, питання щодо видачі документів, які дають право на виконання будівельних робіт віднесено до компетенції органів ДАБК. Також є законним право сторони щодо вчинення певних дій поза судом.

Згідно з Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 р. № 294 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2020 р. № 219), Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: отримує повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, здійснює внесення змін до них, а також скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення; видає дозволи на виконання будівельних робіт, повідомлення про внесення змін до них, відмовляє у видачі таких дозволів, анулює дозволи на виконання будівельних робіт; приймає в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти (видає відповідні сертифікати або відмовляє у їх видачі, реєструє декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вносить зміни до них, а також повертає такі декларації та скасовує їх реєстрацію); веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Отже, за наявності умов, які дають право цим установам та організаціям здійснювати діяльність в межах наданих їм повноважень, суд не бачить правових підстав для обмеження функціонування цих юридичних осіб.

Крім того, у суду відсутні повноваження втручатися в роботу установ та організацій та обмежувати їх законну діяльність.

При цьому, суд враховує, що станом на теперішній час по зазначеній справі діють заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали від 05.03.2019 року (головуюча суддя Шкамерда К.С.), а саме - арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаспарянца Дмитра Михайловича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Одеська міська рада, Юридичний департамент Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації, про скасування рішення про державну реєстрацію та усунення перешкод,відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С.Єршова