Провадження № 6/752/220/20
У Х В А Л А

04 травня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 ,-

24.12.2019 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що Голосіївським районним судом м. Києва 21.06.2010 року було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 109 524, 37 грн., державне мито в розмірі 1 095, 25 грн. та 252, 00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, а всього 110 871, 62 грн.

21.06.2010 року на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2010 року видано виконавчий лист.

22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема посилаючись на те, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, а тому просили замінити ПАТ « ПроКредит Банк», як сторону яка вибула з виконавчого провадження на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

У судовому засідання представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересовані особи ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.06.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 109 524, 37 грн., державне мито в розмірі 1 095, 25 грн. та 252, 00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, а всього 110 871, 62 грн.

21.06.2010 року на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2010 року видано виконавчий лист.

22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, внаслідок чого ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» свої вимоги за кредитними договорами № 29.92 від 12.05.2008 року та № 29.263 від 01.09.2008 року.

Отже, внаслідок укладеного зазначеного вище договору факторингу за кредитними договорами № 29.92 від 12.05.2008 року та № 29.263 від 01.09.2008 року відбулася заміна кредитора.

Зазначені обставини свідчать про неможливість виконання в примусовому порядку заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2010 року.

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на те, що сторона у виконавчому провадженні, з приводу виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2010 року, а саме ПАТ "ПроКредит Банк" вибула внаслідок укладення договору факторингу за кредитними договорами № 29.92 від 12.05.2008 року та № 29.263 від 01.09.2008 року, а тому вчинення дій з примусового виконання рішення має бути вчинено на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», оскільки останнє на підставі зазначеного вище договору набуло право грошової вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з приводу виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2010 року щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 109 524, 37 грн., державне мито в розмірі 1 095, 25 грн. та 252, 00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, а всього 110 871, 62 грн. стягувача публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, місцезнаходження: м.Київ, бульв. Вацлава Гавела, буд. 6).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Плахотнюк