Справа 688/1685/17
№ 4-с/688/4/20
Ухвала

Іменем України

24 липня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

представника Шепетівського міськрайонного відділу

державної виконавчої служби Майдачевського В.Є.,

Вихівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

В обґрунтування скарги посилалася на те, що 15.06.2020 її представником до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби була направлена заява про примусове виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2019 у справі №688/1685/17, яке набрало законної сили 12.05.2020, у частині визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю, ОСОБА_1 у м. Рівне, яке добровільно відповідачем не виконується.

06.07.2020 її представник поштою отримала повідомлення державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 24.06.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження». Вважала, що таке повідомлення державного виконавця є неправомірним, оскільки вказаною нормою закону не передбачено повернення виконавчого документу з таких підстав. Просила визнати таке повідомлення державного виконавця неправомірним та скасувати, а також зобов`язати відповідальну особу Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби відкрити виконавче провадження у справі №688/1685/17 у частині визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю, ОСОБА_1 у м. Рівне.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд скарги у її відсутність, скаргу підтримала. Її неявка у судове засідання відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Представник Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у судовому засіданні проти скарги заперечив і пояснив, що підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ, перелік яких визначений ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки заявником було надано лише рішення суду без виконавчого листа, державний виконавець правомірно повернув заяву, проте помилково виніс повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Вважав, що таке повідомлення є технічною помилкою та не впливає на суть справи.

ОСОБА_4 у судовому засіданні поклався на розсуд суду, посилаючись на те, що законодавством України не передбачено процедури виконання рішення щодо визначення місця проживання дітей.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 3 ст. 451ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як імперативно вказує ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження».)

Статею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено конкретний перелік виконавчих документів на підставі яких підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема ними є: виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвали та постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом. У цьому переліку відсутній такий виконавчий документ, як рішення суду у цивільній справі, в тому числі немайнового характеру.

Вимоги до виконавчих документів передбачені ст. 4 цього Закону.

Таким чином, ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» передбачають, що примусове виконання судових рішень та рішень інших органів здійснюється на підставі виконавчих документів, яким рішення суду у цивільній справі не є.

Як встановлено судом, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2019 у справі №688/1685/17, яке набрало законної сили 12.05.2020, зокрема, визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю, ОСОБА_1 у м. Рівне.

15.06.2020 до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби представником заявника була направлена заява про примусове виконання цього рішення суду без пред`явлення виконавчого документа, а саме виконавчого листа.

24.06.2020 року державний виконавець Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд не погоджується з таким рішенням державного виконавця, оскільки воно прийнято ним не відповідно до закону та не в межах повноважень.

Так, дійсно, виконавче провадження у цьому випадку не може бути відкрито за обставин відсутності пред`явлення стягувачем виконавчого листа. Проте державний виконавець у повідомленні зазначив, що він повертає виконавчий документ, якого стягувач не пред`являв, та, крім того, послався на ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює діяльність приватних виконавців.

Враховуючи викладене, скарга підлягає частковому задоволенню, повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.06.2020 слід визнати неправомірним та скасувати.

Скарга в частині зобов`язання відкрити виконавче провадження задоволенню не підлягає, оскільки стягувачем не пред`являвся виконавчий документ, передбачений ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи ОСОБА_4 про відсутність процедури виконання рішення щодо визначення місця проживання дітей не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки розділом 8 Закону України «Про виконавче провадження» та розділом 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень регламентується порядок виконання рішень немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 260, 431, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 24.06.2020.

У решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.Ю. Цідик