№ 336/8109/18
пр. № 2/336/71/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі представника позивача адвоката Кравченко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Державне підприємство «Сетам», про визнання права власності, скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , АТ «Райффайзен банк Аваль», вказавши, що сторони перебували у шлюбі з 30.09.1989 року по 14.05.20189 року, коли шлюб був розірваний за рішенням суду. Під час шлюбу сторони за спільні кошти побудували нежитлову будівлю - торгівельний павільйон літ. А за адресою: АДРЕСА_1 . однак, право власності на вказану споруду зареєстроване лише за ОСОБА_2 . Відповідно до договору іпотеки від 18.03.2008 року ОСОБА_2 передала вказану будівлю в іпотеку АТ «Райффайзен Банк Аваль» за згодою позивача, а як згодом дізнався позивач на вказане майно звернуто стягнення. По суті вимог позивач просив визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку нежитлової будівлі - торгівельного павільйону літ. А площею 98,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також зняти арешт з 1/2 частки вказаної будівлі, накладений постановою про арешт майна боржника від 22.10.2018 року та постановою про опис та арешт майна боржника від 01.11.2018 року, винесених приватним виконавцем Сколибогом О.С.

Ухвалою суду від 28.12.2018 року провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.12.2018 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення електронних торгів.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05.03.2019 року ухвала суду від 28.12.2018 року була залишена без змін.

04.12.2019 року ДП «Сетам» поданий відзив на позовну заяву, в якому третя особа висловила заперечення проти позову.

Також судом вирішувались клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв?язку, про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2019 року у зв?язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано у провадження судді Суркової В.П.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2019 року у зв?язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано у провадження судді Дацюк О.І.

Ухвалою суду від 06.08.2019 року цивільну справу прийнято до провадження, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

25.09.2019 року позивачем надано уточнену позовну заяву, а також докази сплати судового збору.

Ухвалою суджу від 17.10.2019 року цивільну справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась із заявою про розгляд справи за її відсутності, вказавши про визнання позову. Визнання позову відповідачем ОСОБА_2 судом не було прийнято, адже фактично наразі будівля перебуває в іпотеці АТ «Райффайзен Банк Аваль», тож в даному випадку можуть бути порушені права банку.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року підготовче провадження у справі було закрите, призначений судовий розгляд.

В підготовчому судовому засіданні представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» проти позову заперечував з підстав, аналогічним викладеним у письмових поясненнях, які надійшли до суду 23.03.2020 року.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, адже відповідачем не зазначено будь-яких поважних причин, які б обумовлювали неможливість прийняття участі в судових засіданнях.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на зазначених в позовній заяві підставах. Також представник вказувала, що актуальні відомості про власника спірного майна їй невідомі, адже цю інформацію позивач не перевіряв.

Також в ході судового розгляду справи судом досліджувались письмові докази, з яких встановлено наступне.

30.09.1989 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб. ОСОБА_1 змінив прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 10).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2018 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.09.2006 року нежитлова будівля торговельного павільйону літ. А за адресою: АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_2 .

Відповідно до договору іпотеки від 18.03.2008 року ОСОБА_2 передала вищевказане майно в іпотеку АТ «Райффайзен банк Аваль».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області від 22.10.2018 року відкрите провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю торговельного павільйону.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вказує ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З наданих позивачем документів вбачається лише, що у 2006 році ОСОБА_2 отримала право власності на нежитлову будівлю - торговельний павільйон за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас суду не надано жодних доказів на підтвердження того, з якого саме часу та за які саме кошти це павільйон будувався.

Крім того, суду не надано позивачем документів на підтвердження того, що на час звернення до суду з позовом та на час розгляду справи судом спірне майно дійсно на праві власності належить ОСОБА_2 .

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи недоведеність позивачем заявлених вимог, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання за позивачем права власності на частку будівлі.

Щодо скасування арешту майна, про що позивачем також заявлено окрему вимогу, то постановою приватного виконавця Сколибога О.С. від 19.12.2019 року чинність арешту, накладеного постановою про арешт майна від 22.10.2018 року та постановою від 01.11.2018 року про опис та арешт майна припинено, тож наразі предмету спору в цій частині немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Державне підприємство «Сетам», про визнання права власності, скасування арешту залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», м. Київ, вул. Лєскова, 9, код ЕДРЮО 14305909.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, м. Запоріжжя, вул. Л. Жаботинського, 50, оф. 102;

Державне підприємство «Сетам», м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДРЮО 39958500.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повне судове рішення складене 10 серпня 2020 року