Справа №296/3225/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складi:

головуючого - суддi Перекупка І.Г.,

при секретарi Поліщук К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Житомирської міської ради про поділ об`єктів нерухомого майна домоволодіння, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Житомирської міської ради про поділ об`єктів нерухомого майна домоволодіння, визнання права власності. В обгрунтування позовних вимог позивачка вказала, що 24 вересня 1997 р. вона, ОСОБА_1 прийняла в дар 1/10 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором дарування серії НВ 0862025 від 24.09.1997 р., посвідченого завідуючою 2-ю Житомирською державною нотаріальною конторою ОСОБА_10 . Дане домоволодіння складається з двох дерев`яних обкладених цеглою жилих будинків (літ. «А» та «Б»), загальною площею 160,7 кв. м., сараю В-І, туалету У-І, туалету УІ-І.Іншими співвласниками домоволодіння є: ОСОБА_6 25/100 ідеальних частин (далі і. ч.), ОСОБА_5 - 12/100 і. ч., ОСОБА_4 17/100 і. ч., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - 22/100 і. ч., Житомирська міська рада - 14/100 і. ч.

Домоволодіння складається з двох дерев`яних обкладених цеглою будинків (літ. «А» та «Б»), одному з яких (під літерою «А») надано адресу М ОСОБА_11 , 13, а іншому (під літерою «Б») - АДРЕСА_1 .

Будинок по АДРЕСА_1 є окремим будинком із окремими комунікаціями, з окремим двором, системою життєзабезпечення та підходом до нього. Даним будинком користуєся тільки вона, ОСОБА_1 з моменту прийняття його в дар.

Інший будинок вулиці АДРЕСА_1 є окремим багатокварним будинком, кожна квартира ізольована від інших, із окремими комунікаціями. Будинок з окремим двором та підходом до нього.

Проте, дані житлові будинки знаходяться у спільній частковій власності співвласників та проінвентаризовані як одне домоволодіння.При цьому, фактичний розподіл домоволодіння встановлений між нею, ОСОБА_1 та відповідачами вже тривалий час та ніким не заперечується. У її користуванні перебуває житловий будинок АДРЕСА_1 , а в користуванні відповідачів перебувають ізольовані квартири в будинку АДРЕСА_1 .

З метою раціонального користування будинком, реалізації свого права власності, позивачка ОСОБА_1 вважаює за необхідне змінити статус житлового будинку АДРЕСА_1 в спільному домоволодінні та визначити його статус як індивідуального житлового будинку, вділити будинок в натурі, визнати його окремим домовоодінням та визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на нього.

Укладення договору поділу нерухомого майна, що є у загальному домоволодінні, у письмовій формі з нотаріальним посвідченням, між усіма власниками спірного домоволодіння є неможливим через тривалий конфлікт.

Але, в даному випадку є технічна можливість здійснити поділ домоволодіння на самостійні об`єкти нерухомого майна - будинок по АДРЕСА_2 та будинок по АДРЕСА_1 , надавши їй, ОСОБА_1 у власність будинок по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивачка та її представники наполягали на задоволені позовних вимог з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2020 р. № 199/05-2020.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення позовних вимог з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2020 р. № 199/05-2020.

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку про задоволення позову.

Судом встановлено. 24 вересня 1997 р. ОСОБА_1 прийняла в дар 1/10 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором дарування серії НВ 0862025 від 24.09.1997 р., посвідченого завідуючою 2-ю Житомирською державною нотаріальною конторою ОСОБА_10 . Дане домоволодіння складається з двох дерев`яних обкладених цеглою жилих будинків (літ. «А» та «Б»), загальною площею 160,7 кв. м., сараю В-І, туалету У-І, туалету УІ-І.(Т. 1 а. с. 8).

Іншими співвласниками домоволодіння є: ОСОБА_6 25/100 ідеальних частин (далі і. ч.), ОСОБА_5 - 12/100 і. ч., ОСОБА_4 17/100 і. ч., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - 22/100 і. ч., Житомирська міська рада - 14/100 і. ч.

Згідно технічного паспорту, домоволодіння складається з двох дерев`яних обкладених цеглою будинків (літ. «А» та «Б»), одному з яких (під літерою «А») надано адресу М ОСОБА_11 , 13, а іншому (під літерою «Б») - М. Лисенко, 15. (Т. 1 а. с. 12-27).

Будинок по АДРЕСА_1 є окремим будинком із окремими комунікаціями, з окремим двором, системою життєзабезпечення та підходом до нього. Даним будинком користуєся тільки вона, ОСОБА_1 з моменту прийняття його в дар.

Інший будинок вулиці АДРЕСА_2 є окремим багатокварним будинком, кожна квартира ізольована від інших, із окремими комунікаціями. Будинок з окремим двором та підходом до нього.

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи № 199/05-2020 від 05.05.2020 р. виділ частки ОСОБА_1 в житловому будинку та належних будівлях за адресою: АДРЕСА_3 , як передбачено постановою пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.1991 р., у вигляді окремо розташованого будинку (літ. «Б»), що складається із наступних приміщень: кухні № 1-5 (площею 10,4 кв.м), кімнати № 1- 6 (площею 7,9 кв.м), прихожої № 5-1 (площею 7,0 кв.м), а також належного сараю (літ. «Г») є технічно можливим.

Можливі варіант виділу частки ОСОБА_1 в житловому будинку та належних будівлях, із зазначенням: розміру частки по площі та по вартості, що становить приміщення, які пропонуються виділити; розміру компенсації у зв`язку з відхиленням від розміру часток викладено у дослідницькій частині та запропоновано два варіанти.

В запропонованих варіантах виділу, приміщення, що виділяються ОСОБА_1 представляють собою окремо розташований житловий будинок (літ. «Б»), а тому не потребують виконання додаткових будівельних робіт для їх ізольованого користування, в тому числі втручання в несучі конструктивні елементи житлового будинку та інженерні комунікації загального користування (електропостачання, газопостачання, тощо).

Приведені частки співвласників в спільному частковому майні за адресою: АДРЕСА_3 в разі виділу частки ОСОБА_1 (1/10 частки) та за умови що частка співвласників квартири АДРЕСА_4 , складатимуть: ОСОБА_5 - 13/100 частки; ОСОБА_4 - 19/100 частки; ОСОБА_6 - 7/25 частки;власників квартири АДРЕСА_5 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) та власника квартири АДРЕСА_6 частки.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи зібрані у справі докази в цілому так і кожному доказу окремо, вважаю, що у суду є підстави вважати, що докази, надані позивачем самостійно та за допомогою суду в обгрунтування позову, є належними, допустимими та достатніми для висновку про те, що виділ частки ОСОБА_1 в житловому будинку та належних будівлях за адресою: АДРЕСА_3 , у вигляді окремо розташованого будинку (літ. «Б»), що складається із наступних приміщень: кухні № 1-5 (площею 10,4 кв. м), кімнати № 1- 6 (площею 7,9 кв. м), прихожої № 5-1 (площею 7,0 кв. м), а також належного сараю (літ. «Г») є технічно можливим так відповідачі, які дали пояснення у суді, не заперечували проти задоволення позовних вимог з урахуванням висновків експертизи.

Керуючись ст. ст. 2-5, 10-13, 18, 23, 76, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 268, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Житомирської міської ради про поділ об`єктів нерухомого майна домоволодіння, визнання права власності,задовольнити.

Поділити на самостійні об`єкти нерухомого майна домоволодіння по АДРЕСА_3 , виділивши ОСОБА_1 в окреме індивідуальне домоволодіння будинок АДРЕСА_7 ), який складається з: кухні площею 6,9 кв. м., житлової кімнати 7,9 кв. м житлової кімнати 10,4 кв. м., прихожої 6,0 кв. м., тамбуру 2,5 кв. м. разом з господарськими спорудами сарай літ. «Г» з припиненням права спільної часткової власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на окреме домоволодіння - будинок АДРЕСА_1 , який складається з: кухні площею 6,9 кв. м., житлової кімнати 7,9 кв. м., житлової кімнати 10,4 кв. м., прихожої 6,0 кв. м., тамбуру 2.5 к. м. разом з господарськими спорудами сарай літ. «Г».

Визнати за відповідачами право спільної часткової власності на окреме домоволодіння (будинок АДРЕСА_2 , який складається з 5-ти окремих квартир загальною площею 235,4 кв. м., житловою площею 141,6 кв. м. з наступним розподілом часток в будинку АДРЕСА_2 : ОСОБА_5 - 13/100 частки; ОСОБА_6 - 7/25 частки; ОСОБА_4 - 19/100 частки.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка