Справа № 333/3617/20
Провадження №2-з/333/57/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справ №333/3617/20

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5Б, оф. 5,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, 02192, м. Київ, вул. Генерала Жмаченка, буд. 4,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, 69035, м. Запоріжжя, вул. Л.Жаботинського, буд. 50, оф. 102

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про забезпечення позову. Зазначена заява обґрунтована тим, що в кінці червня 2020 року їй стало відомо про існування виконавчого напису від 13.06.2019 року №4076, на виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області відкрито виконавче провадження №59409047 про звернення стягнення на автомобіль «КІА RIO», 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Центром ДАІ 2301 від 26.03.2014 року, належить ОСОБА_1 . Зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки відповідачем пропущено строк, протягом якого він міг звернутись з заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Крім того, відповідач невірно зазначив суми до стягнення, що ставить під сумнів безспірність такого стягнення. В порядку виконання виконавчого напису проведено оцінку транспортного засобу «КІА RIO», 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , та призначено електронні торги на 13.07.2020 року. Позивача можуть незаконно позбавити права власності на вказаний транспортний засіб. З цих підстав, ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження №59409047 про звернення стягнення на автомобіль та зупинити електронні торги з реалізації транспортного засобу «КІА RIO», 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Центром ДАІ 2301 від 26.03.2014 року, належить ОСОБА_1 .

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах заяви доказами.

Розглянувши вимоги заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суддею беруться до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Зокрема, такий вид забезпечення позову як арешт майна передбачає обмеження права власника майна на користування цим майном.

Частина 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом наведеного, жодне з положень Конвенції не може бути витлумачене як таке, що легітимізує набуття права власності одним суб`єктом за рахунок протиправного позбавлення майнового права іншого суб`єкта, із відмовою, до того ж, у можливості захисту порушеного права. Кожен, чиї права та свободи було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (Статті 13 і 14 Конвенції).

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Так, розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову судом встановлено, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «КІА RIO», 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , останньою надано не було.

Крім того, будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність відкритого виконавчого провадження №59409047 з виконання виконавчого напису від 13.03.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №4076, заявником не надано.

Також, ОСОБА_1 не надано доказів, що підтверджують проведення електронних торгів з реалізації транспортного засобу «КІА RIO», 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , саме в порядку виконавчого провадження №59409047 з виконання виконавчого напису від 13.03.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №4076.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність, станом на час розгляду вказаної заяви, правових підстав для забезпечення позову.

А тому, як наслідок, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову судом відмовляється через недоведеність.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справ №333/3617/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова