Провадження № 2-п/643/103/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

секретаря судового засіданні Ширіної Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2019, яким частково задоволений позов ОСОБА_3 до нього про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18400,00 грн, моральної шкоди 5000,00 грн, витрати на проведення оцінки у розмірі 3500,00 грн, а також судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Відповідач зазначає, що копію заочного рішення отримав лише 22.06.2020, про дату та час слухання справи сповіщений не був, судових повісток не отримував, що не дозволило йому подати відзив на позов, а також докази висновки експертів, заяви свідків, які спростовують викладені позивачем обставини.

ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В суді Нагайнік С.О. підтримав заяву, дав пояснення відповідно до викладених в ній обставини та просив задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що ОСОБА_2 повідомлявся судом належним чином про дату й час слухання справи за місцем його реєстрації шляхом направлення судових повісток, тобто суд виконав всі дії для сповіщення відповідача про судовий розгляд, проте останній не з`явився до суду з неповажних причин. Крім того, відповідач не надав жодного доказу, який би мав суттєве значення для розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, встановив наступне: заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 частково задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 18400,00 грн та 5000,00 грн, відповідно, а також витрати на проведення оцінки у розмірі 3500,00 грн і судовий збір 768,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення повинна існувати сукупність двох умов, визначених ст. 288 ЦПК України, а саме встановлення судом поважності причин неявки до суду та докази, на які посилається відповідач, мають мати істотне значення для вирішення справи.

Справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадженні із викликом сторін, на ім`я відповідача неодноразово направлялися повістки про виклик в судові засідання, які повернулись до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній». Разом з тим в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 своїм місцем проживання зазначає саме ту адресу, на яку йому направлялись судові повістки. Відзив на позовну заяву відповідач не подавав, справу розглянуто у його відсутність.

З погляду на те, що ОСОБА_2 не отримував судових повісток, причини його неявки до суду можна вважати поважними, проте інша умова скасування заочного рішення, а саме посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутня.

Так, в заяві про скасування заочного рішення ОСОБА_2 посилається, що не зміг надати суду в заперечення позовних вимог висновки експертів, заяви свідків, проте це є посиланням не на докази, а на засоби доказування, відповідно до ст. 76 ЦПК України.

Заявник не посилається на конкретний експертний висновок, показання конкретних свідків, яким відомі обставини, що мають значення для справи чи інші існуючи докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність двох умов в сукупності, які б могли стати підставою для скасування заочного рішення, наслідком чого, згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, має стати залишення заяви відповідача про скасування заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар