Провадження №22-ц/812/1175/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Миколаїв

Справа № 490/3414/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою

ОСОБА_1

про забезпечення позову

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене суддею Чулуп О.С. 17 червня 2020 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена,

у с т а н о в и в:

12 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви зазначав, що він має намір звернутись до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3 з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 40 068,55 доларів США. Вказував, що 4 липня 2019 року між ОСОБА_3 та ним укладено договір про намір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. 17 вересня 2019 року між ними укладена додаткова угода.

За умовами договору з урахуванням додаткової угоди, ОСОБА_3 зобов`язався продати ОСОБА_1 житловий будинок та земельну ділянку. Основний договір сторони домовились укласти до 1 травня 2020 року. ОСОБА_1 , передав ОСОБА_3 забезпечувальну суму в розмірі 20 000 доларів США. У разі не укладення угоди, продавець зобов`язався повернути зазначену суму.

ОСОБА_1 зазначав, що договір не було укладено, кошти ОСОБА_3 не повернув, на усні вимоги про повернення коштів не відповідає, що свідчить про відсутність наміру їх повернути.

В поданій заяві, ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити його заяву.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 червня 2020 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою того ж суду від 13 липня 2020 року справу призначено до розгляду на 23 липня 2020 року.

23 липня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення клопотання та прийняття відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги, оскільки це не суперечить праву сторони, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч. 5 ст. 364 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, до апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_2 , інші особи не приєднувалися, клопотання про відмову від апеляційної скарги надійшло до апеляційного суду після відкриття апеляційного провадження та до закінчення апеляційного провадження у справі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.12 постанови від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

За такого, відсутні підстави, які б перешкоджали прийняттю відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закриттю у зв`язку з цим апеляційного провадження.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.5 ст. 364 ЦПК України ОСОБА_1 та його представнику відомі та зрозумілі, про що зазначено в заяві (а.с. 76).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 362, ч. ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги, поданої його представником ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2020 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць

Повний текст ухвали складено 24 липня 2020 року.