Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1659/16-ц
У Х В А Л А

28.07.2020 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

в складі головуючого - судді Кашуба А.В.

з участю секретаря судових засідань Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградові подання приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2020 року на розгляд судді передано подання приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 59214670 з примусового виконання виконавчого листа № 299/1659/16-ц, виданого 22 листопада 2016 року Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 511,82 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 4031,41 доларів США, а загалом заборгованість в розмірі 13 543 доларів США та судових витрат в розмірі 7066 грн. Заявник стверджує, що ОСОБА_1 рішення не виконує, а також чинить перешкоди приватному виконавцю у його виконанні, а саме не з`явилася жодного разу на виклик та не вчинила жодної дії на надіслані поштою вимоги приватного виконавця вчинити певні дії; приватний виконавець має підтверджену інформацію про те, що боржниця неодноразово перетинала державний кордон України на різних транспортних засобах, що на його думку потребує значних фінансових витрат та свідчить про її фінансову спроможність повернути борг.

В судовому засіданні заявник підтвердив обставини, зазначені в поданні, та послався на письмові документи, що їх підтверджують та додані до матеріалів подання. Просив суд подання задовольнити.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що в задоволенні подання слід відмовити за наступних підстав.

Суд встановив, що на виконання приватного виконавця 27.05.2019 року надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 299/1659/16-ц виданого 22 листопада 2016 року Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заборгованість за кредитним договором в розмірі 9511,82 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 4031,41 доларів США, а загалом заборгованість в розмірі 13 543 доларів США та судові витрати в розмірі 7066 грн.

28 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Дмитром Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59214670 з примусового виконання виконавчого листа № 299/1659/16-ц виданого 22 листопада 2016 року Виноградівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», розташованого в м. Київ по вул. Ковпака, 29, рахунок № НОМЕР_2 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, , заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 511,82 доларів США, заборгованість по відсоткам в сумі 4031,41 доларів США, а загалом заборгованість в розмірі 13 543 (тринадцять тисяч п`ятсот сорок три) доларів США 23 центи. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», розташованого в м. Київ по вул. Ковпака, 29, рахунок № НОМЕР_2 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, , суму судового збору в розмірі 7066 (сім тисяч шістдесят шість) грн. 79 коп., оплачених ПАТ «Укрсоцбанк» при поданні позовної заяви до суду.

Заявник вважає, що боржник ухиляється від належного виконання судового рішення, чинить перешкоди у його виконанні, у зв`язку з чим наявні законні підстави для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Однак, слід звернути увагу на те, що згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій, як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Крім того, слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що до даного подання дійсно долучено докази на підтвердження направлення боржнику документів, прийнятих виконавцем в ході виконання судового рішення, однак, доказів на підтвердження фактичного отримання боржником цих документів, зокрема, за місцем реєстрації та/або фактичним місцем проживання, матеріали подання не містять.

З наявних у справі доказів судом не встановлено, а приватним виконавцем не доведено те, що боржник обізнаний про відкрите виконавче провадження, місце його відкриття та примусове виконання, а також в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, які б підтверджували саме ухилення боржника від виконання судового рішення чи вчинення перешкод у його виконанні.

Та обставина, що боржник здійснювала неодноразовий перетин державного кордону України а різних транспортних засобах не свідчить про те, що вона обізнана про відкрите виконавче провадження, місце його відкриття та примусове виконання. Крім того, ця обставина на переконання суду не є однозначним свідченням про високі доходи боржниці, як це стверджує заявник.

За результатами розгляду подання виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 441 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

При цьому, порядок тимчасового обмеження у праві виїзду, за межі України регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», відповідно до якого не передбачено обмеження в праві виїзду за межі України за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, та те, що приватним виконавцем не надано достатніх та переконливих доказів на підтвердження саме ухилення боржника від виконання судового рішення і вчинення перешкод у його виконанні, суд вважає, що подання є недоведеним, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України»,ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий А. В. Кашуба