Справа № 405/3604/18
Провадження № 2/405/677/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/3604/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору іпотеки недійсним та скасування заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , ПАТ «Фідобанк», в якому просила:

- припинити дію Іпотечного договору № 779 від 23.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Тюртюбек О.О., яким накладено обтяження на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 8642688, зареєстровано 14.04.2009 року, 16:55:02 реєстратором приватний нотаріус Тюртюбек О.О., об`єкт обтяження: квартира загальною площею 61,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН НОМЕР_1 , Іпотекодержатель ВАТ «Ерсте Банк», код 34001693, Іпотекодавець: ОСОБА_2 , розмір основного зобов`язання 12 000 дол. США;

- визнати недійсним Іпотечний договір № 779 від 23.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Тюртюбек О.О., ВЕЕ111573, ВЕЕ111574, ВЕЕ111575, ВЕЕ111576, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Акціонерний банк «Престиж», правонаступником якого є публічне акціонере товариство «Фідобанк»;

- скасувати заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна: об`єкт обтяження: квартира загальною площею 61,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН 17853393, Іпотекодержатель ВАТ «Ерсте Банк», код 34001693, Іпотекодавець: ОСОБА_2 , розмір основного зобов`язання 12 000 дол. США, реєстраційний номер обтяження: 8642688, зареєстровано 14.04.2009, 16:55:02 реєстратором: приватний нотаріус Тюртюбек О.О.

Ухвалою суду від 07.03.2019 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час здійснення підготовчого провадження у справі ухвалою суду від 07 березня 2019 року витребувано у публічного акціонерного товариства «Фідобанк» належним чином засвідчену копію іпотечного договору № 779 від 23.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Тюртюбек О.О., ВЕЕ111573, ВЕЕ111574, ВЕЕ111575, ВЕЕ111576, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Акціонерний банк «Престиж», Код 34001693, м. Київ, вул. Прорізна, 6, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Ухвалою суду від 08 листопада 2019 року за клопотанням представника позивача позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору іпотеки недійсним та скасування заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, в частині позовних вимог до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна: об`єкт обтяження: квартира загальною площею 61,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН 17853393, Іпотекодержатель ВАТ «Ерсте Банк», код 34001693, Іпотекодавець: ОСОБА_2 , розмір основного зобов`язання 12 000 дол. США, реєстраційний номер обтяження: 8642688, зареєстровано 14.04.2009, 16:55:02 реєстратором: приватний нотаріус Тюртюбек О.О., - залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 08 листопада 2019 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іващенко І.Ю. (діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 279 від 28.02.2018року та ордеру серії ЧК № 48425 від 06.06.2018 року) подав клопотання, зареєстроване в суді 28.07.2020 року за вх. № 5034, в якому просив прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору іпотеки недійсним та скасування заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна. Також представник позивача зазначив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу роз`яснені та зрозумілі. Зазначене клопотання просив розглянути, за його, як представника позивача відсутності у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно ч.3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно ч.2 ст. 62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Представник, через якого має право здійснювати свою участь сторона - є самостійним учасником процесу, який по суті наділений такими ж повноваженнями, як і особа, яку він представляє, саме тому довіритель у спеціально виданій йому довіреності визначає для представника обсяг повноважень, які останній має право здійснювати для представництва у будь-якому органі від імені довірителя. До того ж довіритель має право обмежити чи розширити коло повноважень представника та надати йому право на вчинення окремих процесуальних дій, які належать до спеціальних прав сторони.

Тобто єдиною підставою для підтвердження у представника обсягу повноважень, наданих йому довірителем є належним чином оформлена від імені довірителя довіреність із спеціальним визначенням кола повноважень, які має здійснювати представник від імені довірителя.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 810/739/15.

При цьому, судом встановлено, що дорученням для надання безоплатної правової допомоги № 279 від 28.02.2018 року Кропивницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначив адвоката Іващенка І.Ю. для надання вторинної правової допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для складання процесуальних документів та представлення інтересів.

Як вбачається зі змісту долученої до позову довіреності від 28 лютого 2018 року, посвідченої директором Кропивницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , як суб`єкт права на безоплатну вторинну правову допомогу, уповноважила адвоката Іващенка І.Ю., на підставі доручення Кропивницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 28.02.2018 року № 279, на представництво її інтересів в судах, бути її представником у судових органах України, з усіма необхідними для того повноваженнями, які надані, зокрема, позивачу, в тому числі з правом відмовлятися від позову.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Враховуючи наведене вище та положення закону суд зауважує, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іващенко І.Ю., яким в інтересах позивача подано клопотання (заяву) про відмову від позову, має право на звернення до суду з заявою про відмову від позову, що підтверджується виданою довіреністю від 28 лютого 2018 року. Обізнаність представника позивача, а так само і позивача, інтереси якої він представляє, про наслідки процесуальної дії щодо відмови від позову, визначені у ч.2 ст.256 ЦПК України, підтверджена ним у поданій до суду заяві про відмову від позову.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільним процесуальним законодавством, при цьому, заява повноважного представника позивача є формою реалізації вільного волевиявлення позивача, крім того, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, стороні позивача відомі та зрозумілі, тому відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іващенка І.Ю. від позовних вимог до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору іпотеки недійсним та скасування заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна слід прийняти та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 255, 256, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог, пред`явлених до відповідачів ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про:

припинення дії Іпотечного договору № 779 від 23.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Тюртюбек О.О., яким накладено обтяження на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 8642688, зареєстровано 14.04.2009 року, 16:55:02 реєстратором приватний нотаріус Тюртюбек О.О., об`єкт обтяження: квартира загальною площею 61,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН НОМЕР_1 , Іпотекодержатель ВАТ «Ерсте Банк», код 34001693, Іпотекодавець: ОСОБА_2 , розмір основного зобов`язання 12 000 дол. США;

визнання недійсним Іпотечного договору № 779 від 23.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Тюртюбек О.О., ВЕЕ111573, ВЕЕ111574, ВЕЕ111575, ВЕЕ111576, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «Акціонерний банк «Престиж», правонаступником якого є публічне акціонере товариство «Фідобанк»;

скасування заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна: об`єкт обтяження: квартира загальною площею 61,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН 17853393, Іпотекодержатель ВАТ «Ерсте Банк», код 34001693, Іпотекодавець: ОСОБА_2 , розмір основного зобов`язання 12 000 дол. США, реєстраційний номер обтяження: 8642688, зареєстровано 14.04.2009, 16:55:02 реєстратором: приватний нотаріус Тюртюбек О.О.

Провадження у цивільній справі № 405/3604/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору іпотеки недійсним та скасування заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова