Провадження № 6/201/255/2020
УХВАЛА

13 липня 2020 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Чонкою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» про заміну сторони правонаступником у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 01 липня 2020 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» про заміну сторони правонаступником у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що судовим наказом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2020 року у справі № 201/13976/19 задоволено заяву про видачу судового наказу ТОВ «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до договору № 15/05/20-355 про відступлення прав вимоги від 15 травня 2020 року правонаступником є ТОВ «Розрахунковий центр Правобережний», до якого перешли всі права та обов`язки, які належали ТОВ «ТЕРО ЛТД». З урахуванням викладеного заявник просить замінити стягувача у справі № 201/13976/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі станом на 01 грудня 2019 року у розмірі 27018 (двадцять сім тисяч вісімнадцять) грн. 02 коп., трьох відсотків річних у розмірі 1110,46 (одна тисяча сто десять) грн. 46 коп., інфляційних втрат у розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 02 коп., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп., з ТОВ «ТЕРО ЛТД» () на ТОВ «Розрахунковий центр Правобережний» ().

Представник заявника і інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника у заяві просив розглядати справу без його участі.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/13976/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , судовий наказом від 30 січня 2020 року у якій було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теро ЛТД» заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 грудня 2019 року у розмірі 27018 (двадцять сім тисяч вісімнадцять) грн. 02 коп., трьох відсотків річних у розмірі 1110,46 (одна тисяча сто десять) грн. 46 коп., інфляційних втрат у розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 02 коп., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.

Встановлено також, що 15 травня 2020 року між ТОВ «ТЕРО ЛТД» та ТОВ «Розрахунковий центр Правобережний» було укладено договір відступлення права вимоги № 15/05/20-355, відповідно до якого ТОВ «ТЕРО ЛТД» відступило свої права вимоги по стягненню заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 відповідно до судового наказу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/13976/19.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» про заміну стягувача на правонаступника у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» про заміну сторони правонаступником у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Розрахунковий центр Правобережний» () у цивільній справі № 201/13976/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова