Справа № 302/945/19
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

30.07.2020 смт.Міжгір`я

Міжігрський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю секретар судового засідання Гажук Н.В.,

позивача представник - адвокат Керита М.В.,

співвідповідача КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня» - Палапа Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Кривка В.П. і заяву судді Кривка В.П. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сектору охорони здоров`я Міжігрської РДА, ліквідаційної комісії КУ «Міжгірська РЛ», КНП ЛПУ Міжгірська районна лікарня» про стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з тривалим невиконанням рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.08.2020 і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 представник позивача адвокат Керита М.В. подала заяву про відвід судді Кривка В.П. з таким обґрунтуванням вимог.

Під час розгляду справи суддею винесено ухвали від 17.01.2020 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову і від 22.01.2020 про часткове задоволення зави про забезпечення позову, на які стороною позивача подано апеляційні скарги, що станом на час подання заяви про відвід є предметом розгляду Закарпатським апеляційним судом. 06.07.2020 представник позивача подала заяву про винесення в справі окремої ухвали, однак ця заява не розглянута. Тому представник позивача вважає, що суддя є упередженим і це викликає сумнів у безсторонності суду та просить застосувати положення п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відвід підтримала, і додатково усно звернула увагу на тривалий розгляд справи.

Представник співвідповідача КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня вважає відвід безпідставним і звернув увагу суду, що тривалий розгляд справи обумовлений задоволенням клопотань саме сторони позивача, а також об`єктивними причинами, а саме відкладенням судових засідань у період відповідних обмежень щодо виконання положень про карантинні заходи у зв`язку з пандемією інфекційного захворювання COVID 19 в країні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належно повідомленими про судовий розгляд справи, про що є відповідні підтвердження та процесуальні заяви. Неявка цих осіб не є перешкодою для вирішення порушеного питання.

Оцінивши зміст заяви про відвід, доводи представників сторін, надані в судовому засіданні, суд дійшов такого висновку щодо вирішення поданої заяви.

Згідно з положеннями статті 40 ЦПК України:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу;

- якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання. така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді. А питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Кривка В.П. подана 30.07.2020, тобто в день призначеного чергового судового засідання на стадії судового розгляду справи. Отже, ця заява підлягає розгляду суддею, який розглядає справу ( ОСОБА_2 ) невідкладно в день призначеного судового засідання з участю сторін та їх представників, що з`явились на розгляд справи.

Статтею 36 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є, зокрема інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із змісту заяви про відвід видно, що представник позивача не погоджується з процесуальними рішеннями судді, які винесені ним під час розгляду справи. Статтею 36 ч.4 ЦПК України передбачено, що незгода сторони, зокрема з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Не заслуговують на увагу і доводи представника позивача щодо тривалого розгляду справи та не вирішення питання щодо заяви про винесення в справі окремої ухвали з огляду на таке обґрунтування.

Справа надійшла до суду 01.08.2019 і була передана за протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями суду судді Цімбота В.І., який заявив у справі про самовідвід та виніс ухвалу про його задоволення. 20.08.2020 справу передано до провадження судді Кривка В.П. і того ж дня винесено ухвалу про залишення позову без розгляду у зв`язку з недоліками заяви. 11.09.2020 винесено ухвалу про відкриття провадження в справі і призначено підготовче судове засідання на 30.09.2019. Наступні підготовчі судові засідання відкладались за клопотанням сторони позивача для цілей витребування доказів. Згідно ухвали 05.11.2019 підготовчий судовий розгляд закрито і призначено судовий розгляд справи 10.12.2019. Згідно ухвали суду від 10.12.2019 задоволено клопотання сторони позивача про залучення в справу співвідповідача КНП «ЛПУ «Міжгірстька РЛ». 15.01.2020 задоволено клопотання сторони позивача про визнання належним відповідачем у справі ліквідаційну комісію КУ «Міжгірська районна лікарня» і ухвалено розпочати розгляд справи у зв`язку з цим зі стадії підготовчого судового розгляду за згодою представників інших сторін, зокрема й позивача. Згідно ухвали від 13.02.2020 задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів. Згідно ухвали від 10.03.2020 задоволено клопотання сторони позивача про вжиття заходів процесуального примусу до відповідача Міжгірської РДА з приводу невиконання ухвали суду про витребування доказів. Ухвалою від 10.03.2020 закрито підготовчий судовий розгляд. У подальшому судові засідання відкладались за клопотанням сторони позивача і відповідача Міжгірської РДА у зв`язку з карантинними обмеженнями, введеними урядом України щодо боротьби з COVID 19.

З 15.06. 2020 головуючий суддя Кривка В.П. відбув у чергову відпустку по 30.06.2020, яка була перервана захворюванням на пневмонію від COVID -19. 08.07.2020 судді Кривка В.П. відповідно до листка непрацездатності став до роботи. Отже, зазначена тривалість розгляду справи мала місце через складність (кількість учасників та сторін у справі), була викликана в переважній більшості відкладенням розгляду справи по суті внаслідок задоволених клопотань саме сторони позивача, а також з об`єктивних причин, які не залежали від волі сторін та суду, тобто надзвичайною ситуацією в країні через поширення вірусної інфекції в країні та світі (пандемії). Заява представника позивача щодо винесення окремої ухвали в справі подана в справу 06.07.2020, тобто в період тимчасової непрацездатності судді.

Отже, заява про відвід судді є надуманою і такою, що не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Суддя Кривка В.П. вважає за необхідне заявити про самовідвід у справі на підставі положення п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України з огляду на таке.

З 17.06.2020 по 07.07.2020 суддя лікувався стаціонарно в КНП «ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» від захворювання, викликаного інфекційною хворобою COVID-19, що стверджується листком непрацездатності серія НОМЕР_1 , виданим цією медичною установою. Зазначений заклад є відповідачем у цивільній справі. За медичним протоколом суддя спілкувався як з лікуючими лікарями так і з керівником цієї установи, а також члени сім`ї судді. Окрім цього, частина працівників апарату суду також лікувались від зазначеної вірусної хвороби в цій же медичній установі. Ця інформація була оприлюднена на веб-сторінці суду на сайті «Судова влада України». З огляду на моральні та етичні норми та недопущення виникнення конфлікту інтересів вважаю, що в зв`язку з цими обставинами не зможу в подальшому об`єктивно та неупереджено продовжити розгляд цієї справи.

Представники сторін, які брали участь у вирішенні питання відводу, не подали заперечень щодо самовідводу судді.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261, 273, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Керита М.В. про відвід судді Кривка В.П. визнати необґрунтованою.

Заявити про самовідвід судді Кривка В.П., який задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питань, передбачених статтею 41 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.08.2020.

Суддя:В. П. Кривка