ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6066/20 Справа № 207/75/19 Суддя у 1-й інстанції - Тюлюнова В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

20 липня 2020 року колегія суддів судової палати розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р.,Макарова М.О.

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Панко Ганна Вікторівна, про визнання недійсними електронних торгів,визнання недійсним акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання будинку об`єктом права спільної власності подружжя, поділ спільної власності подружжя,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2020 року у вказаній справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2020 року призначено справу за апеляційною скаргою до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14 липня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

Ідентичні заяви про забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 були надіслані ОСОБА_1 електронною поштою та засобами поштового зв`язку 17 липня 2020 року та 20 липня 2020 року.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Згідно з п.п.1,4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Сукупний аналіз даних положень законодавства дає підстави вважати, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу відповідача та про належність йому майна, про накладення арешту на яке просить інша сторона.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Однак, як вбачається із поданої ОСОБА_1 заяви, з врахуванням матеріалів справи, заявник, не навела правових підстав заявляти вимоги про забезпечення позову саме шляхом накладення арешту. Не надала документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб.

Колегія суддів враховує, що оскільки арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби обмеженні права користування майном.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову саме шляхом накладання арешту на будинок АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149-153,260,381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Панко Ганна Вікторівна,про визнання недійсними електронних торгів,визнання недійсним акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання будинку об`єктом права спільної власності подружжя, поділ спільної власності подружжя - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.