Справа № 635/2650/16-ц
Провадження № 2/635/632/202
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

22 липня 2020 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_7 , Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павлова Олена Олександрівна про визнання договорів недійсними та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

15 липня 2020 року через засоби поштового зв`язку до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Ярослава Анатолійовича від розгляду вказаної цивільної справи з підстав наявності обставин, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України. Вказує, що суддя ухилявся від проведення підготовчого засідання по справі у 60- денний строк, посилаючись на неявку позивача, що не відповідає дійсності, ігнорує зловживання відповідача, чим фактично створює переваги відповідачам. Окрім цього суд, закриваючи ухвалою від 18 лютого 2020 року підготовче засідання, ігнорував прохання представника позивача надати йому додатковий строк для надання доказів на спростування листа Бабаївської сільради Харківської області, відомостей про який були вказані у відзиві представника відповідачів наданими суду 17 лютого 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 відраховує дводенний строк для подачі заяви про відвід судді, встановлений частиною 3 статті 39 ЦПК України, від дати ознайомлення з матеріалами справи його представника, тобто 13 липня 2020 року, коли йому і стало відомо про наведені обставини, зокрема нібито його неявки до суду та заяви представника відповідача.

Приписами частини сьомої статті 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/2650/16 та ознайомившись з обґрунтуванням, викладеним у заяві про відвід, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, вона надійшла до суду 21 липня 2020 року, судове засідання призначений на 15 вересня 2020 року, тобто більш ніж за три дні до наступного судового засідання.

Оцінюючи обґрунтованість заявленої заяви про відвід судді, встановлено наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями приведеної вище статті ЦПК України також закріплено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У березні 2016 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом, який уточнено в серпні 2016 року, та в якому просив суд:

-визнати право власності за ОСОБА_8 на 1/2 частку у праві власності на житловий будинок з усіма надвірними будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом;

- визнати недійсним укладений 07 грудня 2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним укладений 26 червня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу 1/2 частки у праві власності на жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , реєстр.№608, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павловою О.О.

-стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_7 , Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області про визнання договорів недійсним та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 відхилена, рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2019 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена, рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

06 серпня 2019 року матеріали справи надійшли до Харківського районного суду Харківської області.

У відповідності до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2019 року у даній цивільній справі призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2020 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті та задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лохматова Ігоря Леонідовича та представника відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката Руденко Тетяни Вікторівни про виклик свідків.

Отже, виходячи з зазначеного, а також враховуючи обставини на які посилається позивач - ОСОБА_1 , як на підставу для відводу головуючого судді, свідчать лише про його незгоду з процесуальними рішеннями та діями головуючого, що в розумінні положень ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви.

Відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України суд передає матеріали заяви на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

постановив:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А., від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_7 , Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Павлова Олена Олександрівна про визнання договорів недійсними та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом -- необґрунтованою.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід на розгляд іншому судді у порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук