Справа № 459/3149/19
Провадження № 4-с/459/4/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни щодо прийняття до виконання виконавчого листа, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

01.11.2019 заявник звернувся до суду зі даною скаргою, у якій просить визнати неправомірними та незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, щодо прийняття до виконання виконавчого листа №459/965/15-ц, виданого 03.12.2018року Червоноградським міським судом Львівської області у цивільній справі №459/965/15- ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження №60362035 від 21 жовтня 2019року з виконання даного виконавчого листа та скасувати її.

В обґрунтування скарги послався на те, що 21 жовтня 2019 року приватним виконавцем Баірова Н.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60362035 на підставі вище згаданого виконавчого листа №459/965/15-ц від 02.06.2015 року, виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №0034/08/6.1-Nv від 04 серпня 2008року в розмірі 46 695 доларів США 47 центів на користь ПАТ «Банк Форум».

До приватного виконавця Баірової Н.М. з заявою про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2019 року звернулось ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яка знаходиться за адресою: 04080, м.Київ, вул.Олексія Терьохіна, буд.№8а, офіс №111. До заяви було додано оригінал виконавчого листа від 02.06.2015 року, копію ухвали, Червоноградського міського суду Львівської області від 10.06.2019 року за №459/965/15-ц та протокол загальних зборів ТзОВ, довіреність представника стягувача.

Зазначив, що оригінал виконавчого листа виданий судом 02 червня 2015 року, дата набрання рішенням законної сили - 22 грудня 2015 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 22 грудня 2018 року. Заява до приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження надіслана 16 жовтня 2019 року. Тому вважає, що загальний трирічний строк пред`явлення даного виконавчого документу до виконання пропущено. Крім того зазначив, що так як він виданий на час дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року, то строк пред`явлення його до виконання повинен був становити 1 рік.

Також вказав, що ухвалою суду від 10 червня 2019року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста». Дану ухвалу оскаржено ним в апеляційному порядку. Однак заяву про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». До заяви додано протокол загальних зборів учасників ТзОВ «Фінансової компанії «Веста» від 06.08.2019року №06/08-2019 у якому серед питань порядку денного вирішувалось перейменування юридичної особи. Не підтверджено зміну найменування юридичної особи, а саме копії Статуту нової редакції та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Вважає, що приватний виконавець прийняв заяву від невідомої особи, яка не являється стороною цивільної справи та не виніс постанову щодо зміни назви сторони

Наведене, на його думку, підтверджує незаконність дій приватного виконавця щодо прийняття до виконання спірного виконавчого документу та винесення постанови про відкриття провадження за ним.

20.11.2018 приватний виконавець Баірова Н.М. подала відзив на скаргу, в якому просить відмовити у скарзі. Зазначила, що виконавчий документ, який перебуває у неї на виконанні, був виданий судом 03.12.2018, строк пред`явлення його до виконання вказаний 22.12.2018. Даний виконавчий лист пред`являвся до виконання та був повернутий стягувачеві 10.01.2019, отже строк пред`явлення його до виконання перервався. Тому останній був прийняти до виконання в межах визначеного законом строку. Підстав змінювати назву сторони виконавчого провадження не було, так як не змінилось місце реєстрації та код ЄДРПОУ юридичної особи. А оскарження ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження не є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Боржник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області у судовому засіданні від 01.06.2020 р. щодо задоволення скарги заперечила, підтримала поданий нею відзив на дану скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з наступного.

02.06.2015 Червоноградським міським судом Львівської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0034/08/6.1-Nv від 04 серпня 2008року в розмірі 46 695 доларів США 47 центів.

22.12.2015 рішення суду набрало законної сили.

03.12.2018 судом було видано виконавчий лист, а не 02.06.2015, як зазначає заявник. Строк пред`явлення його до виконання вказано 22.12.2018.

На час набрання рішенням суду законної сили діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (Закон №606-XIV).

Тоді як на час видачі виконавчого листа та звернення його до виконання вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (Закон №1404-VIII).

Тому посилання заявника на те, що виконавчий лист виданий 02.06.2015 на час дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року і про застосування річного строку пред`явлення його до виконання не відповідають дійсності та не приймаються судом до уваги.

До спірних правовідносин слід застосовувати положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № №1404-VIII, який набув чинності 05.10.2016 року.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст ч.1 ст.11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до п.5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Як вбачається із наданих Червоноградським міським ВДВС Західного МРУ МЮ (м.Львів) документів ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2018, яка надійшла до Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області 10.01.2019, тобто в строк пред`явлення до виконання.

Як вбачається із напису на виконавчому листі та витягу з АСВП Вище зазначений виконавчий документ був повернутий стягувачеві 10.01.2019 без виконання на підстав п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

Після повернення виконавчого листа без виконання стягувач звернувся із даним виконавчим документом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М..

21.10.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60362035 на підставі вище згаданого виконавчого листа №459/965/15-ц від 02.06.2015 року, виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0034/08/6.1-Nv від 04 серпня 2008року в розмірі 46 695 доларів США 47 центів на користь ПАТ «Банк Форум».

Так як стягувач пред`явив виконавчий документ до виконання в межах встановленого строку, однак державний виконавець повернула виконавчий документ, є підстави стверджувати, що факт повернення виконавчого листа стягувачеві відповідно до п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» свідчить про переривання строку пред`явлення його до виконання.

Виходячи з дати пред`явлення виконавчого листа до виконання (11.12.2018), стягувач звернувся із даним виконавчим листом в межах встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що перервало строки відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно із ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 21.10.2109 - день винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі неможливості виконання рішення суду через обставини, що не залежать від стягувача, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у такому разі після переривання встановлюється з дня його повернення. Однак це не стосується усіх випадків повернення виконавчого документа, в тому числі у зв`язку із несплатою авансового внеску.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 22.12.2018, однак такий строк перервався , тому суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В скарзі ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни щодо прийняття до виконання виконавчого листа, визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 14.07.2020.

Суддя: М. Д. Новосад