Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2020 р.

м. Київ

справа № 760/11065/19

провадження № 2/755/3678/20

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 49.24/101/08-А від 07.03.2008 року у розмірі 277 933,91 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що мотивуючи свої вимоги тим, що 07.03.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», а у подальшому ТОВ «Вердикт Капітал», та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 49.24/101/08-А, згідно умов якого Банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на загальну суму 280 250,00 грн., строком до 06.03.2015 року, зі сплатою 13,20%, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором згідно встановленого графіку погашення заборгованості.

В забезпечення виконання зобов`язання відповідача ОСОБА_1 07.03.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», а у подальшому ТОВ «Вердикт Капітал», та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 49.24/101-П1/08-А, відповідно до умов якого поручитель, як солідарний боржник, зобов`язався перед Банком відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення коштів, наданих Банком відповідачу ОСОБА_1 у вигляді кредиту, згідно з Кредитним договором № 49.24/101/08-А від 07.03.2008 року, у сумі 280 250,00 грн., на строк до 06.03.2015 року.

Однак, відповідачами не виконано умови Кредитного договору, у зв`язку з чим наявна заборгованість з боку відповідачів за кредитним договором станом на 01.03.2019 року у розмірі 606 396,34 грн.: заборгованість за кредитом - 251 222,09 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 339 883,99 грн., заборгованість за відсотками з моменту відступлення права вимоги по дату розрахунку - 15 290,26 грн., а також 3% річних та інфляційні втрати, які станом на 01.03.2019 року становлять 277 933,91 грн., з яких: нараховані 3% річних 54 626,00 грн., втрати від інфляції - 223 307,91 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів у даному провадженні.

29 травня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду від 29 травня 2020 року строк, однак надав до суду заяву про долучення до матеріалів справи Листа Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві від 11.12.2015 року № 48/04-9841, відповідно до якого Кредитний договір № 49.24/101/08-А від 07.03.2008 року та Договір поруки до нього було укладено за підробними документами на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим 12.04.2008 року СВ Дніпровського РУ ГУМВС України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, в межах якої ПАТ «Кредитпромбанк» до обвинувачених було подано цивільний позов. 11.07.2008 року кримінальна справа відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була спрямована до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті. Таким чином, відповідач заперечив проти позову в повному обсязі, оскільки заявлений позивачем кредитний договір № 49.24/101/08-А від 07.03.2008 року ніколи не укладав. (а.с. 153, 154-156)

Відповідач ОСОБА_2 не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду від 29 травня 2020 року строк, та за відсутності доказів поважності причин неподання відповідачами заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положення статті 55 Закону України «Про Національний банк України», головна мета банківського регулювання і нагляду - безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів. Національний банк здійснює функції банківського регулювання і нагляду на індивідуальній та консолідованій основі за діяльністю банків та банківських груп у межах та порядку, передбачених законодавством України.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Під кредитними правовідносинами розуміють такі, що виникають з приводу надання (передачі, використання) грошових коштів на умовах повернення.

Згідно п. 3 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансовий кредит -кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.

Кредитний договір є різновидом договору позички, тому до правовідносин, що виникають на його основі, застосовуються ті ж правила, що діють для договорів позички.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як убачається з матеріалів справи, 07.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 49.24/101/08-А, згідно умов якого Банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 280 250,00 грн., терміном по 06.03.2015 року включно, із процентною ставкою за кредитом 13,2% річних. (а.с. 7-11)

Поняття поруки закріплено у ст. 553 Цивільного кодексу України, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Договір поруки має бути укладений у письмовій формі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань за Кредитним договором № 49.24/101/08-А від 07.03.2008 року, між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 49.24/101-П1/08-А, відповідно до умов якого поручитель, як солідарний боржник, зобов`язався перед Банком відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення коштів, наданих Банком відповідачу ОСОБА_1 , в межах загальної суми 280 250,00 грн., терміном по 06.03.2015 року включно, із процентною ставкою за кредитом 13,2% річних. (а.с. 13-15)

20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого продавець за цим Договором погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купувати права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну. (а.с. 18-23)

Однак, до матеріалів справи не долучено Акту приймання-передачі Прав вимоги до Договором купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року та Перелік переданих договорів як Додаток І, тому суд позбавлено можливості встановити факт передачі ПАТ «Кредитпромбанк» новому кредитору ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 згідно кредитного договору № 49.24/101/08-А від 07.03.2008 року та Договору поруки № 49.24/101-П1/08-А від 07.03.2008 року.

09.11.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до умов якого продавець передав у власність покупцеві, а покупець прийняв у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути в майбутньому та які включають,зокрема, право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1, 2 до цього Договору. (а.с. 26-29)

Згідно п. 2.2. Договору, наявні у Банку документи, що підтверджують Права вимоги до боржників, передаються Банком покупцеві за відповідними Актами протягом 45 робочих днів із дати укладення цього Договору.

Однак, до матеріалів справи не долучено Акти приймання-передачі Прав вимоги до Договором купівлі-продажу майнових прав № 949/К від 09.11.2018 року, та не долучено документи, що підтверджують Права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 згідно кредитного договору № 49.24/101/08-А від 07.03.2008 року та Договору поруки № 49.24/101-П1/08-А від 07.03.2008 року, тому суд позбавлено можливості встановити факт передачі Товариству права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 згідно кредитного договору № 49.24/101/08-А від 07.03.2008 року та Договору поруки № 49.24/101-П1/08-А від 07.03.2008 року.

Разом з тим, згідно Листа Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві від 11.12.2015 року № 48/04-9841, Кредитний договір № 49.24/101/08-А від 07.03.2008 року та Договір поруки до нього було укладено за підробними документами на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим 12.04.2008 року СВ Дніпровського РУ ГУМВС України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, в межах якої ПАТ «Кредитпромбанк» до обвинувачених було подано цивільний позов. 11.07.2008 року кримінальна справа відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була спрямована до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті. (а.с. 154-156)

Так, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2009 року у справі № 1-104/09 ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3 КК України та призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 3 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Цивільні позови, зокрема, позов ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» матеріальну шкоду у розмірі 237 624,00 грн., з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» - 224 272,00 грн. (а.с. 159-164)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2009 року вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2009 року у справі № 1-104/09 змінено в частині строку призначеного покарання. В решті вирок залишено без змін. (а.с. 165-168)

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2009 року у справі № 1-104/09 встановлено, що 07.03.2008 року, приблизно о 13 годині у приміщенні ВАТ «Кредитпромбанк» по вул. Бучми, 1 в м. Києві ОСОБА_3 , взявши собі в поручителі ОСОБА_4 , який використовував завідомо підробний паспорт на ім`я ОСОБА_2 , уклав із ВАТ «Кредитпромбанк» Кредитний договір № 49.24/101/08-А, згідно якого ОСОБА_3 , видаючи себе за ОСОБА_1 , отримав кредит в сумі 255 670,00 грн. на купівлю автомобіля «Тойота Ленд Крузер» та страхові платежі згідно договору купівлі-продажу № 028 від 05.03.2008 року, обернувши їх на свою користь. Таким чином, ОСОБА_3 заволодів чужим майном ВАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 255 670,00 грн.

Крім того, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2009 року у справі № 1-104/09 встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами, умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, видаючи себе за ОСОБА_2 , в приміщенні Березняківського відділення ВАТ «Кредитпромбанк» по вул. Бучми, 1 в м. Києві з метою отримання споживчого кредиту, неповернення останнього, звернувся до працівника Банку для посвідчення своєї особи, надав завідомо підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_2 , в якому була вклеєна його фотокартка. 18.03.2008 року у приміщенні ВАТ «Кредитпромбанк» по АДРЕСА_1 м. Києві ОСОБА_4 , взявши собі в поручителі ОСОБА_3 , який використовував завідомо підробний паспорт на ім`я ОСОБА_1 , та надавши завідомо підроблену довідку про доходи на ім`я ОСОБА_2 , уклав із ВАТ «Кредитпромбанк» кредитний договір № 49.24/104/08-А, згідно якого ОСОБА_4 , видаючи себе за ОСОБА_5 отримав кредитні кошти в сумі 244 802,00 грн. на купівлю автомобіля «Мазда СХ 9» та сплату страхових платежів. Таким чином, ОСОБА_4 заволодів майном ВАТ «Кредитпромбанк» у розмірі 244 802,00 грн. (а.с. 159-164)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України)

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України)

Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Якщо договір не містить умови про розмір процентів, він визначається обліковою ставкою банківського процента (ставкою рефінансування), встановленою Національним банком України. У разі відсутності іншої угоди проценти виплачуються щомісяця до дня повернення суми кредиту.

Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору.

Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу . Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача ТОВ «Вердикт Капітал», як правонаступника первісного кредитора «ВАТ «Кредитпромбанк», заборгованості за Кредитним договором № 49.24/101/08-А від 07.03.2008 року, - оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 ніколи не укладався вказаний Кредитний договір № 49.24/101/08-А від 07.03.2008 року із ВАТ «Кредитпромбанк», як і ОСОБА_2 ніколи не укладався Договір поруки № 49.24/101-П1/08-А від 07.03.2008 року із ВАТ «Кредитпромбанк», та відповідачем ОСОБА_1 ніколи не отримувались кредитні кошти від ВАТ «Кредитпромбанк» за Кредитним договором № 49.24/101/08-А від 07.03.2008 року, - що встановлено вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2009 року у справі № 1-104/09, що набрав законної сили.

Вказаний Кредитний договір та Договір поруки було укладено іншими особами, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , із використанням підробних документів на ім`я поруки № 49.24/101-П1/08-А від 07.03.2008 року Дані особи засуджені вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2009 року у справі № 1-104/09 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, яким також задоволено цивільні позови та стягнуто матеріальну шкоду на користь ВАТ «Кредитпромбанк», що була завдана Банку неправомірним отриманням кредитних коштів, в тому числі і за Кредитним договором № 49.24/101/08-А від 07.03.2008 року, який є об`єктом дослідження в розрізі даного спору.

Таким чином, даний позов є безпідставним з огляду на відсутність з боку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язань перед позивачем за Кредитним договором № 49.24/101/08-А від 07.03.2008 року та Договором поруки № 49.24/101-П1/08-А від 07.03.2008 року.

Відповідно до частини другої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 536, 541, 543, 546, 549, 553, 554, 625, 629, 1048 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 2, 4, 6-13, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23 липня 2020 року.

Суддя: В.І. Галаган