Справа № 201/8066/19
Провадження № 2/201/1345/2020
УХВАЛА

24 липня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі питання про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Покинтелиця Дмитро Володимирович про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Покинтелиця Дмитро Володимирович про розірвання договору купівлі-продажу, яка 23 липня 2020 року була повернута ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 16 лютого 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки, оскільки було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення недоліків, а саме: з резолютивної частини оскаржуваного рішення вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Однак у другому абзаці другої сторінки мотивувальної частини вказаного рішення суду вбачається, що суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову. Крім того, в описовій та мотивувальній частині рішення суду першої інстанції встановлені обставини про розірвання договору від 30 березня 2016 року, тоді як в резолютивній частині зазначено про розірвання договору від 30 березня 2018 року.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року була допущено описки, а саме:

-у другому абзаці другої сторінки мотивувальної частини рішення помилково зазначено - «Вислухавши пояснення представників сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відому у задоволенні позову за наступних підстав», тоді як вірно «Вислухавши пояснення представників сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав»;

-у резолютивній частині рішення невірно зазначено дату укладення оскаржуваного договору «30 березня 2018 року», тоді як вірно «30 березня 2016 року».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні повного тексту рішення від 14 лютого 2020 року було допущено описки, які необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Покинтелиця Дмитро Володимирович про розірвання договору купівлі-продажу описки наступним чином:

-у другому абзаці другої сторінки мотивувальної частини рішення вірно зазначити - «Вислухавши пояснення представників сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав»;

-у резолютивній частині рішення вірно зазначити дату укладення оскаржуваного договору «30 березня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев