Провадження № 2/554/122/2020
У Х В А Л А

15 липня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «КРОК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовче засідання з`явилися представники сторін.

Представник відповідача заявив про заперечення щодо дій головуючого, які прохав прийняти, розглянути у порядку, що встановлений ч.3 ст. 214 ЦПК України та постановити відповідну ухвалу.

В запереченнях вказав, що відповідачем було подано до суду ряд заяв та клопотань, деякі з яких судом не розглянуто. У підготовче засідання 29.04.2020 року о 9.00 позивач не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. У зв`язку із вищевикладеним суддя Савченко Л.І. ухвалила продовжити підготовче засідання по справі за відсутності позивача, який не повідомив суд про причину своєї неявки, в частині тих клопотань, які можуть бути вирішені без заслуховування його думки. Судом було розглянуто клопотання про забезпечення судових витрат, інші клопотання залишилися не розглянутими. Підстави для відкладення підготовчого засідання визначені у ст.ст. 198, 223 ЦПК України. Вважає, що позивач не виявив свого бажання скористатися своїм правом, що закріплене у ст. 43 ЦПК України і всі клопотання підлягали розгляду, натомість суддя Савченко Л.І. ухвалила відкласти підготовче засідання. Відкладення підготовчого засідання з наведених підстав є порушенням засад (принципу) змагальності сторін та призводить до невиправданого затягування розгляду справи, що є порушенням принципу розумності строків розгляду справи.

У підготовчому засіданні представник відповідача ТОВ «ВТК «Крок» - Павленко В.В. заперечення підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що заперечення задоволенню не підлягають.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заперечення на дії головуючого, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За ч.1 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку (ч. 4 ст. 214 ЦПК).

З огляду на надані законом повноваження головуючого судді саме головуючий спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного з`ясування обставин справи, та в даній справі є помилковими доводи представника відповідача щодо порушення головуючим принципу змагальності та розумності строків розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 214 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відхилити заперечення представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «КРОК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про стягнення збитків щодо дій головуючого за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко