Справа № 2-790/10
Провадження № 6/592/178/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду місті Суми подання приватного виконавця Виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

28.07.2020 приватний виконавець Виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. звернувся до суду з поданням і просить - тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 2-790/10 від 08.07.2019, виданим Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Карго Пром» 73551,09 доларів США, що є еквівалентом 586128,64 грн. заборгованості по кредитному договору, а також сплаченого судового збору в сумі 1700,00 грн. в рівних долях та витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн. у дольовому порядку по 126,00 грн. з кожного, а також витрат по оплаті оголошення в газеті у розмірі 242,00 грн. в рівних долях по 121,00 грн.

Подання мотивовано тим, що з 21.11.2019 на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-790/10 від 08.07.2019, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Карго Пром» 73551,09 доларів США, що є еквівалентом 586128,64 грн. - заборгованості по кредитному договору, а також сплаченого судового збору у сумі 1700,00 грн. в рівних долях, та витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн. у дольовому порядку по 126,00 грн. з кожного, а також витрат по оплаті оголошення в газеті у розмірі 242,00 грн. в рівних долях тобто по 121,00 грн.

21.11.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам до відома та виконання і цією постановою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно.

21.11.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника.

У порядку частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено перевірку майнового стану боржника, встановлено наявність за боржником нерухомого майна земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконавцем неодноразово здійснювались виїзди за вказаними адресами, проте двері ніхто не відчиняв, боржнику залишались виклики з вимогою з`явитись до офісу виконавця.

Вказує, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не подано, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань, заборгованість є значною та є можливість у боржника в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення про стягнення грошових коштів на користь держави.

У судове засідання приватний виконавець Закорко В.В. не прибув, будучи повідомленим про час і місце розгляду подання. На електронну пошту суду направив клопотання про розгляд подання без його участі.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, у відсутності приватного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми 26.03.2010 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного комерційного банку «Форму» в особі Сумської філії АКБ «Форум» 73551,09 доларів США, що є еквівалентом 586128,64 грн. - заборгованості по кредитному договору, а також сплаченого судового збору у сумі 1700,00 грн. в рівних долях, тобто по 850 грн. з кожного та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн. у дольовому порядку по 126,00 грн. з кожного, а також витрат по оплаті оголошення в газеті у розмірі 242,00 грн. в рівних долях тобто по 121,00 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.03.2019 замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Форум» на правонаступника ТОВ «Карго Пром».

26.06.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-790/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь АКБ «Форум» в особі філії АКБ «Форум» 73551,09 доларів США, що є еквівалентом 586128,64 грн. - заборгованості по кредитному договору, а також сплаченого судового збору у сумі 1700,00 грн. в рівних долях, та витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн. у дольовому порядку по 126,00 грн. з кожного, а також витрат по оплаті оголошення в газеті у розмірі 242,00 грн. в рівних долях тобто по 121,00 грн. Адреса боржника - АДРЕСА_2 .

21.11.2019 за заявою стягувача - ТОВ «Карго Пром» приватним виконавцем Виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. відкрито виконавче провадження № 60682198 з примусового виконання виконавчого листа № 2-790/10, виданого 08.07.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми, де боржником є ОСОБА_1

21.11.2019 приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 60682198 винесено постанови: про стягнення з божника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_1

Приватним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника ОСОБА_1 та встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно: земельна ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 19492358 від 20.05.2010 Ковпаківського ВДВС СМУЮ накладено арешт на нерухоме майно боржника.

29.11.2019, 17.01.2020 та 31.01.2020 приватним виконавцем здійснено виходи за адресою боржника: АДРЕСА_2 - вказаною у виконавчому листі, а 18.12.2019 за адресою: АДРЕСА_1 про що складено акти, відповідно до яких на стук у двері ніхто не відчинив, залишено виклик боржнику.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За змістом частини 1 та 3 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Верховний Суд України у своїх роз`ясненнях, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 зазначав, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Під ухиленням розуміються такі дії або бездіяльність боржника, які полягають у навмисному або іншому свідомому невиконанні ним обов`язку по виконанню рішення суду. Про ухилення боржника від виконання обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання обов`язків, що передбачені частиною 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до положень частини 5 статті 19 Закону, боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

У свою чергу частиною 8 статті 19 Закону на осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні покладено обов`язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Матеріали подання, що є предметом судового розгляду не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 обізнана про судове рішення, про необхідність його примусового виконання на користь ТОВ «Карго Пром», про перебування виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у приватного виконавця та отримання винесених ним постанов, зокрема про відкриття виконавчого провадження.

За аналогічних підстав ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2020 подання приватного виконавця Виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишено без задоволення.

За наведених обставин та досліджених доказів відсутні підстави дійти беззаперечного висновку про те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється і не виконує встановлені частиною 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.11.2009 по справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria») сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у частині 3 статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто, бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду матеріали подання приватного виконавця не містять, як і не містять доказів про те, що обмеження останньої у праві виїзду за межі України сприятиме погашенню заборгованості у виконавчому провадженні № 60682198.

Зважаючи на викладене, подання приватного виконавця слід залишити без задоволення.

Керуючись статтею 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Суддя М.М. Косолап