Справа № 203/2586/20
Провадження № 2-з/0203/72/2020
УХВАЛА

21 липня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву товариствіа з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

17 липня 2020 року директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПН Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кір`як Катерини Анатоліївни, ПН ДМНО Кретової Наталії Борисівни про поновлення договору іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та припинення права власності, який він має намір подати до суду у строк передбачений ч.4 ст.152 ЦПК України. Заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що квартира, на яку заявник просить накласти арешт, є предметом іпотеки відповідно до умов Договору іпотеки №1285/1-Н і відповідно до результатів торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-03-06-000036-b від 01.04.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги. За умовами договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитним договором. Заявник зазначає, що з інформційної довідки стало відомо, що дану квартиру було неодноразово відчужено, а іпотеку припинено на пілставі рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.01.2015 року. Так, у червні 2020 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, за результатами розгляду якої ухвалено зазначене рішення, однак йому було відмовлено з підстав відсутності зазначеної справи, оскільки така справа взагалі до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська не надходила та не розглядалась. Він вважає, що є ризик неможливості виконання можливого рішення суду, оскільки предмет іпотеки неодноразово був відчужений, а іпотека припинена на підставі неіснуючого рішення суду.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з частиною першою статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до частин першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як розяснено в п. 1, п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Так, позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо власності спірної квартири, суд дійшов обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Фактично, з можливим відчуженням спірного майна, позивач повністю позбавляється можливості відновити свої права, втрачається як такий правовий сенс звернення до суду, порушується гарантований Конституцією України та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року принцип ефективного захисту прав громадян.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що претензії заявника можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суд вважає за необхідне забезпечити позов.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Керуючись статтями 149, 150, 152, 153, 154, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), право власності на яку зареєстролвано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу бланк НАК №593457, реєстровий № 84 від 30.01.2015 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кретовою Н.Б.

Заборонити державним реєстраторам, реєстраційним службам (у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київскій, Севастопольським міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (даржавним/приватним), іншим особам та органам, чкі виконють функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01)

Направити копію ухвали сторонам у справі та до відповідного відділу Державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала набрала законної сили:

Суддя М.О. Католікян