Провадження №: 2/755/2023/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря: Гриценко О.І,,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Під час підготовчого судового засідання відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про забезпечення судових витрат.

Своє клопотання відповідач обґрунтовував тим, що позивач ОСОБА_1 звернулася до нього з надуманими позовними вимогами та позов є штучним та поданий в корисних цілях та в інтересах саме позивача, в зв`язку з чим йому необхідно здійснювати захист своїх інтересів в судових засіданнях за допомогою адвоката, так як відповідач не є фахівцем в галузі права.

Відповідач уклав угоду на представлення його інтересів в судових засіданнях з адвокатом Бордаченко О.В., але з врахуванням того, що у відповідача не має коштів на оплату послуг адвоката то вважає за доцільне, у відповідності до вимог ст. 135 ЦПК України винести ухвалу про забезпечення судових витрат, які планує понести відповідач ОСОБА_2 на оплату послуг адвоката в розмірі 8 тис. грн., так - як йому не відомо де на даний час перебуває позивач ОСОБА_1 чи на території України чи за її межами, а також чи має остання постійних дохід.

Представники позивача заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що підстав для його задоволення не має.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд встановлено, що відповідно до ч.1 ст.135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Ч.4 даної статті визначено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Частиною 5 вказаної статті визнначено, що сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Як убачається з матеріалів справи, що позивач має у встановленому законом порядку зареєстроване місце проживання до суду не надано доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача.

Крім того до суду не надано доказів того, що відповідач уклав угоду з адвокатом на представлення його інтересів в судовому засіданні, не надано розрахунку витрат ( можливих витрат) на правову допомогу.

Також у суду не має підстав вважати, що зазначений позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 135, 222 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: