Справа № 2-1316/676/11 Провадження № 6/450/56/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити заяву ТОВ «Кредитні Ініціативи» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2020 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Гаполяк О.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.05.2011 року у цивільній справі № 2-676/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 675,96 грн. та судових витрат.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 23.01.2018 року Пустомитівським районним судом Львівської області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, згідно якої замінено строну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанні вказаного вище рішення суду, а саме ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» замінено на його правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи. Однак вказану ухвалу ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало лише 20.03.2020 року, що позбавило його можливості вчасно подати заяву про примусове виконання рішення суду.

В судове засідання заявник, його представник та боржник не з`явилися, хоча про розгляд справи були належним чином повідомленими. Їх неявка, в силу вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Так як всі учасники справи не явилися в судове засідання, фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї матеріали, суд приходить до переконання, що заява до задоволення не підлягає в силу наступного.

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду від 24.05.2011 року № 2-1316/676/11, яке набрало законної сили 04.06.2011 року, задоволено позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 675,96 грн., та судових витрат у розмірі 447,13 грн.

На виконання вказаного рішення Пустомитівським районним судом Львівської області 19.12.2011 року видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого 04.06.2012 року.

Даний виконавчий лист неодноразово звертався до виконання та згідно відмітки, яка міститься в ньому, 15.10.2015 року виконавче провадження по виконанню такого було закінчено на підставі п.6 ст. 49 Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV) який діяв на час відкриття виконавчого провадження,у зв`язку із закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.01.2018 року проведено заміну сторону стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.05.2011 року по цивільній справі № 2-1316/676/11 на його правонаступника ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до ч. 6 ст. 12 «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), який діяв на час звернення заявника до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таке право стягувача передбачено також ст. 433 ЦПК України.

Згідно ст.13 ЦПК України, яка за аналогією підлягає застосуванню під час розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Зокрема, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування. В даному випадку необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Однак Заявником не наведено та не підтверджено належними доказами обставини, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від його волі.

Окрім цього, заявник звернувшись 10.01.2018 року з заявою про заміну сторони виконавчого провадження і до 10.12.2019 року не цікавився та не вживав заходів щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та звернення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

На підставі наведеного, оскільки судом не встановлено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.13, 260-261, 433, 353, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ТОВ «Кредитні Ініціативи» від 21.05.2020 року про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-676/2011 від 19.12.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

СуддяМ. О. Кіпчарський