Справа №265/1249/20
Провадження №2/265/842/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Булгакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

за участю представника позивачки адвоката Литвин Л.П.,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 . В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона є головним квартиронаймачем трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі ордеру №006775 від 04.05.1994 року. Відповідно до особового рахунку НОМЕР_3 у квартирі окрім неї зареєстровані її сини ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , донька ОСОБА_2 , онучка ОСОБА_4 , які протягом тривалого часу фактично в ній не проживають. Відповідно до довідки про склад сім`ї від 18.02.2020 року, складеної КСН «Новий східний» у спірній квартирі проживає позивачка та її син ОСОБА_5 , відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не проживають в даній квартирі з 2002 року по теперішній час, відповідач ОСОБА_3 не проживає за вказаною адресою з 2014 року по теперішній час. Всі обов`язки, які витікають з договору найму жилого приміщення, покладені на позивачку, і тільки вона несе витрати по його утриманню. Відповідачі квартирою не користуються, комунальні послуги не сплачують. На сьогоднішній день вартість комунальних послуг зросла, позивачка не має можливості оформити субсидію на комунальні послуги через зареєстрованих відповідачів, які фактично не мешкають у вищезазначеній квартирі. На підставі викладеного, просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням.

Позивачка та її представник адвокат Литвин Л.П. в судове засідання не з`явились, в письмовій заяві просили розглядати справу без їхучасті, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, від них надійшли заяви від 27 березня 2020 року та 10 травня 2020 року, в яких вони не заперечують проти задоволення позовних вимог та визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, просили справу розглянути без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд з урахуванням доводів сторін, викладених ними у заявах, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 після смерті свого чоловіка ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану ММЮ у Донецькій області, є наймачем квартири АДРЕСА_1 на підставі ордеру №006775 виданого 04.05.1994 року Виконавчим комітетом Маріупольської міської Ради народних депутатів. Вказана квартира була надана у користування чоловікові позивачки та членам його родини. (а.с.7)

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», квартира АДРЕСА_1 , має загальну площу 74,2 кв. м, житлову площу 42,6 кв. м.(11-15)

Відповідно до копії особистого рахунку №048-1-68 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , 1954 року народження, ОСОБА_5 , 1991 року народження, ОСОБА_4 , 2001 року народження, ОСОБА_3 , 1979 року народження, ОСОБА_2 , 1982 року народження. (а.с.16). Дані відомості підтверджуються інформацією Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради. (а.с.22)

Згідно довідки про склад сім`ї № 68 від 18.02.2020 року виданої КСН «Новий Східний» у квартирі фактично проживають ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (квартиронаймач) та її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с.10)

Позивачкою ОСОБА_1 до матеріалів справи долучені квитанції на оплату житлово-комунальних послуг за різний період за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.34-41)

В ході розгляду вищезазначеної цивільної справи позивачкою через канцелярію суду подано заяву про виклик свідків, в подальшому вказана заява була залишена представником позивача без розгляду у зв`язку з визнанням відповідачами позовних вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до частини четвертої статті 156 ЖК України до членів сім`ї власника відносяться особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу, а саме подружжя, їх діти і батьки. Членами сім`ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз`яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Отже виходячи з наведеного член сім`ї наймача житла втрачає право на користування цим житлом за наявності двох юридичних фактів: по-перше, відсутність члена сім`ї наймача понад шість місяців; по-друге, відсутність поважних причин його відсутності (не проживання) у цьому житлі.

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , будучи членами сім`ї наймача спірного житла, та не проживаючи у ньому понад шість місяців без поважних причин, втратили право користування ним на підставі ст.ст.71,72 ЖК України.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачі визнали позовні вимоги, їх визнання не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки відповідачі понад встановлені законодавством строки відсутні за місцем реєстрації без поважних причин, суд вважає можливим постановити рішення про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, внаслідок чого задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення, яке було постановлено під час дії карантину, набуде чинності лише після закінчення строку карантину, та після закінчення строку на апеляційне оскарження, перебіг якого починається з наступного дня після закінчення карантину.

Із повним текстом ухвали суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

представник позивача адвокат Литвин Людмила Петрівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1261 від 18.10.2000 року, діюча на підставі договору про надання юридичних послуг від 19.02.2020 року;

відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

відповідачка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 13.07.2020 року.

Суддя О.О. Костромітіна