Справа № 583/3306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Ярошенко Т.О., з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

Виконавчого комітету Охтирської міської ради (місцезнаходження: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року до суду надійшла позовна заява Виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення з квартири (справа № 583/3306/17 провадження 2/583/11/20).

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В. М. від 13.01.2020 року задоволено заяву про самовідвід.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р. В. від 04.05.2020 року задоволено заяву про самовідвід.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н. Б. від 05.05.2020 року задоволено заяву про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020 року справу передано до мого провадження у зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючого судді Соколової Н. О.

23.07.2020 року суддею Ярошенко Т.О. заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що 22.02.2019 року розглянута під головуванням судді Ярошенко Т.О. цивільна справа № 583/202/19 провадження 2/583/308/19 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Манченко Ольги Олександрівни про визнання незаконним таскасування рішення державного реєстратора Манченко Ольги Олександрівни, що стосується цієї ж квартири та відмовлено в задоволенні позову.

Оскільки, даний спір стосується цієї ж самої квартири АДРЕСА_2 , під час розгляду даної цивільної справи мною вже перевірялися наведені у цьому ж позові обставини та досліджувалися ті ж самі докази, викладена думка судді та висновки суду.

Вважаю, що вказана обставина може викликати сумнів у моїй неупередженості під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим заявлено самовідвід на підставі ч.1п.5 ст.36 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, визначених у статтях 36, 37,38 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із частиною 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Незалежність і недоторканість суддів гарантують ст. 126 і ст. 129 ЦПК України.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом упродовж розумного строку.

Так, у рішенні по справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки, суддя Ярошенко Т. О. розглядала цивільну справу № 583/202/19 провадження 2/583/308/19 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Манченко Ольги Олександрівни про визнання незаконним таскасування рішення державного реєстратора Манченко Ольги Олександрівни та відмовлено в задоволенні позову, що стосується тієї ж квартири за адресою АДРЕСА_3 , суддею була висловлена позиція щодо вказаної спірної квартири, то є підстави вважати, що в учасників судового розгляду та у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді при розгляді зазначеної справи, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Ярошенко Тамари Олександрівни про самовідвід у справі за позовом Виконавчого комітету Охтирської міської ради (місцезнаходження: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про виселення з квартири.

Справу № 583/3306/17, провадження № 2/583/11/20 передати до канцелярії Охтирського міськрайсуду для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області Т.О.Ярошенко