№ провадження 2/495/370/2020
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" липня 2020 р. м. Білгород Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Білгород - Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Андрєєва Тетяна Михайлівна, приватний нотаріус Білгород - Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Базан Тетяна Петрівна, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Білгород - Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Андрєєва Тетяна Михайлівна, приватний нотаріус Білгород - Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Базан Тетяна Петрівна, про визнання права власності.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по цивільній справі, відповідно до якого зазначає, в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (суддя - Савицький С.І.) знаходяться наступні справи, що розглядаються в порядку кримінального судочинства:

1) № 495/11041/19 за обвинувальним актом, який надійшов на розгляд суду, було складено і затверджено 13.12.2019 року у кримінальному провадженні №0003555 від 30.10.2014 року. Цим обвинувальним актом було висунуте обвинувачення ОСОБА_3 (позивачка по цієї справі) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а ОСОБА_5 (третя особа по справі) - у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

2) № 495/635/20 за обвинувальним актом, який надійшов на розгляд суду, було складено і затверджено 31.01.2020 року у кримінальному провадженні №0002816 від 20.11.2019 року. Цим обвинувальним актом було висунуте обвинувачення ОСОБА_6 (третя особа по цієї справі) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Згідно викладених у вказаних обвинувальних актах формулювань обвинувачення, довіреність від ОСОБА_4 , яку 19.06.2014 року склала на бланку вчинення нотаріальних дій серії ВТТ № 817683, нотаріально посвідчила і видала приватний нотаріус Андреева Т.М., і на підставі якої ОСОБА_5 16.07.2014 року було відчужене майно ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , - є підробленою, оскільки ОСОБА_4 , який станом на момент вчинення тієї нотаріальної дії абсолютно не міг розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними під час складання і підписання зазначеної довіреності, її не підписував, напис на неї не робив. Разом з тим, ОСОБА_6 не встановлювала дієздатність ОСОБА_4 , його фізичний, психічний стан і те, що останній бажає реального настання правових наслідків, а також те, що ОСОБА_4 перебуває при здоровому розумі та ясній пам`яті. А ОСОБА_3 заволоділа майном ОСОБА_4 , що виступає предметом спору по цієї цивільної справи, шляхом обману, а отже неправомірно.

Вважаю, що немає об`єктивної можливості розглянути і правильно вирішити цю справу до вирішення вищевказаних справ, що розглядаються в порядку кримінального судочинства, оскільки судові рішення по ним мають преюдиціальне значення по цієї цивільної справі і від цих рішень залежить вирішення цієї цивільної справи, у зв`язку із чим просить суд провадження по даній цивільній справі зупинити до набрання законної сили рішеннями по кримінальним справам.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Відповідач та його представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про розгляд клопотання про зупинення провадження по справі у його відсутність.

Інші особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні суду знаходить вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Білгород - Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Андрєєва Тетяна Михайлівна, приватний нотаріус Білгород - Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Базан Тетяна Петрівна, про визнання права власності.

Так, позивач ОСОБА_3 просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А», загальною площею - 59,0 кв. м., житловою площею - 40,2 кв. м., з надвірними спорудами під літ.: «Б», «В» - літні кухні, «Г» - сарай, «Д» - вбиральня, споруди №№ 1-5, розташовані на земельній ділянці площею 1,1535 га в межах згідно планом, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0177, на підставі договору дарування від 16.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_7 (дарувальник) в особі представника дарувальника ОСОБА_5 , який на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 19.06.2014 року, реєстровий № 674, та ОСОБА_3 (обдарована).

В обґрунтування заявленої позовної вимоги позивачка посилається на те, що 16.07.2014 року ОСОБА_4 (дарувальник) в особі представника дарувальника ОСОБА_5 , який діяв на підставі посвідченої довіреності від 19.06.2014 року, реєстрований №674 та ОСОБА_3 (обдарована), укладено договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 .

Наведені позивачкою у своєму позові, на підтвердження заявленої нею вимоги, обставини, в тому числі і те, що довіреність, на підставі якої ОСОБА_5 , діючи від імені ОСОБА_4 , подарував їй вищевказане майно, ОСОБА_4 добровільно видав ОСОБА_5 , при цьому усвідомлюючи, якими повноваженнями наділив того ( ОСОБА_5 ), входять до предмета доказування, а отже підлягають доказуванню у даній справі.

В теперішній час, в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (суддя - Савицький С.І.) знаходяться наступні справи, що розглядаються в порядку кримінального судочинства:

№ 495/11041/19 за обвинувальним актом, який надійшов на розгляд суду, було складено і затверджено 13.12.2019 року у кримінальному провадженні № 0003555 від 30.10.2014 року. Цим обвинувальним актом було висунуте обвинувачення ОСОБА_3 (позивачка по цієї справі) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а ОСОБА_5 (третя особа по справі) - у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

№ 495/635/20 за обвинувальним актом, який надійшов на розгляд суду, було складено і затверджено 31.01.2020 року у кримінальному провадженні № 0002816 від 20.11.2019 року. Цим обвинувальним актом було висунуте обвинувачення ОСОБА_6 (третя особа по цієї справі) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Згідно викладених у вказаних обвинувальних актах формулювань обвинувачення, довіреність від ОСОБА_4 , яку 19.06.2014 року складена на бланку вчинення нотаріальних дій серії ВТТ № 817683, нотаріально посвідчила і видала приватний нотаріус Андреева Т.М., і на підставі якої ОСОБА_5 16.07.2014 року було відчужене майно ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , - є підробленою, оскільки ОСОБА_4 , який станом на момент вчинення тієї нотаріальної дії абсолютно не міг розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними під час складання і підписання зазначеної довіреності, її не підписував, напис на неї не робив. Разом з тим, ОСОБА_6 не встановлювала дієздатність ОСОБА_4 , його фізичний, психічний стан і те, що останній бажає реального настання правових наслідків, а також те, що ОСОБА_4 перебуває при здоровому розумі та ясній пам`яті, а ОСОБА_3 заволоділа майном ОСОБА_4 , що виступає предметом спору по цієї цивільної справи, шляхом обману, а отже неправомірно.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що обставини, які повинні бути дослідженні судом в даній справі, безпосередньо залежать від прийняття рішення по кримінальним справам №495/11041/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вичинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вичинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, та №495/635/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, оскільки породжує юридичні наслідки (права та обов`язки) по справі №495/10523/18, тому подальший розгляд даної справи є неможливими до набрання законної сили судовими рішеннями по кримінальним справам.

При таких обставинах, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дійсно рішення по криміадбним №495/11041/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вичинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вичинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, та №495/635/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, має значення для вирішення даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Білгород - Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Андрєєва Тетяна Михайлівна, приватний нотаріус Білгород - Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Базан Тетяна Петрівна, про визнання права власності задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №495/10523/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Білгород - Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Андрєєва Тетяна Михайлівна, приватний нотаріус Білгород - Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Базан Тетяна Петрівна, про визнання права власності, до набрання законної сили рішення по справі №495/11041/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вичинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вичинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, та набрання законної сили рішення по справі №495/635/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складений 28 липня 2020 року.

Суддя: