Провадження 2/127/2243/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до AT «Кредобанк» та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М., Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/13717/20 за позовом ОСОБА_1 до AT «Кредобанк» та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М., Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Одночасно із позовом ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 392 від 05.02.2020 р. та виконавчого напису нотаріуса №393 від 05.02.2020 р.

01.07.2020 р. Вінницьким міський судом Вінницької області було постановлено ухвалу, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на рухоме майно: транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 , марки FORD, модель В-МАХ, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1499 куб. см., колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі виконавчого напису №392 від 05.02.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, на підставі якого 30.03.2020 р. старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дячуком В.В. відкрито виконавче провадження № 61675078, та зупинено стягнення на рухоме майно: транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 , марки FORD, модель MONDEO, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 1560 куб. см., колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_4 на підставі виконавчого напису №393 від 05.02.2020 р. вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, на підставі якого 30.03.2020 р. старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дячуком В.В. відкрито виконавче провадження №61675164.

Відповідач АТ «Кредобанк» подало клопотання про зустрічне забезпечення.

Відповідач вважає, що в даній ситуації буде доречно застосувати зустрічне забезпечення. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 Ц11К України зазначено, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Відповідач вважає за справедливе та правильне, що зустрічне забезпечення має становити 746 220, 07 грн., оскільки ця сума відповідає сумі вимог Стягувача за виконавчим написом № 392 від 05.02.2020 р. та виконавчим написом № 393 від 05.02.2020 p., що підтверджується розрахунками заборгованості за Кредитними договорами №868/2015 від 26.11.2015 р. та №13255/2017 від 23.10.2017 p., оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається нехтування належним виконанням договірних зобов`язань та пряме зловживання своїми процесуальними правами, що порушує права та законні інтереси AT «Кредобанк» - як Заставодержателя та Кредитодавця.

АТ «Кредобанк» звертає увагу суду на те, що представнику відповідача відомі лише доступні відомості щодо майнового стану Позивача, а саме відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.07.2020 р. № 216657468 на праві власності належить нерухоме майно, а саме:

(1/2 частка) житлового будинку, загальною площею: 128,1 кв.м., житлова площа: 81,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 1/2, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 50907861 від 31.01.2020 p.;

(1/2 частка) земельної ділянки, кадастровий номер: :04:001:0337, площа 0,0616 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; на підставі Договору купівлі-продажу бланк:НМА426180, № 527 від 04.05.2017 p., форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 1/2;

1/2 частка квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа: 29,6 кв.м, житлова площа: 17, 2 кв.м, на підставі Договору купівлі-продажу № 6306 від 22.09.2011p., форма власності: приватна спільна часткова, частка власності: 1/2.

Наявний майновий стан боржника загальнодоступний представнику AT «Кредобанк» дозволяє проаналізувати можливість внести на депозитний рахунок Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 суму зустрічного забезпечення як частково так і в повному обсязі.

Вказаний розмір зустрічного забезпечення, а саме 746 220. 07 грн. є співмірним із застосованими заходами забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчими документами № 392 та №393, застосованими судом на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2020р. по справі № 127/13717/20 р. та розміром збитків, втрачених через не реалізацією рухомого майна боржника, яких може зазнати AT «Кредобанк» у зв`язку із забезпеченням позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в майбутньому так і на сьогоднішній день.

Розглянувши клопотання, суд з урахуванням доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, з`ясувавши співмірність застосованих заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчими документами № 392 та №393, заходам зустрічного забезпечення у виді внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 746220,07 грн., дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання про зустрічне забезпечення.

01.07.2020 р. Вінницьким міський судом Вінницької області було постановлено ухвалу, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на рухоме майно: транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 , марки FORD, модель В-МАХ, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1499 куб. см., колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі виконавчого напису №392 від 05.02.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, на підставі якого 30.03.2020 р. старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дячуком В.В. відкрито виконавче провадження № 61675078, та зупинено стягнення на рухоме майно: транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 , марки FORD, модель MONDEO, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 1560 куб. см., колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_4 на підставі виконавчого напису №393 від 05.02.2020 р. вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, на підставі якого 30.03.2020 р. старшим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дячуком В.В. відкрито виконавче провадження №61675164.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, що можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) (ч. 1 ст. 154 ЦПК України).

Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (пункти 1, 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України зазначено, що питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Тобто, для вирішення питання про вжиття заходів зустрічного забезпечення, суд має встановити, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а також встановити, які існують можливі ризики завдання збитків, завданими заходами забезпечення позову.

З наданих відповідачем АТ «Кредобанк» відомостей про майновий стан позивача ОСОБА_1 відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.07.2020 р. № 216657468 йому на праві власності належить нерухоме майно, а саме:

(1/2 частка) житлового будинку, загальною площею: 128,1 кв.м., житлова площа: 81,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 1/2, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 50907861 від 31.01.2020 p.;

(1/2 частка) земельної ділянки, кадастровий номер: :04:001:0337, площа 0,0616 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; на підставі Договору купівлі-продажу бланк: НМА426180, № 527 від 04.05.2017 p., форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна часткова, розмір частки: 1/2;

1/2 частка квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальна площа: 29,6 кв.м, житлова площа: 17, 2 кв.м, на підставі Договору купівлі-продажу № 6306 від 22.09.2011p., форма власності: приватна спільна часткова, частка власності: 1/2.

Певного вірогідного розрахунку суми збитків, які можуть бути заподіяні АТ «Кредобанк» забезпеченням позову, а це ціна можливої реалізації двох автомобілів, належних ОСОБА_1 , відповідачем суду не подано.

Але, зважаючи на майновий стан позивача, яка є власником нерухомого майна в м. Вінниці та с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, суд не вбачає загрози для АТ «Кредобанк» як майбутнього позивача в справі у відшкодуванні збитків цієї особи, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові в справі №127/13717/20.

Доказів про те, що дії позивача з відчуження майна двох автомобілів, належних ОСОБА_1 , чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, суду не подано.

З огляду на викладене суд не знайшов підстав, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України для зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання Aкціонерного товариства «Кредобанк» про зустрічне забезпечення в справі за позовом ОСОБА_1 до AT «Кредобанк» та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Барбуляк Х.М., Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя