Справа № 214/823/20
2-о/214/57/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 липня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.,

при секретарі Шевченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , що заповнена російською мовою 17.06.1988 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог зазначила, що у січні 2020 року, вона, ОСОБА_1 , звернулась до Саксаганського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) з питань призначення пенсії. Під час огляду наданих нею документів, спеціаліст відділу виявила деякі недоречності у трудовій книжці, а саме: першочергово у трудовій книжці зазначено її прізвище як « ОСОБА_2 », хоча насправді її прізвище « ОСОБА_3 ». На підставі свідоцтва про одруження від 23.06.1990 року змінено прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_4 ». На підставі свідоцтва про розірвання шлюбу від 25.10.1991 року змінено прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_3 » (правильне написання). На підставі свідоцтва про одруження від 17.07.1993 року, змінено прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_6 ». Трудова книжка заповнена 17.06.1988 року. Тобто першочергово невірно зазначивши її призвіще як « ОСОБА_2 », тягне за собою недійсність трудової книжки взагалі. Оскільки трудова книжка є підставою для призначення пенсії, тому є правовстановлюючим документом, отже вона вимушена звернутись до суду для встановлення належності трудової книжки.

В судове засідання заявниця не з`явилася, від представника заявниці ндійшла заява, згідно якої останній просить розглянути справу за його відсутності та відсутності заявниці, вимоги підтримав повністю.

Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. В матеріалах справи мається заява, згідно якої представник заявника просить розглянути справи без участі представника.

Суд, враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні докази: копія паспорта (а.с.5-6), копія свідоцтва про народження (а.с.7), копія трудової книжки (а.с 8-12).

Згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі "Бочаров проти України" від 17 березня 2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року « … суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів…».

Суд, керуючись вимогами ст.77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належним доказом: паспорт(а.с. 5-6), так як цей доказ містить інформацію, що стосується предмету доказування, а саме те, що ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Гейківка Криворізького району Дніпропетровської області.

Суд вважає належним доказом: свідоцтво про народження(а.с. 7), так як цей доказ містить інформацію, що стосується предмету доказування, а саме те, що російською мовою « ОСОБА_7 » народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Гейківка Криворізького району Дніпропетровської області.

Суд вважає належним доказом:копію трудової книжки (а.с 8-12),так як цей доказ містить інформацію, що стосується предмету доказування, а саме те, що першочергово при заповненні трудової книжки прізвище заявниці було вказано невірно російською мовою як « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », а згодом згідно свідоцтва про шлюб прізвище « ОСОБА_2 » було змінено на прізвище російською мовою « ОСОБА_4 », а ще згодом у зв`язку з розірванням шлюбу прізвище « ОСОБА_4 » було змінено на вірне російською мовою « ОСОБА_3 », а ще згодом прізвище російською мовою « ОСОБА_3 » у зв`язку з укладенням шлюбу було змінено на « ОСОБА_6 », яке має на даний час заявниця, що узгоджується з паспортом громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області Серія НОМЕР_3 936551 виданого 17.11.1997 року.

Суд, відповідно до ст.78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст.80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

Заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у селі Гейківка Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.5-6).

ІНФОРМАЦІЯ_4 заявниця отримала трудову книжку на дівоче прізвище російською мовою « ОСОБА_3 », однак при заповненні якої була допущена помилка та замість вірного російською мовою прізвища « ОСОБА_3 » помилково зазначено як « ОСОБА_2 ». Однак згодом, згідно свідоцтва про шлюб прізвище « ОСОБА_2 » було змінено на прізвище російською мовою « ОСОБА_4 », а ще згодом у зв`язку з розірванням шлюбу прізвище « ОСОБА_4 » було змінено на вірне російською мовою « ОСОБА_3 », а ще згодом прізвище російською мовою « ОСОБА_3 » у зв`язку з укладенням шлюбу було змінено на « ОСОБА_6 », яке має на даний час заявниця, що узгоджується з паспортом громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області Серія НОМЕР_4 виданого 17.11.1997 року (а.с.8-12).

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту належності заявниці трудової книжки, остання посилалася на виявлені розбіжності в зазначенні її прізвища. Спотворенням даних в документах компетентний орган ставить під сумнів належність трудової книжки саме їй, що впливає на призначення пенсії.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових, майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Згідно з п.5 ч.2 ст.293, ч.1 ст.315 ЦПК України, які кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як визначено п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт належності ОСОБА_1 (дівоче рос. ОСОБА_7 ) трудової книжки, виданого 17 червня 1988 року серія НОМЕР_5 , та виявлені розбіжності в написанні її прізвища по своїй суті та характеру є наслідком допущення орфографічної помилки при його написанні, тому суд з метою забезпечення можливості реалізації заявницею її права на соціальне забезпечення шляхом звернення за призначенням пенсії, вважає за необхідне пред`явлені нею вимоги задовольнити та встановити факт належності їй вказаної трудової книжки.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч.7 ст.294 ЦПК України, у зв`язку з чим понесені заявницею судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 13, 19, 76-82, 89, 95, 133, 141, 263-265, 267, 268, 273, 293, 294, 315-319, 351-352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с. Гейківка Криворізького району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки серії НОМЕР_6 , заповненої 17 червня 1988 року первісно на прізвище російською мовою « ОСОБА_2 ».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне рішення складено 15 липня 2020 року.

Суддя Прасолов В.М.