Справа № 199/1732/20
УХВАЛА

20 липня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Заніздрі А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА «КАПІТАЛ СТРОЙ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА «КАПІТАЛ СТРОЙ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До початку судового засідання представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення експертів поставивши питання:

1.Що стало причиною розриву чавунного радіатора?

2.Чи могло стати причиною розриву чавунного радіатора гідравлічне випробування зовнішніх теплових мереж від теплорозподільного пункту «Кожем`яки» на щільність та міцність?

3.Який тиск може витримати сплав чавунного радіатора під час гідравлічного випробування зовнішніх теплових мереж на щільність та міцність?

4.Чи могло стати причиною розриву чавунного радіатора відкритий вентиль спуску води? В разі закритого вентиля спуску води, чи могло це убезпечити від розриву чавунного радіатора при гідравлічному випробуванні зовнішніх теплових мереж на щільність та міцність?

5.Чи могло стати причиною розриву чавунного радіатора перевищення допустимих норм при гідравлічному випробуванні зовнішніх теплових мереж на щільність та міцність?

та зобов`язання відповідачів комунальне підприємство «Теплоенерго» та комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, які будуть понесені у зв`язку з проведенням експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В зв`язку з тим, що від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача в частині призначення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд з власної ініціативи згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України ухвалює зупинити судовий розгляд на весь час проведення експертизи.

Щодо заявленого клопотання в частині забезпечення судових витрат суд виходить з того, що відповідно до ч.1, 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Враховуючи те, що суд вважає, що витрати за проведення судової експертизи слід покласти на позивача, так як саме представником позивача заявлено клопотання про призначення експертизи, тому в задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА «КАПІТАЛ СТРОЙ», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, буд. 17, офіс 361.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Що стало причиною розриву чавунного радіатора?

2.Чи могло стати причиною розриву чавунного радіатора гідравлічне випробування зовнішніх теплових мереж від теплорозподільного пункту «Кожем`яки» на щільність та міцність?

3.Який тиск може витримати сплав чавунного радіатора під час гідравлічного випробування зовнішніх теплових мереж на щільність та міцність?

4.Чи могло стати причиною розриву чавунного радіатора відкритий вентиль спуску води? В разі закритого вентиля спуску води, чи могло це убезпечити від розриву чавунного радіатора при гідравлічному випробуванні зовнішніх теплових мереж на щільність та міцність?

5.Чи могло стати причиною розриву чавунного радіатора перевищення допустимих норм при гідравлічному випробуванні зовнішніх теплових мереж на щільність та міцність?

В розпорядження експертів направити копію цієї ухвали від 20 липня 2020 року.

Оплату судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положення ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Богун

20.07.2020