Справа № 182/4075/20
Провадження № 2-во/182/41/20
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади м.Нікополя, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визначення ідеальних частин в домоволодінні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-268/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади м.Нікополя, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визначення ідеальних частин в домоволодінні.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні та визнано право власності на 35/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається: з будинку літера «А», підвалу «Е», літньої кухні «З», сараю «К» та 1/2 частини споруди 1-5,6,1, в рівних долях в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21 липня 2020 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному рішенні. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вищевказаним рішенням її позовні вимоги були задоволенні. Однак, на даний час вона з`ясувала, що в резолютивній частині рішення Нікопольського міськрайонного суду від 14 лютого 2008 року була допущена описка, оскільки суд визнав за нею право власності на 35/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку «А» (без деталізації приміщень). Тобто, визнав право власності не на частину житлового будинку «А», а на житловий будинок «А» в цілому . В той же час, позовні вимоги полягали у визнанні права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті матері в рівних частках кожній на частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з частини житлового будинку (літера «А»): приміщень: 1-1, 1-2, 1-3,1-4, 1-5, підвалу «Е», літньої кухні «З», сараю «К» і частини споруд. Окрім цього, просила суд призначити технічну експертизу для визначення ідеальних часток, з урахування того, що ОСОБА_3 на території домоволодіння побудувала житловий будинок «Ж» з надвірними спорудами. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1680, за фактичним порядком користування домоволодінням АДРЕСА_1 , доля співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає 35/100 частинам всього домоволодіння. Доля співвласниці ОСОБА_3 відповідає 65/100 частин всього домоволодіння. Тобто, в ході розгляду даної справи по суті суд правильно встановив, що ОСОБА_4 належала частина домоволодіння (літера «А»), що складається із: приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, підвалу «Е», літньої кухні «З», сараю «К», та частини споруджень, про що зазначив в мотивувальній частині рішенні. При цьому, суд помилково вказав в резолютивній частині рішення: «Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності на 35/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку літера «А», підвалу «Е», літньої кухні «З», сарая «К», та 1/2 частини споруди 1-5,6,1 в рівних долях в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заявниця просить суд вказати: «Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності на 35/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається: з житлового будинку літера «А», приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, підвалу «Е», літньої кухні «З», сараю «К», та 1/2 частини споруди 1-5,6, І в рівних долях в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд, розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що приухваленні рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2008 року дійсно було допущено описку, яка є суттєвою та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади м.Нікополя, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визначення ідеальних частин в домоволодінні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади м.Нікополя, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визначення ідеальних частин в домоволодінні, вказавши: «Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності на 35/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з: житлового будинку літера «А», приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, підвалу «Е», літньої кухні «З», сараю «К», та 1/2 частини споруди 1-5, 6, І в рівних долях в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади м.Нікополя, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визначення ідеальних частин в домоволодінні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал