Справа № 215/2590/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Таран О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМО» про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМО» (далі - ТОВ «АМО»).

Вказує, що 25.10.2013 року між ним та ТОВ «АМО» на товарній біржі «Дніпроторгправозабезпечення» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: автотранспортного цеху №2, що складається з: цегляної диспетчерської (пропускний пункт) літ. «А», цегляної диспетчерської (пропускний пункт) літ «Б», цегляної диспетчерської (пропускний пункт) літ «В», боксу літ. «Г», боксу літ. «Д», боксу літ. «З», боксу літ «И», ремонтного боксу літ. «Е», ремонтного боксу літ. «Ж», пункту заправки літ. «К», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Договір зареєстрований в електронному реєстрі Товарної біржі «Дніпроторгправозабезпечення» за № 335/13. Майно належало продавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04.12.2001 року за № 1-309, укладеного на товарній біржі «Нове століття». Право власності на автотранспортний цех №2 зареєстровано за ТОВ «АМО» в комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації». Продаж нерухомості відбулося за ціною 120000,00 грн., сума сплачена в момент підписання договору.

11.01.2014 року між позивачем та відповідачем на Товарній біржі «Дніпроторгправозабезпечення» укладена додаткова угода № 1 до біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.04.2013 року, а саме: комплексу будівель, що складається з будівель блоку цеху ремонтно-механічних майстерень літ «А», площею основи 2413,3 кв.м., літ. «А» площею основи 2315,8 кв.м., складу вогнетривких виробів літ. «Б» площею основи 167,1 кв.м., літ. «б» площею основи 291,0 кв.м., літ «б» площею основи 842,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Додаткова угода зареєстрована в електронному реєстрі Товарної біржі «Дніпроторгправозабезпечення» за № 22/14. Продаж нерухомості відбулося за ціною 150000,00 грн., сума сплачена в момент підписання договору.

Сторони домовились, що нотаріальне посвідчення договору відбудеться не пізніше 10.02.2014 року, що викладено в договорі. У визначений строк відповідач до нотаріальної контори не з`явився, в зв`язку з чим угода нотаріально оформлена не була. На звернення щодо врегулювання ситуації було з`ясовано, що ТОВ «АМО», починаючи з 2014 року, фактично припинило господарську діяльність.

Для укладення нотаріального договору необхідна особиста участь сторін, тому позивач звертається в суд за захистом своїх прав та інтересів, оскільки не має іншого засобу привести свої документи до вимог чинного законодавства, просить суд визнати дійсними договір № 335/13 від 25.10.2013 року та додаткову угоду № 1 від 11.01.2014 року дійсними.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.25).

Представник позивача ОСОБА_2 (довіреність від 03.07.2020 р., дійсна до 03.07.2023 р. (а.с. 30)) в судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її з відповідачем відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.29).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому зазначив що підтримує вимоги позивача в частині, що стосується визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 25.10.2013 року за № 335/13, та заперечує щодо задоволення вимог позивача в частині визнання дійсною додаткову угоду № 1 від 11.01.2014 року, оскільки позивачем була надана не додаткова угода, а її дублікат, що унеможливлює встановлення справжності підписів під цією угодою та визначення її такою, що відповідає нормам чинного законодавства (а.с.23).

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2020 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

25.10.2013 року між ОСОБА_1 (а.с.5 - копія паспорту) та ТОВ «АМО» на товарній біржі «Дніпроторгправозабезпечення» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: автотранспортного цеху №2, що складається з: цегляної диспетчерської (пропускний пункт) літ. «А», цегляної диспетчерської (пропускний пункт) літ «Б», цегляної диспетчерської (пропускний пункт) літ «В», боксу літ. «Г», боксу літ. «Д», боксу літ. «З», боксу літ «И», ремонтного боксу літ. «Е», ремонтного боксу літ. «Ж», пункту заправки літ. «К», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Договір зареєстрований в електронному реєстрі Товарної біржі «Дніпроторгправозабезпечення» за № 335/13 (а.с.7), що також підтверджено відповіддю від 10.10.2014 року на звернення ОСОБА_1 (а.с.9).

Згідно наданого дублікату, 11.01.2014 року між позивачем та відповідачем на Товарній біржі «Дніпроторгправозабезпечення» укладена додаткова угода № 1 до біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.04.2013 року, а саме: комплексу будівель, що складається з будівель блоку цеху ремонтно-механічних майстерень літ «А», площею основи 2413,3 кв.м., літ. «А» площею основи 2315,8 кв.м., складу вогнетривких виробів літ. «Б» площею основи 167,1 кв.м., літ. «б» площею основи 291,0 кв.м., літ «б» площею основи 842,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Додаткова угода зареєстрована в електронному реєстрі Товарної біржі «Дніпроторгправозабезпечення» за № 22/14 (а.с. 8).

Право власності на автотранспортний цех №2 зареєстровано за ТОВ «АМО» в комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого 04.12.2001 р. на Товарній біржі «Нове століття» за № 1-309 (а.с.10), відповідно до довідки № 37176 від 26.12.2019 року (а.с.11).

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до стаття 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якого ч. 3 ст. 640 ЦК України викладено в новій редакції, згідно з якою договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним із дня такого посвідчення, а з ч.2 ст. 657 ЦК України виключено слова «та державної реєстрації», а відтак положення ст. 220 ЦК України (правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору) можливі до застосування за умови укладення таких правочинів після набрання чинності вищезазначеного Закону.

Ця правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 06 вересня 2017 року по справі 6-1288цс17, та відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Сторони домовились щодо усіх істотних умов та уклали Біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна 25.10.2013 року за № 335/13. Однак, в порушення п. 3.2 вказаного договору, ТОВ «АМО» ухиляється від нотаріального його посвідчення.

Так, відповідно до довідки ТОВ «АМО» на лист-звернення ОСОБА_1 від 01.03.2014 року, ТОВ «АМО» зазначили, що їх діяльність припинено, починаючи з 2014 року, у зв`язку з чим надати документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 25.10.2013 року, укладеного на ТБ «Дніпроторгправозабезпечення», не має можливості (а.с.12).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ТОВ «АМО» не припинило свою діяльність (а.с.16).

Судом встановлено факт безповоротного ухилення ТОВ «АМО» від нотаріального посвідчення договору, та факт остаточної втрати можливості позивача з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.

Ч. 2 ст. 220 ЦК України передбачено, якщо відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

З вищенаведеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМО» про визнання договору, укладеного 25 жовтня 2013 року на Товарній біржі «Дніпроторгправозабезпечення» за № 335/13 дійсним - підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання додаткової угоди № 1 від 11.01.2004 року дійсною суд вважає наступне.

Враховуючи положення п.3 ч.1 ст.3, ст.ст. 6, 627, 651 ЦК України, а також те, що з закону не випливає обов`язку вносити зміни до договору, суд не вбачає наявність достатніх підстав для задоволення вимог про визнання додаткової угоди дійсною, адже сторони договору не досягли згоди щодо змін умов, і не наведено виняткових випадків, з якими законодавство пов`язувало б можливість примусу сторони договору до проведення цього договору до змінених умов.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом. В договорі зазначені положення (п.9.1), які передбачали можливість укладення додаткової угоди, але відповідач заперечує щодо визнання дійсним додаткової угоди, тобто суд вбачає , що згоди сторін не досягнуто.

Позивачем як доказ надано дублікат додаткової угоди № 1 до біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.10.2013 року реєстраційний номер № 353/13, який засвідчений підписом керівника Товарної біржи «Дніпроторгправозабезпечення» Федотовим В.М. та печаткою. Суд приймає доводи відповідача відносно того, що позивачем була надана не додаткова угода, а її дублікат, що унеможливлює встановлення справжності підписів під цією угодою та визначення її такою, що відповідає нормам чинного законодавства. Матеріали справи не містять доказів вчинення дій, якіб свідчили б про прийняття пропозиції укласти додаткову угоду, або істотну зміну обставин.

Тому в частині позову щодо визнання додаткової угоди № 1 від 11.01.2004 року дійсною слід відмовити.

Позивач не заявив вимоги про стягнення судових витрат, тому судові витрати не стягуються.

На підставі ч.2 ст.220, ст. ст. 328, 627, 651, 657 ЦК України , керуючись ст.ст. 247 ч.2, 263, 265, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМО» про визнання договору дійсним - задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна між Товариством з обмеженою відповідальністю «АМО» та ОСОБА_1 , укладений 25 жовтня 2013 року на Товарній біржі «Дніпроторгправозабезпечення» за № 335/13 - дійсним.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення складено 09.07.2020 року.

СУДДЯ: