Провадження № 2/686/2549/20
УХВАЛА

21 липня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «СІКАФ» про визнання правочинів недійсними,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

21.07.2020 року в судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно ТОВ «Сікаф» та на частку ОСОБА_7 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сікаф», , що знаходиться по вул. Купріна, 66/1 у м. Хмельницькому, у розмірі 100%, що складає 39000 грн. внеску до статутного фонду та заборонити вносити відомості (зміни) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо частки ОСОБА_7 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сікаф».

В обґрунтування поданої заяви вказав, що предметом вищевказаного позову є визнання недійсними правочинів, оскільки вони за своєю природою є фіктивними. Відповідачі не мали наміру створити правові наслідки у вигляді зміни власника майна, а вчинили відчуження частки у товаристві лише з метою приховання свого майна перед кредитором ОСОБА_3 . Нерухоме майно та товариство по даний час залишається в оперативному управлінні та фактичному володінні ОСОБА_4 . На даний час у нього є обґрунтовані побоювання, що відповідачі з метою подальшого приховування майна ОСОБА_4 він нього, як кредитора, та ухилення від стягнення з неї боргу на його користь, можуть відчужити вищевказане майно на користь інших підставних осіб, що потягне за собою необхідність подальшого звернення до суду за захистом своїх прав та унеможливить в майбутньому виконання рішення суду. Необхідність застосування в якості забезпечення позову вказаного арешту та заборони полягає в тому, що саме звернення до суду із позовною заявою викликане фіктивним відчуженням ОСОБА_4 100% частки статутного фонду ТОВ «СІКАФ» разом із належним йому майном ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Отже, зазначена заборона унеможливлює ще одну можливість ухилення від виконання ОСОБА_4 своїх зобов`язань шляхом повторного фіктивного відчуження частки статутного фонду товариства.

Вказаний захід забезпечення позову вчиняється в межах предмета позову, оскільки визнається недійсною підстава набуття ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 права власності на 100% частку у статутному фонді товариства та не порушує прав інших учасників товариства, оскільки ОСОБА_7 є єдиним його учасником та не призводить до фактичної неможливості господарського товариства здійснювати діяльність. У зв`язку з вказаними обставинами, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні при вирішенні вказаної заяви покладалась на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, а заява про забезпечення позову містить обґрунтовані посилання на обставини справи, у зв`язку із якими необхідно забезпечити позов, шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_7 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сікаф», , що знаходиться по вул. Купріна, 66/1 у м. Хмельницькому, у розмірі 100%, що складає 39000 грн. внеску до статутного фонду та заборонити вносити відомості (зміни) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо частки ОСОБА_7 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сікаф». Таке забезпечення позову не призведе до перешкоджання господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Сікаф».

Разом з тим, в задоволенні решти вимог заяви, а саме накладенні арешту на майно ТОВ «Сікаф», слід відмовити, оскільки заявником необґрунтовано на яке саме майно ТОВ «Сікаф» він просить накласти арешт та його вартість, що відповідно може призвести до перешкоджання господарської діяльності ТОВ «Сікаф», та не дає змоги оцінити співмірність такого забезпечення заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.149 ч.2, ст.153 ч.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на частку ОСОБА_7 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сікаф», , що знаходиться по вул. Купріна, 66/1 у м. Хмельницькому, у розмірі 100%, що складає 39000 грн. внеску до статутного фонду та заборонити вносити відомості (зміни) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо частки ОСОБА_7 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Сікаф».

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: