КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7948/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Литвинової І.В. в м. Київ 23 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олега Миколайовича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Людмили Григорівни, треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про визнання дій незаконними, скасування рішень про реєстрацію права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання дій незаконними, скасування рішень про реєстрацію права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Позов мотивувала тим, що з 10 вересня 2013 року є належним добросовісним власником нежилих приміщень з № 1 по № 6 (групи приміщення (№ 1 ), літера "А" (перукарня загальною площею 43,2 кв.м.), що знаходяться у будинку АДРЕСА_2 к стало відомо позивачу із відкритого інтернет-ресурсу, за результатами проведення електронних торгів щодо права вимоги за кредитним договором, укладеним із фізичною особою, забезпечення - двокімнатна квартира пл. 44,60 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , сформовано протокол електронних торгів від 26 вересня 2017 року, за результатами проведення яких переможцем визнано ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп". 24 листопада 2017 року державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіром О.М. було зареєстровано за ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп". право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитловий будинок (приміщення) загальною площею 43,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 ) на підставі іпотечного договору та договору про відступлення прав за іпотечним договором. 01 грудня 2017 року до даного приміщення зайшли невідомі особи, які представились представниками колекторської компанії, наказали позивачу та клієнтам перукарні вийти з приміщення та винесли все майно на вулицю.

Після отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності стало відомо, що ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" перепродало зазначене майно 04 грудня 2017 року невідомій особі ОСОБА_2 . Вважала, що державним реєстратором були вчинені грубі порушення законодавства.

На підставі вищевикладеного просила визнати дії державного реєстратора щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на нежитловий будинок (приміщення) загальною площею 43,2 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_4 приміщення 1 незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасувати запис про право власності № 23565729 від 24 листопада 2017 року; визнати дії приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Л.Г. щодо прийняття рішення про посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 04 грудня 2017 року та рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитловий будинок (приміщення) загальною площею 43,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , незаконними; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 грудня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на вказане приміщення; скасувати внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 23729440 від 04 грудня 2017 року, покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилалася на те, що позивач та її представник не були повідомлені про розгляд справи, призначений на 23 грудня 2019 року. Поштовий конверт, у якому направлялася позивачу судова повістка про виклик на цю дату, не був їй вручений у зв`язку з закінченням терміну зберігання (а. с. 67). Представнику позивача судова повістка про виклик на 23 грудня 2019 року взагалі судом першої інстанції не надсилалась. У матеріалах справи міститься лише розписка, згідно якої позивач повідомлена про розгляд справи на 05 грудня 2019 року, але про неможливість своєї явки у дане судове засідання позивач 05 грудня 2019 року повідомляла суд телефонограмою, що не було зафіксовано та враховано судом. Отже, у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 23 грудня 2019 року.

Вказувала, що суд першої інстанції, розглянувши справу за відсутності позивача, щодо якої відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки заявника у судове засідання не з`ясував, а також не обґрунтував і те, яким чином неявка позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності позивача, чим допустив порушення наведених норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважала, що залишення її позову без розгляду з формальних підстав, з істотними порушеннями норм процесуального права, всупереч правовій позиції Верховного Суду та практиці Європейського суду з прав людини, є протиправним обмеженням її права на доступ до суду та правосуддя, які гарантовані п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наводила правові висновки Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду з аналогічних питань.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду ухвалою від 23 грудня 2019 року, суд першої інстанції виходив із того, що у судове засідання 05 грудня 2019 року, про яке належним чином позивач і її представник повідомлені під особистий підпис у розписці, що міститься у матеріалах справи, та 23 грудня 2019 року, про яке позивач повідомлялася засобами поштового зв`язку за адресою свого проживання, не з`явилися, заяви з процесуальних питань до суду не надходили.

Однак з такими висновками апеляційний суд не може погодитися, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що у грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася із даним позовом до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження (а. с. 36 т. 1).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року провадження в справі закрито (а. с. 162 - 163 т. 1).

Постановою Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а. с. 195 - 199 т. 1).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2019 року справу розподілено на суддю-доповідача Литвинову І.В. (а. с. 210 т. 1).

На а. с. 212 - 215 т. 1 знаходяться судові повістки про виклик учасників справи в засідання на 15 серпня 2019 року.

15 серпня 2019 року в судовому засіданні, проведеному за участі представника третьої особи, оголошено перерву до 16 жовтня 2019 року в зв`язку із відсутністю інших учасників справи (а. с. 220 - 221 т. 1).

На а. с. 222 т. 1 міститься розписка, в якій представник позивача ОСОБА_3 повідомлена про час і місце проведення судового засідання 16 жовтня 2019 року.

На а. с. 225 т. 1міститься направлена електронною поштою заява представника позивача ОСОБА_3 про відкладення підготовчого засідання 15 серпня 2019 року в зв`язку із участю у справі кримінального провадження.

На а. с. 54 т. 2 знаходиться довідка, складена секретарем судового засідання 16 жовтня 2019 року про те, що справа знята зі складу в зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

На а. с. 55 т. 2 наявна розписка про призначення розгляду справи на 22 жовтня 2019 року, про що позивач ОСОБА_1 повідомлена особисто.

22 жовтня 2019 року в судовому засіданні, проведеному за участі позивача та її представника, відповідача та його представника, оголошено перерву в зв`язку з неявкою інших учасників справи до 05 грудня 2019 року, про що позивач і її представник повідомлені під розписку (а. с. 57 - 58 т. 2).

На а. с. 60 т. 2 знаходиться довідка, складена секретарем судового засідання 05 грудня 2019 року про те, що у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу фіксування судового процесу не відбувалось.

На а. с. 61 - 66 знаходяться судові повістки про виклик учасників справи в засідання на 23 грудня 2019 року.

На а. с. 67 знаходиться конверт із судовою повісткою, направленою на адресу ОСОБА_1 , із відміткою Укрпошти про причину повернення "Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

На а. с. 69 т. 2 знаходиться довідка, складена секретарем судового засідання 23 грудня 2019 року про те, що у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу фіксування судового процесу не відбувалось.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року позов залишено без розгляду (а. с. 70 - 71 т. 2).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач була належним чином повідомлена про розгляд справи на 23 грудня 2019 року, враховуючи повернення судової повістки на дане число із відміткою Укрпошти на конверті "Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" (а. с. 67 т. 2), а отже висновки суду про другу поспіль неявку позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, є помилковими.

У пункті 4.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18) вказано, що приписи процесуального законодавства не дозволяють дійти висновку, що повернення ухвали суду про призначення розгляду скарги з вказівкою причини повернення: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення із вказаної причини не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Також, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 12 грудня 2018 року в справі № 752/11896/17-ц, повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце її розгляду.

Таким чином, з огляду на відсутність доказів щодо належного повідомлення позивача відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, суд першої інстанції був зобов`язаний відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо належного повідомлення позивача про час розгляду справи.

Встановлений статтями 128 - 130 ЦПК України порядок повідомлення позивача судом першої інстанції не дотриманий.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали суд послався на приписи п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, положення якого кореспондуються до норми п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом із тим із матеріалів справи не вбачається, що судом призначалося підготовче засідання в справі.

Відтак, судом першої інстанції було зроблено передчасний висновок про залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача в судові засідання 05 грудня 2019 року та 23 грудня 2019 року.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року не можна вважати законною та обґрунтованою.

Разом із тим, апеляційний суд відхиляє посилання позивача в апеляційній скарзі на правову позицію Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 20 січня 2020 року у справі № 2027/13773/2012, від 26 грудня 2019 року у справі № 362/5058/16-ц, Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18, оскільки правові висновки щодо наслідків неналежного повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи зроблено у іншій правовій ситуації (розгляд справи по суті без повідомлення учасника справи, а не залишення позову без розгляду).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.