Справа №705/3840/18
2/705/515/20
У Х В А Л А

21 липня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши заяву представника позивача адвоката Верещака П.М. про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Ухвалою судді від 28 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

21 листопада 2020 року у справі проведено підготовче засідання і ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В подальшому судові засідання у справі неодноразово відкладались як у зв`язку з тим, що відповідач не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, або ж за клопотанням сторони позивача. Деякі судові засідання не відбулись у зв`язку із зайнятістю судді у розгляді інших судових справ чи перебуванні судді у відрядженні.

Чергове судове засідання у справі було призначене на 16 липня 2020 року, проте вказане судове засідання не відбулось у зв`язку з зайнятістю судді Кормана О.В. в якості члена колегії у розгляді кримінального провадження.

16 липня 2020 року представником позивача адвокатом Верещаком П.М. до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Кормана О.В. Заява мотивована тим, що станом на день подання заяви справа перебуває на етапі підготовчого розгляду, до цього часу не розглянута заява представника позивача про виклик свідків, подана 04.01.2019 року і суд не перейшов до розгляду справи по суті. Таке тривале перебування справи в суді без її розгляду, на думку представника позивача, дає підстави до сумнівів можливості її розгляду по суті, вирішення спору, ефективного захисту прав позивача в даному складі суду та є порушенням основних принципів судочинства верховенства права і розумності строків розгляду справи згідно до пунктів 1, 10 ч.3 ст.2 ЦПК. Тому, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, так як є обґрунтовані сумніви в неупередженості дій судді, заявляє відвід судді Корману О.В. в розгляді даної цивільної справи.

Згідно статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суддя, вивчивши заяву представника позивача про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Дійсно, ухвалою судді від 28 вересня 2018 року відкрито провадження у справі і вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

При цьому, підготовче провадження у справі закрито ще 21 листопада 2018 року, про що свідчить відповідна ухвала суду, і справа призначена до розгляду по суті.

Тому, заява представника позивача про відвід судді в частині доводів заявника про те, що справа перебуває на етапі підготовчого розгляду, а також те, що суд не перейшов до розгляду справи по суті, не відповідає матеріалам справи.

Тривалий термін розгляду справи та відкладення судових засідань було обумовлено тим, що у суду були відсутні підтвердження про те, що відповідач у визначеному ЦПК України порядку була повідомлена про дату та час судового засідання. Крім того, справа відкладалась і за клопотанням сторони позивача, або ж засідання не відбувались у зв`язку з зайнятістю судді при розгляді інших судових справ або ж у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні. Також, на строки призначення справи до розгляду впливала надмірна завантаженість судді іншими судовими справами, і суддя змушений визначати дату наступного засідання з урахуванням вже призначених до розгляду справ. Цьому сприяло і те, що у суді правосуддя здійснює фактично третина від штатної кількості суддів.

З приводу нерозгляду заяви представника позивача про виклик свідків, то в даному випадку суд був позбавлений можливості розглянути таку заяву по суті у зв`язку з відкладенням судових засідань.

В даному випадку, суддя не вбачає обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи, так як значний термін розгляду справи був обумовлений об`єктивними причинами.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і тому вирішення питання про відвід повинно здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і повинен бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області, для визначення судді цього ж суду, яким буде вирішуватись питання про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В.

Копію ухвали направити для відому позивачу, представнику позивача та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Корман