overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1133/20
Провадження № 2-во/210/39/20
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» - Шаповал З.А. про виправлення описки в судовому наказі по справі № 210/1133/20, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року представник Комунального підприємства «Кривбасводоканал» - Шаповал З.А. звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі по справі № 210/1133/20.

Справа 210/1133/20 за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 була розглянута 26 лютого 2020 року складом суду під головуванням судді Вікторович Н.Ю.

Зважаючи на те, що на момент звернення до суду представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» - Шаповал З.А., а саме 14 липня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. перебуває у відпустці, повноваження у неї не закінчилися, суд вважає за необхідне передати дану заяву на розгляд судді Вікторович Н.Ю.

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» - Шаповал З.А. про виправлення описки в судовому наказі по справі № 210/1133/20 передати на розгляд складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Ухвала

21 липня 2020 року

м. Київ

справа № 175/4980/19

провадження № 61-7615ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання представника Кабінету Міністрів України - ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2020 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України про відшкодування моральної та майнової шкоди, за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року відмовлено.

У липні 2020 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшло клопотання представника Кабінету Міністрів України - ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

У клопотанні просить повернути сплачену суму судового збору на рахунок Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яке уповноважено представляти інтереси Кабінету Міністрів України під час розгляду судом справ.

Згідно з платіжним дорученням від 15 травня 2020 року № 221 судовий збір за подання касаційної скарги Кабінетом Міністрів України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2020 року у справі № 175/4980/19 сплачено Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Кабінету Міністрів України - ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Південно-Східному міжрегіонального управлінню Міністерства юстиції, яке уповноважено представляти інтереси Кабінету Міністрів України, сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 15 травня 2020 року № 221 на розрахунковий рахунок - UA0026007,отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення від 15 травня 2020 року № 221 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Справа № 226/1705/20
Провадження № 2/226/599/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.2020 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Мирноградської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

17.07.2020 року до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України в разі надходження від позивача заяви про відкликання позовної заяви до відкриття провадження, суд повертає позовну заяву.

Оскільки позивачем до відкриття провадження подана така заява, вважаю за необхідне її задовольнити, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185,260,294,353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: Л.І. Клепка
У Х В А Л А

16 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорного І.Я,

за участю секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання в якому просить суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання не поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судом прийнято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні «Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред`явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думку позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 266/6899/19
Провадженя№ 2/266/306/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ) додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішення законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Шишилін О. Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/4426/20
№ 2-н/639/1199/20
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 617/1451/17
Провадження № 6/617/29/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони в провадженні, стягувач акціонерне товариство «СБЕРБАНК», боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся в суд із заявою про заміну сторони в провадженні, просив замінити стягувача АТ «СБЕРБАНК» його правонаступником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Встановивши невідповідність заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою суду від 15 травня 2020 року вказана заява була залишення без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію вказаної ухвали отримано заявником 28 травня 2020 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про отримання представником товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» копії ухвали, який міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, у встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вказаної норми процесуального закону, суд вважає можливим вказану заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»про заміну сторони в провадженні, стягувач акціонерне товариство «СБЕРБАНК», боржник ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя
Справа № 591/4337/20
Провадження № 2-н/591/1250/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 липня 2020 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 635/3656/20
Провадження по справі № 2-н/635/313/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2020 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст.. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 13 лютого 2002 року Пісочинським МВ Харківського РВ УМВС в Харківській області, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) якого:АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119, судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 (двадцять) копійок.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.В. Бобко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.В. Бобко
Справа № 431/2154/20
Провадження № 2/431/594/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він 21.02.2007 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Сумісне життя з відповідачем не склалося, фактичні шлюбні відносини припинилися. В зв`язку з чим просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі.

Від шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спору про виховання дитини та майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 2007 року, місце реєстрації: відділ реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 30 (а.с. 5).

Від шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Спору про виховання дитини та майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сім`ї розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Судові витрати пов`язані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивач не просить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 258, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 лютого 2007 року, місце реєстрації: відділ реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 30.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткач