КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 липня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року по цивільній справі заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасника справи: Державне підприємство «Артемсіль», ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України оскаржило її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

В пункті 3 частини 2 статті 356 ЦПК України вказано, зокремав апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Отже, апелянту необхідно зазначити повне місце проживання чи перебування третьої особи ОСОБА_2 .

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК, а саме: не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101..

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року по цивільній справі заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасника справи: Державне підприємство «Артемсіль», ОСОБА_2 залишити без руху.

Роз`яснити заявнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура