Справа № 203/1575/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казак С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпрпоетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому поставлено питання про скасування заходлів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.05.2020 року в рамках цивільної справи №203/1575/20.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслова Н.Б., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., про визнання недійсними договорів дарування, договору про поділ будівель та споруд, припинення права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Ухвалою від 08.05.2020 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Також ухвалою від 08.05.2020 року було задоволено заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно: житловий будинок літ.А-1 із прибудовами літ.А1-1, літ.А2-1, ганком літ.а, загальною площею 76,5 кв.м, житловою площею 46,2 кв.м, гараж літ.И, навіси (тимч.) літ.Т, літ.У, гараж літ.Ф, споруди та замощення №1-4, І, ІІ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ); з забороною відповідачці ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на зазначене вище нерухоме майно. Заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, в т.ч. реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку та інші дії, передбачені чинним законодавством, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо вказаного нерухомого майна.

Аналогічні заходи забезпечення позову у вигляді арешту було вжито стосовно нерухомого майна: житлового будинку літ.Г-1 із прибудовами літ.Г1-1, літ.Г2-1, літ.Г3-1, загальною площею 111,8 кв.м, житловою площею 21,8 кв.м, сторожка літ.Б, ганок літ.б, котельня літ.Ж, туалет літ.Н, навіси (тимч.) літ.П, літ.Р, сарай літ.С, споруди та замощення №1, 2, ІІ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101; а також заборонено вчиняти дії по відчуженню цього майна відповідачці ОСОБА_4 та державним реєстраторам прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Перевіряючи викладені в клопотанні представника відповідачів доводи, суд враховує, що останні фактично зводяться до незгоди з пред`явленим позовом, необгрунтованістю клопотання сторони позивача про забезпечення позову та з прийнятим судом рішенням про вжиття відповідних заходів.

Поряд з цим, ухвала суду від 08.05.2020 року про забезпечення позову відповідачами не оскаржувалась, справа на теперішній час по суті не розглянута та будь-яких обставин, які б не були враховані судом при винесені вказаної ухвали та давали підстави, передбачені ст.158 ЦПК України, для скасування вжитих заходів забезпечення позову, в клопотанні представника відповідачів не наведено.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаного клопотання за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.158,247,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 31 липня 2020 року.

Суддя С.Ю.Казак