Справа № 357/354/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Бондаренко Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича, про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2019 року ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулося до суду з даним позовом, шляхом направлення поштою, який зареєстрований судом 14.01.2020 року, в якому просить в судовому порядку визнати недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) №б/н від 05.01.2019 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0028 площею 2,0903 га, яка розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району, скасувати запис про інше речове право право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за 330582845, внесений щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:014:0028 площею 2,0903 га, яка розташована в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204), дата та час державної реєстрації: 04.03.2019 року 14:46:48 та стягнути з відповідачів солідарно понесені судові витрати.

30.01.2020 року судом відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.04.2020 року, яке було відкладено на 13.07.2020 року.

27.04.2020 року судом прийнято до розгляду заяву ТОВ Агрофірма «Матюші», про зміну предмета позову, відзив на позовну заяву, як заперечення відповідача - ТДВ «Шамраївський цукровий завод» проти позовних вимог та відповідь ТОВ Агрофірма «Матюші» на відзив ТДВ «Шамраївський цукровий завод».

05.05.2020 року відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву ТДВ «Шамраївський цукровий завод» з клопотанням про поновлення строку для його подання.

12.05.2020 року представник позивача, адвокат Тетеря С.І. подала до суду відповідь на відзив відповідача - ОСОБА_1

24.06.2020 року представника відповідача ТДВ «Шамраївський цукровий завод» за довіреністю Козачков В.Л., подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з продовженням до 31.07.2020 року на території України карантину, посиленням на підприємстві проти епідеміологічних заходів та забороною відрядження працівників підприємства.

10.07.2020 року представник позивача, адвокат Цой Д.С., подав до суду заяву про проведення засідання за відсутності сторони позивача, в якій просив призначити справу до розгляду по суті.

10.07.2020 року представник відповідача, адвокат Овчаренко Д.К. та відповідач ОСОБА_1 подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з продовженням до 31.07.2020 року на території України карантину, продовженням несприятливої епідеміологічної ситуації, збільшенням кількості захворювань та неможливістю пересування громадським транспортом. Також, перебування представника відповідача в публічних місцях під час погіршення епідеміологічної ситуації, що ставить під загрозу не тільки його здоров`я, а й здоров`я його родини.

Інші учасники справи на підготовче засідання не з`явилися, про дату,час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання до суду не подали.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Підстави для повторного відкладення підготовчого судового засідання, визначені ч. 2 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

Судом враховується, що з 12.03.2020 року на всій території України установлено карантин (постанова КМ України «Про запобігання поширенню на території України короно вірусу COVІD-19» від 11.03.2020р. № 211), який продовжений рішенням уряду до 31.07.2020 року, враховуються рекомендації Ради Суддів України про запровадження особливого режиму роботи на період карантинних заходів, про можливість здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін по можливості (лист РСУ від 16.03. 2020 року № 9рс-186/20.) та враховуючи обставини даної справи, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін. При цьому, слід зазначити, що всі учасники судового процесу були повідомлені про підготовче судове засідання належним чином, позивач подав до суду заяву щодо уточнення позовних вимог, а відповідачі заперечення проти позову, сторони подали докази в підтвердження обставин справи.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст. 189 ЦПК України).

При визначенні дати судового засідання судом також враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані крім іншого виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ч. 21 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7та 11 до Конвенції (далі Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини, так у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

05.05.2020 року відповідач - ОСОБА_1 подала до суду відзив на позов з клопотанням про поновлення строку для його подання, яке обґрунтовує тим, що копію ухвали про відкриття провадження вона отримала у березні 2020 року, однак на дату отримання ухвали з копією позовної заяви вона не мала можливості отримати правничу допомогу. Крім того, починаючи з вересня 2018 року вона перебуває у судових процесах з ТОВ Агрофірма «Матюші». В неї був укладений договір про надання правничої допомоги із АО «Кузьменко, Діденко та партнери». 23.03.2020 року вона припинила договірні відносини з АО «Кузьменко, Діденко та партнери», після чого вона скористалася правничою допомогою іншого адвоката, який допоміг скласти зустрічну позовну заяву. Також, зазначає, що 30.03.2020 року Верховною радою України було прийнято Закон «Про внесення змін деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», а саме ч. 3 Розділ XII Прикінцевих положень ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, зокрема, для подання відзиву, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, 30.01.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з підготовчим судовим засіданням, в ухвалі відповідачам було встановлено строк для подання відзиву 15 днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи, отримала ухвалу про відкриття провадження у справі 08.02.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 108).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, якщо особа вважає, що процесуальний строк може бути пропущеним має подати до закінчення цього строку заяву про його продовження.

Однак, відповідач ОСОБА_1 не подала до суду заяву продовження процесуального строку встановленого судом до закінчення цього строку та не надала доказів щодо поважності причин його пропуску, враховуючи, що провадження у справі відкрито та відповідачем отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позов з додатками задовго до встановленого карантину, тому послання як поважність причин - карантинні заходи встановлені в України є недоречними.

Так, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Таким чином, враховуючи зазначене та з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе прийняти поданий відповідачем відзив на позовну заяву, як заперечення проти позовних вимог та відповідь на відзив ТОВ Агрофірма «Матюші».

Також, в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, заяв про укладення мирової угоди, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб та витребування додаткових доказів у даній справі до суду не надходило, судом проведено крім зазначеного вище підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам; визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; встановлено загальний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

Враховуючи, що підстави для колегіального розгляду справи відсутні, розгляд справи проводиться суддею одноособово.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву, як заперечення відповідача - ОСОБА_1 проти позовних вимог та відповідь на відзив ТОВ Агрофірма «Матюші».

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича, про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7), в залі суду № 3, на 15 вересня 2020 року о 15:00 год. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяО. В. Бондаренко