У Х В А Л А

15 липня 2020 року

м. Київ

справа № 608/1296/19

провадження № 61-8577ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи з ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Пивовар Валерій Анатолійович, про визнання договору іпотеки припиненим, проведення державної реєстрації припинення іпотеки та обтяження на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи з ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В. В., Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про визнання договору іпотеку припиненим, проведення державної реєстрації припинення іпотеки та обтяження на рухоме майно.

Позов обгрунтований тим, що 19 квітня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») укладено іпотечний договір, відповідно до якого у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 19 квітня 2006 року № 90/79 іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, цегляний, загальною площею 129,2 кв. м житловою площею 86,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та господарські будівлі і споруди: сарай-гараж-літня кухня, цегляна, огорожа металева, ворота металеві, криниця бетонна.

08 грудня 2001 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передав АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області 17 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено та солідарно стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» 38 945,43 грн заборгованості за кредитним договором.

25 березня 2019 року Чортківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби видано довідку № 4764/13-28/2 ОСОБА_1 про те, що 30 червня 2016 року керуючись пунктом 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №608/342/13-ц, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 38 945,43 грн заборгованості за кредитним договором. Перевірку проведено станом на 25 березня 2019 року, згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень.

У зв`язку з відсутністю заборгованості за основним зобов`язанням (кредитним договором) та з метою зняття нотаріусом заборони відчуження належного йому житлового будинку, що є предметом іпотеки, ОСОБА_1 надіслав на адресу ПАТ «Дельта Банк» лист, в якому просив надати йому довідку про погашення заборгованості за кредитним договором. Відповіді від відповідача не отримав, що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2020 року позов задоволено частково. Визнано припиненим іпотечний договір від 19 квітня 2006 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , посвідчений 19 квітня 2006 року приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром В. А., № 1015/37. В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість позивача ОСОБА_1 перед банком відсутня, що є підставою для визнання іпотеки припиненою.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2020 року зміненошляхом викладення другого абзацу резолютивної частини в такій редакції: «Визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_1 , як іпотекодавця за договором іпотеки від 19 квітня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» та виключити запис від 24 березня 2006 року № 14258197 про реєстрацію іпотеки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». В іншій частині рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2020 року залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції щодо підстав для визнання іпотеки припиненою, проте зазначив, що позивач просив визнати іпотеку припиненою у зв`язку із виконанням у повному обсязі зобов`язань за договором, тому належним способом захисту прав іпотекодавця є саме визнання припиненими зобов`язань за іпотечним договором, а не визнання припиненим договору іпотеки, як вказав у резолютивній частині рішення суд першої інстанції. У зв`язку із тим, що належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку, то виключається й відповідний запис про реєстрацію іпотеки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тому рішення суду першої інстанції змінено шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини в новій редакції, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

01 червня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») направило поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Витребувати із Чортківського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 608/1296/19 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи з ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Пивовар Валерій Анатолійович, про визнання договору іпотеки припиненим, проведення державної реєстрації припинення іпотеки та обтяження на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко