Справа № 558/365/20
номер провадження 2/558/106/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Махацького Ю.М., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Новосада В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

3 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 зазначала про те, що з відповідачем ОСОБА_2 перебувала у цивільному шлюбі. З відповідачем мають спільну дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З відповідачем ОСОБА_3 спільно не проживають. Їхній син проживає з нею та повністю перебуває на її утриманні. Відповідач ОСОБА_2 належної фінансової чи будь-якої іншої допомоги на утримання дитини не надає. Син є учнем 6 класу Вовковиївської ЗОШ 1-3 ступенів та потребує додаткових витрат на його навчання. Вона не працює, кошти на проживання отримує від ведення домашнього господарства. Проте, отримувані нею доходи не дають можливості забезпечувати дитину усім необхідним. Їй відомо, що відповідач офіційно не працевлаштований, проте отримує нерегулярні доходи від тимчасових заробітків. Інших утриманців відповідач не має, а тому може надавати допомогу на утримання дитини.

З вказаних підстав у позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовною заявою та до досягнення дитиною повноліття. Судові витрати просила покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги уточнила та пояснила, що оскільки у відзиві на її позовну заяву відповідач визнав її позовні вимоги частково, зазначив, що погоджується сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1159 гривень, що становить 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, то просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1159,00 гривень щомісячно.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Махацький Ю.М. позовні вимоги позивача підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просив стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1159 гривень, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Новосад В.О. в судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_1 визнали щодо сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1159,00 гривень щомісячно. Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що він не має ні постійних, ні тимчасових доходів, на обліку у службі зайнятості, як безробітний, не перебуває, допомоги по безробіттю не отримує. Кошти на проживання отримує від продажу самостійно виробленої та вирощеної сільськогосподарської продукції.

Відповідач ОСОБА_2 просив у стягненні з нього судових витрат на користь позивача відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Новосад В.О. пояснив, що вимогу позивача про стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги вважає недоведеною, оскільки розмір витрат має бути співмірним із складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання певних робіт, обсягом наданих послуг. Зазначив, що позивачкою до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, заслухавши сторони, їх представників, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позовних вимог про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1159,00 гривень щомісячно, не встановлено.

В ході розгляду справи сторони заяв чи клопотань до суду не подавали.

Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 8) встановлено, що ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьком вказаний ОСОБА_2 , а матір`ю - ОСОБА_1 .

В судовому засіданні сторони підтвердили, що їхній син проживає з матір`ю (позивачем по справі).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

В силу вимог ст. 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

П. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" передбачає, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Таким чином, аліменти з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1 за її вибором на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , що на час розгляду справи становить 1159,00 гривень.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є працездатним, проте не працює, в державній службі зайнятості, як безробітний, не зареєстрований, отримує дохід від продажу самостійно виробленої та вирощеної сільськогосподарської продукції, інших неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не має (а.с. 24, 28).

При визначенні розміру аліментів, суд враховує також те, що дитина сторін по справі - син ОСОБА_3 є учнем Вовковиївської ЗОШ 1-3 ступенів, потребує витрат на його навчання, фізичний та духовний розвиток. Суд також бере до уваги те, що позивач ОСОБА_1 не працює.

За таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 на утримання дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1159,00 гривень щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 3 липня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ч. 1 ст. 191 СК України визначає, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Ч. 1 ст. 133 ЦПК України визначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Із досліджених в судовому засіданні довідки № 326 від 2 липня 2020 року (а.с. 11), квитанції № 71 від 2 липня 2020 року (а.с. 12), встановлено, що за надання професійної правничої допомоги позивачем ОСОБА_1 понесено витрати в розмірі 1000,00 гривень.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК Україн, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 понесені позивачем ОСОБА_1 витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 1000,00 гривень.

Посилання відповідача та його представника на ту обставину, що до позовної заяви позивачем не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, не заслуговують на увагу, оскільки розмір понесених позивачем витрат на надання професійної правничої допомоги вказаний у позовній заяві та до позовної заяви позивачем, на час подання до суду такої заяви, додано документи, що підтверджують такі витрати.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що такі витрати позивача на надання професійної правничої допомоги не є завищеними.

Крім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у зв?язку з розглядом цієї справи в розмірі 840,80 гривень, з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року (з наступними змінами) щодо встановленого мінімального розміру судового збору за подання до суду позовів майнового характеру та того, що на час подання до суду позовної заяви про стягнення аліментів позивач ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору.

Підстав для звільнення відповідача ОСОБА_2 від сплати судового збору не встановлено.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

У позовній заяві, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилалась на положення ст.ст. 180-182, 184 СК України.

Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обгрунтованим.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 180-182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 141, 258, 259, 265, 268, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1159,00 гривень щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 3 липня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на надання правничої допомоги в розмірі 1000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складено 5 серпня 2020 року.