Справа № 754/9019/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом зобов`язання будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 до остаточного вирішення справи по суті, а саме: 2/9 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» заяву обґрунтовує тим, що Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2012 у справі № 2-99/12 вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "Комерційний банк "Даніель" в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором - 442236,00 доларів США, що по курсу НБУ станом на 09.11.2009 становить 3534792,35грн за відсотками - 27776,07 доларів США, що по курсу НБУ станом на 09.11.2009 становить 222014,13грн пені за несвоєчасне погашення відсотків - 48326,19грн. Враховуючи обставини, що Банк перебував на стадії ліквідації і діяв відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та у зв`язку неповерненням кредитної заборгованості відповідачами, було укладені Договори відступлення права вимоги за Кредитним договором, Договором іпотеки та Договором поруки від 25.04.2016 між ТОВ «Комерційний банк «Даніель» (Первісний Кредитор) та ТОВ «ФК «КОНТРАКТ ПЛЮС» (Новий Кредитор) за Кредитним договором т внесеними змінами і доповненнями до нього. 28.04.2016 між ТОВ «ФК «КОНТРАКТ ПЛЮС» та ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» було укладено Договори відступлення права вимоги за Кредитним договором, Договором іпотеки та Договором поруки. 31.05.2017 між ТОВ «ФК «НЕКСТДЖЕН ФІНАНС» та ТОВ «Ф «ФІНМАРК» було укладено Договори відступлення права вимоги за Кредитним договором, Договором іпотеки та Договором поруки. 20.03.2020 між ТОВ «ФК «ФІНМАРК» та ТОВ «ФК «ФГІ» було укладено Договори відступлення права вимоги за Кредитним договором, Договором іпотеки та Договором поруки. Таким чином, заявник ТОВ «ФК «ФГІ» на теперішній час є Кредитором та Іпотекодержателем за основним договором та договором іпотеки. Судове рішення до теперішнього часу не виконано. Тому, ТОВ «ФК «ФГІ» не було іншого виходу, як звернутися за захистом свого права до суду. 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належали на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 10.09.1997. ТОВ «ФК «ФГІ» стало відомо, що згідно інформаційної довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 29.01.2020 за вих. КВ-2020 № 3184 право власності на вищезазначене майно перейшло до ОСОБА_1 (батько відповідача1, боржника), шляхом укладення договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Т.Є. 1 за реєстровим №775. Отже, результатом ухилення від виконання власних зобов`язань боржниками за основним договором та договором поруки по сплаті кредитної заборгованості, стала недобросовісна поведінка ОСОБА_3 , що проявилася у відчуженні належного їй на праві власності нерухомого майна близькому родичу, з метою уникнення в подальшому відповідальності за невиконання власних зобов`язань за Договором поруки та ухилення від виконання можливого рішення суду про стягнення заборгованості. Таким чином позовна заява Банку була повністю задоволена судом, але ОСОБА_3 заздалегідь вчинила недобросовісні дії щодо відчуження зазначеного нерухомого майна іншій особі - своєму батьку, що на теперішній час істотно ускладнює ефективний захист порушеного права Кредитора щодо стягнення заборгованості і унеможливлює виконання рішення суду про стягнення боргу за Кредитним договором. Якщо в подальшому позовна заява ТОВ «ФК «ФГІ», з якою воно має намір звернутися до Деснянського районного суду м. Києва про визнання недійсним договору дарування 1/3 частини квартири до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 буде задоволена судом, але за час розгляду справи ОСОБА_1 вчинить дії щодо відчуження зазначеного нерухомого майна іншій особі, то такі дії істотно ускладнять ефективний захист права ТОВ «ФК «ФГІ» щодо визнання оспорюваного договору дарування недійсним. У зв`язку з викладеним вище представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» просить суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна відповідати ст. 151 ЦПК України.

У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості для забезпечення позову.

Однак, як вбачається із заяви та доданих до неї документів, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відсутні та ціна позову про забезпечення якого просить заявник відсутня.

Також, заявником не вказані обґрунтовані доводи, які б дали суду підстави вважати, що хтось з осіб має намір приховати, продати чи знищити майно, а саме: квартири АДРЕСА_2 . Відсутні належні докази, що виникнуть ускладнення під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Відповідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Викладене вище дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про забезпечення позову до пред`явлення позову повернути, роз`яснивши право на повторне звернення з заявою, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 22.07.2020.

Суддя В.В. Бабко