Справа № 310/3129/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 липня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

представника позивача адвоката Маежуєва С.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Журавльова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який згодом уточнив, про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ майна в натурі.

В позові зазначив, що є власником 1/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається з квартири АДРЕСА_1 , якою на даний час позивач користується та яка складається з коридору 6-1, санвузлу 6-2, підсобного приміщення 6-3, кімнати 6-4, «Ж1» та навісу «Ю», а також фактично користується земельною ділянкою, яка знаходиться під цим майном.

Вказує, що іншими співвласниками домоволодіння є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Посилається на те, що в позасудовому порядку виділити в користування частку будинку та земельної ділянки не може.

Позивач та його представник в сьогоднішнє судове засідання не з?явилися, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (а.с. 196).

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в якій позовні вимоги визнали (а.с. 129, 131, 133, 135).

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи в сьогоднішньому судовому засіданні за його відсутності та за відсутності його представника, в якій проти позову не заперечував, зазначивши, що він підлягає задоволенню (а.с. 232).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився, про слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 80, 139, 150, 162, 170, 173, 183, 191, 205, 213, 223). Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_2 є власником 1/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору дарування від 31.10.2013 року № 2812 (а.с. 2-3).

Згідно копії довідки Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради № 338 від 06.06.2019 року, право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 : 1/5 частина за ОСОБА_2 на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 19.05.2005 року; 1/8 частина за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним об?єднанням від 29.01.1997р.; 1/6 частина за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради від 06.04.2005р. по 1/18 ч. за кожним; 1/10 частина за ОСОБА_8 на підставі свідоцтв про право власності на житло, виданого Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради від 06.07.2006 року (1/20 ч.) та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Бердянською державною нотаріальною конторою від 21.11.2008 року р.№ 1-2197 (1/20ч.); 3/20ч. за ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого Порохнею О.В., приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу від 28.08.2013р. р.№1271; 7/120 за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради від 09.09.2014 р.; 1/5 ч. за ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого Градовою В.Г ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу від 31.10.2013 р. р.№ 2812. Земельна ділянка була надана згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 07.07.1953р., загальною площею 732,4 кв.м. (а.с. 68).

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 60).

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.2018 року № 2-409, спадщину після померлої ОСОБА_8 у вигляді 1/10 частки житлового будинку АДРЕСА_1 прийняв її син ОСОБА_1 (а.с. 87).

Також в матеріалах справи міститься висновок СГ ФОП ОСОБА_10 щодо технічної можливості поділу об?єкту нерухомого майна №19-11 від 19.11.2019 року (а.с. 96-104).

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

Сторони не заперечують, що запропонований висновком порядок користування відповідає їх інтересам.

Враховуючи наведені обставини, фактичне розташування будівель, загальні засади цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає можливим виділити частку житлового будинку, що нвалежить позивачу та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку, який є невід`ємною частиною даного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 в рахунок 1/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 в користування земельну ділянку площею 0,0123 га, визначеною на схемі під № 1, розробленій ПП "Азогеопроект" до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 19.11.2019 р. № 19/11-1 СГ ФОП ОСОБА_10 , залишивши в користування іншим співвласникам житлового будинку АДРЕСА_1 в користування земельну ділянку, визначену на схемі під № 2, розробленій ПП "Азогеопроект" до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 19.11.2019 р. № 19/11-1 СГ ФОП ОСОБА_10 .

Виділити в натурі ОСОБА_2 1/5 частку з житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається з коридору 6-1, санвузлу 6-2, підсобного приміщення 6-3, кімнати 6-4, надбудови літнього типу «Ж1» та навісу «Ю», та знаходиться на земельній ділянці площею 0, 0123 га, визначеною на схемі під № 1, розробленій ПП "Азогеопроект" до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна від 19.11.2019 р. № 19/11-1 СГ ФОП ОСОБА_10 , припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_2 згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.05.2005 року у справі № 2-9209/05 на житловий будинок АДРЕСА_1 з іншими співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 15.07.2020 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова