Справа № 754/9023/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. розглянувши заяву представника заявника-адвоката Климович Дар`ї Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

ВСТАНОВИВ :

21.07.2020 до суду надійшла заява від представника заявника-адвоката Климович Дар`ї Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ( VIN ) НОМЕР_3 та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного майна

Представник заявника-адвокат Климович Д.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 заяву обґрунтовує тим, що заявник, ОСОБА_1 , планує звернутися до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без шлюбу та поділ майна. Предметом спору по даній справі є визначення прав на спільне сумісне майно позивача і відповідача - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також автомобіль «TOYOTA COROLLA», державний номер НОМЕР_4 .

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна відповідати ст. 151 ЦПК України.

У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 1 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості для забезпечення позову.

Однак, як вбачається із заяви та доданих до неї документів, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення відсутні, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, не надано доказів ціни майна на яке заявник просить накласти арешт на момент подання заяви про забезпечення позову до суду, а тому суд унеможливлює встановити співмірність з ціною позову.

Відповідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника-адвоката Климович Дар`ї Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову повернути, роз`яснивши право на повторне звернення з заявою, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 22.07.2020.

Суддя В.В. Бабко