Справа № 676/471/20
Номер провадження 2/676/886/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що наприкінці 2017 року, домовившись з відповідачем про ремонт двох ліжок-диванів, а саме заміни їх оббивки, віддав відповідачу два ліжка-дивани. Через півроку позивач звернувся до відповідача для повернення двох ліжок-диванів, однак відповідач відмовився повертати їх, посилаючись на те, що не брав їх та ні про що не домовлявся з ним. Позивач просить зобов`язати ОСОБА_2 повернути два ліжка-дивани.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив позов задовольнити. Крім того пояснив, що в 2017 році відповідач запропонував позивачу відремонтувати два дивани , після цього приїхав на мікроавтобусі і забрав дивани. Відповідач дивани не повернув .

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов заперечив, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі і пояснив. що відповідач ніяких диванів у позивача не брав.

Свідок ОСОБА_4 донька позивача і дружина відповідача в судовому засіданні дала показання, в яких вказала, що з позивачем вона не спілкується з 2013 року . Також з позивачем не спілкується і її чоловік ОСОБА_2 і тому ніяких диванів у позивача відповідач не брав і не міг брати. раніше позивач міг приходити в домоволодіння в селі Довжок, де проживає свідок з відповідачем , коли їх не було вдома і забирав деякі речі. Однак після того . як вони встановили на території домоволодіння відеокамери. то він до них перестав приходити.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч.1 ст.80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1,2,3 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ст..78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ст..79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ст..80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При відмові в задоволенні позову суд враховує, що позивачем не надано суду жодних належних, допустимих, достатніх, достовірних доказів факту передачі двох ліжок-диванів відповідачу.

А також, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи. що в задоволенні позову відмовлено, то не підлягають стягненню з відповідача на користь судові витрати в сумі 840 гривень 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 260, 263 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_2 повернути два ліжка-дивани, стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 840 гривень 80 коп. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

Відповідач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )

Повне рішення складено 24 липня 2020 року

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О