16.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/4636/19
Єдиний унікальний номер № 205/4636/19
Провадження № 2з/205/181/20
УХВАЛА

16 липня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: КЗСЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ДМР, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КЗСЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ДМР, Органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про відібрання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавули В.С. перебувала цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: КЗСЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ДМР, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КЗСЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ДМР, Органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про відібрання дитини.

02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2019 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Шавули В.С.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1840/0/15-20 від 16 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку суддю Шавулу В.С. було звільнено.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 232 від 15 липня 2020 року та рішення зборів суддів від 16 червня 2020 року, вищевказану заяву про забезпечення позову було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2020 року заяву про забезпечення позову було передано на розгляд судді Басовій Н.В.

Відповідно до п. п. 12 п. 21 розділу VIII Автоматизований розподіл судових справ між суддями Положення про автоматизовану систему документообігу та п. 5.22 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, затверджених рішенням зборів суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються заяви про забезпечення позову, доказів.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 205/4636/19 було встановлено порушення приписів вказаних Засад використання автоматизованої системи документообігу суду та Положення про автоматизовану систему документообігу.

Так, головуючим по зазначеній цивільній справі згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2020 року було визначено суддю Приходченко О.С., у провадженні якої перебуває вказана цивільна справа.

При цьому заява про забезпечення позову була передана в провадження судді Басової Н.В. згідно з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2020 року.

Таким чином, суддя Приходченко О.С. є раніше визначеним складом суду в розумінні вказаних Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а відтак вказана заява про забезпечення позову доказів повинна бути передана саме такому складу суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Отже, є підстава, передбачена ст. 36 ч. 1 п. 4 ЦПК України, за якою суддя не має підстав розглядати вказану справу і підлягає самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Таким чином, оскільки справа перебуває в провадженні іншого судді, а розподіл вказаної категорії справ відбувається шляхом передачі судової справи раніше визначеному судді, то вбачається порушення порядку автоматизованого розподілу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки під час розгляду розподілу даної заяви між суддями було порушено п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суд вважає за необхідне заявити судді Басовій Н.В. самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Басовій Н.В. у розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: КЗСЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ДМР, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КЗСЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ДМР, Органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про відібрання дитини.

Заяву про забезпечення позову № 205/4636/19 (провадження № 2з/205/181/20) передати до канцелярії суду для визначення складу в суду для розгляду заяви в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.