Справа № 302/555/20
У Х В А Л А

про самовідвід судді

17.07.2020 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ізківської с/ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ізківської с/ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та реєстрації права власності на земельну ділянку. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 12.06.2020 справу було передано на розгляд головуючому судді Гайдур А.Ю.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11.06.2020 № 1795/015-20 суддя Гайдур А.Ю. відсторонений від здійснення правосуддя.

Згідно розпорядження № 27 від 16.07.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку з відстороненням судді Гайдур А.Ю. від здійснення правосуддя у справі призначено повторний автоматичний розподіл. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.07.2020 року судді Кривка В.П. передано на розгляд цивільну справу № 302/555/20 , провадження № 2/302/226/20.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю, що у справі є підстави для заявлення самовідводу виходячи з такого.

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2 , Ізківської с/ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та реєстрації права власності на земельну ділянку. В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 302/940/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області та Ізківської с/ради Міжгірського району про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Суддею Кривка В.П. у справі № 302/940/19 заявлено про самовідвід від розгляду справи, який задоволено. Самовідвід заявлено х підстав представлення інтересів відповідача ОСОБА_1 у справі гр. ОСОБА_3 та адвокатом Кривка П.П., що вбачається із змісту ухвали від 10.10.2019 у справі № 302/940/19.

Отже, з врахуванням вищенаведеного та тих обставин, що у даній справі позивачем є ОСОБА_1 , інтереси якого (як відповідача) у справі № 302/940/19 представляв адвокат Кривка П.П. на підставі довіреності від 08.08.2019 укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , спір у справі № 302/940/19 є взаємопов`язаний із позовними вимогами (спором) у даній справі, а тому у справі є такі обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді справи № 302/555/20, оскільки адвокат Кривка П.П. є рідним братом судді ОСОБА_5 В ОСОБА_6 і такий був представником довірителя ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що при первісному визначенні судді для розгляду справи було порушено порядок визначення такого, а саме справу було передано судді Гайдур А.Ю. для розгляду на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2020 року, тобто позовну заяву ОСОБА_1 було помилково зареєстровано як зустрічну позовну заяву на позов ОСОБА_2 по справі 302/940/19, та яка на час подання позову до суду Комарницьким перебувала в провадженні судді Гайдур А.Ю.. Такий протокол передачі судової справи № 302/555/20 здійснено неправильно, оскільки суддю Гайдур А.Ю. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11.06.2020 № 1795/015-20 відсторонено від здійснення правосуддя, а тому розподіл справ 12.06.2020 в Міжгірському районному суді Закарпатської області не підлягав судді Гайдур А.Ю. Також за змістом позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до позову документів не вбачається, що це є зустрічна позовна заява на позов ОСОБА_2 у справі № 302/940/20. Позивачем не заявлено клопотання при поданні позову до суду про спільний розгляд його позову із позовними вимогами ОСОБА_2 , як зустрічну позовну заяву. Отже, в такому випадку справа № 302/555/20 за позовом ОСОБА_1 12.06.2020 року була помилково передана судді Гайдур А.Ю., всупереч ст.

33 ЦПК України та Положенню про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі ст. 36 ч. 1 п. 1 ЦПК України заявляю про самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка