КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який дії від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2020 року задоволено позов Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 14 липня 2020 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що представник ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваного рішення суду лише 06 липня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2020 року було ухвалено за відсутності учасників по справі.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2020 року є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом було направлено до суду електронною поштою її сканкопію.

В матеріалах справи відсутній оригінал апеляційної скарги представника ОСОБА_2 .

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не було додано до апеляційної скарги оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2881,50 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та подання підписаної апелянтом апеляційної скарги у відповідній кількості примірників.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який дії від імені та в інтересах ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який дії від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 січня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва