Справа № 488/4536/19
Провадження № 2/488/562/20 р.
16.07.2020 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі : судді Чернявської Я.А.,
при секретарі - Сенчук К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Оболонь» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та зобов`язання переведення на легшу роботу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
25.06.2020 року рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Оболонь» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та зобов`язання переведення на легшу роботу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено частково: скасовано наказ Приватного акціонерного товариства «Оболонь» № 2044/к від 30 вересня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера (управителя) із збуту (територіальний сучасна торгівля) Приватного акціонерного товариства «Оболонь»; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Оболонь» на користь ОСОБА_1 273 328 грн. 40 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Оболонь» на користь держави судовий збір у розмірі 4 446 грн. 14 коп; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді менеджера (управителя) із збуту (територіальний сучасна торгівля) Приватного акціонерного товариства «Оболонь»; в іншій частині позовних вимог, відмовлено.
30.06.2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Баранов В.Л., звернувся до суду із заявою в якій просив суд ухвалити додаткове рішення по справі № 488/4536/19, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Оболонь» на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, повязаних із розглядом справи, в розмірі 13 900,00 грн., з яких: попередня первинна косультація 100,00 грн., юридична консультація особиста замовнику 500,00 грн., юридичний висновок правовий аналіз і висновок по спірному питанню 900,00 грн., підготовка та направлення адвокатських запитів 1000,00 грн., складання позовної заяви 8000,00 грн., розрахунок розміру виплат 400,00 грн., участь у трьох судових засіданнях 3000,00 грн.
Сторони про розгляд вказаного питання повідомлялись судом належним чином.
Представник позивача адвокат Баранов В.Л., надав заяву про слухання справи без їх с позивачем участі, заяву про винесення додаткового рішення підтримав, просив про її задоволення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у зазначеному рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до пункту 2 частини 5 статті 265 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У справі наявна така заява представника позивача.
На підставі ч.ч. 1-4 ст 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати стягуються у разі задоволення позову з відповідача.
У відповідності до п.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п 'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У судовому засіданні, яке відбулося 25.06.2020 року представник позивача - адвокат Баранов В.Л., зробив відповідну заяву.
На підтвердження витрат на правову допомогу представник позивача надав: договір № 0310/19 про надання правничої допомоги адвокатом, додаток № 1 до договору № 0310/19 про згоду щодо вартості роботи адвоката, опис виконаних робіт та розрахунок наданих послуг (правничої (правової) допомоги) в розмірі 13 900,00 грн., з яких: попередня первинна косультація 100,00 грн., юридична консультація особиста замовнику 500,00 грн., юридичний висновок правовий аналіз і висновок по спірному питанню 900,00 грн., підготовка та направлення адвокатських запитів 1000,00 грн., складання позовної заяви 8000,00 грн., розрахунок розміру виплат 400,00 грн., участь у трьох судових засіданнях 3000,00 грн.
За таких обставин суд вважає заяву про ухвалення додаткового рішення, такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 141, 246, 258, 265, 270, 352 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Баранов В.Л., про винесення додаткового рішення - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення, беспосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Сторони по справі:
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська