Справа № 584/220/20
Провадження № 2/584/272/20
РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2020 Путивльський районний суд Сумської області:

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.

за участі: секретаря Худайкулової О.М.,

представника позивача Кузнєцова А.С ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

21 лютого 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимогами тим, що 29 вересня 2018 року у с.Кардаші Путивльського району Сумської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжі Вієнна Іншуранс Груп» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/8205165, її автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,та автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 22 жовтня 201 8 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки відповідно до висновку судового експерта автотоварознавця від 22 січня 2019 року розмір матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу становить 123503 грн. 71 коп., ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було сплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 99000 грн., вона просить стягнути з відповідача на її користь 24503 грн. 71 коп. відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 5000 грн. моральної шкоди, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору, витрати на проведення експертизи та на правничу допомогу.

Відповідач подав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, та зазначив, що у висновку №01/2019 автотехнічного дослідження від 22 січня 2019 року зазначено лише орієнтований розмір витрат, які позивач мусив понести для відновлення свого порушеного права в майбутньому, а не реальні збитки, які позивач понесла для відновлення свого автомобіля. Крім того, позивачем надано звіт №10374 від 12 березня 2019 року ТОВ «ЕАК «Фаворит» та висновок №01/2019, різниця в яких викликає сумніви в достовірності. Що стосується моральної шкоди, то позивачем не зазначено, які саме моральні страждання вона понесла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та робіт по відновленню автомобіля (а.с.91-92).

Представник позивача подав відповідь на відзив на позов, у якому зазначив, що звіт №10374 від 12 березня 2019 року ТОВ «ЕАК «Фаворит» не є висновком експерта і для усунення протиріч з ПрАТ «УСК «Княжі Вієнна Іншуранс Груп» було зроблено висновок №01/2019, який відповідає вимогам ст.102 ЦПК. Крім того зазначив, що відповідач помилково вважає, що позивач повинна довести реальні збитки витрачені на відновлення автомобіля, в той час коли вони встановлені висновком експерта №01/2019. Що стосується моральної шкоди, то внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відбулось пошкодження майна позивача, і вона було вимушена займатись пошуком спеціалістів для відновлювального ремонту, і оскільки її автомобіль був пошкоджений змінився її спосіб життя (а.с.104-106).

Представник третьої особи надав письмові пояснення, в яких зазначив, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплачено страхове відшкодування ОСОБА_3 в сумі 99000 грн. та 3525 грн. 93 коп. пені за прострочення сплати страхового відшкодування, у зв`язку з чим страховиком було повністю виконано майнове зобов`язання відповідно до полісу № НОМЕР_4 8205165. Справу просив розглядати у його відсутність (а.с.93-94).

Заслухавши представника позивача, який позов підтримав, відповідача, який позов не визнав, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Путивльського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_2 , відповідача у справі, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП, а саме: ОСОБА_2 29 вересня 2018 року близько 17 год. 00 хв. у с.Кардаші Путивльського району Сумської області, керуючи автомобілем «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий зупинився попереду, який в свою чергу поїхав вперед та скоїв наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_2 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України(а.с.7).

27 грудня 2018 року між позивачем та ФОП ОСОБА_4 укладено договір про проведення експертної оцінки транспортного засобу «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.61).

Відповідно до висновку №01/2019 автотоварознавчого дослідження від 22 січня 2019 року вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень завданих автомобілю «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 29 вересня 2018 року, без врахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість складових частин, без врахування коефіцієнта фізичного зносу на складові частини та деталі складає 116112 грн. 01 коп. Вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 29 вересня 2018 року, без врахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з урахуванням ПДВ на вартість складових частин, без врахування коефіцієнта фізичного зносу на складові частини та деталі, та з урахуванням втрати товарної вартості (ВТВ), станом цін на дату дослідження складає 123503 грн. 71 коп. (а.с.8-51).

11 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернулась із заявою до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з вимогою сплати їй страхового відшкодування в сумі 99000 грн., відповідно до полісу № НОМЕР_5 , яким була застрахована відповідальність водія автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.52).

Листом ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» №2445 від 29 березня 2019 року повідомило позивачу, що з урахуванням звіту №10374 ТОВ «ЕАК «Фаворит», відповідно до якого стан зносу автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 55%, а також висновку №01/2019 автотоварознавчого дослідження, належна їй сума страхового відшкодування становить 65013 грн. 75 коп. (а.с.53).

11 червня 2019 року ОСОБА_3 звернулась з претензією до ПрАТ «УСК «Княжі Вієнна Іншуранс Груп», в якій зазначила, що їй страховиком було виплачено 65013 грн. 75 коп., але залишилися не відшкодовані 33986 грн. 25 коп., які вона вимагала сплатити на її рахунок (а.с.54).

Крім того, ОСОБА_3 , звернулась до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, зі скаргою на дії ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (а.с.55-56).

Листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг повідомлено позивачу, що на її рахунок було сплачено страхове відшкодування в сумі 99000 грн. та 3525 грн. 93 коп. пені за прострочення сплати страхового відшкодування, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення осіб ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до відповідальності (а.с.57-58).

Факт сплати позивачу ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхового відшкодування в сумі 99000 грн. та 3525 грн. 93 коп. пені за прострочення сплати страхового відшкодування підтверджується роздруківкою по картковому рахунку позивача (а.с.59).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний позивачу, отримав механічні пошкодження, розмір шкоди встановлений висновком 01/2019 автотоварознавчого дослідження, і ця шкода частково відшкодована позивачу ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за рахунок страхового відшкодування, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 24503 грн. 71 коп. різницю між фактичним розміром завданої позивачу майнової шкоди і страховою виплатою.

Доводи відповідача про те, що позивачем витрачено значно меншу суму на ремонт автомобіля, який вже продано, не є підставою для відмови у позові. Представник позивача підтвердив, що автомобіль позивач, дійсно, продала, але він був відремонтований лише частково.

Посилання відповідача на те, що різниця між звітом №10374 від 12 березня 2019 року ТОВ «ЕАК «Фаворит» та висновком №01/2019 викликає сумніви в їх достовірності, є непереконливими, оскільки йому було роз?яснено його право подати докази та клопотати про призначення експертизи, проте він цим правом не скористався. Крім того, страхове відшкодування було виплачено позивачу з урахуванням висновку №01/2019 автотоварознавчого дослідження від 22 січня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У зв`язку з пошкодженням автомобіля позивачу була завдана і моральна шкода, яка полягала у моральних стражданнях, завданих як самим фактом пошкодження належного їй майна, так і необхідністю вжиття додаткових зусиль для відновлення його попереднього стану. Розмір 5000 грн. моральної шкоди, на переконання суду, визначено, виходячи з засад розумності та справедливості, тому в цій частині позов також підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позову, в силу ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 840 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову та 5000 грн. витрат на правничу допомогу.

Що стосується витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, то вони не підлягають стягненню з відповідача, оскільки, як вказав сам представник позивача у відповіді на відзив, висновок №01/2019 було зроблено для усунення протиріч з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Зазначена обставина підтверджується листуванням позивача з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Керуючись ст.ст.141, 259, 263-268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) 24503 грн. 71 коп. (двадцять чотири тисячі п`ятсот три гривні сімдесят одну копійку) матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) витрат по сплаті судового збору при подачі позову та 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено в повному обсязі 16 липня 2020 року.

Суддя Я.І.Данік