ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Варенко О.П.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій у цивільній справі по апеляційним скаргам представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк, правонаступником якого є Акціонерне товариство ВТБ Банк, до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ БМ Банк звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що між ним та ТОВ Альянс ДМ було укладено договір №2007-75/DC від 25 липня 2007 року відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого ТОВ Альянс ДМ отримав кредит у розмірі 2500000,00 доларів США у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 24 липня 2009 року. Відповідно умов кредитного договору, за користування кредитом, що надано в гривні боржник повинен сплачувати проценти у розмірі 16,5% річних, а починаючи з 02 червня 2008 року у розмірі 18% річних. За користування кредитом, що надано в доларах США боржник повинен сплачувати проценти у розмірі 13% річних, а починаючи з 02 червня 2008 року у розмірі 14% річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та Українсько-німецьким АТЗТ Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями було укладено договір поруки №75-2007/DC-5 від 25 липня 2007 року, між банком та ОСОБА_5 і ОСОБА_1 було укладено договір поруки №75-2007/DC-6 від 25 липня 2007 року та між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №75-2007/DC-7 від 25 липня 2007 року. Відповідач ТОВ Альянс ДМ, відповідно до умов кредитного договору, свої зобов`язання не виконував належним чином, у зв`язку з чим, станом на 07 серпня 2012 року виникла заборгованість у гривні в розмірі 493013,47 грн., в тому числі: прострочена кредитна заборгованість 252217,00 грн.; прострочена сума заборгованості по відсотках 89231,12 грн.; прострочена сума заборгованості по комісії 40352,56 грн.; пеня 111212,79 грн. Заборгованість у доларах США за кредитним договором становить 3826 290,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року складає 30583538,13 грн. в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту 2424139,21 доларів США; заборгованість по відсотках 334275,06 доларів США; пеня 1067876 доларів США. Тому позивач просив стягнути з відповідачів ТОВ Альянс ДМ, Українсько-німецького АТЗТ Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно вказану суму заборгованості (а.с. 2-7 т.1).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 07 травня 2013 року про виправлення описки від 03 грудня 2013 року, позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору №75-2007/DC-5 від 25 липня 2007 року в сумі 3826290,27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року складає 30583 538,13 гривень, яка складається із простроченої заборгованості по кредиту - 2424139,21 доларів США, заборгованості по відсотках - 334275,06 доларів США, пені - 1067876 доларів США. Стягнуто з Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями штраф у розмірі 10% від суми заборгованості несплаченого платежу 382629,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року становить 3058353,50 грн., та в гривні 49301,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 штраф у розмірі 10% від суми заборгованості несплаченого платежу 382629,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року становить 3058353,50 грн., та в гривні 49301,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 штраф у розмірі 10% від суми заборгованості несплаченого платежу 382629,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року становить 3058353,50 грн., та в гривні 49301,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 штраф у розмірі 10% від суми заборгованості несплаченого платежу 382629,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року становить 3058353,50 грн., та в гривні 49301,30 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3219,00 грн. (а.с.105-110, 205-206 т.1).

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2013 року доповнено рішення суду від 03 грудня 2012 року та викладено абзац 2 резолютивної частини рішення у наступній редакції: стягнути солідарно з ТОВ Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору №75-2007/DC-5 від 25 липня 2007 року в сумі 3826290,27 (три мільйони вісімсот двадцять шість тисяч двісті девяносто) доларів США 27 центів, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року складає 30583538,13 (тридцять мільйонів п`ятсот вісімдесят три тисячі пятсот тридцять вісім) гривень 13 копійок, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 2424139,21 доларів США, заборгованості по відсотках - 334275,06 доларів США, пені - 1067876 доларів США, та заборгованість в розмірі 493013,47 грн. 47 коп., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту 252217 грн., простроченої комісії 40352,56 грн., заборгованості по відсотках - 89231,12 грн., пені 111212,79 грн. (а.с.133-134 т.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2013 року виправлено описку в рішенні суду від 03 грудня 2013 року і додатковому рішенні суду від 08 січня 20213 року та зазначено, що суму заборгованості за кредитним договором стягнуто з відповідачів на користь ПАТ БМ Банк (а.с.6-7 т.2).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року виправлено описку в рішенні суду від 03 грудня 2013 року та додатковому рішенні суду від 08 січня 2013 року та вказано вірно номер договору відновлювальної кредитної лінії №2007-75 DC-5 (а.с.15-16 т.2).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року задоволено частково, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року в частині солідарного стягнення з ТОВ Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 судових витрат в сумі 3219,00 грн. скасовано, стягнуто з ТОВ Альянс ДМ, Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу Дніпро-Метал АГ з іноземними інвестиціями, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ БМ Банк судовий збір по 643,80 грн., з кожного, в іншій частині рішення залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2013 року відхилено, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2013 року залишено без змін (а.с.34-38 т.2).

Із зазначеним вище заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року не погодився ОСОБА_3 та в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та закриття провадження у справі (а.с.83-86 т.2).

Також представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене вище рішення місцевого суду, в якій ставиться питання про скасування заочного рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року та додаткового рішення цього ж суду від 08 січня 2013 року з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (а.с. 2-12 т.5).

У своїй апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій для встановлення точної суми заборгованості ТОВ Альянс ДМ перед ПАТ БМ Банк за кредитним договором на момент подачі позову у цій справі (а.с. 12 т.5).

На вирішення експертизи заявник просить поставити наступні питання:

- чи відповідають наявні у матеріалах справи виписки про рух коштів по рахунку і розрахунки сум заборгованості позичальника ТОВ "Альянс ДМ" (по сплаті процентів за кредит, по погашенню основної суми боргу, по нарахуванню штрафних санкцій за кредитним договором) перед АТ "БМ БАНК" умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору (у тому числі з урахуванням вимог законодавства, чинного на момент подачі позову, щодо визначення дати остаточного повернення кредиту, строків нарахування процентів за кредитним договором та строків нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання в господарських відносинах) та первинним документам щодо видачі і погашення кредиту за вказаним кредитним договором?

- яка точна сума заборгованості ТОВ "Альянс ДМ" перед банком за кредитним договором існувала на момент подачі позову у цій справі згідно з умовами укладеного між вказаними сторонами Кредитного договору (у тому числі з урахуванням вимог законодавства, чинного на момент подачі позову, щодо визначення дати остаточного повернення кредиту, строків нарахування процентів за кредитним договором та строків нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання в господарських відносинах) та первинними документами щодо видачі і погашення кредиту за вказаним кредитним договором? Окремо визначити суми заборгованості за кредитним договором (станом на дату подачі позову): основної заборгованості, по нарахованих процентах, по штрафних санкціях.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Колегія приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , який також є представникомОСОБА_3 , ОСОБА_2 про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3.1 Розділу ІІІ Економічна експертиза Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є визначення:

документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках;

документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів;

документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності;

відповідності відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності;

документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідності даним обліку та звітності, чинному законодавству;

документальної обґрунтованості проведення операцій за депозитними вкладами у банківських та інших фінансових установах.

У відповідності до пункту 2.3 Розділу ІІ Права, обов`язки та відповідальність експерта Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (з відповідними змінами та доповненнями), експерту забороняється, зокрема, вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

З урахуванням наведеного вище, колегія наголошує, що визначення дати остаточного повернення кредиту, строків нарахування процентів за кредитним договором, строків нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання - відноситься до компетенції суду та не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Зазначене апелянтом питання щодо встановлення суми заборгованості ТОВ "Альянс ДМ" перед банком за кредитним договором, яка існувала на момент подачі позову у цій справі; окремо визначити суми заборгованості за кредитним договором (станом на дату подачі позову): основної заборгованості, по нарахованих процентах, по штрафних санкціях, - не відносяться до компетенції судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій. Крім того, розмір заборгованості, яка існувала на момент подачі позову у цій справі - не є предметом спору у даній цивільній справі, адже, згідно змісту позовних вимог, позов заявлено про стягнення заборгованості, що сформувалась станом на 07 серпня 2012 року (а.с. 2 - 7 т. 1).

Враховуючи, що матеріали справи містять детальний розрахунок заборгованості за відповідним кредитним договором, який викладений у зручній для дослідження табличній формі, - заявником не наведено належного обґрунтування необхідності призначення експертизи для встановлення розміру заборгованості за кредитним договором.

Заявником не доведено наявності обґрунтованих сумнівів у правильності виписок про рух коштів за відповідним кредитним договором.

Враховуючи викладене, вислухавши думку представника відповідачів ОСОБА_2 , колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді