Справа № 754/8582/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2020 року заяву представника позивача адвоката Пилюченко І.Г., про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АДРЕСА_1 , «РАГА ІСТЕБЛІШМЕНТ ЛІМІТЕД» ( RAGA ESTABLISHMENT LIMITED ), про стягнення боргу за договором про надання безпроцентної позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АДРЕСА_1 , «РАГА ІСТЕБЛІШМЕНТ ЛІМІТЕД» ( RAGA ESTABLISHMENT LIMITED), про стягнення боргу за договором про надання безпроцентної позики.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2020 року відкрито провадження в даній справі та справа призначена до розгляду в загальне позовне провадження, підготовче засідання по справі призначено на 14 год. 00 хв. 11 вересня 2020 року.

Одночасно із поданою позовною заявою, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, де останній просить суд: накласти арешт на майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 91,0 квадратних метрів, яка належить АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код за даними ДРФО НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ); та накласти арешт на грошові кошти, які належать «РАГА ІСТЕБЛІШМЕНТ ЛІМІТЕД» (RAGA ESTABLISHMENT LIMITED)», юридичній особі, що зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер НОМЕР_2 , місцезнаходження юридичної особи: Фанероменіс, 115 АНТУАНЕТТАС БЛД, МЕЗАНІН 6031, Ларнака, Кіпр (Faneromenis, 115 ANTOUANETTAS BLD, MEZZANINE 6031, Larnaca, Cyprus) y межах суми позовних вимог - 500 000,00 (п`ятсот тисяч) доларів США, та знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах (банках), зокрема на рахунках: № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ), що знаходяться в Акціонерному товаристві «БАНК СІЧ», місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул. Володимирська, буд.63, , код банку 380816.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача вказував на те, що 23 вересня 2019 року між ОСОБА_1 (надалі - Позивач) та АДРЕСА_1 (надалі - Відповідач-1) було укладено Договір про надання безпроцентної позики (надалі - Договір позики), відповідно до умов якого Позивач позичив Відповідачу грошові кошти у розмірі 500 000,00 доларів США. Строк повернення позики - 28 лютого 2020 року. Факт отримання Відповідачем-1 грошових коштів підтверджується його підписом на Договорі позики та розпискою від 23.09.2019 року, копії яких додаються до цього позову та оригінали яких є у Позивача. 23 вересня 2019 року між Позивачем та «РАГА ІСТЕБЛІШМЕНТ ЛІМІТЕД» (RAGA ESTABLISHMENT LIMITED)», юридична особа, зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер НОМЕР_2 (надалі - Відповідач -2) було укладено Договір поруки (надалі - Договір поруки), відповідно до умов якого Відповідач-2 поручився перед Позивачем за виконання Відповідачем-1 зобов`язань за Договором позики. Незважаючи на досить тривалий час користування позикою Відповідач-1 не повернув Позивачу отримані кошти. Позивач звертався до Відповідача-2 із вимогою сплатити замість Відповідача-1 заборгованість за Договором позики, на що Відповідач-2 відповів, що позбавлений можливості виконати зобов`язання за Договором поруки, оскільки відповідно до укладеного між Відповідачем-2 та АТ «БАНК СІЧ», код ЄДРГІОУ 37716841, Договору банківського вкладу «Стабільний» №13431 - ЮО від 14 листопада 2019 року (надалі Договір депозиту) грошові кошти Відповідача-2 у розмірі 300 000,00 (триста тисяч) доларів СІІІА знаходяться на депозитному рахунку у АТ «БАНК СІЧ» строком до 14 вересня 2020 року і відповідно до укладеного Договору депозиту дострокове повернення депозиту не допускається, інші грошові кошти у Відповідача-2 відсутні, внаслідок чого Відповідач-2 не має можливості виконати вимоги Позивача та сплатити замість Відповідача-1 борг за Договором позики. У зв`язку із тим, що Відповідач-1, незважаючи на встановлений та погоджений сторонами порядок та умови повернення позики, уникає від виконання зобов`язання, отже Відповідач-1 свої зобов`язання за Договором позики належним чином не виконав, суму позики не повернула.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Встановлено, що предметом спору єстягнення суми боргу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, ціну позову, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, так, як невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Пилюченко І.Г., про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АДРЕСА_1 , «РАГА ІСТЕБЛІШМЕНТ ЛІМІТЕД» ( RAGA ESTABLISHMENT LIMITED ), про стягнення боргу за договором про надання безпроцентної позики - задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 91,0 квадратних метрів, яка належить АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код за даними ДРФО НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 );

- грошові кошти, які належать «РАГА ІСТЕБЛІШМЕНТ ЛІМІТЕД» (RAGA ESTABLISHMENT LIMITED)», юридичній особі, що зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер НОМЕР_2 , місцезнаходження юридичної особи: Фанероменіс, 115 АНТУАНЕТТАС БЛД, МЕЗАНІН 6031, Ларнака, Кіпр (Faneromenis, 115 ANTOUANETTAS BLD, MEZZANINE 6031, Larnaca, Cyprus) y межах суми позовних вимог - 500 000,00 (п`ятсот тисяч) доларів США, та знаходяться на будь-яких рахунках у будь-яких банківських установах (банках), зокрема на рахунках: № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ), що знаходяться в Акціонерному товаристві «БАНК СІЧ», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд.63, , код банку 380816.

Позивач: (стягувач за виконавчим документом):

- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідачі: (боржники за виконавчими документами):

- АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

-«РАГА ІСТЕБЛІШМЕНТ ЛІМІТЕД» (RAGA ESTABLISHMENT LIMITED)», юридичній особі, що зареєстрована за законодавством Республіки Кіпр, реєстраційний номер НОМЕР_2 , місцезнаходження юридичної особи: Фанероменіс, 115 АНТУАНЕТТАС БЛД, МЕЗАНІН 6031, Ларнака, Кіпр (Faneromenis, 115 ANTOUANETTAS BLD, MEZZANINE 6031, Larnaca, Cyprus).

Ухвалу суду для пред`явлення до виконання в 3-х примірниках видати позивачу або її представнику.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Таран