Справа № 744/1420/19
Провадження № 2-с/744/1/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши в місті Семенівка Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Семенівського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2019 року заяву стягувача, акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», до боржника, ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було задоволено повністю. Згідно судового наказу стягнуто з боржника на користь стягувача: заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання в сумі 16479 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 36 копійок за період з 01.10.2016 по 30.04.2018; втрати від інфляційних процесів у сумі 1604 (одна тисяча шістсот чотири) гривні 85 копійок; 3% річних у сумі 802 (вісімсот дві) гривні 46 копійок; сплачений судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.

Не погоджуючись із указаним судовим наказом, боржник, ОСОБА_1 , до Семенівського районного суду Чернігівської області подав заяву про скасування судового наказу та клопотання, в яких просив суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати вказаний вище судовий наказ від 21 жовтня 2019 року.

В обґрунтування вимог заяви та клопотання боржник ОСОБА_1 зазначив про те, що із зазначеним вище судовим наказом боржник ознайомився тільки 06 липня 2020 року, після того, як його представник звернувся до суду та ознайомився з матеріалами справи та отримав копію судового наказу. В матеріалах справи, на аркуші 19, міститься запечатаний конверт, отримувачем якого вказано боржника, але він даний конверт не отримував. На цьому конверті є відмітка про причини повернення, зокрема зазначено: - «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Що за інші причини не уточняється. З 17 жовтня 2010 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за вказаною в судовому наказі адресою, а саме: АДРЕСА_1 . З травня 2017 року за наведеною адресою зареєстрований та проживає разом із боржником його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними реєстрації. Відповідно боржник, на його думку, не міг бути відсутній за вказаною адресою, принаймні на такий термін, який би завадив працівникам пошти вручити конверт з судовим наказом. Таким чином, безвідповідальне ставлення працівників пошти до своїх обов`язків призвело до того, що ОСОБА_1 не був своєчасно вручений судовий наказ, вимоги якого він вважає необґрунтованими та несправедливими чим, в свою чергу, було порушено його право на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу. Вказаний судовий наказ виданий на підставі заяви акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», в якій наведена неправдива інформація про те, що заявник надає боржнику послуги з централізованого опалення квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вказану квартиру боржник придбав 22 квітня 2016 року. На момент придбання згадана квартира, що знаходиться на першому поверсі двоповерхового будинку, перебувала в аварійному стані. В квартирі були відсутні всі вікна. З вини заявника, акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», в квартирі було повністю відсутні батареї, труби системи теплопостачання і заявнику про це добре відомо, оскільки ОСОБА_1 з представниками вів розмову та вони домовлялись про те, що оплата буде здійснюватися тільки тоді, коли останній відновить систему. Відповідно станом з січня 2016 року по квітень 2018 року послуги з теплопостачання не надавались і відповідно яка може бути оплата за те чого не надавалось та яка може бути заборгованість з цього приводу. Доказів того, що квартира знову підключена до центральної мережі з теплопостачання заявником не надано і не може бути надано, оскільки підключення не здійснено. Відповідно будь-яка оплата не може здійснюватися, оскільки послуги не надаються.

Вивчивши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу, дослідивши доводи заяви про скасування судового наказу, убачається за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити за наступних обставин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів заяви про скасування судового наказу, заявник окремо звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення з заявою про скасування судового наказу. Боржник вказує, що він ознайомився зі змістом судового наказу тільки 06.07.2020 і такі твердження боржника є слушними, адже вони нічим не спростовуються.

Також за результатами аналізу наявних у справі доказів у їх сукупності, слід дійти до висновку, що судовий наказ, виданий 21 жовтня 2019 року, підлягає скасуванню, а клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, оскільки оскаржуваний судовий наказ боржник отримав 06 липня 2020 року, та враховуючи ту обставину, що між сторонами вбачається спір про право, який пов`язаний з необхідністю з`ясування підстав наявності чи відсутності заборгованості боржника перед стягувачем за надані комунальні послуги, який потребує перевірки шляхом дослідження належних та допустимих доказів, на з`ясуванні яких наполягає боржник, що відповідає положенням цивільного процесуального законодавства України, та не може бути вирішено при розгляді справи в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Письмове клопотання боржника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити повністю.

Строк для подання заяви про скасування судового наказу від 21 жовтня 2019 року боржнику ОСОБА_1 поновити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Семенівського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Судовий наказ у справі № 744/1420/19, виданий Семенівським районним судом Чернігівської області 21 жовтня 2019 року за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати повністю.

Роз`яснити стягувачеві, акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип