УХВАЛА

27 липня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Ухвалою суду від 24.07.2020 р. відкрите загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09.00 год. 26.10.2020 р.

Разом з цим, ОСОБА_1 до Рівненського міського суду було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Свою заяву обгрунтовує тим, що відповідач, маючи доступ до майна, може його відчужити без її згоди (продати, обміняти, подарувати, передати в заставу, здати в оренду) або вивезти і заховати тощо, що може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення у даній справі.

Просить вжити заходів забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту та заборони відчуження і вчинення будь-яких реєстраційних дій на спільно нажите майно сторін - позивачки ОСОБА_3 і відповідача ОСОБА_2 .

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, враховуючи характер позовних вимог, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.5 ст.153 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Положеннями ч. 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Згідно роз`яснень, викладених у п.4 постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оцінюючи характер позовних вимог, з якими ОСОБА_1 звернулася до суду і про які вона зазначає у своїй заяві про забезпечення позову, суд визнає, що вид забезпечення позову, який позивачка просить застосувати в частині накладення арешту нерухомого майна , заборону відчуження рухомого майна відповідає і співмірне позовним вимогам і доцільність вжиття такого заходу забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є поділ спільно нажитого майна подружжя, де позивачка просить виділити на її користь майно на загальну суму 3 554 000 грн., та на користь відповідача на загальну суму 2 160 000 грн., а отже, на думку суду забезпечення позову може бути вжите на ту частку на яку претендує позивачка.

Таким чином, суд вважає, що заява позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження і вчинення будь-яких реєстраційних дій на спірне майно сторін , підлягає задоволенню частково.

Так, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що слід накласти арешт на нерухоме майно: незавершене будівництво (незакінчений житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 , попередньою орієнтовною вартістю 1400000 (один мільйон чотириста тисяч) грн., оскільки воно розташоване на приватизованій позивачкою земельній ділянці площею 0,10 гектарів, розташованій в АДРЕСА_1 , на яке претендує позивачка. Щодо рухомого майна, на яке претендує позивачка - обладнання для виробництва харчової продукції загальною вартістю 2154000 (два мільйони сто п`ятдесят чотири тисячі) грн., розташованому в орендованій будівлі по АДРЕСА_2 , а саме: Установка молочних сумішей - 3 штуки по 50000 грн. кожна, на суму 150000 грн., Апарат для випікання вафельних стаканів - 2 шт. по 30000 грн. кожний, на суму 60000 грн., Холодильна камера - 3 шт. по 40000 грн. кожна, на суму 120000 грн., Танк молочний - 1 шт. вартістю 45000 грн., Танк молочний - 2 шт. по 50000 грн. кожний, на суму 100000 грн., Гомогенізатор - 1 шт. вартістю 125000 грн., Фризер Фригус-300 - 1 шт. вартістю 80000 грн., Скороморозильний агрегат - 1 шт. вартістю 85000 грн., Насос - 2 шт. по 2500 грн. кожний, на суму 5000 грн., Візок гідравлічний - 2 шт. по 3000 грн. кожний, на суму 6000 грн., Компресорна установка - 3 шт. по 60000 грн. кожна, на суму 180000 грн., Охолоджувач суміші - 1 шт. вартістю 50000 грн., Машина упаковочна - 2 шт. по 162000 грн. кожна, на суму 324000 грн., Компресор фільтр-сепаратор - 1 шт. вартістю 5000 грн., Фризер Фригус-600 - 2 шт. по 270000 грн. кожний, на суму 540000 грн., Частотний перетворювач - 1 шт. вартістю 10000 грн., Бочка для зберігання води - 1 шт. вартістю 5000 грн., Транспортувальна стрічка - 2 шт. по 5000 грн. кожна на суму 10000 грн., Транспортувальна стрічка з люльками - 2 шт. по 50000 грн. кожна, на суму 100000 грн., Дозатор для морозива - 2 шт. по 15000 грн. кожний, на суму 30000 грн., Тістомісильна машина - 1 шт. вартістю 60 000 грн., Тісторозкатувальна машина - 1 шт. вартістю 4000 грн.,Пельменний апарат - 1 шт. вартістю 30000 грн., Барочний котел - 1 шт. вартістю 2000 грн., М`ясорбка - 1 шт. вартістю 15 000 грн., Стіл з нержавіючої сталі - 5 штук по 2000 грн. на суму 10000 грн., Стіл з алюмінієвою поверхнею - 2 шт. по 1000 грн. на суму 2000 грн., Борошнопросіювач - 1 шт. вартістю 1000 грн., на загальну суму 3552600 (три мільйони п`ятсот п`ятдесят дві тисячі шістсот) грн. слід застосувати забезпечення позову у виді заборони на його відчуження до розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 157, 353, п.3 Р.ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), у справі за позовом до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_4 ), про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково. Накласти арешт на незавершене будівництво (незакінчений житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 , попередньою орієнтовною вартістю 1400000 (один мільйон чотириста тисяч) грн., оскільки воно розташоване на приватизованій позивачкою земельній ділянці площею 0,10 гектарів, розташованій в АДРЕСА_1 до розгляду даної справи по суті.

Заборонити відчуження рухомого майна - обладнання для виробництва харчової продукції загальною вартістю 2154000 (два мільйони сто п`ятдесят чотири тисячі) грн., розташованому в орендованій будівлі по АДРЕСА_2 , а саме: Установка молочних сумішей - 3 штуки по 50000 грн. кожна, на суму 150000 грн., Апарат для випікання вафельних стаканів - 2 шт. по 30000 грн. кожний, на суму 60000 грн., Холодильна камера - 3 шт. по 40000 грн. кожна, на суму 120000 грн., Танк молочний - 1 шт. вартістю 45000 грн., Танк молочний - 2 шт. по 50000 грн. кожний, на суму 100000 грн., Гомогенізатор - 1 шт. вартістю 125000 грн., Фризер Фригус-300 - 1 шт. вартістю 80000 грн., Скороморозильний агрегат - 1 шт. вартістю 85000 грн., Насос - 2 шт. по 2500 грн. кожний, на суму 5000 грн., Візок гідравлічний - 2 шт. по 3000 грн. кожний, на суму 6000 грн., Компресорна установка - 3 шт. по 60000 грн. кожна, на суму 180000 грн., Охолоджувач суміші - 1 шт. вартістю 50000 грн., Машина упаковочна - 2 шт. по 162000 грн. кожна, на суму 324000 грн., Компресор фільтр-сепаратор - 1 шт. вартістю 5000 грн., Фризер Фригус-600 - 2 шт. по 270000 грн. кожний, на суму 540000 грн., Частотний перетворювач - 1 шт. вартістю 10000 грн., Бочка для зберігання води - 1 шт. вартістю 5000 грн., Транспортувальна стрічка - 2 шт. по 5000 грн. кожна на суму 10000 грн., Транспортувальна стрічка з люльками - 2 шт. по 50000 грн. кожна, на суму 100000 грн., Дозатор для морозива - 2 шт. по 15000 грн. кожний, на суму 30000 грн., Тістомісильна машина - 1 шт. вартістю 60 000 грн., Тісторозкатувальна машина - 1 шт. вартістю 4000 грн.,Пельменний апарат - 1 шт. вартістю 30000 грн., Барочний котел - 1 шт. вартістю 2000 грн., М`ясорбка - 1 шт. вартістю 15 000 грн., Стіл з нержавіючої сталі - 5 штук по 2000 грн. на суму 10000 грн., Стіл з алюмінієвою поверхнею - 2 шт. по 1000 грн. на суму 2000 грн., Борошнопросіювач - 1 шт. вартістю 1000 грн. А всього на загальну суму 3552600 (три мільйони п`ятсот п`ятдесят дві тисячі шістсот) грн. 00 коп. до розгляду даної справи по суті.

У задоволенні решти вимог відмовити. Ухвалу допустити до негайного виконання. Виконання ухвали доручити Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) . Копію ухвали направити сторонам по справі для відома. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання . Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас