Справа № 361/2624/20
провадження № 2/361/2327/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2020 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_2 , про зняття заборони відчуження (арешту) нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 29 квітня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем такої ухвали.

Всупереч вимогам ст. 95 ЦПК України копії письмових доказів надані позивачем без належного їх засвідчення.

Також, всупереч ст. 175 ЦПК України у позовній заяві відсутні: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та третьої особи за його наявності або номер і серію паспорта. Позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вимог ст. 177 ЦПК України, у позові не зазначено та не додано доказів, що підтверджують всі обставини, викладені у позовній заяві. Зокрема, на підтвердження права власності на нерухоме майно надано відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно, який сформований 27.12.2018 р., тобто інформація не є актуальною на час подання позову. Крім того, у позові ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді цивільної справи № 2-47/07 Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння. Однак, на підтвердження зазначеного позивачем не надано будь-яких доказів.

Отже, позивачу необхідно виправити вищевказані недоліки.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 06 травня 2020 року. Однак, у встановлений ухвалою строк позивач недоліки позову не виправила.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовноїзаяви у строк, встановлений судом.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин