Номер провадження: 22-ц/813/2364/20
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРИМ» (далі ТОВ «ФІНСТРИМ») про відмову від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року та заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») про розірвання договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних та зустрічних вимог

27 вересня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги обґрунтовано тим, що 01 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якому йому надано кредит в розмірі 46 000 доларів США строком до 01 лютого 2038 року зі сплатою процентів на підставі договору та додаткової угоди.

ОСОБА_1 не виконав умови договору щодо строків погашення кредиту, тому заборгованість станом на 19 вересня 2016 року склала 30 653,31 доларів США та пеня 7008,83 грн.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань 01 лютого 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки та 03 лютого 2015 року додаткова угода № 1 до нього.

Відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати в повному обсязі за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникли з умов кредитного договору.

ПАТ «УкрСиббанк» просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором та пеню у вищевказаному розмірі та судові витрати з кожного відповідача в розмірі 6007, 22 грн. (т.1 а.с.1-2).

Відповідач ОСОБА_1 первісний позов не визнав, звернувся до суду з зустрічним позовом про розірвання договору про надання споживчого кредиту.

Зазначив, що змінилися обставини: на період укладення договору він втратив роботу, його дружина знаходилася у відпустці по догляду за дитиною, інших джерел доходу не мав, у зв`язку з кризою змінився курс долара США з 5,5 грн. до 27 грн. за один долар США. Тому просив суд розірвати кредитний договір (т.1 а.с.92).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року первісний та зустрічний позови задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк:

- 28 638,53 доларів США - заборгованість за кредитом,

-прострочену заборгованість у розмірі 526,40 доларів США за період з 11 січня 2016 року по 19 вересня 2016 року;

-2014,78 доларів США - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1788,55 доларів США за період з 01 листопада 2015 року по 31 серпня 2016 року;

-1577,64 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 27 листопада 2015 року по 25 серпня 2016 року;

- 5431,19 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 27 листопада 2015 року по 25 серпня 2016 року, а всього 37 662,14 доларів США.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк про розірвання кредитного договору задоволено.

Розірвано договір споживчого кредиту від 01 лютого 2008 року, укладений між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 (т.1 а.с.105).

Рішення суду першої інстанції від 14 серпня 2017 року в частині вирішення вимог ПАТ УкрСиббанк про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та пені сторони не оскаржили.

Доводи апеляційної скарги ПАТ УкрСиббанк

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просив суд апеляційної інстанції рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року скасувати в частині задоволення зустрічного позову про розірвання договору про надання споживчого кредиту та ухвалити нове рішення про відмову у позові в цій частині.

Неправильність рішення суду мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на те, що :

- пункт 7.13 кредитного договорусвідчить про те, що всі умови кредитного договору позичальнику ОСОБА_1 цілком зрозумілі і він вважає їх справедливими по відношенню до нього;

- перед підписанням кредитного договору ОСОБА_1 отримано інформаційний лист відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»;

- ОСОБА_1 мав право протягом 14 днів відкликати свою згоду на укладення кредитного договору без пояснення причин, перебіг даного строку розпочався з моменту вручення споживачеві примірника укладеного договору, однак цього позивачем зроблено не було;

- укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони прийняли на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення кредитного договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що така зміна не настане (т.1 а.с. 112-118).

Заміна сторони на стадії апеляційного провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФІНСТРИМ»

09 квітня 2019 року суд апеляційної інстанції постановив ухвалу про заміну сторони у цивільній справі № 523/13777/16 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання договору кредиту: з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФІНСТРИМ», , місцезнаходження 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, офіс 612 - у зв`язку з відступленням права вимоги за кредитним договором (т.2 а.с. 52-54).

Заява ТОВ «ФІНСТРИМ» про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги

В заяві від 12 грудня 2019 року про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги ТОВ «ФІНСТРИМ» просить апеляційний суд прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року та закрити апеляційне провадження в справі у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на підставі п.1 ч.1 ст.362, ч.4 ст.364 ЦПК України, зазначивши, що наслідки закриття апеляційного провадження, передбачені ч.5 ст.364 ЦПК України, відомі (т.2 а.с. 98-98 зворот, т.1 а.с. 112-118).

Заява ОСОБА_1 про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмету спору

В заяві від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 зазначив, що в процесі розгляду справи відбулось поєднання боржника і кредитора в одній особі, тому зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту та договором поруки припинились згідно ст.606 ЦК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , зокрема, послався на те, що відповідно до п. 2.1. та п.1.1. договору комісії №30/05 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення від 30 травня 2018 року ТОВ «ФІНСТРИМ» зобов`язалось за дорученням ОСОБА_1 за комісійну винагороду вчинити за рахунок ОСОБА_1 від свого імені правочини з первісним кредитором ПАТ «УкрСиббанк» щодо набуття права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 01 лютого 2008 року та до поручителя ОСОБА_2 за договором поруки №176789 від 01 лютого 2008 року за ціною, не більше узгодженої сторонами, що становить 29 178,62 грн. без ПДВ, і в строки, визначені сторонами у цьому договорі, а саме до 30 травня 2018 року включно.

Згідно п.1.1. та п.1.3. договору факторингу №30/05/3 від 30 травня 2018 року, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФІНСТРИМ», ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «ФІНСТРИМ» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 01 лютого 2008 року та договором поруки №176789 від 01 лютого 2008 року, укладеними з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Розмір грошової вимоги за кредитом, що був переданий банком ПАТ «УкрСиббанк» факторинговій компанії ТОВ «ФІНСТРИМ» за договором факторингу №30/05/3 від 30 травня 2018 року повністю співпадає з розміром грошової вимоги, яка була передана факторинговою компанією ТОВ «ФІНСТРИМ» ОСОБА_1 за договором комісії №30/05 на вчинення правочинів про придбання права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення від 30 травня 2018 року, а саме:

-основна сума боргу в розмірі 20 596, 31 доларів США;

-проценти в розмірі 5 915, 01 доларів США.

Тому ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору (т.2 а.с. 63-65, 67-68 зворот, 72-76; т.1 а.с. 19-22, 37-38).

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів заяв ТОВ «ФІНСТРИМ» про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги та ОСОБА_1 про закриття провадження в справі через відсутність предмету спору, колегія суддів вважає, що заява ТОВ «ФІНСТРИМ» підлягає частковому задоволенню, а заява відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Щодо заяви ТОВ «ФІНСТРИМ» про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції своїм рішенням від 14 серпня 2017 року задовольнив вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитними зобов`язаннями та зустрічні вимоги відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору споживчого кредиту з додатковою угодою (т.1 а.с. 1-2, 92-92 зворот, 105-105 зворот).

ПАТ «УкрСиббанк» оскаржив це рішення в частині зустрічного позову та просив суд апеляційної інстанції саме в цій частині рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог про розірвання договору про надання споживчого кредиту (т.1 а.с. 112-118).

В заяві від 12 грудня 2019 року ТОВ «ФІНСТРИМ», правонаступник ПАТ «УкрСиббанк», виходячи із вимог п.1 ч.1 ст. 362, ч.4 ст. 364 ЦПК України, просить суд апеляційної інстанції прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року та закрити апеляційне провадження (т.2 а.с. 98-98 зворот).

Одеським апеляційним судом встановлено, що на підставі договору факторингу від 30 травня 2018 року ТОВ «ФІНСТРИМ» набуло матеріальне право вимоги за зобов`язаннями, що виникли на підставі укладеного з відповідачем ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту від 01 лютого 2008 року у зв`язку з відступленням ПАТ «УкрСиббанк» цього права.

Будучи процесуальним правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» у справі за борговими зобов`язаннями відповідачів, ТОВ «ФІНСТРИМ», виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу ст. 13 ЦПК України, вправі розпорядитися правами на свій розсуд, відмовившись від апеляційної скарги в оскарженій частині вирішеного судом першої інстанції спору за зустрічним позовом про розірвання договору від 01 лютого 2008 року щодо надання споживчого кредиту, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Тому суд апеляційної інстанції вважає, що заява ТОВ «ФІНСТРИМ» про прийняття відмови від апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 14 серпня 2017 року підлягає частковому задоволенню.

Апеляційне провадження в частині вирішення судом першої інстанції зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» щодо розірвання договору про надання споживчого кредиту №0 від 01 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , підлягає закриттю з підстав ч. 4 ст. 364 ЦПК України у зв`язку з відмовою ТОВ «ФІНСТРИМ» від апеляційної скарги в цій частині.

Договір про надання споживчого кредиту №0 від 01 лютого 2008 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , вважається розірваним з моменту набрання чинності ухвали Одеського апеляційного суду.

Щодо заяви ОСОБА_1 про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмету спору

Розглядаючи питання про припинення кредитних зобов`язань в частині вирішених судом вимог про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 01 лютого 2008 року за періоди, зазначені в рішенні суду першої інстанції від 14 серпня 2017 року, у зв`язку з поєднанням боржника та кредитора в одній особі згідно зі ст. 606 ЦК України, яке порушено ОСОБА_1 в заяві від 22 жовтня 2019 року, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного.

Відповідне тлумачення ст.606 ЦК України про припинення зобов`язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі з викладенням правової позиції з цього питання надане Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03 квітня 2019 року у справі №757/31762/14-ц (провадження №14-662цс18).

Верховний Суд, зокрема, зазначив що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною третьою статті 510 ЦК України встановлено, що якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, у цьому зобов`язанні і навпаки.

Ураховуючи наведене, стаття 606 ЦК України повинна застосовуватися судом до правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи, яка є кредитором у цьому зобов`язанні, відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі. При цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, стає одночасно і боржником, і кредитором у тому ж самому зобов`язанні. Саме в цьому разі підстава припинення цивільно-правового зобов`язання не залежатиме від волі сторін.

Така правова позиція є сталою та викладена як у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року (провадження № 6-43цс15), так і неодноразово підтримана Верховним Судом, зокрема у постановах від 11 липня 2018 року у справі № 334/10417/14-ц (провадження 61-17019св18) та від 14 листопада 2018 року у справі № 461/13458/14-ц (провадження № 61-17549св18).

Одеським апеляційним судом встановлено, що 30 травня 2018 року між ОСОБА_1 і ТОВ «ФІНСТРИМ» укладений договір комісії №30/05 на вчинення правочинів про придбання права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення від 30 травня 2018 року, згідно якому ТОВ «ФІНСТРИМ» зобов`язалось за дорученням ОСОБА_1 за комісійну винагороду вчинити за рахунок ОСОБА_1 від свого імені правочини з первісним кредитором ПАТ «УкрСиббанк» щодо набуття права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 01 лютого 2008 року та до поручителя ОСОБА_2 за договором поруки №176789 від 01 лютого 2008 року за ціною, не більше узгодженої сторонами, що становило 29178,62 грн. без ПДВ, і в строки, визначені сторонами у цьому договорі, а саме до 30 травня 2018 року включно.

В той же день 30 травня 2018 року, між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФІНСТРИМ» на виконання договору комісії №30/05 від 30 травня 2018 року, укладений договір факторингу про відступлення права вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 01 лютого 2008 року та договором поруки №176789 від 01 лютого 2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Після здійснення фінансування ТОВ «ФІНСТРИМ», а саме: передачі грошових коштів в розмірі 29178,62 грн. в розпорядження ПАТ «УкрСиббанк» за комісійну винагороду у розмірі 500 грн., останній за договором факторингу №30/05/3 від 30 травня 2018 року відступив ТОВ «ФІНСТРИМ» право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 01 лютого 2008 року.

Відбулась заміна кредитора з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФІНСТРИМ». Зобов`язання відповідачів за цими договорами перейшли до нового кредитора - ТОВ «ФІНСТРИМ».

Сторони підтвердили в пункті 1.8. договору факторингу №30/05/3, що згідно з цим договором до ТОВ «ФІНСТРИМ» перейшли права вимоги ПАТ «УкрСиббанк» за всіма судовими рішеннями, отриманими в межах примусового стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за первинними договорами (т.2 а.с.72-74).

Виходячи із тлумачення ст.606 ЦК України з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.04.2019 року, колегія суддів в контексті обставин справи, встановлених судом апеляційної інстанції, звертає увагу на те, що поєднання (збіг) боржника і кредитора наявно, коли до сторони, яка є боржником, переходять відповідно до зазначеної в законі підстави, зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника і навпаки.

Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватися, зокрема, для юридичних осіб при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов`язаних між собою взаємним зобов`язанням; для фізичних осіб при спадковому правонаступництві в разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки.

При такому поєднанні боржника і кредитора двох суб`єктів, один із цих суб`єктів вибуває із правовідносин та із двох самостійних залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор.

Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов`язання не залежить від волі сторін.

В даному ж випадку у правовідносинах, які виникли між сторонами, залишились два самостійних суб`єкта кредитор ТОВ «ФІНСТРИМ» і боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Тому посилання ОСОБА_1 в заяві від 22.10.2019 року на те, що факторингова компанія ТОВ «ФІНСТРИМ» викупила таке право вимоги за кредитним договором та передала його позичальнику ОСОБА_1 , в результаті чого позичальник та кредитор співпали в одній особі, до уваги не приймається.

Правило ст. 606 ЦК України на правовідносини сторін не розповсюджується.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору задоволенню не підлягає.

Рішення суду першої інстанції від 14 серпня 2017 року в частині вирішення вимог ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та пені сторони не оскаржили.

Керуючись п.1 ч.1 ст.362, ч.4 ст.364 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФІНСТРИМ» про прийняття відмови від апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 14 серпня 2017 року частково задовольнити.

Апеляційне провадження в частині вирішення судом першої інстанції зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» щодо розірвання договору про надання споживчого кредиту №0 від 01 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відмовою ТОВ «ФІНСТРИМ» від апеляційної скарги в цій частині.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 липня 2020 року.

Головуючий

Судді: