Провадження № 6/761/109/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Пірак М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь банку суми боргу. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2010 р. задоволено позов ПАТ«КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_2 суму в розмірі 689 607 грн. 28 коп. На виконання заочного рішення Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-3082/10. Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження №АСВП 42606276. 09.09.2019 року між стягувачем, як первісним кредитором та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», як новим кредитором, укладено договір №302/П/РП/2008-980 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором. Відповідно до договору право вимоги за кредитним договором перейшло від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк». Надалі, 13.09.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та ОСОБА_1 укладено договір №1006/07-19-К купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором № 302/П/РП/2008-980 від 07.07.2008 року. У зв`язку з вказаним у зобов`язанні відбулась заміна стягувача, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник позивача, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило.

Положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України, визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2010 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з відповідача на користь банку суму коштів в розмірі 689 607 грн. 28 коп. - забогованість за кредитним договором № 302/П/РП/2008-980 від 07.07.2008 р.

На примусове виконання рішення, яке набрало чинності, Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № №2-3082/10.

Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження 17.03.2014 року №АСВП 42606276.

09.09.2019 року між Публічним акціонерним товариством «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк», укладено договір № 302/П/РП/2008-980 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 302/П/РП/2008-980 від 07.07.2008 р. . Відповідно до договору право вимоги за кредитним договором перейшло від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк».

13.09.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та ОСОБА_1 укладено договір №1006/07-19-К купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 302/П/РП/2008-980 від 07.07.2008 року.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник змінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), відповідно до положень ст. 512 ЦК України.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива, в розумінні вимог чинного законодавства України, на будь - якій стадії процесу, і є різновидом правонаступництва.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження,тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

З огляду на викладене, беручи до уваги докази того, що у зв`язку із укладанням договору відступлення права вимоги за кредитним договором перейшло до ОСОБА_1 , а отже відбулась заміна сторони у зобов`язанні, наявні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 352-356, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-3082/10, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 05.02.2013 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зПублічного акціонерного товариства КБ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05.06.2020 року.

Суддя: