Провадження № 2-з/761/601/2020
У Х В А Л А

16 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, сторони, які можуть набути статус учасника справи: відповідач - ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до його подання, сторони, які можуть набути статус учасника справи: відповідач - ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , відповідно до якого просив накласти арешт на: житловий будинок площею 209 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на 1/2 частки квартири загальною площею 52, 1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на квартиру загальною площею 27, 7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Заява обґрунтована тим, що заявник набув право вимоги до ОСОБА_2 за договором позики на суму 140 000, 00 доларів США на підставі договору про відступлення прав вимоги від 06.07.2020. Набувши статусу нового кредитора заявник звертався до боржника з вимогою про повернення грошових коштів на виконання договору позики, однак останній залишив вказану вимогу поза увагою. За таких обставин, заявник має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на суму 150 712, 88 доларів США, що еквівалентно 4 082 555, 71 грн. за офіційним курсом НБУ на момент подання заяви про забезпечення позову. Разом з тим, заявнику стало відомо, що боржник має намір відчужити належне йому нерухоме майно шляхом його продажу, розмістивши відповідні оголошення на веб-сайтах, що стосуються продажу нерухомості.

Вказана обставина, на думку заявника, свідчить про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, оскільки боржник, після отримання вимоги заявника про повернення грошових коштів, виставив належне йому нерухоме майно на продаж.

Метою забезпечення позову є вжиття судом захисту щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи іншим учасників справи та задля забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення.

Крім того, вказує, що заявлений заявником спосіб забезпечення позову є цілком співвмірним із майбутніми заявленими вимогами, оскільки вартість належного боржнику майна не перевищує ціну позову. Водночас, вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме ефективному захисту порушених прав позивача.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяви та надані до неї матеріали, матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що заявник має намір звернутись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів на суму 150 712, 88 доларів США, що еквівалентно 4 082 555, 71 грн. за офіційним курсом НБУ на момент подання заяви про забезпечення позову.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_4 (Інформаційна довідка № 216265267 від 14.07.2020), вартістю 990 000, 00 грн. (Висновок про вартість майна ТОВ «Експерт-Альянс» від 09.07.2020) 1/2 квартири АДРЕСА_2 (Інформаційна довідка № 216265910 від 14.07.2020), вартістю 1 400 000, 00 грн. (700 000, 00 грн. 1/2 частини квартири відповідно) (Висновок про вартість майна ТОВ «Експерт-Альянс» від 09.07.2020), земельна ділянка та житловий будинок АДРЕСА_1 . (Інформаційна довідка № 216266977 від 14.07.2020), вартістю 4 100 000, 00 грн. (Висновок про вартість майна ТОВ «Експерт-Альянс» від 09.07.2020).

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що боржник має намір відчужити належне йому нерухоме майно шляхом його продажу, розмістивши відповідні оголошення на веб-сайтах, що стосуються продажу нерухомості, зокрема, на веб-сайті domik.ua, що підтверджується відповідними роздруківками із зазначеного веб-сайту.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмет майбутнього позову, що стосується стягнення коштів за договором позики в розмірі 150 712, 88 доларів США (еквівалент у гривні - 4 082 555, 71 грн.), а також враховуючи ту обставину, що боржник має намір відчужити належне йому нерухоме майно шляхом його продажу, розмістивши відповідні оголошення на веб-сайтах, що стосуються продажу нерухомості, дійшов висновку про те, що невжиття зазначених заявником заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити зазначену заяву частково та накласти арешт на майно боржника, а саме: 1/2 частку квартири загальною площею 52, 1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (вартість 700 000, 00 грн.) та на квартиру загальною площею 27, 7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (вартість 990 000, 00 грн.), оскільки саме в цій частині заява є обґрунтованою, а захід забезпечення позову в такий спосіб - є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки загальна вартість належного боржнику майна, що становить 5 790 000, 00 грн., значно перевищує предмет майбутнього позову, а отже захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, в тому числі житловий будинок вартістю 4 100 000, 00 грн., не є співмірним із можливими заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З врахуванням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання, сторони, які можуть набути статус учасника справи: відповідач - ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду:

-накласти арешт на 1/2 частку квартири загальною площею 52, 1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000,

-накласти арешт на квартиру загальною площею 27, 7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000,

В іншій частині вимог - відмовити.

Дані про заявника:

ОСОБА_1

адреса: АДРЕСА_5 ;

Паспортні дані: паспорт НОМЕР_1 від 13.12.2018;

Дані про боржника:

ОСОБА_2

адреса: АДРЕСА_6 ;

Паспортні дані: паспорт серії НОМЕР_2 від 28.05.2002, виданий Деснянським РУГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному органу визначеному законом- для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Додатково суд роз`яснює, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

В разі неподання заявником відповідної позовної заяви у вказаний строк заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, будуть скасовані.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: