Дата документу 27.07.2020
Справа № 937/2805/20
Провадження №2/937/1796/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Редько О.В., секретар судового засідання Колеснікова Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить скасувати арешт накладений ухвалою місцевого суду м. Мелітополь Запорізької області від 19.09.2003 року по цивільній справі № 2-5634/2003 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення договору займу та оплаті процентів за прострочку грошового зобов`язання та постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби м. Мелітополя, Запорізької області від 30.09.2003 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті матері позивача відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері шляхом звернення з заявою до Мелітопольської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Позивачу стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_2 було накладено арешт. На даний час на виконанні Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебуває виконавче провадження. Відповідач по справі не подав заяву до нотаріальної справи, як кредитор, не звертався про примусове виконання рішення суду, не звертався з заявою до суду про поновлення процесуального рішення до виконання. У зв`язка з тим, що позивач, як спадкоємець після смерті матері не має можливості в повній мірі здійснювати та реалізовувати своє право власності відносно спадкового майна, через незалежні від нього обставини, а саме не може зареєструвати майно в установленому законом порядку та отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування з наявністю арешту.

ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Від представника позивача адвоката Ігнатова Є.Є. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить задовольнити справу без його участі.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Від представника третьої особи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Відповідно до положень ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , актовий запис № 445 /а.с.6/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , актовий запис № 685 /а.с.7/.

З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі встановлено, що після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 Мелітопольською державною нотаріальної конторою 12.03.2020 року було заведено спадкову справу № 44/2020 /а.с.8/.

Крім того, судом також встановлено наступне.

Ухвалою місцевого суду м. Мелітополя Запорізької області від 19 вересня 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення договору займу та оплаті процентів за прострочку грошового зобов`язання було накладено арешт арешт на частину квартири АДРЕСА_3 /а.с.13/.

Рішенням місцевого суду м. Мелітополя Запорізької області від 19 листопада 2003 року позовна заява ОСОБА_5 було задоволено в повному обсязі. Було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 909 грн. 42 коп. /а.с.14/.

Постановою державного виконавця від 30.09.2003 року на частину квартири АДРЕСА_3 було накладено арешт /а.с.15/.

Згідно свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_4 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 /а.с.9/.

Згідно довідки Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 447 від 01.03.2019 року станом на 01.01.2013 року право власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано в спільній сумісній власності 3-х співвласників за фізичними особами: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.04.1999 року, виданного ДКП «Мелітопольжитлосервіс». На частину квартири, що належить ОСОБА_3 ухвалою Мелітопольського міського суду Запорізької області від 19.09.2003 року справа № 2-5634 та постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби м. Мелітополя Запорізької області Петраш С.М. від 30.09.2003 року було накладено арешт. За даними акту обстеження, складеного фахівцем КП «ММБТІ» від 09.2.2019 встановлено, що у зазначеній вище квартирі проведено незначне перепланування; внаслідок уточнення лінійних розмірів та підрахунок площ приміщень відповідно до Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 № 582/5773, зареєстровану загальну площу квартири 56,4 м2 , змінено на 57,4 м2 , житлову площу 35,1м2, змінено на 35,0 м2. Зазначені зміни у квартирі самочинними не вважаються /а.с.12/.

Згідно повідомлення старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петраш С.М. № 18.28.41/424/461 від 24.03.2020 року встановлено, що заява від 12.03.2020 року за вх. № 17118/18.28-39 розглянута та не підлягає задоволення з відсутністю підстав передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчі документи, а саме ухвала № 2-5634, видана 19.09.2003 Мелітопольським міським судом про накладення арешту на частину квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 , в цілях забезпечення позову. Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою державного виконавця /а.с.16/.

ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.

Згідно ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, а саме кожна особа має право па захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає захист цивільних прав та інтересів судом, а саме кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідносин.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцемзнаходження цього майна або основної його частини.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 Цивільного кодексу України, далі -ЦК України).

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частин 1, 2, 6 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Згідно з вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється в позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, враховуючи те, що позивач є спадкоємцем після смерті своєї матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та не має можливості в повній мірі здійснювати та реалізовувати своє право власності відносно спадкового майна, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 89, 141, 200, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт накладений ухвалою місцевого суду м. Мелітополя Запорізької області від 19.09.2003 року по цивільній справі № 2-5634/2003 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення договору займу та оплаті процентів за прострочку грошового зобов`язання та постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби м. Мелітополя Запорізької області від 30.09.2003 року на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_5 .

Третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, буд. 99.

Суддя: О.В. Редько