ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

16 липня 2020 року

м. Харків

Справа № 610/550/20

Провадження № 22-ц/818/3459/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хорошевський О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

розглянувши в порядку письмового проавдження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 квітня 2020 року, ухвалене суддею Феленко Ю.А., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року АТ «Харківобленернго» звернулось до суду з позовом в якому просила стягнути на його користь з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданих збитків 10359,00 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16 червня 2019 року ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Некрасова в м. Балаклія Харківської області, поблизу будинку № 4, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на стійку анкерної опори № 4 ПЛ-0,4 кВ від ТП № 616, що належить позивачу.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 01 серпня 2019 року у справі № 610/1824/19 відповідача було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Внаслідок зазначеної автотранспортної пригоди АТ «Харківобленерго» було завдано збитки, які згідно відповідного акту оцінки склали 14 359,00 грн.

Посилаючись на викладене та враховуючи, що відповідачем було добровільно відшкодовано збитки в сумі 4 000 грн, АТ «Харківобленерго» просило позов задовольнити.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 23 квітня 2020 року позовні вимоги залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі представник АТ «Харківобленерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Скарга містить посилання на правову позицію викладену у постанові Верховного суду від 14.02.2018 року у справі № 754/1114/15-ц та зазначає, що потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили, що у страховика відповідача ОСОБА_1 не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування. Також позивачем не надано доказів, що він взагалі звертався до страховика відповідача з вимогою виплатити страхове відшкодування.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції не погоджується виходячи з такого.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн (а.с. 15-18).

Згідно змісту зазначеної постанови ОСОБА_1 16 червня 2019 року о 13.20 год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Новоселівка біля буд. 23/2, керуючи власним автомобілем OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку пров. Некрасова, в порушення п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та з`їхав на узбіччя, допустив наїзд на перешкоду електроопору. В результаті ДТП автомобіль та електроопора отримали пошкодження з матеріальними збитками.

В ході проведеної АТ «Харківобленерго» 16 червня 2019 року інвентаризації виявлено, що внаслідок неправомірних дій транспортного засобу OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 була пошкоджена складна опора № 4 НОМЕР_2 кВ № 2 від КТП № 0616 (інв. № 00303748/02) (а.с. 6).

Відповідно до акта оцінки збитків, які завдано суб`єкту господарювання від 16 червня 2019 року, розмір збитків АТ «Харківобленерго», спричинених внаслідок псування анкерної опори з/б № 4, яка встановлена на ПЛ 0,4 кВ ТП-0616 № 2, що обслуговується Балаклійським РВ (інв. № 00303748/02), складає 14 359,00 грн (а.с. 5).

Відповідачем ОСОБА_1 в добровільному порядку було відшкодовано АТ «Харківобленерго» частину збитків на суму 4 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням № F353368 від 20.06.2019 (а.с. 14).

Згідно полісу № АМ/8087149 від 09.11.2018 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «УТСК» на суму 100 000 грн за шкоду, спричинену майну. Строк дії полісу до 10.11.2019 (а.с. 37).

Враховуючите, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «УТСК»судом зроблено висновок, що завдані збитки повинна відшкодовувати страхова компанія, що не ґрунтується на вимогах закону.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 надано роз`яснення, що відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов`язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров`ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв`язку із цим при пред`явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов`язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов`язку з`ясовується судом першої інстанції, у зв`язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов`язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Таким чином судова колегія доводи апеляційної скарги щодо наявності права потерпілого особисто обирати спосіб здійснення свого права про відшкодування шкоди не приймає.

Однак, оскільки відомостей про повідомлення ОСОБА_1 страхової компанії ПрАТ «УТСК», якою було застраховано його цивільно-правову відповідальність про дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої АТ «Харківобленерго» було завдано збитків матеріали справи не містять, шкода повинна відшкодовуватись завдавачем шкоди а саме ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені за подачу позовної заяви віднести за рахунок відповідача.

Судові витрати за подання апеляційної скарги стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» в сумі 3153,00 грн.

Враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді справи не було враховано вимоги ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» судова колегію знаходить підстави для скасування судового рішення повністю з ухваленням нового рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 4 ч. 1, ст. 376, 382, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 квітня 2020 року скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» ЄДРПОУ 359,00 (десять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. в рахунок відшкодування завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 3153,00 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повне текст постанови складено 16 липня 2020 року.