КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 756/177/20 Головуючий у першій інстанції Жук М.В.
У Х В А Л А

20 липня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про поновлення строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» Мазура Олександра Вікторовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року позов ТОВ «Житлобуд-1» залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник ТОВ «Житлобуд-1» 07.07.2020 подав до суду апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Як убачається, повний текст ухвали суду позивачем не отримано.

В матеріалах справи наявна розписка про ознайомлення з матеріалами справи представника позивача 26.06.2020 (ас. 29).

Таким чином, строк на оскарження судового рішення для позивача розпочав свій відлік з 27.06.2020. А тому, апеляційна скарга подана 07.07.2020 без пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вважаю, що викладені в апеляційній скарзі обставини, які безпосередньо унеможливлювали позивача вчинити процесуальну дію на оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» - Мазура Олександра Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» - Мазуру Олександру Вікторовичу строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» Мазура Олександра Вікторовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 3-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.