Провадження № 22-ц/801/1335/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 рокуСправа № 127/15353/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу № 127/15353/17 за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - лікаря-стоматолога ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Жмудь О.О., дата складання повного тексту ухвали невідома,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2020 року, її копію, цивільну справу № 127/15353/17, медичні картки стоматологічного хворого ОСОБА_1 № 184980 від 2008 року, б/н від 2008 року, № 38035 від 2012 року, № 1719 від 2017 року даний суд направив до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи для продовження проведення експертизи, яка призначена ухвалою суду від 19.03.2018 року, а провадження у справі знову зупинив на час її проведення.

Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, як таку, що постановлена за неповно з`ясованих судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд, провівши судове засідання 04.06.2020 року без участі апелянта, порушив її права на судовий захист так, як безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на час закінчення карантину, у зв`язку з другим етапом коронавірусу. Тим самим, суд порушив норми ст. 223 ЦПК України та ст. 55 Конституції України.

З урахуванням зазначеного, просить суд скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2020 року, а справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Крім того, апелянт просить суд ухвалу суду першої інстанції про проведення завідомо недійсної експертизи по ухвалі, що канула в давність, до обставин, що не є предметом доказів у даній справі, - визнати не актуальною на даний час, такою, що не може бути дійсною та не здатна відобразити стан здоров`я людини похилого віку, який був на час, що знаходиться на відстані трьох років тому.

Від представника МКП «Медичний стоматологічний центр» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому відповідач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2020 року - без змін.

Від ОСОБА_1 15.07.2020 року надійшли пояснення на її апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2020 року, у якому вона також просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та пояснень до неї, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно частин першої - п`ятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним правовим вимогам відповідає.

Так, в ході розгляду справи встановлені наступні обставини.

У липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась у Вінницький міський суд Вінницької області з даним позов в якому просила стягнути на її користь з відповідача 1501,50 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що в процесі надання медичної допомоги в МКП «Медичний стоматологічний центр», позивачу була надана неякісна медична послуга лікарем-стоматологом ОСОБА_2 , що призвело до матеріальних витрат і моральних страждань.(т.1 а/с1-2).

19 березня 2018 року в судовому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про призначення у справі комплексної судово-медичної експертизи. Клопотання було обгрунтоване тим, що між сторонами у справі виник спір щодо якості надання медичних послуг позивачу, і для його вирішення необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи просила доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2018 року клопотання задоволено. Призначено у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи. Провадження у справі було зупинене до отримання висновку експерта. (т.1 а/с 147).

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 08.05.2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2018 року залишено без змін (ст. 204 т.2).

Відповідно до супровідного листа №277 від 22.04.2020 року в.о. начальника Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, матеріали справи були повернуті у суд без виконання, у зв`язку з тим, що не була виконана вимога експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.( т.2 а/с105).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2020 року, на підставі ст. 254 ЦПК України провадження у справі було поновлене для долучення до її матеріалів документів, необхідних для проведення експертизи, які вимагав експерт. Судове засідання з цього приводу було призначене на 04.06.2020 року на 11 год. 30 хв.; копія ухвали направлялася сторонам до відома.( т.2 а/с108).

Відповідно до судової повістки про виклик до суду на а/с109 т.1 та супровідного листа Вінницького міського суду Вінницької області за №127/15353/17 на а/с 112 т.2, позивачці ОСОБА_1 судом першої інстанції 14.05.2020 року були направлені копія ухвали суду від 12.05.2020 року та повістка на 04.06.2020 року на 11.30 год., які ОСОБА_1 отримала своєчасно, що видно з її телефонограми на а/с115 т.2.

У зазначеній телефонограмі від 03.06.2020 року позивачка просила суд перенести судове засідання, призначене на 04.06.2020 року у даній справі на час після другого етапу зняття карантину по коронавірусу ( т.2 а/с115).

З оскаржуваної ухвали суду видно, що клопотання позивачки було розглянуте у судовому засіданні та, з огляду на те, що у судовому засіданні 04.06.2020 року лише стояло питання надання експертові додаткових матеріалів для проведення уже призначеної експертизи, суд вирішив провести судове засідання без участі позивачки, яка обізнана про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду Вінницької області вважає таке рішення суду правильним, з огляду на строки розгляду справи.

Так, згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України, одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ще колегія суддів враховує, що у судовому засіданні 04.06.2020 року дійсно вирішувалося лише питання направлення експертові додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи; ОСОБА_1 знала про це з копії ухвали суду від 12.05.2020 року, проте, ніяким чином не заперечила у своїй телефонограмі проти таких дій суду, лише мотивувала відкладення справи наявністю карантину. Станом на 04.06.2020 року, починаючи з 22 травня 2020 року в Україні діяв уже адаптивний карантин, тобто, пом`якшений карантин, що давало позивачці змогу бути присутньою у судовому засіданні, адже саме вона є зацікавленою у дотриманні строків судового розгляду справи.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання неактуальною ухвали суду 1-ї інстанції, то колегія суддів вважає, що така вимога не відповідає нормам ст. 374 ЦПК України, оскільки відповідно до них, за результатами розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не має таких, викладених у апеляційній скарзі. Більше того, не вказана дата ухвали суду першої інстанції, яку ОСОБА_1 просить визнання неактуальною, отже така вимога не підлягає до задоволення.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун