Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-43/11
Провадження 2-р/483/3/20
У Х В А Л А

про роз`яснення рішення суду

03 липня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку. В обґрунтування своїх вимог послалася на те, що вказаним вище рішенням їй було виділено у власність частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , за варіантом № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17 березня 2011 року № 895-896, згідно з додатком № 7, з реальною долею 48/100. Посилаючись на те, що вказане рішення суду є не зовсім зрозумілим щодо припинення спільної часткової власності сторін, просила роз`яснити рішення в цій частині.

Особи, які беруть участь у розгляді заяви в судове засідання не з`явилися, представник заявниці надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2011року було виділено у власність ОСОБА_1 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , за варіантом № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17 березня 2011 року № 895-896, згідно з додатком № 7, з реальною долею 48/100, а саме: в кухні літ «Б», що згідно з рішенням № 18 від 22 квітня 1999 року визнана жилою, приміщення: кладова «1-1» площею 12,90 кв.м., коридор «1-2» площею 7,70 кв.м., житлової кімнати «1-3», площею 19,30 кв.м., всього загальною площею 39,90 кв.м., господарські прибудови і споруди: літера «В» - літня кухня, літера «Е» - вбиральня, літера «И» - сарай, літера «Г» - гараж, Ѕ частина літера «Дпд» - погріб з шиєю, Ѕ частина споруди.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України суд за заявою учасників справи постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду щодо його змісту має відповідати вимогам, які передбачені ЦПК України, бути повним та вичерпним, але при його ухваленні можуть мати місце помилки, які стосуються його неповноти.

Виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в рішенні нечітко викладено обґрунтування припинення права спільної часткової власності сторін, що ускладнює реалізацію права власності позивачки на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 травня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку.

Резолютивну частину рішення доповнити абзацом наступного змісту:

«Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок, господарські будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 , та виділення у власність ОСОБА_1 частини жилого будинку в кухні літ. «Б», що згідно з рішенням № 18 від 22 квітня 1999 року визнана жилою, приміщення: кладова «1-1» площею 12,90 кв.м., коридор «1-2» площею 7,70 кв.м., житлової кімнати «1-3» площею 19,30 кв.м., всього загальною площею 39,90 кв.м., господарські прибудови і споруди: літера «В» - літня кухня, літера «Е» - вбиральня, літера «И» - сарай, літера «Г» - гараж, Ѕ частина літера «Дпд» - погріб з шиєю, Ѕ частина споруди».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: