Справа № 682/1595/20
Провадження № 2/682/690/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , співпозивач: ОСОБА_2 до виконавчого комітету Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними дій посадових осіб виконавчого комітету Берездівської сільської ради Славутського району та усунення ними порушень КЗпПУ, визнання протиправним бездіяльності Управління Держпраці у Хмельницькій області,

в с т а н о в и в :

29.07.2020 до суду надійшов позов ОСОБА_1 , співпозивач: ОСОБА_2 до виконавчого комітету Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними дій посадових осіб виконавчого комітету Берездівської сільської ради Славутського району та усунення ними порушень КЗпПУ, визнання протиправним бездіяльності Управління Держпраці у Хмельницькій області

Вивчивши дану заяву та додані до неї матеріали, прихожу до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_1 у поданому позові, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст. 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілки, їх об`єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ.

ОСОБА_1 , будучи керівником «Профспілки працівників місцевої промисловості та підприємницьких структур України», подав позовну заяву як позивач в інтересах інших осіб, а саме члена профспілки ОСОБА_2 . Однак в матеріалах справи наявна довіреність від 25 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_1 уповноважений діяти в інтересах ОСОБА_2 як фізична особа, а не як керівник профспілки (юридичної особи).

Таким чином суд приходить до висновку, що повноваження ОСОБА_1 не є підтвердженими належним чином в розумінні ст. 62 ЦПК України, оскільки посилаючись на Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ОСОБА_1 надав суду довіреність, видану йому як фізичній особі.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 не підтверджено наявність повноважень для звернення до суду згідно ст. 56 ЦПК України, суд не бере до уваги клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Чинне цивільне процесуальне законодавство не містить визначення поняття «співпозивач». Згідно ст. 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Всупереч вказаним вимогам закону позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_2 . Крім того, позивачем не підтверджено жодну з підстав процесуальної співучасті згідно ст. 50 ЦПК України.

Суд звертає увагу на те, що згідно ст. 233 КЗпПП, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження, оскільки, на його думку, такий розпочався 26.06.2020 з дати отримання ним листа-повідомлення виконавчого комітету Берездівської сільської ради № 394/06-30 від 25.04.18 про виконання припису № 22-26/460-18-128 Управління Держпраці у Хмельницькій області. Однак згідно даних позовної заяви та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 була переведена з посади директора навчального закладу на посаду вчителя 08.08.2017 (відповідно до копії трудової книжки). Також позивачем додано витяг із газети «Подільські вісті» від 11.10.2018 року, в якій вказано про переведення ОСОБА_2 на посаду вчителя 08.08.2017. Наведеним підтверджується, що ОСОБА_2 було достовірно відомо про порушення її прав, одна у встановлений законом строк вона не звернулась до суду за їх захистом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів для підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , співпозивач: ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Берездівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними дій посадових осіб виконавчого комітету Берездівської сільської ради Славутського району та усунення ними порушень КЗпПУ, визнання протиправним бездіяльності Управління Держпраці у Хмельницькій області залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки позовної заяви шляхом подачі виправленої позовної заяви, то така буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.