У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСОЛЬ», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

09 липня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСОЛЬ», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та 14 липня 2020 року вказана заява була передана судді Савлук Т.В. відповідно до контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, однак, підпису заявника, заява не містить.

За змістом положень ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, 07 листопада 2016 року ПАТ «ФІДОБАНК» звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва, як компетентного суду, із заявою до ТОВ «ІСОЛЬ», ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 лютого 2016 року у справі №2253/15 за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ТОВ «ІСОЛЬ», ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

14 листопада 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою справу за заявою ПАТ «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно ТОВ «ІСОЛЬ», ОСОБА_1 визнано такою, що не подана, та повернуто заявнику.

Відповідно до положень ч.ч.1, 5 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені у статті 11 Цивільного кодексу України.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. (ч.5 ст.11 Цивільного кодексу України)

Відповідно до положень частини першої та другої статті 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року по справі N 6-122цс13 висловлена наступна правова позиція: заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, враховуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки виходячи з матеріалів цивільної справи №755/16461/16-ц заяву ПАТ «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно ТОВ «ІСОЛЬ», ОСОБА_1 визнано такою, що не подана, та повернуто заявнику, у встановленому порядку ухвала суду учасниками цивільного процесу не оскаржувалась, у зв`язку з чим виконавчий лист судом не видавався, в той же час для вирішення питання правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права, при цьому процесуальне правонаступництво в розумінні ч.5 ст.442 ЦПК України застосовується у випадку заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, який в межах розгляду вищевказаної цивільної справи не видавався.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 18, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСОЛЬ», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я