КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8981/2020
У Х В А Л А

31 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 3 лютого 2020 року (суддя Шкірай М.І.) про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 3 лютого 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

29 травня 2020 року ОСОБА_1 направила до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали судді, апеляційну скаргу залишено без руху з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

3 липня 2020р. до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій зазначені всі учасники справи, та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Однак, копії додатків до апеляційної скарги були надані тільки до двох копій апеляційної скарги, у зв`язку із чим ухвалою судді Київського апеляційного суду від 8 липня 2020 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до трьох днівз дня отримання копії ухвали та зазначено про необхідність надання копій доданих до апеляційної скарги матеріалів для приватного нотаріуса Хара Н.С.

Копія ухвали судді від 8 липня 2020 року отримана ОСОБА_1 14 липня 2020р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.90), тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 17 липня 2020р.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Однак, 18 червня 2020 року прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№ 731-IX), який набрав чинності 17 липня 2020 року, яким пункт 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України викладений в іншій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.»

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи, що встановлений ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 17 липня 2020 року, коли діяла нова редакція пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, саме вона підлягає застосуванню.

Однак, станом на 30 липня 2020р. ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунула і не звернулася до суду із заявою про неможливість їх усунення у зв`язку із дією на території України карантину.

Виходячи з того, що процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 не був продовжений відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, підстави для застосування пункту 2 розділу II. «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 731-IX від 18.06.2020 відсутні.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 7 липня 1989 року).

В ухвалі від 8 липня 2020 року наведений перелік дій, які повинна була вчинити ОСОБА_1 , для остаточного усунення недоліків її апеляційної скарги, який не є значним, але позивачем не була продемонстрована готовність добросовісно користуватися своїми процесуальними правами і вона не виявила зацікавленість у провадженні за її апеляційною скаргою.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так у справі «Трух проти України» Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356ЦПК України, так як не надано додатки до апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи (п. 2 ч. 4), у наданий строк ОСОБА_1 вказані недоліки не усунула, апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 3 лютого 2020 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя