Справа №333/3644/20
Провадження №2/333/2034/20
04 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/3644/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ» про захист прав споживача,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ІН-ТАЙМ» про захист прав споживача.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі публічного договору з ТОВ «ІН-ТАЙМ», позивачем у якості відправника направлялися вантажі одержувачам, які, у свою чергу, при отриманні відправлення сплатили відповідачу їх вартість у загальній сумі 445 749,00 грн. Позивач звертався із заявою на перерахування післяплати, проте, відповідачем належним чином не виконані умови договору, зазначену суму позивачу так і не виплачено. З наведених підстав, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 445 749,00 грн., інфляційні збитки в розмірі 5 794,74 грн., 3% річних в розмірі 5 918,96 грн., усього 457 462,70 грн., а також 42 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, відзиву чи будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.223, ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Наданими сторонами доказами встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
На підставі публічного договору з ТОВ «ІН-ТАЙМ», в період з 16 грудня 2019 року по 27 січня 2020 року ОСОБА_1 направлено різним одержувачам супутникове обладнання із зазначенням додаткової послуги «Післяплата», відповідно до якої відповідач взяв на себе обов`язок передати вантаж після його оплати та гроші перерахувати відправнику у вигляді видачі готівкових коштів у встановленому розмірі, що підтверджується наступними документами:
Загальна сума невиплачених коштів складає 445 749,00 грн.
В судовому засіданні встановлено, що до цього часу відповідач умови договору не виконав, суму боргу позивачу не сплатив.
Згідно ч. 1 ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Нормами ст. 924 ЦК України передбачено, зокрема, що перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття до перевезення й видачі одержувачеві, у разі порушення зобов`язань, що випливають з договору перевезення, сторони згідно зі ст. 920 ЦК України несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, іншими законами України, транспортними кодексами (статутами).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки судом встановлено, що невиконання договору про надання послуг з організації перевезення відправлення сталося з вини відповідача, суд покладає на нього обов`язки з відшкодування завданих збитків.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач істотно порушив умови договору, ним належним чином не було виконано взятих на себе зобов`язань, грошові кошти в розмірі 445 749,00 грн. позивачеві не сплатив, в зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України повинен сплатити за період з 29 січня 2020 року по 09 липня 2020 року інфляційні збитки в розмірі 5 794,74 грн. та 3% річних від простроченої суми, що становить 5 918,96 грн., усього 457 462,70 грн. згідно наданому позивачем та перевіреному судом розрахунку.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В порушення вимог ст. 81 ЦПК України позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження завдання моральної шкоди, порядку її оцінки тощо. З наведених підстав суд вважає за доцільне у задоволені позову в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.
Згідно п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 4 574 грн. 63 коп.
Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 258, 259, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ» про захист прав споживача, - задовольнити частково.
У задоволенні позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ» на користь ОСОБА_1 42 000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше двох днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 04.08.2020 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя С.С. Тучков