Справа № 185/2922/20
Провадження № 2/185/2404/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 липня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.
представника позивача - адвоката Карапетяна А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки Ірини Григорівни, третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження та скасування запису у Державному реєстрі іпотек на нерухоме майно,
04 травня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Карапетяна Армена Рафіковича звернулась з позовом до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки Ірини Григорівни, про визнання припиненим договору іпотеки від 01 листопада 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 01 листопада 2013 року, припинення обтяження та скасування запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек на нерухоме майно.
В обгрутнування позову представник позивача посилається на те, що у зв`язку зі смертю кредитора - ОСОБА_3 зобов`язання за договором позики припинилось, оскільки воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора.
Про нерозривність зобов`язань за договором позики з особою кредитора свідчить тлумачення п.5 ч.1 ст.1219 ЦК України, згідно якого не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. Тому всі обтяження, пов`язані з договором іпотеки, підлягають припиненню.
Ухвалою суду від 13 травня 2020 року були витребувано копію актового запису про смерть ОСОБА_3 та копію спадкової справи.
З матеріалів спадкової справи № 78/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , заведеної Восьмою донецькою державною нотаріальною конторою, видно, що після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняла спадкоємець за законом - дружина померлого ОСОБА_2 . Двоє інших спадкоємців - син померлого ОСОБА_4 та мати померлого ОСОБА_5 відмовились від прийняття спадщини на користь дружини померлого - ОСОБА_2 . Відомостей про інших спадкоємців у матеріалах спадкової справи немає.
Таким чином єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після померлого ОСОБА_3 , є його дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
ОСОБА_2 ухвалою суду залучена до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. Крім того представник позивача зазначив, що матеріали спадкової справи не містять даних про перехід до спадкоємця померлого ОСОБА_3 прав на обов`язків за договором позики та договором іпотеки, укладеними з позивачем. Згідно з інформацією про державну реєстрацію обтяжень за зобов`язанням від 01 листопада 2014 року іпотекодержателем значиться ОСОБА_3 , а не його спадкоємець.
Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, відзиву на позов не надійшло. За згодою представника позивача суд проводить заочний розгляд справи відповідно до положень ст.280 ЦПК України.
Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, викликалась в суд відповідно до ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Від представника третьої особи - адвоката Фінк О.Е. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням у відпустці.
При цьому від представника третьої особи не надійшло клопотань та заяв по суті позову, які обґрунтовують необхідність відкладення розгляду справи на неможливість її розгляду за відсутності представника третьої особи.
Тому враховуючи думку представника позивача, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність представника третьої особи.
З матеріалів справи видно, що 01 листопада 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір позики в простій письмовій формі, за умовами якого ОСОБА_1 позичила у ОСОБА_3 400 000 грн строком до 01 листопада 2014 року (а.с.6).
01 листопада 2013 року між іпотекодержателем ОСОБА_3 та іпотекодавцем ОСОБА_1 був укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки з метою забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з договору про грошову позику від 01 листопада 2013 року, укладеному в простій письмовій формі між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язана повернути іпотекодержателю борг у сумі 400 000 грн до 01 листопада 2014 року (а.с.7-10).
Предметом іпотеки за цим договором є належна іпотекодавцю квартира АДРЕСА_2 .
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За змістом статей 608, 1216, 1218, 1219 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) зобов`язання особи як кредитора або боржника, якщо такі зобов`язання нерозривно пов`язані з особою кредитора або боржника і у зв`язку з цим не можуть бути виконані іншою особою.
Разом із тим ст.512 ЦК України допускає заміну в зобов`язанні кредитора іншою особою внаслідок правонаступництва, яким є спадкування прав та обов`язків померлої особи.
Відповідно до положень ст.269 Цивільного кодексу України нерозривно пов`язаними з фізичною особою є її особисті немайнові права, якими фізична особа володіє довічно.
Особисті немайнові права фізичної особи не мають економічного змісту.
Перелік особистих немайнових прав, які встановлені Конституцією України, Цивільним кодексом України та іншими законами, не є вичерпним.
Як визначено ст.515 Цивільного кодексу України, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.
Таким чином нерозривно пов`язані з особою кредитора зобов`язання, які виникають внаслідок порушення особистих немайнових прав кредитора як фізичної особи (права на життя, права на охорону здоров`я, права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, права на свободу та особисту недоторканність тощо).
Зі змісту договору позики, укладеного між позикодавцем ОСОБА_3 та позичальником ОСОБА_1 не вбачається, що укладення даного договору якимось чином пов`язано з порушенням особистих немайнових прав кредитора. Тому право вимагати виконання зобов`язань за цим договором не є нерозривно пов`язаним з особою ОСОБА_3 і не припиняється внаслідок його смерті.
Таким чином права та обов`язки за договором позики від 01 листопада 2013 року, які належали ОСОБА_3 на момент смерті, входять до складу спадщини.
Відповідно до ч.3 ст.1296 Цивільного кодексу України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Тому позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 264-265 ЦПК України, суд
Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Морозова Євгенія Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки Ірини Григорівни, третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяження та скасування запису у Державному реєстрі іпотек на нерухоме майно,
Судові витрати по справі покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_3 ,

- приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Морозов Євгеній Вікторович, 83055 м.Донецьк, бул.Пушкіна, 12,

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна, 04071 м.Київ, вул.Хорива, 34, оф.2,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя У.М. Болдирєва