Справа № 297/1057/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди в розмірі по 1 300 грн. з кожного з відповідачів.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 06 травня 2020 року, його дружина ОСОБА_5 виявила одну поранену козу, а іншу мертовою, що випасалися в кінці їх городу, на які накинулися собаки. При цьому, власниця однієї із собак компенсувала йому матеріальну шкоду, однак власники двох інших собак ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовилися компенсовувати завдану матеріальну шкоду, яка полягає у вартості кози, яка померла, вартість якої згідно інформації на сайті olx.ua становить 3 000 грн. а також, вартості лікування іншої порененої кози, що становило 600 грн. А тому, просить суд стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі по 1 300 грн. з кожного з відповідачів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві та пояснив, що 06 травня 2020 року його дружина ОСОБА_5 виявила мертвою козу, а іншу пораненою, які випасалися в кінці їх городу. На кіз, які були чеської породи, накинулися три собаки. При цьому, власниця однієї із собак компенсувала йому матеріальну шкоду, однак власники двох інших собак ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовилися компенсовувати вартість кози, яка померла, та витрати на лікування пораненої кози. При цьому, вважає, що вартість кози, яка померла становить 3 000 грн., згідно інформації на сайті olx.ua, а понесені ним витрати на лікування пораненої кози складають 600 грн.. Просив позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві, просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та пояснила, що мала двох собак, однак такі весь день коли сталася подія знаходилися вдома. Чиї собаки накинулися на кіз позивача їй не відомо. Просила в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву від 07 липня 2020 року, згідно якої, у зв`язку з незадовільним станом здоров`я, просить справу розглянути без його участі, з участю його представника ОСОБА_6 .. Позовні вимоги не визнає (а.с. 24).

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася.

Допита в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 06 травня 2020 року виявила трьох собак, які накинулися на їх кіз, що випасалися в кінці города. Одна з кіз вже була мертвою, а інша поранена. Вона впізнала собак, дві з яких були ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 06 травня 2020 року, на крик матері ОСОБА_5 пішов у кінець городу, де побачив одну козу мертвою, а іншу пораненою, що випасалися в кінці городу. Як він зрозумів, на кіз накинулися собаки.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так, як стверджує позивач, на його кіз, які випасалися в кінці городу, накинулися собаки, в результаті чого одна померла, а інша поранена.

Разом з тим, позивач стверджує, що дві з собак, які накинулися на його кіз належать ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..

Однак, суд враховує пояснення відповідача ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні ствердила, що в той день, коли сталася подія, її собаки знаходилися вдома.

Крім того, згідно заяви від 07 травня 2020 року, відповідач ОСОБА_4 стверджує, що його собака постійно знаходиться на прив`язі та дворогосподарство не покидає. Таке стверджується також заявами ОСОБА_8 від 01 липня 2020 року та ОСОБА_9 від 02 липня 2020 року (а.с. 25-26).

Так, відповідно до ч. 3 т. 12, ч. 1 ст. 81 ЦК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України. - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, доказів того, що собаки, які накинулися на кіз позивача, внаслідок чого одна загинула, а інша поранена, належать саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , позивачем в ході судового розгляду справи не надано.

Крім того, позивачем в ході судового розгляду справи не надано також доказів на ствердження вартості кози, яка загинула, в сумі 3 000 грн..

Разом з тим, надана позивачем роздруківка із сайту olx.ua про вартість кози в сумі 3 000 грн не є ствердження вартості кози позивача ОСОБА_1 , яка померла, оскілки вік такої, вага та порода може різнитись між собою.

Також, позивачем в ході судового розгляду справи не надано доказів на ствердження витрат на лікування пораненої кози в сумі 600 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів.

Разом з тим, пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що собаки, які накинулися на кіз позивача належать ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суд до уваги не приймає, оскільки така є дружиною позивача та може бути заінтересованою в результатах розгляду справи.

За наведених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача не доведеними, в задоволенні яких слід відмовити.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 при пред`явленні позову був звільний від сплати судово збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", на виконання вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України, суд вважає компенсувати такий за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 1166, 1187, ст. ст. 4, 76-81, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

рішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди, - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Фейір О. О.