Номер провадження: 22-ц/813/7590/20
Номер справи місцевого суду: 523/21/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2019 року ОСОБА_3 звернулася з позовною заявою до Суворовського районного суду м. Одеси в якій просила стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти - борг за розпискою в розмірі 135 320,63 грн., який складається з: сума позики -100 000,00 грн.; проценти від суми позики 5 520,49 грн.; 3% річних 6 008,22 грн.; втрати від інфляції - 23 791,92 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1353,21 грн. (а.с 1-30).

27 листопада 2019 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Сувертак І.В.) позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 ,на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН № НОМЕР_2 , борг за розпискою в розмірі 135 320,63 грн., якій складається з : сума позики -100 000,00 грн.; проценти від суми позики 5 520,49 грн.; 3% річних 6 008,22 грн.; втрати від інфляції - 23 791,92 грн. Стягнути судовий збір в сумі 1353,21 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН № НОМЕР_2 (а.с 76-79).

10 лютого 2020 року ОСОБА_1 направила до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що про розгляд справи судом вона дізналась під час звернення до банку для здійснення операцій по належному їй рахунку. Окрім того зазначила, якби вона приймала участь у справі, вона б подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи розписки, на підставі якої судом вирішено про наявність обов`язку сплатити нею заборгованості на користь ОСОБА_3 . Просила скасувати вказане заочне рішення (а.с 91-99).

12 червня 2020 року ухвалою Суворовського районного суду (головуючий-суддя Сувертак І.В.) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики залишено без задоволення (а.с 136-138).

13 липня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року. Вважає вказане заочне рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянтка звертає увагу на те, що про існування даної справи не знала, належним чином про розгляд не повідомлялася, копія ухвали про відкриття провадження та повістки їй не направлялися. А тому, у справі відсутні будь-які докази, які свідчать про одержання відповідачем процесуальних документів по справі, а тому суд не дотримався порядку ухвалення заочного рішення. Отже судом, допущення порушення норм процесуального права, а тому такі порушення вплинули на права апелянта як учасника справи, завадили встановити дійсні обставини справи і призвели до незаконно ухваленого рішення. Крім того, апелянтка звертає увагу на те, що вона не складала та не підписувала розписку, на підставі якої, судом вирішено про наявність у неї обов`язку сплатити заборгованість на користь позивача. Апелянтка пояснює, що вона дійсно знайома з позивачкою, однак про можливість укладання договору позики та надання грошових коштів у борг, ніколи мови не йшло, та оскільки участі в судовому засіданні вона не приймала, тому і не могла заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Зважаючи на те, що апелянка не позичала кошти у ОСОБА_3 , не складала у зв`язку з цим розписку, у позивача відсутні правові підстави для стягнення боргу за договором позики з апелянтки. Просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2019 року, ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. До апеляційної скарги, апелянтка подає клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

02 грудня 2020 року було виготовлено повний текст оскаржуваного заочного рішення. 12 червня 2020 року виготовлено повний текст ухвали про відмову в перегляді заочного рішення. Апеляційну скаргу направлено засобами Укрпошти до Суворовського районного суду м. Одеси 13 липня 2020 року. Отже строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Судовий збір апелянтом було сплачено, відповідно до квитанції, наявної в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Стаття 274 ЦПК України визначає перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного провадження та не можуть бути розглянуті в спрощеному порядку. При цьому вказана стаття не містить обмежень щодо розгляду справ про стягнення аліментів в порядку спрощеного провадження. Більш того, п. 1 ч. 4 вказаної статті визначає, що в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя. Отже, з наведеного вбачається, що спори про стягнення аліментів, якщо вони відповідають вимогам, визначеним в частинах 2-3 ст. 274 ЦПК України, розглядаються в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За ч. 3 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк