Справа № 138/1479/20
Провадження №:2/138/487/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в травні 2015 року ОСОБА_2 керуючись корисливим мотивом та переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання довірою під приводом вирішення питання про пришвидшення пенсійних виплат у відповідності до закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», переконавши позивача у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою отримав від останнього грошові кошти на загальну суму 7250 грн., чим завдав позивачу майнову шкоду на вказану суму. Внаслідок зазначених протиправних дій ОСОБА_1 зазнав душевних страждань, чим йому була спричинена моральна шкода. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2019 ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України. Також позивач зазначає, що у даному кримінальному провадженні його було визнано потерпілим та відповідно до вказаного вище вироку його цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду. З урахуванням наведеного позивач звернувся з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнову та моральну шкоду завдану злочином в розмірі 100000 грн.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.06.2020 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Вказане відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2019 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання. Вказаним вироком суду встановлено, що в травні місяці 2015 року ОСОБА_2 , перебуваючи в м. Вінниці, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання довірою під приводом вирішення питання про пришвидшення пенсійних виплат, на які мав право ОСОБА_1 , переконавши останнього у добросовісності своїх намірів та використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ними, отримав від ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 7250 грн. Заволодівши коштами ОСОБА_1 у розмірі 7250 грн. ОСОБА_2 розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілому майнову шкоду на вказану суму, цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди у сумі 100000 грн. залишено без розгляду (а.с. 9-16).

Частина 6 ст. 82 ЦПК України визначає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, факт вчинення злочину передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, за яким визнано винним ОСОБА_2 , внаслідок чого потерпілому ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода в сумі 7250 грн., встановлений вказаним вище вироком суду і доказуванню в силу положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як зазначається в п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних прав за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина

зазначеної особи .

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2019 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) та доведено, що внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 була спричинена майнова шкода в розмірі 7250 грн., тому вказана сума матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

За загальним правилом, передбаченим ст. 1167 ЦК України, підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання моральної шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними.

Так, позивач зазначає, що внаслідок протиправних дій відповідача, він зазнав душевних страждань через вчинення відносно нього злочину, а також душевних страждань через те, що його, як постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи та особою з інвалідністю ІІ групи було підло обмануто.

У пунктах 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте не знайшло свого відображення у належних та допустимих доказах посилання позивача на душевні страждання, які він пережив у зв`язку із вчиненням відносно нього злочину, яких втрат немайнового характеру він зазнав та нічим не обґрунтовано розмір заявленого позивачем відшкодування, тому в частині позову про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

При цьому, вирішуючи вимогу про стягнення моральної шкоди, суд також враховує обставини встановлені в вироці Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2019 за яких ОСОБА_3 був вчинений злочин та дії позивача, які передували його вчиненню, а саме те, що сам позивач передавав вказані кошти відповідачу очікуючи від останнього допомоги у призначенні/перерахунку пенсії, постраждалим та ліквідаторам Чорнобильської катастрофи поза встановленої чинним законодавством процедури.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 7250 грн., то розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь Державної судової адміністрації України становить 72,50 грн., а судовий збір у сумі 927,50 грн. необхідно компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 23, 1166 ч. 1, 1167 ч.1, ЦК України, ст. ст. 12, 76-81, 82 ч. 1, 6, 141 ч. 1, 6, 178 ч. 8, 247 ч. 2, 259 ч. 1, 2, 263-265, 273, 275, 279 ч. 5 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду в сумі 7250 (сім тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 72 (сімдесят дві) грн. 50 коп.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 927 (дев`ятсот двадцять сім) грн. 50 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: Т.Ю.Холодова