Номер провадження: 22-ц/813/6984/20
Номер справи місцевого суду: 523/7241/20
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді: Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря - Бикової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків,

встановив:

13 травня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з вказаною заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 14 травня 2020 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд застосувати забезпечення позову яким:

1.Заборонити ФОП ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 розповсюджувати. ВИСНОВОК ЕКСПЕРТІВ №23/19 від 26 липня 2019 року з дати постановлення цієї ухвали і до ухвалення остаточного рішення у даній цивільній справі.

2.Заборонити ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП - невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) розповсюджувати ВИСНОВОК ЕКСПЕРТІВ №23/19 від 26 липня 2019 року з дати постановлення цієї ухвали і до ухвалення остаточного рішення у даній цивільній справі.

3.Заборонити ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) розповсюджувати ВИСНОВОК ЕКСПЕРТІВ №23/19 від 26 липня 2019 року з дати постановлення цієї ухвали і до ухвалення остаточного рішення у даній цивільній справі.

4.Заборонити ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_4 , РНОКПП - НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) розповсюджувати ВИСНОВОК ЕКСПЕРТІВ №23/19 від 26 липня 2019 року з дати постановлення цієї ухвали і до ухвалення остаточного рішення у даній цивільній справі.

5.Заборонити ОСОБА_6 (паспорт серії не відомо, РНОКПП не відомо, Місце проживання: АДРЕСА_3 , розповсюджувати, ВИСНОВОК ЕКСПЕРТІВ №23/19 від 26 липня 2019 року, з дати постановлення цієї ухвали і до ухвалення остаточного рішення уданій цивільній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що в січня 2020 року він отримав через Укрпошту документи серед яких був присутній висновок експертів -№23/19 за результатами проведення комісії психологічної експертизи від 26 липня 2019 року, за підписами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В даному документі йдеться про взаємовідносини малолітньої дитини ОСОБА_9 з батьком ОСОБА_1 та інших членів родини.

В основу висновку лягли ряд документів які були надані відповідачем 2 для дослідження, а також тирада фальсифікованих та/або неправдивих показів, розповідей та фантазій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 які є образливими для Позивача, та створюють негативне сприйняття довколишнім оточуванням громадянина, що порушує немайнові права ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації. Якщо уважно дослідити самі розповіді які зафіксували експерти або експерт, то вже постає зрозуміло що вони самі собі суперечать, за умови що так звані фахівці не помилилися під час написання на папері слів піддослідних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .

Заходи досудового врегулювання спору проводились. Шляхом направлення листа на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 досудового попередження до ФОП ОСОБА_2 з вимогою негайно відкликати оскаржуваний документ, та телефонної розмови 07 травня з нею, заявник не почув жодного висловлювання про намір виконати законні вимоги позивача. На момент написання та подання забезпечення позову, жодного листа не отримано від Відповідача 1.

В зв`язку з цим, виникла гостра необхідність забезпечити позов в цій справі, що одночасно не дозволить втратити честі, гідності та ділової репутації, поки спір буде остаточно вирішено по суті.

15.02.2020 року Суворовським районним судом м. Одеси також було постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову було відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 , в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали.

На адресу Одеського апеляційного суду 22.07.2020 надійшло клопотання про виклик і допит свідків.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до статей 76, 91 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім іншого, показаннями свідків. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 своїми процесуальними правами на подачу клопотання про виклик свідків не скористався. Доказів неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього до суду не надав.

З огляду на вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене ОСОБА_1 клопотання про виклик і допит свідків до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. ст. 91, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе