Житомирський апеляційний суд
Справа №2-215/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 83 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 2-215/12 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Іщука Артура Олександровича

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Грубіяна Є.О. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця та просив визнати протиправним звіт про незалежну оцінку вартості майна від 21.09.2019 за адресою АДРЕСА_1 , виконаний суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 та скасувати її; зобов`язати державного виконавця Житомирського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Іщука А.О. призначити повторну експертизу об`єкту нерухомого майна за вказаною адресою із залученням судових експертів.

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що у Житомирському РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на виконанні перебуває виконавчий лист №2-215/12, що виданий 21.07.2014 Житомирським районним судом Житомирської області та №2-216/12, що виданий 21.07.2014 Житомирським районним судом Житомирської області, за якими відкрито виконавче провадження №5043501 та виконавче провадження №50435098 відповідно. Зазначив, що із вказаними виконавчими провадженнями ознайомився 30.04.2020та виявив, що в процесі виконавчих дій було здійснено оцінку його будинку за адресою АДРЕСА_1 , про що було складено відповідний звіт та виставлено майно на продаж. Вважає, що оцінку майна здійснено із порушенням вимог чинного законодавства, а тому просив задовольнити вимоги його скарги.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця, яке обґрунтоване тим, що він жодних процесуальних документів від державних виконавців не отримував, оскільки проживав за іншою адресою, а з матеріалами виконавчого провадження ознайомився 30.04.2020. Вважає, що строк, передбачений ЦПК України, для звернення зі скаргою на дії державного виконавця пропущено з поважних причин та має бути поновлено судом.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06.05.2020 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду відмовлено. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що справа розглянута за його відсутності, суд не доклав жодних зусиль для з`ясування обставин причин пропуску строку звернення до суду, проігнорував його клопотання про витребування доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, що потягло за собою незаконне постановлення ухвали. Зазначає, що судом не було враховано поважність причин пропуску такого строку.

До апеляційного суду відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу, суд виходив із того, що скаржником пропущено встановлений законом строк для оскарження дій державних виконавців, жодної поважної причини пропуску такого строку скаржником не наведено і судом не встановлено.

З такими висновками повністю погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на нормах процесуального закону.

Відповідно до положень ст.122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з нормами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Стаття 127 ЦПК України визначає поновлення та продовження процесуальних строків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до статті 385 ЦПК (чинна редакція стаття 449 ЦПК України) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до ч.1,2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув скаргу заявника на дії державного виконавця, у якій містилось клопотання про поновлення строку на оскарження, без повідомлення та участі заявника та державного виконавця, не перевірив доводів ОСОБА_1 про необізнаність його з виконавчим провадженням та неотриманням ним будь-яких повідомлень від державного виконавця про вчинення будь-яких виконавчих дій, та дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та залишення скарги без розгляду.

Оскільки клопотання про поновлення строку на оскарження рішення державного виконавця вирішено в порушення вимог ст. 127 та 450 ЦПК України, то колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 травня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16.07.2020.

Головуючий Судді