Справа № 149/2528/18
Провадження № 22-ц/801/24/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

22 липня 2020 рокуСправа № 149/2528/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Безрученко Н.Р., Гаврилюка В.І. та його представника- адвоката Поворознюка Б.М., представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Касинюка Ю.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Касинюка Юрія Івановича про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Хмільницької міської ради про скасування рішення Хмільницької міської ради з питань землеустрою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, про визнання незаконним та скасування рішень виконкому Хмільницької міської ради,

в с т а н о в и в :

У провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_4 ,правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Хмільницької міської ради про скасування рішення Хмільницької міської ради з питань землеустрою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, про визнання незаконним та скасування рішень виконкому Хмільницької міської ради, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Касинюка Юрія Івановича на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2019 року.

При розгляді апеляційної скарги в судовому засіданні представником відповідачів-позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Касинюком Ю.І. подане клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Поворознюк Б.М. зазначив, що зазначене клопотання задовольняється апеляційним судом лише у разі, якщо суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання.

В суді першої інстанції дане клопотання було задоволено, однак ухвала про призначення експертизи була скасовано постановою Вінницького апеляційного суду від 30 липня 2019 року, а тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

ОСОБА_3 підтримав думку свого представника.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Перегляд справи судом апеляційної інстанції здійснюється відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції та за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перкладача.

Згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що клопотання про призначення експертизи подане під час розгляду справи по суті, крім того зазначене клопотання було предметом розгляду як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи представником відповідача подано поза межами процесуального строку та з порушенням порядку передбаченого законом, що є підставою для залишення клопотань без розгляду.

Враховуючи зазначене, клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Касинюка Ю.І. про призначення судової земельно-технічної експертизи слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 222 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Касинюка Юрія Івановича про призначення судової земельно-технічної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко