Справа № 336/6895/15-ц
Провадження № 2/336/2/2020
04 червня 2020 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Дмитрюк О.В.,
за участю секретаря Петрова С.В.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мідяного Єгора Олександровича про вирішення питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - П`ята Запорізька державна нотаріальна контора), про визнання правочину недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (треті особи - ОСОБА_5 , Регіональне відділення Фонду державного майна України у Запорізькій області) про визнання правочину недійсним,
У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - П`ята Запорізька державна нотаріальна контора), про визнання правочину недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПАТ «Мотор Січ» (треті особи - ОСОБА_5 , Регіональне відділення Фонду державного майна України у Запорізькій області) про визнання правочину недійсним.
22.05.2020 р. вищезазначена справа розглянута з ухваленням рішення.
Після ухвалення вказаного судового рішення, а саме 27 травня 2020 року, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Мідяний Є.О. звернувся до суду із заявою про вирішення питання про розподіл судових витрат згідно зі ст. 141 ЦПК України.
В заяві зазначає, що за домовленістю з ОСОБА_1 оплата гонорару проводиться по закінченню розгляду справи у суді першої інстанції.
Згідно ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання.
Адвокат Мідяний Є.О здійснює адвокатську діяльність через власне адвокатське бюро, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру адвокатів України.
Адвокатом Мідяним Є.О. здійснювалося представництво інтересів ОСОБА_1 по цивільній справі № 336/6895/15-ц з 2015 року.
За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд без виклику учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про вирішення питання про розподіл судових витрат підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 353 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мідяного Єгора Олександровича про вирішення питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - П`ята Запорізька державна нотаріальна контора), про визнання правочину недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (треті особи - ОСОБА_5 , Регіональне відділення Фонду державного майна України у Запорізькій області) про визнання правочину недійсним - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На підставі п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії такого карантину.
Суддя О.В. Дмитрюк