Справа № 509/4648/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши матеріали скарги боржниці Сичової Ольги Михайлівни, за участю стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», заінтересовані особи : суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 та ДП «Сетам» на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, -

ВСТАНОВИВ :

15.07.2020 р. представниця скаржниці (боржниці) ОСОБА_2 адвокат Веселова О.О. звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просила суд, поновити їй строк на оскарження постанов та дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., скасувати його постанову від 16.10.2019 р. про відкриття виконавчого провадження загальною площею 735,4 кв.м № 60334309 по зверненню стягнення на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами і земельну ділянку, площею 0,10 га за адресою : АДРЕСА_1 , визнати протиправним та скасувати звіт про оцінку майна від 13.11.2019 р., виконаним СОД ФОП ОСОБА_1 на замовлення приватного виконавця Парфьонова Г.В. в рамках ВП № 60334309 щодо визначення вартості вищевказаних предметів нерухомого майна (іпотеки).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020 р. вказані матеріали скарги були розподілені в провадження судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М.

На думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 29.01.2014 р. під моїм головуванням, було задоволено заяву представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та поновлено пропущений останніми з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів від 10.04.2013 р. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД АТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу в розмірі 2942263,87 грн., яка була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.07.2015 р.

Рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 02.02.2015 року під моїм головуванням було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 010/2-0-1/08-067 укладеного між сторонами 22.02.2008 р. у розмірі 580935,27 дол. США, з яких заборгованість по кредиту 246675,63 дол. США, заборгованість по відсотках 202752,30 дол. США, заборгованість по пені 131507,34 дол. США звернуто стягнення на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на предмети іпотеки за нотаріально-посвідченим договором іпотеки від 26.02.2008 р. (реєстр. № 393) посвідченого, приватним нотаріусом Овідіопольського РНО Одеської області Рєкою Л.А. : на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 593,7 кв.м, житловою 122,9 кв.м, який належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського РНО Одеської області Рєкою Л.А. від 18.07.2006 р. (реєстр. № 4137) і зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний № 152031143, номер запису 940 в книзі 6, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 12482218, виданого Овідіопольським РБТІ 13.11.2006 р.) та на земельну ділянку, загальною площею 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер : :01:003:0280, яка належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 947458 від 09.11.2006 р., які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 шляхом продажу вищевказаних предметів іпотеки згідно ст. 41 Закону України «Про іпотеку» з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, що буде проведена незалежним суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн.

Вказане рішення було оскаржене відповідачкою ОСОБА_2 , апеляційну скаргу відхилено та залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.04.2015 р.

15.05.2015 р. Овідіопольським райсудом Одеської області було видано виконавчий лист за моїм підписом.

Ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 24.09.2018 р. під моїм головуванням було задоволено заяву стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт» у виконавчому провадженні.

Таким чином, з приводу спірних кредитних правовідносин, я, як суддя неодноразово висловлював свою думку на користь стягувачів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у вказаному рішенні та ухвалах суду, одна з яких була скасована ухвалою апеляційної інстанції, що у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, може викликати обґрунтовані сумніви з боку боржниці (скаржниці) ОСОБА_2 та її представниці в моїй неупередженості або об`єктивності як судді при розгляді по суті вказаної скарги на дії приватного виконавця, і є безумовною підставою для самовідводу по розгляду даного позову в порядку ст.ст. 36,37 ЦПК України, у зв`язку з чим, суддя підлягає самовідводу, враховуючи можливість подальших скарг вищевказаних заінтересованих осіб, а також, з метою запобігання обставинам, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості при здійсненні правосуддя по даній скарзі з боку боржниці (скаржниці) ОСОБА_2 та її представниці, та можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаного позову, а тому, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, станом на 16.07.2020 р. наявні підстави для самовідводу, а тому вказаний самовідвід відповідає строкам, передбаченим ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній скарзі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.