Справа № 521/7207/19
Провадження № 2/521/400/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль ТА.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2019р. у справі була призначена судова психіатрична експертиза, проведення якої було доручено Комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

07.05.2019р. до суду надійшов висновок судово-психіатричних експертів № 180 від 15.04.2020р., складений судово-медичною експертною комісією Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9).

14.07.2020р. в підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, зважаючи на те, що його довіритель ОСОБА_1 вважає висновок експертів від 15.04.2020р. № 180 суперечить матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, оснований на припущеннях, що є підставою для проведення повторної експертизи. На думку ОСОБА_1 , проведена експертиза містить не встановлені експертами обставинами, наявність захворювань у ОСОБА_4 психічного характеру, а містить припущення експертів про вплив деяких захворювань у людей похилого віку в визначених випадках на їх психічний стан. При цьому не вказано, яким чином ці випадки стосуються справи, яка розглядається, оскільки перерахованими захворюваннями ОСОБА_4 не страждала. Експерти не зазначили, причинний зв`язок між захворюваннями ОСОБА_4 і їх впливом на їх психічний стан, якщо це мало місце. Медичні документи, що знаходяться в матеріалах справи показують, що ОСОБА_4 на протязі життя психічними захворюваннями не страждала, за медичною допомогою до психіатра не зверталася, була достатньо адаптована в навколишньому соціально-побутовому середовищі, вела звичайний образ життя. Експерти переслідували мету не встановлення спроможності ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії і керувати ними, а надання недостовірно інформації. В медичній картці стаціонарного хворого відсутні відомості про анемії при виписці із стаціонару, стан хворої покращився, однак висновок експерта містить протилежні відомості. В медичній документації відсутні відомості про наявність у ОСОБА_4 астенії, та не зрозуміло на підставі чого експерти зазначають про наявність такого захворювання. Крім того зазначає, що проведення повторної експертизи в Одеській області неможливо, оскільки лікарі-психіатри знають один одного, таким чином довіри до їх висновків не буде, а тому проведення повторної експертизи слід доручити психіатрам м. Харків або м. Київ.

Посилаючись на вищевикладене, просив суд призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити відповідні питання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача вказував на те, що до складу комісії, яка проводила експертизу, не включено психолога, думка якого повинна була враховуватися при складанні висновку судово-психіатричних експертів.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що висновок експерта відповідає вимогам діючого законодавства. Заявлене повторне клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, питання викладені в ньому вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них. Крім того, повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду цивільного провадження, що є неприпустимим.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Філімонова Галина Василівна в підготовче судове засідання не з`явилася, сповіщена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про призначення повторної судової-психіатричної експертизи з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є визнання заповіту ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , який посвідчено 05.12.2017р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В., недійсним.

На виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2019р. у справі була проведена судово-психіатрична експертиза та наданий висновок судово-психіатричних експертів № 180 від 15.04.2020р., складений судово-медичною експертною комісією Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради.

Згідно ч.1 ст.103, ч.ч.1,5 ст.104, ч.1 ст.105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення

експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини та усунить будь-які сумніви у відповідача щодо достовірності відповідного експертного дослідження.

Згідно вимог статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі.

Як вбачається із роз`яснень, викладених у п.17 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі у тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Наданий висновок судово-психіатричних експертів № 180 від 15.04.2020р., складений судово-медичною експертною комісією Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради вищевказаним вимогам відповідає, а тому підстави для його дискредитування відсутні.

Таким чином, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Окрім іншого слід зазначити, що під час призначення експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Під час судового засідання, на якому вирішувалося питання про призначення експертизи, а саме 09.12.2019р., сторонами не досягнуто згоди щодо визначення експертної установи для проведення відповідної експертизи, таким чином, суд вирішив за необхідне самостійно визначити експертну установу, таким чином доручено проведення даного виду експертизи експертам Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

Також слід зазначити і вбачається з матеріалів справи, що проведена на виконання ухвали Малиновського районного суду від 09.12.2019 року посмертна судово-психіатрична експертиза, виконана експертами Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради у складі комісії з двох лікарів судово-психіатричних експертів, які мають значний стаж експертної роботи (10 та 22 років), провідним експертом під час проведення відповідної експертизи був ОСОБА_5 , який має вищу медичну освіту, кандидат медичних наук, лікар-судово-психіатричний експерт першої та четвертої кваліфікаційної категорії, що виключає сумнів в їх кваліфікації (а.с. 145-160).

Водночас, судом не встановлено обставин, які свідчать про невідповідність висновку судової експертизи матеріалам цивільної справи чи таких, що викликають сумніви в її правильності.

Порушень процесуальних норм які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи, порушення чи обмеження прав сторін чи інших учасників справи при проведенні експертизи також не вбачається.

Представник відповідача у своєму клопотання не просив призначити комплексну експертизу із залученням психолога а просив призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Враховуючи, що у судовому засіданні не знайшли свого обґрунтованого підтвердження доводи щодо необґрунтованості висновку експерта від 15.04.2020 року та відсутні достатні дані вважати його таким, що суперечить іншим матеріалам справи або існують сумніви в його правильності, суд дійшов до висновку про відсутність підстав, визначених ч.2 ст.113 ЦПК України для призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст.103-104, 108-109, 113, 252, 352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун