КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6027/2020 Головуючий в суді 1 інстанції Кравченко Л.М.
Унікальний номер справи: 362/2411/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року позов задоволено частково.

12 квітня 2017 року ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду задоволено. Скасовано заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року, призначено справу до судового розгляду.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2017 року частково задоволено позов. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №К284СІ від 20 грудня 2007 року в розмірі 3 394 827,86 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 756 433,96 грн., заборгованість за процентами - 1 428 986,88 грн., пеня - 755 000,00 грн., штраф - 454 407,02 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» по 1240,85 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, 19 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України та з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

30 червня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він, будучи відповідачем по справі, жодного разу повідомленим про її розгляд не був, що підтверджується матеріалами справи. Про існування повторного заочного рішення він дізнався випадково, з текстом заочного рішення ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень 04 лютого 2020 року. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази факту належного повідомлення його про розгляд справи або отримання судових рішень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2017 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, не спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що скаржник не був повідомленим про розгляд справи, копію оскаржуваного рішення не отримував, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук