Справа № 175/2729/20-ц
Провадження №2з/175/11/20
У Х В А Л А

31 липня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву адвоката Худик Ольги Володимирівни за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій просила вжити заходів по забезпеченню позову та заборонити відповідачу перешкоджати їй, ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту вирішення спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій відповідача неправомірними, усунення перешкоди з боку ОСОБА_3 у користуванні їй, ОСОБА_2 вказаним житловим будинком до 01.10.2020 року та відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Із доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів випливає, що 23 вересня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір оренди житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за умовами якого ОСОБА_2 сплатила за період оренди орендну плату до 01 жовтня 2020 року у повному обсязі.

Відповідно до п. 2.2 умов договору, ОСОБА_3 зобов`язався не перешкоджати у використанні домоволодіння ОСОБА_2 протягом дії цього договору, який відповідно до п.5.1 умов договору спливає 30.10.2021 р. Проте, починаючи з 22.07.2020 року ОСОБА_3 почав вимагати від ОСОБА_2 звільнення орендованого приміщення до 01.08.2020 року.

Таким чином, на думку ОСОБА_2 з боку ОСОБА_3 вчиняються дії, спрямовані на грубе порушення умов договору, право на її особисте приватне життя та завдає їй моральну шкоду. ОСОБА_2 вважає, що вирішити спір у позасудовому порядку неможливо, тому вона має намір протягом 3 днів звернутися із позовом до суду про визнання дій неправомірними, усунення перешкоди у користуванні житловим будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та про стягнення безпідставно набутих коштів , відшкодування моральної шкоди.

При вирішенні питання про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, суд враховує, що заявницею не надано переконливих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача ОСОБА_2 , за захистом яких вона планує звернутися до суду та вважає, що вжиття запропонованих заявницею заходів забезпечення позову фактично замінює собою вирішення по суті позову.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Худик Ольги Володимирівни за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.