Справа № 309/921/20
Провадження № 2-о/309/86/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанина М. М.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович, виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява вмотивована тим, що він є єдиним родичем, і відповідно спадкоємцем майна - квартири АДРЕСА_1 , власниками якої за життя були його двоюрідний брат ОСОБА_2 та племінник ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_3 помер раніше, ІНФОРМАЦІЯ_4 .

23 травня 2019 року він звернувся до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. із заявою про прийняття спадщини за законом за своїм двоюрідним братом ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Хуст та до дня своєї смерті постійно проживав за адресою: АДРЕСА_2 , яка була зареєстрована за № 176.

Відповідно до довідки № 2957 від 27.06.2007 року, виданої Хустським державним підприємством техінвентарізації, домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано в бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної власності.

Єдиним можливим спадкоємцем 1/2 частини квартири міг бути син ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , однак ІНФОРМАЦІЯ_3 він помер на тимчасово окупованій території України, що підтверджується рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 09.12.2019 року (справа №309/3494/19) про встановлення факт смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Макіївка, Донецької області, Україна. На підставі вказаного рішення суду, 08 лютого 2020 року Хустським РВ ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Івано-Франківськ) проведено державну реєстрацію смерті ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_2 прийняв, однак не оформив спадщину за своїм померлим сином ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.03.2006 року, виданого на підставі рішення виконкому №1291/56 від 06.05.2000 року власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

В заяві заявник зазначив, що під час здійснення реєстрації права власності на 1/2 частину квартири за ОСОБА_4 була допущена граматична помилка у написанні його ім`я та по батькові, а саме замість « ОСОБА_5 » записано « ОСОБА_6 », замість « ОСОБА_7 » записано « ОСОБА_8 ».

Вказані розбіжності у правовстановлюючому документі позбавляють його права на оформлення спадщини, яка залишилася після смерті співвласників квартири АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився. В заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа - представник Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява від уповноваженого представника ОСОБА_9 про розгляд справи у її відсутност, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 315 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 є єдиним родичем та спадкоемцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в свою чергу були його двоюрідним братом та племінником (а.с. 11,12).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_4 помер раніше, 5 червня 2016 року на тимчасово окупованій території України (а.с. 7,8,14,18-20).

Заявник звернувся до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. із заявою про прийняття спадщини за законом за своїм двоюрідним братом ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Хуст та до дня своєї смерті постійно проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.03.2006 року, виданого на підставі рішення виконкому №1291/56 від 06.05.2000 року власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що у вказаному свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 06.03.2006 року допущено описку у написанні ім`я та по батькові ОСОБА_4 , а саме замість « ОСОБА_5 » записано « ОСОБА_6 », замість « ОСОБА_7 » записано « ОСОБА_8 ».

Встановлення юридичного факту належності заявнику свідоцтва про право власності на нерухоме майно необхідно для оформлення спадщини, яка залишилася після смерті його двоюрідного брата ОСОБА_2 та племінника ОСОБА_4 .

Враховуючи наведені обставини, а також здобуті в ході судового розгляду докази, приймаючи до уваги необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу для подальшого оформлення заявником спадщини за законом, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними і в порядку, передбаченому ст.ст. 315-319 ЦПК України такими, що підлягають до задоволення

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 247, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович, виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , який помер

ІНФОРМАЦІЯ_3 , дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно

- квартиру

АДРЕСА_1 , виданого виконавчим комітетом Хустської міської ради від 06.03.2006

року на підставі рішення виконкому Хустської міської ради №1291/56 від

06.05.2000 року, на ім`я ОСОБА_4 та

ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.

Рішення не набрало законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді: Антонь Є.І.

02.07.2020