ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8300/18 Номер провадження 22-ц/814/1497/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Абрамова П.С., Бондаревської С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Громадської організації "Футбольний клуб "Гірник-спорт"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Футбольний клуб "Гірник-спорт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: президент Громадської організації "Футбольний клуб "Гірник-спорт" Каплун Петро Матвійович, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення недоотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до міцевого суду з вказаним позовом до ГО «Футбольний клуб «Гірник-Спорт», посилаючись на те, що 01.03.2018 року між ним та відповідачем підписаний контракт, за яким позивач прийнятий на посаду футболіста-професіонала клубу, термін дії контракту - до 15.06.2019 року.

Зазначає, що 30.06.2018 року в контрольній зустрічі-грі між футбольними клубами «Гірник-Спорт» та «Інгулець», ним отримано ігрову травму. У цей же день, спортивним лікарем клубу проведено огляд та за вказівкою лікаря його переведено на індивідуальне тренування. Приблизно через тиждень його перевели до загальної групи, де під час тренування у нього відбувся рецидив травми, який повторився 18.07.2018 року. 08.08.2018 року на території спорткомплексу «Юність» президент клубу ОСОБА_2 зобов`язав його приходити в розташування футбольного клубу кожного дня о 10 годині, про що робити запис в журналі, який буде заведений та знаходитиметься в приміщенні чергових спорткомплексу та вимірювати тиск у лікаря. Даний графік встановлено до прийняття рішення комісії з приводу можливості подальшої участі його у змаганнях.

Вказує, що 09.08.2018 року він ( ОСОБА_1 ) звернувся за медичною допомогою до лікаря травматолога КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», де перебував на лікуванні по 17.08.2018 року. Виконуючи усне розпорядження президента клубу ОСОБА_2 18 та 19 серпня 2018 року він, ОСОБА_1 , з`являвся до спорткомплексу «Юність», де в приміщенні для чергових по стадіону проставляв свій підпис в журналі, після чого на стадіоні проводив індивідуальне тренування. Медичний огляд він не проходив, оскільки спортивного лікаря в кабінеті не було. 20.08.2018 року президент футбольного клубу ОСОБА_2 повідомив про необхідність надання пояснювальної записки щодо не проходження вимірювання тиску у спортивного лікаря. 21.08.2018 року засобами поштового зв`язку він направив пояснювальну записку на ім`я президента клубу.

22.08.2018 року, під час індивідуального тренування на спорткомплексі «Юність» у нього виник рецидив травми. 23.08.2018 року він повторно звернувся до лікаря травматолога КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», де перебував на лікуванні по 07.09.2018 року.

10.09.2018 року о 10 годині він, ОСОБА_1 , прибув до адміністративної будівлі спорткомплексу «Юність», де йому повідомили, що він звільнений та ознайомили з наказом про звільнення та розрахунком по заробітній платі. Однак, позивач вважає, що він звільнений незаконно, оскільки прогулів не допускав.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ №27-к від 21.08.2018 року; поновити його на посаді футболіста професіонала; стягнути з громадської організації «Футбольний клуб«Гірник-Спорт» на його користь недоотриманий розмір заробітної плати внаслідок порушення п.4.2 Контракту в сумі 17550,00 грн.; стягнути з громадської організації «Футбольний клуб«Гірник-Спорт» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу на дату винесення рішення; стягнути з громадської організації «Футбольний клуб«Гірник-Спорт» на його користь моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до громадської організації «Футбольний клуб «Гірник-спорт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору президент громадської організації «Футбольний клуб «Гірник-спорт» Каплун Петро Матвійович про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення недоотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ №27-к від 21.08.2018 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади спортсмена-професіонала з футболу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, Громадська організація «Футбольний клуб «Гірник-спорт» подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, прохає рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2019 року в частині задоволених позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу №27-к від 21.08.2018 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи з 18 серпня 2018 року за прогул скасувати, а справу закрити, у зв`язку з непідсудністю спору загальної юрисдикції, або винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вказують, що, згідно п.5.8 Контракту сторони зобов`язуються утримуватися від вирішення спорів між собою в судах загальної юрисдикції. Для вказаних цілей зобов`язуються використовувати відповідні органи Палата з вирішення спорів ФФУ та Спортивний арбітражний суд м. Лозанна ОСОБА_3 . У свою чергу позивач не надав доказів вирішення спору у передбаченому Контрактом порядку у відповідності до п.п.4.7, 5.6, 5.7, 5.8, а тому суд мав відмовити у прийнятті позовної заяви та закрити провадження у справі.

Окрім того, зазначають, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним по суті, оскільки наказом №27-к від 21 серпня 2018 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи з 18 серпня 2018 року на законних підставах, так як мали місце прогули 18 та 19 серпня 2018 року. Вважають, що відповідні факти належним чином доведені матеріалами справи.

Так, апелянт стверджує, що позивачу було відомо про факт його звільнення, що підтверджується відеозаписом від 22.08.2018 року, на якому ОСОБА_1 разом зі своїм адвокатом прибув до спорткомплексу «Юність» та вимагав надати йому наказ про звільнення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу громадської організації «Футбольний клуб «Гірник-спорт», задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2019 року,скасовано.

Постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Футбольний клуб «Гірник-спорт» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення недоотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2019 року скасовано в частині визнання незаконним наказу від 21 серпня 2018 року №27-к, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2020 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Громадської організації "Футбольний клуб "Гірник-спорт" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2019 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 26.05.2020 року, та в подальшому перенесено на 21.07.2020 року.

23.06.2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява позивача про відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ГО ФК «Гірник-Спорт» у даній справі №524/8300/18.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши заяву, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог підлягає задоволенню, а провадження, - закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною три даної статті визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.2 ст.49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.3 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає не чинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

З огляду на наведене та, врахувавши фактичні обставини справи, зокрема, те, що позивач відмовився від позову, така відмова є добровільною та відповідає його волі, прийняття відмови від позову не порушує прав інших осіб, колегія суддів приходить до висновку, що її слід прийняти, відтак, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2019 року слід визнати не чинним, а провадження у справі, - закрити.

Керуючись ч.ч.1,3 ст. 206, ч.1 ст. 255, ст.ст.373 374, 381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Громадської організації "Футбольний клуб "Гірник-спорт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: президент Громадської організації "Футбольний клуб "Гірник-спорт" Каплун Петро Матвійович, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення недоотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Визнати не чинним рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2019 рокуу справі №524/8300/18.

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Футбольний клуб "Гірник-спорт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: президент Громадської організації "Футбольний клуб "Гірник-спорт" Каплун Петро Матвійович, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення недоотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - закрити.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська