Пр.№ 2/155/443/20
Справа № 155/248/20
Рішення

іменем України

10 липня 2020 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

з участю секретаря - Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про звільнення майна з-під арешту, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Горохівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), в якому просить звільнити з-під арешту все нерухоме майно, належне їй, ОСОБА_1 , який було накладено постановою головного державного виконавця ВДВС Горохівського РУЮ Паляниці Н.О., серії АА №608769 від 08 лютого 2010 року на виконання виконавчого листа №2-326-09 від 17 березня 2010 року, виданого Горохівським районним судом Волинської області.

Мотивує свій позов тим, що постановою головного державного виконавця ВДВС Горохівського РУЮ Паляниці Н.О., серії АА №608769 від 08 лютого 2010 року на виконання виконавчого листа №2-326-09 від 17 березня 2010 року, виданого Горохівським районним судом Волинської області, було накладено арешт на нерухоме майно позивача. На даний час позивач повністю погасила заборгованість, ніяких боргових зобов`язань немає. Однак, хоча заборгованість погашена, рішення суду позивач виконала, виконавче провадження завершене, обтяження на все належне їй нерухоме майно залишилося чинним. Враховуючи, що добровільно відповідачем не було знято накладений арешт, позивач просить позов задовольнити, звільнити з-під арешту нерухоме майно, що належить їй на праві приватної власності.

Представник відповідача, Горохівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судове засідання не з`явився.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно з статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

В силу ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належить житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0933 га.

Також згідно з відомостями вказаного вище Державного реєстру, на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено обтяження згідно з постановою головного державного виконавця ВДВС Горохівського РУЮ Паляниці Н.О., серії АА №608769 від 08 лютого 2010 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа №2-326-09 від 17 березня 2010 року, виданого Горохівським районним судом Волинської області повністю погасила заборгованість.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» , особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищенаведене, те, що позивач повністю виконала взяті за себе зобов`язання по сплаті боргу згідно з виконавчим листом Горохівського районного суду №2-326-09 від 17 березня 2010 року, виконавче провадження про стягнення даного боргу було закінчене, суд вважає, що відсутні правові підстави для продовження чинності накладеного обтяження у виді арешту на належне їй на праві власності нерухоме майно, а тому даний позов задовольняє.

Отже, слід звільнити з-під арешту все нерухоме майно, належне їй, ОСОБА_1 , який було накладено постановою головного державного виконавця ВДВС Горохівського РУЮ Паляниці Н.О., серії АА №608769 від 08 лютого 2010 року на виконання виконавчого листа №2-326-09 від 17 березня 2010 року, виданого Горохівським районним судом Волинської області.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.4,5,18,81,89,223, 259,263,265,268 ЦПК України, ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , який було накладено постановою головного державного виконавця ВДВС Горохівського РУЮ Паляниці Н.О., серії АА №608769 від 08 лютого 2010 року на виконання виконавчого листа №2-326-09 від 17 березня 2010 року, виданого Горохівським районним судом Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.М. Адамчук