ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/945/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/1534/20 Категорія: Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2020 року, постановлену в складі судді Романенко В.А., у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Холпітек», стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк», зацікавлена особа: приватний виконавець Черкаського виконавчого округу Чупис Тетяна Петрівна про заміну вибулої сторони правонаступником, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником. Заява обґрунтована тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни знаходиться виконавчий напис приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Н.А. від 04 лютого 2005 року, зареєстрований в реєстрі за № 647, за яким запропоновано звернути стягнення на заставне майно, вказане в договорі іпотеки, а саме нежитлову будівлю складу літ. «Ч-1», площею 772,4 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Холпітек».

14 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Холпітек» та ОСОБА_1 було укладено договір уступки, відповідно до п.1.1 якого первісний боржник переводить борг за іпотечним договором № 57/20004-з, що посвідчений 11 травня 2004 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., зареєстрований в реєстрі за № 6068, згідно з умовами якого передано в іпотеку нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі: складу літера Ч-1, загальною площею 772,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ «Холпітек», укладений між первісним боржником та ВАТ «Мегабанк», та виконавчим написом посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. 04 лютого 2005 року, що зареєстрований в реєстрі за № 647, за яким запропоновано звернути стягнення на заставне майно, вказане в договорі іпотеки, а саме: нежитлову будівлю складу літ. «Ч-1», площею 772,4 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ «Холпітек»,а новий боржник приймає на себе зобов`язання за названим у цьому пункті договором та виконавчим написом.

Отже, починаючи з 14 січня 2020 року всі зобов`язання ТОВ «Холпітек» за вищевказаним іпотечним договором підлягають виконанню правонаступником ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження № 60662090 з первісного боржника ТОВ «Холпітек» на його правонаступника ОСОБА_1 при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. 04 лютого 2005 року, що зареєстрований в реєстрі за № 647, за яким запропоновано звернути стягнення на заставне майно, вказане в договорі іпотеки, а саме: нежитлову будівлю складу літ. «Ч-1», площею 772,4 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ТОВ «Холпітек», який знаходиться на виконанні приватного виконавця Чупис Т.П. виконавчого округу Черкаської області.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2020 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Холпітек», зацікавлена особа: приватний виконавець Черкаського виконавчого округу Чупис Тетяна Петрівна про заміну вибулої сторони правонаступником відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що питання про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання виконавчих написів нотаріуса підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не було враховано того, що відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, а тому враховуючи, що виконання виконавчого документа, який проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. місцезнаходження якого є м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, оф. 308, розгляд даної заяви належить до юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

Також вказує, що предметом розгляду даної справи є не скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, а тому посилання суду на ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, а також висновок Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладений у п. 6 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 23 квітня 2014 № 6 щодо оскарження таких дій до адміністративного суду є невиправданими.

У відзиві на подану апеляційну скаргу АТ «Мегабанк» зазначило, що в порядку статті 442 ЦПК України вирішується питання заміни сторони у виконавчому провадженні лише за виконавчими документами, що видані за судовими рішеннями, які прийняті в порядку цивільного судочинства. Тому погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 травня 2004 року між ТОВ «Холпітек» та ВАТ «Мегабанк» було укладено іпотечний договір № 57/2004-з, яким забезпечено виконання Приватним підприємством «Укрпромтранс 2» зобов`язання за кредитним договором від 11 травня 2004 року № 57/2004 та за будь-якими додатковими умовами до нього, укладеним між іпотекодержателем та боржником. Предметом іпотеки є нежитлова будівля: склад літ. «Ч-1» загальною площею 772,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4-8).

Виконавчим написом приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. виданого 04 лютого 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за № 647, запропоновано звернути стягнення на заставне майно, вказане в договорі іпотеки, а саме: нежитлову будівлю складу літ. «Ч-1», площею 772,4 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ТОВ «Холпітек». За рахунок коштів, виручених від реалізації зазначеної нежитлової будівлі задовольнити вимоги ВАТ «Мегабанк» по заборгованості.

14 січня 2020 року між ТОВ «Холпітек» та ОСОБА_1 укладено договір уступки про перевід боргу за іпотечним договором № 57/20004-з.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Норми ЦПК України в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за аналогією із нормами КАС також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, ухвалених місцевим судом.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі №826/7941/17.

Відтак, зважуючи на ту обставину, що в поданій до Соснівського районного суду м. Черкаси заяві ОСОБА_1 просить замінити сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не ухваленого у порядку цивільного судочинства рішення місцевого суду, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, про віднесення до юрисдикції загальних судів вирішення в порядку цивільного судочинства питання про заміну сторони у виконавчому провадженні виключно при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи свідчить і аналіз змісту пункту 17.2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не є суттєвими, суперечать наведеному і не свідчать про наявність підстав для скасування чи зміни оскарженої ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 368, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Холпітек», стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк», зацікавлена особа: приватний виконавець Черкаського виконавчого округу Чупис Тетяна Петрівна про заміну вибулої сторони правонаступником залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 23 липня 2020 року.

Судді