СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/26/20
25 травня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - П`ятничук І.В.,
при секретарі - Дрозі Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат понесених Відповідачем-3, у цивільній справі за основним (первісним) позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, суд, -,
У грудні 2017 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У травні 2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки, як зобов`язання за Договором поруки №14-4/1824П/2-07 від 21 лютого 2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 , припиненою.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2020 року в задоволенні основного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» () до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (), Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (), третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки, як зобов`язання за Договором поруки №14-4/1824П/2-07 від 21.02.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 , припиненою, - задоволено, а саме: визнано поруку за Договором поруки №14-4/1824П/2-07 від 21.02.2007, укладеним між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 , у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №14-4/1824К-07 від 21.02.2007, укладеним між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 - припиненою, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» () на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн.

15 квітня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат понесених відповідачем-3, в якій просять стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» () суму судових витрат пов`язаних із розглядом справи, а саме: вартість відправки поштової кореспонденції і придбання конвертів на суму 430,28 грн., та вартість послуг на надання правової (професійної, правничої) допомоги, на суму 17 736,00 грн., що загалом становить 18 166,28 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, у відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність вказаних сторін по справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом не вирішено питання про стягнення судових витрат пов`язаних із розглядом справи, а саме: про стягнення вартість відправки поштової кореспонденції і конвертів, та вартості послуг на надання правової (професійної, правничої) допомоги, то слід зазначити наступне.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг на виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Як вбачається з письмових матеріалів справи, між відповідачем ОСОБА_1 та Адвокатом Котовим Сергієм Олександровичем були укладені Договори про надання правової (правничої) допомоги від 13.08.2018 №023/18 та від 14.08.2019 №018/19.

Відповідно до Актів приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 29.11.2018 №023/18/1, від 29.05.2019 №023/18/2, від 30.07.2019 №023/18/3, від 20.03.2020 №018/19/1 загальна сума витрат на правничу допомогу становить 17 736,00 грн.

Сплата відповідачем ОСОБА_1 вартості послуг адвокату підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордера від 29.11.2018 №023/18/1, від 29.05.2019 №023/18/2, від 30.07.2019 №023/18/3, від 20.03.2020 №018/19/1.

Крім того, в підтвердження понесених додаткових витрат відповідачем ОСОБА_1 надано квитанції про придбання конвертів та здійснення оплати надіслання поштової кореспонденції до суду та сторін у справі на загальну суму 430,28 грн.

Під час розгляду справи сторонами не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідача ОСОБА_1 , а останнім були надані суду відповідні докази на підтвердження фактів надання вказаних видів правової допомоги, часу участі особи, яка надавала правову допомогу у судових засіданнях і при вчиненні окремих процесуальних дій, з документальним обґрунтуванням співмірності їх вартості.

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що з

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» () на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути суму судових витрат пов`язаних із розглядом справи, а саме: вартість відправки поштової кореспонденції і придбання конвертів на суму 430,28 грн., та вартість послуг на надання правової (професійної, правничої) допомоги, на суму 17 736,00 грн., що загалом становить 18 166,28 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 223, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат понесених відповідачем-3, у цивільній справі за основним (первісним) позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ) суму судових витрат пов`язаних із розглядом справи, а саме: вартість відправки поштової кореспонденції і придбання конвертів на суму 430,28 грн., та вартість послуг на надання правової (професійної, правничої) допомоги, на суму 17 736,00 грн., що загалом становить 18 166,28 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Суддя: І.В. П`ятничук