Дата документу 14.07.2020 Справа № 319/716/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 319/716/19 Головуючий у 1 інстанції: Валігурський Г.Ю.
№ 22-ц/807/2254/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Гусакової Оксани Борисівни на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04 травня 2020 року та додаткове рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Більмацька районна державна адміністрація Запорізької області, про усунення перешкод у вихованні дитини шляхом встановлення порядку зустрічей з дитиною,

ВСТАНОВИВ

В червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Більмацька районна державна адміністрація Запорізької області, про усунення перешкод у вихованні дитини шляхом встановлення порядку зустрічей з дитиною.

В обґрунтування позову зазначав, що з 11.10.2005 року позивач перебував у шлюбі з відповідачкою. На даний час з дружиною проживають окремо. Від шлюбу народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за домовленістю сторін проживає без реєстрації з матір`ю в м. Дніпро та до червня 2019 року регулярно приїздила до позивача в смт Більмак Запорізької області. 03.06.2019 року з телефонної розмови з дочкою позивач отримав інформацію, про те, що відповідачка не дозволяє позивачу спілкуватись з дочкою з невідомих причин. Від обговорення ситуації, що склалась відповідачка ухиляється, тобто перешкоджає позивачу брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою, у зв`язку з чим у позивача виникла необхідність у заходах щодо усунення в судовому порядку перешкод у виховані дитини шляхом встановлення порядку зустрічей з дитиною.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд, обов`язати відповідача ОСОБА_1 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши наступний порядок його спілкування з дитиною: можливість проведення дочкою з позивачем та в його помешканні в смт Більмак Запорізької області, до досягнення нею повноліття кожні 1 та 3 суботу-неділю поточного місяця (з 08:00 годин у суботу і до 17:00 години у неділю); можливість проведення дочкою з позивачем та в його помешканні до досягнення нею повноліття шкільних канікул з 01.06 по 25.08, зимових канікул з 31.12 по 13.01, весняних та осінніх канікул згідно графіку навчального процесу шкільного закладу школи АДРЕСА_1 , де вона навчається; необмежене спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв`язку; зобов`язання відповідача за день до зустрічі з дочкою надати позивачу інформацію щодо фактичного місцезнаходження дитини та щоразу приводити дитину на побачення до під`їзду будинку за адресою її проживання ( АДРЕСА_2 ) і передавати доньку для зустрічей біля під`їзду будинку проживання; всі зустрічі позивача з дитиною встановити без присутності матері, посприяти у передачі позивачем відповідачу мобільного телефону для вільного віддаленого спілкування дитини з позивачем з допомогою телефонного та інших засобів зв`язку, зобов`язати відповідача не допускати негативних розмов стосовно батька дитини.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04 травня 2020 року позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надання можливості побачень батька з донькою з ним та в його помешканні, без присутності матері, до досягнення дитиною повноліття, кожні другу та четверту суботу-неділю кожного місяця (з 08:00 у суботу та до 17:00 у неділю), рахувати щомісячно відлік днів, починаючи від суботи; в період шкільних канікул, а саме літніх - 35 календарних днів, зимових - 7 календарних днів, весняних та осінніх канікул по 3 календарні дні; необмежене спілкування засобами телефонного, поштового, електронного та іншими засобами зв`язку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 384,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката при розгляді заяви про скасування заочного рішення.

Додатковим рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Гусакової О.Б. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 грн. витрат на правничу допомогу адвоката при розгляді справи по суті.

Не погоджуючись з основним та додатковим рішеннями суду, ОСОБА_1 подала апеляційні скарги скаргу, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити основне рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката при розгляді заяви про скасування заочного рішення та скасувати додаткове рішення в частині стягнення 2500 гр витрат на правничу допомогу та стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 15000,00 грн.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11.10.2005 року зареєстрували шлюб, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 11.10.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народилася дочка, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 18.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області.

Довідкою про склад сім`ї зареєстрованих у житловому приміщені № 2117, виданою 03.05.2019 року виконавчим комітетом Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області підтверджено, що ОСОБА_3 зареєстрована разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

З копії Актів від 20.01.2020, складених мешканцями квартир АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 АДРЕСА_7 , підписи яких засвідчені працівниками КП «Жилсервіс-2», слідує, що дитина ОСОБА_3 разом з матір`ю ОСОБА_4 проживають за адресою: АДРЕСА_2 з 01.06.2017 і по теперішній час. Вказана обставина не заперечується й сторонами справи.

Посилаючись на чинне законодавство в сфері сімейних правовідносин, суд першої інстанції частково задовольнив позов.

Рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позову щодо усунення перешкод у вихованні дитини шляхом встановлення порядку зустрічей дитиною сторонами не оскаржене.

У апеляційних скаргах на основне та додаткове рішення, відповідач посилається лише на те, що судом безпідставно відмовлено у стягненні з позивача на її користь витрат на правову допомогу.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, за ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам та стягнув з відповідача на користь позивача 384,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Вирішуючи питання про відшкодування відповідачу за рахунок позивача судових витрат на правничу допомогу, суд перошої інстанції виходив з положень ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, за якими інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом першої інстанції при вирішенні питання про розподіл судових витрат були враховані фактичні обставини справи та надані відповідачем докази.

Так, на підтвердження понесених відповідачкою під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення витрат на правничу допомогу в сумі 15000 грн. до матеріалів справи надано: Договір № 126 про надання правової допомоги від 19.12.2019, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Гусаковою О.Б.; ордер на надання правової допомоги серії ДП № 2201/049; Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане 25.01.2018 ОСОБА_5 ; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 126 від 19.12.2019; Акт прийому-передачі виконаних робіт від 17.02.2020; детальний опис робіт (наданих послуг) від 17.02.2020.

Згідно п. 3 Договору № 126 про надання правової допомоги від 19.12.2019 вартість гонорару за договором становить 1700 грн. за одну годину, але не більше 15000 грн. та по 1000 грн. за підготовку до участі до кожного судового засідання.

З Акту прийому-передачі виконаних робіт від 17.02.2020 та детального опис робіт (наданих послуг) від 17.02.2020 слідує, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката Гусакової О.Б. складається з 1 години попереднього консультування щодо порушених прав клієнта; 1 години усного аналізу заочного рішення суду у даній справі; 5 годин підготовки заяви про перегляд заочного рішення суду з копіюванням документів для сторін та направлення заяви до суду; 2 годин підготовки процесуальних документів (двох клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференції; клопотання про долучення Акту проживання; клопотання про долучення документів; клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу); 2 годин участі в судових засіданнях 27.01.2020 та 17.02.2020.

За змістом ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як правильно зазначив суд першої інстанції розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вказаних вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що адвокат приймала участь у двох судових засіданнях під час розгляду заяви про скасування заочного рішення. При цьому необхідність у відкладенні судового засідання була пов`язана саме з діями представниці відповідачки, яка не надала завчасно позивачу копій документів поданих до суду та просила відкласти судове засідання з метою надання додаткових доказів. Також адвокат готувала процесуальні документи.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції правомірно вважав, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із складністю розгляду заяви про скасування заочного рішення та виконаних у зв`язку з цим адвокатом робіт (наданих послуг), оскільки справа не є надто складною, не потребує значного часу на виконання робіт, тому на підставі ч. 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу при розгляді заяви про скасування заочного рішення зменшив до 2000 грн., стягнувши з позивача лише половину цих витрат виходячи з того, що його позов задоволено частково.

У додатковому рішенні вирішувалося питання про стягнення витрат на правову допомогу за розгляд справу по суті.

Суд першої інстанції також врахував складність справи та обсяг витраченого адвокатом часу та визначив з урахуванням часткового задоволення позову суму компенсації витрат у розмірі 2500 гр.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині часткового компенсування відповідачці витрат на правничу допомогу, судова колегія враховує, що доводи апелянта щодо стягнення витрат на правничу допомогу у визначеному неї розмірі не є переконливими, не ґрунтуються ані на складності справи, ані на специфіці відносин сторін, які в решті обидва діють в інтересах неповнолітньої дитини, обидва погодилися з судовим рішенням щодо вирішення справи по суті заявлених вимог.

Також судова колегія враховує, що часткове задоволення позовних вимог стосувалося лише окремих аспектів побачення батька з дитиною та базувалося на висновку органу опіки та піклування, а відтак вважати, що позовні вимоги задоволені лише на 50% підстав немає.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає пдстав для задоволення апеляційних скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04 травня 2020 року та додаткове рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 04 червня 2020 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 липня 2020 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков