Справа № 373/836/16-ц
УХВАЛА

24 липня 2020 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання представника відповідача адвоката Іваненка Костянтина Олексійовича про призначення додаткової експертизи по справі № 373/836/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом. За її клопотанням була проведена посмертна судово-психіатрична експертиза померлого 12.02.2015 ОСОБА_3 для з`ясування питання чи міг він під час підписання 15.03.2011 заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Після ознайомлення з висновком експерта та допитом екперта ОСОБА_4 представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи. Посилається на те, що висновок експерта від 29.11.2017 складений без врахування показань ряду свідків, які допитувалися судом.

Ухвалою суду від 27.03.2019 клопотання було задоволено, додаткова посмертна судово-психіатрична експертиза призначена.

Після ознайомлення із висновком експертизи та допиту експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перевірки матеріалів справи було з`ясовано, що показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 належним чином не зафіксовані за допомогою технічних засобів фіксування судових процесів.

В зв`язку з такими обставинами зазначені свідки за клопотанням представника відповідача були допитані повторно.

Після повторного допиту свідків представник відповідача адвокат Іваненко К.О. заявив клопотання про проведення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи з урахуванням всіх наявних та досліджених доказів, в тому числі і показань всіх свідків, по тим же питанням, які ставилися при проведенні первинної та додаткової експертизи.

Представник позивача ОСОБА_12 заперечує проти задоволення клопотання та вважає, що у справі повинна бути призначена повторна експертиза.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З правових позицій Верховного Суду України, що викладені в Пленумі ВСУ № 8 від 30.05.1997 Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Експертами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначено, що показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вони не досліджували у зв`язку із неможливістю їх відтворення із матеріальних носіїв інформації.

Судом повторно допитано даних свідків, їхні показання містяться на матеріальному носії інформації за 01 та 21 липня 2020 року.

Таким чином, оцінивши в сукупності все вищезазначене, суд вважає, що не взяття до уваги показання свідків, які допитувалися в судовому засіданні, свідчить про неповноту висновку експерта та є підставою призначення додаткової експертизи.

При цьому суд не вбачає підстав призначати додаткову експертизу іншому експерту, підстави відмови у призначені повторної експертизи, на якій наполягає представник позивача ОСОБА_12 , викладені в ухвалі суду від 24 липня 2020 року.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 103, 113 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Іваненка К.О. про проведення додаткової експертизи задовольнити.

Призначити по справі додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ КОР «Обласне спеціалізоване психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», яке знаходиться по вул. Вокзальній, 8, смт. Глеваха, Київська область.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи страждав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тяжке психічне захворювання в момент складання заповіту ІНФОРМАЦІЯ_2 2011 року та чи усвідомлював значення своїх дій та чи міг керувати ними під час підписання заповіту від 15 березня 2011 року, з урахуванням всіх наданих на дослідження об`єктів, зокрема і показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , що надані ними в судовому засіданні 01 та 21 липня 2020 року?

Перед проведенням експертизи експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст.384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам по справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , який проживає: в АДРЕСА_1 .

Строк проведення експертизи до 01 жовтня 2020 року.

Для проведення експертизи експертам надати копію ухвали, матеріали цивільної справи № 373/836/16ц, медичну карту амбулаторного хворого № 6-26539.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Київського апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза