ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/1049/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Радченка С.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 24 квітня 2020 року під головуванням судді Майдан С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нікодон Ольги Олександрівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірського», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Кличановська Світлана Іванівна, про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2017 року ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в уточнених позовних вимогах якого просив:

-скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер 35814721 від 22 червня 2017 року (номер запису про право власності 21054854 від 16 червня 2017 року), прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О.;

-скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер 37528320 від 11 жовтня 2017 року (номер запису про право власності 22782398 від 11 жовтня 2017 року), прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Нікодон О.О.;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 03 квітня 2018 року, реєстровий № 275, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Кличановською С.І., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер 40467990 від 03 квітня 2018 року (номер запису про право власності 25571247 від 03 квітня 2018 року);

-скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, індексний номер 40467990 від 03 квітня 2018 року (номер запису про право власності 25571247 від 03 квітня 2018 року), прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Кличановською С.І.;

-скасувати реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, належного до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку з надбудовою другого та третього поверхів по АДРЕСА_2 за № ХС 58.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2020 року провадження у даній справі у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації серії ХС № 58 від 31 травня 2017 року закрито з підстави, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства у відповідності до п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, клопотання ОСОБА_1 про витребування в Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради оригіналу Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, належного до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку з надбудовою другого та третього поверхів по АДРЕСА_2 за № ХС 58 , та про призначення у справі експертизи залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_1 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при закритті провадження у справі в частині її позовних вимог просила скасувати ухвалу.

В обґрунтування скарги покликалася на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали прийшов до помилкового висновку, що позивач має оскаржувати дії вказаного управління як суб`єкта владних повноважень у порядку адміністративного судочинства, оскільки вона поставила питання про захист її прав співвласника будинку АДРЕСА_2 , протиправні дії відповідачів призвели до порушення цивільного права позивачки, яке підлягає поновленню за правилами цивільного судочинства, спірні правовідносини між позивачкою та Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради є похідними від спору щодо майна та майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 , які набувались ОСОБА_2 з порушенням законного порядку.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

У судовому засідання при апеляційному розгляді справи представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Петрова О.О та представник Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Табакар В.С. щодо вимог скарги заперечували решта учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду на предмет її відповідності нормам процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Передбаченими законодавством умовами розмежування судової юрисдикції, за якими певна справа підлягає розгляду за правилами відповідного виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.

За ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

За п. 1) ч. 1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій, або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

За п. п. 1) п. 1) ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у даній справі у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації серії ХС № 58 від 31 травня 2017 року суд першої інстанції виходив з того, що позивачка має оскаржувати дії Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради як суб`єкта владних повноважень у порядку адміністративного судочинства, з чим колегія суддів погодися не може, оскільки позивачкою у даній справі заявлено кілька інших позовних вимог, провадження щодо яких у даній справі закрито не було, однією з таких вимог є скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , підставою для такої реєстрації у цьому рішенні вказана декларація про готовність об`єкту до експлуатації серії ХС № 58 від 31 травня 2017 року, отже зазначені позовні вимоги є взаємопов`язаними та заявлені позивачкою з метою захисту її майнових прав, а не прав чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали було порушено норми процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню не підлягає, її повний текст буде складено 29 липня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко