Справа № 301/2595/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Даруда І.А. , при секретарі Сатін Н.М. , за участю позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відновити межі земельної ділянки відповідно до меж, визначених планом забудови земельної ділянки в АДРЕСА_1 .

До початку слухання справи по суті представником позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення повторної судової-земельно-технічної експертизи , оскільки експертом при проведенні первинної та додаткової експертиз не встановлено межі згідно плану забудови земельної ділянки ОСОБА_1 , що на її думку є визначальним для вирішення даного спору і експерт не спроможний цього зробити .

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 в суді заперечили проти даного клопотання , вважають його безпідставним , а висновок експерта та його додатковий висновок зрозумілим і таким , що виконаний згідно поставлених питань.

Заслухавши сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх представників ОСОБА_2 , ОСОБА_5 дослідивши експертизи , суд приходить до наступного.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_6 О ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2018 року по даній справі була призначена земельно-технічна експертиза , проведення якої було доручено судовому експерту Колчару В.Д. та на вирішення експертизи було поставлено п`ять питань .

Після проведення земельно-технічної експертизи представником позивачки ОСОБА_2 було заявлено клопотання про виклик судового експерта Колчар В .Д. для його допиту в судовому засіданні для з`ясування незрозумілих відповідей у висновку експерта , на вирішення експерту було поставлено чотири питання .

Після допиту експерта на надання ним відповідей , представником позивачки ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення додаткової судової- землевпорядної експертизи , проведення якої просить доручити експертам Павличу О.В., або ОСОБА_8 та на вирішення експертизи поставлено чотири питання .

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки клопотання представника позивача суперечить вимогам норми цивільно-процесуального закону , експертом надані відповіді , які були поставлені представником позивача в основній та додатковій експертизах , а всі суперечності встановлені при його допиті в суді , даний висновок не викликає сумніву у його правильності ., та не суперечить іншим матеріалам справи , а тому в призначені повторної експертизи слід відмовити

Керуючись ст. ст.103, 113 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про призначення повторної судової-земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда