Справа № 214/3912/16-ц
8/214/13/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка є представником відповідача ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Заявапро перегляд рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 березня 2017 року за нововиявленими обставинами надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24 липня 2020 року та за наслідками автоматичного розподілу передана разом зі справою судді Прасолову В.М., отже по даній заяві відповідно до ст. 427 ЦПК України належить вирішити питання про відкриття провадження, тобто питання про самовідвід розглядається до відкриття провадження по заяві.

Як предбачено ст. 37 ч.5 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При вивченні заяви та матеріалів справи встановлено, що суддею Прасоловим В.М. 6 березня 2017 року було винесено рішення. Ухвалою Верховного Суду від 6 лютого 2019 року, винесеною по даній справі, задоволена касаційна скарга ПАТ «Страхова компанія «Країна», рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 березня 2017 року та постанова апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року в частині позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 50000 гривен, скасоване, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування страхового відшкодування в розмірі 50 000 гривен, відмовлено. Цією ухвалою рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 березня 2017 року та постанова апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року в частині позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування витрат на лікування в розмірі 17486,30 грн. залишено без змін.

Отже суддя Прасолов В.М. не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

При цьому суд приймає до уваги, що в заяві про перегляд рішення представник ОСОБА_4 просить переглянути рішення суду по даній справі від 6 березня 2017 року в цілому, тобто як в частині, яка залишена без змін так і в тій частині, яка скасована. Тому розгляд суддею Прасоловим В.М. цієї заяви буде суперечити вимогам ст.37 ч.5 ЦПК України.

Відповідно до ст.376 ч.3 п.2 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Суд вважає, що розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суддею Прасоловим В.М., який зобов`язаний буде вирішити питання про перегляд рішення і в тій частині, яка скасована, може створити підстави для скасування, в разі апеляційного оскарження, винесеного ним по справі рішення та ухвалення нового судового рішення. Створення суддею таких безумовних підстав не буде відповідати інтересам учасників та такій, передбаченій ст. 2 ЦПК України меті цивільного судочинства, як ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 , яка є представником відповідача ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов