Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2754/20
У Х В А Л А

08 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква клопотання позивача про збирання матеріалів для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 16 березня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 травня 2020 року о 14 год. 30 хв. 04 травня 2020 року підготовче засідання по справі було відкладено за клопотанням сторін, в зв`язку з встановленням на території України карантину, на 03 червня 2020 року о 14 год. 30 хв.

02 червня 2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 за вх. № 20620 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, клопотання за вх. № 20619 про збирання матеріалів для проведення експертизи, заява за вх. № 20618 про розгляд поданих клопотань за відсутності позивача, оскільки, він не може з`явитись в підготовче засідання через встановлення на території України карантину. У разі неможливості розгляду заявлених клопотань без його участі, просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Від представника відповідача - адвоката Тетеря С.І., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, до суду надійшло клопотання за вх. № 20858 про відкладення підготовчого засідання по справі на іншу дату з таких підстав: відповідачу стало відомо, що позивачем було подано до суду низку клопотань та інших процесуальних документів, які не надано для ознайомлення відповідачу. З огляду на це, вважає, що з метою дотримання принципу змагальності сторін при розгляді справи, підготовче засідання має бути відкладено для забезпечення права відповідача на ознайомлення з матеріалами справи.

03 червня 2020 року підготовче засідання по справі було відкладено на 08 липня 2020 року о 15 год. 00 хв.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката Червінчика Є.Е., який діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру, до суду надійшла заява за вх. № 25748, в якій, останній, просив суд клопотання позивача про витребування документів для призначення експертизи розглянути без участі позивача та його представника.

Представник відповідача адвокат Караваєв І.І., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру, надав до суду клопотання за вх. № 25858 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. Окрім того, просив суд, у випадку подання представником позивача клопотання про витребування доказів, відмовити у його задоволенні в частині вимог про витребування оригіналів відомостей про виплату орендної плати ОСОБА_1 , оскільки такі вимоги не стосуються предмету спору. Розгляд цього клопотання провести у його відсутність.

Неявка сторін в підготовче засідання не є перешкодою для вирішення клопотання позивача про збирання матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, врахувавши позицію сторін викладену в поданих клопотаннях, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про збирання матеріалів для проведення експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів ( надаються вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації).

Відповідно до ч.3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно із ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Згідно ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Пунктом 7 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Враховуючи те, що предметом спору є дійсність договору оренди земельної ділянки № 149 від 20 грудня 2013 року укладеного між ПОСР «Сидори» та ОСОБА_1 , а відсутність свого волевиявлення при його укладенні позивач має намір доводити шляхом подачі клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідно надати експертам оригінали письмових доказів, суд вважає, що клопотання позивача про збирання матеріалів для проведення експертизи підлягає задоволенню лише в частині витребування у відповідача оригіналу договору оренди земельної ділянки № 149 від 20 грудня 2013 року та оригіналу акту приймання передачі. Суд не вбачає необхідності витребування у відповідача відомостей про виплату ОСОБА_1 орендної плати, з огляду на те, що у разі призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, предметом експертного дослідження буде саме підпис позивача ОСОБА_1 на оспорюваному договорі оренди, а не його підпис у відомостях про отримання орендної плати, оскільки питання щодо отримання чи не отримання орендної плати позивачем у позовних вимогах не ставиться.

Згідно п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 15, 84, 95, 107, 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про збирання матеріалів для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, задовольнити частково.

Витребувати у відповідача приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» оригінал договору оренди земельної ділянки № 149 від 20 грудня 2013 року укладеного між приватним орендним сільськогосподарським підприємством «Сидори» та ОСОБА_1 та оригінал акту приймання-передачі.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти підготовче засідання по справі на 05 серпня 2020 року о 11 год. 00 хв. в залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копію ухвали направити відповідачу приватному орендному сільськогосподарському підприємству «Сидори» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов