УХВАЛА

іменем України

"30" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Арапіної Н.Є

з секретарем Бурлака Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві скаргу стягувача ОСОБА_1 за участю старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачової Катерини Володимирівни, боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Хоумс» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду зі скаргою за участю старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачової Катерини Володимирівни, боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Хоумс» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивувала тим, що 20 червня 2018 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Хоумс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 232 621 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 3 735 грн. 82 коп. 25 липня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист. 21 серпня 2018 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачовою Катериною Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57022358. Крім того, 21 серпня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 53781147. В період з 21 серпня 2018 року по 30 вересня 2018 року державним виконавцем Ткачовою Л.В. було подано запити до комерційних банків щодо наявності банківських рахунків, що належать ТОВ «Ред Хоумс», зокрема до АТ «Укрсоцбанк», AT «Таскомбанк, AT « Ощадбанк»,АТ «Правекс Банк», АТ «Мотор-Банк», AT «UNEX BANK», АТ «Приват Банк» та надіслано запита до пенсійного фонду та сервісного центру МВС Київської області та управлінь держгеокадастру різних областей. Станом на 16 жовтня 2019 року це весь пророблений обсяг роботи і протягом більш ніж одного року державним виконавцем не вживалися жодні заходи для задоволення вимог стягувача У зв`язку з чим просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачової Катерини Володимирівни в частині невжиття заходів щодо пошуку нерухомого майна боржника та накладення арешту, накладення арешту коштів, що знаходяться на банківських рахунках, арешту готівкових коштів, в ненаданні вимоги боржнику щодо щорічного надання декларації, вимоги надання боржником балансу підприємства, подання запитів до банківських установ на наявність нових банківських рахунків боржника неправомірною; зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачовову Катерину Володимирівну винести вимогу боржнику про надання щорічної декларації, балансу підприємства - боржника за ВП № 57022358; зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачовову Катерину Володимирівну надіслати запити до органів ДФС щодо балансу підприємства - боржника і банківських установ, щодо наявності банківських рахунків підприємства боржника; зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачовову Катерину Володимирівну винести постанову про накладення арешту на все майно боржника; зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачовову Катерину Володимирівну винести постанову про накладення арешту на всі банківські рахунки боржника; зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачовову Катерину Володимирівну винести постанову про накладення арешту на готівкові кошти боржника.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. До суду надійшла заява заявника про розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Частина 1 ст.448 ЦПК України передбачає, що така скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Аналогічно врегульовано вказане питання в ч.1 ст.339 та ч.1 ст.340 ГПК України, а саме: сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз правових норм, передбачених ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог ст.ст.447, 448 ЦПК України та ст.ст.339, 340 ГПК України дає підстави зробити висновок, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС чи приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами цивільного судочинства, а якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства.

Разом з тим ні в ЦПК, ні в ГПК не урегульовано порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Спеціальним законом, що регулює порядок учинення виконавчих дій, є чинний Закон України «Про виконавче провадження».

За правилами цього закону, передбачалися особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.

Так, у ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті в кількох органах ДВС, об`єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Мін`юстом.

Водночас статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки заявник оскаржує дії державного виконавця щодо виконання судового рішення, прийнятого у порядку цивільного судочинства, під час зведеного виконавчого провадження, тому провадження у справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 за участю старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачової Катерини Володимирівни, боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Хоумс» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії підлягає закриттю.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 287 КАС України ,ст.ст. 255, 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 за участю старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачової Катерини Володимирівни, боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Хоумс» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна