Справа № 766/3377/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про відмову від позову

та закриття провадження у справі

29.07.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Капітонова А.Ф.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої проведенням ремонтно-будівельних робіт, -

встановив:

Ухвалою судді Херсонського районного суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 19.10.2017 року провадження по справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/1565/18 від 04.10.2018 року суддя Гаврилов Д.В. не може продовжувати розгляд справи у зв`язку закінченням повноважень судді.

04.10.2018 року судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішину Ю.М. повторно автоматизовано розподілено дану справу.

На адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення даної експертизи без доступу до об`єкта експетизи.

18.10.2018 року ухвалою судді Херсонського районного суду Херсонської області Єпішина Ю.М. поновлено провадження по справі.

14.12.2018 року провадження у справі зупинено для продовження проведення експертизи.

02.01.2019 року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

08.01.2019 року ухвалою прийнято до розгляду справу та поновлено провадження у справі.

25.05.2020 року через канцелярію суду позивачем на підставі ст.206 ЦПК України надано письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, усвідомлюючи наслідки відповідних процесуальних дій суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.206 , ст. ст.258, 260 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої проведенням ремонтно-будівельних робіт - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої проведенням ремонтно-будівельних робіт - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин