Провадження № 6/761/492/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Пірак М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні №51084210, що здійснюється відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: 45610, Волинська область, Луцький район, с. Хорохорин), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) на підставі виконавчого листа №2-12016/10 від 02.01.2013 року, що виданий Шевченківським районним судом м. Києва.

Зважаючи на приписи ст. 31 ЦПК України суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Заява обґрунтована тим, що 14.09.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі № 2-12016/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за договором про надання кредиту №280-П від 12.06.2008 року у розмірі 133 981 грн. 23 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 339 грн. 81 коп., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп. 16.05.2016 року постановою Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області відкрито виконавче провадження №51084210 відносно ОСОБА_2 , яке на даний момент перебуває на стадії примусового виконання. 06.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір №280-П купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №280-П від 12.06.2008 року та договором поруки №280-П/1 від 12.06.2008 року, та договір відступлення прав вимог за договором іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за №649 по позичальнику - ОСОБА_2 та поручителю - ОСОБА_3 . Тому ОСОБА_1 , просить замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника у виконавчому провадженні № 51084210.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка учасників процесу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

14.09.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі № 2-12016/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за договором про надання кредиту №280-П від 12.06.2008 року у розмірі 133 981 грн. 23 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 339 грн. 81 коп., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.

На підставі вказаного рішення 02.01.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

16.05.2016 року постановою державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області відкрито виконавче провадження №51084210 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» боргу в розмірі 133 981 грн. 23 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 339 грн. 81 коп., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.

Разом з тим, 06.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір №280-П купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №280-П від 12.06.2008 року та договором поруки №280-П/1 від 12.06.2008 року, та договір відступлення прав вимог за договором іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за №649 по позичальнику - ОСОБА_2 та поручителю - ОСОБА_3 .

За умовами зазначеного договору, ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступив, а ОСОБА_1 прийняв право грошової вимоги за кредитним договором, та договором поруки.

Як свідчить додаток № 1 до договору №280-П від 06.12.2019 року ОСОБА_1 отримав право грошової вимоги за кредитним договором № 280-П від 12.06.2008 р. позичальником за яким є ОСОБА_2 , фінансовим поручителем - ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

За вказаних обставин, а також враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача: ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №51084210, що здійснюється відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа №2-12016/10 від 02.01.2013 року, що виданий Шевченківським районним судом м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-81, 89, 442, 260-261, 352-355, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні №51084210, що було відкрите Луцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на підставі виконавчого листа, що виданий Шевченківським районним судом м. Києва 26.12.2012 року про стягнення заборгованості солідарно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: 45610, Волинська область, Луцький район, с. Хорохорин), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 )

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складено 22.05.2020 року.

Суддя: