У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 вересня 2017 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 152737, 99 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 40702, 11 грн., судового збору в розмірі 800, 00 грн.

25.06.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи це тим, що про існування щодо нього судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 дізнався лише 10.06.2020 року після ознайомлення з матеріалами справи. Заявник не погоджується з вимогами ПАТ «Київенерго» та зазначає, що заявлена сума боргу не відповідає фактичному розміру такої. На підставі викладеного заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз"ясніє заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що його заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 06.09.2017 року - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170,171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 06.09.2017 року, виданий Деснянським районним судом м. Києва за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Київенерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 152737, 99 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 40702, 11 грн., судового збору в розмірі 800, 00 грн. - скасувати.

Роз?яснити Приватному акціонерного товариству "ДТЕК Київські електромережі" про право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 23 липня 2020 року.

Суддя: О.В. Лісовська