overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/938/20
Провадження № 2/0158/450/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 16 серпня 2019 року.

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на: телевізор «Самсунг» вартістю 6000 грн., пральну машинку «Електролюкс» вартістю 5000 грн., комп`ютер «Самсунг» вартістю 5000 грн., ліжко з ортопедичним матрасом вартістю 6000 грн., стінка - зал вартістю 17000 грн., пилосос «LG» вартістю 1500 грн., стільці - 4 шт. вартістю 1000 грн., кавоварка «Bosch» вартістю 1000 грн., мікрохвильова піч «Zelmer» вартістю 1000 грн., загальною сумою 43500 (сорок три тисячі п`ятсот) грн.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на: телевізор «Панасонік» вартістю 6000 грн., холодильник «Атлант» вартістю 5000 грн., шафа вартістю 8000 грн., тюль і штори вартістю 4000 грн., люстри 2 шт. вартістю 1000 грн., душова кабіна вартістю 5000 грн., стінка-веранда вартістю 4000 грн., стінка кухня вартістю 6000 грн., водяний насос вартістю 3000 грн., вхідні двері вартістю 3000 грн., праска «Braun» вартістю 1000 грн., загальною сумою 46000 (сорок шість тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави недоплачений судовий збір у розмірі 54 (п`ятдесят чотири) грн. 50 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 408 ( чотириста вісім) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Провадження № 2/219/899/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07. 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретаря Трубчанінової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Бахмут Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації задовольнити частково .

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будівельні матеріали з яких складається прибудова загальною площею 147,5 кв.м до житлового будинку по АДРЕСА_1 ,а в іншій часині позову відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І. Хомченко

02.08.2020
Справа № 431/7058/19
Провадження № 22-ц/810/519/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

2020 року, червня місяця, 30-го дня, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах головуючого: Яреська А.В., суддів: Гаврилюка В.К., Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22 червня 2020 року у цивільній справі (№ 431/7058/19 суддя І інстанції Кудрявцев І.В.) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 22 червня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 8 243 гривні 63 копійки. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по сплаті основної суми кредиту станом на 05.11.2019р. у сумі 3 686,19грн., відсотків за користування кредитом за період з 10.08.2016р. до 05.11.2019р. у сумі 2 877,81грн., пені нарахованої за період з 30.09.2018р. до 05.11.2019р. у сумі 954,38грн. відмовити.Вирішено питання по судовим витратам.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, АТ КБ «Приватбанк» звернулись з апеляційною скаргою.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір» сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається. Керуючись ст.ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22 червня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 10 серпня 2020 року, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України дана справа підлягає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 22.07.2020
Справа № 334/3993/20
Провадження № 2-н/334/623/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобов`язаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до ___________ 20__ р.
Судовий наказ видано __________20__ року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 487/3994/20
Провадження № 2-н/487/487/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2020 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Притуляк І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту за спожиту електроенергію
15.07.2020 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 1507,14 грн., так як боржник порушив вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.
Крім того, ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», відповідно до положень ст. 625 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161,162,163,167 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/1799/20
Провадження № 2-н/309/65/20
Керуючись ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України та ст.ст.160-161, 167-168, 170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Справа 490/7258/19
Провадження № 22 -ц /812/1304/20
У Х В А Л А
31 липня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2020 року у справі за позовом Фермерського господарства «Кінбурн» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 375 000 грн.,-
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2020 року позовні вимоги Фермерського господарства «Кінбурн» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 375 000 грн. задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Фермерського господарства «Кінбурн» 375 000 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі по 2 812,50 грн. з кожного.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі представник просить рішення суду від 15 червня 2020 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Фермерському господарству «Кінбурн» відмовити.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було залишено без руху та запропоновано апелянту у строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- у разі подачі апеляційної скарги представником ОСОБА_1 лише в інтересах ОСОБА_2 надати новий текст апеляційної скарги з уточненням її клопотання (резолютивної, прохальної частини);

- у разі оскарження представником ОСОБА_1 рішення суду також і в інтересах ОСОБА_3 надати уточнену апеляційну скаргу із зазначенням доводів щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду в частині задоволення позовних вимог Фермерського господарства «Кінбурн» до ОСОБА_3 ;надати належним чином посвідченні повноваження на представництво інтересів останнього станом на момент подання апеляційної скарги та сплатити судовий збір у розмірі 8437,50 грн.

На виконання цієї ухвали суду, представник ОСОБА_1 надала новий текст апеляційної скарги в якому просила скасувати рішення суду від 15 червня 2020 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ФГ «Кінбурн» відмовити.

Враховуючи те, що в новому тексті апеляційної скарги клопотання за своїм змістом є аналогічним з поданою апеляційною скаргою, а документів, що посвідчують повноваження представника ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_3 не надано та судовий збір ним не сплачено, тобто вимоги ухвали суду від 20 липня 2020 року залишилися не виконаними, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення суду щодо вимог до ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2020 року щодо вимог до ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 591/4549/20
Провадження № 2-н/591/1287/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 серпня 2020 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9648/20-ц
У Х В А Л А

"29" липня 2020 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі Бурому Є.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Литвина О.О. , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Центр протидії корупції», про захист немайнового права га використання імені та недоторканості ділової репутації, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Центр протидії корупції», про захист немайнового права га використання імені та недоторканості ділової репутації, зобов`язання вчинити певні дії, до судового розгляду по суті на 09.09.2020 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 724/934/20
Провадження № 2/724/308/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
25 червня 2020 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику в судове засідання сторін по справі.
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.
Відповідно до ч.4 ст. 187 ЦПК України якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження слід задовольнити та надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2, 4 ст. 187 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін задовольнити.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак