Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1805/20 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 19 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

05 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву про відвід всьому складу суду, подану представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Тимофеєвим А.В.

у цивільній справі №295/1805/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.07.2020 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Миніч Т.І. суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С. надійшла цивільна справа №295/1805.

Справа призначена до розгляду в апеляційному суді 05.08.2020 року о 10 год.

До початку слухання справи по суті 4 серпня 2020 року представником відповідача подано заяву про відвід всьому складу колегії суддів з підстав, визначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Як на підставу відводу відповідач посилається на те, що представник одного із позивачів є суддею у відставці та працював раніше у складі цивільної колегії апеляційного суду Житомирської області, а отже, разом із суддями, які входять до складу суду в даній справі. Ця обставина викликає сумнів у відповідача в об`єктивності та неупередженості суду.

Позивачі щодо задоволення відводу заперечують.

Розглянувши клопотання про відвід по суті, суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні.

Так, відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку надання правничої допомоги адвокатом Якухно О.М. в суді першої інстанції не може бути підставою для відводу, як і припущення відповідача щодо необ`єктивності і неупередженості суду.

Крім того, в апеляційному суді адвокат Якухно О.М. участі не приймає.

Керуючись статтями 33,36,39,40,41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимофеєва А.В. про відвід суддів Миніч Т.І.,Трояновської Г.С. та Павицької Т.М. від участі у розгляді справи №295/1805/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді