печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3781/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Шевченко Т.В.,

учасники справи:

стягувач: Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів»

боржник: ОСОБА_1

суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Криницька Тетяна Олександрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання дій державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Криницької Т.О. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого листа, виданого Печерським районним судом 14.05.2013 року у справі № 2-3781/12 стягувачу без прийняття до виконання неправомірними та зобов`язання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Криницької Т.О. вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-3781/12,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року стягувач АТ АКБ «Львів» звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Криницької Т.О. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого листа, виданого Печерським районним судом 14.05.2013 року у справі № 2-3781/12 стягувачу без прийняття до виконання неправомірними та зобов`язання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Криницької Т.О. вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-3781/12.

Скарга мотивована тим, що 01.10.2019 року стягувачем на адресу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві направлено для примусового виконання виконавчий лист, виданий Печерським районним судом м. Києва 14.05.2013 року у справі № 2-3781/12, який вже перебував на виконанні в органах держаної виконавчої служби та був повернутий стягувану відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.12.2016 року та який міг бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 14.12.2019 року.

28.10.2019 року на адресу стягувача АТ АКБ «Львів» від державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Криницької Т.О. надійшло повідомлення від 16.10.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, а саме відсутня дата народження боржника.

Стягувач вказує, що таке рішення прийнято державним виконавцем з порушенням вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутність у виконавчому документі дати народження боржника не є належною підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, що в розумінні ч. 2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду скарги на дії державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 01.10.2019 року стягувачем на адресу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві направлено для примусового виконання виконавчий лист, виданий Печерським районним судом м. Києва 14.05.2013 року у справі № 2-3781/12, який вже перебував на виконанні в органах держаної виконавчої служби та був повернутий стягувану відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 14.12.2016 року та який міг бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 14.12.2019 року.

28.10.2019 року на адресу стягувача АТ АКБ «Львів» від державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Криницької Т.О. надійшло повідомлення від 16.10.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, а саме відсутня дата народження боржника.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України й частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі дату народження боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 26 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, законодавець наділяє державного виконавця правом під час здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача з`ясовувати інформацію необхідну для проведення виконавчих дій.

Таким чином, суд вважає, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника, зокрема дати народження боржника, не є безумовною підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання.

Враховуючи викладене, дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Криницької Т.О. щодо винесення 16.10.2019 року повідомлення про повернення виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 14.05.2013 року у справі № 2-3781/12 стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними, а тому скарга підлягає задоволенню.

Оскільки судом встановлена неправомірність дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Криницької Т.О. щодо винесення 16.10.2019 року повідомлення про повернення виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 14.05.2013 року у справі № 2-3781/12 стягувачу без прийняття до виконання, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Криницької Т.О. вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-3781/12 відносно АТ АКБ «Львів».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» про визнання дій державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Криницької Т.О. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого листа, виданого Печерським районним судом 14.05.2013 року у справі № 2-3781/12 стягувачу без прийняття до виконання неправомірними та зобов`язання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Криницької Т.О. вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-3781/12 - задовольнити.

Визнати неправомірним повідомлення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Криницької Т.О. від 16.10.2019 року про повернення виконавчого листа, виданого Печерським районним судом 14.05.2013 року у справі № 2-3781/12 стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Криницьку Т.О. вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-3781/12 відносно Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів».

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин