Справа № 2-5352/10 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/802/563/20 Категорія: 84 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» про заміну сторони у виконавчих листах та видачу дублікатів виконавчих листів, стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2020 ТзОВ «Оптіма Факторинг» звернулося до суду із заявою про про заміну сторони у виконавчих листах та видачу дублікатів виконавчих листів. Заява мотивована тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.07.2010 в цивільній справі № 2-5352/2010 вирішено солідарно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» 146321,89 грн кредитної заборгованості та по 791,61 грн судових витрат з кожного. На виконання вказаного судового рішення, 27.08.2010 судом було видано виконавчі листи. 15.05.2018 було проведено електронні торги по лоту № F07GL18920, до складу якого входило право вимоги за Кредитним договором № 129/07-МК від 13.04.2007, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 , та за Договором поруки № 01/129/07-МК від 13.04.2007, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 , переможцем яких стало ТзОВ «Оптіма Факторинг». 30.05.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТзОВ «Оптіма Факторинг» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 000131-а, за умовами якого ТзОВ «Оптіма Факторинг» набуло право вимоги до боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в тому числі й щодо стягнення заборгованості згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.07.2010 в цивільній справі № 2-5352/2010. Разом з тим, виконавчі листи, видані відносно боржників 27.08.2010 Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справі № 2-5352/2010 про солідарне стягнення з них на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» 146321,89 грн кредитної заборгованості та по 791,61 грн судових витрат з кожного були втрачені директором ТзОВ «Оптіма Факторинг», під час їх переміщення по м. Києву, що позбавляє можливості стягувача реалізувати своє право правонаступника у боргових правовідносинах. На даний час строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не пропущено. Враховуючи викладене, просить суд замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТзОВ «Оптіма Факторинг» у виконавчих листах № 2-5352/2010, виданих 27.08.2010 Луцьким міськрайонним судом Волинської області відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в цивільній справі № 2-5352/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» 146321,89 грн кредитної заборгованості та по 791,61 грн судових витрат з кожного, а також видати дублікати вказаних виконавчих листів (а.с. 47-52).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2020 року заяву задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» у виконавчому листі № 2-5352/2010, виданому 27.08.2010 Луцьким міськрайонним судом Волинської області відносно боржника ОСОБА_3 в цивільній справі № 2-5352/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» 146321,89 грн кредитної заборгованості та по 791,61 грн судових витрат з кожного. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» у виконавчому листі № 2-5352/2010, виданому 27.08.2010 Луцьким міськрайонним судом Волинської області відносно боржника ОСОБА_2 в цивільній справі № 2-5352/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» 146321,89 грн кредитної заборгованості та по 791,61 грн судових витрат з кожного. Постановлено видати дублікат виконавчого листа № 2-5352/2010, виданого 27.08.2010 Луцьким міськрайонним судом Волинської області відносно боржника ОСОБА_3 в цивільній справі № 2-5352/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» 146321,89 грн кредитної заборгованості та по 791,61 грн судових витрат з кожного. Видати дублікат виконавчого листа № 2-5352/2010, виданого 27.08.2010 Луцьким міськрайонним судом Волинської області відносно боржника ОСОБА_2 в цивільній справі № 2-5352/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» 146321,89 грн кредитної заборгованості та по 791,61 грн судових витрат з кожного.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, боржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» відмовити у зв`язку з тим, що кредит було погашено 11.06.2009 шляхом стягнення майна, а саме транспортного засобу. Крім того, в данному випадку строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 30.07.2013 і на даний час виконавче провадження закінчено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» подало відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що ВП № 51510192 відкрите на виконання судового рішення в цивільній справі № 2-5352/10 відносно боржника ОСОБА_3 було закінчено в порядку п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 29.08.2017 у зв`язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу. ВП № 52579267 відкрите на виконання судового рішення в цивільній справі № 2-5352/10 відносно боржника ОСОБА_2 було закінчено в порядку п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 26.06.2018 у зв`язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Таким чином, виконавчий лист по боржнику ОСОБА_3 може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 29.08.2020, а по боржнику ОСОБА_2 в строк до 26.06.2021. Щодо твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про подвійне стягнення заборгованості, то ТзОВ «Оптіма Факторинг» вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.07.2010 в справі № 2-5352/10 встановлено наявність заборгованості за кредитним договором № 129/07-МК від 13.04.2007, а тому дана обставина не потребує доказування та безпідставно заперечується ОСОБА_3 .

Боржника ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з підстав, що в ній наведені.

ТзОВ «Оптіма Факторинг» подало заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, апеляційну скаргу просить залишити без задоволення.

Інші учасники справи, їх представники в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін з наступних підстав.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.07.2010 в цивільній справі № 2-5352/10 на момент звернення ТзОВ «Оптіма Факторинг» з даною заявою не закінчився. Виконавчі листи на виконанні в органах ДВС не перебувають у зв`язку з їх втратою, з метою захисту прав стягувача на виконання рішення, суд прийшов до висновку про те, що заявлені вимоги ТзОВ «Оптіма Факторинг» про видачу дублікатів виконавчих листів є обґрунтованими.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.07.2010 в цивільній справі № 2-5352/10 було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» 146321,89 грн кредитної заборгованості та по 791,61 грн судових витрат з кожного (а.с. 42-43).

На виконання вищевказаного судового рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області 27.08.2010 було видано виконавчі листи.

Станом на день розгляду справи судом першої інстанції прізвище боржника ОСОБА_3 змінено на « ОСОБА_4 », що підтверджується свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 91).

15.05.2018 були проведені електронні торги по лоту № F07GL18920, до складу якого входили: право вимоги право вимоги за Кредитним договором № 129/07-МК від 13.04.2007, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 , та за Договором поруки № 01/129/07-МК від 13.04.2007, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 .

За результатами проведення електронних торгів по лоту № F07GL18920 було оголошено переможцем ТзОВ «Оптіма Факторинг», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2018-03-27-000131-а від 15.05.2018.

За умовами проведення електронних торгів по лоту № F07GL18920, які відображені у протоколі електронних торгів № UA-EA-2018-03-27-000131-а від 15.05.2018, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (1222551,00 грн) та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів, тобто в строк до 12.06.2018 (а.с. 62).

23.05.2018 на виконання умов проведення електронних торгів по лоту № F07GL18920 ТОВ «ФК «Оптіма Факторинг» перерахувало на платіжні реквізити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошові кошти в сумі 1222551,00 грн з призначенням платежу: «Оплата згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-03-27-000131-а від 15.05.2018», що підтверджується платіжним дорученням № 99 від 23.05.2018 (а.с. 63).

30.05.2018 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2018-03-27-000131-а, між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 000131-а (а.с. 64-65).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 000131-а Банк ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «Оптіма Факторинг» за Кредитним договором № 129/07-МК від 13.04.2007.

Пункт 2 Договору про відступлення прав вимоги № 000131-а передбачено, що Новий кредитор набуває право вимагати сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених Основними договорами, а тому правильним є висновок суду про те, що ТОВ «Оптіма Факторинг» обґрунтовано вважає, що має право вимоги також на пеню в сумі 74157,72 грн, яку було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за Кредитним договором № 129/07-МК від 13.04.2007 на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.07.2010 в справі № 2-5352/10. Право вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 набуте ТОВ «Оптіма Факторинг» по Договору відступлення прав вимоги № 1 включає також заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по рішенню Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.07.2010 року по справі № 2-5352/10.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи заяву ТзОВ «Оптіма Факторинг», суд першої інстанції, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з Актом про результати розслідування фактів втрати документів від 03.12.2018 оригінали виконавчих листах № 2-5352/2010, виданих 27.08.2010 Луцьким міськрайонним судом Волинської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 129/07-МК від 13.04.2007 та Договором поруки № 01/129/07-МК від 13.04.2007, були втрачені директором ТОВ «Оптіма Факторинг» під час переміщення по місту Києву.

Таким чином, реалізувати набуте право правонаступника стягувача ТзОВ «Оптіма Факторинг» не в змозі через втрату виконавчих листів № 2-5352/2010.

Згідно з пп. 17.4. п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом першої інстанції встановлено з листа Луцького РВ ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) № 23240 від 31.01.2020, що виконавче провадження № 51510192 відкрите на виконання судового рішення в цивільній справі № 2-5352/10 відносно боржника ОСОБА_3 було завершене в порядку п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 29.08.2017, у зв`язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу (а.с. 109).

Виконавче провадження № 52579267 відкрите на виконання судового рішення в цивільній справі № 2-5352/10 відносно боржника ОСОБА_2 було завершене в порядку п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» 26.06.2018, у зв`язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу (а.с. 110).

На підставі наведеного, висновок суду першої інстанції про те, що строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.07.2010 в цивільній справі № 2-5352/10 на момент звернення ТзОВ «Оптіма Факторинг» з даною заявою не закінчився, є правильним, а тому суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної інстанції в цій частині.

Суд апеляційної інстанції відхиляє і доводи апеляційної скарги про подвійне стягнення заборгованості, оскільки звернення стягнення 11.06.2009 на належний ОСОБА_3 транспортний засіб FIAT Ducato, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , вартість якого на той час становила 51611 грн, що в еквіваленті становило 10220 дол. США, було проведено в рамках іншої цивільної справи справи № 2-4596/09 (а.с. 89-90).

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.07.2010 в справі № 2-5352/10 встановлено, що станом на 23.04.2010 заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно розрахунку, який знаходяться в матеріалах справи, становить 146321,89 грн, з яких: 60884,84 грн неповернута сума кредиту, 11279,33 грн заборгованість по відсотках, 74157,72 грн пеня. Рішення від 20.07.2010 в цивільній справі № 2-5352/10 набрало законної сили та є чинним, а тому в силу положення ст. 129-1 Конституції України, є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. За ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення постанови, судові накази.

За ст. 375 суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 липня 2020 року.

Головуючий

Судді