Справа № 367/4236/20
Провадження №2/367/4195/2020
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

15 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову. За змістом поданої заяви просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛЕ ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕЛОС» ().

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все пальне, що знаходиться в резервуарах автозаправочних модулів та резервуарах призначених для збереження паливо мастильних матеріалів (дизельного палива та бензину), паливо роздавальних колонках Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛІ. ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕЛОС» ().

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі кошти та інші цінності на всіх рахунках в банках Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛЕ ВПРОВАДЖУ ВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕЛОС» (), зокрема, на: р г НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 380269.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не підлягає до задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подано до Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» про стягнення боргу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є стягнення боргу в сумі 1 392 199,00 грн.

Заявник стверджує, що на даний час існує гостра необхідність у забезпеченні позову у вказаний ним спосіб, оскільки у разі його не застосування буде порушено охоронювані законом права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, подана заява не містить конкретизації на яке нерухоме майно належне відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» він просить суд накласти арешт. Також з доданих до заяви матеріалів неможливо встановити, на яке пальне заявник просить суд накласти арешт, місцезнаходження резервуарів автозаправочних модулів та резервуарів призначених для збереження паливо мастильних матеріалів (дизельного палива та бензину), яких паливо роздавальних колонках. Крім того, заявником не конкретизовано на які грошові кошти та які інші цінності належні відповідачу він просить суд накласти арешт. Заявником не додано документів на підтвердження тих обставин, що у відповідача відкритий банківський рахунок в ПАТ КБ «Приватбанк». Також заявником не додано документів, які підтверджують вартість майна на яке він просить накласти арешт, а тому суд позбавлений можливості перевірити співрозмірність заявлених вимог.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале впроваджувальне підприємство «Релос» має ряд видів діяльності серед яких: оптова торгівля фарфором, скляним посудом і засобами для чищення; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і побідними продуктами (основний); неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля пальним; консультування з питань комерційної діяльності й керування. Вказана юридична особа на даний час не перебуває у стані припинення. Таким чином, заявником не надано до суду доказів тих обставин, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

На підставі вищевикладеного суд у задоволенні поданої заяви відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 149 153, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк