Дата документу 01.07.2020
Справа № 320/3018/19
Провадження № 2/937/196/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря - Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Мелітопольська міська рада Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом в якому просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою S-5, розмірами 29,30м х 9,72 м х 5,81м х 10,79м х 4,21 м х 8,95м х 6,06м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , визначеної у додатку №3 до висновку судової експертизи №1-14 від 24.01.2014р. по справі №320/3103/13-ц шляхом звільнення з неї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знести самочинно побудовані прибудови а-1, а2-1, а-3 до житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 24.06.2014 року встановлений порядок користування сторонами земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 за другим варіантом, згідно висновку № 1-14 судової земельно-технічної експертизи від 24 січня 2014 року, виділивши в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 500,5 м2, позначену на плані жовтим кольором, виділивши в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 37,7 м2, позначену на плані помаранчевим кольором, виділивши в користування позивачці ОСОБА_7 земельну ділянку площею 34,7 м2, позначену на плані фіолетовим кольором, виділивши відповідачу ОСОБА_8 в користування земельну ділянку площею 17,4 м2, позначену на плані синім кольором, виділивши відповідачці ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 923,2 м2, позначену на плані зеленим кольором, земельну ділянку площею 1077,5 м2, позначену на плані червоним кольором залишивши в спільному користуванні сторін. Вказаним рішенням суду встановлено, що відповідачам на праві власності належить 47/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 ; третім особам: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно на праві власності належить 9/100 частин вказаного будинку. Позивачці на праві власності належить 11/25 частин вказаного житлового будинку на підставі договору дарування частини будинку від 28.01.1998р. реєстр №4204. Проте, відповідачі добровільно не виконують зазначене рішення суду і самочинно захопили частину виділеної відповідачці земельної ділянки розмірами 29,30м х 9,72 м х 5,81м х 10,79м х 4,21 м х 8,95м х 6,06м. Крім того, відповідачами самочинно побудовано прибудови а-1, а2-1, а-3 до житлового будинку АДРЕСА_1 . Самочинне будівництво грубо порушує право часткової власності відповідачки на 11/25 житлового будинку АДРЕСА_1 , оскільки здійснено без її згоди та може привести до руйнування стін житлового будинку. В процесі вказаного самочинного будівництва значно пошкоджено дах будинку. В ході атмосферних опадів вода попадає в її частину будинку, мокріють стіни та настають інші негативні наслідки. Тому вирішити даний спір позасудовим порядком неможливо.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Гнатик Г.В. від 10.05.2019 року відкрито загальне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

30.05.2019 року на адресу суду від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначено, що у відповідачки ОСОБА_1 на сьогоднішній день відсутнє право, яке підлягає захисту. Земельна ділянка під літерою S-5 на сьогодні не сформована як об`єкт цивільного права. Доки ОСОБА_1 не сформує земельну ділянку відповідно до вимог ст. 79-1 Земельного кодексу України, такий об`єкт не є об`єктом цивільних прав і, відповідно, права, які існують на несформовану земельну ділянку, не підлягають захисту в порядку, передбаченому ст. 391 ЦК України. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.06.2014 у цивільній справі №320/3103/13-ц встановлений порядок користування співвласниками житлового будинку земельною ділянкою на якій розташовані будівлі, споруди і яка необхідна для експлуатації будинку. Зазначене судове рішення підлягає державній реєстрації, визначені судом земельні ділянки мають бути виділені в натурі на місцевості зі встановленням межових знаків, присвоєнням кожній земельній ділянці кадастрового номеру і внесенням цієї інформації до Держгеокадастру України. Позивач у своєму позові посилається на положення ст. 377 ЦК України, згідно з якою до особи, яка набула права власності на будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій він розміщений без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Ця редакція статті викладена в редакції Закону №71702-VІ від 05.11.2009. Громадянка ОСОБА_1 придбала право власності на 11/25 частин житлового будинку 28.01.1998 на підставі нотаріального договору дарування. У цей час діяв ще ЦК УРСР 1963 року і Земельний кодекс України від 18.12.1990. Згідно з ч.2 ст. 30 ЗК від 18.12.1990, норми якого є спеціальними відповідно до ст. 1 цього Кодексу, при переході права власності громадян на жилий будинок і господарські будівлі та споруди до кількох власників, а також при переході права власності на частину будинку в разі неможливості поділу земельної ділянки між власниками без шкоди для її раціонального використання земельна ділянка переходить у спільне користування власників цих об`єктів. Відповідачі вважають, що у позивачки відсутнє право на позов про знесення прибудови. Крім того, згода всіх співвласників будинку на здійснення прибудови не обов`язковою. Позивач ОСОБА_1 не приймає участі в управлінні, утриманні та збереженні спільного житлового будинку, не формує з іншими співвласниками фондів на управління, утримання і збереження спільного майна та не проживає за адресою знаходження нерухомого майна. Відповідачка сподівається на те, що за неї утримувати її чистину будинку будуть інші співвласники за власні кошти. На підставі викладеного, відповідачі просять суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

14.06.2019 року від позивачки до суду надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання для надання їй часу для підготовки відповіді на відзив, який вона отримала 04.06.2019 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Мелітопольського міськрайогного суду Запорізької області Бєлінської А.Ю. від 18.06.2019 року №33, було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ та матеріалів, які знаходились в провадженні судді Гнатик Г.В.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18.06.2019 року справа була передана судді Колодіній Л.В.

Підготовче судове засідання, яке було призначено на 13.08.2019 року на 14 годину 00 хвилин, не було проведено у зв`язку з неявкою сторін до судового засідання та було відкладено на 11.11.2019 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року по справі було проведено підготовче судове засідання та справу було призначено до судового розгляду на 09.12.2019 року на 16 годину 00 хвилин.

09.12.2019 року слухання справи було відкладено на 03.03.2020 року на 16 годину 00 хвилин за клопотанням представника позивача адвоката Цокало О.І. про виклик в судове засідання представника ММ БТІ.

03.03.2020 року слухання справи було відкладено на 01.04.2020 року на 11 годину 00 хвилин ?01.04.2020 року слухання справи було відкладено на 28.04.2020 року на 16 годину 00 хвилин по клопотанню представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Цокало О.І. у зв`язку з введенням в країні карантинних заходів.

28.04.2020 року слухання справи було відкалдено на 03.06.2020 року на 14 годину 00 хвилин по клопотанню представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Цокало О.І. у зв`язку з введенням в країні карантинних заходів.

03.06.2020 року слухання справи було відкалдено на 01.07.2020 року на 14 годину 00 хвилин по клопотанню представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Цокало О.І. у зв`язку зі знаходженням у службовому відрядженні по справі №280/138/20, яка знаходиться в провадженні Третього апеляційного адміністративного суду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

01.07.2020 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Цокало О.І. до суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити їх у повному обсязі.

01.07.2020 року від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Зінченка Є.М. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідачів. Проти позовних вимог заперечують в повному обсязі.

Від представника третьої особи Мелітопольського міської ради Запорізької області Єремеєва О.В. в матеріалах справи міститься заява, в якій він просить розгляд справи проводити за відсутності представника за наявними в матеріалах справи доказами.

Треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до судового засідпння не з?явилися з невідомої причини, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позов подано до ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак, відповідно до копії паспорта ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , її дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.159-160/, отже на час подачі позову до суду вона була повнолітньою і мала цивільну процесуальну дієздатність. З огляду на викладене, суд розглядає ОСОБА_3 як окремого відповідача з повною цивільно-процесуальною дієздатністю, нарівні з іншими відповідачами.

Відповідно до договору дарування частини будинку від 28 січня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Мозгіною О.П., позивачка набула у власність 11/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідачам у справі на праві власності належать 47/100 частин вказаного житлового будинку, а третім особам - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на праві власності належать 9/100 частин житлового будинку. Вказане підтверджено рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.06.2014 року.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.06.2014 року, між сторонами визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 за другим варіантом, згідно висновку № 1-14 судової земельно-технічної експертизи від 24 січня 2014 року, виділивши в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 500,5 м2, позначену на плані жовтим кольором, виділивши в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 37,7 м2, позначену на плані помаранчевим кольором, виділивши в користування позивачці ОСОБА_7 земельну ділянку площею 34,7 м2, позначену на плані фіолетовим кольором, виділивши відповідачу ОСОБА_8 в користування земельну ділянку площею 17,4 м2, позначену на плані синім кольором, виділивши відповідачці ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 923,2 м2, позначену на плані зеленим кольором, земельну ділянку площею 1077,5 м2, позначену на плані червоним кольором залишивши в спільному користуванні сторін.

Згідно з даними технічного паспорту на житловий будинок, у домоволодінні АДРЕСА_1 маються самочинно побудовані прибудови, зокрема, літ. а-1, а2-1, а-3.

На підставі висновку КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» від 01.10.2012 року, погодженим з Управлінням містобудування та архітектури, при наявності згоди співвласників визнано можливим оформити право власності на самочинно збудовані будівлі та споруди по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно положень спеціальної матеріально-правової норми, що міститься в ч. 1 ст. 376 ЦК, поняття «самочинне будівництво» визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості може бути визначений самочинним, зокрема, якщо:

1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети;

2) об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту;

3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

На думку суду, розглядаючи позови про знесення самочинно збудованих об`єктів відповідно до вимог положень частини сьомої статті 376 ЦК України, необхідно встановити, порушення прав особи, яка звернулась із позовом, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Відповідно до роз`яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. п. 4, 24 постанови від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК зобов`язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об`єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову.

Якщо технічна можливість перебудови об`єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна. Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов`язання здійснити перебудову.

Крім того, як зазначено в п. 22 вказаної вище постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов`язання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК).

Отже, правовими наслідками самочинного будівництва в разі звернення до суду з позовом відповідної особи є або знесення такого будівництва, або проведення відповідної його перебудови.

Заявляючи даний позов позивач стверджує, що відповідачі не виконують рішення суду, яким встановлено порядок користування землею, а також порушують її право власності тим, що здійснили самочинне будівництво, яке призводить до руйнування будинку.

Проте, жодних доказів невиконання відповідачами рішення суду позивачкою надано не було, і так само не було пояснено в чому саме такі дії або бездіяльність полягає.

Суд звертає увагу, що самочинні прибудови літ. а-1, а2-1, а-3, про які заявила позивачка, вже були побудовані на момент винесення рішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області від 24.06.2014 року і відображені у Другому варіанті порядку користування земельною ділянкою між співвласниками.

Такі прибудови знаходяться не на земельній ділянці, відведеній для користуванні позивачці (S-5), а на земельній ділянці, яка надана у загальне користування сторонам (S-0).

Під час розгляду справи, позивачкою не було доведено, що такі прибудови, які існували ще на момент визначення між сторонами порядку користування землею, порушують її право власності, і яким саме чином. Так, позивачка не надала жодних доказів на підтвердження своїх доводів про те, що прибудови призводять до руйнування будинку.

Відповідачі ж заперечили такий факт, і послались на те, що позивачка взагалі не проживає в будинку і не бажає робити витрати на його ремонт.

Крім того, відповідачами був наданий висновок КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» від 01.10.2012 року, згідно з яким за будівельними нормами визнано можливим оформлення права власності на об`єкти самочинного будівництва.

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Доказів притягнення відповідачів до відповідальності з боку органів влади, або визнання такими органами доцільним вжиття будь-яких заходів реагування, суду також надано не було.

Таким чином, позивачкою не було доведено порушення її прав, і тому у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Мелітопольська міська рада Запорізької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про знесення самочинного будівництва відмовити.

Повний текст судового рішення складено 11 липня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні дані учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області, юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, 5.

Суддя: Л.В. Колодіна