07.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/3272/18
Провад. № 6/202/207/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2020 року Ленінський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

при секретарі - Боголіп Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із поданням, в котрому просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування вимоги приватний виконавець зазначив, що боржник ухиляється від виконання виконавчого листа № 205/3272/18від 26.06.2019 року, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Приватний виконавець зазначив, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості, відсутні джерела доходу.

Також, відповідно до відповіді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 18 липня 2019 року №11-4-0.221-5288/2-19 відомості щодо реєстрації земельних ділянок на праві власності чи праві користування за боржником на території Дніпропетровської області відсутні.

Відповідно до відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.07.2019 року №10/03/17691, встановлено, що боржник серед власників пакетів голосуючих акцій (5 і більше) акціонерних товариств, відсутній.

Відповідно до отриманої відповіді від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 24.07.2019 року №15/1914578, встановлено, що в електронно-обліковій системі «Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», відсутня інформація щодо реєстрації техніки за громадянкою ОСОБА_2 .

Відповідно до відповіді ТСЦ 1242 у Дніпропетровській області від 25.07.2019 року №31/4-1242-3127вс, за ОСОБА_2 відсутні зареєстровані автотранспортні засоби.

Відповідно до відповіді Державної міграційної служби України від 19.12.2019 року № 6.3-14741/6-19, встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданим 12.07.2011 р. органом видачі 1201 та другим діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 05.01.2018 р. органом видачі 1201.

Відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації від 25.06.2020 року № 0.184-17911/0/15-20, встановлено, що ОСОБА_2 перетинала державний кордон України 01.09.2019 р.

З метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 приватним виконавцем за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 , був здійснений вихід, але двері ніхто не відчинив, отже перевірити майновий стан боржника виявилось неможливим, про що був складений відповідний акт.

Також приватний виконавець зазначив, що відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 16.07.2019 року, яка була надана на запит приватного виконавця від 12.07.2019 р. № 01-29/2947, зазначено місце реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до 4.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши доводи подання, вважає, що зазначене подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Право приватного виконавця на звернення із поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків. При цьому факт ухилення від виконання зобов`язань боржником має підтверджуватись сукупністю доказів.

В поданні зазначено про доцільність вжиття зазначеного обмеження у праві боржника виїзду за межі України у зв`язку із ігноруванням ОСОБА_2 рішення суду. Однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що боржник був належним чином повідомлений про це. Як зазначене приватним виконавцем у поданні, боржник навіть не отримав виклик, відповідно до якого ОСОБА_2 , повинна була з`явитися до виконавця 24.12.2019 року об 11 год. 30 хв. та одночасно надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа та документи щодо фінансового та майнового стану, оскільки на адресу приватного виконавця повернувся лист з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Крім того, подання недостатньо вмотивовано з огляду на положення ст. 33 Конституції України, яка гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання та право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В поданні не зазначені обставини, які, на думку приватного виконавця, переважують гарантоване Конституцією України право кожному на свободу пересування, вільного вибору місця проживання та право вільно залишати територію України.

Для прийняття рішення в порядку ст. 441 ЦПК України має бути наявна сукупність обставин та факторів, встановлених державним виконавцем під час виконавчого провадження та підтверджених належними, допустимими та достатніми доказами, які можуть свідчити про намір боржника залишити територію України з метою ухилитися від виконання судового рішення, перешкоджанню його виконанню, тощо. Але таких доказів матеріали подання не містять.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відсутні підстави для встановлення обмеження боржнику у гарантованому праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.П. Терещенко

.