Справа № 161/1070/20
Провадження № 2/161/1378/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі - Ярмолюк В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

29 липня 2020 року відповідач подав на адресу суду письмове клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, яке мотивує тим, що в матеріалах справи містяться розбіжності між вартістю ушкодженого автомобіля позивача, які визначені страховою компанією та самим позивачем.

Тому, на переконання відповідача, для повного, всебічного та обґрунтованого вирішення справи слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

В судове засідання сторони не прибули.

Позивач подала клопотання про слухання справи за її відсутності, свою позицію стосовно клопотання про призначення судової експертизи не висловила.

Відповідач у письмовій заяві просить суд проводити судове засідання за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На переконання суду, враховуючи предмет даного спору, який стосується стягнення шкоди, завданої наслідок ДТП, значний проміжок часу, під час якого справа знаходиться у провадженні суду (з січня 2020 року), позицію відповідача, який не був позбавлений можливості виконати судову експертизу самостійно на замовлення учасника справи, що чинним ЦПК України не заборонено, або замовити власний звіт про оцінку в порядку Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», враховуючи наявність в матеріалах справи відомостей як про марку, модель та комплектацію автомобіля, про його ушкодження, пробіг та відповідні авторемонтні калькуляції, призначення судової товарознавчої експертизи у даному випадку є недоцільним, оскільки це невиправдано затягне строки розгляду справи, а суд самостійно, на основі поданих сторонами доказів та доводів, зможе належним чином оцінити всі доводи сторін по суті спору, в тому числі і щодо можливих порушень під час визнання вартості транспортного засобу.

З цих підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 103, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська