ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1272/19 Номер провадження 22-ц/814/1309/20Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

22 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Лохвиця Лохвицької міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Лохвиця Лохвицької міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2019 року залишено без руху у зв`язку з тим, що наведені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатись поважними, оскільки заступник прокурора звернувся з апеляційною скаргою в інтересах Лохвицької міської ради, а тому для прокурора, як представника зазначеного органу місцевого самоврядування, перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з цієї дати.

На адресу суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій скаржник зазначив, що звернення прокурора до суду з апеляційною скаргою, спрямоване на захист інтересів держави, які були порушені у зв`язку з неналежним виконанням вказаними органами своїх повноважень, що є підставою для звернення із апеляційною скаргою прокурором.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами цивільного розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

Згідно пункту 2 частини шостої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

За змістом абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Тлумачення пункту 2 частини шостої та абзацу 1 частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» свідчить, що на рівні імперативної норми встановлена допустимість здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування, при цьому вступати у справу, порушену за позовом іншої особи, прокурор має право на будь-якому етапі судового провадження.

Встановивши, що прокурор обґрунтував підстави для представництва інтересів держави, зокрема порушення інтересів держави та неналежне здійснення компетентних органом захисту інтересів держави, надав докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовував підстави для вступу до участі в справі, апеляційний суд вважає, що задля дотримання принципу правової визначеності та права на справедливий судовий розгляд, заяву заступника прокурора Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити.

За таких обставин слід вважати, що скаржником було усунуто недоліки апеляційної скарги, яка за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Лохвиця Лохвицької міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження, поновивши вказаний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Лохвиця Лохвицької міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Надати десятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця