ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1622/19 Номер провадження 22-ц/814/1842/20Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

24 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго»,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 липня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано, що АТ «Полтаваобленерго» у період з 01.02.2017 року по 24.04.2019 року неправомірно розрахувало кількість спожитої позивачем теплової енергії на опалення квартири на нарахувало оплату за послуги централізованого опалення. Зобов`язано АТ «Полтаваобленерго» здійснити перерахунок за послуги з централізованого опалення, надані у зазначений період, та повернути ОСОБА_1 зайво сплачені кошти. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з АТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1921 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду в повному обсязі, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.

В додатках до апеляційної скарги апелянт послався на постанову Великої Палати ВС від 21.03.2018 року по справі №761/24881/16, де зазначено, що позивачі у справах про захист їхніх прав звільнені від сплати судового збору не тільки при подачі позову до суду першої інстанції, так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга містить недоліки, які виключають можливість відкриття апеляційного провадження.

Так, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч.1 ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі не зазначено:

в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу;

Також подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на звільнення позивачів від сплати судового збору по справах про захист їх прав, суд в даному випадку вважає безпідставним, з огляду на те, що в самій позовні заяві позивач не посилається на норми ЗУ «Про захист прав споживачів» як спеціального Закону, на підставі положень якого виник спір між ним та ПАТ «Полтаваобленерго».

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 не вбачається зазначення норм вказаного Закону, який би на думку позивача підлягав застосуванню при виниклих спірних правовідносинах, позаяк останній не заявляє вимог про захист своїх прав як споживача, саме посилання на такий спосіб захисту відсутній в його позовній заяві.

Одночасно, самим позивачем при подачі позовної заяви до суду першої інстанції сплачувався судовий збір в розмірі 1921 грн. на загальних підставах.

Разом з цим, в апеляційній скарзі також відсутні будь-які посилання на порушення прав позивача як споживача послуг ПАТ «Полтаваобленерго», не містить остання і доводів щодо недотримання чи порушення місцевим судом норм вказаного Закону як підстави для скасування судового рішення.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на сплачені позивачем при подачі позову 1921 грн. та оскарження рішення суду в повному обсязі, за подачу апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1921 грн. *150%= 2881,50 грн.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 2881,50 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101

Код

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО 899998

Рахунок отримувача UA0016002

Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Призначення платежу . *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

З метою забезпечення права апелянта на доступ до правосуддя, апеляційний суд роз`яснює останньому можливість звернення до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, що не суперечить загальним положенням ст. 136 ЦПК України і надасть процесуальну можливість для здійснення апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

За змістом статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз`яснивши, що апелянт може скористатись правом на звернення з клопотанням про відстрочку сплати судового збору, або виконати зазначені вимоги та сплатити судовий збір.

В такому разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали, а саме сплати судового збору або подачі заяви про відстрочення сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 липня 2020 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Обідіна