Справа №173/66/20
Провадження №2/173/311/2020
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, за правилами загального провадження, в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в порядку захисту прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в порядку захисту прав споживача.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Віктором Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 5912 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості у розмірі 94043 грн., 84 коп.

Позивачем заявлене клопотання про витребуваня доказів: у відповідача та державного виконавця копію виконавчого напису від 11.07.2019 року № 5912 та документів на підставі яких від винесений, оскільки самостійно він не має можливості витребувати дані докази.

Відсутність виконавчого напису перешкоджає ухваленню рішення у справі.

З`ясувавши зміст заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України - Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем заявлене клопотання про витребування доказів, які відноситься до предмету позову та мають суттєве значення для розгляду та вирішення справи, а також надані докази того, що позивачем вживались заходи щодо витребування даноих доказів самостійно, але його заяви про витребування документів на даний час відповідачем та тертьою особою ще не розглянуті.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та витребування у відповідача і третьої особи, що не заявляє самонійних вимог щодо предмету спору: Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області копію виконавчого напису, вчиненого 11 липня 2019 року, зареєстрованим у реєстрі за № 5912, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., та документи на підставі яких вчинений даний виконавчий напис

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України - Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку, неможливості надати суду докази, зазначені в ухвалі, або неможливості надати їх в установлений судом строк, зобов`язати відповідача і третю особу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в порядку захисту прав споживача:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» і третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області належним чином посвідчену копію виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 11 липня 2019 року, зареєстрованим у реєстрі за № 5912 та документи на підставі яких вчинений даний виконавчий напис, який направити на адресу суду протягом двох тижнів з часу отримання копії ухвали

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» і третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у випадку неможливості надати суду документи, зазначені в ухвалі, або неможливості надати їх в установлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити для виконання товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» і третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Центральному відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області .

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала складена 27.07.2020 року

Суддя Петрюк Т.М