Провадження № 2/761/3017/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 вересня 2012 року між ПАТ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 156/2012 у відповідності до якого позичальнику було надано кредит у сумі 238972,00 грн. строком до 20 вересня 2027 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 16,0 % річних та за користування кредитними, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 16,0 % річних. Позичальник зобов`язався щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитними коштами відповідно до графіку погашення кредиту. В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1 від 21 вересня 2012 року за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язалась в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по кредитному договору. У зв`язку з невиконанням Позичальником кредитних зобов`язань загальна сума заборгованості відповідачів перед Банком в якості поручителів станом на 16.10.2019 року складає 249697,91 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 212840,27 грн., нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2015 р. - 36857,64грн. Тому, ПАТ «УКРГАЗБАНК» просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в загальному розмірі 249 697грн. 91 коп. та покласти на відповідачів судовий збір.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року даний позов передано Шевченківському районному суду м. Києва для забезпечення її розгляду..

Ухвалою Шевченківідповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про доцільність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) строін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв, клопотань з процесуальних питань та відзиву на позовну заяву до суду від них не надходило.

Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, відповідачі повідомлялись належним чином про день та час розгляду справи, суд керуючись положкеннями ст.ст. 223,280, 281 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити про заочний розгляд справиза відсутності сторін та ухвалення заочного рішення на відставі наявних доказів.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи та надавши їм відповідну оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 21 вересня 2012 року між Пубілічним акціонерним товариством «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №156/2012.

Згідно п. 1.1 кредитного договору, банк на умовах цього до Договору надав кредит в сумі 238 972,00 грн., а Позичальник взяв на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п. 1.4.1 цього Договору, в розмірі 16.0 % річних.

За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 16,0 % річних, п. 1.4.2 кредитного договору.

Строк кредитування, згідно п. 1.3.1 кредитного договору, кредит надається до 20 вересня 2027 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначає представник апозивача, умови договору порушені позичальником, строки виконання зобов`язання ним не виконуються, кредит не повертається.

Станом на 16 жовтня 2019 р. заборгованість позичальника перед ПАТ «УКРГАЗБАНК» за кредитним договором становить 249697, 91 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 212840,27 грн., нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2015 р. - 36857,64 грн., що підтверджується наданим представником позивача розрахунком, який було перевірено під час розгляду справи.

Доказів належного виконання боржником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, під час розгляду спраи отримано не було.

Як свідчать матеріали справи, виконання зобов`язань за кредитним договором було забезпечено договором поруки, що укладений 21 вересня 2012 року між ПАТ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1.1 договору поруки, поручитель зобов`язуються перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов`язань по кредитному договору, згідно якого Позичальник зобов`язаний в порядку та на умовах викладених в кредитному договорі.

Пунктами 1.2 та 1.3 договору поруки передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору.

Згідно положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки судом встановлено, що позичальником належним чином не виконуються взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 21 вересня 2012 р. № 156/2012, у зв`язку з чим виникла заборгованість по виплаті кредитних коштів, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення на його користь з відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 249697 грн.91 коп.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 209, 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України; ст.ст. 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Фрунзівським РВ УМВС України в Одеській області від 27.01.1999 р., РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі від 06.11.2007 р., РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд.1, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 249 697 грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Фрунзівським РВ УМВС України в Одеській області від 27.01.1999 р., РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд.1, ) судовий збір у розмірі...........

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі від 06.11.2007 р., РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд.1, ) судовий збір у розмірі ......

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст.ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено 14.05.2020 року

Суддя: