Справа № 365/578/14-ц Номер провадження: 6/365/11/20
У Х В А Л А

24.07.2020 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2020 року представник заявника звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Згурівського районного суду Київської області у цивільній справі № 365/578/14-ц із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00194.07.2. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 08.11.2019 замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

ПАТ «Родовід Банк» було видано виконавчий лист та 04.10.2016 відкрито виконавче провадження. 31.05.2017 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження на боржника ОСОБА_1 Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 27.03.2020 було видано дублікат виконавчого листа.

У зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме, скорочення штатів, звільнення працівників відділу та повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із права вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе, з-поміж іншого, процедуру звірки Актів прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку їх пред`явлення, що стало однією із підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, тому просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 365/578/14-ц.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені, представник заявника просить розглянути заяву за її відсутності, боржник про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 30.10.2014 у цивільній справі № 365/578/14-ц із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00194.07.2 у розмірі 25534 долари США 18 центів, що еквівалентно 337640 грн 43 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 3654 грн 00 коп. витрат на оплату судового збору в розмірі.

Із постанови про повернення виконавчого листа стягувачу вбачається, що 18.11.2014 ПАТ «Родовід Банк» був виданий виконавчий лист. Виконавче провадження ВП № 52527530 було відкрито. Постановою державного виконавця від 31.05.2017 виконавчий лист був повернутий стягувачу.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 08.11.2019 замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 27.03.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було видано дублікат виконавчого листа № 365/578/14-ц.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ефективний доступ до правосуддя включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі "Immobiliare Saffi", заява №22774/93, п.66, ECHR 1999-У).

Відповідно до чіткої та усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін.

У рішенні «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положення ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 365/578/14-ц, вбачається за необхідне заяву задовольнити, з урахуванням обов`язковості виконання судового рішення, враховуючи, що виконавчий лист був втрачений не з вини заявника, тому причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнаються судом поважними.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Згурівським районнним судом Київської області № 365/578/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала підписана суддею 24 липня 2020 року.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко