Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3811/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 68 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

Трояновської Г.С.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №274/3811/17

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації у розмірі 2/3 частини від сплачених у шлюбі в рахунок погашення кредиту грошових коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Замеги О.В. у м.Бердичеві,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 на її користь грошової компенсації за 2/3частини грошових коштів сплачених у шлюбі в рахунок погашення кредиту. Після уточнення позовних вимог остаточно просила стягнути 59731грн.92коп. В обґрунтування позову зазначила, що 04.08.2005 придбав 61/100 ід.ч. житлового будинку АДРЕСА_1 . Для проведення розрахунків за договором 05.08.2005 відповідач уклав кредитний договір №88П/2005 з ВАТ "Мегабанк" та отримав у кредит 85000.00 грн. на строк до 04.08.2020. В забезпечення виконання договору передав банку в іпотеку 61/100 вказаного будинку. З 24.05.2008 до 13.10.2014 вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Кредит був виплачений достроково за спільні кошти подружжя.

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2019 року позов задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 59731,92грн. грошової компенсації за 2/3 частини грошових коштів, сплачених у шлюбі в рахунок погашення кредиту. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2020 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що жодного разу не був повідомлений належним чином про розгляд справи. Спільне майно за кредитні кошти не набувалось, кредит він сплачував за рахунок коштів від підприємницької діяльності.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 04.08.2005 ОСОБА_2 купив 61/100 ідеальних частин житлового будинку під АДРЕСА_2 (а.с.23).

05.08.2005 ОСОБА_2 та ВАТ "Мегабанк" уклали кредитний договір №88П/2005, за яким ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 85000грн. на строк до 04.08.2020 на придбання 61/100 ідеальної частини житлового будинку (а.с.16).

В забезпечення виконання кредитного договору № 88П/2005, між ОСОБА_2 та ВАТ "Мегабанк" 05.08.2005 укладено іпотечний договір № 88П/2005-і. Предметом іпотеки зазначено 61/100 ідеальних частин житлового будинку в АДРЕСА_2 . 05.08.2005 складено акт обстеження, оцінки та передачі майна в іпотеку (а.с.20-21, 22).

З 24.05.2008 сторони перебували у шлюбі, який розірвано рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 13.10.2014 (а.с.10-11).

Згідно довідки ПАТ "Мегабанк" від 14.12.2018 за № 65-9764, у період з 24.05.2008 по 27.10.2014 за кредитним договором № 88П/2005 від 05.08.2005 укладеного із ОСОБА_2 сплачено 106790.64 грн. ОСОБА_2 за цей період компенсовано державою частину сплачених банку процентів в сумі 17192,76грн.(а.с.87).

Кредит погашений повністю 02.09.2014 року, до розірвання шлюбу (а.с.61).

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кредитні кошти не є спільним майном подружжя в розумінні ст.61 СК України. Висновок суду першої інстанції про можливість їх поділу в порядку ст.ст.69,70 СК, України суперечить нормам матеріального права.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 27 квітня 2016 року у справі №6-486цс16, борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї, враховуються при поділі майна подружжя.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.259, 268,367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2019 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1162грн.73коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: