22-ц/804/2613/20
265/3253/18

Головуючий у 1-й інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А
28 липня 2020 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, відмовлено.
Не погодившись з такою ухвалою, представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 23.07.2020 року подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.
Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.
Як вбачається, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, згідно якої до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Так, апеляційна скарга підписана та подана представником ОСОБА_1 до Донецького апеляційного суду. Проте, в матеріалах справи містяться копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 319 та ордера серії АА № 071033 про надання представником ОСОБА_1 правової допомоги ОСОБА_2 в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області, Лівобережному ВДВС м. Маріуполя (т.1 а.с.215, 216, 237, 238).
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме, долучення повноважень представника щодо представництва інтересів в Донецькому апеляційному суді.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2020 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання скарги неподаною і повернення її заявнику.
Суддя Донецького апеляційного суду С.А. Попова