Номер провадження 22-ц/804/2586/20
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/2586/20
У Х В А Л А

28 липня 2020 року

Суддя Донецького апеляційного суду Папоян В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє від імені Кабінету Міністрів України на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Російська федерація в особі Уряду Російської Федерації про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2020 року було задоволено позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 що діє від імені Кабінету Міністрів України подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Встановлено, що справа не може бути розглянута апеляційною інстанцією з огляду на наступне.

Згідно із положеннями п. 1,2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення має бути зазначено висновок суду про задоволення позову чи про відмову у задоволенні позову повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог, а також розподіл судових витрат.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI визначено розміри ставок судового збору за подання позовної заяви до суду. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви позивач була звільнена від сплати судового збору. Оскаржуваним рішенням було задоволено позовні вимоги, однак в резолютивній частині рішення не відображено порядку розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення. а також якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Враховуючи наведене справу слід повернути до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 265,270,365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 243/11763/17 за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Російська федерація в особі Уряду Російської Федерації про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення антитерористичної операції повернути до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 28 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян