Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
У Х В А Л А

27 липня 2020 року місто Київ

справа №753/19657/19

провадження 22-ц/824/10597/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» поданою адвокатом Філіпчук Наталією Михайлівною, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 2 грудня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-921/10 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 2 грудня 2019 року відмовлено у задоволені заяви АТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-921/10 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник заявника АТ «ОТП Банк» - адвокат Філіпчук Н. М., 24 червня 2020 року через засоби поштового зав`язку, подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник АТ «ОТП Банк» - адвокат Філіпчук Н.М.просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано представником банку лише 17 червня 2020 року, що підтверджується розпискою, що міститься в матеріалах справи /а.с.89/.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити АТ «ОТП Банк»строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 2 грудня 2019 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, не спростовуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити Акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 2 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» поданою адвокатом Філіпчук Наталією Михайлівною, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 2 грудня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-921/10 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.І. Шкоріна