Справа №489/2965/20
Провадження №2-з/489/42/20
УХВАЛА

іменем України

20 липня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Беспрозваного Дмитра Олександровича про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 01 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Альфа Банк", державний реєстратор Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Свячений Віктор Юрійович та державний реєстратор Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Просолова Людмила Михайлівна про визнання дій неправомірними та скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності.

15 липня 2020 року подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить АТ «Альфа Банк» на підставі передавального акту від 11.10.2019 року, що зареєстрований 07.02.2020 року державним реєстратором Радсадівської сільського ради Миколаївського району Миколаївської області Просоловою Л.М., номер запису про право власності 35377454.

Відповідно до ст.149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року №4-рп/2011 інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим у Кодексі встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; можливість суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову.

Як роз`яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 2 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач може до ухвалення рішення по справі може здійснити дії по переоформленню права власності на квартиру.

За змістом ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

07.07.2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладеного Іпотечний договір, відповідно до якого, в якості забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту, остання передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , яка належала останній на праві приватної власності.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач був власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2008 року, іпотекодержателем майнових прав на нерухомість був АКБ «Укрсоцбанк», запис про державну реєстрацію права власності за АТ «Альфа-Банк» вчинено 05.02.2020 року на підставі передавального акту.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, що підтверджено долученими до позову документами, з урахуванням змісту та обсягу пред`явлених позовних вимог існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки до ухвалення рішення відповідач може здійснити дії щодо подальшого переоформлення права власності на квартиру та її продаж, отже заявлений вид забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, підлягає негайному виконанню і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Визначити дані, які ідентифікують сторін по справі:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ;

акціонерне товариство «Альфа-банк», , вул.Велика Васильківська, буд.100, м.Київ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя