Справа № 570/1456/20
Номер провадження 2/570/822/2020
У Х В А Л А

27 липня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.

за участю секретаря судового засідання Гречки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення огляду речового доказу за участі спеціаліста-автотоварознавця (експерта) та призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшли клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання автомобіля «Nissan Almera» НОМЕР_1 речовим доказом, проведення огляду речового доказу за участі спеціаліста-автотоварознавця (експерта) та призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання про проведення огляду речового доказу за участі спеціаліста-автотоварознавця (експерта) відповідач зазначив, що оскільки позивач ставить у позові вимогу про стягнення матеріальних збитків у т.ч. стягнення вартості автомобіля, автомобіль «Nissan Almera» НОМЕР_1 необхідно визнати доказом у справі і провести його огляд за участі спеціаліста-автотоварознавця (експерта), забезпечивши зберігання цього речового доказу у незмінному стані.

Клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи обгрунтоване тим, що, на думку відповідача, потрібно провести експертизу вартості автомобіля в пошкодженому стані, а збиток повинен бути розрахований як різниця між вартістю автомобіля до ДТП та після ДТП.

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явилися, 27.07.2020 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про розгляд підготовчого засідання без їхньої участі. В поданій заяві заперечує щодо задоволення клопотань.

Відповідач та представник відповідача в підготовче засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювалося.

Розглянувши подані відповідачем клопотання, суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається з відповіді позивача на відзив, яка надійшла до суду 24.07.2020, родичі позивача зробили ремонт автомобіля «Nissan Almera», а тому немає можливості провести огляд автомобіля з метою встановлення залишків автомобіля після ДТП. Позивач зазначає, що після відновлювального ремонту не можна провести й оцінку вартості майна після ДТП.

Враховуючи наведене вище, суд відмовляє у клопотанні про визнання автомобіля «Nissan Almera» НОМЕР_1 речовим доказом, проведення огляду речового доказу за участі спеціаліста-автотоварознавця (експерта) та призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки зазначений автомобіль був відремонтований, а тому не дасть змогу своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками встановити обставини, що мають значення для справи.

Огляд автомобіля «Nissan Almera» НОМЕР_1 за участі спеціаліста-автотоварознавця (експерта) та призначення відносно нього судової автотоварознавчої експертизи не зможуть встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а тому не зможуть бути належними доказами у даній справі.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 76, 77, 103 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про проведення огляду речового доказу за участі спеціаліста-автотоварознавця (експерта) та призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

У підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди оголосити перерву до 10:00 год. 08 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гладишева Х.В.