ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/16/20 Справа № 2-2348/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акц іонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 , третя особа Державна іпотечна установа, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям з реєстраційного обліку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк , третя особа Державна іпотечна установа, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з клопотанням в якому просить повернути сплачений ним за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 057,20 грн., посилаючись на ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів.

Матеріали справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду 17.07.2020 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа Державна іпотечна установа, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям з реєстраційного обліку та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Державна іпотечна установа, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та іпотечного договору відмовлено повністю (т. 2 а.с. 208-210).

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року (т. 2 а.с. 212-214).

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1 057,20 грн. (т. 2 а.с. 215).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року залишено без змін (т. 3 а.с. 36-41).

Постановою Верховного суду від 25 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15.01.2019 року в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ Приватбанк про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та іпотечного договору залишено без змін (т. 3 а.с. 103-107).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір (зі змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Звертаючись до Дніпровського апеляційного суду з клопотанням про повернення судового збору ОСОБА_1 зазначив, що згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язанні з порушенням їх прав, а також, посилався на постанову Великої палати Верховного суду від 21.03.2018 року у справі № 761/24881/16-ц.

Проте, з такими посиланнями заявника в повній мірі погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Виходячи з вищевказаної норми слід дійти висновку про те, що від сплати судового збору звільняються особи, які звернулися до суду за захистом свого порушено права.

З матеріалів справи вбачається, що за зустрічним позовом ОСОБА_1 є позивачем, у зв`язку з чим, звільняється від сплати судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою лише в частині своїх вимог.

Проте, апелянт просив переглянути рішення повністю, в тому числі в частині первісних позовних вимог, в якому він є відповідачем по справі, а за захистом свого порушеного права звернулося ПАТ КБ Приватбанк.

Тому положення норми ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» в даному випадку застосуванню не підлягають.

ПАТ КБ Приватбанк при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 394,25 грн. (т. 1 а.с. 2).

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в частині перегляду рішення суду першої інстанції за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 , третя особа Державна іпотечна установа, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із зняттям з реєстраційного обліку у розмірі 591,38 грн., проте ним було сплачено судовий збір у розмірі 1 057,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір на підставі квитанції № 0.0..1 від 01.11.2018 року підлягає поверненню у розмірі 465,82 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 141 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №0.0..1 від 01.11.2018 року у розмірі 465,82 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко