Номер провадження: 22-ц/813/7282/20
Номер справи місцевого суду: 501/1852/18
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 червня 2020 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Михайленка Сергія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 квітня 2020 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Михайленка Сергія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З тексту даної апеляційної скарги та доданої до неї копії оскаржуваної ухвали суду вбачається, що скаржник не погоджується з ухвалою суду від 22.06.2020 року, постановленої в межах розгляду цивільної справи № 501/1852/18.

У порядку п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України Одеський апеляційний суд листом від 25.06.2020 року звернувся до місцевого суду про негайне витребування виділених матеріалів по справі № 501/1852/18, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 квітня 2020 року про відмову у забезпеченні позову.

07.07.2020 року до Одеського апеляційного суду від Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи № 501/1852/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського округу Чуловського Володимира Анатоліовича про визнання виконавчого напису нотаріуса від 31.10.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 25069, таким, що не підлягає виконанню.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що за вищезазначеними матеріалами справи не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та такі матеріали справи належить повернути до суду першої інстанції, у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 501/1852/18, дана справа була відкрита за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса від 31.10.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 25069, таким, що не підлягає виконанню.

06 травня Іллічівським місцевим судом Одеської області по справі № 501/1852/18 ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського округу Чуловського Володимира Анатоліовича про визнання виконавчого напису нотаріуса від 31.10.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 25069, таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий напис від 31.10.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2506, таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

При цьому матеріали справи № 501/1852/18 не містять ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 22 червня 2020 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Михайленка Сергія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з апеляційної скарги від 23.06.2020 року, ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що 18.05.2020 року він звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк» та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. про визнання виконавчого напису від 07.11.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2522, на звернення стягнення на кошти у загальному розмірі 450 575,64 дол. США від продажу предмета іпотеки, таким, що не підлягає виконанню. В межах розгляду цієї справи позивач подавав до місцевого суду заяви про забезпечення позову на період розгляду вказаної цивільної справи, однак судом першої інстанції йому було відмовлено в задоволенні таких заяв.

З тексту наданої апелянтом копії ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 22 червня 2020 року про відмову у забезпеченні позову встановлено, що така ухвала постановлена місцевим судом по цивільній справі № 501/1852/18. Проте, апеляційним судом встановлено, що зазначені в оскаржуваній ухвалі суду від 22.06.2020 року перелік учасників справи та заявлені позовні вимоги різняться з переліком учасників справи та позовними вимогами відповідно до надісланих матеріалів справи № 501/1852/18.

Під час відстеження інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, апеляційним судом встановлено, що цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Михайленка Сергія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню присвоєно єдиний унікальний номер справи № 501/1525/20.

Таким чином, вбачається, що в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 22 червня 2020 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Михайленка Сергія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, судом першої інстанції помилково зазначено єдиний унікальний номер справи № 501/1852/18.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч. 3 ст. 365 ЦПК України - в редакції від 15.12.2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи № 501/1852/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського округу Чуловського Володимира Анатоліовича про визнання виконавчого напису нотаріуса від 31.10.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 25069, таким, що не підлягає виконанню, слід повернути до місцевого суду.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати копії матеріалів справи № 501/1525/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа - Банк», Михайленко Сергія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, необхідних для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 червня 2020 року про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.365 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 501/1852/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського округу Чуловського Володимира Анатоліовича про визнання виконавчого напису нотаріуса від 31.10.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 25069 таким, що не підлягає виконанню - повернути до Іллічівського міського суду Одеської області.

Витребувати виділені матеріали по справі № 501/1525/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа - Банк», Михайленко Сергія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, необхідних для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 червня 2020 року про відмову у забезпеченні позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе