КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9412/2020
справа № 372/1391/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» Нікіташа Сергія Петровича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області, постановлену суддею Проць Т.В. 13 травня 2020 року про відмову у забезпечені позову по цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И Л А :

У травні 2020 року представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки:

- площею 0,1822 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:025:0040, яка зареєстрована за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі - продажу від 16.03.2020, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Васько А.В., зареєстрований в реєстрі за №151;

- площею 0,1292 га, яка розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:025:0037, яка зареєстрована за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на підставі договору купівлі -продажу від 16.03.2020, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Васько А.В., зареєстрований в реєстрі за №149;

- площею 0,1791 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:025:0036, яка зареєстрована за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі договору купівлі - продажу від 16.03.2020, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Васько А.В., зареєстрований в реєстрі за №150.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова Компанія «РІКАРД» про забезпечення позову.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ТОВ «ФК «Рікард» Нікіташ С.П. подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що позивач обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову зазначав, що відчуження земельних ділянок, передання їх у наступну іпотеку, вчинення інших дій ускладнить ефективний захист порушеного права позивача, оскільки потребуватиме зміни предмету позову, або подання іншого позову (у разі відчуження після закриття підготовчого провадження).

ТОВ «ФК «РІКАРД» надав суду докази того, що за останні п`ять місяців земельні ділянки двічі відчужувалися.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Представник 3-ї особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що йому необхідний додатковий час для надання доказів та заперечень проти апеляційної скарги та з урахуванням карантинних заходів.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Карантинні заходи носять на даний час адаптивний характер, транспортні засоби та установи суду працюють у звичному режимі, тому вони не перешкоджають розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_3 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи і підстав для відкладення справи на іншу дату колегія суддів не вбачає.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява є не обґрунтованою, не підтверджена належними доказами необхідності забезпечення позову, зокрема, відсутні обставини, які свідчать про можливість істотного ускладнення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується в повній мірі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як убачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області Присяжного М.М., Державного реєстратора Коровайко О.С., Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про скасування запису про припинення іпотеки і визнання права застави на спірні земельні ділянки.

На обґрунтування позовних вимог вказував, що ТОВ «ФК «Рікард» за договором про відступлення права вимоги набуло право вимоги за кредитним договором № 879, укладеним 26.09.2012 року між ПАТ «Міжнародний комерційний банк» та ОСОБА_6 , та договором іпотеки , укладеним в той же день між ПАТ «Міжнародний комерційний банк» та ОСОБА_3 , який виступив майновим поручителем ОСОБА_6 .

На даний час зобов`язання за кредитним та іпотечним договорами не виконані, однак, в порушення Закону України «Про іпотеку» та Договору про іпотеку іпотекодавець відчужив земельні ділянки, які були неодноразово продані, а тому заявник просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на три земельні ділянки, а саме : площею 0,1822 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:025:0040, яка зареєстрована за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі - продажу від 16.03.2020, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Васько А.В., зареєстрований в реєстрі за №151;

- площею 0,1292 га, яка розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:025:0037, яка зареєстрована за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на підставі договору купівлі -продажу від 16.03.2020, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Васько А.В., зареєстрований в реєстрі за №149;

- площею 0,1791 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:025:0036, яка зареєстрована за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі договору купівлі - продажу від 16.03.2020, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Васько А.В., зареєстрований в реєстрі за №150.

Так, ч.1 ст.151 ЦПК України встановлені вимоги до змісту заяви про забезпечення позову, серед яких: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Проте, заява про забезпечення позову не містять в собі мотивованих підстав для обрання визначеного способу забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчилися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого позову є три спірні земельні ділянки, які були передані у заставу банку, а згодом відчужені.

Враховуючи, що зазначені земельні ділянки неодноразово відчужувалися, то на думку колегії суддів, існує реальна загроза невиконання ймовірного рішення суду, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції повинна бути скасована з постановленням нової ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 379 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» Нікіташа Сергія Петровича задовольнити .

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 травня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» Нікіташа Сергія Петровича про забезпечення позову.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1822 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:025:0040, яка зареєстрована за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі - продажу від 16.03.2020, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Васько А.В., зареєстрований в реєстрі за №151;

- площею 0,1292 га, яка розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:025:0037, яка зареєстрована за ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на підставі договору купівлі -продажу від 16.03.2020, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Васько А.В., зареєстрований в реєстрі за №149;

- площею 0,1791 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:025:0036, яка зареєстрована за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на підставі договору купівлі - продажу від 16.03.2020, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Васько А.В., зареєстрований в реєстрі за №150.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 липня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді :