Справа № 202/8626/19
Провадження № 2/202/861/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Паленко І.М.

позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - Коломоєць К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новомосковської державної податкової інспекції Лівобережного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про скасування арешту нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Новомосковської державної податкової інспекції Лівобережного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про скасування арешту нерухомого майна.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ним у 2019 році на електронних торгах з реалізації конфіскованого та арештованого майна придбана квартира АДРЕСА_1 , право власності на яку було посвідчено 28 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І. на підставі акта про реалізацію нерухомого майна від 09.10.2019 року, реєстровий № 1300. Вказує, що після отримання права власності на вказану квартиру позивачу стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про наявність обтяження, вчиненого на підставі постанови старшого слідчого ГСУ СБУ Тарасенко А.А. про накладення арешту на майно обвинуваченого. Як зазначає позивач, накладений арешт обмежує його права як власника. Крім того, підстав для накладення такого арешту не існує, оскільки у виконавчій службі будь-які виконавчі провадження відносно нього відсутні, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт, закрито. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що іншим шляхом арешт зняти неможливо, позивач просить задовольнити його вимоги.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник третьої особи - Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округ Заверуха Н.І., відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про реалізацію нерухомого майна, складеного головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, реєстровий № 1300, позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.17/.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 11.09.2012 року, 28.11.2012 року зареєстровано арешт вищевказаної квартири на підставі постанови старшого слідчого ГСУ СБУ Тарасенко А.А. про накладення арешту /а.с.31/.

Як вбачається з матеріалів справи /а.с.19-29/ та встановлено в судовому засіданні вказаний арешт було накладено в рамках кримінального провадження № 0000021 від 21.11.2012 року, яке станом звернення до суду з даним позовом закрито, вирок суду в частині конфіскації майна в дохід держави залишено без змін.

Відповідно до положень ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов може бути пред`явлений власником або особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що належить боржнику.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Нормами статті 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що підстав для накладення арешту на спірну квартиру на даний час не існує, а наявність накладеного обтяження майна порушує права позивача, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо.

Керуючись ст.12,13,19,48,81,89,141,252,253,263,264,265,268,280-282,суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), Новомосковської державної податкової інспекції Лівобережного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Микити Головка, буд. 30), третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, буд. 11), про скасування арешту нерухомого майна-задовольнити.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений у кримінальному провадженні № 0000021 від 21.11.2012 року на підставі постанови старшого слідчого ГСУ СБУ Тарасенко А.А., номер запису про обтяження: 33871114 від 11.09.2012 року, індексний номер: 49380382 від 28.10.2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Г.О. Кухтін