Справа № 202/7256/19
Провадження № 2-др/202/24/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

15 липня 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Ситника С.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справіза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дітей та визначення порядку спілкування батька з дітьми та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про визначення порядку спілкування батька з дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дітей та визначення порядку спілкування батька з дітьми та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про визначення порядку спілкування батька з дітьми.

За результатом розгляду даної цивільної справи, 30 червня 2020 року судом ухвалено рішення.

07 липня 2020 року представник позивача - адвокат Гусакова О.Б. звернулась до суду із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання учасники не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Від представника позивача - адвоката Гусакової О.Б. надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин,з підстав,передбачених ч.2ст.247ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дітей та визначення порядку спілкування батька з дітьми, та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про визначення порядку спілкування батька з дітьми.

У своїй заяві представник позивача вказує про те, що під час прийняття рішення не було вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим просить вирішити дане питання шляхом постановлення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

17 вересня 2019 року між адвокатом Гусаковою О.Б. та ОСОБА_1 укладено Договір № 820 про надання правової допомоги.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 77 від 17.09.2019 року адвокатом Гусаковою О.Б. прийнято від ОСОБА_1 на підставі оплати з договором № 802 від 17.09.2019 року прийнято 12000,00 гривень.

Згідно з Актом виконаних робіт № 1 від 29.05.2020 року по договору про надання правової допомоги № 80 від 17.09.2019 року та Детального опису робіт (надання послуг) які були виконані адвокатом Гусаковою О.Б. в інтересах ОСОБА_1 під час рогляду справи № 202/7256/19 в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, зазначено перелік послуг, які адвокат Гусакова О.Б. надала ОСОБА_1 на виконання договіру № 820 про надання правової допомоги.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, а також позицію відповідача і його представника про необхідність зменшити розмір витрат на правничу допомогу, висловлену під час розгляду справи, оцінюючи наявні у справі докази, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., що буде відповідати вимогам співмірності, передбаченими ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Постановити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дітей та визначення порядку спілкування батька з дітьми та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про визначення порядку спілкування батька з дітьми, додаткове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_3 , судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, із змінами внесеними Законом № 540-IX від 30.03.2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя О.М. Мачуський