ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1491/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1663/20Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

15 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., перевіривши відповідність нормам цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги керівника Полтавської місцевої прокуратури Асташкіна Євгена Олександровича

на окрему ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2020 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про здійснення контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації про визнання контракту незаконним та його скасування, скасування розпорядження та наказу про звільнення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно окремої ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2020 року, суд ухвалив про вказані факти інформувати сторін у даній справі: ОСОБА_1 , Полтавську обласну раду, Департамент охорони здоров`я Полтавської ОДА, Полтавський обласний МСЕК щодо наявності у справі порушень діючого законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення щодо неналежного розслідування кримінальних проваджень за: №0000243 від 24 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч.1 КК України слідчим СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області - Петренком І.В. та прокурорами Полтавської місцевої прокуратури: Пічугіним Р.І., Зінченком І.С. та Петрунею В.С. та за №0003566 від 08 грудня 2015 року, №0004003 від 30 грудня 2015 року в провадженні СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, для вжиття ними відповідних заходів вірного реагування з метою виконання рішення суду та недопустимості в подальшому подібних правопорушень, надіславши дану ухвалу органу досудового розслідування, а саме: Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань м. Полтави та прокурору Полтавської області.

Не погодившись з даною ухвалою суду, керівник Полтавської місцевої прокуратури Асташкін Є.О. оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 03 липня 2020 року апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2020 року апеляційну скаргу керівника Полтавської місцевої прокуратури Асташкіна Євгена Олександровича залишено без руху, оскільки всупереч вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вищевказаної ухвали, Полтавською місцевою прокуратурою 13 липня 2020 року до суду апеляційної інстанції подано оригінал платіжного доручення №1299 від 06 липня 2020 року на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте, наданий заявником платіжний документ не є належним доказом, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, оскільки з його змісту вбачається, що судовий збір у розмірі 2 102 грн. апелянтом перераховано на неналежний банківський рахунок.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За нормами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року встановлено у розмірі 2 102 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 102 грн. за реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA0016002,

отримувач УК у м. Полтаві (),

банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

та надати на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Неналежне виконання вимог ухвали апеляційного суду від 03 липня 2020 року, позбавляє суд апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без до-держання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня над-ходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За нормами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За наведених обставин, враховуючи, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу керівника Полтавської місцевої прокуратури Асташкіна Євгена Олександровича необхідно залишити без руху з продовженням, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги керівника Полтавської місцевої прокуратури Асташкіна Євгена Олександровича на окрему ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2020 року - який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не усунення недоліків щодо сплати судового збору скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.