Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Справа № 511/212/20

Номер провадження: 2-п/511/8/20

22.07.2020 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

секретаря судового засідання Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Никифорчука Т.В. про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та питання про виправлення описки у вступній частині та назві судового рішення -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2020 року на адресу Роздільнянського районного суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Никифорчука Т.В. про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказана заява вмотивована тим, що відповідач не отримував повідомлень з суду про час та місце судового засідання; для стягнення заборгованості відсутні підстави, оскільки договір позики в письмовій формі не укладався; наявні підстави для застосування строків позовної давності. Вказане на думку представника є підставою для скасування заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 15.07.2020 року вказана заява про перегляд заочного рішення була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 22.07.2020 року.

Сторони по справі повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства, до суду не прибули. На адресу суду надійшли заяви від представника відповідача адвоката Никифорчука Т.В. про розгляд заяви без його участі та аналогічного змісту від представника позивача.

Зважаючи на вимоги ст. 269, 372 ч. 2 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі і належно повідомлених про час та місце її розгляду, не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

Судовим розглядом встановлено наступне.

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювався 22.06.2020 року.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.06.2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Вказане рішення суду було постановлено не в порядку ст.ст.280-282 ЦПК України, а в загальному порядку. Текст судового рішення виготовлено 22.06.2020 року, підписано суддею та надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Втім, під час внесення вказаного рішення до автоматизованої системи документообігу суду було невірно обрано шаблон документу та вказане рішення суду внесене як заочне. Досліджуючи зміст судового рішення по вказаній цивільній справі, вбачається, що крім назви «заочне рішення» інші данні, які б вказували, що рішення постановлено під час заочного розгляду, відсутні (зазначення порядку розгляду за ст. 280, порядку оскарження ст.ст. 284-285 тощо), натомість в рішенні суду зазначено про наявність письмових заперечень відповідача, що взагалі виключає розгляд в порядку заочного розгляду.

Дана описка підлягає виправленню, а тому судом ініційовано питання про виправлення описки.

Згідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, питання ініційоване судом, вважаю за необхідне виправити допущену описку за наступних підстав.

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 в належному порядку вказане рішення суду не отримував, що підтверджується наявним конвертом, який повернувся на адресу суду з позначкою «адресат відсутній». Разом з цим, представник відповідача - адвокат Никифорчук Т.В. звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, не звернувши увагу на тест рішення та те, що 22.06.2020 року було ухвалено не заочне, а загальне рішення.

Оскільки у відповідності до Реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, під час судового розгляду відповідачу була направлена відповідь на відзив. 28.04.2020 року відповідач ОСОБА_1 отримав виклики до суду на 18.05.2020 року та на 22.06.2020 року, однак в зазначені дні на розгляд справи не з`явився.,поважних причин своєї неявки не повідомив, будь яких заяв про відкладення слуханням справи також на адресу суду від нього не надходило. Отже, у суду не було підстав для винесення заочного рішення по справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у суду не було підстав для винесення заочного рішення по справі, тому заява представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Питання ініційоване судом про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку і вважати правильним у вступній частині назви судового рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.06.2020 року у справі за позовною Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - назву вступної частини судового рішення "Рішення Іменем України".

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Іванова О. В.