Справа 490/2614/20
Провадження № 22-ц/812/1362/20
У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Мотельчук Ю.І., з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 4 червня 2020 року про повернення його позовної заяви до Кредитної спілки «Аккорд» (далі КС «Аккорд»), треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна (далі ПН БРНО Гамзатова А.А.), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (далі ПВ ВОМК Клітченко О.А.) про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до КС «Аккорд», треті особи ПН БРНО Гамзатова А.А., ПВ ВОМК Клітченко О.А. про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 4 червня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою позивач, діючи через свого представника, оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції 24 липня 2020 року. Клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку керуючись пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, та посилаючись на ті обставини, що не отримував копію оскаржуваної ухвали, а з її змістом ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 червня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, її було постановлено за відсутності особи, що звертається з апеляційною скаргою.

Доказів отримання або ознайомлення позивачем з текстом оскаржуваної ухвали матеріали апеляційної скарги не містять.

Докази, які б спростовували наведене позивачем відсутні.

Крім того, у відповідності до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби» від 16 липня 2020 року процесуальні строки встановлені попереднім законом закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-тиденного строку учасники справи мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Враховуючи ці обставини, суд вважає за можливе визнати поважною причину, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 274, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, оскільки оскаржено ухвалу зазначену у п.6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Даний спір не відноситься до виключень передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 274, 277, 359, 360, 361, 369 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Клопотання ОСОБА_1 , подане в його інтересах представником - адвокатом Мотельчук Ю.І. - задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для оскарження ухвали судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 4 червня 2020 року.

3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 4 червня 2020 року.

4.Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України справа розглядатиметься без повідомлення учасників справи.

5.Зобов`язати Центральний районний суд м.Миколаєва надати у с трок до 31 липня 2020 року матеріали позовної заяви 490/2614/20.

6.Копію цієї ухвали направити позивачу та його представнику.

7.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова