Справа № 199/1224/20
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору

20.07.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Спаї В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тураєвої О.М. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, Орган опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, орган опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини. Згідно із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Тураєвої О.М. при подачі позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1 701,60 грн., втім, оскільки ОСОБА_1 не є стороною у даній справі на даний час (позов викладено в новій редакції та подано лише позивачем ОСОБА_2 ) в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» має бути повернутий сплачений нею судовий збір.

Розглянув заяву про повернення сплаченого судового збору, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, Орган опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини; ухвалою від 23.03.2020 р. (а.с. 55) було відкрито провадження у справі за позовом співпозивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , втім, визначившись із колом позивачів, після подання позовної заяви адвокат Тураєва О.М. звернулася із позовом в інтересах лише ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До цього, ухвалою від 26.02.2020 р. позов було залишено без руху через ненадання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вказаної ухвали від 26.02.2020 р. позивачу ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1681 грн. 60 коп. (по 840 грн. 80 коп. за кожну позовну вимогу немайнового характеру, та позивачу ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1681 грн. 60 коп. (по 840 грн. 80 коп. за кожну позовну вимогу не майнового характеру). Втім, до позовної заяви надано документи, що підтверджують сплату судового збору лише позивачем ОСОБА_1 , тоді як позивачем ОСОБА_2 взагалі не надано документи, що підтверджують сплату судового збору. Відтак, позивачу ОСОБА_2 необхідно було надати документи, що підтверджують сплату судового збору на суму 1681 грн. 60 коп. (по 840,80 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру).

Станом на 20.07.2020 р. по даній справі триває підготовче провадження, завданням якого, зокрема є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України).

За преамбулою Закону України «Про судовий збір» цим законом визначені правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Підстави для повернення судового збору, визначені ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», на даний час у цій справі відсутні, оскільки судом не було постановлено ухвали про повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадженні у справі, залишення заяви або скарги без розгляду, закриття провадження у справі; разом з тим, розмір позовних вимоги не зменшувався, судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, не був внесений.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Тобто, питання про розподіл судових витрат (повернення, стягнення тощо) в даному випадку вирішуватиметься при ухвалені судового рішення, а подання заяви про повернення судового збору за обставин, встановлених в даній ухвалі, є передчасним.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тураєвої О.М. про повернення судового збору відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 20 липня 2020 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї