Справа № 573/1389/19
Номер провадження 2/573/6/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 липня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у володіння та користування частки земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки домоволодіння, розподіл земельних ділянок, встановлення сервітуту,

в с т а н о в и в :

06 серпня 2019 року до суду поштою надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 17 вересня 2019 року відкрито провадження в даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

02 жовтня 2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі Ѕ частки земельних ділянок, а також виділ в натурі 67/200 домоволодіння.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2019 року зустрічну позовну заяву об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22 листопада 2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою від 02 березня 2020 року в справі призначено експертизу.

Адвокат відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надіслав клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_3 без розгляду, мотивуючи її тим, що остання продала свою частину спірного будинку ОСОБА_2 .

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його адвокат Толмачов В.П. клопотання підтримали.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник позивача - адвокат Страшок О.В., відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників, суд приходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника відповідача про залишення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 без розгляду не порушує законних прав та інтересів сторін, подана до початку розгляду справи по суті, не позбавляє права звернутись до суду повторно з аналогічним позовом, тому позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки домоволодіння, поділ земельних ділянок необхідно залишити без розгляду.

Крім того, позивач ОСОБА_1 просив призначити повторну експертизу, на вирішення якої поставити ті самі питання, які ставилися в ухвалі суду від 02 березня 2020 року, експертизу призначити тим самим експертам, а витрати за її проведення покласти на відповідача ОСОБА_2 . Своє клопотання мотивував тим, що експерти, які робили експертизу, є дійсно професіоналами в своїй справі, але відповідач на них тиснув. Крім того, варіанти розподілу, запропоновані в експертизі йому не подобаються.

Відповідач ОСОБА_2 , його адвокат Толмачов В.П. проти призначення повторної експертизи заперечували.

Заслухавши учасників, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З огляду на викладене, оскільки висновок експертів є обґрунтованим, іншим матеріалам справи не суперечить, сумнівів у його правильності не викликає, клопотання позивача про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає. При цьому суд також враховує, що позивач просив покласти витрати за проведення експертизи на відповідача.

Доводи останнього про те, що йому не подобаються запропоновані варіанти поділу не є підставою для призначення повторної експертизи.

Судом у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі чи ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження в справі та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 113, 197-198, 200, 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки домоволодіння, поділ земельних ділянок залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи відмовити за безпідставністю.

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у володіння та користування частки земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки домоволодіння, розподіл земельних ділянок, встановлення сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 17 серпня 2020 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони, їх представників.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2020 року.

Суддя