УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарях Кравчук А.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 13 серпня 2019 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , як законного представника малолітніх: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання права власності на частку у спільному майні бувшого подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах, та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання права власності на частки в нерухомому майні, набуті за час шлюбу та в порядку спадкування.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням від 13 серпня 2019 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , як законного представника малолітніх: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання права власності на частку у спільному майні бувшого подружжя відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах, та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання права власності на частки в нерухомому майні, набуті за час шлюбу та в порядку спадкування задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 7/12 об`єкта нерухомого майна офісні та складські приміщення, паливна, який знаходиться по АДРЕСА_1 (визнавши це нерухоме майно об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , в якому ОСОБА_1 належить Ѕ частка в спільній сумісній власності подружжя, та 1/12 частка в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 ).

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 7/12 об`єкта нерухомого майна земельної ділянки площею 2108 м2, яка знаходиться по АДРЕСА_1 (визнавши це нерухоме майно об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , в якому ОСОБА_1 належить Ѕ частка в спільній сумісній власності подружжя, та 1/12 частка в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 ).

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 7/12 об`єкта нерухомого майна гаража площею 147.9 м2, який знаходиться по АДРЕСА_1 (визнавши це нерухоме майно об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , в якому ОСОБА_1 належить Ѕ частка в спільній сумісній власності подружжя, та 1/12 частка в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 ).

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/12 об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 (визнавши це нерухоме майно об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_2 ).

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/12 об`єкта нерухомого майна офісні та складські приміщення, паливна, який знаходиться по АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_8 .

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/12 земельної ділянки площею 2108 м2, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_8 .

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/12 об`єкта нерухомого майна - гаража площею 147.9 м2, який знаходиться по АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_8 .

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/12 об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , після смерті батька ОСОБА_8 .

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/12 об`єкта нерухомого майна офісні та складські приміщення, паливна, який знаходиться по АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_8 .

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/12 земельної ділянки площею 2108 м2, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_8 .

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/12 об`єкта нерухомого майна - гаража площею 147.9 м2, який знаходиться по АДРЕСА_1 , після смерті батька ОСОБА_8 .

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/12 об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , після смерті батька ОСОБА_8 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

18 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 13 серпня 2019 року та ухвали від 13 серпня 2019, якою було виправлено в ньому описку.

Заяву обґрунтувала тим, що у неї виникли складнощі, пов`язані із виконанням рішення суду в частині визнання за нею та її дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 права власності на частки у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Складнощі полягають в тому, що у рішенні суду відсутні відомості про технічні характеристики квартири, які є обов`язковими для вчинення реєстраційних дій, а виготовити самостійно технічний паспорт у неї відсутня можливість.

Вказала на те, що в матеріалах справи знаходиться витяг № 629598 з державного реєстру правочинів від 31 грудня 2004 року, в якому зазначено, що квартира має реєстраційний номер 9407947 у реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також договір купівлі-продажу зазначеної квартири від 30 грудня 2004 року, в якому зазначено, що вона складається із чотирьох кімнат, загальною площею 81,8 кв.м., в тому числі житловою площею 53,1 кв.м.

Просить роз`яснити, що згідно рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 серпня 2019 рокуу справі №165/2295/18, та ухвали цього ж суду від 13 серпня 2020 року у цій же справі за ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнано право власності по 1/12 частині за кожним у квартирі АДРЕСА_2 , яка має реєстраційний номер НОМЕР_1 і складалася із чотирьох кімнат, загальною площею 81,8 кв.м., в тому числі житловою площею 53,1 кв.м.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, вказала на неможливість реєстрації права власності на частки у квартирі зважаючи на те, що в ній не проживає, а працівники БТІ технічний паспорт оформити не мають можливість, оскільки теперішній зареєстрований власник квартири чинить у цьому перешкоди, не допускаючи їх для обстеження квартири. Просила задовольнити її заяву та шляхом роз`яснення судового рішення деталізувати його.

Інші учасники справи до суду не з`явились, раніше подавали клопотання про відкладення судових засідань, зважаючи на запровадження в країні карантинних заходів. Проте про причини неявки в судове засідання 03 серпня 2020 року не повідомили. Інших заяв та клопотань не подали.

Від представника служби у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради до суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

У відповідності до положень ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що судове рішення підлягає роз`ясненню, коли воно зумовлено нечіткістю за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За змістом зазначеної статті та п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається із долучених ОСОБА_1 до заяви про роз`яснення судового рішення документів, 11 грудня 2019 року державним реєстратором прав на нерухоме майно було зупинено розгляд заяв ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав на частки у кватирі АДРЕСА_2 через відсутність у повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації.

В подальшому відсутність технічної документації на квартиру у ОСОБА_1 надало підстави державному реєстратору для винесення рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 03 лютого 2020 року.

Як вбачається з резолютивної частини судового рішення у справі від 13 серпня 2019 року, воно викладене чітко та зрозуміло. Тобто, труднощі виконання судового рішення у заявника виникли виключно у зв`язку із відсутністю та неможливістю виготовити технічну документацію на квартиру, яка була предметом спору у даній справі.

При розгляді по суті цивільної справи № 165/2295/18 сторонами до її матеріалів були долучені витяг з Державного реєстру правочинів № 629598 від 31 грудня 2004 року, в якому значився реєстраційний номер об`єкту нерухомості щодо вказаної квартири: 9407947, а також договір купівлі-продажу від 30 грудня 2004 року, згідно якого квартира АДРЕСА_2 складалася із чотирьох кімнат, загальною площею 81,8 кв.м., в тому числі житловою площею 53,1 кв.м.

При вирішенні справи по суті та мотивації рішення вказані документи були взяті судом до уваги, проте у зв`язку із їх давністю, суд не вказував їх у резолютивній частині рішення.

У зв`язку з цим, зважаючи на доводи ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення судового рішення, а також ускладнення, які виникли у неї при реалізації судового рішення, суд не вбачає перешкод для викладення (роз"яснення) більш повно та ясно тих частин рішення, розуміння яких викликало труднощі при його виконанні, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Проте такі роз`яснення є можливими із посиланнями на ті документи, що були наявними у матеріалах справи, оскільки більш актуальніша інформація, що стосується технічних характеристик квартири у справі відсутня.

Відтак, зважаючи на положення ст.271 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 13 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , як законного представника малолітніх: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання права власності на частку у спільному майні бувшого подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах, та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання права власності на частки в нерухомому майні, набуті за час шлюбу та в порядку спадкування задовольнити частково.

Роз`яснити, що згідно рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 серпня 2019 року у справі № 165/2295/18, та ухвали цього ж суду від 13 серпня 2020 року у цій же справі за ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнано право власності по 1/12 частині за кожним у квартирі АДРЕСА_2 , яка у відповідності до витягу з Державного реєстру правочинів № 629598 від 31 грудня 2004 року мала реєстраційний номер об`єкту у Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 9407947, та у відповідності до договору купівлі-продажу від 30 грудня 2004 року складалася із чотирьох кімнат, загальною площею 81,8 кв.м., в тому числі житловою площею 53,1 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий (підпис).

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер