Справа № 569/6979/20
28 липня 2020 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Кучиної Н.Г.
з участю: секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.
представника відповідача КП "Рівненський обласний клінічний лікувально- діагностичний центр імені В.Поліщука" РОР - Пашкевич І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені В.Поліщука" Рівненської обласної ради про зміну дати звільнення, зобов`язання внести зміни до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через затримку видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди, -
В Рівненський міський суд з позовом до Комунального підприємства "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені В.Поліщука" Рівненської обласної ради про зміну дати звільнення, зобов`язання внести зміни до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через затримку видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди звернулася ОСОБА_1 .
Позов мотивує тим, що згідно наказу № 138-к від 2.06.2005 року з 01.06.2005 року вона була прийнята на роботу до РОКЛДЦ ім. В. Поліщука та займала посаду інженера-програміста відділу автоматизованої системи управління (АСУ). На вказаній посаді працювала як основний працівник та за сумісництвом.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року у справі № 569/2021/17, зокрема припинено дію безстрокового трудового договору укладеного між мною та Рівненським обласним клінічним лікувально-діагностичним центром імені В. Поліщука, правонаступником якого є комунальне підприємство «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради з 8 листопада 2016 року за ч. З ст.38 КЗпП України у зв`язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю. Зобов`язано комунальне підприємство Рівненський обласнии клінічнии лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука" Рівненської обласної ради видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку.
Наказом № 242-к від 13 серпня 2019 року відповідач звільнив її з посади інженера- програміста відділу АСУ з 08 листопада 2016 року на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України та направив їйрекомендованим листом повідомлення з`явитися 15 серпня 2019 року у відділ кадрів КП «РОКЛДЦ ім. В. Поліщука» POP для ознайомлення з наказом про припинення дії трудового договору та отримання трудової книжки під розпис.
17 лютого 2020 року на ім`я головного лікаря КП «РОКЛДЦ ім. В. Поліщука» POP вона направила електронний лист, в якому крім іншого вкотре просила змінити дату звільнення на день видачі трудової книжки, повідомити час, коли вона зможе отримати дублікат трудової книжки.
Зазаначено, що належно оформлену трудову книжку вона отримала 02 березня 2020 року.
Адміністрація КП «РОКЛДЦ ім. В.Поліщука» POP не видала їй дублікат трудової книжки, чим принизила її гідність, демонструючи своє переважне становище і свідомо порушуючи вимоги нормативних актів, щоб завдати їй додаткових душевних переживань. Змусила докладати додаткових зусиль для організації її життя звертатися до Управління Держпраці у Рівненський області та суду. Крім того, наявні у трудовій книжці записи про звільнення, надалі визнані недійсними, принизили ділову репутацію. Відповідач незаконно звільняв її з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором, потім вніс до трудової книжки недійсний запис про звільнення за прогул та відмовлявся видавати дублікат, чим створив перешкоди в пошуку нової роботи. Позбавив можливості мати рівень життя, достатній для задоволення основних потреб, отримати гарантовану допомогу на період безробіття. Їй відмовляли в реєстрації як безробітної, оскільки існує розбіжність між датою звільнення і фактом отримання доходів від відповідача після цієї дати.
Враховуючи грубе, суттєве, очевидне порушення основоположних прав і свобод людини, позбавлення можливості заробляти на життя, мати гідний рівень заробітку, умисність цих дій з боку відповідача, втрату нормальних життєвих зв`язків і додаткові зусилля, що прикладені для організації свого життя, просить суд стягнути з відповідача компенсацію за заподіяну моральну шкоду, яку вона оцінює у 8000 грн.
Ухвалою Рівненського міського суду від 06 травня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.
Представник відповідача у визначений судом строк надав суду відзив, в якому заперечив проти задоволення позову, вказавши, що серед усіх вказаних, на думку ОСОБА_1 порушень, Управління Держпраці у Рівненській області виявила лише одне, а саме не видачу ОСОБА_1 дублікату трудової книжки, а відтак решта порушених ОСОБА_1 питань не знайшли свого підтвердження в процесі їх перевірки Управлінням Держпраці у Рівненській області, у тому числі, але не виключно зважаючи на висновки суду, відображені в постанові Рівненського апеляційного суду від 06.08.2019 року у справі № 569/2021/17 та в рішенні в цілому.
Так, як встановив суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 06.08.2019 року (справа № 569/2021/17) не може бути задоволена вимога про зміну дати звільнення на день видачі трудової книжки, оскільки у заяві від 1.11.2016 року позивачка просила звільнити її з роботи з 7.11.2016 року і зміна дати звільнення, у правовідносинах, що склалися між сторонами, а це звільнення згідно вимог ч. 3 ст. 38, нормами КЗпП України не передбачена.
За наведених обставин, доводи позивача щодо інших порушень, окрім як несвоєчасної видачі дублікату трудової книжки, не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак є не обґрунтованими та безпідставними, зокрема щодо зміни дати звільнення останньої, а відтак задоволенню не підлягають з підстав, наведених вище.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити у повному обсязі.
Представник відповідача комунального підприємства Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені В. Поліщука проти задоволення позову заперечує, вважає його безпідставним, просить у його задоволенні відмовити повністю з підстав викладених у відзиві.
Суд, заслухавши пояснення сторін, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов таких висновків.
Вимоги ст.264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Сторони скористалися правовою допомогою.
Судом встановлено, що наказом Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені В. Поліщука № 138-к від 2.06.2005 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду інженера-програміста.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 06.08.2019 року у справі № 569/2021/17, що залишена без змін постановою Верховного суду від 29.01.2020 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Ковальова І.М. від 19 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради про зобов`язання видати належним чином оформлену трудову книжку та копію наказу про звільнення за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, проведення повного розрахунку, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2019 року скасовано, позов задоволено частково, припинено дію безстрокового трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та Рівненським обласним клінічним лікувально-діагностичним центром імені В. Поліщука, правонаступником якого є Комунальне підприємство "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука" Рівненської обласної ради з 8 листопада 2016 року за ч. 3 ст.38 КЗпП України у зв`язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю, зобов`язано КП "Рівненський обласний клінічний Дідух Н.Р ОСОБА_2 видати належним чином оформлену трудову книжку, стягнуто з КП "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука" Рівненської обласної ради на користь ОСОБА_1 без виключення сум на податки, збори та обов`язкові платежі, справляння і сплата яких є обов`язком роботодавця: вихідну допомогу у розмірі 9603 (дев`ять тисяч шістсот три) грн. 72 коп., середній заробіток за затримку трудової книжки за період з 8 листопада 2016 року по 6 серпня 2019 року в розмірі 143 171 (сто сорок три тисячі сто сімдесят одну) грн., посадовий оклад за 2015 рік у розмірі 1474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн., недоплачену допомогу по тимчасовій непрацездатності у розмірі 41 (сорок одна) грн. 64 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати в зв`язку з порушенням строків виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності у сумі 145 (сто сорок п`ять) грн. 54 коп., моральну шкоду у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн., всього 159 435,9 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнуто з КП "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука" Рівненської обласної ради на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8660 (вісім тисяч шістсот шістдесят) грн. 90 коп.
З постанови Рівненського апеляційного суду від 06.08.2019 року у справі № 569/2021/17 вбачається, щодо позовної вимоги, заявленої ОСОБА_1 про зміну дати звільнення останньої з 08.11.2016 року на дату видачі трудової книжки, оскільки зміна дати звільнення, у правовідносинах, що склалися між сторонами нормами КЗпП України не передбачена, то в цій частині позову у задоволенні такої вимоги їй було відмовлено, а відтак суд вважає, що законні правові підстави для зміни дати звільнення у трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31.05.2019 року у справі № 569/19579/17, що залишене без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року та постановою Верховного суду від 06 квітня 2020 року, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука» Рівненської обласної ради про визнання трудових відносин припиненими, стягнення розрахункових коштів, вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, на виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 06.08.2019 року у справі № 569/2021/17, наказом № 242-к від 13.08.2019 року ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади та вказано дату звільнення 08 листопада 2016 року, тобто у повній відповідності із вказаним рішенням суду та безпосередньо позовними вимогами самої ОСОБА_1 .

Так, 15.08.2019 року ОСОБА_1 отримала трудову книжку із записом про звільнення, про який просила суд у своїх позовних вимогах.

З оглянутої в судовому засіданні вимоги від 03.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 просить видати їй дублікат трудової книжки, на що листом від 18.09.2029 року останній було відмовлено з підстав, наведених у ньому.

05.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Управління Держпраці у Рівненській області у формі електронного звернення, в якому вказувала про наступні, на думку ОСОБА_1 , порушення:

1. відсутність у наказі про звільнення ОСОБА_1 формулювання підстав звільнення;

2. не змінено дату звільнення ОСОБА_1 із займаної посади із 08.11.2016 року на дату видачі трудової книжки;

3. не внесено правильних даних про трудову діяльність ОСОБА_1 до Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування;

4. відмовлено у видачі ОСОБА_1 дублікату трудової книжки.

За наслідками розгляду такого електронного звернення ОСОБА_1 Управлінням Держпраці у Рівненській області було винесено припис про усунення виявлених порушень № РВ144/1637/АВ/П від 04 лютого 2020 року, за результатами якого складено акт Х інспекційного відділення (невиїзного інспектування) та зобов`язано головного лікаря КП "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені В.Поліщука" Рівненської обласної ради Шустика Романа Петровича видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки.

Відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58 при наявності в трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу, надалі визнаної недійсною, на прохання

працівника видається "Дублікат" трудової книжки без внесення до

неї запису, визнаного недійсним.

Відповідно до п. 2.26 тієї ж Інструкції записи про причини звільнення у трудовій книжці повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного

законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Наказом № 242-к від 13.08.2019 року ОСОБА_1 звільнено з посади інженер-програміста відділу автоматизованої системи управління з 08 листопада 2016 року на підставі ч. 3 ст. 38 Кодексу законів про працю України, тобто у відповідності до Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58

Судом встановлено, що отримавши припис про усунення виявлених порушень № РВ144/1637/АВ/П від 04 лютого 2020 року, КП "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені В.Поліщука" Рівненської обласної ради було видано наказ № 17-1-ОД від 05.02.2020 року «Про виконання припису Управління Держпраці у Рівненській області та своїм листом від 21.02.2020 року повідомлено ОСОБА_1 про необхідність явки для отримання дублікату трудової книжки.

02.03.2020 року ОСОБА_1 з`явилась до КП "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені В.Поліщука" Рівненської обласної ради та отримала дублікат трудової книжки згідно акту прийому-передачі дублікату трудової книжки від 02.03.2020 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, видав дублікат трудової книжки, однак, як встановив суд апеляційної інстанції у постанові від 06.08.2019 року (справа № 569/2021/17) не може бути задоволена вимога про зміну дати звільнення на день видачі трудової книжки, оскільки у заяві від 01.11.2016 року позивачка просила звільнити її з роботи з 07.11.2016 року і зміна дати звільнення, у правовідносинах, що склалися між сторонами, а це звільнення згідно вимог ч. 3 ст. 38, нормами КЗпП України не передбачена.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З наведеного вище вбачається, що звільнення ОСОБА_1 проведено з дотриманням норм процесуального законодавства.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи позивача щодо зміни дати звільнення останньої та зобов`язання внести зміни до трудової книжки є не обґрунтованими та безпідставними, а відтак задоволенню не підлягають з підстав, наведених вище.

Щодо позовних вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через затримку видачі трудової книжки за період з 07 серпня 2019 року по 02 березня 2020 року, то суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 5ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 06.08.2019 року у справі № 569/2021/17, що залишена без змін постановою Верховного суду від 29.01.2020 року, серед усього іншого зобов`язано Комунальне підприємство "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука" Рівненської обласної ради видати ОСОБА_3 .Р ОСОБА_2 належним чином оформлену трудову книжку.

З матеріалів справи вбачається, що свій обов`язок щодо видачі ОСОБА_1 трудової книжки відповідач виконав 15 серпня 2019 року, що не заперечується самою позивачкою.

Згідно акту прийому-передачі дублікату трудової книжки від 02.03.2020 року, ОСОБА_1 02.03.2019 року отримала дублікат трудової книжки.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, ототожнює отримання дублікату трудової книжки з отриманням первісної трудової книжки, тому просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу через затримку видачі трудової книжки саме за період з 07 серпня 2019 року по день отримання дублікату трудової книжки, з чим не може погодитися суд, оскільки вважає, що трудову книжку ОСОБА_1 видано на виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 06.08.2019 року, що набрало законної сили, тобто за наявності на те відповідних правових підстав.

Суд звертає увагу на те, що за не своєчасну видача дублікату трудової книжки законодавством не передбачено стягнення з середнього заробітку через затримку видачі трудової книжки.

Поряд з тим, відповідно до постанови Рівненського апеляційного суду від 06.08.2019 року, яка набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, так, відповідач мав би видати ОСОБА_1 трудову книжку - 06.08.2019 року, а не 15.08.2019 року, що свідчить про затримку у видачі ОСОБА_1 трудової книжки.

Відтак, суд вважає, що є порушення вимог ст. 235 КЗпП України.

Ураховуючи, що постановою Рівненського апеляційного суду від 06.08.2019 року у справі № 569/2021/17, що залишена без змін постановою Верховного суду від 29.01.2020 року, серед усього іншого стягнуто середній заробіток за затримку трудової книжки за період з 08 листопада 2016 року по 6 серпня 2019 року в розмірі 143171,00 грн та зобов`язано Комунальне підприємство "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені Віктора Поліщука" Рівненської обласної ради видати Дідух Н.Р. належним чином оформлену трудову книжку, а не дублікат, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу через затримку видачі трудової книжки, як про це вказує позивач у своїй позовній вимозі задоволенню підлягає частково.

Тому, вимушений прогул за час затримки видачі трудової книжки відраховується з 06 серпня 2019 року (день набрання законної сили постанови Рівненського апеляційного суду від 06.08.2019 року) по 15 серпня 2019 року (день отримання ОСОБА_1 трудової книжки на виконання вимог постанови Рівненського апеляційного суду від 06.08.2019 року) та розраховується, наступним чином.

За період з 06.08.2019 року по 15 серпня 2019 року середній заробіток за затримку трудової книжки враховується середній заробіток за основним місцем роботи і середній заробіток за 0,5 ставки та становить 2227,23 (247,47*9 р.д.).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов позивача в частині стягнення середнього заробітку за затримку трудової книжки задовольнити частково та Комунального підприємства "Рівненський обласний клінічний лікувально - діагностичний центр імені В.Поліщука на користь ОСОБА_1 без виключення сум на податки, збори та обов`язкові платежі справляння і сплата яких є обов`язком роботодавця середній заробіток за затримку видачі трудової книжки з 06 серпня 2019 по 15 серпня 2019 року в сумі 2227, 23 грн.

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, то ці вимоги суд визнає безпідставними та недоведеними, а тому вони задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд враховує, що позивач належними та достатніми доказами не довела ні самого факту заподіяння їй моральної шкоди, ні обставин, які визначають її характер та обсяг. Позивач не довела наявності моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків, а також наявності чи необхідності її додаткових зусиль для організації свого життя. Не зазначила позивач і того, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України, при ухваленні рішення суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 02 липня 2014 року (справа № 6-76цс14) та у постанові від 23 грудня 2015 року (справа № 6-837цс15).

Крім того, постановою Рівненського апеляційного суду від 06.08.2019 року у справі № 569/2021/17, що залишена без змін постановою Верховного суду від 29.01.2020 року, серед усього іншого стягнуто моральну шкоду у сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Проте, позивач однією з вимог ставить стягнення компенсації моральної шкоди, фактично з тих самих підстав, наявних для відшкодування моральної шкоди, які були задоволені постновою Рівненського апеляційного суду від 06.08.2019 року.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відмовляючи у задоволенні в цій частині позову, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не довела належними та допустими доказами ні самого факту заподіяння їй моральної шкоди, ні обставин, які визначають її характер та обсяг та врахувавши, що ОСОБА_1 вже відшкодовано моральну шкоду завдану неотриманням трудової книжки, зароблених коштів, неможливістю тривалий час працевлаштуватись та зі зміною звичного розпорядку життя постановою Рівненського апеляційного суду від 06.08.2019 року, у зв`язку з чим відсутні підстави для повторного її відшкодування.

Виходячи з наведеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов позивача задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,268,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені В.Поліщука" Рівненської обласної ради про зміну дати звільнення, зобов`язання внести зміни до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через затримку видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Рівненський обласний клінічний лікувально - діагностичний центр імені В.Поліщука на користь ОСОБА_1 без виключення сум на податки, збори та обов`язкові платежі справляння і сплата яких є обов`язком роботодавця середній заробіток за затримку видачі трудової книжки з 06 серпня 2019 по 15 серпня 2019 року в сумі 2227, 23 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1

Відповідач -Комунальне підприємство " Рівненський обласний клінічний лікувально- дагностичний центр імені В.Поліщука" Рівненської обласної ради, 33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 36, .

Повний текст рішення складений 30 липня 2020 року

Суддя Н.Г. Кучина