ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/506/20

провадження № 22-ц/4809/742/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря Демешко Л.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Олександрійська міська рада Кіровоградської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПП «Гео-кадастровий центр»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області Авраменко Наталія Михайлівна, Управління Держгеокадастру у Олександрійському районі Кіровоградської області, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2020 року, у складі головуючого судді Коліуш Г.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ПП «Гео-кадастровий центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області Авраменко Наталія Михайлівна, Управління Держгеокадастру у Олександрійському районі Кіровоградської області, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, скасування рішення, скасування державної реєстрації, визнання недійсним результату аукціону, визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ПП «Гео-кадастровий центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області Авраменко Наталія Михайлівна, Управління Держгеокадастру у Олександрійському районі Кіровоградської області, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, скасування рішення, скасування державної реєстрації, визнання недійсним результату аукціону, визнання недійсними договорів.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Суд першої інстанції послався на те, що даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки виникнення спірних правовідносин обумовлено протиправними діями або бездіяльністю відповідача при вирішенні питання, яке в силу законодавчих приписів належить до його виключної компетенції.

Не погодившись із даною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Вказує в апеляційній скарзі на те, що спір виник з приводу бездіяльності відповідача щодо затвердження проекту землеустрою і передачі у власність земельної ділянки позивачу, а не з приводу відмови у надані дозволу на розробку проекту землеустрою, як посилається суд першої інстанції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

Надано учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скарг.

Своїм правом на подання відзиву учасники справи не скористалися.

Справу призначено до розгляду із повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID -19» на території держави встановлено карантин, а тому розгляд справи відкладався у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права з таких підстав.

Позивач, звернувшись із даним позовом до суду ставив питання про:

визнання протиправною бездіяльності Олександрійської міської ради Кіровоградської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.01.2017 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_1 , учаснику антитерористичної операції, у власність для ведення садівництва, площею 0,1049 га, кадастровий номер :15:724:0004 на бувших відвалах Байдаківського вуглерозрізу (біля СГТ «Черемшина») м. Олександрії Кіровоградської області;

зобов`язання Олександрійської міської ради Кіровоградської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 для ведення садівництва площею 0,1049 га з кадастровим номером :15:724:0004 на бувших відвалах Байдаківського вуглерозрізу (біля СГТ «Черемшина») м. Олександрії Кіровоградської області;

визнання протиправним та скасування п.6.2 рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 23.06.2017 року №313 «Про відведення земельних ділянок у постійне користування, тимчасове користування на умовах строкового сервітуту, у власність (у т.ч. шляхом викупу) та в оренду, поділ (об`єднання) земельних ділянок, проведення земельних торгів, перегляд плати за землю;

визнання недійсним з моменту укладення договору на виконання робіт від 19 грудня 2017 року №19-12-17-02;

скасування державної реєстрації земельних ділянок комунальної власності від 21.12.2017 року для колективного садівництва (01.06), земельні ділянки утворені шляхом об`єднання раніше сформованих земельних ділянок:

кадастровий номер :15:724:0004 площею 0,1049 га,

кадастровий номер :15:745:0004 площею 0,3503 га,

кадастровий номер :15:657:0037 площею 9,9850 га,

кадастровий номер :15:724:0005 площею 0,3197 га,

кадастровий номер :15:752:0003 площею 0,2399 га,

скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно земельних ділянок комунальної власності для колективного садівництва (01.06)

кадастровий номер :15:724:0004 площею 0,1049 га,

кадастровий номер :15:745:0004 площею 0,3503 га,

кадастровий номер :15:657:0037 площею 9,9850 га,

кадастровий номер :15:724:0005 площею 0,3197 га,

кадастровий номер :15:752:0003 площею 0,2399 га,

визнання протиправним та скасування рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області 23.01.2018 року №430 «Про проведення земельних торгів»;

скасування державної реєстрації земельної ділянки комунальної власності від 28.12.2017 року для колективного садівництва (01.06), земельна ділянка утворена шляхом об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, кадастровий номер :15:657:0041, площею 10,9997 га;

скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно від 23.01.2018 року земельної ділянки комунальної власності для колективного садівництва (01.06) кадастровий номер :15:657:0041, площею 10,9997 га;

скасування результатів земельного аукціону від 14.05.2018 року №11384, лот №22168 щодо продажу права оренди терміном на 20 років на земельну ділянку площею 10,9997 га, кадастровий номер :15:657:0041;

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного з переможцем земельного аукціону від 14.05.2018 року №11384, лот 22168;

приведення в первинний стан земельної ділянки площею 10,9997 га, кадастровий номер :15:657:0041 шляхом повернення її кадастрового номеру :15:724:0004 площі 0,1049 га, в межах та координатах, які вона мала до об`єднання, з цільовим призначенням: для ведення садівництва.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що має статус учасника бойових дій, з 2015 року намагається реалізувати право безоплатної приватизації земельної ділянки, з цією метою він розробив та погодив проект землеустрою на земельну ділянку і подав його на затвердження до Олександрійської міської ради, однак відповідач рішенням від 26.11.2015 №1805 відмовив позивачу у погодженні у власність місця розташування земельної ділянки орієнтовною площею 0,1138 га на колишніх відвалах Байдаківського вуглерозрізу для ведення садівництва за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення Олександрійської міської ради та у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

16.03.2016 року Державним кадастровим реєстратором Управління Держгеокадастру у Олександрійському районі було зареєстровано земельну ділянку комунальної власності, сільськогосподарського призначення для ведення індивідуального садівництва, площею 0,1049 га та присвоєно кадастровий номер :15:724:0004.

31.01.2017 року позивачем була подана відповідачу заява про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1049 га, кадастровий номер :15:724:0004.

Проте, вказана заява була проігнорована відповідачем та протиправно об`єднано декілька земельних ділянок, в тому числі і земельну ділянку, на яку претендує позивач, в один масив, здійснено державну реєстрацію земельних ділянок зі зміною виду використання: з ведення індивідуального садівництва - на колективне садівництво (01.06), проведено реєстрацію права власності на земельну ділянку за відповідачем, виставив її на земельний аукціон.

Відповідач пунктом 6.2 рішення №313 від 23.06.2017 року «Про відведення земельних ділянок у постійне користування, тимчасове користування на умовах строкового сервітуту, у власність (у т.ч. шляхом викупу) та в оренду, поділ (об`єднання) земельних ділянок, проведення земельних торгів, перегляд орендної плати» доповнив перелік земельних ділянок для продажу права оренди на аукціоні земельною ділянкою, в яку входить земельна ділянка, на яку претендує позивач.

Крім того, 19.12.2019 року відповідач уклав з ФОП ОСОБА_2 договір №19-12-17-02 про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок для колективного садівництва, з пояснювальної записки документації вбачається, що об`єднанню підлягає, в тому числі, земельна ділянка площею 0,1049 га, на яку претендує позивач.

28.12.2017 року відповідач отримав витяг з Державного земельного кадастру про реєстрацію земельної ділянки площею 10,9997 га з кадастровим номером :15:657:0041 на підставі рішення про об`єднання земельних ділянок, в яку увійшла земельна ділянка, на яку претендує позивач.

14.05.2018 року на право оренди на зазначену вище земельну ділянку площею 10,9997 був проведений земельний аукціон та з переможцем аукціону був укладений договір оренди земельної ділянки.

Суд першої інстанції, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 послався на те, що позивач звернувся до суду із позовом на захист свого інтересу в отриманні земельної ділянки, який не був реалізований внаслідок ухвалення відповідачем рішення про відмову в погодженні у власність місця розташування земельної ділянки та у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір виник у зв`язку з бездіяльністю відповідача як суб`єкта владних повноважень щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Надаючи оцінку позовним вимогам про визнання протиправним та скасування рішень Олександрійської міської ради Кіровоградської області, визнання недійсним договору на виконання робіт, скасування державної реєстрації земельних ділянок комунальної власності , скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки комунальної власності, скасування результатів земельного аукціону, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного з переможцем земельного аукціону, приведення в первинний стан земельної ділянки, суд першої інстанції послався на те, що дані позовні вимоги також стосуються компетенції відповідача як суб`єкта владних повноважень стосовно розпорядження земельними ділянками комунальної власності та не мають ознак приватноправових відносин.

Колегія суддів, погоджується із даним висновком суду першої інстанції і вважає, що правильно суд відмовив у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.186 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги, що позивач звернувся за захистом порушеного права у сфері приватних правових відносин внаслідок управлінської бездіяльності суб`єкта владних повноважень не відповідають дійсним обставинам спору.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на перешкоджання йому в доступі до правосуддя є необгрнутованими, оскільки він має процесуальне право звернутися за захистом і з даним позовом за правилами адміністративного судочинства, оскільки даний спір не є приватноправовим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки не ґрунтуються на законі ,тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції відповідно до 375 ЦПК України без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381- 384 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

14.07.2020 - складено постанову.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник