Справа №652/902/18
Провадження 2-сз/652/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Високопільського районного суду Херсонської області із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі. Додатком до даного позову було додано тільки квитанцію про сплату судового збору в сумі 8810 грн., за №176 від 30.10.2018 року.

31 жовтня 2018 року ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області зустрічний позов було повернуто позивачу, але питання про повернення судового збору заявнику судом не вирішувалося.

07 липня 2020 року, ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору за подання до суду зустрічного позову, в розмірі 8810 грн., згідно квитанції №176 від 30.10.2018 року Херсонської філії ПАТ КБ «Приватбанк».

Дослідивши матеріали справи, з`ясовано, що заява ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів, в силу положень ч.1, ч.2 ст.193 ЦПК Україниє недоцільним, оскільки, позивачем за зустрічним позовом пропущено строк встановлений судом для подання такої заяви, а питання щодо поновлення пропущеного строку не ставилось.

Таким чином суд, повернувши зустрічний позов ОСОБА_1 , роз`яснив, що повернення зустрічного позову не обмежує право позивача ОСОБА_1 звернутись до суду із позовною заявою на загальних підставах, у зв`язку з чим питання про повернення судового збору не розглядалося, але позивач ОСОБА_1 у свою чергу не скористалася своїм правом звернутися до суду з позовною заявою, а тому судовий збір сплачений ОСОБА_1 за подання зустрічного позову підлягає поверненню на підставі заяви поданої останньою.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» 1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

2) повернення заяви або скарги.

Таким чином, у зв`язку з поверненням зустрічного позову позивачу, сплачена сума судового збору повертається заявнику, за клопотанням останньої, відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплата якого підтверджується квитанцією №176 від 30.10.2018 року на суму 8810 гривень

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України у Херсонській області(73003 м.Херсон вул.Старообрядницька,21) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір в розмірі 8810(Вісім тисяч вісімсот десять) гривень, згідно квитанції №176 від 30.10.2018 року Херсонської філії ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дригваль