Справа № 340/737/18
Провадження № 22-ц/4808/707/20
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

13 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Петріва Б.Д.,

з участю ОСОБА_1 та представників сторін,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Долинки Ореста Антоновича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 27 лютого 2020 року.

24 червня 2020 року представник ОСОБА_2 - адвокат Долинка О.А. подав клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що в провадженні Верховинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, на підтвердження чого подав копію ухвали суду від 09.06.2020 року про відкриття провадження у справі та інформацію із системи «Судова влада України» про стан розгляду справи.

Посилаючись на те, що предметом позову ОСОБА_3 у вищевказаній справі є поділ того ж майна, з приводу якого вирішується спір у даній справі за позовом ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, результат вирішення справи за позовом ОСОБА_3 суттєво вплине на результат розгляду даної справи, та посилаючись на те, що по справі за позовом ОСОБА_3 буде заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, висновки якої також мають значення для правильного вирішення спору про поділ майна, просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав.

ОСОБА_1 та її представник просили відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1. та представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду, сформульованим у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 761/47606/17.

Встановлено, що позов про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжяпред`явлений ОСОБА_1 11.12.2018 року .На підтвердження заявлених вимог нею подані, зокрема, копія технічного паспорта на будинок, інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Верховинського районного суду від 28.03.2019 року залучено ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - ОСОБА_3 , про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає, оскільки зібрані докази, надані в суді першої інстанції дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Долинки Ореста Антоновича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук

Повний текст ухвали складено 15 липня 2020 року.