Номер провадження: 22-ц/813/5661/20
Номер справи місцевого суду: 522/894/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

апелянт - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач Приватне підприємство «Брокбізнесконсалт»,

відповідач Товарна біржа «Профі-Т»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2020 року у складі судді Свяченої Ю. Б.,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення передачі на реалізацію земельної ділянки, загальною площею 0,2755 га, наданої для проектування та будівництва торгівельно-складського комплексу, 1-2 поверхи, кадастровий номер :53:021:002, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . В заяві в якості відповідачів зазначив ОСОБА_2 , ПП «Брокбізнесконсалт», Товарну біржу «Профі-Т».

В обґрунтування заяви представником заявника зазначено, що 06.03.2019 на підставі виконавчого листа №2/1522/3537/11 від 21.09.2015, виданого Приморським районним судом м. Одеси, відкрито виконавче провадження №58566314 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» грошової суми у загальному розмірі 844 187, 44 дол. США та державного мита у розмірі 1700, 00 грн. 16.05.2019 Приватний виконавець призначив суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. В подальшому ОСОБА_1 отримано копію звіту з експертної грошової оцінки земельної ділянки, загальною площею 0,2755 га, наданої для проектування та будівництва торгівельно-складського комплексу, 1,2 поверхи, кадастровий номер :53:021:002, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складеного 22.05.2019 оцінювачем ОСОБА_2 , яка працює в складі суб`єкта оціночної діяльності ПП «Брокбізнесконсалт» та діяла на підставі договору про співпрацю з ТБ «Профі-Т». Зазначений звіт був складений оцінювачем в межах виконавчого провадження, з метою подальшої реалізації оцінюваної земельної ділянки з аукціону. У відповідності до вищезазначеного звіту ринкова вартість земельної ділянки становить 940 833 грн або 35 673 дол. США. Висновок, викладений у звіті з експертної грошової оцінки земельної ділянки, є необ`єктивним і недостовірним та таким, що не відповідає нормативно-правовим актам України з оцінки майна. У зв`язку з чим ОСОБА_1 готується позовна заява, предметом та підставами якої буде оскарження звіту про оцінку майна, у зв`язку з його невідповідністю вимогам закону. ОСОБА_1 стало відомо, що на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» за посиланням https://setam.net.ua/auction/357189 міститься оголошення про проведення 20 січня 2020 року торгів з продажу земельної ділянки, загальною площею 0,2755 га, наданої для проектування та будівництва торгівельно-складського комплексу, 1-2 поверхи, кадастровий номер :53:021:002, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тому існує реальна загроза того, що земельна ділянка, вартість якої оцінювачем було занижена, буде продана за необ`єктивною низькою ціною, що фактично порушуватиме його права як боржника в межах виконавчого провадження. У зв`язку з чим єдиним дійсним засобом, який дозволить не допустити порушення прав та інтересів заявника та дозволить реалізувати ОСОБА_1 можливість на звернення до суду із захистом порушених прав, є забезпечення позову шляхом зупинення реалізації зазначеної земельної ділянки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації земельної ділянки, загальною площею 0,2755 га, наданої для проектування та будівництва торгівельно-складського комплексу, 1-2 поверхи, кадастровий номер :53:021:002, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати, стягнувши з ОСОБА_1 на користь банку понесені судові витрати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала порушує права та інтереси банку, так як наявне судове рішення, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь банку кредитну заборгованість, та з метою виконання даного рішення у межах виконавчого провадження призначено примусову реалізацію земельної ділянки, кадастровий номер :53:021:002, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1

ОСОБА_2 та ПП «Брокбізнесконсалт» в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Апелянт, представник Товарної біржі «Профі-Т», позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи не заявляли.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вирішив розглянути справу без участі сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вбачається, що 06.03.2019 постановою приватного виконавця округу Одеської області Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом виданим 21.09.2015 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» суму заборгованості у загальному розмірі 844187, 44 дол. США та державне мито у розмірі 1700 грн.

На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий номер :53:021:002, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У межах виконавчого провадження призначено примусову реалізацію вказаної земельної ділянки, яка належить боржнику.

22.05.2019 складено звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки боржника.

Боржник звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення передачі на реалізацію земельної ділянки до подання позовної заяви з посиланням на те, що готує позовну заяву про визнання необ`єктивними і недостовірними висновки, викладені у звіті з експертної грошової оцінки.

В свою чергу, суд першої інстанції задовольняючи заяву виходив з того, що предметом та підставами майбутньої позовної заяви буде оскарження звіту про оцінку майна у зв`язку з його невідповідністю вимогам закону, тому заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації земельної ділянки є співмірними з предметом майбутнього позову з підстав того, що наявність ризику вчинення відповідачами будь-яких дій стосовно вищевказаного майна, можуть в подальшому призвести до неможливості виконання відповідного судового рішення.

Проте апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, за змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до п.2 цієї Постанови Пленуму недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно з п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

Із зазначеного слідує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням продажу майна, допускається виключно у разі пред`явлення позову про оскарження виконавчого документу чи про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В усіх інших випадках, вжиття відповідних заходів забезпечення позову є недопустимими, позаяк такі будуть спрямовані на зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Однак, про вірогідність саме таких позовних вимог ОСОБА_1 із заяви не вбачається.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції вжито недопустимі заходи забезпечення позову, а отже, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2020 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 30.07.2020.

Головуючий:

Судді: