Суддя Шевченко С. В.
Справа № 638/13/20
Провадження № 2/644/1561/20
29 липня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадженням з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ, про зняття арешту з майна,
Позивач подав в суд позов, в якому просив зняти арешту з автомобілю «Mitsubishi Grandis», д.р.н. НОМЕР_1 .
В обґрунтування вимоги ОСОБА_1 посилався на те, що він придбав на аукціоні з реалізації арештованого майна боржника спірний автомобіль, який належав ОСОБА_2 11.06.2019 року працівниками поліції було тимчасово затримано придбаний ним транспортний засіб на підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 . За таких обставин, позивач вважає арешт транспортного засобу незаконним і таким, що підлягає зняттю.
В судове засідання позивач не прибув, його представник, адвокат Колобов Л.В., подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.
Відповідач до суду не прибув, відзив не подав, про причини неявки не повідомив.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що 14.11.2014 року ОСОБА_1 було видане приватним нотаріусом ХМНО на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета застави від 18.05.2011 року свідоцтво, яким посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності транспортний засіб «Mitsubishi Grandis», д.р.н. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_2 11.06.2018 року вказаний автомобіль був тимчасово затриманий співробітниками поліції на підставі Закону України «Про виконавче провадження» і виконавчого провадження № 53264541.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачем у справі за позовом про зняття арешту з майна є або боржник, або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Оскільки позивачем не заявлено вимоги про визнання права власності на арештоване майно, а лише вимога про зняття з нього арешту, то належним відповідачем у справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на спірне майно.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_2 не є особою, в інтересах якої був здійснений арешт автомобілю «Mitsubishi Grandis», д.р.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України, суд має право залучати співвідповідача чи замінити первісного відповідача лише за наявності відповідного клопотання позивача.
Позивачем до першого судового засідання не було подано до суду клопотання про заміну відповідача, чи про залучення до участі у справі іншої особи в якості співвідповідача.
Крім того, в позові ОСОБА_1 просить зняти арешт з транспортного засобу «Mitsubishi Grandis», д.р.н. НОМЕР_1 , а з копії акту про огляд та тимчасове затримання транспортного засобу від 11.06.2018 року вбачається, що затримувався автомобіль «Mitsubishi Grandis», д.р.н. НОМЕР_2 .
Також позивачем не було надано суду доказів на підтвердження державної реєстрації спірного транспортного засобу.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 79, 81, 89, 263-264, 280-284 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ, про зняття арешту з автомобілю «Mitsubishi Grandis», д.р.н. НОМЕР_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко