Постанова

Іменем України

22 липня 2020 року

м. Київ

справа №2-2724/2011

провадження № 61-5788св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкинського районного суду міста Дніпропетровська від 4 квітня 2017 року у складі судді Женеску Е.В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулися із заявою про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №2-2724/2011, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 20 квітня 2011 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ «Дельта Банк» була мотивована тим, що 11 березня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі №2-2724/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 11 жовтня 2007 року в сумі 245 000 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., разом 246 820 грн. 36 коп.

20 квітня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано у даній справі виконавчі листи, які було направлено на виконання.

08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір про відступлення права вимоги, а саме договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, і зобов`язання, яке виникло на підставі договору №0 від 11 жовтня 2007 року, перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до постанови правління НБУ від 02 жовтня 2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Лише у 2016 році в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору №0 від 11 жовтня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості було ухвалено рішення суду у справі № 2-2724/2011. Представник, який супроводжував вказану судову справу, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику. ПАТ «Дельта Банк» не надали інформацію про повернення виконавчого листа.

27 грудня 2012 року державним виклнавцем було винесено постанову та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернутий стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк».

По ОСОБА_3 винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу 01 листопада 2013 року.

ПАТ «УкрСиббанк» оригінали виконавчих листів до ПАТ «Дельта Банк» не передавав.

У зв`язку з вищевказаними обставинами виконавчі листи було втрачено, а строк пред`явлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений.

На підставі викладеного ПАТ «Дельта Банк» просили суд:

1. здійснити заміну сторони у справі № 2-2724/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 11 жовтня 2007 року в сумі 245 000 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., разом 246 820 грн. 36 коп., а саме первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк»;

2. здійснити заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-2724/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 11 жовтня 2007 року в сумі 245 000 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., разом 246 820 грн. 36 коп., а саме первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк»;

3. визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська по справі №2-2724/2011 поважними. Відновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська по справі №2-2724/2011 до виконання;

4. видати дублікати виконавчих листів по справі №2-2724/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 11 жовтня 2007 року в сумі 245 000 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., разом 246 820 грн. 36 коп., які направити на адресу АТ «Дельта Банк»;

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року, яка залишена без зміни постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Здійснено заміну сторони у справі №2-2724/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 11 жовтня 2007 року в сумі 245 000 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., разом 246 820 грн. 36 коп., а саме первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Здійснено заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-2724/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 11 жовтня 2007 року в сумі 245 000 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., разом 246 820 грн. 36 коп., а саме первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Визнано причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська по справі №2-2724/2011 поважними.

Відновлено пропущений строк пред`явлення виконавчих листів Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська по справі №2-2724/2011 до виконання.

Видано дублікати виконавчих листів по справі №2-2724/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 11 жовтня 2007 року в сумі 245 000 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., разом 246 820 грн. 36 коп., які направити на адресу АТ «Дельта Банк» (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 83).

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції, з висновком яким погодився апеляційний суд виходили з того, що рішення суду не виконано, а вимоги заяви про заміну сторони є обґрунтованими. Доведеним є факт є втрати оригіналів виконавчих листів, в зв`язку з чим мають бути видані стягувачу їх дублікати та поважними є причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому поновив пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

21 березня 2019 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Бабушкинського районного суду міста Дніпропетровська від 4 квітня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, в якій просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Дельта Банк» у заміні сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Находження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2019 року, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкинського районного суду міста Дніпропетровська від 4 квітня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою в частині видачі дублікату виконавчого листа та заміни сторони у виконавчому провадженні.

Витребувано з Бабушкинського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу №2-2724/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення виконання ухвали Бабушкинського районного суду міста Дніпропетровська від 4 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Задоволено клопотання ОСОБА_3 про зупинення дії ухвали Бабушкинського районного суду міста Дніпропетровська від 4 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Зупинено дію ухвали Бабушкинського районного суду міста Дніпропетровська від 4 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

21 березня 2019 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду клопотання, у якому просив постановити ухвалу за його участю та його представника в судовому засіданні з розгляду його касаційної скарги в режимі відеоконференції.

У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції задовольнив клопотання про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-2724/2011, безпідставно. Оскільки звертаючись до суду із заявою про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №2-2724/2011, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 20 квітня 2011 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ПАТ «Дельта Банк» посилався на утворення в березні 2015 року тимчасової адміністрації та на те, що лише у 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк», дізналось про рішення суду у даній справі. Проте це не відповідає дійсності та судами не встановлено коли саме вони дізнались про це.

Крім того, задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» в частині видачі дублікатів виконавчих листів на підставі ст. 370 ЦПК України, суди не обґрунтували та не довели дійсної втрати виконавчих листів по даній справі.

Відзив на касаційну скаргу

Відзив до Верховного Суду не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2011 року, яке набрало законної сили, у справі № 2-2724/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 11 жовтня 2007 року в сумі 245 000 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., разом 246 820 грн. 36 коп. (а.с.73).

Згідно інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 20 квітня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано по даній справі виконавчі листи, які було направлено на виконання (а.с.99-101).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, і зобов`язання, яке виникло на підставі договору № 0 від 11 жовтня 2007 року, перейшло до ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується витягом з Додатку № 1 до даного договору (а.с.93-98).

01 листопада 2013 року старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ в Дніпропетровській області Загребельською Д.С. виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_3 повернуто стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.99-101).

Державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Данченко О.М. 27 грудня 2012 року виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 повернуто стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.102).

Як встановлено судами, що оригінали виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 державними виконавцями були повернуті стягувачу ПАТ «УкрСиббанк». Дані про їх передачу новому кредитору - ПАТ «Дельта Банк» відсутні. Інформація про перебування на виконанні виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 також відсутня (а.с.84).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до постанови правління НБУ від 02 жовтня 2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» (а.с.103).

23 листопада 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду із заявою про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №2-2724/2011, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 20 квітня 2011 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с 77-82).

Мотивувальна частина.

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, вивчивши аргументи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скаргав частині видачі дублікату виконавчого листа та заміни сторони у виконавчому провадженні підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За вище наведених обставин Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що суд першої та апеляційної інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення в частині заміни сторони у виконавчому провадженні з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В частині видачі дублікату виконавчого листа, Верховний Суд погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відтак, судом першої та апеляційної інстанції, вірно встановлено, що оригінали виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 державними виконавцями були повернуті стягувачу ПАТ «УкрСиббанк». Дані про їх передачу новому кредитору - ПАТ «Дельта Банк» відсутні. Інформація про перебування на виконанні виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_1 також відсутня (а.с.84).

У матеріалах справи оригінали виконавчих листів відсутні.

А тому, Верховний Суд погоджується з висновками суд першої та апеляційної інстанції про те, що заявник довів факт втрати оригіналів виконавчих листів, в зв`язку з чим були видані стягувачу їх дублікати .

Таким чином, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, суд першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк».

Суди першої й апеляційної інстанцій забезпечили повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржувані рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права.

21 березня 2019 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду клопотання, у якому просив постановити ухвалу за його участю та його представника в судовому засіданні з розгляду його касаційної скарги в режимі відеоконференції.

Частиною першої статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Оскільки, розгляд цієї справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, то підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за її участю немає.

Оскільки ухвалою Верховного Суду 29 березня 2019 рокузупинено дію ухвали Бабушкинського районного суду міста Дніпропетровська від 4 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження, виконання судового рішення за результатами їх перегляду підлягають поновленню відповідно до вимог частини третьої статті 436 ЦПК України.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкинського районного суду міста Дніпропетровська від 4 квітня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року в частині видачі дублікату виконавчого листа та заміни сторони у виконавчому провадженні залишити без змін.

Поновити дію Бабушкинського районного суду міста Дніпропетровська від 4 квітня 2017 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про розгляд його касаційної скарги за його участю та його представника за довіреністю адвоката Потапова Костянтина Олександровича в режимі відеоконференції , відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров