Справа № 201/1328/20
Провадження №2ві/201/23/2020
У Х В А Л А
13 липня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Федоріщева С.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державної установи Інституту зернових культур Національної академії агарних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України» (третя особа-приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна) про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування змін,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні судді Федоріщева С.С. з 07.02.2020р. перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа № 201/1328/20 (провадження № 2/201/1604/2020).
09.07.2020р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (діє на підставі ордера № 1022581 від 12.05.2020р.) про відвід судді Федоріщева С.С. від участі у даній цивільній справі з посиланням на те, що він більше п`яти місяців не розпочинає розгляд трудового спору про поновлення на роботі позивача, задовольняє клопотання про відкладення, що є грубим порушенням прав позивача та свідчить про упередженість суду. Просила відвести суддю Федоріщева С.С. від участі у розгляді даної цивільної справи.
Ухвалою судді Федоріщева С.С. від 10.07.2020р. заявлений представником позивача відвід був визнаний необґрунтованим та заява про відвід передана для розгляду іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2020р. заява про відвід судді Федоріщева С.С. передана судді Ткаченко Н.В.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України та ч. 13 ст.7 ЦПК України, розгляд клопотання про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.
Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Ознайомившись із заявою представника позивача про відвід судді Федоріщева С.С., а також з матеріалами цивільної справи №201/1328/20 (провадження № 2/201/1604/2020), вважаю за необхідне її задовольнити з наступних підстав.
В обґрунтування заяви про відвід, позивач посилається на те, що справа тривалий час знаходиться в провадженні судді Федоріщева С.С., суддя задовольняє клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з чим, більше п`яти місяців розгляд справи про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати не може бути розпочатий.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Федоріщева С.С. від 10.02.2020р. відкрито провадження у цивільній справі (а.с.№211-212 т. №1).
Ухвалою судді Федоріщева С.С. від 10.02.2020р. була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с.№213-215 т. № 1), ухвала оскаржується в апеляційному порядку.
Ухвала судді Федоріщева С.С. про відкриття провадження від 10.02.2020р. була оскаржена Державною установою Інституту зернових культур національної академії аграрних наук України та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2020р. повернута особі, яка подала апеляційну скаргу (а.с.№238-239 т. № 1).

06.03.2020р. на електрону пошту та 12.03.2020р. поштовим відправленням до суду надійшла заява Національної академії аграрних наук України про відвід судді Федоріщева С.С. з посиланням на те, що суддею залишена поза увагою подача позивачем трьох однакових позовних заяв, з метою маніпуляцій автоматизованим розподілом. Крім того, представник академії посилався на те, що суддею під час розгляду справи порушені принципи неупередженості та об`єктивності (а.с.№246-248 т. №1, а.с.№1-2 т. № 2).

Ухвалою судді Федоріщева С.С. від 10.03.2020р. заявлений відвід визнаний необґрунтованим та в його задоволені відмовлено (а.с.№5-6 т. № 2).

Ухвалою судді Демидової С.О. від 11.03.2020р. заява Національної академії аграрних наук України про відвід судді Федоріщева С.С. залишена без задоволення (а.с.№11-12 т. №2).

З матеріалів справи вбачається, що справа з лютого 2020р. призначалася до розгляду чотири рази.

12.03.2020р. на судове засідання, що було призначено на 13.03.2020р., надійшло клопотання Національної академії аграрних наук України про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник зайнятий в іншому судовому засіданні (а.с.№14 т. № 2).

18.05.2020р. від представників трьох відповідачів на електронну пошту суду надійшли заяви про відкладення судового засідання, що було призначене на 19.05.2020р., у зв`язку з введенням карантину на території України (а.с.№217-220 т. №2).

09.07.2020р. до суду надійшло клопотання представника Національної академії аграрних наук України про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином на території України (а.с.№84 т. №3).

Таким чином, жодне з призначених судових засідань по справі не відбулося внаслідок надходження відповідних клопотань представників відповідачів, а тому посилання представника позивача щодо тривалого розгляду трудового спору, у зв`язку з чим порушуються його права, є обґрунтованими.

Крім того, в матеріалах справи наявна зустрічна позовна заява Державної установи інститут зернових культур Національної академії аграрних наук України, яка надійшла також 12.03.2020р. і більше трьох місяців питання про її прийняття не вирішено.

Так само, в матеріалах цивільної справи наявні нерозглянуті заяви представника Державної установи інституту зернових культур національної академії аграрних наук України про застосування заходів процесуального примусу (а.с.№81-83 т. № 2) та заява ОСОБА_3 про залучення його як третьої особи по справі (а.с.№27-29 т. № 2).

Положеннями ст. 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

Враховуючи, що розгляд трудового спору в спрощеному позовному провадженні триває з моменту відкриття провадження близько п`яти місяців, суддею Федоріщевим С.С. не вирішено питання про прийняття зустрічної позовної заяви, а також не розглянуті й інші заяви, що надійшли суду в березні 2020р. (в той час, як клопотання про забезпечення позову, що надійшло суду 19.05.2020р. розглянуто), з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Федоріщева С.С. під час розгляду даної цивільної справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявлений представником ОСОБА_1 відвід задовольнити.

Під час розгляду питання про відвід також встановлено, що як позивач, так і відповідач НААН України в процесі розгляду справи були незадоволені діями головуючого у справі судді Федоріщева С.С. та заявляли йому відвід.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст.7, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Федоріщева С.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державної установи Інституту зернових культур Національної академії агарних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Дніпро» державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України» (третя особа-приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна) про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування змін - задовольнити.

Цивільну справу №201/1328/20 (провадження №2/201/1604/2020) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.