справа № 2-2614/10
номер провадження № 6/216/118/20
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Сидорак В.В.

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернулися на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 10.06.2020 року, матеріали за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, для розгляду згідно вимог ЦПК України.

У вказаній заяві, поданій 31.01.2020 року представником акціонерного товариства «УкрСиббанк» Ковальчуком Є. О. зазначено, що на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2010 у справі № 2-2614/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , було видано виконавчий лист від 27.10.2010 року про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 18.12.2007 року, яка станом на 19.05.2010 року, становить 180 618,69 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Виконавчий лист було пред`явлено до виконання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

30.10.2017 року публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» було направлено на адресу державної виконавчої служби заяву про хід виконавчого провадження, та згідно відповіді від 20.11.2017 року встановлено, що виконавчий лист на виконанні не перебуває та на виконання до відділу не надходив. Представник заявника вважає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, тому просить суд видати його дублікат, а також враховуючи те, що втрата виконавчого листа відбулася за обставин, що об`єктивно не залежали від волі Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та не були обумовлені його діями, тому просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення не подавали.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріли цивільної справи встановив наступні обставини.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2010 року позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", який є правонаступником АТ "УкрСиббанк", до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту задоволено повністю.

Представником позивача 27 жовтня 2010 року отримано виконавчий лист. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 роки. (а. с. 13)

08 травня 2012 року представник за довіреністю, провідний юрисконсульт ВСВП АСБ ДУСБ ДСБ АТ "УкрСиббанк", ОСОБА_3 Кінах звернувся до начальника Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ з заявою про відкриття провадження. (а .с. 14).

У відповіді державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Пилявець О.В. від 20.11.2017 року за вих. № 47024, на заяву щодо надання інформації з примусового виконання виконавчого листа адресованого ПАТ «УкрСиббанк» зазначено, що згідно даних збережених у спецрозділі Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 32776537 з примусового виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" на суму 180618,69 грн. та 1820,00 грн. судового збору. На підстав виконавчого листа № 2-2614/2010 виданого Центрально-Міським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21.09.2010 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" на суму 180618,69 грн. та 1820,00 грн. судового збору відповідно до ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", 14.05.2012 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам для відома та виконання. 30 жовтня 2012 року державним виконавцем вищевказане виконавче провадження було завершене на підставі вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) Закону України «Про виконавче провадження». На сьогоднішній день виконавчий документ № 2-2614/2010 виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2010 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк", на суму 180618,69 грн. та 1820,00 грн. судового збору на виконання відділу ДВС не надходив (а. с. 15). Така відповідь, згідно проставленого вхідного штампу «УкрСиббанку», отримана останнім 27.11.2017 року.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання видачі дубліката виконавчого листа врегульовано п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України відповідно до якого, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як видно з аналізу вказаного положення закону обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки вирішення питання про підставність вимоги про видачу дубліката виконавчого листа можливе тільки після з`ясування поважності причин пропуску строку необхідного для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд перш за все при вирішення поданої заяви повинен з`ясувати питання щодо можливості поновлення процесуальних строків.

З аналізу норм процесуального законодавства вбачається, що таке не встановлює чітких меж, в рамках яких може бути поновлено процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд враховую загальні положення, які регламентують питання, що стосуються процесуальних строків, в межах яких цивільно-процесуальне законодавство надає учасник судового процесу можливість вчиняти певні процесуальні дії. До них належать: строк проведення підготовчого засідання (ст. 196 ЦПК України); строки розгляду справи по суті (ст. 210 ЦПК України); строк подання заяви про перегляд заочного рішення (ч. 2 ст. 284 ЦПК України); строки апеляційного оскарження (ст. 354 ЦПК України); строк касаційного оскарження (ст. 390 ЦПК України); строк подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами (ст. 424 ЦПК України) тощо. Крім цього враховується положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої строк вважається розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства. З наведених статей вбачається, що законодавство надає суду та учасникам судового провадження відносно незначні строки для вчинення процесуальної дії. Фактично найбільш тривалий строк обчислюється одним місяцем.

Виходячи з змісту ст. 433 ЦПК України поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання можливе за умови його пропущення з причин, які суд визнає поважними. При цьому на думку суду поважною є причина, що об`єктивно унеможливлювала або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк та була зумовлена особливими і непереборними обставинами (зокрема, це може бути тимчасова непрацездатність, службове відрядження, стихійне лихо тощо). До того ж при вирішенні такого питання суд повинен виходити і з принципу правової визначеності, який полягає у забезпечені передбачуваності застосування норм права, ясності та не двозначності правової норми, який буде порушено у випадку поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по спливу значного періоду часу.

Як видно з поданої стягувачем заяви, як на підставу для поновлення пропущеного строку, такий покликається на відсутність виконавчого документу на виконанні в відділі ДВС та вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці в інший відділ ДВС, вказує на незнання про втрату виконавчого документа Державною Виконавчою Службою. При цьому як встановлено судом, відповідь з ДВС про закриття виконавчого провадження та направлення виконавчого листа до іншого відділу ДВС, АТ «УкрСиббанку», отримана 27.11.2017 року. Що свідчить про те, що фактично в цей час заявник довідався про втрату виконавчого листа.

При вирішенні питання щодо підставності поданої заяви суд враховує і те, що АТ "УкрСиббанк", діє через уповноважених представників, які не є пересічними громадянами, що вперше зіткнулися з судовими процедурами, та є фахівцями яких уповноважено представляти інтереси банку зокрема в судових органах та органах державної виконавчої служи, які у межах своєї компетенції не могли не знати про встановленні процесуальні строки щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання та усвідомлювати негативні наслідки спливу цього строку. Разом з цим приписи частини 1 ст. 44 ЦПК України, зобов`язують учасників судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускати зловживання ними.

Отже, банк, будучи обізнаним 27.11.2017 року про хід виконання виконавчого провадження не вжив жодних заходів для більш раннього подання відповідної заяви до суду та не надавши жодного об`єктивного доказу на підтвердження поважності пропуску строку, звернувся в суд з заявою лише 31.01.2020 року (а. с. 9), по спливу значного періоду часу більше двох років, що на думку суду є значним необгрутованим пропущенням процесуального строку, що не дає суду підстав для поновлення АТ "УкрСиббанк" строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вирішуючи питання щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд враховує те, що обов`язковою умовою його видачі є подання відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За таких обставин вказана вимога також не може бути задоволена.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 81, 260, 354, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Сидорак