Єд. унік. № 2-3144/2006
Провадження № 2-в/243/30/2020
УХВАЛА

13 липня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - відділення Держказначейства у м.Краматорську про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Так, згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали суду про закриття провадження.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що в провадження судді Мінаєва І.М. 25.02.2020 р. надійшла цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - відділення Держказначейства у м.Краматорську про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 27.04.2020 р. зазначена справа була розглянута по суті, у відновленні втраченого провадження було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 01.07.2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2020 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Слов?янського міськрайонного суду.

Згідно з положенням ч.1 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови та судові накази. Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу. За змістом ст.494 ЦПК України питання про відновлення втраченого судового провадження вирішується шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, оскільки суддя Мінаєв І.М. брав участь у вирішенні зазначеної справи, розглянув її по суті, постановивши ухвалу 27.04.2020 р., він не може брати участь у розгляді цієї справи після скасування ухвали про відмову у відновленні втраченого провадження.

З урахуванням наведеного заявлений суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєвим І.М. самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39-41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Мінаєва Ігоря Миколайовича у цивільній справі за про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - відділення Держказначейства у м.Краматорську про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М.Мінаєв