328/1333/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 липня 2020 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивачаОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 20.07.2020 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Одночасно із позовною заявою, позивачем, в особі її представника адвоката Губорєвої Я.А., подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №12562 від 03.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 16 426,53 гривень та 250,00 гривень за вчинення виконавчого напису, який вчинено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна вчинила виконавчий напис №12562 від 03.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» боргу у розмірі 16 426,53 гривень.

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем 14 травня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62083841, з виконання виконавчого напису №12562 від 03.04.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» суму боргу у розмірі 16 426,53 гривень.

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем 25 травня 2020 року у ВП №62083841 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи божника, на підставі якого проводиться стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 , яка отримує дохід у Регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Предметом позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 03 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, який зареєстрований в реєстрі за №12562, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк»заборгованість за кредитним договором №201 від 17.09.2018 на загальну суму 16 426,53 грн., який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Перший український міжнародний банк, правонаступником якого є АТ «Перший український міжнародний банк.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України закріплено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Враховуючи те, що предметом спору є оскарження виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення на належне позивачу майно (грошові кошти), то суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася до суду.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що у разі продовження виконання стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання буде істотно ускладненим, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

За змістом ч.7 ст.153, ч.6 ст.154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України, та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч.4 ст.154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин, визначенихч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи предмет та підстави пред`явленого позову, беручи до уваги існування спору між сторонами, з метою забезпечення захисту прав позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню та суд вважає необхідним зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., яка вчинила виконавчий напис №12562 від 03.04.2020 про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» борг у розмірі 16 426,53 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-260,353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №62083841, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем, про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 03 квітня 2020 року, реєстровий №12562, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» суми боргу у розмірі 16 426,53 гривень.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитру Юрійовичу вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 03 квітня 2020 року, реєстровий №12562, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» суму боргу у розмірі 16 426,53 гривень - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 328/1333/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити учасникам цивільної справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитру Юрійовичу (69041, місто Запоріжжя, бульвар Вінтера, будинок 26, офіс 1.2).

Стягувач: акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», місце знаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, 4, .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя