КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/608/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/13877/15-ц

27 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., вирішуючи питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

22 липня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року.

В обґрунтування заяви про роз`яснення ухвали, ОСОБА_1 зазначив, що у нього виникає незрозумілість якого саме провадження стосується ухвала Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року, оскільки в описовій частині ухвали суду від 31 березня 2020 року зазначений номер апеляційного провадження «06.08/824/45/2020» не відповідає ані зазначеному у «Звіті про розподіл Київського апеляційного суду» номеру апеляційного провадження «06.08/824/953/2019», ані новопризначеному номеру «22-з/824/45/2020».

Також, зазначив, що заявнику не зрозумілий абзац 6 мотивувальної частини ухвали суду від 31 березня 2020 року, оскільки заява про усунення недоліків судом була отримана 18 березня 2020 року, тоді як в ухвалі зазначено - 20 березня 2020 року, то у заявника виникає незрозумілість, чи саме заяву від 16 березня 2020 року, отриману судом 18 березня 2020 року, мав на увазі суд в абзаці 6 мотивувальної частини ухвали від 31 березня 2020 року.

З огляду на зазначене, заявник просив роз`яснити ухвалу Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року, постановлену суддею Куліковою С.В., та відповісти на наступні запитання: «Якого апеляційного провадження стосується ухвали Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року» та «Чи треба розуміти абзац 6 мотивувальної частини ухвали суду від 31 березня 2020 року так, що 20 березня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла саме та заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, що направлялася поштовим відправленням із штрих кодовим ідентифікатором №820».

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про роз`яснення судового рішення судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 2 102,00 грн.

Таким чином, за подання заяви про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі заяви про роз`яснення ухвали суду заявник судовий збір не сплатив.

За наведених обставин, суд пропонує скаржнику усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 420 грн. 40 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 31 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: