Справа № 275/695/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 52 882 гривень 03 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 52 882 гривень 03 копійок.

28.07.2020 головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Миколайчука П.В.

03.08.2020 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

В своїй заяві ТОВ «Житомиргаз збут» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 52 882,03 грн., проте заявником надано лише типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам, який не містить підпису заявника та боржника, дати укладення та інших необхідних реквізитів договору. Крім того, заявником надано також типову заяву-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, яка також не містить підписів сторін та інших реквізитів заяви, відсутні докази її направлення споживачу-боржнику.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 постанови від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Частиною 1 статті 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Отже, наведеними положеннями процесуального законодавства передбачається імперативна норма саме для видачі судом судового наказу щодо наявності підписаного сторонами письмового договору, за яким пред`явлено вимоги.

За таких обставин, прихожу до висновку, що заявником ТОВ «Житомиргаз збут» не виконано вимоги ст. 163 ЦПК щодо долучення до заяви про видачу судового наказу копії договору, на підставі якого виникла заборгованість у боржника, що унеможливлює видачу судового наказу.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 52 882 гривень 03 копійок, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. В. Миколайчук