Справа № 686/8299/20
Провадження № 2/686/3002/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/8299/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції

про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_3 із позовом Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 5 000 грн. Позов мотивує тим, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28.08.2019 року її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28.12.2019 року, постанову суду першої інстанції скасовано, а провадження по справі закрито за відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушеня. Позивач вважає, що у зв`язку із незаконним притягненням її до відповідальності їй було завдано моральну шкоду, яка проявилась у порушенні звичних життєвих зв`язків, вона змушена була доводити свою невинуватість у суді у зв`язку із чим понесла також витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, із зазначених підстав просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим, зазначає, що дія ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» не поширюється на Департамент патрульної поліції. Просить відмовити в задоволенні позову.

27.04.2020 року представником відповідача надано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.05.2019р. та 06.06.2019р. працівниками патрульної поліції складено відносно ОСОБА_3 адміністративні протоколи серії ОБ №166181 та серії НОМЕР_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП, у зв`язку із тим, що остання керувала транспортним засобом AUDI А3, будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортним засобом згідно рішення Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 11.05.2019р. №57969640.

28.08.2019р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі №686/15685/19 винесено постанову, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28.12.2019р. постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28.08.2019р., - скасовано, провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Дані обставини підтверджуються копіями відповідних доказів, які містяться в матеріалах справи.

Позивач у своєму позові посилається на норми Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та просить стягнути 10 000 грн. моральної шкоди та 5 000 грн. сплачених адвокату за надання правової допомоги.

Так, вищевказаним законом передбачено підстави відповідальності за шкоду, завдану громадянину. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення відповідальності за завдану шкоду.

Разом з тим, відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», у складі поліції функціонують: кримінальна поліція; патрульна поліція; органи досудового розслідування; поліція охорони; спеціальна поліція; поліція особливого призначення.

Відповідно до Положення «Про Департамент патрульної поліції» затвердженого наказом НПУ №73 від 06.11.2015р., (копія додається) до завдань Департаменту патрульної поліції належать: реалізація в межах компетенції державної політики у сфері забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, забезпечення публічної безпеки і порядку; надання в межах визначених законом послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги; забезпечення безпеки дорожнього руху; своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Крім того ст. 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено перелік підрозділів які здійснюють оперативно розшукову діяльність, зокрема Національної поліції, - підрозділи кримінальної та спеціальної поліції.

Відповідно до п. 2 Розділу І Положення про органи досудового розслідування Національної поліції (затвердженого наказом МВС від 06.07.2017 №570), органами досудового розслідування є: Головне слідче управління Національної поліції; слідчі управління головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (далі - слідчі управління); слідчі відділи (відділення) територіальних (відокремлених) підрозділів поліції.

Таким чином, Департамент патрульної поліції не входить до переліку органів зазначених в Законі України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», а тому дія вищенаведеного Закону на нього не поширюється.

Обгрунтовуючи право на відшкодування шкоди позивач посилається на п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», згідно якого підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного накладення штрафу. Також, в обгрунтування підстав для стягнення моральної шкоди позивач наводить пояснення, що шкода була завдана незаконним притягненням до адміністративної відповідальності та необхідністю докладати додаткових зусиль для організації свого життя, зокрема доводити в суді свою невинуватість.

Разом з тим, виходячи із приписів статей 254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається у випадку виявлення компетентними органами державної влади, їх посадовими особами, протиправних винних дій або бездіяльності. В ньому лише фіксуються, відомості про порушника, обставини та зміст вчиненого правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, пояснення особи порушника, інформація про свідків та інші дані.

В контексті викладеного, протокол про адміністративне правопорушення не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, не змінює, не припиняє права та обов`язки у сфері публічно- правових відносин і не має обов`язкового характеру.

Протоколом особа не притягується до адміністративної відповідальності, він лише є підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку.

В той же час, відповідно до положень глав 22, 23 КУпАП особу, винну у вчиненні правопорушення, притягують до адміністративної відповідальності лише на підставі постанови.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2018р. по справі 640/17380/16-ц, зазначив: «Під час розгляду справи суди попередніх інстанції правильно виходили з того, що складений працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення не є актом, який встановлює, змінює чи скасовує норми права у відповідній сфері відносин, або породжує права і обов`язки для позивача. Протокол про адміністративне правопорушення є лише фіксацією порушення, яке виявлено працівником поліції, та відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі. Протокол, як доказ, підлягає оцінці при розгляді уповноваженою особою справи про адміністративне правопорушення і не може бути скасований.

Встановивши, що при складанні протоколу у відношенні позивача працівники поліції діяли в межах наданих їм повноважень відповідно до статей 255, 265-1 КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», а доказів про визнання їх дій неправомірними позивачем не надано, як і не доведено факту завдання йому цими діями моральної шкоди та причинно-наслідкового зв`язку з протиправністю дій і завданням шкоди, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки у даному випадку відсутні усі обов`язкові складові цивільно-правової відповідальності».

Таким чином, посадовими особами Департаменту патрульної поліції у вказаній справі жодна постанова не виносилась, штраф на ОСОБА_3 не накладався, що підтверджується матеріалами справи №686/8299/20, а тому посилання позивача на незаконне притягнення до відповідальності працівниками поліції є безпідставними.

За таких обставин, в судовому засіданні не встановлено, що посадовими особами Департаменту патрульної поліції Каспровій Є.М. було завдану будь-яку шкоду внаслідок їх незаконних дій, як не встановлено і незаконність їхніх дій по відношенню до позивача, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до Держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста 3, ідентифікаційний код 37567646) про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн. та судових витрат в сумі 5 000 грн. залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 14.07.2020 року.

Суддя: