У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке Херсонської області

у порядку спрощеного провадження питання про можливість відновлення втраченого судового провадження у справі №2-236/07 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до спілки громадян-власників (співвласників) «Росія», з-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним зборів уповноважених спілки власників (співвласників) «Росія» від 08 лютого 2003 року та послідуючих зборів та всіх прийнятих ними рішень, рішень комітету спілки «Росія» за період з 08.02.2003 року до 16.03.2007 року

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга адвоката Ільченко Д.О. в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16.03.2007 року у справі №2-236/07 . Відповідно до Акту №31 від 11.12.2013 року дана цивільна справа була відібрана для знищення, як така, що не має науково-історочної цінності та втратила практичне значення. 29.08.2019 року старший секретар Новотроїцького районного суду Херсонської області Проданець А.А., згідно доповідної записки просить вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження, у зв`язку з надходженням на адресу суду апеляційної скарги .

Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-236/07, суд дійшов наступного.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду питання про відновлення втраченого провадження.

Адвокат Ільченко Д.О. надав до суду заяву про слухання справи в їх відсутності, вважає за можливе частково відновити втрачене провадження.

Перевіривши надані матеріали справи, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого провадження.

Порядок відновлення втраченого провадження визначено статтями 488 - 495 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження про відновлення втраченого судового провадження у даній справі за ініціативою суду - з метою зібрання матеріалів справи для направлення до суду апеляційної інстанції.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції за правилами розділу IXЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, матеріали з архіву суду, тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно доповідної записки старшого секретаря Новотроїцького районного суду Херсонської області Проданець А.А. 16 березня 2007 року по цивільній справі № 2-236/07 суддею Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І. було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Спілки громадян- власників (співвласників) «Росія», 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним зборів уповноважених спілки власників (співласників) «Росія» від 08 лютого 2003 року та послідуючих зборів та всіх прийнятих ними рішень , рішень комітету спілки «Росія» за період з 08 лютого 2003 року до 16 березня 2007 року. Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги позивачів повністю задоволені. Однак, дане рішення було оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, апеляційну скаргу подав ОСОБА_5 , яке 09 жовтня 2007 року рішенням апеляційного суду Херсонської області було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Спілки громадян-власників (співвласників) «Росія», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про припинення діяльності спілки власників (співласників) «Росія» вилучення і знищення печатки і проведення оголошення в місцевому засобі інформації - відмовлено. В іншій частині рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 березня 2007 року залишено без змін.

Відповідно до Акту № 31 від 11 грудня 2013 року та на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання згідно Наказу ДСА України від 11.02.2010 року № 22 та зведеної номенклатури справ Новотроїцького районного суду Херсонської області за 2013 рік затвердженої 15.12.2012 року головою Новотроїцького районного суду ОСОБА_8 , дана цивільна справа була відібрана для знищення, як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення.

27 серпня 2019 року за вх. №5503/19-вх до канцелярії Новотроїцького районного суду надійшла апеляційна скарга від адвоката Ільченко Дмитра Олеговича який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Новотроїцького районного суду від 16.03.2007 року по цивільній справі за № 2-236/07.

Дана цивільна справа відноситься до категорії втраченого судового провадження. Відповідно до ст. 402, 403,404 ЦПК України відновлення-втраченого судового провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

В ході перевірки справи було встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не брали участь у вищевказаній цивільній справі.

У зв`язку з вказаним вище, старший секретар Новотроїцького районного суду Херсонської області Проданець А.А. просить вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження, у зв`язку з надходженням на адресу суду апеляційної скарги .

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16.03.2007 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Спілки громадян- власників (співвласників) «Росія», 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним зборів уповноважених спілки власників (співласників) «Росія» від 08 лютого 2003 року та послідуючих зборів та всіх прийнятих ними рішень , рішень комітету спілки «Росія» за період з 08 лютого 2003 року до 16 березня 2007 року.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 09.10.2007 року рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16.03.2007 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Спілки громадян- власників (співвласників) «Росія», 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про припинення діяльності спілки громадян -власників (співласників) «Росія», вилучення і знищення печатки і проведення оголошення в місцевому засобі інформації, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Спілки громадян- власників (співвласників) «Росія», 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про припинення діяльності спілки громадян -власників (співласників) «Росія», вилучення і знищення печатки і проведення оголошення в місцевому засобі інформації відмовити.

В іншій частині рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 березня 2007 року залишено без змін.

Судом було направлено запити до учасників справи з роз`ясненням ст.11-12 ЦПК про можливість надання наявних у них матеріалів, необхідних для розгляду заяви про відновлення провадження , однак жодних документів не надано.

Крім того були направлені відповідні запити до архівного відділу про надання статуту спілки громадян-власників (співвласників) «Росія» та Генічеської місцевої прокуратури про надання рішення зборів спілки співвласників майна "Росія" яким обрано голову спілки "Росія"( можливо ОСОБА_9 , Воробйова) та надати всі наявні рішення зборів спілки співвласників майна "Росія"які приймалися під головуванням ОСОБА_10 , отримали відповіді про відсутність запитуваної інформації.

В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_8 , під головуванням якої приймалося рішення від 16.03.2007 року, яка суду показала, що пам`ятає обставини вказаної справи. Так до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Спілки громадян- власників (співвласників) «Росія», 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним зборів уповноважених спілки власників (співласників) «Росія» від 08 лютого 2003 року та послідуючих зборів та всіх прийнятих ними рішень , рішень комітету спілки «Росія» за період з 08 лютого 2003 року до 16 березня 2007 року. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що у 2003 році зборами уповноважених членів спілки «Росія» головою спілки було обрано ОСОБА_11 , комітет спілки розподіляв майно по групах співвласників і виділяла його в натурі. В кінці 2006 року стало відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 за підробленим рішенням від 2003 року також здійснювали розпайовку майна співвласників «Росія». Просили визнати збори уповноважених спілки власників (співласників) «Росія» від 08 лютого 2003 року та послідуючих зборів та всіх прийнятих ними рішень , рішень комітету спілки «Росія» за період з 08 лютого 2003 року до 16 березня 2007 року недійсними, на підставі зібраних доказів позовні вимоги були задоволенні.

Крім того допитано в якості свідка секретаря ОСОБА_12 , яка суду показала, що пам`ятає що вказана справа перебувала на розгляді, однак детальні обставини не пам`ятає, на той час протокол судового засідання фіксувався від руки, без фіксування.

Однак, слід зазначити, що адвокат Ільченко Д.О. надав додаткові матеріали які є достатніми для часткового відновлення справи, а саме: рішення засідання спілки співвласників майна «Росія» від 28.03.2003 року (а.с.14-15); рішення засідання спілки співвласників майна «Росія» від 28.03.2003 року (а.с.16-17); протоколи №3 спілки співвласників майна «Росія» від 29.03.2003 року (а.с.18-19).

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про можливість встановлення змісту втраченого судового рішення.

Ратифікація Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) покладає на нашу державу обов`язок неухильного додержання зобов`язань за цим міжнародно-правовим документом, що вимагає від нашої держави необхідності організувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити реальне гарантування передбаченого Конвенцією права на судовий захист, створити рівні умови доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Суду розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06 червня 2018 року у справі №754/1480/17-ц (провадження №61-16832св18), висновки якого, відповідно до частини 4 ст.263 ЦПК України щодо застосування відповідних норм права, враховує суд, - метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо.

Тому, враховуючи вищенаведене та мету відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, суд, у відповідності із приписами ст.ст. 488 - 495 ЦПК України, прийшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-236/07 в частині вищевказаних процесуальних документів.

Керуючись ст.ст. 353, 493, 494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове провадження у цивільній справі №2-236/07 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Спілки громадян- власників (співвласників) «Росія», 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання недійсним зборів уповноважених спілки власників (співласників) «Росія» від 08 лютого 2003 року та послідуючих зборів та всіх прийнятих ними рішень , рішень комітету спілки «Росія» за період з 08 лютого 2003 року до 16 березня 2007 року, відновити частково, а саме в частині таких документів: оригінал рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16.03.2007 року у справі №2-236/07, оригінал рішення апеляційного суду Херсонської області від 09.10.2007 року , копії рішення засідання спілки співвласників майна «Росія» від 28.03.2003 року; копії рішення засідання спілки співвласників майна «Росія» від 28.03.2003 року, копії протоколу №3 спілки співвласників майна «Росія» від 29.03.2003 року, копії протоколу №3 спілки співвласників майна «Росія» від 29.03.2003 року;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Суддя О.В. Тимченко