г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/236/14-ц
Номер провадження 2/213/3/20
У Х В А Л А

07 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

при розгляді у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору іпотеки, зустрічним позовом Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та позовом третьої особи ОСОБА_2 до Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31 березня 2020 року витребовано у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» оригінали договору, на підставі якого виникло правонаступництво, передавального акту або розподільчого балансу та статуту Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК (з копією для залучення до матеріалів справи), як правонаступника АТ Індустріально-експортний банк; витребовано у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» оригінал кредитної справи ОСОБА_1 за кредитним договором №429/713450 від 04 вересня 2008 року (з копією для залучення до матеріалів справи), Правила платіжної системи СБОН+, які діяли в АТ Індустріально-експортний банк станом на 05 вересня 2008 року, документ з підписом клієнта ОСОБА_1 як клієнта про отримання платіжної картки СБОН+, системи захисту інформації, спеціальні платіжні засоби, ідентифікатори держателя спеціального платіжного засобу, платіжної системи СБОН+, які діяли станом на 05 вересня 2008 року, форми розрахункових документів при отриманні готівки за допомогою платіжної системи СБОН+, встановлені станом на 05 вересня 2008 року.

24 квітня 2020 року представником АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було повідомлено про неможливість виконання вказаної ухвали у зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів. В судові засідання, призначені на 24.04.2020, 21.05.2020, 23.06.2020, 07.08.2020 представник Банку не з`явився.

05 серпня 2020 року від представника АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначено, що представником Банку в передбачені судом строки виконано приписи ухвали щодо надання для огляду кредитної справи.

В підготовчому судовому засіданні позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про притягнення до відповідальності відповідача за первісним позовом за ненадання доказів а також про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п. 8, 9 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Станом на 07.08.2020 ухвала суду про витребування доказів не виконана, повідомлення про неможливість подати витребувані докази до суду не надано, поважних причин ненадання витребуваних доказів судом не встановлено.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є:1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Також, вказаною статтею передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неподання витребуваних судом доказів без поважних причин.

Суд вважає за необхідне застосувати штраф як захід процесуального примусу до АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 84, 144, 148, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (Код , юридична адреса 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) в дохід державного бюджету штраф у сумі 4204,00 грн.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Повідомити особу, піддану заходу процесуального примусу, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.В. Алексєєв