КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/799/16-ц Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6406/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

17 липня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування письмових доказів, -

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними загальних зборів, рішення загальних зборів та визнання рішення неправомірними.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

27 травня 2020 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування письмових доказів.

В клопотанні заявник просить витребувати в ОСББ "Тичини 16/2":

- належним чином засвідченні копії рішення Правління ОСББ "Тичини 16/2" за період з 2001 -2014 року (включно) про прийняття в члени ОСББ "Тичини 16/2" нових власників квартир та нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 ;

- копію належним чином завіреного рішення загальних зборів чи рішення засідання Правління ОСББ "Тичини 16/2", якими б було встановлено порядок підрахувань голосів учасників загальних зборів ОСББ "Тичини 16/2" та його фіксації в протоколах загальних зборів;

- копію належним чином завіреного рішення загальних зборів чи рішення засідання Правління ОСББ "Тичини 16/2", якими б було встановлено порядок підрахувань голосів учасників загальних зборів ОСББ "Тичини 16/2" та його фіксації в протоколах загальних зборів вказаного ОСББ в категорії голосів "ЗА" зазначено просто кількість голосів, без зазначення номера квартири особи, яка віддала свій голос, що виключає достовірність вказаної цифри, хоча при зазначенні голосів "проти" та "утримались" зазначено номера квартир;

- належним чином засвідчену копію "Інвентарної відомості" від 28 квітня 2009 року, щодо встановлення оновлених даних загальної площі квартир та нежитлових приміщень

(офісів) в будинку АДРЕСА_1 , де функціонує ОСББ "Тичини 16/2";

- журнал реєстрації видачі довіреностей на право участі в загальних зборах ОСББ "Тичини 16/2" 01 лютого 2014 року;

- журнал реєстрації видачі мандатів на право участі в загальних зборах ОСББ "Тичини 16/2" 01 лютого 2014 року;

Витребувати з Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві належним чином засвідчену копію висновку судової економічної експертизи, призначеної 02 жовтня 2019 року в ході слідства в кримінальному провадженні №0012632, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками ч. 1 та ч.2 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ст. 356 КК України, за фактом підроблення в період 2013-2014 років протоколів загальних зборів ОСББ "Тичини 16/2" з метою введення додаткових платежів з власників квартир та офісів для організації та проведення робіт з благоустрою території та будинку, а в подальшому заволодіння грошима співвласників.

Витребувати в ПАТ ХК "Київміськбуд":

- копію належним чином завіреного акту приймання - передачі будинку по АДРЕСА_1 з балансу ПАТ ХК "Київміськбуд" на баланс ОСББ "Тичини 16/2";

- копію належним чином завіреного плану земельної ділянки, разом з якою було передано будинок по АДРЕСА_1 в місті Києві з балансу ПАТ ХК "Київміськбуд" на баланс ОСББ "Тичини 16/2".

Також заявник просив суд провести огляд приміщень технічних поверхів в будинку АДРЕСА_1 .

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 про витребування письмових доказів з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його представник були присутніми в судових засіданнях суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заявлене представником ОСОБА_1 клопотання про витребування письмових доказів не може бути задоволено, оскільки представник позивача у відповідності до вимог частини 3 статті 367 не надав суду підтвердження неможливості подання зазначеного клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Керуючись ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування письмових доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ