Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1349/20
Провадження № 2/209/703/20
РІШЕННЯ

іменем України

"14" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача (адвоката) Брусніка О.І.

представника відповідача (адвоката) Ковальчука Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та спричиненої моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та спричиненої моральної шкоди . Просить стягнути з ТОВ «АВС Білд СЕРВІС» директор ОСОБА_2 , на її користь компенсацію заробітної плати за час вимушеного прогулу а саме за період з 05.06.2018 року по 16.04.2020 року у розмірі 61636,14 грн., а також завдану противоправними діями директора TOB «АВС БІЛД СЕРВІС» ОСОБА_2 , моральну шкоду у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч гривень) грн., та стягнути судовий збір сплачений за подання позовної заяви.

В обґрунтування свого позову послалася на те, що вона працювала на посаді «оператора по диспетчерському обслуговуванню ліфтів аварійного диспетчерського пункту» ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" з 01.11.2016 року, наказом № 69-к від 05.06.2018 року директора ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» ОСОБА_2 , вона була звільнена з займаної посади, у зв`язку зі скороченням штату, згідно з п.1 от. 40 КЗпП, який діяв з особистих причин, її незаконно було звільнено з займаної посади,

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області від 11.10.2018 року, наказ про її звільнення визнано незаконним, і суд вирішив

поновити її на роботі, рішення набрало законної сили 15.03.2019 року після його

перегляду в апеляційному порядку.

Рішення Дніпровського районного суду від 11.10.2018 року не містило посилання

щодо обов`язкового його виконання в частині поновлення позивача на роботі, що передбачено ст.430 ЦПК України.

12 жовтня 2018 року TOB «АВС БІЛД СЕРВІС» було видано неправомочний наказ

№115-к на виконання рішення Дніпровського районного суду від 11.10.2018 року, яким

скасовано наказ № 69-к від 05.06.2018 року, про звільнення її з роботи, та поновлено

ОСОБА_3 на посаді оператора по диспетчерському обслуговуванню ліфтів аварійного

диспетчерського пункту» ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС».

При цьому директор TOB «АВС БІЛД СЕРВІС» ОСОБА_2 , діючи навмисно, видаючи вищезазначений наказ, одночасно підписав наказ про створення комісії, для засвідчення її відмови від підпису наказу про поновлення на роботі, при тому, що на час

підписання цього наказу її ще нічого не було відомо про цей наказ щодо поновлення

на роботі, вона про нього не тільки не знала, але ще і не бачила, це свідчить про завідомо

шахрайські дії ОСОБА_2 , з метою її подальшого повторного звільнення з посади вже

за прогули, що і сталося в подальшому, коли ОСОБА_2 , діючи з особистих ворожих

причин, підписавши наказ про її поновлення, знов незаконно звільнив за прогули.

Станом на час винесення роботодавцем наказу № 115-к від 12.10.2018 року про

поновлення позивачки на роботі, вказане рішення не набрало законної сили.

Ураховуючи викладене, ухвалення рішення суду про поновлення на роботі не

свідчить про наявність у працівника обов`язку пре його негайне виконання в частині

поновлення на роботі, яке не було допущено до негайного виконання та не набрало законної

сили.

Лише додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області від 07.12.2018 року, зазначене рішення суду першої інстанції

від 11.10.2018 року було допущено до негайного виконання в частині поновлення на

роботі ОСОБА_1 .

Отже саме з 07.12.2018 року рішення суду від 11.10.2018 року було допущено до

негайного виконання. Вищезазначені висновки викладені також в постанові апеляційного суду від 01.10.2019 року, а намагання відповідача спростувати вищезазначені висновки, є лише намаганням тлумачення норм права на свою користь.

Остаточно її було поновлено на посаді оператора по диспетчерському обслуговуванню ліфтів аварійного диспетчерського пункту» TOB «АВС БІЛД СЕРВІС», наказом №98~к від 16 квітня 2020 року.

Після поновлення її на роботі, вона неодноразово зверталася до директора ТОВ

"АВС БІЛД СЕРВІС" ОСОБА_2 з проханням виплатити компенсацію заробітної

плати за час вимушеного прогулу, але останній відмовив. Що і примусило її звернутися з позовом до суду.

На час звільнення її середня заробітна плата складала 3200 грн., на місяць. Після звільнення вона два місяця стояла на обліку у центрі занятості, та за ці два місяця отримала соціальну допомогу у розмірі 8763.86 грн.

З урахуванням викладеного просить суд стягнути з ТОВ «АВС БІЛД

СЕРВІС» директор ОСОБА_2 , на її користь компенсацію заробітної плати за час

вимушеного прогулу (22 місяця), а саме за період з 05.06.2018 року по 16.04.2020 року у

розмірі: (22 * 3200=70400), а з урахуванням соцвиплат 70400 - 8763,86= 61636,14 грн.

Стверджує, що внаслідок незаконного звільнення, за три роки до пенсії, вона будучі вдовою, маючи на утриманні дитину, втратила роботу, і постійний заробіток, чим і була заподіяна моральна шкода. Так, у неї змінився нормальний образ життя, втратились нормальні життєві зв`язки, порушився нормальний режим сну, вона зазнала значних душевних страждань, приниження честі та гідності фізичної особи, та ділової репутації, як фізичної особи.

Більше того, такі страждання є триваючими, оскільки вона більше року не могла

знайти роботу, а відповідач, відмовляється виконувати рішення суду та поновляти її на

роботі. Для неї це завдало непоправної шкоди, адже внаслідок неправомірних дій

відповідача, відчуває погіршення самопочуття. Тому просить суд стягнути 50000 (п`ятдесят

тисяч гривень) грн. моральної шкоди на її користь з відповідача.

Компенсація за завдану моральну шкоду не поглинається самим фактом поновлення

на роботі, а має самостійне юридичне значення.

Якщо буде встановлено, що на порушення ст.46 КЗпП роботодавець із власної

ініціативи, без законних підстав, відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати

заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв`язку з цим

середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (ст.235 КЗпП).

Виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу.

Законодавством не передбачено жодних підстав для зменшення його розміру за певних

обставину Верховний Суд України постанова №6-2597цс16.

До початку розгляду справи по суті 12.06.2020 року , представником відповідача надано до суду відзив на позов за яким відповідач вважає, що доводи позовної заяви є незаконними та необґрунтованими, у зв`язку з чим на підставі ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України подає відзив на позовну заяву протягом встановленого п`ятнадцяти денного строку з дня отримання копії позовної заяви Позивача та ухвали про прийняття позовної заяви від 15.05.2020 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (дата отримання поштою поштового листа за номером 985 -26.05.2020 року) .

Так, ПО-ПЕРШЕ, оплата вимушеного прогулу Позивачу за період з 05.06.2018 року дата прийняття скасованого наказу ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» № 69-К від 05.06.2018 року про звільнення ОСОБА_1 ) по 12.10.2018 року (дата наказу ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» № 115-4 про поновлення ОСОБА_1 на роботі на виконання рішення Дніпровського районного суду Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року по справі № 209/1944/18) у загальній сумі 13241,58 грн. (за мінусом 19,5 % ПДФО та військового збору) було виплачено Позивачу у повному обсязі Відповідачем.

05.06.2018 року TOB «АВС БІЛД СЕРВІС» було звільнено ОСОБА_1 з роботи згідно наказу № 69-К, який був скасований рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 11.10.2018 року по справі № 209/1944/18.

Наказом ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» від 12.10.2018 року № 115-к на виконання вказаного судового рішення було поновлено ОСОБА_1 на роботі. Відповідно періодом вимушеного прогулу ОСОБА_1 є з 05.06.2018 року по 12.10.2018 року.

В цей період вимушеного прогулу ОСОБА_1 отримувала допомогу по

безробіттю від Кам`янського міського центру зайнятості у загальній сумі 8763,74 грн., що

підтверджується листом Кам`янського міського центру зайнятості від 19.11.2018 року № 2766/2018. Дані грошові кошти в подальшому були відшкодовані ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» Кам`янському міському центру зайнятості на підставі їх вимоги згідно платіжного доручення № 4774 від 22.11.2018 року.

ОСОБА_1 згідно зі ст. 44 КЗпП у відповідності до п. 2 скасованого наказу № 69-

к від 05.06.2018 року ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» про звільнення ОСОБА_1 , 05.06.2018 року в день звільнення було виплачено вихідну допомогу у розмірі 2910,23 грн. (середня заробітна плата за останні два календарних місяці роботи - квітень 2018 року у сумі 2895,26 грн. та травень 2018 року у сумі 4335,24 грн., - 19,5% ПДФО та 1,5% військового збору), що підтверджується випискою з її карткового рахунку.

Середня заробітна плата за 1 робочий день становить 180,76 грн. (заробітна плата за останні два календарних місяці роботи - квітень 2018 року у сумі 2895,26 грн. та травень 2018 року у сумі 4335,24 грн., всього 7230,50 грн. / 40 робочих днів в ці два місяці).

Кількість робочих днів за період вимушеного прогулу становить з 05.06.2018 року (дату звільнення) по 12.10.2018 року (дату поновлення на роботі) становить 91 робочий день * 180,76 грн. = 16449,16 грн. (загальна сума компенсації за вимушений прогул з урахуванням податків та зборів)

16449,16 - 19,5% (18% ПДФО та 1,5 % військовий збір) = 13241,58 грн. (до виплати)

13241,58 - 8763,74 грн. (допомога по безробіттю) - 2910,23 грн. (вихідна допомога) =

1567,61 грн. (залишок компенсації за прогул з урахуванням податків та зборів)

Дана сума залишку компенсації середнього заробітку за вимушений прогул була

виплачена Відповідачем 20.11.2018 року у сумі 2366,12 грн., що підтверджується випискою з

власного карткового рахунку Позивача, відомістю про нарахування коштів від 01.11.18 року та платіжним дорученням № 4765 від 20.11.2018 року.

Отже, ОСОБА_1 у повному обсязі сплачено ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.06.2018 року по 12.10.2018 року.

Відповідно до пункту 8 постанови КМУ № 100 від 08 лютого 2015 року «Про

затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати, нарахування виплат, що

обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом....множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число з відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Відповідно до п. 32 Постанови пленуму ВСУ № 9 від 06.11.92 року «Про практику розгляду судами трудових спорів", при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій

непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування,

допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

ПО-ДРУГЕ, відсутні підстави для стягнення компенсації за вимушений прогул з

Відповідача за період з 13.10.2018 року по 16.04.2020 року, оскільки Позивач 12.10.2018 року

добровільно виконав рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області 11.10.2018 року по справі № 209/1944/18 про поновлення Позивача на роботі шляхом видання наказу № 115-к про поновлення Позивача на роботі на виконання вказаного судового рішення.

Так, в судовому засіданні 11.10.2018 року Дніпровським районним судом м.

Дніпродзержинська Дніпропетровської області було проголошено вступну та резолютивну

частину рішення суду, яким зокрема було поновлено ОСОБА_1 на роботі ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС» на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтів. ОСОБА_1 була присутня на судовому засіданні та оголошенні судового рішення.

12.10.2018 року року TOB «АВС БІЛД СЕРВІС» було видано наказ № 115-К про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтів.

16.10.2018 року ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом ТОВ «АВС

ЗІЛД СЕРВІС» № 115-К про поновлення на роботі ОСОБА_1 на виконання

рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від

16.10.2018 року по цивільній справі № 209/1944/18, про що було складено акт від 16.10.2018 року. ОСОБА_1 відмовилася від отримання копії даного наказу та від надання трудової книжки для оформлення поновлення на роботі.

16.10.2018 року наказ № 115-к від 16.10.2018 року про поновлення на роботі

ОСОБА_1 було направлено поштою на її адресу проживання, що підтверджується чеком № 705 від 16.10.2018 року та описом вкладення до цінного листа.

В подальшому станом Позивач жодного разу не прийшла до роботодавця з метою

оформлення її поновлення на роботі та продовження виконання роботи, посилаючись в

судових засіданнях по справі № 209/1944/18 на те, що «вона боїться, що її знову звільнять».

ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» неодноразово надсилав вимоги Позивачу про надання пояснень стосовно відсутності на робочому місці та вимагав надати трудову книжку для оформлення поновлення на роботі.

Так, 22.10.2018 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано вимогу

про надання пояснень стосовно відсутності на робочому місці в період з 17.10.18 року по 19.10.18 року та надання трудової книжки для внесення записів про поновлення на роботі, що підтверджується поштовим чеком № 246 та описом вкладення до цінного листа.

26.10.2018року на адресу ОСОБА_1 було надіслано вимогу про

надання пояснень стосовно відсутності на робочому місці в період з 17.10.2018 року по 19.10.2018 року та з 22.10.2018 року по 26.10.2018 року та надання трудової книжки для внесення записів про поновлення на роботі, що підтверджується поштовим чеком № 206. Даний лист був отриманий ОСОБА_1 20.11.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

02.11.2018 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано вимогу про

надання пояснень стосовно відсутності на робочому місці в період з 17.10.2018 року по 19.10.2018 року та з 22.10.2018 року по 26.10.2018 року, з 29.10.2018 року по 02.11.2018 року та надання трудової книжки для внесення записів про поновлення на роботі, що підтверджується поштовим чеком № 920. Даний лист повернений у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

16.11.2018 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано вимогу про

надання пояснень стосовно відсутності на робочому місці в період з 17.10.2018 року по 19.10.2018 року та з 22.10.2018 року по 26.10.2018 року, з 29.10.2018 року по 02.11.2018 року, з 12.11.2018 току по 16.11.2018 року та надання трудової книжки для внесення записів про поновлення на роботі, що підтверджується поштовим чеком № 321. Даний лист отриманий Стягувачем також не був.

Станом до 16.04.2020 року ОСОБА_1 жодного разу не прийшла на роботу

та не надала трудової книжки TOB «АВС БІЛД СЕРВІС» для оформлення поновлення її на

роботі, зловживаючи таким чином своїми правами та переслідуючи мету отримання

компенсації за вимушений прогул за значно більший термін. ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС»

зробив всі можливі дії для поновлення порушених прав Позивача та поновлення її на роботі.

Відповідно ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» жодного разу не допускав її на роботу після видання

наказу про поновлення на роботі.

Отже, ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» після прийняття рішення Дніпровським районним

судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 209/1944/18 від 11.10.2018 року, було прийнято в добровільному порядку наказ про поновлення стягувана на роботі.

Згідно ст. 235 Кодексу законів про працю України, рішення про поновлення на

роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п. 34 Постанови пленуму ВСУ № 9 від 06.11.92 року «Про практику

розгляду судами трудових спорів", роз`яснити судам, що стосовно до правил ст.24 КЗпП

рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або

уповноваженим ним органом про це наказу.

Тобто рішення про поновлення на роботі працівника підлягає негайному виконанню і

не залежить від вступу в законну силу судового рішення. При цьому Відповідач (Боржник)

зобов`язаний усунути порушення прав працівника та добровільно поновити його на роботі не

чекаючи набрання рішенням суду законної сили. Рішення про поновлення на роботі є виконаним саме з моменту видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі.

Аналогічна правова позиція викладена у нижченаведених постановах

Зерховного суду та Великої палати Верховного суду при розгляді аналогічних справ.

У постанові Великої палати Верховного суду від 08.11.2019 року по цивільній справі

Т° 711/8138/18 встановлено, що «аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку

про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати

тішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей

обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення

працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду незалежно від того, чи буде це

тішення суду оскаржуватися. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду

підлягає виконанню у примусовому порядку.»

У постанові Верховного суду від 21.03.2018 року по справі № 243/2748/16-ц

встановлено - «Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення суду оскаржуватися.

Враховуючи лексичне значення (тлумачення) поняття «затримка» як «зволікання»,

затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати

не видання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.

Зазначена правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду України від 01

липня 2015 року у справі № 6-435цс15. Підстав відступити від такого правового висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах під час розгляду цієї справи Верховний Суд не встановив.»

У постанові Верховного суду від 04.11.2019 року по цивільній справі № 750/2140/19 встановлено, що «належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником наказу про це, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків (пункт 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»).

Отже, законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно

виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного

звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про

поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від

того, чи буде це рішення оскаржуватися.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої

законом (частина друга статті 14 ЦПК України 2004 року).

Згідно з частиною другою статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» (в

редакції закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) рішення вважається

виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або

розпорядження про поновлення стягувана на роботі та внесення відповідного запису до трудової знижки стягувана, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 236 КЗпП України передбачено, що у разі затримки власником або

уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про

поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Враховуючи лексичне значення (тлумачення) поняття «затримка» як

зволікання», затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі

необхідно вважати не видання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення

працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення,

разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у

примусовому порядку.»

У постанові Верховного суду від 20 червня 2019 року по справі № 185/8748/16-ц

встановлено, що «законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно

виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного

звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про

поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від

того, чи буде це рішення оскаржуватися.»

У постанові Верховного суду від 31 жовтня 2019 року по справі № 569/10189/16-ц

встановлено, «законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно

виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного

звільнення. Цей обов`язок полягає в тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про

поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від

того, чи буде це рішення суду оскаржуватися.

... Враховуючи лексичне значення (тлумачення) поняття «затримка» як

«зволікання», затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі

необхідно вважати не видання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення

працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення.

У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у

примусовому порядку.»

Отже, з моменту видання TOB «АВС БІЛД СЕРВІС» 12.10.2018 року наказу № 115-к

про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтів ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС», рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2019 року про поновлення на роботі є виконаним. Роботодавець зобов`язаний враховуючи роз`яснення Верховного суду поновити наступного дня працівника після проголошення рішення суду, не чекаючи набрання ним законної сили.

Відповідач зробив всі можливі дії для поновлення порушених прав Позивача та

поновлення її на роботі.

Посилання Позивача про те, що саме працівник не зобов`язаний негайно

виконувати рішення суду - є неправомірним, оскільки виконання рішення про поновлення

на роботі здійснюється Відповідачем, а не Позивачем. При цьому є взагалі абсурдними

доводи Позивача про незаконність наказу про поновлення її на роботі - Позивач звертається

до суду з метою поновлення її на роботі, а коли її поновлюють на роботі добровільно, то

вважає такі дії Відповідача незаконними. Також Позивач звертався до Дніпровського

районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою про визнання недійсним наказу

Позивача про поновлення на роботі від 12.10.2018 року № 115-к. Однак, в подальшому подав

заяву про залишення вказаного позову без розгляду і ухвалою Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська від 22.05.2020 року по справі № 209/4021/19 вказаний позов було

залишено без розгляду.

Та обставина, що лише 07.12.2018 року додатковим рішення Дніпровського

районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було допущено до негайного виконання рішення суду від 11.10.2018 року, не свідчить про незаконність наказу Відповідача від року № 115-к про поновлення Позивача на роботі, оскільки Відповідач вже добровільно його виконав на момент прийняття додаткового рішення суду, і відповідно відсутні підстави для його примусового виконання. Якщо притримуватись такої позиції, як вказує Позивач, то Відповідач з 11.10.2018 року відповідно не мав права виконувати рішення суду, доти поки до нього не були внесені доповнення про його негайне виконання.

Отже, всі вищевикладені доводи свідчать про те, що Відповідач виконав рішення суду

від 11.10.2019 року саме 12.10.2019 року шляхом видання відповідного наказу № 115-к від

12.10.2018року про поновлення Позивача на роботі та доведення факту його прийняття до

Позивачки. Обставини ознайомлення Позивача із наказом Відповідача № 115-к від 12.10.2018 року про поновлення на роботі можуть підтвердити свідки - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

ПО-ТРЕТЄ, Позивачем пропущений тримісячний строк на звернення до суду про

стягнення компенсації за вимушений прогул за період з 11.10.2018 року (дати прийняття

рішення Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська по справі № 209/1944/18) по

16.04.2020 року, встановлений ст. 233 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про

вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним

органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі

незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить

ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Після прийняття 11.10.2018 року рішення Дніпровським районним судом м.

Дніпродзержинська по справі № 209/1944/18 про поновлення Позивача на роботі, стягнення

вимушеного прогулу можливо бути здійснено лише на підставі ст. 236 КЗпП України у разі

затримки виконання Відповідачем рішення суду про поновлення на роботі. Як зазначалося вище затримки у виконанні рішення суду Відповідачем вчинено не було, який вже наступного дня 12.10.2018 року видав наказу № 115-к про поновлення Позивача на роботі.

Також Позивач пропустив встановлений законом тримісячний строк на звернення до

суду із вимогами про стягнення компенсації за вимушений прогул у зв`язку з нібито затримкою виконання Відповідачем рішення суду від 11.10.2018 року про поновлення на роботі, якщо Позивач вважав, що такими діями Відповідач порушив його права. Тобто про ймовірну затримку виконання Відповідачем рішення суду від 11.10.2018 року Позивач знав з 12.10.2018 року, скільки рішення суду про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. Відповідно станом на 05.05.2020 року (дату подання позову Позивачем) тримісячний строк подання позову сплив, і Позивач не вказує у позовній заяві жодних поважних причин пропуску вказаного строку.

За змістом норм чинного законодавства середній заробіток за час затримки власником

або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі

незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі працівника не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника, отже строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі обмежуються трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд при розгляді наступних алогічних справ: у постанові ВС від 30.10.2019 року по справі № 478/751/17; у постанові ВС від 10 жовтня 2019 року у справі № 522/13736/15 (провадження № 1-25545сво18).

ПО-ЧЕТВЕРТЕ, вимоги Позивача про стягнення моральної шкоди у сумі 50000

грн. є також необґрунтованими.

Так Позивач не надав належних доказів заподіяння йому моральної шкоди і доказів

того, що розмір такої шкоди становить 50000 грн.

Позивачка не була і не є станом на даний час вдовою, не має на утриманні малолітніх

та неповнолітніх дітей. Позивач заявою від 08.04.2018 року поданою Відповідачу сама просила звільнити її з роботи за скороченням штату на підприємстві. Тобто Позивачка сама бажала свого звільнення і розраховувала на припинення свого заробітку на вказаному підприємстві. Відповідно посилання Позивачки на ту обставину, що поза її волі змінився образ її життя, втрату нормальних життєвих зав`язків, порушення нормального режиму сну є необґрунтованим. Також Позивач не надала доказів в чому саме були приниженні її честь та гідність, а тим більше ділова репутація фізичної особи.

В будь-якому випадку при визначенні розміру моральної шкоди мають бути враховані наступні обставини: Відповідач добровільно поновив Позивача на роботі 12.10.2018 року одразу після проголошення рішення суду не чекаючи вступу в законну силу даного рішення суду; Позивачка зловживала правами працівника та не виходила на роботу в період з 12.10.2018 року по року та не надавала трудову книжку для оформлення поновлення на роботі; Позивачка подавала заяву про звільнення її з роботи 08.04.2018 року Відповідачу за скороченням штату.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації язичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Просять Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до TOB «АВС БІЛД СЕРВІС» про стягнення компенсації заробітної плати за час вимушеного прогулу та спричиненої моральної шкоди у повному обсязі.(а.с.31-39).

Разом із відзивом на позовну заяву представником відповідача подано заяву про виклик свідків. (а.с.40)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та наполягала на тих фактичних обставинах, що вказані в позові на підтвердження позовних вимог. Пояснила, що до неї за місцем її проживання дійсно виїжджав директор з Чорною та Переваловим, але ніякий Наказ про її поновлення на роботі їй не зачитували, з наказом вона не знайомилася.

Представник позивача адвокат Бруснік О.І. підтримав пояснення позивача та зазначив, що поновлення на роботі позивача відбулося лише 16.04.2020 року. До цього підприємством не зважаючи на те, що рішення суду про поновлення позивача на роботі не містило вимоги про негайне виконання рішення в цій частині, та не набрало законної чинності, видали неправомочний наказ від 12.10.2018 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі. Але лише рішенням суду від 07.12.2018 року було допущено негайне виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі.Просить задовольнити вимоги позивача в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 05.06.2018 року по 16.04.2020 року в сумі 61636,14 грн. та моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Представник відповідача - адвокат Ковальчук Д.Ю. заперечив проти задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі. Надав пояснення, які викладені у відзиві на позову заяву. Зауважив на тому, що підприємство правомірно видало наказ про поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі 12.10.2018 року наступного дня після ухвалення рішення. Про існування вказаного наказу про поновлення на роботі позивач ОСОБА_1 знала, повідомлялася, але відмовилася отримувати наказ, бо сказала, що їй необхідно порадитися зі своєю подругою. Про оголошення наказу позивачу комісією було складено АКТ. Після наказ був відправлений по пошті, який позивач отримала, згідно до поштового відправлення про отримання. За час вимушеного прогулу, який вони вважають був в період з 05.06.2018 року по 12.10.2018 року, підприємство виплатило позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які надали аналогічні пояснення та зазначили, що 12 жовтня 2018 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 була поновлена на роботі. Вони у складі комісії - директор ОСОБА_6 , ОСОБА_4 - начальник дільниці та ОСОБА_5 - начальник дільниці виїхали за місцем проживання ОСОБА_1 для того, щоб вручити їй наказ про поновлення. Спочатку вона не виходила до них. Вони вимушені були просити сусіда, щоб він викликав ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_1 вийшла до них, то ОСОБА_6 зачитав їй вголос наказ від 12.10.2018 року про її поновленні на роботі. Дворецька взяла в руки наказ - прочитала, але відмовилася отримувати його та ставити підпис під наказом, що вона ознайомлена з ним. Сказала, що спочатку їй потрібно порадитися зі своєю подругою. Після чого вони повернулися на роботу, склали АКТ про відмову в отриманні наказу ОСОБА_1 та в той же день відправили вказаний наказ їй по пошті. Згідно поштового повідомлення, наказ ОСОБА_1 по пошті отримала. На роботу ОСОБА_1 не виходила, на роботу вийшла лише в квітні 2020 року.

Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що позивач працювала оператором по диспетчерському обслуговуванню ліфтів аварійно диспетчерського центру з 01.11.2016 року до 05.06.2018 року на підприємстві ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" згідно з наказом № 84-к від 01.11.2016 р., а наказом № 69-к від 05 червня 2018 р. вона була звільнена з посади оператора, у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно з п.1 ст.40 КЗпП України . (а.с.11-12,74)

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС", про поновлення на роботі задоволено повністю. Визнано незаконним та скасований наказ ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" № 69-К від 05.06.2018 року про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на роботі в ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" на посаді оператора по диспетчерському обслуговуванню ліфтів аварійно диспетчерського центру.(а.с.41-43)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.03.2018 року Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року було залишено без змін.(а.с.17-19)

Наказом № 98-к від 16.04.2020 року Скасовано наказ ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" № 69-к від 05.06.2018 року в частині звільнення з роботи ОСОБА_1 та поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтів ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС".(а.с.16)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" про визнання виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.05.2019 року по справі № 209/1944/18 таким , що не підлягає виконанню.(а.с.9-10)

Згідно відомостей ОСОБА_1 отримала від Кам`янського міського центру зайнятості 8763,74 грн. (а.с. 21-23, 70)

В судовому засіданні досліджені докази надані представником відповідача до відзиву на позовну заяву :

- Наказ № 115-к від 12.10.2018 року про скасування наказу ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" № 69-к від 05.06.2018 року в частині звільнення ОСОБА_1 та поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді оператора диспетчерського обслуговування ліфтів ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС"(а.с44),

- Наказ № 115-к/1 від 12.10.2018 року про створення комісії для вручення ОСОБА_1 наказу про поновлення на роботі (а.с.47),

- Акт про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" № 115-К від 12.10.2018 року про поновлення на роботі та відмову в підписі про ознайомлення з даним наказом та отримання копії наказу від 16.10.2018 року (а.с.47),

- Вимоги про надання пояснень стосовно відсутності на робочому місці та надання трудової книги від 22.10,2018 року, від 26.10.2018 року, від 02.11.2018 року, від 16.11.2018 року (а.с.49-59),

- лист директора Кам`янського міського центру зайнятості про повернення коштів - допомоги по безробіттю в сумі 8763,74 грн. (а.а.69,70,71)

- відомість нарахування коштів № 01- -06-18 (заробітна плата та аванси) червень 2018 року на карткові рахунки співробітників, відповідно до якої в червні 2018 року позивачу були перераховані кошти в сумі 4841,52 грн.(а.с.72,73)

- відомість про нарахування коштів (остаточний розрахунок при звільнені листопад 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 були перераховані грошові кошти в сумі2366,12 грн. (а.с.75,76,77)

-заяву ОСОБА_1 від 08.04.2018 року про звільнення її по скороченню штатів згідно до статті 40-1 КЗпП України. (а.с.78)

Суд, заслухав учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Факт вимушеного прогулу ОСОБА_1 встановлено рішенням суду від 11.10.2018 року , через що, у силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України, доказуванню не підлягає. Тому виходячи з приписів ч. 2 ст. 235 КЗпП, ОСОБА_1 має право на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто з 05.06.2018 року по 16.04.2020 року (дата поновлення на роботі).

Суд не приймає до уваги при постановлення вказаного рішення суду доводи представника відповідача - адвоката Ковальчука про те, що позивач ОСОБА_1 підприємством відповідача по факту добровільного виконання рішення суду була поновлена на роботі 12.10.2018 року наказом № 115-К від 12.10.2018 року , виданого наступного дня після ухвалення рішення суду, вказаний наказ їй був оголошений вголос комісією, отриманий позивачем по пошті, тому вважають, що датою поновлення ОСОБА_1 на роботі необхідно вважати саме 12.10.2018 року, а періодом вимушеного прогулу період з 05.06.2018 року по 12.10.2018 року. Тому суд не покладає при ухваленні рішення суду як докази поновлення на роботі позивача ОСОБА_1 саме 12.10.2018 року Наказ № 115-к від 12.10.2018 року про скасування наказу ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" № 69-к від 05.06.2018 року в частині звільнення ОСОБА_1 та поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді оператора диспетчерського обслуговування ліфтів ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС"(а.с44), Наказ № 115-к/1 від 12.10.2018 року про створення комісії для вручення ОСОБА_1 наказу про поновлення на роботі (а.с.47), Акт про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" № 115-К від 12.10.2018 року про поновлення на роботі та відмову в підписі про ознайомлення з даним наказом та отримання копії наказу від 16.10.2018 року (а.с.47), Вимоги про надання пояснень стосовно відсутності на робочому місці та надання трудової книги від 22.10,2018 року, від 26.10.2018 року, від 02.11.2018 року, від 16.11.2018 року (а.с.49-59).

Суд не погоджується з даними доводами представника відповідача, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року не було вирішено питання про негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.12.2018 року доповнено резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 11 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС БІЛД СЕРВІС» про поновлення на роботі шостим абзацем наступного змісту: «Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 допустити до негайного виконання». Шостий, сьомий та восьмий абзаци резолютивної частини рішення відповідно вважати сьомий, восьмим та дев`ятим абзацами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.11.2019 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" про визнання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2019 року по справі № 209/1944/18 таким, що не підлягає виконанню . Вказано ухвалою встановлені наступні обставини:

"Лише додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.12.2018 року зазначене рішення суду першої інстанції від 11.10.2018 року було допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 (а.с.137, т.1).

Отже, саме з 07.12.2018 року рішення суду від 11.10.2018 року було допущено до негайного виконання.

Станом на час винесення роботодавцем наказу № 115-к від 12.10.2018 року про поновлення позивачки на роботі, вказане рішення не набрало законної сили.

Ураховуючи викладене, ухвалення рішення суду про поновлення на роботі не свідчить про наявність у працівника обов`язку про його негайне виконання в частині поновлення на роботі, яке не було допущено до негайного виконання та не набрало законної сили.

Вищезазначені висновки викладені також в постанові апеляційного суду від 01.10.2019 року та не спростовані письмовими поясненнями заявника наданими ним, і лише є намаганням тлумачення норм права на свою користь."

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.04.2020 року ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.11.2019 року була залишена без змін.

Лише 16.04.2020 року ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" було видано Наказ № 98-к від 16.04.2020 року , яким скасовано наказ ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" № 69-к від 05.06.2018 року в частині звільнення з роботи ОСОБА_1 та поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтів ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС". Підстава: рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.10.2018 року № 209/1944/18, Ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.11.2019 року по справі № 209/1944/18 залишена без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.04.2020 року. (а.с.16)

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зумовленого незаконним звільненням з посади, за період з 05.06.2018 року по 16.04.2020 року підлягають задоволенню. Задоволення цих вимог узгоджується з вимогами справедливості та захисту порушених прав працівника, як більш незахищеної сторони трудових відносин.

Такі вимоги підлягають задоволенню без обмеження будь-яким строком (ч. 2 ст. 233 КЗпП).

Однак суд не погоджується з наданим позивачем розрахунком розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.п. «з» п. 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 08.02.1995, цей порядок обчислення заробітної плати застосовується у випадку вимушеного прогулу.

Згідно з абз. 2 п. 2 розділу ІІ Порядку, в даному випадку, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до п. 5, 8 розділу ІV цього Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Як зазначено представником відповідача , двома останніми місяцями, що передували незаконному звільненню ОСОБА_1 з посади були: квітень та травень 2018 року , кількість робочих днів у квітні та травні 2018 року- 40, заробітна плата за квітень 2018 року позивача складала 2895,26 грн. та за травень 2018 року складала - 4335,24 грн. , а загальна сума доходу за вказаний період склала 7230,50 грн. Відповідно середньоденна заробітна плата, яка має враховуватися при визначенні середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає: 7230,50 грн./40 роб дні =180,76 грн.

Період з 05.06.2018 по 16.04.2020 має робочих днів - 469.

Відповідно середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 05.06.2018 по 16.04.2020 складає 180,76 грн. х 469 робочих днів =84776,44 грн.

Також від вказаної суми необхідно відрахувати виплачені ОСОБА_1 виплати Кам`янського міського центру зайнятості в сумі 8763,74 грн. та виплачені підприємством суми за листопад 2018 року, як середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.06.2018 року по 12.10.2018 року в сумі 2366,12 грн., вихідна допомога в сумі 1567,61 грн.

Тому сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню в ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" на користь позивача ОСОБА_1 складає 72078,97 грн.

Враховуючи те, що позивачем заявлені вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 61636,14 грн., тому суд не може вийти за межі заявлених позивачем вимог та стягує з ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 61636,14 грн.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, на думку суду, підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України, звернено увагу судів, що відповідно до ст. 237 КЗпП (набрала чинності 13 січня 2000 р.) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Звернувшись з вимогою про стягнення моральної шкоди, позивач вказувала, що дії з боку відповідача пов`язані з незаконним звільненням, є порушенням її законних прав на працю, які завдали моральних страждань. Вказані незаконні дії відповідача призвели до моральних переживань, втрати душевного спокою, постійного перебування у напруженому стані. Вона не може підшукати собі іншої роботи.

Суд вважає вказані доводи обґрунтованими та погоджується з тим, що позивачу була спричинена моральна шкода відповідачем.

Проте, визначаючи розмір моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає вказаний позивачем її розмір 50 000 грн. завищеним, та вважає, що стягненню підлягає моральна шкода у розмірі 1000 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування понесених сторонами судових витрат суд виходить з наступного.

Позивач при зверненні до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу сплаено судовий збір в сумі 840 грн.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з ТОВ « АВС БІЛД СЕРВІС» на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн.

Керуючись ст.ст. 46, 235,236 КЗпП України, ст.23 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та спричиненої моральної шкоди - задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулуза період з 05.06.2018 року по 16.04.2020 року в сумі 58671 ( п`ятдесят вісім тисяч шістсот сімдесят одну) гривень 29 копійок. Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначена без утримання податків та обов`язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 1000 грн (одна тисяча грн).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС"-відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 840 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення виготовлено 17.07.2020 року.

Суддя О.О. Лобарчук