Цивільна справа № 2-3264/11
Номер провадження № 2-п/175/31/20

У Х В А Л А

21 липня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2011 року по цивільній справі №2-3264/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення від 10 травня 2011 року по цивільній справі за позовом позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.11.2007 року у розмірі 90594,49 грн., витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500,00 грн., а всього 91094,49 грн.; стягнуто з філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 солідарно 200 грн. заборгованість за договором поруки №154 від 12.02.2009 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 907 грн. 94 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн., в решті позову відмовлено (а.с.33-34).

04 червня 2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2011 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, про розгляд справи відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.28). 16 червня 2011 року заочне рішення суду від 10 травня 2011 року було відправлено поштовою кореспонденцією на адресу відповідача за адресою: вул. Дмитровська, 69/4 АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , що підтверджується Реєстром на відправлення поштової кореспонденції за 16 червня 2011 року (а.с.35).

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, відповідач був обізнаний про ухвалення судом заочного рішення від 10 травня 2011 року ще в липні 2019 року, що підтверджується його заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с.42-44).

Виходячи з наведеного та за відсутності посилань відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення і у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити та роз`яснити, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2011 року по цивільній справі №2-3264/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.