Справа № 534/1794/19
Провадження № 2/524/1939/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

17 липня 2020 року за результатами повторного автоматизованого розподілу справи на підставі самовідводу судді Рибалки Ю.В. справа передана судді Вінтоняк Н.Д.

Ухвалою суду від 20 липня 2020 року вищезазначену справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

28 липня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому, яка мотивована тим, що суддя порушив норми процесуального закону, не вирішив питання про прийняття до розгляду зустрічного позову, що дає підстави заявнику підозрювати суддю в отриманні пропозиції неправомірної вигоди з боку позивача ОСОБА_4 та сумніватися у його об`єктивності та безсторонності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вирішує питання про даний відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави для сумнівів у об`єктивності, неупередженості та безсторонності головуючого судді Вінтоняк Н.Д.

Також суд зауважує, що питання про прийняття зустрічного позову, у відповідності до вимог ст. 193- 194 ЦПК України, має вирішуватись у судовому засіданні після з`ясування думки сторін з цього питання та перевірки на відповідність зустрічного позову вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід судді необґрунтованим, у зв`язку з чим передає справу до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Вінтоняк Н.Д.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Вінтоняк Н.Д. - необґрунтованим.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Вінтоняк Н.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк