ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 липня 2020 року

м. Харків

справа № 619/3847/15-ц

провадження № 22-ц/818/3729/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу законного представника малолітнього ОСОБА_1 2014 року народження - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено. Виключити відомості про батька - ОСОБА_3 з актового запису № 169 від 19.08.2014 року про народження ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області.

02 червня 2020 року законний представник малолітнього ОСОБА_1 2014 року народження - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що законний представник малолітнього ОСОБА_1 2014 року народження - ОСОБА_5 не приймала участі у розгляді справи, про існування оскаржуваного рішення їй стало відомо 20.05.2020 року після отримання позову про припинення стягнення аліментів від 22.04.2020 року, додатком до якого була копія оскаржуваного рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 червня 2020 року вказані апелянтом причини пропуску строку визнані неповажними, оскільки доводи апелянта про те, що вона

не приймала участі у розгляді справи спростовуються матеріалами справи, а саме журналом судового засідання (а.с. 17) та апеляційну скаргу законного представника малолітнього ОСОБА_1 2014 року народження - ОСОБА_2 , на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року залишено без руху, надано строк, протягом якого апелянт має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати інші докази на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК Україниякщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

01 липня 2020 року законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надала до суду заяву про усунення недоліків, в якій як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження посилалась на те, що на протязі 2015 року вона постійно займалась лікуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено дисплазію кульшового суглоба.

Проте, як вбачається з матеріалів справи з апеляційною скаргою ОСОБА_5 звернулася лише 02.06.2020 року, доводи про те, що вона протягом 2015 року була зайнята лікуванням свого сина ОСОБА_1 та не мала можливості звернутися до апеляційного суду не пояснюють чому ОСОБА_5 не зверталась із апеляційною скаргою протягом 2016-2019 років.

Крім того, ОСОБА_5 також посилається на те, що позивач підробив лабораторні дослідження, що на її думку, вбачається з відповіді ПП «Екомед». Таку інформацію вона отримала лише 23.06.2020 року.

Доводи ОСОБА_5 про отримання нею у червні 2020 року доказів щодо підробки лабораторних досліджень позивачем не доводять поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження та можуть бути перевірені у разі надання ОСОБА_5 заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Оскільки апеляційна скарга подана за пропуском строку на апеляційне оскарження рішення, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не встановлено, у відкритті провадження за апеляційною скаргою законного представника малолітнього ОСОБА_1 2014 року народження - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою законного представника малолітнього ОСОБА_1 2014 року народження - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, про виключення

відомостей про батька з актового запису про народження дитини - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С.Кругова

О.В.Маміна