Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-з/711/47/20
Справа № 711/3741/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 про стягнення коштів.

25 червня 2020 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін.

15 липня 2020 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи, що позивачем подано до суду позовну заяву до ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В заяві вказано, що позивач мала намір придбати у ОСОБА_3 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

13.02.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір про завдаток. Однак, ОСОБА_3 порушено встановлений вказаним договором завдатку строк передачі права власності на об`єкт (до 12.04.2020 року) та не дотримано прийнятих на себе цивільно-правових зобов`язань. Станом на день звернення до суду з позовною заявою відповідачами ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 завдаток відповідно до умов договору про завдаток від 13.02.2020 року заявниці не повернуто. Оскільки, квартира, яка мала б перейти у власність заявнику за договором купівлі-продажу нерухомого майна на умовах і в порядку, визначених договором про задаток від 13.02.2020 року, на даний час зареєстрована за ОСОБА_3 і вона має можливість розпорядитися майном на власний розсуд, у тому числі відчужити його, а тому, вважає що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду по даній цивільній справі, у зв`язку з чим необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи встановлено, що предметом позову є відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок невиконання зобов`язання по договору про завдаток від 13 лютого 2020 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 217313037 від 22.07.2020 квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України - позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як вказано у п. п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Докази, які надані, є достатніми для висновку про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду по даній цивільній справі.

На думку суду, відповідним та цілком співмірним заходом забезпечення позову буде заборона ОСОБА_3 відносно вказаної квартири вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб спірної нерухомості.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме, необхідно заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись 149,151 -153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 про стягнення коштів задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 ) вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Решті відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Центрального ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального Управління міністерства юстиції (м. Київ), Центру надання адміністративних послуг у м.Черкаси.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23 липня 2020 року

Суддя: О. Г. Казидуб