Єдиний унікальний номер 243/2684/20
Номер провадження 22-з/804/68/20
Головуючий у 1 інстанції Гончарова А.О. Єдиний унікальний номер 243/2684/20
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-з/804/68/20
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Агєєва О.В., Тимченко О.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м.Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 , від імені та і інтересах якої діє ОСОБА_2 , про повернення судового збору сплаченого при поданні апеляційної скарги на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2020 року у цивільній справі № 243/2684/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний фінансовий партнер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксідек», Товариства з обмеженою відповідальністю «Булніекс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Публічне акціонерне товариство «Злато», Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Агро», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання правочину недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2020 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Із вказаною ухвалою позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої 19 травня 2020 року Донецьким апеляційним судом було прийнято постанову про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2020 року без змін.

У подальшому до Донецького апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,, надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп., який було сплачено при подачі апеляційної скарги на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2020 року.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу.

Убачається, що зазначена сума судового збору була сплачена за подання апеляційної скарги, яка була розглянута Донецьким апеляційним судом по суті викладених у ній вимог, та за результатами розгляду якої 19 травня 2020 року було ухвалено постанову. При цьому апеляційним судом не приймалося рішення про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою, закриття провадження у справі чи залишення апеляційної скарги без розгляду.

Таким чином, правові підстави для повернення судового збору, відповідно до ст. 7 Закону України відсутні.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та і інтересах якої діє ОСОБА_2 , про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

О.В. Агєєв

О.О.Тимченко