РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судових засідань Світко Т.І.,

представника позивача - адвоката Полонської Л.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Полонської Людмили Миколаївни в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Полонська Л.М. звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить поділити в натурі між сторонами відповідно до їх розміру часток у спільній частковій власності житловий будинок АДРЕСА_1 та господарські споруди, згідно обраного варіанту експертизи.

В обґрунтування позову вказала, що сторони є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 як об`єкта спільної часткової власності. Позивачу належить 86/100 часток вказаного житлового будинку разом із складовими частинами об`єкту нерухомого майна, до яких належать сарай «Б», вбиральня «У», огорожа №1-2, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Вказана частка була ним набута у власність 11.12.2015 р. за договором дарування від 11.12.2015 р. Відповідачу належить 14/100 часток вказаного будинку та отримані нею в порядку спадкування. Технічний паспорт на вказаний об`єкт від 05.10.2015 р. наразі оформлений на попереднього власника - ОСОБА_5 . Згідно усталеного між сторонами порядку користування будинком - відповідач займає кімнату з позначенням в техпаспорті 1-3, позивач займає кімнати 1-7, 1-8, тамбур 1-5. Веранда 1-1, коридор 1-2, кухня 1-4, ванна 1-6 знаходяться у спільному користуванні сторін. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 20.02.1998 р. відповідачу ОСОБА_1 належить визначена у акті частина земельної ділянки згідно схематичного позначення під кімнатою, якою вона фактично користується (1-3) та для обслуговування будинку зі сторони цієї кімнати, а також визначено зону спільного користування, на якій знаходяться веранда 1-1 та частина коридору 1-2. Позивач на підставі рішення ЖМР №213 від 19.05.2016 р. отримав дозвіл на складання проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки під існуючим нерухомим майном за адресою АДРЕСА_1 . Орієнтовна площа відведення земельної ділянки - 0,0540 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговував житлового будинку, господарських будівель і споруд. Сторони тривалий час мають неприязні стосунки, відповідач вважає, що має право користуватись безперешкодно усім будинком, що завдає позивачу як власнику значно більшої частки в будинку незручностей у здійсненні ним свого права власності. Отже, спірний житловий будинок необхідно поділити таким чином, щоб позивачу та відповідачу було виділено у власність відокремлену частину житлового будинку, яка б відповідала розміру їх часток у праві спільної часткової власності. В разі потреби - із призначенням компенсації при відступі від часток в праві власності.

19.05.2020 представником позивача - адвокатом Полонською Л.М. подано до суду заяву, в якій остання просила винести судове рішення відповідно до виконаної в справi експертизи, а саме запропонованого варiанту №1 подiлу житлового будинку та господарських споруд за адресою АДРЕСА_1 , який розроблений з вiдхиленням вiд iдеальних часток по площi в житловому будинку i по вартостi будiвель та споруд, виходячи з даних, представлених в Таблицi № 12 вказаної експертизи. Вказати в рiшеннi суду, що облаштування нової перегородки мiж приміщеннями, якi згiдно додатку №2 до висновку №569/09-2017, позначені як 1-2 (що пропонується надати ОСОБА_4 ) та 1-2 (що пропонується надати ОСОБА_6 ) здiйснити за рахунок позивача ОСОБА_4 . За для усунення можливих непорозумiнь та виникнення спору у майбутньому зазначити у рiшеннi суду з`ясовану та узгоджену позицiю сторiн, а саме, що 14/100 огорожі виділяється вiдповiдачу ОСОБА_6 по фронтальному зрiзу - а саме по межi земельної дiлянки, яка належить їй на правi власностi, зi сторони, виділеної їй в натурi частини спiрного житлового будинку.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Полонська Л.М. просила позовні вимоги задовольнити відповідно до варіанту експертизи, компенсацію провести в розмірі зазначеної експертом, судові витрати розділити порівну.

29.03.2018р. відповідачкою ОСОБА_1 подано до суду відзив, в якому остання вказала, що з висновком експерта не погоджується, оскільки у висновку не наведеного будь-яких інших схем поділу будинку. Також зазначила, що експертом не було враховано пічне опалення ОСОБА_1 , яке залишається в частині ОСОБА_4 та зазначено недостовірну вартість частки житлового будинку. Наголосила, що перегородку здійснено лише в інтересах ОСОБА_4 (а.с. 187).

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила щодо поділу будинку відповідно до варіанту експертизи.

Представник відповідача вказала, що зважаючи на єдиний варіант поділу будинку та відсутністю інших варіантів просила прийняти рішення. Також вказала на необхідність визначення, яка частина огорожі підлягає виділу відповідачці.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_8 від 22.12.2016 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 27.07.2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 03.10.2017 року по справі відновлено провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді ОСОБА_9 для розгляду, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_8 у відставку.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_9 від 24.05.2018 прийнято справу до провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира №476 від 24.09.2019 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду, у зв`язку зі звільненням 01.08.2019 року судді ОСОБА_9 у відставку.

Ухвалою від 04.10.2019 року дану справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.04.2020 закрито підготовче судове засідання

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст. 12 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання.

В силу статті ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вимогами ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до договору дарування частини житлового будинку від 11.12.2015 року, власником 86/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 . (а.с.9)

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видано 03.10.1996 року, власником 14/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с.51)

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЖТ №0444992, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.14)

Згідно ч. 1 ст. 355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ч. 2 даної статті, майно може належати особам на праві спільної часткової або спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч. 1 ст. 358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно ч. 2 даної статті, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно ч. 3 вказаної статті, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Згідно ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок" № 7 від 04.10.1991р. із змінами, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майновим правом на власний розсуд.

Згідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Висновком експерта від 28.09.2017 року №569/09-2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи визначено, що поділ житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 , на дві окремі ізольовані квартири, як передбачено п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 04.10.1991 (зі змінами), відповідно до часток співвласників в розмірі 14/100 та 86/100 не вбачається можливим. Пропонується можливий варіант поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , розроблений із відступом від ідеальних часток співвласників. Можливий варіант поділу житлового будинку та господарських будівель, в частках близьких до ідеальних, викладено у дослідницькій частині в таблиці №12 (Варіант 1) і схематично зображено в додатку №2, а саме виділити в натурі співвласнику ОСОБА_1 приміщення веранди з (ганком) 1-1 площею 7,3 кв.м.; приміщення 14/100 частин коридору 1-2 (14/100) площею 1,3 кв.м.; приміщення житлової кімнати 1-3 площею 14,1 кв.м., всього по будинку площу 22,7 кв.м., та господарської будівлі та споруди 14/100 частин огорожі №1 (14/100), що становить 22/100 частки, з компенсацією на користь ОСОБА_4 за відступ від ідеальної частки в розмірі 49753,00 гривень. Відповідно виділити в натурі співвласнику ОСОБА_4 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 : приміщення 86/100 частин коридору (26/100+60/100) 1-2 (86/100) площею 7,9 кв.м.; приміщення кухні 1-4 площею 10,8 кв.м.; приміщення тамбуру (з погрібом) 1-5 площею 7,7 кв.м.; приміщення ванни 1-6 площею 4 кв.м.; приміщення житлової кімнати 1-7 площею 14,8 кв.м.; приміщення житлової кімнати 1-8 площею 18,6 кв.м., всього по будинку площу 63,8 кв.м., та господарської будівлі та споруди: сарай Б; вбиральня У; 86/100 частин огорож №1 (86/100); ворота №2, що становить 78/100 частки (а.с.142-161).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що поділ житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 , на дві окремі ізольовані квартири, відповідно до часток співвласників в розмірі 14/100 та 86/100 не вбачається можливим. Єдиний варіант поділу будинку передбачає відступ від часток співвласників з компенсацією частки позивачу та перепланування будинку, з урахуванням перебування у власності відповідачки земельної ділянки та приміщень, якими фактично користується ОСОБА_1 . Також пояснив, що при проведенні експертизи були враховані нормативні вимоги щодо розміру жилої площі, що викликало необхідність відступити від часток співвласників та перепланування деяких приміщень.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №789 від 07.08.2019 року, погоджено запропонований варіант №1 поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , який зазначено у висновку експерта №569/09-2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28.09.2017, проведеної судовим експертом Свістуновим І.С. (а.с. 217).

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на висновок судового експерта, беручи до уваги встановлений фактичний порядок користування майном, приватизовану відповідачем земельну ділянку, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання поділу будинку суд враховує позицію сторін щодо частки огорожі, яка підлягає виділу, а саме, що 14/100 огорожі виділяється відповідачу ОСОБА_1 по фронтальному зрізу, а саме по межі земельної ділянки, яка належить їй на прав власності, зі сторони, виділеної їй в натурі частини спірного житлового будинку.

Як передбачено ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Слід зазначити, що представник позивача - адвокат Полонська Л.М. в судовому засіданні просила розділити судові витрати порівну, незважаючи на задоволення позову.

Відповідач та її представник не заперечили щодо такого розподілу судових витрат.

Відповідно акту здачі-приймання висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №569/09-2017, ОСОБА_4 поніс витрати в сумі 2476,00 грн. по оплаті експертизи. За таких обставин суд стягує з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 вартість витрат по проведенню експертизи в розмірі 1238,00 грн.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 932,33 грн.

Керуючись ст.ст. 391, 321, 364, 367 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі - задовольнити.

Провести поділ житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 в натурі за Варіантом №1 проведеної судової будівельно-технічної експертизи №569/09-2017 від 28.09.2017 року.

Виділити в натурі співвласнику ОСОБА_1 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 : приміщення веранди з (ганком) 1-1 площею 7,3 кв.м.; приміщення 14/100 частин коридору 1-2 (14/100) площею 1,3 кв.м.; приміщення житлової кімнати 1-3 площею 14,1 кв.м., всього по будинку площу 22,7 кв.м., та господарської будівлі та споруди 14/100 частин огорожі №1 (14/100), по периметру (фронтальному зрізу), а саме по межі земельної ділянки, яка належить їй на прав власності, зі сторони, виділеної їй в натурі частини спірного житлового будинку, що становить 22/100 частки.

Виділити в натурі співвласнику ОСОБА_4 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 : приміщення 86/100 частин коридору (26/100+60/100) 1-2 (86/100) площею 7,9 кв.м.; приміщення кухні 1-4 площею 10,8 кв.м.; приміщення тамбуру (з погрібом) 1-5 площею 7,7 кв.м.; приміщення ванни 1-6 площею 4 кв.м.; приміщення житлової кімнати 1-7 площею 14,8 кв.м.; приміщення житлової кімнати 1-8 площею 18,6 кв.м., всього по будинку площу 63,8 кв.м., та господарської будівлі та споруди: сарай Б; вбиральня У; 86/100 частин огорож №1 (86/100); ворота №2, що становить 78/100 частки, з покладенням на ОСОБА_4 обов`язку за власні кошти облаштувати нову перегородку, що розділяє коридор №1-2 (площею 9,2 м) в частках 14/100 та 86/100.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам у житловому будинку, згідно варіанту №1 необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи (див. разом з додатком №2):

- влаштувати нову глуху перегородку, яка розділять коридор №1-2 (площею 9,2 кв.м) в частках: 14/100 та 86/100, з відповідним функціональним призначенням: житлова кімната та коридор,

та для відповідності вимогам будівельних норм, необхідно провести наступні ремонтно- будівельні роботи:

- між коридором №1-2 (площею 9,2 кв.м) та житловою кімнатою №1-7 (площею 14,8 кв.м), коридором №1-2 (площею 9,2 кв.м) та ванною кімнатою №1-6 (площею 4 кв.м) пробити новий дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку із штукатуренням укосів;

- між коридором №1-2 (площею 9,2 кв.м) та житловою кімнатою №1-8 (площею 18,6 кв.м), кухнею №1-4 (площею 10,8 кв.м) та ванною кімнатою №1-6 (площею 4 кв.м) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін;

- між коридором №1-2 (площею 9,2 кв.м) та житловою кімнатою №1-3 (площею 14,1 кв.м) демонтувати частину суміжної перегородки;

- в житловій кімнаті №1-3 (площею 14,1 кв.м) передбачити заходи щодо влаштування електрифікованої кухні-ніші (влаштування систем електропостачання, каналізації, водопостачання, примусової вентиляції та ін..);

- влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить веранду №1-1 (площею 7,3 кв.м) в частках: 48/100 та 52/100, з відповідним функціональним призначенням: тамбур та санвузол, передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з веранди на санвузол (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання та ін.);

- влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить 86/100 частин коридору №1-2 (площею 7,9 кв.м) в частках: 26/100 та 60/100, з відповідним функціональним призначенням: коридор та ванна кімната, передбачити заходи що зміни функціонального призначення з коридору на ванну кімнату (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання та ін.).

Схема поділу житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно варіанту №1, зображена в Додатку №2 до даного Висновку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 компенсацію за відступ від ідеальної частки в розмірі 49753,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1238,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 932,33 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не була вручена в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Вказані вище процесуальні строки підлягають обчисленню з урахуванням положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ.

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович

Дата складення повного судового рішення: 15.06.2020.