Справа № 304/752/20 Провадження № 2/304/296/2020
У Х В А Л А

29 липня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представника позивача

адвоката Суязової Г.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Резуненка О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 304/752/20 за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Суязової Галини Василівни до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат Суязова Г.В. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що ОСОБА_2 до 2010 року навчався та проживав разом зі своїми батьками, дідусем та бабусею в АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 дідусь позивача ОСОБА_2 помер, однак за життя склав заповіт та заповів належну йому частину житлового будинку з надвірними будовами та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 , та все інше майно, яке буде належати йому на час смерті своєму онуку позивачу ОСОБА_2 . Позивач навчався у Перечинській ЗОШ І-ІІІ ступенів, яку закінчив у червні 2000 року та саме до цього часу проживав у вказаному будинку. Батьки позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також проживали у будинку АДРЕСА_2 рік, після чого переїхали проживати до с. Сімерки Перечинського району. Спадкодавець ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак на момент та й після смерті дідуся позивач постійно проживав за вказаною адресою, заяву про відмову від спадщини не заявляв, а тому прийняв спадщину. Вказаний будинок належав спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на домоволодіння від 12 травня 1989 року, за яким оформити право власності позивач вирішив у 2020 році, однак у процесі підготовки документів йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 03 березня 2020 року на підставі договору купівлі-продажу став власником будинку, який належить позивачу на праві власності у порядку спадкування. Яким чином та хто виступав продавцем даного будинку невідомо, в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно продавця або ж попереднього власника не зазначено. На підставі наведеного вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача буде витребування майна у добросовісного набувача, так як майно вибуло від позивача з незалежних від нього підстав, тому просить позов задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Суязова Г.В. зазначила, що при поданні позову до суду, нею було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме інвентарної справи будинку АДРЕСА_1 та заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яке підтримала та просила задовольнити. Мотивує його тим, що з метою отримання доказів нею, в інтересах позивача, були подані відповідні адвокатські запити, проте розпорядником інформації було відмовлено у наданні запитуваних документів. Зазначає, що витребувані нею докази можуть підтвердити доводи позивача про те, що його дідусь ОСОБА_2 дійсно був власником будинку АДРЕСА_1 , обставини вибуття будинку з володіння позивача поза його волею, обставини щодо набуття майнового права на будинок відповідачем.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що вказані докази жодних обставин ствердити не можуть.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, необхідні для розгляду клопотання, прийшов до такого висновку.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки отримати зазначені у клопотанні докази позивач та його представник можливості не має, так як розпорядником інформації було відмовлено у наданні запитуваних документів, в той час як вказані документи є необхідними для ухвалення обґрунтованого рішення у справі, суд, з метою необхідності оцінки всіх обставин, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 12, 76-81, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання адвоката Суязової Г.В. задовольнити.

Витребувати від Перечинської міської ради Закарпатської області належним чином завірені копії матеріалів інвентарної справи будинку АДРЕСА_1 , а також заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з додатками.

Ухвалу суду виконати в строк до 14 серпня 2020 року.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В. О.