КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9031/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Басс Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року у складі судді Комаревцевої Л.В.,

за клопотанням адвоката Басс Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Т.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подано заяви про забезпечення позову, в яких він просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії направлені на виселення ОСОБА_2 із квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року заяви ОСОБА_2 задоволено.

Накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії направлені на виселення ОСОБА_2 із квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

06 квітня 2020 року адвокат Басс О.О. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2019 по цивільній справі № 753/11170/19, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2 та заборони ОСОБА_1 вчиняти дії направлені на виселення ОСОБА_2 із квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що, права ОСОБА_1 , як власника квартири, істотним чином порушено і наслідки такого порушення мають дуже відчутний характер у вигляді більше ніж трирічної заборгованості за сплату комунальних послуг. Борги, що накопичені ОСОБА_2 період незаконного користування квартирою, підлягають стягненню із ОСОБА_1 , до того ж вони продовжують накопичуватися.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Басс О.О. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі Басс О.О. в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу районного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на доводи та обставини, які тотожні з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Учасники справи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Від адвоката Басс О.О. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Т.В. надійшло клопотання в якому вона просила слухати справу без її участі та на розсуд суду ухвалити рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року забезпечено позов ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, з метою унеможливлення відчуження квартири, що є предметом позову, накладено арешт на квартиру із забороною ОСОБА_1 вчиняти дії направлені на виселення ОСОБА_2 із квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладаючи арешт на квартиру суд виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Басс О.О. звернувся до суду з клопотанням про скасування усіх заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_3 та заборони ОСОБА_1 вчиняти дії направлені на виселення ОСОБА_2 із квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження вимог заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Басс О.О. вказує, що 24 лютого 2020 року постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду зазначено, що ОСОБА_1 є власником спірної квартири, але не може реалізувати своїх прав власника щодо користування квартирою через те, що відповідач чинить позивачу перешкоди та проживає у квартирі без законних підстав всупереч умовам договору та волевиявленню нового власника, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката Басс О.О. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу, судом не ухвалено, а заява про скасування заходів забезпечення не містить обставини, які б вказували на те, що відпали підстави та ризики невиконання рішення суду, або ж змінилися обставини, які зумовили їх застосування, а тому, вказане клопотання є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, та доводи заяви про забезпечення позову. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв`язку із провадженням по цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Спір у цій справі виник щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 .

Обставини справи дають підстави для висновку, що між сторонами дійсно існує спір, поза розумним сумнівом є підстави для твердження, що відповідач може вчинити дії, які ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду у разі можливого ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав скаржника, як власника квартири у вигляді боргів, які накопичувались у період незаконного користування ОСОБА_2 квартирою, відхиляються колегією суддів, оскільки установлені ухвалою про забезпечення позову обмеження в розпорядженні нерухомим майном не пов`язані з позбавленням права власності, є тимчасовими заходами.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до ст. 375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Басс Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 липня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: