Провадження № 2/161/2752/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Луцька міська клінічна лікарня» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

26.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Луцька міська клінічна лікарня» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.07.2020 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

15.07.2020 року позивачем було подано до суду заяву про відвід судді Рудської С.М. На обгрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 вказав, що він незгідний з мотивацією ухвали від 01.07.2020 року про залишення його позову без руху та таке судове рішення посягає на його право вільного та безперешкодного доступу до правосуддя. Крім того, суддя Рудська С.М. при розгляді іншої цивільної справи за його участі також не належним чином здійснювала судочинство, а тому у нього виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого у справі. На підставі викладеного, заявляє відвід судді Рудській С.М. від розгляду цивільної справи № 161/10274/20 за позовом ОСОБА_1 до КП «Луцька міська клінічна лікарня» про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді та норми Цивільного процесуального кодексу України, прихожу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40, ст. 353, ст. 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді про відвід судді Рудської С.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Луцька міська клінічна лікарня» про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 15 липня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська