Провадження № 2/686/3545/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря Антосєва В.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей органу опіки і піклування Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення дитини, -

встановив:

02 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом служби у справах дітей органу опіки і піклування Хмельницької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення йому його дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги позивач мотивував тим, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.07.2018 року у цивільній справі № 686/10036/18 відібрано у нього мого малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав. Причинами такого відібрання було ухилення батька від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, однак єдиною причиною було те, що дитина відмовляється повертатися на виховання до батька, бажає краще виховуватися в інтернатному закладі ніж у його сім`ї.

Розпорядженням першого заступника голови Теофіпольської районної державної адміністрації від 28.11.2018 року сина ОСОБА_5 передано в прийомну сім`ю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На даний час відпали причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьком, ОСОБА_6 бажає повернутися в сім`ю до батька. Позивач стверджує, що має належні умови для проживання дитини, має достатній рівень матеріального забезпечення, тому просить суд повернути йому сина дитину ОСОБА_5 та допустити негайне виконання рішення про повернення дитини.

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого засідання.

09 червня 2020 року представником відповідача надано суду висновок орану опіки і піклування Хмельницької районної державної адміністрації № 40/01-1378/20 про доцільність повернення малолітнього ОСОБА_5 на виховання батькові ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17 червня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Представник відповідача служби у справах дітей органу опіки і піклування Хмельницької районної державної адміністрації в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мати дитини ОСОБА_7 , 1979 року народження, позбавлена батьківських прав відносного нього рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.13.2011 року (справа № 2-2218/2392/11).

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02 липня 2018 року у справі № 686/10036/18, задоволено позов Органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа - Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» служби у справах дітей Хмельницької облдержадміністрації про відібрання дитини в батька без позбавлення батьківських прав, та відібрано малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батька - ОСОБА_1 , 1970 року народження, жителя с. Лісові Гринівці Хмельницького району, без позбавлення його батьківських прав.

Вказане заочне рішення мотивовано тим, що протягом 2016-2017 навчального року малолітній ОСОБА_5 з 27.07.2018 року був влаштований до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» за самозверненням. Згідно з листом Центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» від 18.04.2018 року № 119, батько ОСОБА_1 протягом періоду перебування дитини в закладі дитину провідував 2 рази проте, ОСОБА_6 відмовлявся спілкуватися з батьком. Також, висновком комісії з питань захисту прав дитини Хмельницької райдержадміністрації від 07.05.2018 року підтверджувалась доцільність відібрання ОСОБА_5 в батька без позбавлення його батьківських прав.

Розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації від 15.08.2018 року № 428/2018-р ОСОБА_5 було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Розпорядженням першого заступника голови Теофіпольської районної державної адміністрації від 28.11.2018 року ОСОБА_5 передано в прийомну сім`ю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Проте встановлено, що на даний час відпали причини, які перешкоджали належному вихованню ОСОБА_5 його батьком ОСОБА_1 , ОСОБА_6 бажає повернутися в сім`ю до батька.

Дані обставини ніким не оспорюються та підтверджуються: актом обстеження умов проживання ОСОБА_1 від 22.05.2020 року, довідкою про склад сім`ї позивача від 25.05.2020 року № 914, довідкою про доходи позивача ОСОБА_1 , довідкою-характеристикою виконкому Лісовогринівецької сільської ради від 01.04.2020 року № 571, висновком орану опіки і піклування Хмельницької районної державної адміністрації № 40/01-1378/20 про доцільність повернення малолітнього ОСОБА_5 на виховання батькові ОСОБА_1 , поясненнями самого ОСОБА_5 про його бажання проживати з батьком, даними ним у судовому засіданні в присутності працівника служби у справах дітей Хмельницької РДА.

У частині першій статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (параграф 76).

Отже, при розгляді даної справи щодо повернення дитини, суд насамперед виходить з інтересів самого малолітнього ОСОБА_5 , враховуючи при цьому сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо, а також дотримується балансу між інтересами дитини, правами батька на виховання дитини і обов`язком батька діяти в його інтересах.

Згідно ч. 1 ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватись про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток дитини, навчання, створити належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів (статті 8, 11, 15 Закону України «Про охорону дитинства»).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може ухвалити рішення про повернення їм дитини.

Таким чином, розуміючи, що спір стосується вкрай чутливої сфери правовідносин, надавши належну правову оцінку доказам, поданим сторонами, поясненням сторін, малолітнього ОСОБА_5 , суд, дотримуючись принципу найкращих інтересів дітей, приходить до висновку про повернення сина батькові ОСОБА_1 на виховання.

Доводів, які б свідчили про те, що є обставини, які суперечать такому висновку суду, не надано та не встановлено судом під час розгляду справи.

Позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3 ч. 1, 9, 27 Конвенції про права дитини, ст. ст. 8, 11, 12, 15 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 7, 151, 170 СК України, ст.ст. 4, 5, 7, 10, 13, 81, 141, 264-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задоволити.

Повернути малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виховання батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення в частині повернення дитини виконується негайно.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06 липня 2020 року.

Суддя: О.М. Палінчак