Справа № 234/1162/20
Провадження № 2/234/1450/20
08 липня 2020 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Чернобай А.О.,
секретар судового засідання Ястребов А.О.
справа № 234/1162/20
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики, -
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17.02.2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, на адресу суду надіслали заяву про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, та просять їх задовольнити, не заперечують проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Відзив на позовну заяву не надав.
Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише надані докази позивачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв за одночасним існуванням таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирiшення справи.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд, -
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідачем була надана розписка на загальну суму 10 000 доларів США, яку відповідач зобов`язався повернути у термін до 10.04.2018 року. (а.с. 5,48).
Розписка виконана відповідачем ОСОБА_2 власноручно.
Строк виконання договору сплинув, але ОСОБА_2 зобов`язання не виконав, чим порушив умови договору та вимоги статті 1049 ЦК України.
Доказів, що борг відсутній, відповідач суду не надав. Форма договору позики, що передбачена статтею 1047 ЦК України, сторонами дотримана.
В силу статті 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.
Відповідач з приводу оскарження договору позики до суду не звертався.
Згідно із ч. 2 ст. 1051 ЦК при укладенні договору позики в письмовій формі (крім випадків укладення його під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини) безгрошовість такого договору не може грунтуватись на свідченнях свідків, а може бути підтверджена лише належними допустимими доказами (ч. 2 ст. 58, ст. 59 ЦПК).
Належним чином підписаний договір є доказом передання грошей від Позикодавця до Позичальника.
Таким чином, факт підписання відповідачем договору позики є доказом отримання ним від позивача позики в сумі 10 000 доларів США.
Із змісту розписки вбачається, що ОСОБА_2 взяв в борг кошти у розмірі 10 000 доларів США та зобов`язується їх повернути ОСОБА_1 у строк до 10.04.2018 року.
Наведене свідчить, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклади між собою договір позики, згідно з яким відповідач отримав у власність від позивача грошові кошти та зобов`язався повернути борг в обумовлений сторонами строк.
За правилами ст. 526 ЦК, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
В порушення умов договору позики відповідач до теперішнього часу не повернув позивачу грошові кошти, які передбачено договором, відповідач порушив зобов`язання.
Таким чином, суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума позики у розмірі 10 000 доларів США, що еквівалентно 233500,00 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2696 грн.
Тому, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду.
Керуючись ст. ст. 76, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 11, 543, 625, 629, 1046-1050 ЦК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у сумі 2696 грн. (дві тисячі шістсот дев`яносто шість гривен).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд.
Суддя:
Рішення ухвалене та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: