Справа № 692/1539/14-ц
Провадження № 6/692/60/20
У Х В А Л А
30 липня 2020 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Левченко Л.О.,
за участю секретаря судового засідання Савенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Драбів подання старшого державного виконавця Драбівського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Носенко В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Сім? ОСОБА_1 , -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Сім? ОСОБА_2 .
Подання обґрунтоване тим, що на виконанні Драбівського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 61034712 з виконання виконавчого листа № 692/1539/14-ц, що виданий Драбівським районним судом Черкаської області 24.05.2017 року про стягнення боргу в сумі 3 048 950,91грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . 22.01.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Копію постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано боржнику за адресою, що вказана у виконавчому документі. Заяву про зміну свого місця проживання чи перебування боржником державному виконавцю не надано. Під час виконання рішення суду на підставі відповідей з державних органів, наданих на запити державного виконавця, останнім встановлено, що боржник не має відкритих рахунків в установах банку, не значиться як отримувач пенсії в Пенсійному фонді України, офіційно не працевлаштований та не значиться як безробітній в Державній службі зайнятості України.
Станом на 17.07.2020 року коштів на виконання виконавчого документа до відділу ДВС не надходило. 07.02.2020р., 04.03.2020р., 23.03.2020р. та 26.06.2020р. на адресу, що вказана у виконавчому документі, боржнику надіслано виклики з вимогою з`явитися до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду. Однак, боржник на виклики державного виконавця не з`явився, про причини неявки не повідомив, декларації про доходи та майно не подав, пояснень щодо факту невиконання рішення суду та вимог державного виконавця не надав. Зазначені вище обставити свідчать про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків у виконавчому провадженні.
Заявник у судове засідання не з`явився, скерував до суду клопотання про розгляд справи без його участі, де просив подання задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Драбівського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Носенком В.М. від 22.01.2020р. відкрито виконавче провадження № 61034712 про виконання виконавчого листа Драбівського районного суду Черкаської області № 692/1539/14-ц виданого 24.05.2017 р. про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за договором позики в сумі 3 048 950,91 грн. Доказів про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не надав.
З копій викликів державного виконавця від 04.02.2020р., 03.03.2020р., 23.03.2020р. та 26.06.2020р вбачається, що ОСОБА_5 було зобов`язано з`явитись до державного виконавця 17.02.2020 о 10-00 год., 16.03.2020р. о 10-00год., 03.04.2020р. о 10-00год. та 06.07.2020р. о 10-год. відповідно. Доказів про отримання боржником виклику державного виконавця не було надано.
У зв`язку з неявкою ОСОБА_4 за викликами державного виконавця, старшим державним виконавцем Драбівського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м. Київ) Носенком В.М. складено акти державного виконавця від 18.02.2020р., від 17.03.2020р., від 06.04.2020р. та від 07.07.2020р., що підтверджується копіями актів.
Суд зважає, що вказані акти державного виконавця складені без будь-яких свідків чи інших осіб, які могли б засвідчити достовірність обставин, які викладені в них.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис.
Розглядаючи подання та вирішуючи питання чи дійсно боржник ухилявся від виконання рішення суду, суд виходить із положень ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначені обов`язки боржника, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» викладено правову позицію стосовно того, що на момент звернення до суду з таким поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження; а поняття «ухилення від виконання зобов`язань» варто розуміти як будь-які свідомі діяння, дії чи бездіяльність боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок повністю або частково у нього є реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.
Таким чином, законодавством не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.
Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.
На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
Також, у матеріалах подання відсутні докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виклику державного виконавця, відсутня довідка розрахунку заборгованості, яка б підтверджувала наявність боргу та його розмір.
Відповідно до ч.1 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження» за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.
За загальним правилом, встановленим ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається.
Таким чином суд констатує, що матеріали подання не містять жодного доказу факту умисного ухилення боржника від виконання судового рішення, не вказано, які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві, обґрунтування ухилення боржника від повного виконання зобов`язання тощо.
Отже, подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 суд вважає необґрунтованим та не доведеним достатніми доказами, тому підстави для його задоволення відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзд в Україну громадян України», ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.247,353, 441 ЦПК України, суд,-
У задоволенні подання старшого державного виконавця Драбівського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Носенка В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Сім? ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко