Справа № 2-2099/11
Провадження № 2-р/211/3/20
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, а саме ухвали від 06.07.2020 року Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесеної під головуванням судді цього суду Середньої Н.Г. по цивільній справі № 2-2099/11 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТ Факторинг Україна" на незаконні дії та рішення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Папариги В.А. надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, а саме ухвали від 06.07.2020 року Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесеної під головуванням судді цього суду Середньої Н.Г. по цивільній справі № 2-2099/11 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТ Факторинг Україна" на незаконні дії та рішення.

30.07.2020 року суддя Папарига В.А. заявила самовідвід, згідно вимог ст. 36,39 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заява про самовідвід судді Н.О. Сарат заявлена до відкриття провадження у справі, тому відповідає вимогам ст. 39, 40 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36 ,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.39, ч.1,2,8ст.40, ч.9 ст.40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Папариги В.А. - задовільнити.

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, а саме ухвали від 06.07.2020 року Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області винесеної під головуванням судді цього суду Середньої Н.Г. по цивільній справі № 2-2099/11 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТ Факторинг Україна" на незаконні дії та рішення, передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига