Справа № 316/1490/20
Провадження № 2-ві/316/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодарі Запорізької області заяву ОСОБА_1 про самовідвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко О.М. по цивільній справі №316/1490/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко О.М. перебуває цивільна справа №316/1490/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

14 липня 2020 року відповідачем у цивільній справі №316/1490/20 - ОСОБА_1 було подано до суду письмову заяву, в якій заявник просить про заявлення суддею самовідводу від розгляду даної справи. Обґрунтовуючи вимогу заяви тим, що на думку заявника, суддею, при розгляді цивільних справ №316/165/15-ц та №316/476/15-ц за її позовами, було порушено вимоги ЦПК України, винесені незаконні ухвали, справи розглянуті однобоко на користь відповідачів, а отже, при здійснення правосуддя у справі №316/1490/20 суддя буде несправедливим та упередженим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 р., дану заяву передано на розгляд судді Енергодарського міського суду Запорізької області Бульбі О.М..

Відповідно до приписів частин 2 та 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень частин 7, 8 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів без повідомлення учасників справи.

Приписами статей 36, 37 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень ч.1 ст.39 ЦПК України, самовідвід обов`язково заявляється суддею, секретарем судового засідання, експертом, спеціалістом, перекладачем, з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України, відвід учасниками справи, може бути заявлено судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу з підстав зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу.

Тобто, враховуючи зазначене, учасником справи, в даному випадку заявник ОСОБА_1 може ставити питання, про відвід, у тому числі судді, можливість заявлення учасником справи вимоги про самовідвід судді, положеннями ЦПК не передбачена, оскільки це є правом, та у відповідних випадках визначених законодавством, обов`язком безпосередньо самого судді.

Разом з цим, вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу, суд, дослідивши обставини зазначені заявником у заяві та додані до заяви матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.4 ст.39 ЦПК України, встановлення обставин вказаних у пунктах 1-4 частини 1 статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Обставин вказаних у пунктах 1-4 частини 1 статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, наявність яких звільнила заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу, судом не встановлено.

Зміст заяви та додані до неї матеріали не містять як підстав зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України для відводу судді чи його самовідводу, так і доказів наявності таких підстав, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Судом, обставин для відводу чи самовідводу судді Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко О.М. від розгляду цивільної справи №316/1490/20 не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність даної заяви ОСОБА_1 про самовідвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко О.Г., у зв`язку з чим вона не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про самовідвід судді Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко О.М. по цивільній справі №316/1490/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба