ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7269/20 Справа № 201/5121/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Галічий В.М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, третя особа Дніпровська міська рада про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 всі права замовника будівництва об`єктів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: котедж «Будинок рибака» з ґанком та козирком, Літ. А, площею 80,9 кв.м.; сторожка з ґанком та козирком, Літ. Б, площею 24,00 кв.м.; альтанка, Літ. В, площею 3,4 кв.м.; альтанка, Літ. Г, площею 25,2 кв.м.; літній душ, Літ. Е, площею 4,7 кв.м.; місток № 4, площею 19,8 кв.м.; причал (пристань) № 5, площею 31,7 кв.м.; огорожа (ворота з хвірткою) № 1, площею 11,7 кв.м.; огорожа № 2, площею 479,5 кв.м.; огорожа № 3, площею 14,3 кв.м.; замощення І, площею 161,9 кв.м.; замощення ІІ, площею 209,6 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівельні об`єкти, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: котедж «Будинок рибака» з ґанком та козирком, Літ. А, площею 80,9 кв.м.; сторожка з ґанком та козирком, Літ. Б, площею 24,00 кв.м.; альтанка, Літ. В, площею 3,4 кв.м.; альтанка, Літ. Г, площею 25,2 кв.м.; літній душ, Літ. Е, площею 4,7 кв.м.; місток № 4, площею 19,8 кв.м.; причал (пристань) № 5, площею 31,7 кв.м.; огорожа (ворота з хвірткою) № 1, площею 11,7 кв.м.; огорожа № 2, площею 479,5 кв.м.; огорожа № 3, площею 14,3 кв.м.; замощення І, площею 161,9 кв.м.; замощення ІІ, площею 209,6 кв.м. Вирішено питання про судові витрати (т.1 а.с.159-161).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2014 року було виправлено описку, допущена у вищезазначеному рішенні суду. Другий абзац резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме - котедж «Будинок рибака» з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: котедж «Будинок рибака» з ґанком та козирком, Літ. А, площею 80,9 кв.м., сторожка з ґанком та козирком, Літ. Б, площею 24,00 кв.м., альтанка, Літ. В, площею 3,4 кв.м., альтанка, Літ. Г, площею 25,2 кв.м., літній душ, Літ. Е, площею 4,7 кв.м., місток № 4, площею 19,8 кв.м.; причал (пристань) № 5, площею 31,7 кв.м., огорожа (ворота з хвірткою) № 1, площею 11,7 кв.м., огорожа № 2, площею 479,5 кв.м., огорожа № 3, площею 14,3 кв.м., замощення І, площею 161,9 кв.м., замощення ІІ, площею 209,6 кв.м.» (а.с.170).

25 травня КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, які не брали участі у справі, подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду (т.1 а.с.187-192).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року було поновлено КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року. Відкрито провадження за апеляційною скаргою КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року (т.1 а.с.214).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року апеляційну скаргу КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання права власності, відмовлено (т.2 а.с.19-25).

Постановою Верховного Суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження (т.2 а.с. 84-89).

У постанові від 17 червня 2020 року Верховний Суд вказав, що апеляційна скарга КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради подана після спливу строку на апеляційне оскарження, а з матеріалів справи не зрозуміло, які причини пропуску цього строку були визнані апеляційним судом поважними, отже встановленню підлягає підстава для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційний суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та вирішуючи спір по суті, належно не перевірив доводи КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про повноваження на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі та про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради подали апеляційну скаргу на рішення суду від 28 жовтня 2013 року з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради посилалися на те, що не брали участі у справі, про існування оскаржуваного рішення суду першої інстанції дізналися 19 травня 2017 року із листа Дніпровської міської ради від 18 травня 2017 року № 4/3-340 про оскарження рішення суду.

Однак, КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не зверталися, які причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними не вказали.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

02 квітня 2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30 березня 2020 року, яким, зокрема, внесено зміни до ЦПК України.

Вказаним Законом доповнено розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України пунктом 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, в тому числі, залишення позовної заяви без руху, продовжуються на строк дії такого карантину.

За таких обставин, апеляційна скарга КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підстав для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки, але не пізніше 10 днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко