Справа № 2-1184/11
Провадження № 2-во/459/15/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 09.02.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на садовий будинок та земельну ділянку в садівничому кооперативі «Солокія», розташованого в м. Червонограді Львівської області після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09.12.2011 року за ОСОБА_1 визнано право власності на садовий будинок площею 14,5 м.кв та земельну ділянку площею 382 м.кв в садівничому кооперативі «Солокія» в м. Червонограді Львівської області.

11.06.2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила внести виправлення в рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09.12.2011 року та зазначити «Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 .

Заявник в судовому засіданні підтримала вимоги заяви, просить таку задовольнити.

Представник Червоноградської міської ради Львівської області в судове засідання не з`явився, що у відповідності до положення ч.2 ст.269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частинами 1, 2 статі 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.

У відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому, Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження №61-10808св18 року виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Отже, оскільки диспозиція ст. 269 ЦПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення, суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Як видно з матеріалів справи № 2-1184/11 номер № 151 присвоєно лише земельній ділянці площею 382 м.кв (копія рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради народних депутатів Львівської бласті від 28.11.1996 року № 465).

Заява ОСОБА_1 фактично зводиться не до виправлення описки, а до необхідності зміни резолютивної частини судового рішення, що суперечить як положеннямст.269 ЦПК України, так і приписам ч.8 ст.268 ЦПК України щодо неможливості зміни судового рішення судом,що його ухвалив.

Таким чином, проаналізувавши зміст рішення ервоноградського міського суду Львівської області від 09.12.2011 року, доводи заяви, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки вказані в заяві нібито наявні у рішенні описки, не є описками в судовому рішенні, в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 09.02.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 23.07.2020 року.

Суддя: Д. І. Рудаков