Справа № 405/9006/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, визнання права власності на нерухоме майна як на окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ житлового будинку АДРЕСА_1 та виділення натурі у власність ОСОБА_1 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , в окремий об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2020 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

25.05.2020 року за вх. № 3667 від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій вона просила: виділити в натурі 1/2 частку житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, як на окремий об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

25.05.2020 року за вх. № 3666 позивач звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення можливих варіантів розподілу нерухомого майна в натурі та виділення частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 а між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з можливим відходом від ідеальних часток та сплатою грошової компенсації.

Проведення експертизи просила доручити експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз (25006, м. Кропивницький, вул. Тарковського, 61/90).

У судове засідання представник позивача подала заяву від 06.07.2020 року про розгляд справи без участі позивача та її представника, клопотання про призначення експертизи підтримала просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для встановлення можливих варіантів розподілу нерухомого майна в натурі та виділення частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, враховуючи, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, та для об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відповідно до статті 103 ЦПК України призначити у справі судову будівельно-технічної експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз (25006, м. Кропивницький, вул. Тарковського, 61/90).

У зв`язку із призначенням експертизи провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 109, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 405/9006/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, визнання права власності на нерухоме майна як на окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Визначити можливі варіанти розподілу нерухомого майна в натурі та виділення частки нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 а між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з можливим відходом від ідеальних часток та сплатою грошової компенсації.

Проведення експертизи доручити експерту(ам) Науково-дослідної лабораторії судових експертиз (25006, м. Кропивницький, вул. Тарковського, 61/90).

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього(них) обов`язків, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати учасників справи надати судовому експерту, якому буде доручено проведення експертизи, правовстановлюючі документи та необхідну технічну документацію, а також доступ до відповідного об`єкта дослідження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний