ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/80/20 Справа № 2-667/11 Суддя у 1-й інстанції - Боженко Л.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2010 року позивач - ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 січня 2008 року мiж Акцiонерним комерцiйним iнновацiйним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 в iноземнiй валюті в розмiрi 13 200,00 доларів США в порядку i на умовах, визначених Договором.

Відповідач ОСОБА_2 не виконує умови договору та станом на 31.05.2010 року її заборгованiсть перед банком складає 13 606,06 доларів США , що в еквiваленті за офiцiйним курсом Нацiонального банку України складає 107 908,63 грн, де: заборгованiсть за кредитом 12 901,33 доларів, що в еквiвалентi становить 102 244,33 грн; заборгованiсть по процентам за користування кредитом - 686,72 дол., що в еквiвалентi становить 5 442,32 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 6,83 дол., що в еквiвалентi становить 54,13 грн; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 21,18 дол., що в еквiвалентi становить 167,85 грн.

В забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором 15 січня 2008 року мiж Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки, вiдповiдно до умов якого поручитель зобов`язався перед Кредитором вiдповiдати за невиконання Позичальником всiх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору, в повному обсязi як iснуючих в теперiшнiй час, так i тих, що можуть виникнути в майбутньому.

15 січня 2008 року мiж Банком та ОСОБА_1 укладено договiр поруки, вiдповiдно до умов якого поручитель зобов`язався перед Кредитором вiдповiдати за невиконання Позичальником всiх його зобов`язань в повному обсязі.

Але ні позичальник, ні поручителі свій обов`язок за кредитним договором та договорами поруки не виконують.

Тому позивач просив суд стягнути солiдарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору в сумі 107 908,63 грн та судовi витрати у розмiрi 1 199 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публiчного акцiонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 107 908 грн 63 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публiчного акцiонерного товариства «УкрСиббанк`судові витрати у розмірі 1 199,00 грн.

В задоволені іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати в частині стягнення заборгованості з нього та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що договір поруки він не укладав, а підпис, яким засвідчено договір, не є його підписом.

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року доповнено другий абзац резолютивної частини рішення суду, виклавши його в наступній редакції:

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 107 908 (сто сім тисяч дев`ятсот вісім) грн 63 коп., яка складається з заборгованості: за кредитом - 12 901, 33 долара США, що еквівалентно - 102 244, 33 грн; процентами за користування кредитом - 686,72 долара США, що еквіваленктно - 5 442,32 грн; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 6,83 долара США, що еквівалентно 54, 13 грн; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 21,18 долара США, що еквівалентно 167,85 грн.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15.01.2008 року між Акцiонерним комерцiйним iнновацiйним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 в iноземнiй валюті в розмiрi 13 200,00 доларів США в порядку i на умовах, визначених Договором (том 1, а.с. 5- 9).

Позичальник не виконувала належним чином умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 13 606,06 доларів США, що в еквiваленті за офiцiйним курсом Нацiонального банку України складає 107 908,63 грн.

В обґрунтування своїх вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів розміру заборгованості, позивачем надано копію договору поруки № 0/3, укладеного 15.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 , вiдповiдно до умов якого поручитель зобов`язався перед Кредитором вiдповiдати за невиконання Позичальником усіх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору, в повному обсягу як існуючих в теперiшнiй час, так i тих, що можуть виникнути в майбутньому (том 1, а.с.10).

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1.Чи виконано підпис у Договорі поруки № 0/3 від 15.01.2008 року, укладеному між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 в графах «Поручитель» в кінці першої і другої сторінки та «Поручитель» в п.6.3 власноручно ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Чи може бути підпис у Договорі поруки № 0/3 від 15.01.2008 року навмисно зміненим ОСОБА_1 ? 3.Чи виконаний підпис у Договорі поруки № 0/3 від 15.01.2008 року під впливом заважаючих (збиваючих) факторів, чи в незвичайному стані ОСОБА_1 ?

Згідно висновку судового експерта № 124-20 від 23.03.2020 року (том 2, а.с.36-43):

По першому питанню: Три підписи від імені ОСОБА_1 в графах: «Поручитель» на лицевій та зворотній сторінках договору поруки № 0/3 від 15.01.2008, що укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

По другому та третьому питанням:

У даних підписах відсутні ознаки, які б свідчили на їх виконання під впливом збиваючих факторів природнього (хворобливий стан виконавця, стомлення, холодові (температрні) навантаження, фізична (м`язова) втома, алкогольне сп`яніння, дія фармакологічних препаратів, обмеження зорового контролю тощо) чи штучного (зміна виконавцем власних ознак почерку) характеру, а також у незвичних умовах письма, до яких відносяться: незручна поза виконавця, незвичне тримання пишучого приладу та незвичне розміщення матеріалу письма.

Також не виявлені ознаки, які б характеризували вплив на процес письма незвичного психофізіологічного стану ОСОБА_1 , обумовленого посиленням збуджуючих процесів, якими являються емоції страху, гніву (що виникають в результаті насильства).

За умовами ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до положень ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Оскільки підпис, яким засвідчено договір поруки від 15 січня 2008 року № 0/3, не належить ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність його волевиявлення на укладення договору поруки, такий правочин не створює юридичних наслідків та не породжує зобов`язань для ОСОБА_1 .

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 в сумі 107 908,63 грн та судового збору задоволенню не підлягають, тому рішення суду першої та додаткове судове рішення підлягають скасуванню в цій частині та в частині розподілу судових витрат відповідно.

Згідно ч.13 ст. 141 ЦПК Ураїни, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи із обсягу задоволених позовних вимог, з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 1 199,00 грн.

З АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 10 661,70 грн (судовий збір за подачу апеляційної скарги та витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року та додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року - скасувати в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 в сумі 107 908,63 грн та відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2012 року - скасувати в частині розподілу судових витрат та ухвалити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір за подання позову в розмірі 1 199,00 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 10 661,70 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова