КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №369/6555/20
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

27 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чепусова Юрія Андрійовича на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 червня 2020 року (суддя Пінкевич Н.С.) про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-2014» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 червня 2020 року справу передано на розгляд до Подільського районного суду міста Києва за підсудністю.

7 липня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чепусов Ю.А. направив до Києво-Святошинського районного суду Київської області апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали судді він отримав 22 червня 2020 року, а позивач - 3 липня 2020 року.

Відповідно д ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлення суддею одноособово, згідно супровідного листа її копія 8 червня 2020р. була направлена на адресу позивача, однак матеріали справи не містять інформації про дату її отримання.

Разом з цим, в довідковому листі до справи наявна розписка адвоката Чепусова Ю.А. про отримання копії ухвали судді 22 червня 2020 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали судді підлягає поновленню.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

В апеляційній скарзі адвокат Чепусов Ю.А. зазначив, що документи, що посвідчують його повноваження, подані з позовною заявою.

В матеріалах справи наявна копія ордера серії АА № 1030348 від 29 травня 2020р. на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Чепусовим Ю.А. у Києво-Святошинському районному суді Київської області (с.с.15).

Отже, матеріали справи не містять документів, які підтверджують повноваження адвоката Чепусова Ю.А. на представлення інтересів позивача у Київському апеляційному суді.

Також звертаю увагу адвоката Чепусова Ю.А., що згідно з вимогами статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається суду в оригіналі.

Враховуючи вищевикладене, адвокату Чепусову Ю.А. на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, необхідно надати до апеляційного суду оригінал ордеру на представлення його інтересів саме у Київському апеляційному суді.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 червня 2020 року про передачу на розгляд до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-2014» про визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чепусова Юрія Андрійовича на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 червня 2020 року залишити без руху, надавши адвокату Чепусову Ю.А. два дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Чепусову Ю.А.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя