Справа № 591/5944/15-ц
Провадження № 6/591/148/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву адвоката Савостян Надії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

встановив:

Адвокат Савостян Н.В. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчих листів по справі № 591/5944/15-ц такими, що не підлягають виконанню, а саме просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню: виконавчий лист, виданий Зарічним районним судом м. Суми №591/5944/15-ц від 08.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 4801461,49 грн.; виконавчий лист, виданий Зарічним районним судом м. Суми №591/5944/15-ц від 08.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу з відшкодування судових витрат 140 грн.; виконавчий лист, виданий Зарічним районним судом м. Суми № 591/5944/15-ц від 08.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2030 грн.; в порядку повороту виконання виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми у справі №591/5944/15-ц від 08.02.2020 року, стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у сумі 2039,95 грн.. Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не підписувала та не укладала договір поруки №212852 від 26.06.2008 року, на підставі якого рішенням Зарічного районного суду у м. Сумах від 18.12.2015 року по справі №591/5944/15-ц з неї в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором та видано виконавчі листи. Зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2018 року по справі №757/27679/17-ц позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним договір поруки №212852 від 26.06.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 . Недійсний договір не створює юридичних наслідків для сторін, у даному випадку у вигляді стягнення з ОСОБА_1 коштів кредитної заборгованості, а тому обов`язок по їх сплаті відсутній.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Савостян Н.В. подала заяву про розгляд справи без її участі, просить задовольнити заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду заяви належним чином. Неявка стягувача не перешкоджає розгляду заяви.

Заінтересованою особою - Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надано письмові пояснення, відповідно до яких повідомлено, що в ході примусового виконання виконавчого провадження ВП №51316274 з примусового виконання виконавчого листа №591/5944/15-ц, виданого 08.02.2016 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4801461,49 грн., із боржника стягнуто 2030,95 грн., вказані кошти були розподілені у наступному порядку: 1560,08 грн. перераховані на користь ПАТ «Дельта Банк», 156,01 грн. виконавчого збору перераховані на користь держави, 172,50 грн. витрат виконавчого провадження перераховано на користь держави, 142,36 грн. знаходяться на депозитному рахунку відділу, як такі, що не були розподілені (а.с.21-24, том 2).

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини:

Відповідно до ч. 1-4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Сумах від 18.12.2015 року по справі № 591/5944/15-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зокрема, стягнено на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 , як солідарного боржника ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором у сумі 4801461,49 грн.; 140 грн. відшкодування судових; 2030 грн. судового збору (а.с. 137-139 т. 1).

На виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Сумах від 18.12.2015 року по справі № 591/5944/15-ц стягувачу були видані виконавчі листи, які перебувають на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області.

В подальшому, ОСОБА_1 оскаржила у судовому порядку договір поруки № 212852 від 26.06.2008 року, на підставі якого рішенням Зарічного районного суду у м. Сумах від 18.12.2015 року по справі № 591/5944/15-ц, з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором та видано виконавчі листи.

08.11.2018 року Печерським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі №757/27679/17-ц, яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним договір поруки №212852 від 26.06.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, договір поруки № 212852 від 26.06.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 визнано недійсним, такий договір не створює юридичних наслідків для сторін, у даному випадку у вигляді стягнення з ОСОБА_1 коштів кредитної заборгованості, а тому обов`язок по їх сплаті відсутній.

А тому, враховуючи викладене, заява у частині визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню підлягає задоволенню.

У ході виконавчого провадження ВП №51316274 з примусового виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми № 591/5944/15-ц від 08.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 4801461,49 грн. державним виконавцем було звернено стягнення на заробітну плату, яку вона отримує за місцем роботи у сумі 2039,95 грн.. Вказані кошти були розподілені у наступному порядку: 1560,08 грн. перераховані ПАТ «Дельта Банк», 156,01 грн. виконавчого збору перераховані на користь держави, 172,50 грн. витрат виконавчого провадження перераховано на користь держави, 142,36 грн. знаходяться на депозитному рахунку відділу, як такі, що не були розподілені, що підтверджується письмовими поясненнями наданими Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області (а.с. 21-24 том 2).

А тому, суд вважає, що у порядку повороту виконання за виконавчим листом, виданим Зарічним районним судом м. Суми у справі №591/5944/15-ц від 08.02.2016 року, підлягає стягненню з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 безпідставно отримані грошові кошти у сумі 1560,08 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Савостян Надієї Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задоволити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Зарічним районним судом м. Суми у справі № 591/5944/15-ц від 08.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 4801461,49 грн..

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Зарічним районним судом м. Суми у справі № 591/5944/15-ц від 08.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу з відшкодування судових витрат 140 грн..

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий Зарічним районним судом м. Суми у справі № 591/5944/15-ц від 08.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2030 грн..

В порядку повороту виконання за виконавчим листом, виданим Зарічним районним судом м. Суми у справі № 591/5944/15-ц від 08.02.2016 року, стягнути з ПАТ «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно отримані грошові кошти у сумі 1560,08 грн..

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО