ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м.Херсон

Номер справи: 766/24532/19

Номер провадження: 22-ц/819/618/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряСікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 18 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», Державного підприємства «Прозоро. Продажі», третя особа: Ювілейна сільська рада Олешківського району Херсонської області в особі державного реєстратора Хомлюченко Ольги Вікторівни, про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, визнання недійсними відкритих торгів, скасування протоколу електронного аукціону, визнання правочинів недійсними, скасування права власності та державної реєстрації прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», Державного підприємства «Прозоро. Продажі», третя особа: Ювілейна сільська рада Олешківського району Херсонської області в особі державного реєстратора Хомлюченко Ольги Вікторівни, про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, визнання недійсними відкритих торгів, скасування протоколу електронного аукціону, визнання правочинів недійсними, скасування права власності та державної реєстрації прав на нерухоме майно, в якому просить:

1) визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо продажу 25.03.2019 року активів (майна) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за лотом № F11GL39001 на відкритих торгах (аукціоні);

2) визнати недійсними відкриті торги (аукціон), які відбулись 25.03.2019 року з продажу активів (майна) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за лотом № F11GL39001;

3) скасувати протокол електронного аукціону № UA-ЕА-2019-01-31-000112-b, підписаний 25.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (як переможцем), Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Групп» (як оператором, через електронний майданчик якого переможець здобув право на участь в електронних торгах) та Акціонерним товариством «Дельта Банк» (як замовником);

4) визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №1324/К, укладений 16.04.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з

обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А., зареєстрований в реєстрі за №1428.

5) визнати недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 13/63/І01/06-НВ, серія та номер: 552, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» та посвідчений 16.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В.;

6) скасувати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) на магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

7) скасувати запис № НОМЕР_1 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (, 01042, м. Київ. вул. Саперне поле, буд. 8) на магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49266499 від 21.10.2019 року, прийняте державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко Ольгою Вікторівною;

8) визнати недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №13/63/І02/06-НВ, серія та номер: 553, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» та посвідчений 16.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В;

9) скасувати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) на магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

10) скасувати запис № НОМЕР_2 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) на магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49264431 від 21.10.2019 року, прийняте державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко Ольгою Вікторівною.

16 грудня 2019 року позивачка подала заяву про забезпечення вказаного позову шляхом:

1) накладення арешту на належне на праві власності ТОВ «Універсальна факторингова компанія» нерухоме майно, а саме:

-магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) Заборони нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним у м.Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які нотаріальні дії та/або реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності, або вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності, або вчиняти будь-які інші дії пов`язанні зі зміною власника об`єктів нерухомості, а саме: магазину промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; магазину промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивувала свої вимоги тим, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, при цьому застосування заявлених заходів забезпечення позову є співмірними позовним вимогам та спроможними відновити її порушені права як незаконно позбавленої права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2019 року заяву про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 101, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія», ЄРДПОУ 39319150.

Накладено арешт на магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 101, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія, ЄРДПОУ 39319150.

Заборонено нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним у м.Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які нотаріальні дії та/або реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності, або вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності, або вчиняти будь-які інші дії пов`язанні зі зміною власника об`єктів нерухомості, а саме: магазину промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; магазину промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у відзиві на апеляційну скаргу просить її задовольнити повністю, ухвалу скасувати.

В ході апеляційного розгляду адвокат Нікітіна Т.С., яка діє від імені ТОВ «Універсальна факторингова компанія», апеляційну скаргу підтримала, просить її задовольнити. Пояснила, що справа не підсудна даному суду, розглядається з порушенням підвідомчості. Предмет іпотеки належить не фізичній особі, а ФОП ОСОБА_1 . Окрім того, вважає, що не надано доказів необхідності забезпечення позову, оскільки ТОВ «Універсальна факторингова компанія» не має наміру відчужувати спірні магазини. При цьому зазначає, що компанія є власником і бажає мати право розпорядження своїм майном, яке обмежене забезпеченням позову.

Представник ПАТ «Дельта Банк» - Шутов О.О. підтримав апеляційну скаргу та звернув увагу суду на те, що суд першої інстанції забезпечив позов без вирішення питання зустрічного забезпечення.

ОСОБА_1 та адвокат Веріковська Т.А., яка діє в її інтересах, апеляційну скаргу не визнали, просять її залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Пояснили, що провадження у справі відкрито, позивачем оспорюється право власності ТОВ «Універсальна факторингова компанія» і з метою забезпечення виконання рішення суду забезпечено позов. Також оспорюється запис про право власності і з цією метою заборонено вчиняти дії щодо реєстрації права власності. З приводу посилань на непідвідомчість справи, пояснили, що стороною договорів іпотеки є фізична особа ОСОБА_1 , яка передавала в іпотеку належне їй нерухоме майно, в тому числі квартиру АДРЕСА_2 . Після цього, квартира переоформлена в магазин, площею 43,4 кв.м., однак зміни в договір іпотеки не вносились. Отже, звертається за захистом порушеного права саме фізична особа, а не ФОП ОСОБА_1 . Окрім того, одразу після оформлення права власності відповідачем, магазини виставлені на продаж, відповідні докази є у справі. ОСОБА_1 зазначила, що вона дізналася від знайомих про продаж її магазинів, які ТОВ «Універсальна факторингова компанія» незаконно переоформило на себе за заниженою ціною, а тепер намагається перепродати за вищою ціною.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як роз`яснено п.п. 4, 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.11.2019 року та 10.11.2019 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» на праві власності належить нерухоме майно, а саме: магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 101; магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 101 (а.с. 90-95).

Звернувшись до суду з позовом ОСОБА_1 послалась на те, що 03.08.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 65 000 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту до 02.08.2031 року. 03.08.2006 року між цими ж сторонами укладено іпотечний договір, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_2 . Зазначила, що правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» став ПАТ «Кредитпромбанк». 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами.

Також позивачка зазначила, що 29.01.2008 року між нею та ВАТ «Сведбанк» укладено кредитний договір на суму 90000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 29.01.2018 року. 29.01.2008 року в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ФОП ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» укладено іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку передано належне їй нерухоме майно: магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначила, що правонаступником ВАТ «Сведбанк» став ПАТ «Сведбанк». 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами.

На підставі договорів відступлення прав вимоги за кредитними та іпотечними договорами від 03.08.2006 року та від 29.01.2008 року кінцевим іпотекодержателем став ПАТ «Дельта Банк».

Посилаючись на те, що вищезазначені договори укладені з порушенням вимог закону та ПАТ «Дельта Банк» не був належним іпотекодержателем вказаного нерухомого майна, ОСОБА_1 зазначила, що 25.03.2019 року ним незаконно проведено електронний аукціон, згідно якого виставлено на продаж право вимоги за вказаними кредитними договорами та договорами іпотеки, переможцем яких стало ТОВ «Універсальна факторингова компанія», за яким проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно як предмет іпотеки. Окрім того зазначила, що передавалась в іпотеку двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , на теперішній час вказане майно оформлено як магазин площею 43,4 кв.м. (а.с. 1-8,23-24,31).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оспорюються правочини, на підставі яких перейшло право на нерухоме майно до ТОВ «Універсальна факторингова компанія».

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що у випадку ухвалення рішення суду про задоволення позову, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити поновлення її порушених прав (а.с. 83-89).

При цьому, позивач як іпотекодавець заперечує законність передачі прав вимоги за іпотечними договорами ПАТ «Дельта Банк», законність проведення електронних торгів, укладення договору купівлі-продажу від 16.04.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Універсальна факторингова компанія» майнових прав, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом переоформлення права власності на іпотечне майно і оспорює державну реєстрацію на спірне нерухоме майно. Мета позову - визнання недійсними та скасування низки правочинів, наслідками чого є повернення нерухомого майна у власність позивача.

При відчуженні нерухомого майна наступному власнику, переоформленні права власності - спосіб захисту не буде ефективним та не зможе поновити порушене право. У цьому разі визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності відповідача не призведе до відновлення прав позивача.

В матеріалах справи міститься скріншот оголошення про продаж нерухомості, а саме - магазину, площею 57 кв.м. по АДРЕСА_1 . Оголошення виставлено 28 листопада 2019 року, тобто після реєстрації права власності ТОВ «Універсальна факторингова компанія», коли доступ до вказаного приміщення був тільки у товариства (а.с. 96-97).

За таких обставин, суд першої інстанції правильно не взяв до уваги заперечення ТОВ «Універсальна факторингова компанія» намірів останнього відчужити нерухомість та заперечення проти забезпечення позову, яке обмежує лише відчуження спірного нерухомого майна і його перереєстрацію. Суд дійшов правильного висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії, що не перешкоджає володінню та користуванню нерухомим майном і є перешкодою лише для подальшого його відчуження. Вказані заходи забезпечення позову відповідають способу захисту, обраному позивачем та є співмірними позовним вимогам. Подальше відчуження спірних об`єктів та проведення нової реєстрації в Державному реєстрі утруднить виконання рішення суду про скасування права власності та державної реєстрації права власності відповідача на вказане майно.

Враховуючи викладене, а також те, що фактично між сторонами виник спір з приводу законності вчинення дій щодо переходу майна у власність ТОВ «Універсальна факторингова компанія», а також державної реєстрації останнім свого права власності на іпотечне майно, як позасудовий спосіб звернення стягнення за іпотечним договором, з метою повернення його у власність іпотекодавця, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність вимогам закону оскарженої ухвали суду про забезпечення позову, прийнятого до свого провадження Херсонським міським судом Херсонської області.

Посилання ТОВ «Універсальна факторингова компанія» на незаконність ухвали, відсутність намірів відчужувати спірне майно, - не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи. ТОВ «Універсальна факторингова компанія» заперечує проти забезпечення позову, яке обмежує лише право розпорядження та утруднює тільки його відчуження. Перешкод у володінні, користуванні, здійсненні ТОВ «Універсальна факторингова компанія» господарської діяльності, - не вбачається.

Посилання представника банку на незаконність оскарженої ухвали в зв`язку з незастосуванням зустрічного забезпечення, - позбавлені правового обґрунтування та не спростовують висновки суду.

Підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за яких суд зобов`язаний вирішити питання зустрічного забезпечення, - не встановлено.

За відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду як така, що відповідає нормам процесуального права підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2019 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 21 липня 2020 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова