Справа № 289/1079/20
Номер провадження 2/289/616/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, розподіл визнання права на його 1/2 частину та витребування майна власником із чужого безпідставного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, ухвалою від 08.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 21.07.2020 о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

15.07.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, розподіл визнання права на його 1/2 частину та витребування майна власником із чужого безпідставного володіння.

Вирішуючи питання про доцільність прийняття зустрічного позову до провадження, суд керується положеннями ст. 2 ЦПК України, згідно якої завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд звертає увагу відповідача на те, що заявлені зустрічні позовні вимоги не є взаємопов`язаними із первісним позовом, вони базуються на інших правовідносинах, вимоги за позовами не можуть зараховуватись, а задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного позову. Позови містять різний предмет, зміст вимог та обставини, які підлягають доказуванню, а тому розгляд первісного та зустрічного позовів в одному провадженні значно ускладнить розгляд даної справи та призведе до затягування строків її розгляду, а дана справа і так знаходиться у провадженні суду понад два місяці.

До того ж, у відповідності до ч. 1 ст. 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Враховуючи вищенаведене, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку про недоцільність об`єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та поділ майна і підстав, передбачених ст. 188 ЦПК України, для прийняття по справі зустрічного позову суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду спільно з первісним позовом по справі зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, розподіл визнання права на його 1/2 частину та витребування майна власником із чужого безпідставного володіння.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду зі зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко