Справа № 361/3628/18
Провадження № 2/361/1391/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чіріков Консалт», ОСОБА_2 , треті особи: Фонд державного майна України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» про визнання незаконними дій суб`єкта оціночної діяльності та вилучення інформації з Єдиної бази даних звітів про оцінку майна,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Чіріков Консалт», ОСОБА_2 , треті особи: Фонд державного майна України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» про визнання незаконними дій суб`єкта оціночної діяльності та вилучення інформації з Єдиної бази даних звітів про оцінку майна.

Позивач зазначав, що у грудні 2006 року він придбав квартиру (на стадії будівництва) за адресою: АДРЕСА_1 . Для придбання квартири в тому числі залучались кредитні кошти АБ «Банк регіонального розвитку» строком до грудня 2016 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №27/10-7211 від 05.12.2006 р., було укладено іпотечний договір №027/Д3946І, відповідно до якого в іпотеку було передано права на об`єкт нерухомого майна, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 87,93 кв.м., житловою площею 40,11 кв.м. (предмет іпотеки).

Після завершення будівництва та з урахуванням зміни будівельної адреси та уточнення площі квартири, 10.04.2008 р. був підписаний додатковий договір №1 до іпотечного договору №027/Д3946І, відповідно до якого в іпотеку був переданий об`єкт нерухомого майна - двокімнатна квартира АДРЕСА_3 , яка належала позивачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.02.2008 р., серія НОМЕР_3, виданого виконкомом Броварської міської ради Київської області 06.02.2008 р. на підставі рішення №681 від 25.12.2007 р.

Рішенням Броварської міської ради Київської області від 25.12.2015 р. №52-04-07 «Про перейменування вулиць та провулків м. Бровари» вулицю Постишева було перейменовано на Голуба Аркадія .

В листопаді 2013 року банк було фактично припинено, непродані активи банку передані в управління ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М». 28.02.2014 р. Національний банк України затвердив ліквідаційний баланс банку.

Після цього позивач був позбавлений можливості подальшого виконання зобов`язання за кредитним договором, оскільки до ТОВ «Дельта М» не було відступлене право вимоги і це товариство навіть не зверталось щодо подальшого виконання кредитного договору.

Як з`ясувалось згодом, 30.09.2015 р. право вимоги за кредитними договорами банку було відступлене на користь ТОВ «Колекторська компанія «Гарант». Попри прохання надати докази такого відступлення права вимоги TOB «КК «Гарант» не відповіло. У грудні 2015 року позивачу стало відомо, що 07.12.2015 р. в ДРРП на нерухоме майно відбулась заміна іпотекодержателя на ТОВ «КК «Гарант».

У січні 2016 року позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду з позовом про оскарження нотаріальних дій, намагаючись в судовому порядку з`ясувати чи є ТОВ «КК «Гарант» новим належним кредитором.

У серпні 2016 року позивач дізнався, що ще 17.03.2016 р. ТОВ «КК «Гарант» в позасудовому порядку звернуло стягнення на предмет іпотеки - квартиру, шляхом продажу іншій особі в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».

Після цього позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду вже з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири (справа №361/5027/16-ц). Лише під час розгляду справи №361/5027/16-ц у жовтні 2016 року позивачу став відомий зміст оспорюваного договору.

В п.3 цього договору від 17.03.2016 р. є посилання на звіт незалежної оцінки квартири, складений ТОВ «Чіріков Консалт» (сертифікат №331/15 від 21 квітня 2015 року) від 11.12.2015 р., згідно якого оціночна вартість квартири становить 582 200 грн.

Позивач зазначав, що проведення оцінки квартири не замовляв, договір на проведення оцінки з ТОВ «Чіріков Консалт» не укладав.

Квартира площею 87 кв.м. у новому будинку (8 років після здачі в експлуатацію), з якісним ремонтом, в центральній частині міста Бровари, була оцінена в 582 200 грн, тобто 6691 грн./кв.м., що мінімум утричі нижче ніж звичайні ціни на подібні об`єкти нерухомого майна.

Права позивача порушені в тому, що він проведення оцінки квартири не замовляв, договір на проведення оцінки з ТОВ «Чіріков Консалт» не укладав, оцінювач до квартири не з`являвся, 17.03.2016 р. квартира була продана за ціною, визначеною у зазначеному звіті оцінки.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати незаконними дії суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Чіріков Консалт» (Сертифікат №331/15 від 21.04.2015 р., ) та експерта ОСОБА_2 (Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №9865 від 23.05.2013 р.) зі складання 11.12.2015 р. звіту оцінки нерухомого майна та висновку про вартість об`єкта оцінки - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та внесення інформації до Єдиної бази даних звітів про оцінку майна, вилучити з Єдиної бази даних звітів про оцінку майна інформацію за реєстраційним номером 834203_11122015_376-12-15 про звіт про оцінку житлової нерухомості від 11.12.2015 р. квартири за адресою: АДРЕСА_1 , складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Чіріков Консалт» (Сертифікат №331/15 від 21.04.2015 р., ) та експертом ОСОБА_2 (Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №9865 від 23.05.2013 р.).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, зазначав, що не має ніякого відношення до вказаної оцінки квартири в зв`язку з тим, що ніколи не працював в ТОВ «Чіріков Консалт» ні в якості оцінювача, ні в будь-якій іншій якості. Він не складав та не підписував жодного звіту про оцінку. Також, не підписував навіть пустих паперів. В 2015 році ним було передане ОСОБА_7 його кваліфікаційне свідоцтво оцінювача виключно для реєстрації СОД (Суб`єкта оціночної діяльності). Для того, щоб оцінювач мав право ставити своє прізвище в звітах та підписувати їх, він повинен працювати в СОД на постійному місті роботи. Також, він повинен бути відповідним чином зареєстрованим в ФДМУ з заповненням реєстраційних форм та з особистим підписом. Також, він окремо надає в ФДМУ зразок свого підпису, який він буде ставити в офіційних звітах. Відповідач в ФДМУ не реєструвався так як не працював та не збирався працювати в даному СОД. З 2012 року він не займається оціночною діяльністю. З 2012 року по теперішній час працює на підприємстві, яке ніяким чином не пов`язане з оціночною діяльністю. ОСОБА_7 в незаконний спосіб підписував свої звіти прізвищем відповідача та ставив якісь підписи, які не мають до останнього ніякого відношення. В зв`язку з цим, в Центральному відділенні ФДМУ в лютому 2018 року було проведено засідання екзаменаційної комісії. Також в канцелярії ФДМУ зареєстровані його багаторазові заяви, які він писав протягом 2017 року, про відкликання свого кваліфікаційного свідоцтва у ТОВ «Чіріков Консалт».

Посилаючись на викладене, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині до ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат Сич О.Ю. позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Чіріков Консалт», третя особа ОСОБА_3 та представники третіх осіб: Фонду державного майна України і ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 17 березня 2016 року, укладеного між ТОВ «Колекторська компанія «Гарант» та ОСОБА_4 , продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 , було вчинено за 582200 грн., згідно з даними висновку із звіту про незалежну оцінку, складеного ТОВ «Чіріков Консалт» (сертифікат: №331/15 від 21 квітня 2015 року) від 11.12.2015 р. (а.с.9-13).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Фонд державного майна України», Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Згідно з п. п. 1, 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про Фонд державного майна України», до основних завдань Фонду належать: реалізація державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності; державне регулювання у сфері оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових драв та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон), оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Статтею 11 Закону встановлено, що договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Під час укладання багатостороннього договору крім замовника оцінки стороною договору може виступати особа-платник, якщо сплату послуг суб`єкта оціночної діяльності здійснює інша особа, а не замовник. Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Розділом VI Закону встановлено права, обов`язки та відповідальність оцінювачів і суб`єктів оціночної діяльності, зокрема вони мають право відмовитися від проведення оцінки майна у разі виникнення обставин, які перешкоджають проведенню об`єктивної оцінки, у тому числі будь-яких форм примусу. Статтею 31 Закону передбачено, що суб`єкти оціночної діяльності зобов`язані забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають.

Правильність розрахунку, об`єктивність і достовірність оцінки майна, відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та можливість його використання з відповідною метою можна встановити за результатами рецензування звіту про оцінку майна, яке передбачене статтею 13 Закону, та полягає в критичному розгляді оцінки майна і наданні висновків рецензента щодо повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно- правових актів з оцінки.

Законодавством з питань реалізації положень Податкового кодексу України щодо оцінки майна визначено, що строк дії звіту про оцінку майна не може перевищувати шести місяців з дати оцінки, зазначеної в такому звіті. Звіт про оцінку є дійсним за умови включення інформації з нього до Єдиної бази даних звітів про оцінку.

Крім цього, враховуючи норми статті 16 Закону та Положення про порядок роботи Екзаменаційної комісії, затвердженого наказом Фонду від 13.11.2002 р. №1997, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2002 р. за №925/7213 (далі - Положення), на засідання Екзаменаційної комісії 27 червня 2018 року (протокол №105) виносилося питання щодо професійної оціночної діяльності оцінювача ОСОБА_2 .

За результатами розгляду матеріалів, а також враховуючи письмові пояснення оцінювача ОСОБА_2 , надані листом від 25.06.2018 р. (вх. Фонду №1330/20847 від 26.06.2018 р.), та наданий оцінювачем лист Головного управління ДФС у м. Києві Державної фіскальної служби України від 25.06.2018 р. №29450/10/26-15-23-03-28, Екзаменаційною комісією було прийнято рішення: позбавити (анулювати) ОСОБА_2 спеціалізації 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них» з кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ №1091, виданого 30.05.1998 р. Фондом та ПВНЗ «Міжнародний інститут бізнесу».

На виконання вказаного рішення наказом Фонду від 17.07.2018 р. №959 оцінювача ОСОБА_2 позбавлено спеціалізації 1.1 «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них» з кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ №1091, виданого 30.05.1998 р. Фондом та ПВНЗ «Міжнародний інститут бізнесу» з дати видання наказу, та внесено відповідні зміни до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності.

Відповідно до статті 20 Закону та Положення про порядок анулювання сертифікатів суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання та їх поновлення після анулювання, затвердженого наказом Фонду від 27.03.2006 р. №513, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.04.2006 р. за №417/12291 (із змінами), наказом Фонду від 10.08.2017 р. №1302 анульовано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 21.04.2015 р. №331/15, виданий суб`єкту оціночної діяльності ТОВ «Чіріков Консалт» (а.с.137).

Для внесення даних суб`єктом оціночної діяльності за напрямок (спеціалізаціями) оцінки до єдиної бази даних звітів про оцінку для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства (далі - Єдина база), відповідно до п. 3.2 розділу III Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженого наказом Фонду від 10.06.2013 р. №795, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.06.2013 р. за №936/23468 (далі - Порядок), який діяв до 18 липня 2018 року, Фонд відкривав обліковий запис на основі його ідентифікаційного коду за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або реєстраційного номера облікової картки платника податків, або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку в паспорті). Номер облікового запису вважався логіном, за яким суб`єкт оціночної діяльності мав доступ до Єдиної бази. Пароль для внесень інформації до Єдиної бази за запитом надавався Фондом, але після першого входу до Єдиної бази мав бути змінений суб`єктом оціночної діяльності. При цьому ідентифікація (автентифікація) за допомогою електронного цифрового підпису для доступу до Єдиної бази не застосовувалась.

В Єдиній базі міститься інформація щодо звіту про оцінку об`єкта житлової нерухомості - двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер звіту 834203 _11122015_376-12-15 ), складеного та внесеного до Єдиної бази суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Чіріков Консалт» (оцінювач ОСОБА_2 ).

У зв`язку із введенням в експлуатацію 18 липня 2018 року єдиної бази даних звітів про оцінку з модулем електронного визначення оціночної вартості подібного до об`єкта оцінки майна, технічна підтримка та супроводження роботи Єдиної бази не здійснюється, а інформація, яка міститься в цій базі, використовується в довідковому режимі.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 76, 79, 80, 81, 82, 89, 141, 258-259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чіріков Консалт», ОСОБА_2 , треті особи: Фонд державного майна України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» про визнання незаконними дій суб`єкта оціночної діяльності та вилучення інформації з Єдиної бази даних звітів про оцінку майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський