Справа № 278/3269/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що його житловий будинок відповідачем підключено до лічильника, який встановлено на території суміжного землевласника та електроопорі висотою три метри. Однак, як вказав заявник, після встановлення цього лічильника у нього було відсутнє електропостачання, у зв`язку з чим він звернувся до технічного працівника АТ "Житомиробленерго", який повідомив, що необхідно включити "пакетник" на лічильнику, однак на виклик приїхати відмовився. Позивач повідомив, що самостійно піднявся на електроопору, на якій встановлено лічильник, однак упав та зламав собі два ребра. Останній вважає, що причиною його падіння стали незаконні дії відповідача.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 662,65 грн, яку він зазнав у зв`язку з витратами на лікування, а також 5000 грн моральної шкоди.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відхиляє вимоги позивача, оскільки завдання з відновлення електропостачання належного позивачу будинку було виконано 05 серпня 2019 року, однак для уникнення аварійної ситуації ввідний автоматичний вимикач було залишено у відключеному стані у зв`язку з відмовою споживача бути присутнім під час відновлення електропостачання. Також відповідач зазначив, що на усі скарги позивача були надані відповіді у передбачені законом строки (а.с. 19).

Позивач подав відповідь на відзив, в якій якою підтримав свої вимоги та вказав, що причиною його падіння з драбини стали незаконні дії відповідача (а.с. 42-43).

У судове засідання з`явилися позивач та його представник, які підтримали позов, а також представник відповідача, який просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є споживачем електричної енергії, передачу якої здійснює АТ "Житомиробленерго" (а.с. 20).

Відповідно до складеного майстрами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , водієм ОСОБА_4 та сусідкою позивача ОСОБА_5 акту від 05 серпня 2019 року згідно зі зверненням ОСОБА_1 було виконано відновлення електропостачання житлового будинку АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що споживач відмовився бути присутнім під час відновлення електропостачання, для уникнення аварійної ситуації ввідний автоматичний вимикач було залишено у відключеному стані.

Також в акті зазначено, що в разі необхідності включення автоматичного вимикача споживачу додатково слід попередити Зарічанський РЕМ та забезпечити свою присутність під час виконання робіт (а.с. 23).

Позивач у процесі розгляду справи вказав, що був присутній 05 серпня 2019 року під час виконання робіт з відновлення електропостачання будинку, однак відмовився його підписувати у зв`язку з тим, що на його думку, лічильник повісили занадто високо.

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що надавала допомогу позивачу після його падіння, однак сам момент падіння не бачила.

Свідок ОСОБА_3 , який проводив роботи з відновлення електропостачання, повідомив, що не бачив позивача під час встановлення 05 серпня 2019 року лічильника. Також свідок зазначив, що підключення до будинку позивача не здійснювалося у зв`язку з його відсутністю.

Свідок ОСОБА_5 повідомила, що була очевидцем падіння позивача. Також вказала, що під час підписання акту від 05 серпня 2019 року позивач був відсутній.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що був очевидцем того, що позивач йшов до лічильника з драбиною, а згодом побачив як останній вбав та щось собі забив.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одними із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.п. 8-9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 ЦК України).

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абз. 1 ч. 3 ст. 22 ЦК України).

Отже, під час розв`язання спору про відшкодування матеріальної шкоди, необхідним є з`ясування двох обставин, а саме: те, що позивач дійсно зазнав шкоди, та чи дійсно ця шкода завдана відповідачем.

Виходячи із принципу розумності, суд дійшов висновку, що в цьому випадку відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача шкоди, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та падінням позивача, незалежно від цілі таких дій та того, чи вчинив він їх з власного розсуду або за чиєюсь вказівкою.

Стосовно стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо постачання відповідачем електричної енергії до будинку позивача - споживача цієї енергії.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Ці норми не передбачають відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов`язання з постачання електричної енергії.

Енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору в розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, у зв`язку з чим вважає за потрібне відмовити в задоволенні цієї вимоги.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-83, 89 ЦПК, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 серпня 2020 року.

Суддя О. М. Дубовік