Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8269/17
Провадження 2/711/152/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

за участю:

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Руденко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання про передачу цивільної справи до Господарського суду Луганської області за позовом ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: ТОВ «Компанія «Юнітранс-Агро», третя особа: Арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович про стягнення заборгованості за договором поруки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» ( м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 10 А) 30.09.2017 року (дата поштового відправлення) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа на стороні відповідача: ТОВ «Компанія «Юнітранс-Агро» (м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12/7) про стягнення заборгованості за договором поруки. Свої позовні вимоги мотивують тим, що 11 вересня 2013 року між ПАТ «Український інноваційний банк» (надалі - Позивач та/або Банк) (правонабувачем прав та обов`язків якого є ПАТ «Українська інноваційна компанія») та ТОВ «Компанія «Юнітранс-Агро» (надалі - Третя особа та/або Позичальник) було укладено Кредитний договір №09-2013 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (надалі - Кредитний договір), у відповідності до якої Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом у розмірі 925 000 гривень на термін до 09 березня 2015 року включно, та зі сплатою 23% річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, 12 лютого 2015 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поруки № 03-2015- 1п (надалі - Договір поруки).

Просять суд стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість частково у розмірі 620354,91грн. та судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви у розмірі 9305, 31 грн.

13 жовтня 2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі.

12 жовтня 2018 року позивач через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська інноваційна компанія» борг в сумі 710677 грн. 57 коп.

22.12.2018 року заяву ПАТ «Українська інноваційна компанія» в зв`язку з невиконанням ухвали суду від 08.11.2018 року про усунення недоліків, повернуто позивачу.

22.12.2018 року ухвалою суду позовну заяву ПАТ «Українська інноваційна компанія» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 22.12.2018 року ПАТ «Українська інноваційна компанія» оскаржило її в апеляційному порядку.

14.03.2019 року постановою Апеляційного суду Черкаської області ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

19.03.2019 року справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року справу №711/8269/17 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Сторонам встановлено строк для подачі заяв відносно предмету спору.

02.10.2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні в якості третьої особи було залучено Арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича.

27.05.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Укрінком» Пилип В.М. про передачу справи до Господарського суду Луганської області в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур Банкрутства. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що 15.05.2020 року на офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення№64793, відповідно до якого №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ». А тому в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур Банкрутства справу № 711/8269/17 слід передати до господарського суду Луганської області для розгляду в рамках провадження у справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ «Укрінком».

Представник позивача в судове засідання не з`явився,просив розгляд справи провести без участі представника ПАТ «УКР/ІН/КОМ».Клопотання про передачу справи до господарського суду Луганської області для розгляду в рамках провадження у справі №913/266/20 про банккрутсьво ПАТ «УК/ІН/КОМ підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його адвокат Руденко С.А. заперечували проти задоволення клопотання ,оскільки ПАТ «Укрінком», відносно якого розпочато процедуру про банкрутство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у даній справі перебуває у статусі позивача, тобто даний спір не є майновим спором з вимогами до відповідача-боржника та його майна.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу , виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. При цьому, вимогами частини 2 статті 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно вимог п.8 ч.1ст.20 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів ( договорів), укладених боржником відносяться до виключної юрисдикції господарських судів.

Відповідно до ухвали винесеної господарським судом Луганської області від 15.05.2020 року у справі №913/266/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (місцезнаходження: вул. Сметатіна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Лугнанська область, ).

Частиною 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Крім того, у постанові від 15.01.2019 у справі № 910/3860/18 Верховний Суд наголосив, що розгляд спорів з майновими вимогами до суб`єкта господарювання, який перебуває в процедурі банкрутства, та визначений позивачем в статусі відповідача у спорі, законодавцем віднесено до підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а таким судом є суд, який розглядає справу про банкрутство. Законодавець, змінюючи підсудність розгляду таких вимог, в тому числі й поточних, надав перевагу тому, що результат розгляду вимог майнового характеру до відповідача-боржника може мати наслідком зменшення його активів, збільшення кредиторської заборгованості та зачіпати права та інтереси кредиторів боржника, вимоги яких визнано судом та включено до реєстру.

Аналогічне роз`яснення зазначено і в постанові Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі №607/6254/15-ц, на яку посилається представник позивача.

Враховуючи те, що ПАТ «Укрінком», відносно якого розпочато процедуру про банкрутство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у даній справі перебуває у статусі позивача, тобто даний спір не є майновим спором з вимогами до відповідача-боржника та його майна, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «Укрінком» Пилип В.М. про передачу справи до Господарського суду Луганської області для подальшого розгляду в межах справи №913/266/20 про банкрутство ПАТ «Укрінком» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «Укрінком» Пилип В.М. про передачу цивільної справи № 711/8269/17 за позовом ПАТ «Українська Інноваційна Компанія» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: ТОВ «Компанія «Юнітранс-Агро», третя особа: Арбітражний керуючий Новосельцев Володимир Петрович про стягнення заборгованості за договором поруки до Господарського суду Луганської області для подальшого розгляду в межах справи №913/266/20 про банкрутство ПАТ «Укрінком» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали виготовлено 13.07.2020 року .

Головуючий: О. Г. Казидуб