Справа № 426/4264/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М. перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.12.2019 року Сватівським районним судом Луганської області винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено в повному обсязі.

22.07.2020 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення майна та скасувати арешт зокрема грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «УкрСиббанк».

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що ним окрім даної заяви, 22 липня 2020 року були подані заяви про перегляд заочного рішення, а також про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, крім того, він є внутрішньо переміщеною особою і грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «УкрСиббанк», на який накладено арешт, є єдиним джерелом для існування, а тому у разі невжиття заходу у вигляді забезпечення позову, можуть виникнути наслідки, які ускладнять чи зроблять неможливим виконання рішення суду, прийнятого за наслідками перегляду та скасування заочного рішення суду.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається:1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пункти 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи(учасників третейського (арбітражного)розгляду).

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову може бути подана лише на стадії розгляду справи.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті був завершений 11.12.2019 року, винесенням заочного рішення суду, яке на момент розгляду заяви про забезпечення позову не скасоване, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню так як подана передчасно.

Крім того, суд наголошує, що ст. 150 ЦПК України не містить такого заходу забезпечення позову, як скасування арешту з рахунку відповідача, на який останній посилається.

Також матеріали заяви не містять обґрунтування того, яким саме чином невжиття такого заходу забезпечення позову, про який просить відповідач, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що вимога відповідача про забезпечення позову, шляхом скасування арешту з його банківського рахунку є передчасною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.149-153,258-260,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Осіпенко