Справа № 364/508/15-ц
Провадження № 8/364/2/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву

ОСОБА_1

(місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про перегляд рішення Володарського районного суду Київської області за нововиявленими обставинами у справі за позовом

ОСОБА_2

(місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

представник позивача: ОСОБА_3 ,

місце проживання: АДРЕСА_3

до ОСОБА_1

(місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

представник відповідача: ОСОБА_4

(місце проживання: АДРЕСА_4 )

про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності та припинення права осіб на частку в нерухомості, яка належить на праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 17.06.2020 року звернулась до Володарського районного суду Київської області із заявою про перегляд рішення суду від 16.05.2017 року у справі № 364/508/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності та припинення права осіб на частку в нерухомості, яка належить на праві спільної часткової власності у зв`язку із нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що після постановлення рішення суду від 16.05.2017 року у справі № 364/508/15-ц та набрання ним законної сили їй стали відомі обставини, які є істотними для даної справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи. Так вона вказує, що 03.12.2019 року Володарським районним відділом ГУ Держгеокадастру у Київській області було внесено відомості до Державного земельного кадастру, номер запису НВ 019 про реєстрацію за нею речового права на земельну ділянку площею 0,2300 га, кадастровий номер :01:024:0039, що розташована по АДРЕСА_5 та на якій побудований житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами. Абзацом третім зазначеного рішення визнано право власності на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_5 , який знаходиться на належній їй земельній ділянці за ОСОБА_2 .

Вказує, що зазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як земельна ділянка під вказаним будинком та її вартість під час розгляду спору небула судом помилково врахована.

Окрім того 19.04.2018 року було видано виконавчий лист за яким з неї на користь ОСОБА_2 стягується 477262,50 грн компенсації за частку у спільному майні та 13465,20 судових витрат.

Посилаючись на вищевикладене та ст. ст. 361, 363-365, 432 ЦПК України, заявник просить суд скасувати рішення Володарського районного суду Київської області від 16.05.2017 року у справі № 364/508/15-цз за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності та припинення права осіб на частку в нерухомості, яка належить на праві спільної часткової власності. Винести ухвалу, якою визнати виконавчий лист у справі № 364/508/15-ц від 19.04.2018 року таким , що не підлягає виконанню і є перешкодою для завершення судового провадження.

18.06.2020 року судом відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у спрощеному порядку з викликом сторін у справі на 13.07.2020 року. Сторони у судове засідання не з`явились , суд відклав розгляд справи на 21.07.2020 року на 10:00 годину та тоді за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 30.07.2020 року.

17.07.2020 року до суду надійшли письмові пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , якими він заперечує проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав викладених у письмових поясненнях наданих суду ( а.с. ) та просить у задоволенні заяви відмовити. Свою позицію обгрунтовує тим, що на момент розгляду вказаної справи, ОСОБА_1 , як власнику земельної ділянки було достовірно відомо про наявність у неї права власності на земельну ділянку розташовану під об`єктом нерухомого майна, щодо якого вирішувалось питання про його розподіл. Окрім того під час розгляду справи висновком судової експертизи проведено оцінку об`єктів нерухомого майна, в тому числі й незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_5 з врахуванням вартості земельного об`єкту. Звертає увагу суду , що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявником подано з пропуском строку звернення до суду. Одночасно просить розгляд справи провести без участі його довірителя та без його участі ( а.с. 15-17 т.3 )

30.07.2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 на адресу суду надійшли пояснення по суті заяви, якими він підтримує заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. При цьому представник у своїх поясненнях вказує, що судом було помилково визнано спільною сумісною власністю подружжя незавершений будівництвом житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами та юридичний статус земельної ділянки, на якій побудовано вказаний будинок. Обгрунтовує свою заяву тим , що вищевказане домоволодіння належним чином у власність не оформлено та державної реєстрації права власності не здійснено. Окрім того їм не надано документи на новопобудований будинок будівельних , архітектурних, санітарних та екологічних служб тощо. Просить суд скасувати рішення Володарського районного суду від 16.07.2017 року у справі № 364/508/15-ц. Постановити у справі нове рішення, яким провести розподіл встановленого судом спільно набутого майна подружжя: нежитлове приміщення АДРЕСА_6 , вартістю 500000 грн, підстава набуття договір купівлі продажу; квартиру АДРЕСА_7 , вартістю 236188, підстава набуття договір купівлі-продажу від 30.04.2011 року. Визначити частку ОСОБА_2 у придбанні матеріалів, обладнання тощо, які були використанні подружжям у процесі будівництва незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_5 . Винести ухвалу , якою визнати виконавчий лист у справі№ 364/508/15-ц від 19.04.2018 року таким, що не підлягає виконанню і є перешкодою для завершення судового провадження ( а.с. 27-31 т.3 ).

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи № 8/364/2/20, матеріали цивільної справи № 364/508/15-ц, взявши до уваги позиції сторін, що надані ними письмово, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходячи із наступних міркувань.

Так, матеріали справи № 364/508/15-ц вказують, що 16.05.2017 року Володарським районним судом Київської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності та припинення права осіб на частку в нерухомості, яка належить на праві спільної часткової власності повністю задоволено.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на частини незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_5 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_5 .

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/2 частку нежитлового приміщення АДРЕСА_8 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_8 .

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_7 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_7 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку спільного майна в розмірі - 477 262 грн. 50 коп. ( чотириста сімдесят сім тисяч двісті шістдесят дві гривні 50 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 13465 грн.20 коп. ( тринадцять тисяч чотириста шістдесят п`ять гривень 20 коп.).

Повернуто ОСОБА_2 грошові кошти внесені ним на депозитний рахунок Володарського районного суду Київської області в сумі - 994 707 грн ( дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі сімсот сім гривень ).

Рішення набрало законної сили 27.06.2017 року.

На рішення суду було подано апеляційну скаргу , а згодом касаційну скаргу. Апеляційний суд Київської області та Верховний Суд залишив без змін рішення Володарського районного суду Київської області ( а.с. 200, 221 т. 2).

Суд, розглядаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами бере до уваги, що відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Зміст поданої до суду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Володарського районного суду Київської області від 16.05.2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 364/508/15-ц та викладені в ній обставини вказують на відсутність підстав для перегляду рішення суду.

Так, проаналізувавши зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, пояснення: представника позивача та представника відповідача, а також матеріали цивільної справи № 364/508/15-ц, судом встановлено, що заявником фактично ставляться під сумнів висновки суду викладені у рішенні Володарського районного суду Київської області від 16.05.2017 року, яке набуло законної сили 27.06.2017 року, а відтак вони не можуть вважатися нововиявленими обставинами та не дають підстав для перегляду рішення.

Вказані заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Таким чином законодавцем встановлено критерії, за наявності яких обставини можуть вважатися нововиявленими. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, саме наявність всіх елементів у сукупності дають можливість віднести ту чи іншу обставину до нововиявлених, натомість відсутність будь-якого з наведених елементів виключає таку можливість.

Твердження заявника про те, що їй ОСОБА_1 не було відомо , що 03.12.2019 року Володарським районним відділом ГУ Держгеокадастру у Київській області було внесено відомості до Державного земельного кадастру , номер запису НВ 019 про реєстрацію за нею речового права на земельну ділянку площею 0,2300 га, кадастровий номер :01:024:0039, що розташована по АДРЕСА_5 та на якій побудований житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами право власності на який визнано за ОСОБА_2 , суд визнає неприйнятним, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, які досліджувалися судом та були взяті до уваги при постановленні рішення.

Щодо посилань представника відповідача ОСОБА_4 у письмових поясненнях, якими він підтримав позицію заявника , окрім того посилався на те, що судом було невірно вчинено, саме розподіл спільно набутого майна , що жодним чином не можливо визначити, як нововиявлені обставини, слід зазначити що ці обставини також були відомі як сторонам так і суду під час розгляду справи. Суд їх досліджував та врахував при прийняті рішення.Під час розгляду справи судом було досліджено висновок судової експертизи від 15.11.2016 року, яким проведено оцінку об`єктів нерухомого майна, в тому числі й незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_5 з врахуванням вартості земельного об`єкту ( а.с. 28- 30 т.2).

А відтак вказані обставини не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata- принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності існування нововиявлених обставин, які могли б вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні від 16.05.2017 року у справі № 364/508/15-ц, оскільки доводи викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не спростовують висновків судів. Учасникам судового розгляду достеменно було відомо про наявність у ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку розташовану під об`єктом незавершеного будівництва житловим будинком з господарськими будівлями АДРЕСА_5 .

Отже, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не є нововиявленими, оскільки на час розгляду справи вони існували та про наявність таких було відомо учасникам судового розгляду, вони досліджувались судом, а переоцінка доказів не є підставою для скасування рішення за нововиявленими обставинами, та нормами процесуального закону не допускається, а відтак у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володарського районного суду Київської області від 16.05.2017 року у цивільній справі № 364/508/15-ц - слід відмовити та залишити зазначене судове рішення в силі.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 423 - 429 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі судове рішення Володарського районного суду Київської області від 16.05.2017 року у цивільній справі № 364/508/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності та припинення права осіб на частку в нерухомості, яка належить на праві спільної часткової власності .

Копію ухвали прийняту за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, видати або надіслати учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г. Л. Моргун