________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2052/20
Провадження № 2/947/1881/20
УХВАЛА

30.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової авто товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 вересня 2019 року, в якій позивач з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на свою користь у рахунок відшкодування шкоди завданої майну у виді транспортного засобу марки «Lexus ES350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 45977 гривень 58 копійок;

- стягнути з ОСОБА_3 на свою користь у рахунок відшкодування шкоди завданої майну у виді транспортного засобу марки «Lexus ES350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 58282 гривні 58 копійок.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, проведення якої просить суд доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення яких поставити наступні питання:

- Який розмір матеріального збитку, завдано власнику транспортного засобу марки «Lexus ES350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 вересня 2019 року?

- Яку вартість становить відновлювальний ремонт транспортного засобу марки «Lexus ES350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за наслідком отриманих пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 вересня 2019 року?

В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 вересня 2019 року, з вини відповідача ОСОБА_3 , було пошкоджено належний ОСОБА_1 на праві власності транспортний засіб марки «Lexus ES350», реєстраційний номер НОМЕР_1 . ПрАТ «УПСК» здійснило на користь позивача виплату страхового відшкодування в сумі 54022 гривні 00 копійок, розмір якого визначило на підставі ремонту калькуляції №7181_А від 23.10.2019 року, протоколу огляду транспортного засобу марки, рішення ПрАТ «УПСК» від 08.11.2019 року.

Предстанвик позивача вважає, що висновок ремонтної калькуляції №7181_А від 23.10.2019 року, не може бути використаний, як об`єктивний доказ підтвердження завданої позивачеві матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 вересня 2019 року, оскільки такий розмір значно знижено та не відповідає реальній вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Крім того представник позивача зазначив, що висновок складено не визначеною особою, без зазначення фахової кваліфікації. З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи представник позивача наполягав на призначенні заявленої експертизи, з метою встановлення дійсних обставин по справі, для чого необхідні спеціальні знання.

Оглянувши надане клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи те, що позивач звернувся до суду з вимогами про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, для чого існує необхідність у з`ясуванні вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та розміру завданого матеріального збитку, для чого необхідні спеціальні знання, при цьому, без проведення даної судової автотоварознавчої експертизи і без з`ясування цього питання не можна вирішити даний спір по суті, сприяючи повному, всебічному розгляду справи та реалізації особою права на захист, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання представника позивача та призначення по справі автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити заявлені представником питання, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, витрати по проведенні якої покласти на заявника експертизи - позивача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової автотоварознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової авто товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №947/2052/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який розмір матеріального збитку, завдано власнику транспортного засобу марки «Lexus ES350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 вересня 2019 року?

- Яку вартість становить відновлювальний ремонт транспортного засобу марки «Lexus ES350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за наслідком отриманих пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 вересня 2019 року?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №947/2052/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження по цивільній справі за №947/2052/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.