Справа № 2-132/11
8/310/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до нього, третя особа Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, в якому зазначив, що з рішенням суду він не згоден у зв`язку з ново виявленими обставинами. Так, йому не було відомо про фальсифікацію суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренком А.І. відсутності акту проведення поділу земельної ділянки за другим варіантом від 10.04.1969 року, ухвали Запорізького обласного суду від 20 січня 1970 року. У судовому засіданні суддя Крамаренко А.І. не зачитав та не прийняв до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи №94/106 від 29 серпня 2011 року, а призначив проведення ще однієї експертизи. Завідомо неправильний висновок експерта та фальсифікація доказів спричинили прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив заяву і пояснив суду, що підставами для перегляду рішення суду є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, якими є інформація, що міститься у двох технічних паспортах за 1996 рік та 1988 рік на домоволодіння по АДРЕСА_1 , про існування яких йому стало відомо тільки у квітні 2019 року. У зазначених технічних паспортах відображено, яка саме частка йому належала у спірному домоволодінні. Також при вирішенні спору не взята до уваги будівля літ. «Б», оскільки суд вважав, що вона самовільна, але із технічних паспортів за 1988 рік та за 1996 рік вбачається, що будівля літ. «Б» не є самовільною.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.

Заявник у судовому засіданні уточнив заяву та фактично просив переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами, якими є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а не у зв`язку з фактом надання завідомо неправильного висновку експертом, оскільки такий факт вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, не приймались.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Статтею 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими може бути подано

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;

6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області 26.10.2012 року прийняв рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Позов ОСОБА_2 задовольнити. Поділити домоволодіння по АДРЕСА_1 . Виділити в натурі ОСОБА_1 у рахунок належної йому 1/3 частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 житловому АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , яка складається з: коридору №3-1 площею 5,0 кв.м, кімнати №3-2 площею 6,3 кв.м., кімнати №3-3 площею 9,8 кв.м., кімнати №3-4 площею 13,8 кв.м, комори №3-5 площею 4,7 кв.м., у веранді «а3»з приміщення №3-6 площею 13,7 кв.м., загальною площею 53,3 кв.м., та належні господарські будівлі та споруди: ганок до «а3», козирок до «а3», ганок до «Б», сарай «М», душову «Л», вбиральню «К», паркан №1, ворота №2, паркан №4, хвіртку №6, замощення І. Залишити в натурі ОСОБА_2 у рахунок належних йому 2/3 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 у житлових прибудовах «А1, А2» квартири №1, № АДРЕСА_4 , які складаються з: кімнати №1-2 площею 11,7 кв.м., кімнати №1-3 площею 9,6 кв.м., у прибудові «а» з коридору №1-1 площею 6,6 кв.м., у тамбурі «а1»з приміщення №1-І площею 2,9 кв.м., кухні №2-2 площею 6,4 кв.м, кімнати №2-3 площею 8,6 кв.м., коридору №2-4 площею 1,6 кв.м., коридору №2-1 площею 7,3 кв.м., та належні господарські будівлі та споруди: козирок до «а1», сарай «Н», паркан №4, паркан №7, ганок до «А», альтанку «В», вбиральню-душ «О», ганок до «О», паркан №3, хвіртку №5. Визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до 3 варіанта висновку судової будівельно-технічної експертизи №014/07 від 22.08.2012 року. Виділити ОСОБА_1 в окреме користування земельну ділянку площею 409,2 кв.м. (на схемі розділу зафарбовано синім кольором). Виділити ОСОБА_2 в окреме користування земельну ділянку площею 511,5 кв.м. (на схемі розділу зафарбовано жовтим кольором). Визнати за ОСОБА_1 право власності на коридор №3-1 площею 5,0 кв.м, кімнату №3-2 площею 6,3 кв.м., кімнату №3-3 площею 9,8 кв.м., кімнату №3-4 площею 13,8 кв.м, комору №3-5 площею 4,7 кв.м. з житлового будинку «А», веранду «а3», ганок до «а3», козирок до «а3», ганок до «Б», сарай «М», душову «Л», вбиральню «К», паркан №1, ворота №2, паркан №4, хвіртку №6, замощення І, що складає ціле домоволодіння, розташоване на земельній ділянці площею 409,2 кв.м. Припинити право спільно часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2012 року залишено без змін.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що виходячи з вимог ст.273 ЦПК України рішення Бердянського міськрайонного суду від 26 жовтня 2012 року набрало законної сили 31.01.2013 року.

Матеріали справи містять копії технічних паспортів станом на 1998 рік та станом на 1996 рік (т.1 а.с.10-13, т.2 а.с.55,142), тобто про їх існування ОСОБА_1 було відомо на момент прийняття рішення по справі, вони долучені до матеріалів справи і їм дана оцінка при прийнятті рішення 26.10.2012 року.

Аналізуючи у сукупності всі докази по справі, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України, оскільки заявник пропустив строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, передбачений п.1 ч.1 та п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126,258-261,273,353-355,423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, поді житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя