гСправа № 187/696/14-ц Провадження № 6/0187/15/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

"07" липня 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі № 187/696/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Встановив:

23.06.2020 представник ТОВ «Спектрум Ессетс» адвокат Бикова О.П. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих проваджень з виконання рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2014 у справі № 187/696/14-ц за позовом ПАТ«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно з договором іпотеки № 773430/ФЛ-3 від 20.02.2008 року, а саме: на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,250 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2014 позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи.

15.05.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N017513, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 773430/ФЛ від 20.02.2008 та усіма забезпечувальними договорами.

Тому, вважаючи, що у заявника є право вимоги за даним Кредитним договором до ОСОБА_1 ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося з даною заявою до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, при цьому представник ТОВ «Спектрум Ессетс» в поданій заяві просила розглянути заяву у свою відсутність.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2014 в рахунок погашення заборгованості за укладеним кредитним договором № 773430/ФЛ від 20.02.2008 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в розмірі 74108,08 доларів США та інших витрат, пов`язаних з виконанням винесеного судового рішення звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно з договором іпотеки № 773430/ФЛ-3 від 20.02.2008 року, а саме: на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,250 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «КБ «Надра».

Суду надано заявником договір про відступлення права вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020, Додаток № 1 до Договору про відступлення права вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020, згідно з яким право грошової вимоги за кредитним договором № 773430/ФЛ-3 від 20.02.2008 та Договору іпотеки № 773430/ФЛ-3 від 20.02.2008 перейшло до ТОВ «Спектрум Ессетс», а також платіжне доручення № 82 від 04.05.2020 на виконання і оплату ТОВ «Спектрум Ессетс» на рахунок ПАТ КБ «Надра» за договором № GL3N017513.

Суду також надано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Спектрум Ессетс», розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 27.01.2020 № 143 про внесення ТОВ «Спектрум Ессетс» до Державного реєстру фінансових установ.

Отже, внаслідок відступлення права грошової вимоги, ТОВ «Спектрум Ессетс» є єдиним власником всіх прав за кредитним договором № 773430/ФЛ-3 від 20.02.2008 та Договором іпотеки № 773430/ФЛ-3 від 20.02.2008 (посвідчений приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Окатою Л.Г. за реєстровим № 270), укладених між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку із чим дійшов висновку щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням суду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

Постановив:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону виконавчого провадження, стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (місцезнаходження за адресою: 01032, м. Київ вул. Кловський узвіз, 7 поверх 5, ) у виконавчому провадженні з виконання рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2014 по цивільній справі № 187/696/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що у відповідності до п.3 Розділу XII Прикінцевих Положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В. О. Говоруха