Справа № 519/832/19
Номер провадження 2-ві/504/10/20
УХВАЛА

10.08.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувшизаяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - державного реєстратора ГТУЮ в Одеській області Павлова Олександра Васильовича про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - державного реєстратора ГТУЮ в Одеській області Павлова Олександра Васильовича про визнання недійсним рішення.

29.07.2020р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В.

Вказана заява вмотивована тим, що суддею Вінською Н.В. на його адресу було направлено лист вих. №5/270/20 від 15.07.2020р. про відмову у прийняті його скарги на незаконні дії Комінтернівської місцевої прокуратури, а саме скаргу на постанову про відмову у задоволенні клопотання про обєднання матеріалів досудового розслідування. Вищезазначена постанова стосується ОСОБА_2 , котрий являється відповідачем у справі. Надаючи лист, суддя Вінська Н.В., на думку ОСОБА_1 , порушила ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст.55 Конституції України, ст.ст.7, 14, 17, 21, 24, 303-307 КПК України. Вищевказане доводить, що суддя Вінська Н.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Також вищезазначені обставини викликають обґрунтовані сумнів у правосудності прийнятих судом рішень, що є підставою для відводу судді.

Ухвалою від 30.07.2020р. суддя Вінська Н.В. заяву про відвід передала на вирішення іншому судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

Заява про відвід з копією вищевказаної ухвали судді Вінської Н.В. розподілена судді Жовтан П.В. 06.08.2020р.

Заява про відвід судді вручена судді Жовтан П.В. 07.08.2020р.

В порядку ч.8 ст.40 ЦПК України, вирішено проводити розгляд заяви про відвід судді Вінської Н.В. без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Отже, як вбачається з норм ст.ст.36, 37 ЦПК України, існує вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є підставами для відводу судді, визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_1 , на які він посилається в якості підстави для сумніву в упередженості судді, є фактичною незгодою з процесуальними рішеннями судді Вінської Н.В.

Проте, в компетенцію судді, при розгляді питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не входить вирішення питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень іншим суддею, а також надання оцінки щодо наслідків таких дій.

Виходячи із системного аналізу наведених норм права та вивчення мотивів, наведених ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Вінської Н.В., суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений, оскільки суд не вбачає доказів, щодо неупередженності судді Вінської Н.В. та обставин, що викликають сумнів у її об`єктивності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36-41, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - державного реєстратора ГТУЮ в Одеській області Павлова Олександра Васильовича про визнання недійсним рішення - відмовити.

Копію ухвали направити судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінській Н.В. - для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Суддя Жовтан П. В.