Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2303/19

Номер провадження: 2/511/94/20

"30" липня 2020 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участю секретаря судового засідання Жураковська К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Печериці Віти Петрівни про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в натурі,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвокат Москальова М.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвокат Печериця В.П.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.01.2020 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 по справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи. Проведення експертизи було доручено судовому експерту Тінкован Раїсі Дмитрівні

07.04.2020 року на адресу суду від судового експерта Тінкован Р.Д. надійшов висновок будівельно технічної експертизи №06-2020 від 10.03.2020 року за матеріалами цивільної справи №511/2303/19.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.04.2020 року провадження по справі поновлено, призначено підготовче засідання по справі.

26.05.2020 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Печериця В.П. надійшло клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи у порядку ч. 2 ст. 103 ЦПК України. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач, ознайомившись з даним Висновком експерта не погоджується з зазначеним висновком як належним та допустимим доказом, вважає даний висновок необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності, об`єктивності та неупередженості. Додатково було зазначено, що Висновок експерта № 06-2020 від 10.03.2020 р. виконано необ`єктивно та математично невірно, що в подальшому призвело до неправильного висновку, зокрема: експертом неправильно було розраховано ринкову вартість 1 кв.м., що призвело до невірного розрахунку вартості приміщень спірного житлового будинку з прибудовою та спорудами; при визначенні ринкової вартості спірного житлового будинку експертом було застосовано для порівняння об`єкти, які є нерентабельними, що говорить про упереджене ставлення експерта до даного дослідження; «аналоги» земельних ділянок, які було відібрано експертом для порівняння з земельною ділянкою, що оцінюється, знаходяться в нерентабельному районі міста, у віддаленості від центру міста та його інфраструктури; експертом невірно розраховано медіанне значення ряду, яке складає 85,60 грн./кв.м., а не 48,84 грн./кв.м. як вказано у висновку, що призвело до неправильного поділу спірної земельної ділянки та багато іншого.

На підставі вищевикладеного представник відповідача просив суд призначити у справі № 511/2303/19 судову будівельно технічну експертизу. Проведення експертизи доручити державній установі Одеському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вул. Успенська, 83/85).

17.06.2020 року на адресу суду від представника позивача адвоката Москальової М.В. надійшло клопотання, відповідно до якого остання зазначила про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення експертизи, оскільки вони вважають зазначене клопотання таким, що подане з метою затягування розгляду справи. Також представник позивача зазначив про те, що усі питання заявлені експерту представником відповідача є ідентичними з тими, які ставились на вирішення судової будівельно технічної експертизи, призначеної ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.01.2020 року. Натомість представник позивача адвокат Москальова М.В. зазначила, що відповідно до ч.4 ст. 72 ЦПК України, в разі необхідності роз`яснити висновок експерта, в судове засідання може бути викликано експерта, якому учасники справи можуть ставити запитання щодо висновку. У зв`язку з вищевикладеним представник позивача адвокат Москальова М.В. просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Печериця В.П. від 26.05.2020 року.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.06.2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Печериці В.П. від 26.05.2020 про призначення судової будівельно технічної експертизи по вказаній цивільній справі було відмовлено, у зв`язку з тим, що клопотання представника відповідача адвоката Печериця В.П. про проведення судової будівельно-технічної експертизи за наявності в матеріалах цивільної справи висновку на даному етапі розгляду справи є передчасним, оскільки надати оцінку правильності, об`єктивності та неупередженості висновку експерта Тінкован Р.Д. на даній стадії розгляду справи неможливо, як й дослідити висновок експерта в сукупності з іншими доказами. В судове засідання викликано експерта Тінкова Р.Д.

30.07.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Печериці В.П. про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі №511/2303/19. Вказане клопотання адвокат Печериця мотивує тим, що експертом неправильно було розраховано ринкову вартість 1 кв.м. житлового будинку, що призвело до невірного розрахунку вартості приміщень спірного житлового будинку з прибудовою та спорудами; при визначенні ринкової вартості спірного житлового будинку експертом було застосовано для порівняння об`єкти, які є нерентабельними, що говорить про упереджене ставлення експерта до даного дослідження; «аналоги» земельних ділянок, які були відібрано експертом для порівняння з земельною ділянкою, що оцінюється, знаходяться в нерентабельному районі міста, у віддаленості від центру міста та його інфраструктури, а інші взагалі за межами міста Роздільна; експертом невірно розраховано медіанне значення ряду, яке складає 85,60 грн./кв.м., а не 48,84 грн../кв.м. як вказано у висновку, що призвело до неправильного поділу спірної земельної ділянки; експертом математично невірно розраховано ринкову вартість складових частин житлового будинку, прибудови, господарських будівель та споруд, що в подальшому призвело до невірного та несправедливого розподілу нерухомого мана та будівельних матеріалів між співвласниками. Висновок експерта має багато суттєвих розбіжностей з матеріалами справи та фактичними ознаками досліджуваного об`єкту, що призвело до неправильного, математично невірно, необґрунтованого та необ`єктивного експертного висновку, а відтак в цілому у подальшому призвело до необ`єктивного та не справедливого розподілу спірного майна. У зв`язку з вищевикладеним представник відповідача адвокат Печериця В.П. просить суд призначити у справі №511/2303/19 повторну судову будівельно технічну експерту, проведення якої доручити Державній установі Одеському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Москальова М.В. заперечували проти проведення повторної експертизи по справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Печериця В.П. наполягали на задоволенні свого клопотання про проведення повторної судової будівельно технічної експертизи по вказаній цивільній справі.

Представник третьої особи виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області в підготовче засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи заявленого клопотаня, суд приходить до наступного.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як встановлено з матеріалів цивільного справи, 07.04.2020 року на адресу суду від судового експерта Тінкован Р.Д. надійшов висновок будівельно технічної експертизи №06-2020 від 10.03.2020 року, призначений на підставі ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.01.2020 року за клопотанням позивача.

Сторони з вказаним висновком експерта ознайомлені.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що відповідач та його представник адвокат Печериця В.П. в судовому засіданні, в якому розглядалось клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, були присутні, уточнюючі питання чи власні питання в ході розгляду клопотання про призначення експертизи не заявляли, проти судового експерта Тінкован Р.Д. не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Абзацом 7 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що однією з гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення повторної експертизи.

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.06.2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Печериці В.П. від 26.05.2020 про призначення судової будівельно технічної експертизи по вказаній цивільній справі було відмовлено, у зв`язку з тим, що клопотання представника відповідача адвоката Печериця В.П. про проведення судової будівельно-технічної експертизи за наявності в матеріалах цивільної справи висновку на даному етапі розгляду справи є передчасним, оскільки надати оцінку правильності, об`єктивності та неупередженості висновку експерта Тінкован Р.Д. на даній стадії розгляду справи неможливо, як й дослідити висновок експерта в сукупності з іншими доказами.

Слід зазначити, що розгляд вказаної цивільної справи досі перебуває в підготовчому провадженні, дослідження доказів по справі проводиться в судовому розгляді справи, а отже ознайомлення з висновком експерта Тінкован Р.Д. буде проводитись під час судового розгляду справи, де буде досліджуватись обґрунтованість та об`єктивність експертного висновку. Додатково, суд зазначає, що ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.06..2020 року постановлено виклик в судове засідання судового експерта Тінкован Р.Д. для роз`яснення складеного висновку №06-2020 від 10.03.2020 року. У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає клопотання представника відповідача адвоката Печериці В.П. передчасним.

Враховуючи зазначене суд вважає, що підстави для призначення експертизи в порядку ст.103 ЦПК України відсутні, тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до ст. 106 ЦПК України, відповідач не позбавлений можливості подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106,110,113, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Печериці Віти Петрівни про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в натурі- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 31.07.2020 року.

Суддя: І. В. Бобровська