Дата документу 09.07.2020
Справа № 335/6019/19
Провадження № 2/334/898/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У позові зазначає, що Концерн «МТМ» надавав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою АДРЕСА_1 , власником вказаної квартири є ОСОБА_1 , за період з 01.10.2014 по 31.10.2018 утворилась загальна заборгованість за надані послуги на суму 8898,76 грн.

Відповідач у добровільному порядку заборгованість не погашає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за вказаний період і стягнути судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання, призначене на 06.11.2019 року представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином. Рекомендований лист отримано позивачем 25.10.2019 року. Будь-яких заяв чи клопотань щодо неявки в судове засідання до суду позивачем не надано. Через неявку представника позивача, розгляд справи було відкладено на 19.02.2020 року.

В судове засідання, призначене на 19.02.2020 року представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином. Рекомендований лист, направлений за фактичною адресою, вказаною у позовній заяві, не отримано позивачем та повернуто до суду у зв`язку із «закінченням строку зберігання». Будь-яких заяв чи клопотань щодо неявки в судове засідання до суду позивачем не надано. Через неявку представника позивача, розгляд справи було відкладено на 07.05.2020 року.

В судове засідання, призначене на 07.05.2020 року представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином. Рекомендований лист, направлений за фактичною адресою, вказаною у позовній заяві, не отримано позивачем та повернуто до суду у зв`язку із «іншими причинами, що не дали змоги виконати зобов`язання щодо пересилання поштового відправлення». Будь-яких заяв чи клопотань щодо неявки в судове засідання до суду позивачем не надано. Через неявку представника позивача, розгляд справи було відкладено на 09.07.2020 року.

В судове засідання, призначене на 09.07.2020 року представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином. Рекомендований лист отримано представником позивача, за юридичною адресою підприємства, 15.05.2020 року. Будь-яких заяв чи клопотань щодо неявки в судове засідання до суду позивачем не надано.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене, суд в зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання та не повідомлення про причини неявки, відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне на підставі ст.ст. 223,257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223,257,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Козлова Н. Ю.