УХВАЛА

30 червня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника відповідача адвоката Дяденчука А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання судового експерта щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів № 3072/20-34/3073/20-33 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся вдо суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2019 року у справі призначено судову технічну експертизу давності документа. На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає давність виконання документу розписка від 29.12.2015 року вказаній в ньому даті (29.12.2015 року)? Якщо не відповідає то у який період часу був виконаний надрукований текст розписки від 29.12.2015 року?

2. Чи відповідає часу нанесення відтиску печатки «Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , НОМЕР_1 » та здійснення підпису даті виготовлення документа розписка від 29.12.2015 року?

3. Чи виготовлені фрагменти надрукованого тексту розписки від 29.12.2015 року, підпису від імені особи ( ОСОБА_2 ) та печатки «Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , НОМЕР_1 » в один період часу чи у різний час?

4. Якщо фрагменти надрукованого тексту розписки від 29.12.2015 року, підпису від імені особи ( ОСОБА_2 ) та печатки «Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , НОМЕР_1 » виконані у різний час, то що було виконано раніше, - надрукований текст, підпис чи здійснено відтиск печатки?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Судовими експертами Посільським ОСОБА_3 та Бурлака І.О. подано клопотання про надання в розпорядження експерта додаткових порівняльних зразків документів, а саме оригінали достовірно датованих документів, в яких період з грудня 2015 року до січні 2019 року включно, рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи пастою кулькової ручки (ручок) такими за кольором, як у досліджуваному документі, порівняльні зразки необхідно надати, у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду. Також експерти просять надати дозвіл суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах відповідно до п. 4.1. ст. 108 ЦПК України, оформлений ухвалою. Оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.12. Інструкції, потребує вирізання необхідної кількості штрихів записів (підписів) як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку.

Представником позивача подано заперечення на клопотання експерта, в якому останній не надає дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів саме в оригіналі розписки від 29.12.2015 року, в зв`язку з тим, що це призведе до знищення вказаного документа, внаслідок цього, буде порушене право позивача на судовий захист належними та допустими доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні, з метою проведення судово-технічної експертизи, не заперечив проти задоволення клопотання судових експертів.

Відповідно до розділу І Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису є основним завданням почеркознавчої експертизи, а встановлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються, є одним із основних завдань технічної експертизи реквізитів документів.

Пунктом 4.12. Інструкції передбачено, що при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.

Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об`єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Документальні матеріали, які були об`єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Ознайомившись із зазначеним клопотанням суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання судових експертів.

Оскільки позивач не надає згоди на вирізання штрихів рукописних записів в оригіналі розписки від 29.12.2015 року, в зв`язку з тим, що це призведе до знищення вказаного документа, внаслідок чого, позивач вважає що буде порушено його право на судовий захист належними та допустими доказами, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання у даній частині.

В решті клопотання експертів, з метою завершення проведення призначеної судом експертизи слід задовольнити.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення даної експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 105, 139, 252, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта щодо надання необхідних матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів №3072/20-34/3073/20-33, призначеної у справі № 569/21148/18 задовольнити частково.

Надати у розпорядження експерта порівняльні зразки документів, - оригінали достовірно датованих документів, в яких період з грудня 2015 року до січні 2019 року включно, рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи пастою кулькової ручки (ручок) такими за кольором, як у досліджуваному документі, порівняльні зразки необхідно надати, у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у порівняльних зразках документів.

Погодити строк проведення призначеної експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів.

У наданні дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваному документі, а саме оригіналі розписки від 29.12.2015 року - відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.