Справа № 2-4198/09
Провадження № 6/263/152/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшло подання приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, вимоги якого мотивовані тим, що на його виконанні знаходиться виконавче провадження №61494978 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4198/09, виданого 11 травня 2010 року, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у сумі 240989,25 грн.

10.03.2020 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що у ОСОБА_1 відсутне на праві власності будь-яке нерухоме майно та рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, коштів на виявлених рахунках бордника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача недостатньо. На виконання норм закону виконавцем надіслано на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до п. 2 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, проте боржником дану вимогу виконавця не виконано, запитуваної інформації не надано. На запит приватного виконавця щодо перетину боржником державного кордону України Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 04.06.2020 року надано відповідь, про те, що ОСОБА_1 перетинав державний кордон України в 2016 та 2019 роках.Боржник на виклики приватного виконавця не з`являється, будь-які пояснення з приводу невиконання рішення суду виконавцю не надавав. У зв`язку з тим, що судове рішення на сьогоднішній день боржником не виконане, будь яких дій, спрямованих на виконання рішень суду боржником не здійснено, останній ухиляється від їх виконання за рахунок належного йому майна, тому приватний виконавець просить обмежити його у праві виїзду за межі України до виконання боржником покладених на нього зобов`язань за рішеннями суду без вилучення паспортного документа.

Приватний виконавець Горелик Є.Б. у судове засідання не з`явився, у поданні просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вказане подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

За ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожен, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Так, частинами 2-3 ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, який ратифіковано Указом Президії Верховної Ради Української РСР № 2148-VIII від 19.10.73 р. встановлено, що кожна людина має право, покидати будь-яку країну, включаючи свою власну, і це право не може бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, та які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними у цьому пакті.

Частинами 2-3 ст. 2 Протоколу №.4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яку ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 р. та який є невідємною частиною зазначеної Конвенції, встановлено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" - громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів;.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до вимог ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно вимог п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

При цьому під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням виконавця за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника, який має паспорт для виїзду за кордон і з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України, від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Таке обмеження може бути встановлено лише строком до виконання боржником своїх зобов`язань.

Окрім того, застосування таких обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст.33 Конституції України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Судом установлено, що на виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. знаходиться виконавче провадження №61494978 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4198/09, виданого 11 травня 2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у сумі 240989,25 грн. 10.03.2020 року відкрито виконавче провадження №61494978 з виконання виконавчого листа № 2-4198/09від 11.05.2010 року.

Вивченням матеріалів справи, судом встановлено, що виконавцем не надано доказів на підтвердження того факту, що боржник ОСОБА_1 навмисно ухиляється від виконання зобов`язань покладених на нього виконавчим документом.

Також виконавцем не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 має намір вибути за межі України з метою ухилення від виконання зобовязань.

Виконавцем не надано доказів того, що ним відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» було вичерпано весь передбачений перелік заходів щодо примусового виконання судового рішення або всі вони виявилися безрезультатними.

Так, в матеріалах справи відсутні докази, що боржник повідомлений про наявність боргу, вручення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що дає підстави вважати, що боржник необізнаний про покладення на нього зобов`язання за виконанням рішення суду про стягнення заборгованості у розмірі 240989,25 грн., у поштовому повідомоленні про направлення пакету документів на адресу боржника відсутній підпис останнього.

Матеріали подання не містять зазначення на докази умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань, відсутні посилання на його пояснення з цього питання, попередження про можливість встановлення заборони виїзду, немає доказів того, що вручено виклик до приватного виконавця виконавчого округу Донецької облатсі Горелика Є.Б.

Факт наявності заборгованості не є безумовною підставою для застосування такого обмеження прав. Приватним виконавцем суду не надано відомостей про вчинення усіх виконавчих ідй стосовно стягнення заборгованності за виконавчим документом відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", відсутні відомості перевірки місця реєстрації та проживання боржника.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької облатсі Горелика Є.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа передчасне, оскільки наведені у ньому обставини і додані до нього документи не можуть бути в даному випадку визнані такими, що свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань в контексті положень ст. 441 ЦПК України, ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому правові підстави для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 441 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І.Федоренко