Справа № 372/400/20
Провадження № 2-874/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тиханського О.Б.,

за участю секретаря: Авсюкевич Н.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2020 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову посилаючись на те, що 07.12.2015 між ОСОБА_2 та ПАТ «Страховою компанією «Арсенал Страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту № 027/15-ТЦ7с, на умовах встановлених цим договором страхування, були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 08.12.2016 в с. Ходосіївка, Київської області на вул. Обухівське шосе,1, сталася дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснила зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Після даної ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вийшли з автомобілів та почали оглядати пошкодження, через деякий час в застрахований автомобіль «Toyota», держ. реєстр. № НОМЕР_1 здійснив наїзд автомобіль «Dodge Caliber", д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Києво- Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винною в порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до завдання пошкоджень автомобілю «Volkswagen», д/н НОМЕР_4 , а ОСОБА_1 визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до завдання пошкоджень застрахованому автомобілю «Toyota», держ. реєстр. № НОМЕР_1 .

Відповідно до Звіту №7204/4 від 20.12.2016 p., наданого ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит» вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Toyota», держ. реєстр. № НОМЕР_1 становить 337 782,31 грн. Проте, відповідно до Рахунку №ВДиС-0053938 від 18.12.2016 pоку, наданого ТОВ «ВіДі Автострада» вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Toyota», держ. реєстр. № НОМЕР_1 становить 307788 грн. 51 коп., що перевищує різницю між страховою сумою (585 000,00 грн.) і вартістю залишків ТЗ (393000.00 грн.) і відповідно до п. 31.5 Договору є повною загибеллю ТЗ. Відповідно до п. 27.8 Договору при повній загибелі ТЗ страхове відшкодування сплачується в розмірі дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку, але не більше страхової суми за вирахуванням вартості залишків ТЗ та розміру франшизи, передбаченого договором. Вартість ТЗ на момент настання страхового випадку - 585000,00 грн., вартість придатних залишків ТЗ - 393000,00 грн., розмір франшизи - 2925,00 грн.

28.12.2016 ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахували страхове відшкодування в сумі 189 075 грн. 00 коп.. на рахунок страхувальника. 04.01.2017 ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахував страхове відшкодування в сумі 549 грн. 36 коп., на рахунок ТОВ «ВіДі Автострада». Таким чином, до позивача, відповідно до чинного законодавства, після виплати страхового відшкодування, перейшло право вимоги до винної особи відповідача. Відповідно до висновку судового експерта від 19.04.2019 р. №9661/18-54/11200/18- 52 вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Toyota», держ. реєстр. № НОМЕР_1 , внаслідок зіткнення з автомобілем «Dodge Caliber», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , становить 148281,11 грн. Полісом № АК/1614077 передбачено ліміт відповідальності 100000 грн. 00 коп. 08.08.2019 ТДВ «СК «Альфа Гарант» здійснили оплату даного збитку в розмірі 100000,00 грн., невідшкодованою залишилась частина збитку у розмірі 48281,11 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 48281,11 грн., а також витрати в розмірі 2102,00 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 02.04.2020 відкрито провадження по справі та призначено справу в порядку строщеного позовного провадження з повідомленням сторін.

03.06.2020 відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, в якому він зазначає про те, що розмір шкоди, за заподіяння якої він відповідає не підтверджений належними та допустимими доказами та просить відмовити в задоволенні . Крім того, відповідачем до суду подано заяву про застосування строку позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в їх задоволенні, застосувати строки позовної давності, крім того зазначив, що розмір завданих збитків позивачем не аргументовані.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.12.2016 року в с. Ходосіївка, вул. Обухівське шосе, 1 керуючи автомобілем марки «Dodge Caliber», д.н. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н. НОМЕР_1 .

Дані обставини встановлені та підтверджуються постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.12.2016 про визнання ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Відповідно до ч.ч.4,6 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Звіту №7204/4 від 20.12.2016, наданого ТОВ «Експертно- асистуюча компанія «Фаворит» вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 становить 337782 грн. 31 коп..

Відповідно до Рахунку №ВДиС-0053938 від 18.12.2016, наданого ТОВ «ВіДі Автострада» вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 становить 307788 грн. 51 коп.

28.12.2016 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахували страхове відшкодування в сумі 189075 грн. 00 коп. на рахунок ОСОБА_2 , що підтверджується платіжним дорученням № 38218 від 28.12.2016.

28.12.2016 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було прийнято рішення про доплату страхового відшкодування в розмірі 549,36 грн. на основі Рахунку № ВДиС- 0055315 від 27.12.2016, наданого ТОВ «ВіДі Автострада».

04.01.2017 ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахував страхове відшкодування в сумі 549 грн. 36 коп., на рахунок ТОВ «ВіДі Автострада», що підтверджується платіжним дорученням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована за договором, укладеним на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», що підтверджено полісом № НОМЕР_5 .

З огляду на викладене до ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» перейшло право вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» як особи, відповідальної за завдані збитки громадянином ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку судових експертів від 19.04.2019 р. №9661/18-54/11200/18- 52 вартість відновлюваного ремонту транспортному засобу «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок зіткнення з автомобілем «Dodge Caliber" д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , становить 148281 грн. 11 коп.

Посилання відповідача про те, що вказаний висновок експертів виконаний з порушенням чинного законодавства, зокрема, не проводився огляд жодного транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2016, суд не бере до уваги з огляду на таке.

Відповідно до п. 3.2. Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Відповідно до п.3.5 зазначеної Інструкції у виняткових випадках, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку. Про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано в постанові (ухвалі) про її призначення.

Пункт 3.9 Інструкції визначає, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган або особа, яка призначила експертизу (замовила дослідження), повинна забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови його роботи, а в разі потреби - викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися у визначений час на місце події або огляду об`єкта, дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Cуд, відхиляє вказані твердження відповідача як такі, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 102, 104 ЦПК України висновок експертів №9661/18-54/11200/18- 52 від 19.04.2019 був складений судовими експертами відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду та для проведення дослідження були надані матеріали цивільної справи № 910/2605/17. Посилання на те, що експерт зобов`язаний був провести огляд транспортного засобу особисто є безпідставними, оскільки експерт надавав відповіді на поставлені ним запитання в межах наданих йому матеріалів.

Полісом № АК/1614077 передбачено ліміт відповідальності 100000 грн. 00 коп.

08.08.2019 ТДВ «СК «Альфа Гарант» здійснили оплату збитку в розмірі 100000,00 грн., невідшкодованою залишилась частина збитку у розмірі 48281,11 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової витати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

05.09.2019 ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» було надіслано претензію на адресу відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 48281,11 грн., але відповідач не відшкодував її в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ст.ст. 12 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем доведено факт завдання шкоди саме з вини відповідача, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними, а відповідачем відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України цей факт не спростовано.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, за таких підстав.

Так, ст. 256 ЦК України встановлено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Оскільки, Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» такі строки не визначені, то даний позов мав би бути заявлений в межах загального строку у три роки, що визначений ст. 257 ЦК України.

Виходячи з того, що позивач сплатив страхове відшкодування, останній платіж відбувся 04.01.2017, а відтак з дня наступного за виплатою набув право вимоги до відповідача за підстав, визначених ст. 1191 ЦК України, та ст. 38 п. 38.2 п.п. 38.2.1 Закону України "Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а заявив дійсний позов лише 28.01.2020, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк позовної давності на звернення до суду.

Вказаний висновок суду узгоджується із сталими правовими висновками, викладеними Верховним Судом, зокрема в постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року в справі №200/13392/13-ц.

Клопотання про поновлення строку позовної давності та твердження представника позивача про те, що 05.09.2019 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було надіслано претензію на адресу винної в ДТП особи, ОСОБА_1 , з вимогою здійснити оплату страхового відшкодування, суд вважає таким, що не заслуговує на увагу, оскільки представник позивача не обґрунтував поважності причин пропуску строку позовної давності та не надав суду доказів на підтвердження поважності його пропуску, оскільки намір досудово врегулювати спір шляхом направлення претензій у випадках коли таке врегулювання не є обов`язковим не підтверджують поважність пропуску строку позовної давності.

Згідно зі ст. 267 ч. 4 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову щодо стягнення заборгованості з підстав пропуску строку позовної давності, ураховуючи, що судом не встановлено поважних причин пропущення позовної давності протягом усього часу відведеного законом на подання відповідного позову спрямованого на захист порушеного права.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського Апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 28.07.2020.

Суддя: О.Б. Тиханський