Провадження № 2-з/686/128/20
УХВАЛА

20 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/17794/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» в особі Хмельницького відділення №1 про визнання кредитного договору недійсним в частині вимог та зобов`язання здійснити перерахунок платежів.

16.07.2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить: вжити заходів забезпечення позову відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України шляхом встановлення заборони АТ «Ідея Банк» до остаточного вирішення цієї судової справи за її позовом проводити платежі на погашення заборгованості по комісії за обслуговування кредитом за кредитним договором №Р24.00212.004674913 від 19.12.2018 року з коштів, що надійдуть на транзитний рахунок Банку як платежі по кредитному договору №Р24.00212.004674913 від 19.12.2018 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що нею до Хмельницького міськрайонного суду подано позов про визнання недійсним в частині (п. 1.4. та п.6.1.) кредитного договору №Р24.00212.004674913 від 19.12.2018 року. Позовні вимоги включають в себе визнання недійсним умов договору, які передбачають сплату нею на користь Банку комісії за обслуговування кредитом, а також здійснення Банком перерахунку заборгованості по кредитному договору шляхом зарахування списаної на користь Банку комісії за обслуговування кредитом в рахунок інших обов`язкових платежів за кредитом (тіло кредиту та відсотки за користування кредитними коштами). На період розгляду зазначеного позову в суді вона буде надалі виконувати умови кредитного договору шляхом внесення на транзитний рахунок Банку грошових коштів на виконання умов кредитного договору. При цьому, до вступу в законну силу рішення суду у даній справі, банк/відповідач буде продовжувати списувати із коштів, що від неї надійдуть комісію за обслуговування кредитом. Такі дії Банку призведуть до збільшення її заборгованості перед банком, оскільки за рахунок внесених коштів буде погашатись не тіло кредиту та відсотки, а, в тому числі, й спірна комісія щодо якої подано позов до суду. Це призведе до необхідності постійного збільшення нею позовних вимог у суді щодо перерахунку заборгованості з рахуванням внесених коштів або подання нового позову.

Вважає, що її позов має бути забезпечений, так як АТ «Ідея Банк» до вирішення справи за її позовом, буде здійснювати самостійно розподіл платежів, отриманих від неї на погашення боргу за кредитним договором, та направляти ці кошти на відповідні рахунки обліку заборгованості у Банку. Протягом всього часу користування кредитними коштами та у відповідності до умов кредитного договору вона вносила кошти на транзитний рахунок Банку (2909), які згодом відповідно до п.2.3. кредитного договору самостійно зараховувались Банком в рахунок щомісячних платежів відповідно до черговості, що встановлена п.2.1. кредитного договору. За умовами кредитного договору вона зобов`язана вносити кошти на транзитний рахунок Банку (п.2.1. кредитного договору), а Банк проводить самостійне погашення заборгованості в черговості, яка визначена п.2.1. кредитного договору. Вважає, що в період розгляду справи кошти, які вона буде вносити на рахунок Банку мають бути зараховані виключно на погашення заборгованості по тілу кредиту та відсотках. Тому просить заяву задоволити.

Відповідно до ст.149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевикладене, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки вимоги заяви про забезпечення позову є фактично тотожними із заявленими позовними вимогами в цивільній справі №686/17794/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» в особі Хмельницького відділення №1 про визнання кредитного договору недійсним в частині вимог та зобов`язання здійснити перерахунок платежів, провадження в якій відкрито ухвалою суду від 20.07.2020 року.

Керуючись ст.ст.149 ч.2, ст.153 ч.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: