Справа №295/6429/20
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

09.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Стрілецька О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та борговими розписками, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь які дії, направлені на відчуження рухомого та нерухомого майна, що їй належить.

В заяві про забезпечення позову заявник зазначила, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №295/6429/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та борговими розписками. Ціна позову становить 1 636 897, 13 грн.

Мотивуючи заявлені вимоги щодо забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідач по справі з метою ухилення від виконання рішення суду може відчужити майно, яке їй належить, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення її прав та виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказала, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 на праві власності належить будинок в АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , земельна ділянка за цією ж адресою та 1/2 частина гаражу в АДРЕСА_3 .

Посилається на те, що на сайті оголошень www.olx.ua розміщено оголошення №655534503 про продаж будинку, який схожий на будинок, що належить ОСОБА_2 .

Вважає, що беручи до уваги предмет позову, пред`явлену вимогу про стягнення суми боргу в особливо великому розмірі, надані докази в обгрунтування позовних вимог, ймовірність ускладнення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, існують достатні підстави для задоволення заяви.

До заяви про забезпечення позову заявник долучила роздруківку із сайті оголошень www.olx.ua та документ, який підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями вказану заяву було передано для розгляду судді Стрілецькій О.В.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи згідно з приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень статей 149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року по справі №183/5864/17-ц.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. перебувають матеріали цивільної справи №295/6429/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та борговими розписками.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявник посилається на те, що ОСОБА_2 вживає заходи щодо відчуження належного їй на праві власності майна, а саме намагається продати належний їй будинок, що, на думку заявника, підтверджується оголошенням №655534503 на сайті www.olx.ua.

Дослідивши зміст роздруківки з сайту www.olx.ua., яку ОСОБА_1 долучила до заяви про забезпечення позову, на якій розміщено оголошення №655534503 про продаж будинку, судом встановлено, що в даному оголошенні вказано, що будинок знаходиться по АДРЕСА_4 ).

Разом з цим заявник вказує, що ОСОБА_3 на праві власності належить будинок в АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Такі розбіжності не дають суду можливості ідентифікувати будинок з сайту оголошень, як такий, що належить відповідачу. Інших доказів, які підтверджують, що будинок з оголошення є саме будинком ОСОБА_2 заявником не подано. Як і не надано інших доказів, які підтверджують наявність фактичних обставин, з якими заявник пов`язує потребу в застосуванні заходів забезпечення позову, тобто вчинення відповідачем конкретних дій, направлених на ухилення від виконання зобов`язання.

Крім того, в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачу на праві власності належить нерухоме майно, при цьому будь-яких доказів, які підтверджують наявність у власності відповідача нерухомого майна до заяви про забезпечення позову не додає.

Також, варто зазначити, що суд, до провадження якого надійшла заява про забезпечення позову, немає можливості надати оцінку змісту позовних вимог, немає можливості з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, оскільки матеріали самої цивільної справи перебувають в провадженні іншої судді, а на запит суду отримати її для вирішення питання про забезпечення позову не вбачається можливим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявник не довела, що відповідач має на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно; не довела, що існують обставини, які свідчать про вжиття відповідачем реальних заходів, направлених на відчуження належного їй нерухомого майна на користь третіх осіб з метою уникнення виконання зобов`язань, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову; а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька