Провадження № 2/234/994/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Ястребов А.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі № 234/20756/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Відповідач через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у цивільній справі № 234/20756/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визначення місця проживання дитини у зв`язку з тим, що позивачем подано безпідставний позов до суду, оскільки відсутній предмет спору.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, оскільки надана переписка у підтвердження клопотання не стосується предмету спору.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вислухавши думку сторін, суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження № 61-2018св19).

З доводами відповідача про відсутність спору суд не може погодитись з огляду на наступне.

Надання органом опіки та піклування, висновку про доцільність визначення місця проживання дітей з матір`ю не свідчить про те, що між сторонами відсутній спір.

Відсутність заперечень з боку відповідача щодо проживання дитини разом із позивачем не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Надана відповідачем переписка в обґрунтування заявленого клопотання взагалі не стосується предмету спора.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.05.2020 року (справа № 686/20582/19-ц, провадження № 61-1807св20)

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі № 234/20756/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя