КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2020 року місто Київ.

Унікальний № 370/607/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10988/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (особа, яка не була залучена до участі у справі) на рішення Макарівського районного суду Київської області від 19 червня 2020 року (у складі судді Тандира О.В.)

в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 19 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Визнано незаконним наказ № 7-к від 11.02.2020 року директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про звільнення ОСОБА_2 з роботи за ст. 38 КЗпП України та поновити на посаді заступника директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України з 11.02.2020 року.

Стягнуто з Фонду соціального страхування України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день поновлення на роботі, тобто з 12.02.2020 року по 19.06.2020 року, в сумі 187225 грн. 28 коп.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Судові витрати компенсовано за рахунок держави.

Не погодившись з таким рішенням суду, 20.07.2020 через поштове відділення ОСОБА_1 (особа, яка не була залучена до участі у справі) подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: в додатках до апеляційної скарги зазначено доказ сплати судового збору. Однак такий відсутній в матеріалах справи та у внутрішньому описі документів.

При цьому, відсутній також і акт, складений уповноваженими працівниками апарату суду першої інстанції про те, що під час розкривання поштового відправлення, що надійшло від скаржника, не виявилося вказаного в додатках документу.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814, конверти (пакети), у яких надходять документи, долучаються до надісланих документів. У разі одержання матеріалів у пошкодженій упаковці, а також якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 2) у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий - долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу на дооформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернути до Макарівського районного суду Київської області для належного оформлення.

Недоліки необхідно усунути протягом п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.