ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/697/20 Головуючий суддя І інстанції Бібік О.В.
Провадження № 22-ц/818/4059/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про відшкодування шкоди, з них
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 липня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 18 червня 2020 року, постановлену у складі головуючого судді Бібік О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського районного суду Харківської області, Державної установи «СІЗО №25 м. Суми», та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18 травня 2020 року клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено, звільнено позивача від сплати судового збору в розмірі 840 грн на підставі ч.2 та п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір». Прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18 червня 2020 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклійського районного суду Харківської області, Державної установи «Сумський слідчий ізолятор (№ 25)», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції в частині вимог щодо Балаклійського районного суду Харківської області - закрито, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор (№ 25)», Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції - передати до Ковпаківського районного суду м. Суми (40000, м. Суми Сумської області, вул. Першотравнева, 12) за територіальною підсудністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 08 липня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу разом із клопотаннями про звільнення від сплати судового збору посилаючись на п.17 ч.1 ст.5Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, та про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків форми апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Також, п.п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачає необхідність зазначення у апеляційній скарзі повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) .

Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначені не всі учасники справи, а саме, не зазначено відповідача - Балаклійський районний суд Харківської області, співвідповідачів: Державної установи «СІЗО №25 м. Суми», та Державної казначейської служби України,повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Зазначені недоліки підлягають усуненню шляхом подачі виправленої апеляційної скарги з її копіями (3 шт.) та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи згідно із вимогами п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, то слід зазначити наступне.

Згідно до п. 17 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються - засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Відповідно до позовної заяви, предметом позовних вимог є інші матеріально-правові вимоги позивача до відповідачів, за яких засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору наведеним Законом.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені й приписами ст.8 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає врахування майнового стану сторони.

Позивач в обґрунтування заявленого клопотання посилається на факт позбавлення можливості за час відбування покарання працевлаштуватися у Роменській виправній колонії (№ 56), додає копію характеристики, затвердженої начальником Роменської виправної колонії (№ 56), за змістом якої ОСОБА_1 дійсно прибув до Роменської ВК (№56) 04.03.2011, на виробництві установи до праці не залучався у зв`язку з обмеженістю робочих місць на СДПВ (а.с.12).

Разом з тим, до позову додана довідка від 21.12.2019 за підписом в.о. начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор», з якої вбачається, що ОСОБА_1 прибув до ДУ «Сумський СІ» 25.04.2019 і по теперішній час тримається в установі; за весь час перебування в установі не був працевлаштований, заробітної плати та інших доходів не отримував (а.с.11).

Отже, позивач майже рік перебуває в ДУ «Сумський СІ», зміст довідки від 21.12.2019 не дозволяє дійти висновку про причини не працевлаштування позивача, який є працездатного віку, відомості щодо незадовільного стану здоров`я позивача відсутні (а.с.11).

Правові засади справляння судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину- інваліда. якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору апелянт вказав, що його майновий стан на момент звернення з скаргою перешкоджає здійснити оплату судового збору.

Відповідно до пункту 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами та доповненнями - відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що з урахуванням принципу правової визначеності має наслідками легітимні очікування учасників справи, що вимоги цивільного процесуального права щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги будуть застосовані судом відповідно до їх змісту без необґрунтованих виключень.

За викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. При цьому з урахуванням об`єктивно обмежених можливостей апелянта на час подання скарги отримувати грошові кошти, що може змінитися накраще у майбутньому, з урахуванням принципу пропорційності, ст. 11 ЦПК України, та легітимної мети сплати судового збору, вбачаю за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення за наслідками розгляду цієї апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без рухудля надання до Харківського апеляційного суду виправленої апеляційної скарги з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та для сплати судового збору в розмірі 420,40 грн :

на рахунок UA0020011,

отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628,

банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У зв`язку з тим, що апеляційну скаргу було залишено без руху, клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі відеоконференції, не вирішується.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 18 червня 2020 року залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для надання до Харківського апеляційного суду виправленої апеляційної скарги з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) їх місцезнаходження (для юридичних осіб) та для сплати судового збору в розмірі 420,40 грн.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.