Справа № 509/4341/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

20 липня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

10.07.2020 року ОСОБА_2 у якості представника ОСОБА_1 направив до суду уточнену позовну заяву в якій просив суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у загальному розмірі 1 490 000,00 грн., проценти за користування безпідставно набутими коштами у загальному розмірі 1 518 729,28 грн., інфляційні збитки у загальному розмірі 776 599,00 грн., три проценти річних від простроченої суми у загальному розмірі 211 099,41 грн., та витрати на професійну допомогу у розмірі 9 000, 00 грн.

17.07.2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони ОП «СУ-463 ОДО «Черноморгидрострой»(м. Одеса, вул. Івана Франка, 27, 65049, тел:705-71-91) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 15.10.2004)вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном та майновими правами на об`єкти нерухомості, а саме машиномісця: АДРЕСА_1 , загальною площею 17,9 кв. АДРЕСА_2 ; заборони ТОВ «Фінансова компанія «ТАЛІНОФФ» (вул. Пироговська, буд. 3/а, м. Одеса, 65044, тел.: +38 (0482) 33-74-29, www.fbu.com.ua) діючому на підставі Ліцензії (серії НОМЕР_3 від 22.06.2009), ОП «СУ-463 ОДО «Черноморгидрострой»(м. Одеса, вул. Івана Франка, АДРЕСА_3 , тел:705-71-91) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 15.10.2004) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном та майновими правами, в тому числі, підписувати акти приймання-передачі на об`єкт нерухомості, а саме, однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , які виникають за договором № 125/04 від 11.04.2014; заборони суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації прав, здійснювати державну реєстрацію речових прав на : машиномісце АДРЕСА_5 17,9 АДРЕСА_6 , загальною площею 17,9 кв. АДРЕСА_2 , однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 загальною площею і 71,88 кв.м., житлова площа - 38,92 кв.м., за адресою: АДРЕСА_8 , посилаючись на те, що невжиття таких заходів може значно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства» при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогами.

В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову є: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір. З огляду на значну ціну позову, яка становить 3 996 427,69 грн., існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того з урахуванням фактичних даних, які є в матеріалах справи, вважаю, що неприйняття заходів забезпечення позову, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку продажу або відчуження майнових прав на вказані об`єкти майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільні справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутих коштів - задовольнити.

Заборонити ОП «СУ-463 ОДО «Черноморгидрострой»(м. Одеса, вул. Івана Франка, 27, 65049, тел:705-71-91) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 15.10.2004)вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном та майновими правами на об`єкти нерухомості, а саме машиномісця: АДРЕСА_9 ,; № АДРЕСА_10 , загальною площею 17,9 кв. АДРЕСА_2 .

Заборонити ТОВ «Фінансова компанія «ТАЛІНОФФ» (вул. Пироговська, буд. 3/а, м. Одеса, 65044, тел.: +38 (0482) 33-74-29, www.fbu.com.ua) діючому на підставі Ліцензії (серії НОМЕР_3 від 22.06.2009), ОП «СУ-463 ОДО «Черноморгидрострой»(м. Одеса, вул. Івана Франка, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_11 , тел:705-71-91) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 15.10.2004) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном та майновими правами, в тому числі, підписувати акти приймання-передачі на об`єкт нерухомості, а саме, однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , які виникають за договором № 125/04 від 11.04.2014.

Заборонити суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації прав, здійснювати державну реєстрацію речових прав на машиномісце АДРЕСА_5 площею 17,9 АДРЕСА_6 , загальною площею 17,9 кв. АДРЕСА_2 , однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею і 71,88 кв.м., житлова площа - 38,92 кв.м., за адресою: АДРЕСА_8 а

Суд роз`яснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до ч. 11 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.С. Козирський