справа № 2-2175/12 головуючий у суді І інстанції Сирбул О.Ф.
провадження № 22-ц/824/9161/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Нежури В.А.,
з участю секретаряМариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі № 2-2175/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02-96/08-А,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі № 2-2175/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02-96/08-А. Заява обґрунтована тим, що під час передачі частини кредитного портфелю від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Вердикт Капітал» було встановлено факт втрати оригіналів виконавчих листів, виданих Дарницьким районним судом м. Києва 26.09.2012 року, на виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2012 року. При цьому, вказує що наявні поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі №2-2175/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02-96/08-А - задоволено.Видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" дублікати виконавчих листів для їх пред`явлення до виконання у справі №2-2175/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02-96/08-А. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-2175/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02-96/08-А.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, боржник, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити. При цьому, апелянт посилається на те, що заявником не надано доказів, які підтверджують факт втрати виконавчого листа або його відсутності при подачі документів. Відсутні поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Факт відступлення права вимоги та відсутність у нового стягувача виконавчих документів не є достатньою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, однак відзиву до суду не надходило.

Апелянт в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити і скасувати оскаржувану ухвалу.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першоїі нстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що оригінали виконавчих листів фактично були втрачені, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважав за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дублікатів зазначених виконавчих листів, оскільки, відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, тому суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку. Крім того, суд першої інстанції вважав, що оскільки згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові відповідачів, відкриті виконавчі провадження відсутні, то є встановленим той факт, що підтверджує відсутність на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з відповідачів.

Колегія суддів з вказаним висновком в повній мірі погодитися не може, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнуто солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - 271 191, 54 грн. заборгованості за кредитним договором та по 606,60 грн. судових витрат з кожного відповідача. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2013 року вказане рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2012 року залишено без змін. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2019 року змінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у вказаній справі(а.с. 25-27).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові відповідача ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження відсутні(а.с.35).

Згідно акту про втрату виконавчих документів від 06.12.2019 року встановлено факт відсутності в переданих матеріалах кредитної справи щодо ОСОБА_1 від ПАТ «ОПТ Факторінг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів виконавчих документів(а.с.34).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив один рік.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник вказує, що після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, що є довготривалою процедурою та на думку заявника є однією із підстав поважності пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів критично оцінює вказані доводи заявника, оскільки дані обставини та факт відступлення права вимоги не можуть бути поважними причинами для поновлення пропущеного строку. Суду не наданоналежних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо поважності причин пропуску строку та наявність підстав для задоволення заяви є помилковими та не відповідають вимогам закону.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Враховуючи викладене, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (а.с.56) апелянтом було додано до апеляційної скарги постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2015 року відносно відповідачки ОСОБА_3 щодо виконання виконавчого листа про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення якого заявник ставить питання, що спростовує висновки суду про відсутність виконавчого листа на виконанні. Вказані обставини заявником не спростовані і доказів закриття даного виконавчого провадження суду надано не було. У зв`язку з цим, колегія суддів критично оцінює доданий заявником результат пошуку виконавчих проваджень(а.с.35), оскільки його було проведено лише на ім`я відповідача ОСОБА_1 , тоді як виконавчий лист стосується трьох відповідачів, заборгованість з яких було стягнуто солідарно.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи (а.с.5-6), як додаток до заяви про заміну сторони стягувача його правонаступником заявником ТОВ «Вердикт капітал» було подано ксерокопію виконавчого листа від 21.03.2012 року, яку було завірено представником ТОВ «Вердикт капітал» згідно доручення К.М.Єрмолаєвою(а.с.15). З даної ксерокопії вбачається, що її зроблено згідно з оригіналом виконавчого листа 05.07.2019 року, що підтверджує той факт, що оригінал виконавчого листа було передано попереднім стягувачем новому стягувачу, а отже, повністю спростовує інформацію викладену у акті про втрату виконавчих документів(а.с.34), який було визнано судом належним та допустимим доказом.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що заявником не подано до суду належних та допустимих доказів, які б надавали правову можливість поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задоволенню не підлягає.

Обґрунтовуючи судове рішення, крім іншого, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

В.А. Нежура