Справа № 368/1450/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Токовенко С.А. подав в усній формі клопотання про витребування доказів у Комунального підприємства Київської міської ради « Київське міське бюро технічної інвентаризації» , а саме інформації чи зареєстрований на даний час гараж АДРЕСА_1 ) ГБК « АДРЕСА_2 ») Шевченківського АДРЕСА_3 , який має площу 16,7 кв.м. та знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 у зв`язку з неможливістю самостійно надати докази.

Представник позивача адвокат Бердичевський О.В. вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як подане не в письмовій формі і після закінчення підготовчого судового засідання.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 подала 13.02.2020 року відзив на позов з посиланням на те, що позивач не вказав в тому числі і гараж спільним майном подружжя , а обсяг спільного майна підлягає встановленню судом при поділі та додала частину доказів до відзиву за перебігом строку встановленого ухвалою суду від 26.11.2019 року до 16.12.2019 року і просила суд визнати причини пропуску поважними, так як отримала ухвалу суду від 26.11.2019 року після 16.12.2019 року. Ухвалою суду від 28.07.2020 року суд визнав поважними причини неподання відповідачем ОСОБА_2 відзиву та доказів які додані до відзиву у строк встановлений ухвалою суду від 26.11.2019 року. 10.02.2020 року адвокат Токовенко С.А. направляв відповідний запит про надання доказів інформації про гараж , але отримав відповідь від 21.02.2020 року про відсутність підстав для надання інформації.

Клопотання заявлено з пропуском встановленого ст.83 ЦПК України строку і обґрунтовано неможливістю його подання у встановлений строк для подачі відзиву і доказів, що не залежало від волі адвоката Токовенка С.А. який уклав угоду про представництво інтересів відповідача 25.01.2020 року.

У зв`язку з неможливістю представником відповідача самостійно надати докази клопотання слід задоволити і витребувати докази на підставі ст.84 ч.1 ЦПК України.

Заперечення представника позивача про письмову форму клопотання не відповідає положенням ст.ст.182 ч.2, 84 ЦПК України які не передбачають подання клопотання про витребування доказів тільки в письмовій формі. Заперечення представника позивача про неможливість витребування доказів після закінчення підготовки справи до розгляду не є переконливим, так як положення ст. 84 ЦПК України цього не передбачають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182 ч.2, 84 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Клопотання задоволити .

Витребувати від Комунального підприємства Київської міської ради « Київське міське бюро технічної інвентаризації» 01001 , м. Київ, вул.. Трьохсвятительська,4-в в строк до 10.08.2020 року

інформацію чи зареєстрований на даний час гараж АДРЕСА_4 ряд 1 (один) ГБК « Обгарбуд») Шевченківського району м. АДРЕСА_3 , який має площу 16,7 кв.м. та знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко