22-ц/804/2417/20

Головуючий у 1 інстанції Федоренко Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.

секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ярового Андрія Вікторовича на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Куїнджі 152», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача, який було уточнено, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Куїнджі 152», оформлене Протоколом загальних зборів №4 від 06 жовтня 2019 в частині відмови в проведенні поточного ремонту зовнішніх стиків великопанельних стін квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Куїнджі 152» провести поточний ремонт зовнішніх стиків великопанельних стін квартири АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Рішенням установчих зборів від 17.05.2016 року власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Куїнджі 152».

Листом від 16.08.2019 року позивач звернулась до голови ОСББ «Куїнджі 152», відповідно до якого зазначено про розгерметизацію міжпанельних швів з зовнішньої

сторони стіни квартири, що привело до порушення теплоізоляція приміщення (квартири),

промокання стіни при опадах, та просила прийняти заходи з усунення вказаних недоліків. В порушення Закону України «Про звернення громадян», головою ОСББ «Куїнджі

152» відповідь на звернення позивача від 16.08.2019 надано не було. Відповідно до Протоколу засідання правління ОСББ «Куїнджі 152» від серпня 2019 року, без номеру, голова правління запропонувала, а правління підтримало пропозицію про розгляд заяви позивача про ремонт міжпанельних швів на чергових загальних зборах. 13 вересня 2019 року позивач повторно звернулась до голови ОСББ «Куїнджі 152» із заявою з посиланням на положення нормативно-правових актів про необхідність та обов`язковість проведення ремонту міжпанельних швів багатоквартирного будинку. За наслідками розгляду даного листа правлінням ОСББ «Куїнджі 152» було надано відповідь від 18.09.2019 року про відмову в проведенні ремонтних робіт стиків стін, та запропоновано повторно звернутись з заявою про проведення ремонту таких стиків з кошторисом на загальних зборах які мали відбутися 20.09.2019 року о 18-00.

Відповідно до Витягу, складеного 19.10.2019 Протоколу №6 від 06.10.2019 зборів співвласників, на загальних зборах слухали Голову Правління, яка запропонувала, у зв`язку з тим, що багато співвласників вже самостійно виконали ремонт міжпанельних швів, а в планах на 2019 рік не передбачено коштів на поточний ремонт міжпанельних швів усього будинку, кожному співвласнику виконати ремонт міжпанельних швів самостійно. На голосування поставлено пропозицію про не виконання ремонту та вирішено не виконувати ремонт міжпанельних швів співвласнику квартири АДРЕСА_3 за рахунок ОСББ, кожен співвласник виконує ремонт міжпанельних швів самостійно за власні кошти.

Позивач вважає, що рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Куїнджі 152» від 19.10.2019 в частині відмови в проведенні поточного ремонту зовнішніх стиків панелей стін квартири позивача є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає як положенням статуту так і вимогам законодавства, порушує права позивача, а така бездіяльність відповідача щодо не виконання поточного ремонту є протиправною. Співвласники будинку є рівними при здійсненні своїх прав, спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників, а ОСББ, як управитель житлового будинку, зобов`язано забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів, тому звертається до суду з вказаною позовною заявою.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 травня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 червня 2020 року доповнено рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 травня 2020 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Куїнджі 152» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

З вказаним рішенням не погодилася позивачка ОСОБА_1 , і її адвокат Яровий А.В. оскаржив це рішення в апеляційному порядку. Посилався на те, що суд не повно з`ясував обставини справи та ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Вважає, що суд не звернув увагу на процедурні порушення при проведенні загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Куїнджі АДРЕСА_4 » і просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким визнати незаконним і скасувати повністю рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Куїнджі 152» , а також зобов`язати відповідача провести поточний ремонт зовнішніх стиків великопанельних стін квартири « АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивачка та її представник повністю підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Представник відповідачів до суду не з`явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою, звернулися з заявою про розгляд справи без присутності їх представника.

Треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до суду також не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки і її представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року № 2866-ІІІ, основна діяльність полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ч. 7 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті прибутку для його розподілу між співвласниками.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про об`єднання співвласників квартирного будинку», кошти об`єднання складаються з: залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання; внесків і платежів співвласників; коштів, отриманих об`єднанням у результаті здавання в оренду допоміжних приміщень та іншого спільного майна багатоквартирного будинку; коштів, отриманих об`єднанням як відшкодування за надані окремим категоріям громадян пільги на оплату житлово-комунальних послуг та призначені житлові субсидії; коштів та майна, що надходять для забезпечення потреб основної діяльності об`єднання; добровільних майнових, у тому числі грошових, внесків фізичних та юридичних осіб; коштів, залучених на умовах кредиту або позики; коштів державного та/або місцевого бюджетів, отриманих на підставі спільного фінансування для утримання, реконструкції, реставрації, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення багатоквартирного будинку; пасивних доходів; доходів від діяльності заснованих об`єднанням юридичних осіб, що спрямовуються на виконання статутних цілей об`єднання; коштів, отриманих з інших джерел, що спрямовуються на виконання статутних цілей об`єднання. Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Основним джерелом формування коштів об`єднання є внески і платежі співвласників будинку.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», до обов`язків співвласника належить, зокрема, обов`язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», у Статуті об`єднання визначається, зокрема, порядок скликання та проведення загальних зборів, періодичність проведення зборів, порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них, перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів, порядок прийняття кошторису, створення та використання фондів об`єднання, включаючи резервні, а також порядок оплати спільних витрат.

Судом правильно встановлено, що Рішенням установчих зборів від 17.05.2016 року власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Куїнджі 152».

Власниками квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 17.09.1998 року № 9217/п.

Пунктом 11 розділу III статуту ОСББ «Куїнджі 152» передбачено, що рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Згідно п.5 розділу IV статуту ОСББ «Куїнджі 152» кошти об`єднання, включаючи кошти ремонтного, резервного фондів, витрачаються правлінням згідно з кошторисами, затвердженими загальними зборами співвласників, та окремими рішеннями загальних зборів співвласників.

Протоколом №7 загальних зборів ОСББ «Куїнджі 152» від 27.11.2018 р. був затверджений кошторис на управління/утримання будинку та прибудинкової території на 2019 рік, згідно якому на поточний ремонт передбачено лише 900 грн., а також вирішено, що кожен співвласник виконує ремонт фасадів своєї квартири за власний рахунок (підпункт 4).

Протоколом №4 загальних зборів ОСББ «Куїнджі 152» від 06.10.2019 р. було вирішено не виконувати ремонт міжпанельних швів співвласнику квартири АДРЕСА_3 за рахунок ОСББ.

Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд дійшов правильного висновку, що посилання позивача про незаконність рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Куїнджі 152», оформлене Протоколом загальних зборів №4 від 06 жовтня 2019 року, в частині відмови в проведенні поточного ремонту зовнішніх стиків великопанельних стін квартири АДРЕСА_1 є необґрунтованими, так як загальні зборів співвласників багатоквартирного будинку «Куїнджі 152» проведені відповідно до Статуту, а відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник позивачки посилається на те, що суд не звернув увагу на процедурні порушення при проведенні загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Куїнджі 152»:

- при обранні голови зборів та секретаря 06.10.2019 року допущено грубе порушення ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ;

- листки письмового опитування співвласників оформлені неналежним чином, без зазначення дати опитування;

- власник квартири 76 - ОСОБА_6 померла, проте підпис поставили за неї, і т. д.

В першому і в уточненому позові ОСОБА_1 взагалі не посилалася на процедурні порушення під час проведення загальних зборів і просила скасувати рішення загальних зборів частково, а в апеляційній скарзі її представник просить повністю скасувати рішення загальних зборів у зв`язку з численними процедурними порушеннями.

Апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними тому, що предметом розгляду в суді першої інстанції не були вказані апелянтом процедурні порушення при проведенні загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Куїнджі 152», а також в позовних вимогах ОСОБА_1 не заявляла про повне скасування рішення загальних зборів у зв`язку з процедурними порушеннями при їх проведенні.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. 375, ст. 381, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ярового Андрія Вікторовича, залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді