ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

22 липня 2020 року м. Херсон

справа: 663/2373/18

провадження: 22-ц/819/208/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Бездрабко В.О.,

Вейтас І.В.,

секретар Дундич А.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

відповідач - ОСОБА_5 ,

третя особа - Скадовська міська рада Херсонської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката Охлопкова Олександра Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: Скадовська міська рада Херсонської області про виділ частки із спільного майна в натурі та визначення порядку користування спільною земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про виділ частки із спільного майна в натурі та визначення порядку

21 липня 2020 року від адвоката Охлопкова О.І. діючого в інтересах ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1 ) визначити варіанти виділу в натурі належної позивачу ідеальної частки у розмірі 383/900 із домоволодіння з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, розташованого по АДРЕСА_1 ; 2) визначити порядок користування та розпорядження присадибною земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальної частки позивача в спільній частковій власності на домоволодіння.

В обґрунтування клопотання представник позивача, ОСОБА_6 , посилався на те, що у висновку експерта № 19/421 від 13 березня 2019 року, складеному на підставі ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2018 року, надані відповіді не на всі питання поставленні експертові в ухвалі.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 - адвокат Охлопков О.І. клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у клопотанні.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Бєла Є.Ю., та представник Скадовської міської ради Херсонської області Поваляєва К.О. проти задоволення клопотання не заперечували.

ОСОБА_5 , її представник адвокат Гузиніна С.С. та ОСОБА_4 , заперечуючи проти задоволення клопотання, зазначали, що підстави, визначені цивільним процесуальним законодавством, для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відсутні.

Заслухавши доповідача, думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що у клопотанні про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи не зазначені обставини, які б свідчили про неповноту чи неясність висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 19/421 від 13 березня 2019 року, а судом такі обставини не встановлені, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Посилання представника позивача на те, що висновок експерта не містить відповіді на всі питання поставленні експертові в ухвалі не знайшли свого підтвердження, оскільки експертом надані відповіді на всі питання поставлені судом в ухвалі про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 20 грудня 2018 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про виділ в натурі належної їй частки у спірному домоволодінні з відповідною часткою надвірних будівель та споруд та про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою між співвласниками відповідно до часток кожного з співвласників у спільній частковій власності на домоволодіння.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2018 року з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи призначена судова будівельно-технічна експертиза за вирішення якої поставлені питання: 1) визначити варіанти виділу домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 у відповідності до ідеальних часток співвласників; 2) визначити варіанти порядку користування присадибною земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , відповідно до часток кожного співвласника у спільній частковій власності на домоволодіння.

На виконання зазначеної ухвали експертом у висновку за результатами судової будівельно-технічної експертизи №19/421 від 13 березня 2019 року, запропоновані, відповідно до поставлених судом питань, варіанти розподілу домоволодіння між співвласниками, однак позовні вимоги про поділ домоволодіння між всіма співвласниками у встановленому законом порядку не заявлялися.

Отже, вказаний висновок експерта не стосується предмету спору (виділу в натурі належної позивачу йому частки), та не може бути використаний судом для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Висновок експерта в частині визначення варіантів порядку користування присадибною земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння суперечить матеріалам справи, та викликає сумніви у його правильності, оскільки визначаючи варіанти користування земельною ділянкою експерт виходив з її фактичної площі 1214кв.м., яка не відповідає правовстановлюючим документам, що містяться в матеріалах справи, та в матеріалах інвентарної справи, зокрема рішенню виконкому Скадовської міської ради народних депутатів Херсонської області від 06 липня 1983 року №128, яким до земельної ділянки площею 670кв.м по АДРЕСА_2 ) додано ділянку площею 130кв.м, та визначено загальну площу ділянки - 800кв.м., проїзд площею 170кв.м зараховано до міськземфонду, та дозволено використовувати прилеглу ділянку міськземфонду площею 400кв.м під город.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами 2 та 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, усунення протирічь, які існують між доказами наданими сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд апеляційної інстанції з метою забезпечення повного з`ясування дійсних обставин справи в межах заявлених вимог, усунення суперечностей й встановлення важливих для правильного вирішення спору обставин, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання та відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 січня1998 року № 53/5 в редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5 щодо видів (підвидів) експертизи, призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1) чи можливо виділити в натурі належну ОСОБА_1 частку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд із домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 ; 2) визначити варіанти виділу в натурі належної ОСОБА_1 частки з відповідною часткою надвірних будівель та споруд із домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 ; 3) визначити варіанти порядку користування присадибною земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками, відповідно до розміру їх часток в спільній частковій власності на домоволодіння та цільового призначення земельної ділянки.

Проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, без результатів даної експертизи вирішити спір по суті неможливо, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог визначених п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання адвоката Охлопкова Олександра Івановича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи можливо виділити в натурі належну ОСОБА_1 частку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд із домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 ;

2) визначити варіанти виділу в натурі належної ОСОБА_1 частки з відповідною часткою надвірних будівель та споруд із домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 ;

3) визначити варіанти порядку користування присадибною земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками, відповідно до розміру їх часток в спільній частковій власності на домоволодіння та цільового призначення земельної ділянки.

Проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Експертизу здійснити за матеріалами цивільної справи № 663/2373/18.

Надати експерту необхідні для проведення експертизи:

1) матеріали цивільної справи № 663/2373/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: Скадовська міська рада Херсонської області про виділ частки із спільного майна в натурі та визначення порядку користування спільною земельною ділянкою.

2) матеріали інвентарної справи Е.р. 8352792 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Строк проведення експертизи встановити - один місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О Бездрабко

І.В. Вейтас