КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №358/863/19
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/424/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді доповідача - Білич І.М.

суддів - Коцюрби О.П., Іванченка М.М.

при секретарі - Кемському В.В.

за участю: представника позивача - Клапчук Ф.П.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б.,

у цивільній справі №358/863/19 за позовом ОСОБА_3 до Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» про визнання недійсним протоколу, незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и л а :

У червні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до МБО «Агробуд», в якому просив визнати незаконним і недійсним протокол Загальних зборів членів МБО «Агробуд» №28.03.2019 від 28.03.2019 року та визнати протиправним і скасувати наказ МБО «Агробуд» №7к-1 від 28.03.2019 року про звільнення його з посади голови кооперативу. Також просив поновити на посаді голови МБО «Агробуд» та стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 28.03.2019 року по день поновлення на роботі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що з 29.12.2017 року він перебував на посаді голови МБО «Агробуд», однак на загальних зборах кооперативу 28.03.2019 року було прийнято рішення про його звільнення із займаної ним посади, а усі повноваження голови кооперативу передані виконавчому директору МБО «Агробуд» ОСОБА_6 .

Вважаючи, що вказані загальні збори були скликані та проведені з порушенням положень Статуту МБО «Агробуд», а саме: були скликані на вимогу члена кооперативу, який володіє більш ніж 50% пайового фонду, без попереднього ініціювання питання перед Головою кооперативу про забезпечення скликання загальних зборів, як передбачено пунктом 12.7 Статуту. Зазначав також, що не був належним чином та завчасно повідомлений про проведення загальних зборів, а рішення про припинення повноваження як голови МБО «Агробуд» було прийняте з непередбачених Статутом підстав. Щодо строків звернення до суду з даним позовом, позивач зазначив, що при звільненні йому не було вручено оспорюваний протокол Загальних зборів або наказ про звільнення, а тому місячний строк, встановлений ст. 232 КЗпП України слід вважати не пропущеним.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 17 жовтня 2019 року позов задоволено.

Визнано незаконним і недійсним протокол Загальних зборів членів МБО «Агробуд» №28.03.2019 від 28 березня 2019 року.

Визнано протиправним й скасовано наказ МБО «Агробуд» №7к-1 від 28.03.2019 року про звільнення Голови МБО «Агробуд» ОСОБА_3 , у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді Голови МБО «Агробуд» з 28 березня 2019 року.

Стягнуто з МБО «Агробуд» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 19 518,51 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущене до негайного виконання.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

Зазначаючи, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на редакцію Статуту МБО «Агробуд», яка втратила чинність. Вважає, що загальні збори від 28.03.2019 року правомірно скликані членом кооперативу ОСОБА_5 , який володіє 79,9% пайового фонду МБО «Агробуд», а відповідна дія не потребувала попереднього звернення до Голови кооперативу. Крім того, посилався на те, що позивач був належним чином (за 3 дні) повідомлений про скликання загальних зборів. Також, ОСОБА_3 в день проведення загальних зборів перебував на території кооперативу, був обізнаний про своє звільнення з посади, однак відмовився від підписання наказу про звільнення та самостійно забрав трудову книжку до внесення в неї відповідного запису. Таким чином, відповідач вважав, що позивачем пропущено місячний строк на звернення до суду з даним позовом.

Адвокат Капчук О.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 з 29 грудня 2017 року перебував у трудових відносинах з МБО «Агробуд» на посаді голови кооперативу.

Згідно протоколу №28.03.2019 Загальних зборів власників (членів) МБО «Агробуд» від 28 березня 2019 року на Загальних зборах членів МБО «Агробуд» прийнято рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади голови кооперативу та передано усі повноваження виконавчому директору Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» ОСОБА_6., який не є членом кооперативу та буде виконувати свої обов`язки на основі контракту та статуту.

Відповідно до наказу МБО «Агробуд» №7к-1 від 28 березня 2019 року звільнено з посади Голови МБО «Агробуд» 28 березня 2019 року у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. Підстава звільнення - Протокол №28.03.2019 Загальних зборів власників (членів) Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» від 28 березня 2019 року.

Вказаний наказ видано виконавчим директором МБО «Агробуд» ОСОБА_6 .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності порушення відповідачем процедури скликання загальних зборів та подальшого звільнення керівника юридичної особи.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що загальні збори від 28.03.2019 року правомірно скликані членом кооперативу ОСОБА_5 , який володіє 79,9% пайового фонду МБО «Агробуд», і відповідна дія не потребувала попереднього звернення до Голови кооперативу з належним повідомленням позивача (за 3 дні) до скликання загальних зборів, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадової особи.

Питання припинення повноважень голови кооперативу врегульовано Статутом юридичної особи. Підстави припинення повноважень голови кооперативу визначені у п. 13.4 Статуту МБО «Агробуд» (тут і далі - в редакції від 07.02.2019 року, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Зокрема, у п. 13.4.1 визначено, що повноваження голови кооперативу можуть бути припинені за рішенням загальних зборів у разі прийняття рішень та/або вчинення правочинів від імені кооперативу, які завдали чи могли завдати збитків кооперативу, завдати шкоду діловій репутації кооперативу.

За п. 12.3 Статуту загальні збори проводяться щорічно, вони можуть скликатися позачергово за рішенням голови кооперативу, або на вимогу не менше як третини його членів, а у випадку необхідності за індивідуальними рішенням члена кооперативу, який володіє більш ніж 50% пайового фонду кооперативу.

Колегія суддів вважає, що указаним пунктом визначено лише перелік можливих ініціаторів скликання позачергових загальних зборів.

Між тим, порядок їх скликання врегульований п. 12.7 Статуту, в якому зазначено, що позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження вимоги про їх скликання. У разі незабезпечення головою Кооперативу скликання позачергових зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагають їх скликання, протягом 20 днів, а у випадку скликання зборів за індивідуальним рішенням члена кооперативу, який володіє більш ніж 50% пайового фонду протягом 3 днів з дня прийняття рішення про скликання.

Таким чином, положеннями Статуту МБО «Агробуд» можливість скликання позачергових загальних зборів кооперативу за індивідуальним рішенням члена кооперативу, який володіє більш ніж 50% пайового фонду, ставиться у залежність від здійснення попередньої вимоги про проведення таких зборів до голови кооперативу і лише у випадку незабезпечення проведення таких зборів головою кооперативу збори можуть бути скликані безпосередньо членом кооперативу, який володіє більш, ніж 50% пайового фонду.

За матеріалами справи вбачається, що позачергові загальні збори МБО «Агробуд» 28 березня 2019 року були скликані ОСОБА_5 , який володіє 79,9% пайового фонду МБО «Агробуд». При цьому ОСОБА_5 попередньо не звертався до ОСОБА_3 , як голови кооперативу, з вимогою про скликання позачергових загальних зборів. Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення відповідачем порядку скликання позачергових загальних зборів.

Відповідно до п. 12.4 Статуту про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення шляхом направлення рекомендованих листів на їх адреси або телефонним зв`язком або шляхом направлення листа електронною поштою, факсу, а у випадку необхідності не пізніше ніж за 3 дні до визначеного строку їх проведення шляхом обов`язкового направлення рекомендованих листів на їх адреси або телефонним зв`язком або шляхом направлення листа електронною поштою, факсу згідно терміновості отримання повідомлення.

За п. 12.5 Статуту член кооперативу та/або асоційований член вважаються належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення загальних зборів, якщо на їх адресу, зазначену в реєстрі членів та асоційованих членів Кооперативу, направлено рекомендований лист, електронний лист чи вони отримали телефонний дзвінок з відповідним повідомленням, факс.

У суді першої інстанції відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів про те, що позивача було повідомлено про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів членів кооперативу, що відбулися 28.03.2019 року, з дотриманням положень п.п. 12.4, 12.5 Статуту.

В ході апеляційного розгляду справи відповідачем на підтвердження повідомлення позивача про проведення загальних зборів були надані чеки про відправлення ОСОБА_3 , 25.03.2019 року невизначених (без опису вкладення) документів.

Колегія суддів вважає, що зазначені докази не можуть бути враховані апеляційним судом та прийняті як докази, виходячи з того, що згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За правилами ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За відсутності зазначення відповідачем виняткових підстав за наявності яких, ним не було надано суду першої інстанції відповідні докази, колегія суддів не вбачає правових підстав для прийняття вказаних чеків про відправку, як доказу в справі.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_3 , був обізнаний про своє звільнення з посади.

Суд критично оцінює наданий відповідачем акт №1-7к від 28.03.2019 року про відмову ОСОБА_3 щодо ознайомлення з наказом про звільнення та отримання заробітної плати, оскільки як вбачається зі змісту акту, останній складений 28.03.2019 року в м. Богуславі за адресою місцезнаходження МБО «Агробуд».

У той час, як загальні збори 28.03.2019 року, на яких було прийнято рішення щодо звільнення голови кооперативу відбувалося в місті Києві.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено факту наявності достатніх повноважень у виконавчого директора МБО «Агробуд» ОСОБА_6 станом на 28 березня 2019 року щодо винесення наказу про звільнення з роботи ОСОБА_3

Статутом МБО «Агробуд» визначені повноваження голови кооперативу. Згідно з п. 13.2.7 Статуту голова кооперативу приймає на роботу та звільняє штатних працівників, несе відповідальність за дотриманням Кооперативом трудового законодавства.

Згідно п.13.6 Статуту голова кооперативу може делегувати свої повноваження виконавчому директору за погодженням головою загальних зборів та з дати підписання контракту з виконавчим директором. У разі делегування повноважень на виконавчого директора кооперативу, голова кооперативу делеговані повноваження не виконує (п. 13.7 Статуту).

З матеріалів справи не слідує, що ОСОБА_3 делегував виконавчому директору повноваження зі звільнення працівників кооперативу.

Відповідач посилається на те, що відповідні повноваження були делеговані ОСОБА_6 за рішенням загальних зборів. Однак, такі відповідні повноваження були делеговані виконавчому директору з 29.03.2019 року, в той час як наказ про звільнення ОСОБА_3 виданий 28.03.2019 року.

Також, відповідачем в суді першої інстанції не надано доказів про те, що з виконавчим директором ОСОБА_6 було укладено та підписано контракт, без укладення якого останній не уповноважений виконувати будь-які делеговані повноваження голови кооперативу.

Доданий до апеляційної скарги контракт з ОСОБА_6 від 12.02.2019 року не може бути прийнятий колегією суддів як доказ, з урахуванням положень ст. 367 ЦПК України, оскільки будь-яких виняткових підстав ненадання такого документу до суду першої інстанції відповідачем не наведено.

За таких обставин, враховуючи, що загальні збори МБО «Агробуд» від 28.03.2019 року були скликані та проведені з порушенням положень Статуту, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання незаконним і недійсним протоколу загальних зборів членів МБО «Агробуд» №28.03.2019 від 28 березня 2019 року

Наказ МБО «Агробуд» №7к-1 від 28.03.2019 року про звільнення Голови МБО «Агробуд» ОСОБА_3 також підлягає скасуванню, як похідний документ від рішення загальних зборів, оформленого відповідним протоколом.

Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи доведеність вимог позивача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, визнавши незаконним протокол загальних зборів відповідача про звільнення правомірно прийняв рішення щодо його поновлення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (ч.2 ст. 235 КЗпП України) у відповідності до заявлених позовних вимог.

Заперечень проти розрахунку розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідачем в апеляційній скарзі не наведено.

Колегія суддів вважає, що у ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги в частині пропуску ОСОБА_3 строку на звернення до суду з даним позовом.

Так як, згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Враховуючи те, що позивачу не було вручено ні оскаржуваного протоколу, ні наказу про звільнення, ні належним чином оформленої трудової книжки із записом про звільнення, а також те, що відомості про внесення змін щодо керівника юридичної особи до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені лише 03.06.2019 року, суд вважає, що позивач не пропустив строку передбаченого ч. 1 ст. 233 КЗпП України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381 -384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Міжгосподарського будівельного об`єднання «Агробуд» залишити без задоволення.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 липня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: