Справа № 366/2954/13-ц
Провадження № 6/366/2/20
У Х В А Л А

20 липня 2020 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д., за участю представника позивача (стягувача) Піхотенко А.С., представника відповідача адвоката Гурез І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2019 року представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в справі за №366/2954/13-ц, провадження № 2/366/582/13 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що 09 грудня 2013 року Іванківським районним судом Київської області винесено рішення в цивільній справі № 366/2954/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/1753К-07 від 07.02.2007 року в сумі 28940,68 дол.США грн. (що за офіційним курсом НБУ (курс 799,30 грн. за 100 дол. США) складає 231322,86 грн.

30 січня 2014 року на підставі зазначеного рішення судом видано виконавчі листи (а.с.74).

11 серпня 2014 року за вищевказаним виконавчим документом державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві винесено постанову про відкриття провадження.

Однак, стягувач тривалий час не отримував жодних документів, які б свідчили про проведення виконавчих дій державним виконавцем в рамках відкритого виконавчого провадження.

21.06.2019 року представник AT «Універсал Банк» звернувся до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою щодо надання інформації про хід виконавчого провадження №44339046. Згідно відповіді Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 05.07.2019 року Вих. №33193 було з`ясовано, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за боржником на праві власності зареєстрована земельна ділянка, що розташована за адресою: Київська область, Іванківський район, с.Тетерівське, з кадастровим номером: :01:002:0039, що по територіальності відноситься до Іванківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області.

У зв`язку із вищевикладеним, 03.12.2014 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 №606-XTV) та направлено вищезазначений виконавчий документ на виконання за належністю до Іванківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області.

Крім того, у своїй відповіді, начальником Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було зазначено, що надати більш детальну інформацію не виявляється можливим у зв`язку із знищенням документообігу Відділу на підставі закінчення строків зберігання справ, повторно виконавчий документ до відділу не надходив.

На підставі вищезазначеного, представник AT «Універсал Банк» звернувся до Іванківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області із заявою щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 366/2954/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 06/1753К-07 від 07.02.2007 року в сумі 28 940,68 дол. США грн. (що за офіційним курсом НБУ (курс 799,30 грн за 100 дол. США) складає 231 322,86 грн).

Згідно відповіді, наданої Іванківським МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 09.07.2019 року, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 №606-XIY), 04.03.2015 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46752467, надати більш детальну інформацію також не виявилось можливим у зв`язку із знищенням виконавчого провадження через закінчення строків його зберігання. Та повідомлено, що згідно інформації, що міститься в АСВП вищевказаний виконавчий документ повторно на примусове виконання не надходив.

Станом на 10.09.2019 року місцезнаходження вищевказаного виконавчого листа по цивільній справі № 366/2954/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 06/1753К-07 від 07.02.2007 року в сумі 28 940,68 дол. США грн. (що за офіційним курсом НБУ (курс 799,30 грн за 100 дол. США) складає 231 322,86 грн) стягувачу невідоме, в матеріалах наглядової справи ОСОБА_1 , оригінал виконавчого листа та документи, які б свідчили про його повернення стягувачу - відсутні, що підтверджується актом про проведення перевірки оригіналів документів від 10.09.2019 року №25/19.

Таким чином, виконавчий лист по цивільній справі № 366/2954/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №06/1753К-07 від 07.02.2007 року в сумі 28 940,68 дол. США грн. (що за офіційним курсом НБУ (курс 799,30 грн за 100 дол. США) складає 231 322,86 грн) - втрачений при пересилці поштою між двома органами ДВС, а тому, AT «Універсал Банк» позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість згідно виконавчого листа.

На даний час, заборгованість ОСОБА_1 залишається непогашеною перед AT «Універсал Банк», а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

Крім того, Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк». Так, 22.06.2009 рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»; 31.10.2018 рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується статутом AT «Універсал Банк».

Дані обставини свідчать про втрату виконавчого документу, що змушує заявника звертатися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник позивача (стягувача) АТ «УніверсалБанк» Піхотенко А.С. заяву підтримала, наполягала на її задоволенню з наведених у ній підстав.

Представник позивача вважає, що втрата оригіналу виконавчого листа відбулася під час поштового пересилання між органами виконавчих служб.

Крім того, органи виконавчих служб не повідомили банк про хід виконавчого провадження по виконавчих листах, а тому вважає, що строк пред`явлення до виконавчого листа до виконання пропущений не з вини стягувача.

Представник відповідача адвокат Гурез І.О. в судовому засіданні пояснила, що підстав для задоволення заяви не має, оскільки було видано по справі три виконавчі листи, один з яких виконаний. Крім того, також не надано позивачем підтверджуючих документів щодо втрати оригіналу виконавчого листа. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження позивачем (стягувачем) оскаржена не була.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та заяву, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк (04114, м.Київ вул.Автозаводська,54/19, ) заборгованість за Кредитним договором №06/1753К-07 від 07 лютого 2007 року в сумі 28940,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (курс 799,30 грн. за 100 дол. США) складає 231 322 (двісті тридцять одна тисячі триста двадцять дві) гривні 86 коп.; В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №06/1753К-07 від 07 лютого 2007 року, в розмірі 28940,68 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (курс 799,30 грн. за 100 дол. США) складає 231 322 (двісті тридцять одна тисячі триста двадцять дві) гривні 86 коп.: Звернуто стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться за адресою: Київська область Іванківський район с.Тетерівське, та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №775203, виданого Тетерівською сільською радою 28.12.2006 року на підставі рішення Тетерівської сільської ради 5 сесії 5 скликання від 24.11.2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 47, кадастровий номер - :01:002:0015 шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши початкову ціну в розмірі 48 000 грн. (сорок вісім тисяч) гривень; Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк судовий збір в сумі 2 312 (дві тисячі триста дванадцять) гривень 23 копійки - солідарно (а.с.60-63).

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення строку на пред`явлення до виконання було задоволено (а.с.119-122).

Постановою Київського апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 01.10.2019 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду (а.с.168-170).

Також судом встановлено, що 14 січня 2014 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу рішення та виконавчого листа, які було направлено поштою 30.01.2014 року на адресу стягувача (а.с.74).

04 березня 2014 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі (а.с.75-76), яка ухвалою суду від 07.03.2014 року (а.с.83) було задоволено.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 11 серпня 2014 року за вищевказаним виконавчим документом державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві винесено постанову про відкриття провадження.

21 червня 2019 року представник AT «Універсал Банк» звернувся до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою щодо надання інформації про хід виконавчого провадження №44339046 (а.с.97).

Згідно відповіді Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 05.07.2019 року Вих. №33193 було з`ясовано, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за боржником на праві власності зареєстрована земельна ділянка, що розташована за адресою: Київська область, Іванківський район, с.Тетерівське, з кадастровим номером: :01:002:0039, що по територіальності відноситься до Іванківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області (а.с.99-100).

21 червня 2019 року представник AT «Універсал Банк» звернувся до Іванківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області із заявою щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 366/2954/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 06/1753К-07 від 07.02.2007 року в сумі 28 940,68 дол. США грн. (що за офіційним курсом НБУ (курс 799,30 грн за 100 дол. США) складає 231 322,86 грн).

Згідно відповіді, наданої Іванківським МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 09.07.2019 року (а.с.101), у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 №606-XIY), 04.03.2015 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46752467, надати більш детальну інформацію також не виявилось можливим у зв`язку із знищенням виконавчого провадження через закінчення строків його зберігання. Та повідомлено, що згідно інформації, що міститься в АСВП вищевказаний виконавчий документ повторно на примусове виконання не надходив.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Судом встановлено, що позивачем (заявником) отримано виконавчий лист ще в березні 2014 року.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

За змістом ч. 2ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, п. 21 постанови ВССУ N6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", перевіряючи додержання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення ст. 22 Закону N 606-XIV, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому, відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов"язується з поважністю причин його пропущення. Суд може визнати поважними причинами, які пов"язані з об"єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії.

На думку представника АТ «УніверсалБанк» поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слугувало неналежне виконання працівниками виконавчих служб своїх посадових обов`язків та несвоєчасне повідомлення представників АТ «Універсал Банку» з боку ДВС, що призвело до втрати оригіналу виконавчого листа.

Дані обґрунтування не можуть бути взяті судом до уваги, як підстава для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначені строки,та які б могли бути визнані судом поважними причинами пропуску строку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відсутність доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа є підставою для відмови в задоволенні заяви або подання.

Судом встановлено, що з серпня 2014 року стягувач ходом виконавчого провадження не цікавився, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання АТ «Універсал Банк» звернулися лише в вересні 2019 року.

Крім того, постанова про відмову у прийнятті виконавчого документа стягувачем не оскаржувалась.

В силу ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а тому сам по собі факт не використання суб`єктом свого процесуального права, не може свідчити про поважність причини пропуску встановленого законодавством строку, в межах якого таке право може бути реалізоване.

Таким чином, заявником всупереч вимогам ст.433 ЦПК України не надано жодних обґрунтованих та беззаперечних доказів щодо неможливості звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та заявою про поновлення строків для пред`явлення для примусового виконання рішення суду в період часу з 2014-2019 роки.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Іванківського районного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Іванківський районний суд Київської області.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2020 року

Суддя: Ю.В. Ткаченко