МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/1031/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Карачковському П.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №521/13039/13-ц).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» було задоволено у повному обсязі (т. 1 а.с. 54-57).

Ухвалою суду від 04 листопада 2019 року заочне рішення по справі було скасовано та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 105-107).

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року провадження у цивільний справі №521/13039/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено у зв`язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 145-147).

17 квітня 2020 року справа була повернута з Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз, без висновку експерта (т. 1 а.с. 171).

Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року було поновлено провадження у справі (т. 1 а.с. 173-174).

Ухвалою суду від 05 травня 2020 року було витребувано з АТ «Державний ощадний банк України» оригінал Договору поруки №1 до Кредитного договору №1202 від 29 травня 2007 року, який був укладений між ОСОБА_1 , ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 для проведення судової почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 213-214).

Ухвалою суду від 05 травня 2020 року було продовжено строк проведення підготовчого провадження (т. 1 а.с. 216-217).

Ухвалою суду від 20 травня 2020 року провадження у цивільний справі №521/13039/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено у зв`язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 233-235).

13 липня 2020 року справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з клопотанням експерта, без висновку експерта.

Ухвалою суду від 20 липня 2020 року було поновлено провадження у справі (т. 1 а.с. 243-244).

04 серпня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 надала через канцелярію суду клопотання про призначення експертизи, згідно якого просила суд призначити у вказаній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити наступне питання: Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у графі «підпис Поручителя» на першому-третьому аркушах та графі « ОСОБА_1 » на третьому аркуші у Договорі поруки № 1 до Кредитного договору № 1202 від 29 травня 2007 року самою ОСОБА_1 чи іншою особою? (т. 2 а.с. 23-24).

Представник позивача, діюча на підставі довіреності від 20 липня 2020 року, в підготовче судове засідання не з`явилася, надала через канцелярію суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, не заперечувала проти призначення судової почеркознавчої експертизи (т. 2 а.с. 16, 17-18, 19-22).

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник, діюча на підставі довіреності від 01 листопада 2019 року, в підготовче судове засідання не з`явилися, надали через канцелярію суду клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності (т. 2 а.с. 103, 25).

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання, яке було поставлено відповідачкою необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд зауважує, що 13 липня 2020 року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшло клопотання експерта за №20-4340 від 07 липня 2020 року, у якому зазначено, що для зручності виконання даного клопотання експерт направляє матеріали справи №521/13039/13-ц, після виконання якого просить повернути дану справу до установи для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 20 липня 2020 року було поновлено провадження у справі №521/13039/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки дана справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз без висновку експерта.

Суд звертає увагу, що 29 липня 2020 року відповідачкою ОСОБА_1 на виконання клопотання експерта за №20-4340 від 07 липня 2020 року було сплачено вартість проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 6864,48 грн., що підтверджується квитанцією за № 0.0..1 від 29 липня 2020 року (т. 2 а.с. 8).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд, може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у графі «підпис Поручителя» на першому-третьому аркушах та графі « ОСОБА_1 » на третьому аркуші у Договорі поруки № 1 до Кредитного договору № 1202 від 29 травня 2007 року особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №521/13039/13-ц, Пр.№2/521/1031/20, а також зобов`язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 .

Проведення експертизи проводити з повідомленням сторін та учасників справи.

Роз`яснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда