Справа № 2-1849/09
Провадження № 6/191/83/19
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Олімп», в інтересах якого діє Мельніков Микола Вікторович, заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Синельниківський міськрайонний державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Синельниківський міськрайонний державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, яку в подальшому уточнив.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 28.05.2008 року між АКБ «Золоті ворота» та ОСОБА_1 був укладений договір № 025/08 про надання споживчого кредиту, за яким позичальник отримав кредит в розмірі 300000 грн. 00 коп.. В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за цим договором між AT «Банк Золоті ворота» та ТОВ «Агро-Олімп» був укладений Іпотечний договір, посвідчений 28.05.2008 року приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Монич М.Ю. за реєстровим №666, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме : нежитлова будівля загальною площею 424,00 кв.метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Агро- Олімп» солідарно на користь АКБ «Золоті ворота» суму грошових коштів у розмірі 349024 грн. 31 коп., в тому числі, але не виключно шляхом звернення стягнення на заставне майно, а безпосередньо - нежитлову будівлю загальною площею 424, 00 кв. метрів, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

На підставі цього рішення 25 лютого 2010 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області видав АКБ «Золоті ворота» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Агро-Олімп» солідарно на користь АКБ «Золоті ворота» грошових коштів у розмірі 349 024 грн. 31 коп., в тому числі, але не виключно шляхом звернення стягнення на заставне майно, а безпосередньо - нежитлову будівлю загальною площею 424,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Цей виконавчий лист АКБ «Золоті ворота» неодноразово пред`являв до виконання до державної виконавчої служби, оскільки мав законне право на стягнення грошових коштів та на звернення грошових коштів та на звернення стягнення на заставне ( іпотечне) майно. Але, 11.06.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» та АКБ «Золоті ворота» укладено Договір про відступлення права вимоги № 184, за яким до ТОВ «ФК Горизонт», нібито перейшло право вимоги за договором № 025/08 про надання споживчого кредиту та права Іпотекодержателя в повному обсязі за Іпотечним договором, посвідчений 28.05.2008 року приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Монич М.Ю. за реєстровим № 666, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме : нежитлова будівля загальною площею 424, 00 кв. метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( що відповідає змісту спірного виконавчого листа, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської

25.02.2010 року). Але, виконавчий лист в частині «в тому числі, але не виключно шляхом звернення стягнення на заставне майно, а безпосередньо - нежитлову будівлю загальною площею 424,00 кв. метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 » підлягає виконанню Акціонерним комерційним банком «Золоті ворота» і не може бути виконане в цій частині новим кредитором - ТОВ «ФК Горизонт» з наступних підстав.

Правовідносини з приводу забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном врегульовані Законом України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року № 898-ІУ ( надалі - ЗУ № 898). Відповідно до вимогч.1 ст.18 ЗУ №898 іпотечний договір укладається між одним або кількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір від 28.05.2008 року між АКБ «Золоті Ворота» та ТОВ «Агро-Олімп`укладений в письмовій формі та був нотаріально посвідчений, тобто у формі, передбаченою законом. Договір про відступлення права вимоги № 184, укладений між ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» та АКБ «Золоті ворота» від 11.06.2018 року не був нотаріально посвідчений, як в цілому, так і в частині відступлення права вимоги за іпотечним договором. Таким чином , між АКБ «Золоті ворота» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» договір відступлення права за іпотечним договором не укладався. Оскільки між АКБ «Золоті ворота» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» не укладався договір про відступлення права за іпотечним договором, то у ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» права вимоги за іпотечним договором не виникло. Тому, виконавчий лист в частині в тому числі, але не виключно шляхом звернення стягнення на заставне майно, а безпосередньо - нежитлову будівлю загальною площею 424,00 кв. метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не підлягає виконанню на користь ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

У зв`язку з цим, заявник просить визнати виконавчий лист, виданий 25 лютого 2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 2-1849/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Агро-Олімп» солідарно на користь АКБ «Золоті ворота» суму грошових коштів у розмірі 349 024 грн. 31 коп., в частині «в тому числі, але не виключно шляхом звернення стягнення на заставне майно, а безпосередньо - нежитлову будівлю загальною площею 424,00 кв. метрів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 » таким, що не підлягає виконанню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ((Фінансова компанія Горизонт», ідентифікаційний код юридичної особи -39013897.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги підтримав повністю та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» в судове засідання не з`явився. Згідно наданого відзиву 27.11.2019 року просив справу розглядати без його участі, а також відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Агро-Олімп» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Також зазначив, що заочним рішенням від 24.11.2009 року Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 2-1849/09 позовну заяву Банку задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Агро-Олімп» солідарно на користь АКБ «Золоті ворота» суму грошових коштів, а саме: прострочені несплачені проценти за період з 21.11.2008 року по 20.06.2009 року - 45 280,18 грн.; поточні проценти, нараховані та несплачені за період з 21.06.2009 року по 25.06.2009 року - 1068,49 грн.; пеня - 2675,64 грн.; залишок основної суми кредиту - 300 000,00 грн., а всього стягнуто - 349 024,31 грн., в тому числі, але не виключно шляхом звернення стягнення на заставне майно, а безпосередньо нежитлову будівлю загальною площею 424,0 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_1 . Вказане судове рішенця набрало законної сили 16.02.2010 року. Заявник стверджує, що даний виконавчим лист міг бути пред`явлений до виконання в строк не пізніше 17 лютого 2011 року. Такі твердження суперечить вимогам законодавства, чинного на момент виникнення відповідних правовідносин. Так, відповідно до п.1) ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 327-IV (327-15 ) від 28.11.2002 року в редакції, чинній станом на 16.02.2010 року, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Так само зазначено і в резолютивній частині виконавчого листа: «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 16.02.2013 року». Таким чином, перше пред`явлення до виконання виконавчого листа відбулось в строки, встановлені чинним законодавством. Відповідно до п.4 та 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Постановою від 22.12.2018 року державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідний виконавчий лист було повернуто стягувачу, про що свідчить відповідна відмітка на виконавчому документі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №2-1849/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «Агро-Олімпр» на користь АТ «Банк Золоті ворота» заборгованості за кредитним № 025/08 від 28.05.2008 року в розмірі 349024,31 грн., його правонаступником - ТОВ «ФК Горизонт».

05.09.2019 року в порядку встановленому законом ТОВ «ФК Горизонт» звернулось до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження № 01-10/050919-1. Також зазначив, що в додатках наданих заявником до відповідної заяви додано Виконавчий лист боржником за яким є ОСОБА_3 . В той час, як при солідарному стягненні з декількох боржників виконавчі листи судом в кожного боржника окремо. Саме такий виконавчий лист, де боржником зазначено заявника - ТОВ «Агро-Олімп» додає стягувач до свого відзиву. Вважає, що такі дії заявника спрямовані на введення суду в оману щодо фактичних обставин справи, відповідальність за які встановлена законодавством.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. в судове засідання не з`явився, однак до його початку надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи - Синельниківський міськрайонний державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.1ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2009 року позовну заяву АКБ «Золоті ворота» в особі філії АКБ «Золоті ворота» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Агро-Олімп» про стягнення боргу було задоволено в повному обсязі, та стягнуто солідарно на користь АКБ «Золоті ворота» суму грошових коштів, а саме: прострочені несплачені проценти за період з 21.11.2008 року по 20.06.2009 року - 45 280,18 грн.; поточні проценти, нараховані та несплачені за період з 21.06.2009 року по 25.06.2009 року - 1068,49 грн.; пеня - 2675,64 грн.; залишок основної суми кредиту - 300 000,00 грн., а всього стягнуто - 349 024,31 грн., в тому числі, але не виключно шляхом звернення стягнення на заставне майно, а безпосередньо нежитлову будівлю загальною площею 424,0 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

25.02.2010 року Синельниківським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист по справі №2-1849/2009, в якому зазначено, що рішення від 24.11.2009 року набрало чинності 16.02.2010 року, та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 16.02.2013 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 16.04.2019 року було замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.11.2009 року Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Горизонт», , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104, у справі № 2/1849/09 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Агро Олімп» солідарно на користь Акціонерно комерційного банку «Золоті ворота» в особі філії АКБ «Золоті ворота» в м. Дніпропетровську суму грошових коштів а саме: прострочені та несплачені проценти за період з 21.11.2008 року по 20.06.2009 року 45280 гривень 18 копійок; поточні проценти нараховані та не сплачені за період з 21.06.2009 року по 25.06.2009 року 1068 гривень 49 копійок; пеня 2675 гривень 64 копійок; залишок основної суми кредиту 300000 гривень 00 коп., а всього стягнути 394024 гривень 31 копійок.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. від 11.09.2019 року ВП № 60039691 було постановлено стягнути з боржника ТОВ «Агро-Олімп» основну винагороду в сумі 34902,43 грн. на виконання виконавчого листа № 2-1849/2009, виданого 25.02.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. від 11.09.2019 року ВП № 60039691 було накладено арешт на нерухоме майно : нежитлова будівля загальною площею 424,0 кв.м., що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , що належить боржнику ТОВ «Агро-Олімп».

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

При аналізі зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що належне виконання виконавцем покладених на нього обов`язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувача, так і боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Частиною 1 п.5 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В той час, як виконавчий лист в порядку статті 432 ЦПК України може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у двох випадках: 1) якщо його було видано помилково 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведене, узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.01.2018 року в справі: № 755/15479/14-ц підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження,припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа ;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід вважати, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Відтак, судом встановлено, що оспорюваний виконавчий лист не був виданий помилково, а на виконання рішення суду, відсутності обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з їх припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин - не встановлено, а тому правових підстав для визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, немає.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним в задоволенні заяви ТОВ «Агро-Олімп» про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню відмовити.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.18,76, 77, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Олімп», в інтересах якого діє Мельніков Микола Вікторович, заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», Синельниківський міськрайонний державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар