22-ц/804/2670/20
265/9116/19

Головуючий у 1-й інстанції Копилова Л.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А
04 серпня 2020 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно спадкодавця,
в с т а н о в и в:
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2020 року позов ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно спадкодавця, задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 31.07.2020р. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_2 ставиться питання про неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2020 року через не вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч 1, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, про розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За роз`ясненнями, викладеними у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у справі» № 14 від 18.12.2009р., ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, суду першої інстанції слід вирішити питання про ухвалення додаткового рішення.

Після ухвалення додаткового рішення суду першої інстанції слід направити матеріали цивільної справи № 265/9116/19 за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно спадкодавця до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно спадкодавця в строк до 14 серпня 2020 року.

Витребувати матеріали цивільної справи № 265/9116/19 за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду С.А.Попова