Дата документу 27.07.2020 Справа № 310/1483/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 310/1483/20 Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.
№ 22-ц/807/2078/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Остащенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю БКВ ГРУП до ОСОБА_2 про внесення змін до договору купівлі-продажу частки,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про внесення змін до договору купівлі-продажу частки.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2020 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ТОВ БКВ ГРУП звернулись з позовом до ОСОБА_2 про внесення змін до договору купівлі-продажу частки.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлено запит до Новопетрівської сільської ради з метою надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Осипенківської сільської ради ОСОБА_2 . помер.

З метою уточнення зазначеної інформацію судом направлено запит до Бердянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

До суду надійшла копія актового запису про смерть №23 від 10.03.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи також вбачається, що на час подання позову відповідач був живий, позов зареєстрований як такий що надійшов до суду 27 лютого 2020р.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції послався на положення п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, за якими суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

З позовної заяви вбачається, що заявлено майновий спір, який передбачає можливість правонаступництва, а тому висновок суду про те, що спірні відносини не допускають правонаступництва не є обґрунтованим.

З посиланням на ст. 25, 26 ЦК України та ст.46 ЦПК України суд першої інстанції зробив висновок про те, що провадження в справі не може бути відкрито щодо померлої особи.

При цьому суд послався принцип правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) та висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16, зазначивши , що до відкриття провадження по справі відповідач ОСОБА_2 помер і не набув статусу сторони у справі, тому відсутні підстави для вирішення питання про залучення до участі по справі його правонаступників.

Натомість у зазначеній постанові як і у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року (справа № 489/4072/16-ц провадження № 61-1630 св 17), Верховним Судом було зроблено висновок про неможливість відкриття провадження в справі, у якій відповідач помер до подання позову.

При цьому суд відмовляв у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК у зв`язку з тим, відповідач помер до подання позову в справі, у зв`язку з чим його процесуальна правоздатність припинилась, тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У даній же справі такі висновки не можуть бути застосовані, позаяк позов було заявлено до живої особи, яка померла в період перебування позову у суді, а суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження в справі з посиланням на неможливість правонаступництва.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відмова у відкритті провадження у справі за позовом, який був поданий до суду у порядку, встановленому законом за життя відповідача, є порушенням права на доступ до суду.

Судова колегія вважає, що п.6 ч.1 ст.186 ЦПК є спеціальною нормою, у якій прямо зазначено наслідки смерті особи, до якої вже заявлено позов за її життя, і ці наслідки тягнуть за собою відмову у відкритті провадження лише у разі недопущення правонаступництва у спірних правовідносинах.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2020 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 липня 2020 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков