Провадження № 2/752/956/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 квітня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

15.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС.

17.08.2018 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

21.11.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 11.08.2017 року в смт Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області мала місце дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , водія автомобіля «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «Kassbohrer» д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджено постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07.09.2017 року, яка набрала законної сили 19.09.2017 року.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-2616034 від 23.02.2017 року.

27.12.2017 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» виплачено на його користь 19 012, 41 грн.

Однак, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» не було погоджено з ним розміру суми страхового відшкодування.

З метою встановлення об`єктивного розміру нанесеного йому матеріального збитку звернувся до суб`єкта незалежної оціночної діяльності.

За даними звіту № 50/2018 про оцінку автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , складеного 13.02.2018 року СОД ФОП ОСОБА_3 , матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП станом на 11.11.2017 року, без урахування величини втрати товарної вартості склав 36 310, 81 грн.

З огляду на що, просив стягнути на його користь різницю між сумою матеріального збитку, яка визначена за даними звіту № 50/2018 від 13.02.2018 року та фактично виплаченою сумою страхового відшкодування, що складає 17 298, 40 грн., а також 3 536, 84 грн. штрафних санкцій з підстав порушення строків виплати всієї суми страхового відшкодування за період з 28.12.2017 року по 10.08.2018 року за правилами ст. 992 ЦК України.

Крім того, зазначив, що у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою йому було завдано моральну шкоду, що полягає у душевних стражданням через пошкодження належного йому автомобіля, неможливості протягом тривалого часу користуватися транспортним засобом, порушенні нормальних життєвих зв`язків. Він є людиною похилого віку, має захворювання, що пов`язані з серцево-судинною системою, а в момент дорожньо-транспортної пригоди пережив великий стрес, оскільки його автомобіль не перебував у русі, він знаходився всередині автомобіля та очікував на дружину, а на автомобіль раптово було здійснено наїзд іншим транспортним засобом, з причепу якого на його транспортний засіб посипалися гарбузи. В грошовому виразі розмір завданої йому моральної шкоди складає 7 000, 00 грн.

11.10.2018 року відповідачем ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого останні заперечують проти заявлених позовних вимог у повному обсязі з огляду на наступне.

Розмір суми страхового відшкодування було проведено страховою компанією відповідно до вимог закону. Так, за даними звіту № 870 про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 складеного 20.11.2017 року, на замовлення страхової компанії, СОД ФОП ОСОБА_4 , розмір матеріального збитку складає 20 012, 41 грн. 27.12.2017 року страховиком виплачено на користь потерпілого за мінусом франшизи, яка складала 1 000, 00 грн., страхове відшкодування у розмірі 19 012, 41 грн. Відповідач не погоджується сумою матеріального збитку наведеною у звіті № 50/2018 про оцінку автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , складеного 13.02.2018 року СОД ФОП ОСОБА_3 , на який посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог з огляду на необґрунтовану заміну деталей, які підлягають ремонту, а саме дах, завищенням ціни на матеріали, необхідні для здійснення ремонтно-відновлювальних робіт. Крім того, ціни наведені у звіті станом на 26.01.2018 року по курсу на 13.02.2017 року, а у поясненнях до калькуляції зазначено, що ціни збільшено на 20 %, що дає підстави вважати розрахунок податку на додану вартість. Щодо моральної шкоди - страховик не має обов`язку відшкодовувати таку шкоду потерпілому внаслідок пошкодження майна. Крім того, відповідач не заподіював будь-якої моральної шкоди потерпілому.

У судовому засіданні 22.04.2020 року сторони відсутні.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечили, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Третя особа ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, пояснень на адресу суду не надіслав, з будь-якими іншими клопотаннями також не звертався.

Врахувавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11.08.2017 року в смт Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області мала місце дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , водія автомобіля «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом «Kassbohrer» д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджено постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07.09.2017 року, яка набрала законної сили 19.09.2017 року (а.с. 8-9).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-2616034 від 23.02.2017 року.

27.12.2017 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» виплачено на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 19 012, 41 грн. (а.с. 10)

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом, зазначає, що ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» не було погоджено з ним розміру суми страхового відшкодування у зв`язку з чим з метою встановлення об`єктивного розміру нанесеного йому матеріального збитку звернувся до суб`єкта незалежної оціночної діяльності.

За даними звіту № 50/2018 про оцінку автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , складеного 13.02.2018 року СОД ФОП ОСОБА_3 , матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП станом на 11.11.2017 року, без урахування величини втрати товарної вартості склав 36 310, 81 грн. (а.с. 15-30).

А тому позивач ОСОБА_1 вважає, що на його користь відповідачем має бути сплачено різницю між сумою матеріального збитку, яка визначена за даними звіту № 50/2018 від 13.02.2018 року та фактично виплаченою сумою страхового відшкодування, що складає 17 298, 40 грн., а також 3 536, 84 грн. штрафних санкцій з підстав порушення строків виплати всієї суми страхового відшкодування за період з 28.12.2017 року по 10.08.2018 року за правилами ст. 992 ЦК України.

За правилами ст. ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Як видно зі змісту зазначеного вище положення закону, страховик зобов`язаний був погодити з особою, яка має право на отримання відшкодування розмір страхового відшкодування.

Зазначені вимоги закону не було виконано відповідачем, про що свідчать надані позивачем його ж заява від 06.01.2018 року у якій він просив страхову компанію надати йому копію рішення про здійснення страхового відшкодування та калькуляцію вартості ремонту пошкодженого автомобіля (розрахунку розміру страхового відшкодування) та листи страхової компанії від 20.11.2017 року та 10.01.2018 року, які не містять інформації про яку запитував ОСОБА_1 (а.с. 11, 12-13, 14).

Заперечуючи проти позову, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» зазначили, що визначення розміру суми страхового відшкодування було проведено страховою компанією відповідно до вимог закону. Так, за даними звіту № 870 про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 складеного 20.11.2017 року, на замовлення страхової компанії, СОД ФОП ОСОБА_4 , розмір матеріального збитку складає 20 012, 41 грн. 27.12.2017 року страховиком виплачено на користь потерпілого за мінусом франшизи, яка складала 1 000, 00 грн., страхове відшкодування у розмірі 19 012, 41 грн. Відповідач не погоджується з сумою матеріального збитку наведеною у звіті № 50/2018 про оцінку автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , складеного 13.02.2018 року СОД ФОП ОСОБА_3 , на який посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог з огляду на необґрунтовану заміну деталей, які підлягають ремонту, а саме дах, завищенням ціни на матеріали, необхідні для здійснення ремонтно-відновлювальних робіт. Крім того, ціни наведені у звіті станом на 26.01.2018 року по курсу на 13.02.2017 року, а у поясненнях до калькуляції зазначено, що ціни збільшено на 20 %, що дає підстави вважати розрахунок податку на додану вартість.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень відповідачем суду не надано. Крім того, представником відповідача не було заявлено клопотання про призначення судом експертизи, оскільки за наданими сторонами у справі висновками розмір суми матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди занадто різниться.

З огляду на викладене, суд приймає до уваги зазначені позивачем підстави для позову у цій частині та приходить до висновку про необхідність задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача частини суми страхового відшкодування, однак не у заявленому ним розмірі 17 298, 40 грн., а за мінусом франшизи - у розмірі 16 298, 40 грн., керуючись положеннями п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до Полісу АК/2616034, яким було застраховано обов`язкову цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 , страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну - 100 000, 00 грн., розмір франшизи - 1 000, 00 грн. Саме на таку суму і має бути зменшено суму страхового відшкодування, яке має сплатити страхова компанія: 36 310, 81 грн. - 19 012, 41 грн. - 1 000, 00 грн. = 16 298, 40 грн.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 3 536, 84 грн. за правилами ст. 992 ЦК України та п. 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Однак, з боку відповідача не мало місця прострочення виплати страхового відшкодування, що визнано самим позивачем у позовній заяві, а саме зазначено, що 27.12.2017 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на його користь сплачено страхове відшкодування у розмірі 19 012, 41 грн.

Позивач ОСОБА_1 зазначає строк прострочення з 28.12.2017 року, тобто наступний день після отримання страхового відшкодування по 10.08.2018 року. В той же час, Звіт № 50/2018 про оцінку автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , на який посилається позивач, складений СОД ФОП ОСОБА_3 лише 13.02.2018 року. Позивач не повідомляв страхову компанію про зазначений вище звіт та про те, що він не погоджується із сумою страхової виплати, не подавав заяви безпосередньо до страхової компанії про доплату суми страхового відшкодування, а одразу звернувся з позовом до суду, що є його правом, однак, в даному випадку, відсутні підстави для стягнення пені на користь позивача.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 7 000, 00 грн. - такі вимоги не підлягають задоволенню судом з огляду на наступне.

Питання відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому, врегульовано ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно з якою, зокрема, страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, а у ст. 3 визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

В обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди, позивач зазначає, що у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою йому було завдано моральну шкоду, що полягає у душевних стражданням через пошкодження належного йому автомобіля, неможливості протягом тривалого часу користуватися транспортним засобом, порушенні нормальних життєвих зв`язків. Він є людиною похилого віку, має захворювання, що пов`язані з серцево-судинною системою, а в момент дорожньо-транспортної пригоди пережив великий стрес, оскільки його автомобіль не перебував у русі, він знаходився всередині автомобіля та очікував на дружину, а на автомобіль раптово було здійснено наїзд іншим транспортним засобом, з причепу якого на його транспортний засіб посипалися гарбузи.

Тобто позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої вимоги про відшкодування моральної шкоди, не посилався як на підставу своїх вимог на ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, а також на те, що моральна шкода спричинена невиплатою страхового відшкодування.

ОСОБА_1 зазначає, що моральна шкода завдана саме внаслідок пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між заподіянням моральної шкоди та діями чи бездіяльністю страхової компанії, оскільки особою винною у дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_2 , внаслідок протиправних дій якого ОСОБА_1 і було завдано моральної шкоди через пошкодження належного йому на праві власності транспортного засобу, а тому, за встановлених судом обставин, ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» не має обов`язку відшкодовувати моральну шкоду позивачу ОСОБА_1 .

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» підлягають задоволенню у частині стягнення з відповідача 16 298, 40 грн. страхового відшкодування.

Решта заявлених позовних вимог - задоволенню не підлягають.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, відповідач ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» має сплатити на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 189-200, 209-246, 265, 268, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. № 72, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) страхове відшкодування у розмірі 16 298, 40 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704, 80 грн., що разом становить належну до стягнення суму у розмірі 17 003 (сімнадцять тисяч три гривні) 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк