Справа № 428/3335/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Морозовського М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Сєверодонецького міського суду Луганської області клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Старовойтов Олександр Вікторович звернувся в інтересах ОСОБА_3 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_4 , в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю позивача і відповідача без реєстрації шлюбу, визнати однокімнатну квартиру спільною сумісною власністю та поділити спільне майно.

27.07.2020 представник відповідача адвокат Суткова Р.А. подала до канцелярії суду клопотання про призначення експертизи, в якому просила призначити у справі судову технічну експертизу давності виконання розписки від 05.03.2015 про отримання позивачем грошових коштів в борг, яку позивач представляє як основний доказ придбання спірної квартири за спільні сумісні кошти сторін. Проведення зазначеної експертизи представник відповідача просить доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник позивача в цілому не заперечував проти заявленого клопотання, проте вказав, що на його думку, запитання № 2 та № 3 у клопотанні представника відповідача про призначення експертизи є зайвими.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала своє клопотання про призначення експертизи.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд враховує наступні обставини та норми Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд звертає увагу на те, що однією з основних підстав цього позову є факт отримання позивачем 3500 доларів США 05.03.2015 згідно із відповідною розпискою від ОСОБА_5 з метою купівлі квартири за спільні кошти сторін. Разом з тим, представник відповідача у відзиві вказує на фіктивність цієї розписки, а у підготовчому засіданні висловлює сумнів в тому, що ця розписка була складена саме 05.03.2015, а не значно пізніше, тобто вже після виникнення спору між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити технічну експертизу з метою з`ясування давності виконання розписки від 05.03.2015, для чого потрібні спеціальні знання.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта суд вважає за необхідне поставити ті запитання, які викладені у резолютивній частині цієї ухвали. Запитання № 2 та № 3 у клопотанні представника відповідача про призначення експертизи, на думку суду, будуть сприяти більш повній та змістовній відповіді на питання про те, чи була складена спірна розписка в той час, яким вона датована.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи можуть знадобитися вільні зразки документів з рукописним почерком, датовані 2015 роком, суд не вважає за необхідне зупиняти провадження у цій справі з метою надання сторонам можливості надати відповідні зразки в наступному судовому засіданні.

Також, враховуючи те, що для проведення експертизи експерту необхідно буде дослідити оригінал розписки, суд вважає за необхідне витребувати оригінал цієї розписки від ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 102-104, 107, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ спільного майна судову технічну експертизу документів.

На вирішення судової технічної експертизи документів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає давність виконання документа розписки від 05.03.2015, складеної ОСОБА_3 , вказаній в ній даті 05.03.2015 (05 березня 2015 року)? Якщо не відповідає, то у який період часу був виконаний власноруч написаний текст цієї розписки?

2. Чи могла розписка від 05.03.2015, складена ОСОБА_3 , бути створена пізніше 2015 року?

3. Чи могла розписка від 05.03.2015, складена ОСОБА_3 , бути створена в 2018, 2019 або 2020 роки?

Доручити проведення зазначеної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача та роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витребувати від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в строк до 12 серпня 2020 року оригінал розписки від 05.03.2015 щодо отримання ОСОБА_3 в борг від ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 3500 доларів США.

Запропонувати сторонам надати в наступне підготовче засідання наявні у них оригінали документів із вільними зразками рукописного тексту, датованого 2015 роком.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Б. Баронін