ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 703/4784/19 Провадження № 22-з/821/71/20 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

29 липня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого:Бородійчука В.Г.
суддів:Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

розглянув в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Каракой Тетяни Вікторівни про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини

в с т а н о в и в :

04 грудня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04 грудня 2019 року і до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04 грудня 2019 року та до досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 536 грн. 80 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2020 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2020 року залишено без зміни.

У липні 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Каракой Т.В. звернулася до апеляційного суду із заявою про необхідність роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити, якими доказами керувався суд, що наявні у матеріалах справи, і підтверджують фактичні обставини про те, що «чоловік може надавати матеріальну допомогу».

Вимоги обґрунтовує тим, що у постанові від 02.07.2020 року судом не надано всупереч ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оцінки усім доводам сторін у справі. Зокрема, суд прийшов до висновку, що позивач має право на утримання від свого чоловіка …. за умовами, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що судове рішення підлягає роз`ясненню, коли воно зумовлено нечіткістю за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За змістом зазначеної статті та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі"роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з резолютивної частини вищезазначеного рішення воно викладене чітко та зрозуміло, тобто, труднощі у заявника викликає не порядок його виконання, а не розуміння мотивувальної частини рішення.

Оскільки рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 271 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Каракой Тетяни Вікторівни про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 02 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.В. Нерушак