Справа №359/798/20
Провадження №2/359/1463/2020
УХВАЛА

17 липня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що в Оболонському районному суді м. Києва перебуває цивільна справа №756/326/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Оболонської РДА в м. Києві, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання. Суддя Борець Є.О. залишив цю обставину поза увагою та 12 лютого 2020 року постановив ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за аналогічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 липня 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про часткове залишення позову без розгляду. Крім того, суддя Борець Є.О. розглянув вказане клопотання не одразу, а лише після того, як представник відповідача ОСОБА_1 подала відзив на пред`явлений позов.

1.2. У підготовчому судовому засіданні, що проводилось 9 липня 2020 року, після того, як суддя Борець Є.О. видалився до нарадчої кімнати, секретар судового засідання ОСОБА_4 у неформальному стилі покликала представника позивача ОСОБА_5 . Вони разом вийшли з залу судового засідання та повернулись лише через 10 хвилин. Одразу після цього суддя Борець Є.О. увійшов до залу судового засідання та оголосив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про часткове залишення позову без розгляду. Ці обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд відвести суддю Борця Є.О. від подальшого розгляду цивільної справи.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. В січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом (а.с.2-4) та просить визначити місце проживання його сина ОСОБА_6 разом з батьком, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

2.2. Зі змісту автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2020 року (а.с.11) розгляд цивільної справи був розподілений судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.3. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 березня 2020 року (а.с.18-19) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.4. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 липня 2020 року (а.с.89-90) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про часткове залишення позову без розгляду.

2.5. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.5 ч.1 та ч.4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення чи окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

3.2. Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

3.4. Згідно з п.4 ч.1 ст.257 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

3.5. Відповідно до п.3 та п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

3.6. Згідно з ч.1 ст.245 цього Кодексу під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Дійсно, ухвалою судді Оболонського районного суду від 19 лютого 2020 року (а.с.82) було відкрито провадження у цивільній справі №756/326/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Оболонської РДА в м. Києві, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю та стягнення аліментів на їх утримання. Однак позовна вимога про визначення проживання дітей разом з матір`ю не є тотожною позовній вимозі про визначення місця проживання дитини разом з батьком. Крім того, ОСОБА_3 просить визначити разом з нею місце проживання сина ОСОБА_6 , сина ОСОБА_7 та дочки ОСОБА_7 , тоді як ОСОБА_2 просить визначити разом з ним місце проживання тільки сина ОСОБА_6 . Ці обставини переконливо свідчать про те, що підстави для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та часткового залишення позову без розгляду були відсутні. Тому правила ч.1 ст.186 та п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України не поширюються на спірні процесуальні правовідносини. Крім того, згідно з ч.4 ст.36 цього ж Кодексу незгода ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 з ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 лютого 2020 року про відкриття провадження у цивільній справі та ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 9 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про часткове залишення позову без розгляду не може бути достатньою підставою для відводу судді Борця Є.О.

4.2. Крім того, розгляд клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про часткове залишення без розгляду після подачі учасниками судового процесу заяв по суті справи відповідає порядку, передбаченому ст.197 ЦПК України. Секретар судового засідання Шеремет А.І. запросила представника позивача Лук`янову Н ОСОБА_8 до приміщення канцелярії суду виключно для того, щоб вручити їй судову повістку в іншій цивільній справі. Ані секретар судового засідання Шеремет А.І., ані представник позивача ОСОБА_5 не порушували таємницю нарадчої кімнати та не спілкувались з суддею Борцем Є.О. під час його перебування в нарадчій кімнаті.

5. Висновки суду.

5.1. З огляду на це суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Борця Є.О. є необґрунтованою.

5.2. В такому випадку вказану заяву належить передати на розгляд іншого судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеного в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Борця Євгена Олександровича на розгляд іншого судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеного в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець