Провадження № 2/161/2771/20
У Х В А Л А

14 липня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького ВП ГУНП у Волинській області про захист прав і свобод людини та громадянина, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

30.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Луцького ВП ГУНП у Волинській області про захист п рав і свобод людини та громадянина, відшкодування моральної шкоди

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.07.2020 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

13.07.2020 року позивачкою було подано до суду заяву про відвід судді Рудської С.М. На обгрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 вказала, що вона незгідна з мотивацією ухвали від 03.07.2020 року про залишення позову без руху, на її думку вагомих недоліків її позовна не містить, а долучена нею копія її посвідчення особи з інвалідністю ІІ групи була знищеним. При цьому, окремі вимоги судового рішення від 03.07.2020 року їй не зрозумілі, а відтак спрямованими на приховування своїх незаконних дій, які, в свою чергу, полягають у покриванні незаконних дій відповідача. Винесення вказаної ухвали вважає вишукуванням причини для затягування розгляду справи. На підставі викладеного, заявляє відвід судді Рудській С.М. від розгляду цивільної справи № 161/10369/20 за позовом ОСОБА_1 до Луцького ВП ГУНП у Волинській області про захист прав і свобод людини та громадянина, відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді та норми Цивільного процесуального кодексу України, прихожу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40, ст. 353, ст. 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді про відвід судді Рудської С.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луцького ВП ГУНП у Волинській області про захист прав і свобод людини та громадянина, відшкодування моральної шкоди передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 14 липня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська