КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/9864/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

17 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Мацак Олексія Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року в позові ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 30 червня 2020 року адвокат Мацак О.Ю., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3. ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2020 року адвокатом Мацак О.Ю., діючим в інтересах ОСОБА_1 , у відповідноситі до вимог 137,141 ЦПК України була подана заява про надання доказів розміру судових витрат, в якій він просив покласти на відповідача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 40 000 грн.

26 березня 2020 року у відповідь на вказану заяву від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якій Банк просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення АТ КБ «ПриватБанк» 40 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Питання щодо витрат на правничу допомогу в поданій заяві адвоката Мацака О.Ю. судом першої інстанції вирішено не було.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів повернути до Печерського районного суду м. Києва для усунення вказаних недоліків строком до 07 серпня 2020 року.

Суддя: Г.М. Заришняк