ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1184/20
провадження № 4-с/753/95/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКО Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича та зобов`язання вчинити дії.

В судове засідання, яке відбулось 24 квітня 2020 року, скаржник не з`явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з чим, суд відклав розгляд справи на 05 червня 2020 року.

В судове засідання, яке відбулось 05 червня 2020 року, скаржник повторно не з`явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з чим, суд повторно відклав розгляд справи на 13 липня 2020 року.

В судове засідання, яке відбулося 13 липня 2020 року скаржник втретє не з`явився, свого представника не направив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За змістом положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За аналізом вказаних вище норм, положення пункту 3 частини першої ст. 131 ЦПК України повинно враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

В даному випадку законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд) і суд не повинен їх з`ясовувати.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що належним чином повідомлений скаржник в судове засідання тричі не з`явився, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 223, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.