ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4987/19 Номер провадження 22-ц/814/1676/20Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

20 липня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Хіль Л.М.

суддів: Гальонкіна С.А., Одринської Т.В.

розглянувши заяву судді Гальонкіна С.А. про самовідвід

у справі за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області,-

В С Т А Н О В И Л А

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями системою документообігу в Полтавському апеляційному суді визначено склад колегії суддів: Хіль Л.М., Гальонкін С.А., Ордринська Т.В. у цивільній справі № 539/4987/19 за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області.

Суддею, членом колегії суддів, Гальонкіним С.А. було заявлено самовідвід з метою гарантування упевненості всіх учасників справи щодо безсторонності суду при вирішенні цього спору та з метою уникнення сумнівів в його об`єктивності та неупередженості.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутій проти Хорватії» (Kutit v Croatia), № 48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ у рішення по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Отже, з наведеного слідує, що рішення суду, ухвалене за наслідками вирішення спору, не має викликати сумнівів щодо його законності та об`єктивності.

З матеріалів справи вбачається, що в складі колегії суддів Прядкіної О.В., Бутенко С.Б., Гальонкіна С.А., останнім, як суддею членом колегії суддів, в апеляційному порядку переглядалося рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. За результатом розгляду справи було постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_4 та залишення рішення місцевого суду без змін.

Фактично, суддею Гальонкіним С.А. було сформовано правову позицію щодо спірних правовідносин взагалі, та щодо оскаржуваних рішень Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області зокрема.

З урахуванням наведеного та з метою гарантування упевненості усіх учасників справи щодо безсторонності суду при вирішенні цього спору, вбачаю наявність інших обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості або ж об`єктивності судді, заявлений самовідвід слід вважати обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Гальонкіна С.А. про самовідвід - задовольнити, а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.М. Хіль

С.А. Гальонкін

Т.В. Одринська