Справа № 2-981/03
УХВАЛА

23 липня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

за участі представника заявника: адвоката Завади Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - ДК ЛОРТА - про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ДК ЛОРТА, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним ордеру, свідоцтва про право власності, вжиті згідно ухвали судового засідання місцевого Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2003 року.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат Завада Т.Р. подану заяву підтримав з підстав викладених у такій.

Суд, ухвалив проводити судове засідання за відсутності інших учасників справи, які у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши доводи представника заявника, вивчивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази наявні у справі в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є підставною і підлягає до задоволення виходячи з такого.

Судом встановлено, що ухвалою судового засідання місцевого Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2003 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідно до якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням місцевого Залізничного районного суду м. Львова від 17.06.2003 року вирішено виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла. В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ДК ЛОРТА, ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним спільного рішення адміністрації і профкому ДК ЛОРТА № 56 від 17.09.1996 року, № 20 від 17.02.1998 року, ордера № 25 від 06.07.1998 року, розпорядження ДК ЛОРТА № 326 від 20.01.2001 року, свідоцтва на право власності від 27.08.2001 року, реєстраційне посвідчення на квартиру АДРЕСА_1 , та зобов`язати надати квартиру відмовлено.

Проте, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23.02.2004 року рішення місцевого Залізничного районного суду м. Львова від 17.06.2003 року скасовано. Постановлено нове рішення, яким у первісному позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виселення з квартири АДРЕСА_1 відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано недійсними: спільне рішення адміністрації та профкому ДК ЛОРТА № 20 від 17.02.1998 року та ордер № 25 від 06.07.1998 року про надання ОСОБА_2 на сім`ю з 4-х осіб квартири АДРЕСА_1 , розпорядження ДК ЛОРТА № 326 від 20.08.2001 року про приватизацію вказаної квартири на сім`ю ОСОБА_9 та приватизаційні документи. Зобов`язано адміністрацію та профком ДК ЛОРТА прийняти рішення про виділення квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та видати ордер ОСОБА_1 на вказану квартиру. В решті вимог про зарахування на квартирному обліку з 06.11.1978 року відмовлено.

Як вбачається із долученої до матеріалів заяви копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 08.05.2020 року зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 23.02.2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно роз`яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що рішення Апеляційного суду Львівської області від 23.02.2004 року набрало законної сили, квартира АДРЕСА_1 на даний час є власністю ОСОБА_1 , підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали, а тому суд вважає, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судового засідання місцевого Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2003 року слід скасувати.

Керуючись ст. 158, 258-260, 354-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову арешт на квартиру АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою судового засідання місцевого Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2003 року (справа №2-9811/2003) у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ДК ЛОРТА про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ДК ЛОРТА, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним ордеру, свідоцтва про право власності.

Копію ухвали направити для виконання до Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області /79040 м. Львів, вул. Городоцька, 299/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в строки та порядку, визначені ст. 354,355 ЦПК України.

Текст судового рішення складений 24 липня 2020 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю.Л.