ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6587/19 Номер провадження 22-ц/814/1132/20Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хіль Л.М.

суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.

Секретар: Мисечко А.І.

За участю: заявника - ОСОБА_1 , представника заявника - ОСОБА_2 , апелянта - ОСОБА_3 , представника апелянта - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2019 року ухвалене під головуванням судді Материнко М.О. (відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні)

по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із вказаною заявою, відповідно до якої прохав суд встановити факт родинних відносин між ним та його рідним братом - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний брат ОСОБА_5 , після смерті якого відкрилась спадщина. Встановлення факту родинних відносин між ними є необхідним для отримання свідоцтва про право на спадщину.

Вказував, що у 2018 році він звертався до октябрського районного суду м. Полтави із заявою такого ж змісту. Відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2019 року встановлено факт родинних відносин між ним та ОСОБА_5 , а саме те, що вони були рідними братами. Однак, постановою Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2019 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2019 року було скасовано, а його заяву залишено без розгляду та роз`яснено право звернення з позовом на загальних підставах.

Також зазначав те, що 07 червня 2019 року він отримав свідоцтво про право на спадщину, однак у нього відсутнє свідоцтво про народження його брата.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ГТУЮ у Полтавській області, про встановлення факту родинних відносин - задоволено в повному обсязі. Встановлено факт наявності родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а саме те, що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_5 .

Непогодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вказане рішення безпосередньо стосується її прав та інтересів, як спадкоємця померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що 20 листопада 2018 року за її заявою поданою приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Карнарук Н.В. була відкрита спадкова справа №13/2018. До складу спадщини входить майно, яке належало ОСОБА_5 на праві власності та спільної сумісної власності, а тому може належати їй.

Вказувала, що прийняте місцевим судом рішення впливає на її майнові права, а тому існує спір про право на спадкове майно, яке входить до складу спадщини та черговості спадкування.

Також вказувала на те, що ОСОБА_1 було відомо про наявність іншої особи, яка подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , також йому було відомо, що його рідний брат понад 30 років проживав з нею, а більша частина майна, що входить до складу спадщини була набута під час спільного проживання з нею, а тому таке майно є їх спільною сумісною власністю.

Зазначала, що після смерті ОСОБА_5 є спадкоємці, між якими існує спір щодо визначення складу спадкового майна та черговості спадкування, про що ОСОБА_1 не повідомив місцевий суд.

Також зазначала те, що постановою Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2019 року вже було скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2019 року, яким було задоволено його аналогічну заяву про встановлення факту родинних відносин у зв`язку з наявністю спору про право, заяву було залишено без розгляду та роз`яснено право подати позов на загальних підставах.

Рішення місцевого суду не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості.

Зазначала, що суд першої інстанції повно та всебічно не дослідив обставини справи, не перевірив надані заявником докази на предмет належності, допустимості та достовірності, достатності та взаємного зв`язку та прийшов до помилкового висновку про відсутність спору про право.

Разом з тим, місцевим судом не було повідомлено її про розгляд справи та не залучено до участі в ній.

З урахуванням вищевикладеного просила суд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2019 року скасувати, а заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ГТУЮ у Полтавській області, про встановлення родинних відносин залишити без розгляду.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 , відповідно до якого прохав суд апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2019 року без змін.

В обґрунтування відзиву вказував, що апеляційна скарга є надуманою та необґрунтованою, а оскаржуване рішення прийнято у чіткій відповідності до норм матеріального права, без порушення норм процесуального права.

Вказував, що у нього з ОСОБА_3 відсутній спір про право в частині встановлення факту родинних відносин, оскільки вона не спростовує той факт, що ОСОБА_5 його брат.

Також вказував на те, що 16 листопада 2018 року він отримав свідоцтво про смерть ОСОБА_5 20 листопада 2018 року він приєднався до спадкової справи, яка була відкрита нотаріусом Карнарук Н.В. шляхом подачі заяви, але документів які б підтверджували вказане, йому нотаріусом не видано.

Приватним нотаріусом Карнарук Н.В., йому видавалося свідоцтво на спадщину за законом від 07 червня 2019 року, яким остання посвідчила, що на підставі ст. 1262 ЦК України, спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його брат ОСОБА_1 .

Окрім того зазначав, що з постанов про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 03 червня 2019 року та 21 червня 2019 року вбачається, що за даними спадкової справи №13/2018 він є спадкоємцем померлого ОСОБА_5 , за законом.

Також факт того, що ОСОБА_3 не заперечує, що ОСОБА_5 був його братом є її пояснення написане на ім`я начальника ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Махна С.А.

Разом з тим, вказував на те, що нотаріус навмисне не видала йому жодних документів, які б підтвердили подання ним заяви про прийняття спадщини. Він був впевнений, що спадкове майно придбавалося за особисті кошти його брата, а ОСОБА_3 жодного юридичного відношення до вказаного майна не має та ніколи не мала.

Також 01 червня 2020 року ГТУЮ у Полтавській області було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просило суд розглянути апеляційну скаргу відповідно до чинного законодавства за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Місцевим судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Київським районним у місті Полтаві відділом ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, актовий запис №1283.

Також місцевий суд встановив, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були допитані у судовому засіданні надали пояснення, відповідно до яких підтвердили факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме те, що вони є рідними братами між собою.

При цьому, встановлення факту родинних відносин має юридичне значення для заявника, оскільки є необхідним для вступу у спадщину.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд виходив з того, що заявник окрім звернення до суду, іншим шляхом не може підтвердити факт родинних відносин із померлим ОСОБА_5 .

Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану, при цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Згідно ч.1, ч.2 ст.294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до частин першої і другої ст.315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Приписами частини шостої ст.294 ЦПК України встановлене загальне правило: якщо під час розгляду справи і порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому таке процесуальне рішення є обов`язковим для суду незалежно від того, чи знав заявник про наявність спору, чи ні.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 мається спір про право відносно майна, належного померлому ОСОБА_5 , який має бути вирішений виключно в порядку позовного провадження.

Також ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевим судом не враховано, що постановою Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2019 року у цивільній справі №554/9753/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: приватний нотаріус Карнаух Н.В. було скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2019 року, відповідно до якого задоволено аналогічну заяву ОСОБА_1 з підстав наявності спору про право. Постановою апеляційного суду заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду та роз`яснено право подати позов на загальних підставах.

Згідно ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В судовому засіданні заявником чітко не зазначена ціль звернення до суду з даною заявою, з врахуванням отримання ним свідоцтва про право на спадщину після померлого брата ОСОБА_5 .

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про те, що його слід скасувати, а заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 630,60 грн.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 374, ст. 377, ст. ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 630 гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

О.Ю. Кузнєцова