ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 2-3239/12
провадження № 6/753/600/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (далі по тексту - заявник, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» (далі по тексту - ПАТ «КБ «НАДРА») до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач 1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 2, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року, позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» було задоволено. Рішення суду по даній справі набрало чинності. На виконання рішення суду було видано виконавчій лист.

02 березня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір про відступлення прав вимоги №CL2N79275_266ПВ відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» набуло права грошової вимоги до боржників за кредитним договором № 186/П/2008/840 від 15 квітня 2008 року.

Крім того, заявник посилається на те, що відповідно до інформації за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, відсутні відкриті виконавчі провадження де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що дає підстави вважати про втрату виконавчого листа, а віддтак заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, видати дублікат замість втраченого оригіналу виконавчого листа та поновити строк для його повторного пред`явлення до виконання.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 серпня 2012 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги за яким задоволено в повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили та видано виконавчі листи

02 березня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» укладено договір про відступлення прав вимоги №CL2N79275_266ПВ відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» набуло права грошової вимоги до боржників за кредитним договором № 186/П/2008/840 від 15 квітня 2008 року, що підтверджується наявною у матеріалах його копією.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до чч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» в частині вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як встановлено вище, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року, позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» було задоволено. Рішення суду по даній справі набрало чинності. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, виконавчих листів №2-3239/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором у розмірі 132 220 грн. 63 коп. та витрат по сплаті судового збору у сумі 1 322, 21 грн. на даний час на виконанні у органах ДВС не перебувають.

Так, як на день розгляду заяви оригінал виконавчого листа про стягнення зазначеної суми боргу з боржників на адресу стягувача не надходив, в матеріалах справи відсутній, що дає підстави вважати його втраченим.

Таким чином, з заяви та доданих до неї документів вбачається, що оригінали виконавчих листів втрачені, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині видачі дублікату виконавчих листів.

Крім того, в зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження виконавчого листа № 2-3239/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заявником було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним в частині стягнення заборгованості, та те, що виконавчі листи неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з пропуском строку їх пред`явлення до виконання, суд приходить до висновку про задоволення заяви в цій частині.

Керуючись статями 433, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (, місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2) по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року у справі № 2-3239/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитора заборгованості за кредитним договором № 186/П/2008/840 від 15 квітня 2008.

Видати дублікати виконавчих листів №2-3239/12 від 19 серпня 2013 року, виданих на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС», пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-3239/12 від 19 серпня 2013 року, виданих на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч.4 ст. 442 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.