Справа №266/5266/19
Провадження№ 2-зз/266/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Шишхановій К.Р., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстрації заборони на квартиру, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття з реєстрації заборони на квартиру, в якій просила постановити рішення яким зняти заборону на квартиру АДРЕСА_1 частини якої є ОСОБА_2 , а власником 5/8 частини якої є ОСОБА_3 . Посилалась на те, що ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до неї про визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування своїх вимог він посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилась спадкове майно, квартира АДРЕСА_2 та грошові внески в Державному ощадному банку України в м. Маріуполі. 11.08.2017 року ОСОБА_2 . Другою державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину від 11.08.2017 року на частку квартири, розташованою в АДРЕСА_2 . Після смерті батька - ОСОБА_3 , його син ОСОБА_2 звернувся до Другої Маріупольської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Вона, на яку було зроблений заповіт ОСОБА_3 звернулась із заявою про прийняття спадщини до Другої Маріупольської нотаріальної контори. Спадщина на грошові внески, які були накоплені в період сумісного проживання батька та матір, тому вони є спільною сумісною власністю подружжя, тобто батька та матір в 1/2 частині кожного. В забезпечення позову ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.10.2019 року була накладена заборона про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 16.03.2020р. за позовом ОСОБА_2 до неї про визнання грошових внесків спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування була затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_2 та нею, у зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду і просить зняти заборону на квартиру АДРЕСА_2 .

Заявниця ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про зняття з реєстрації заборони на квартиру.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 не вбачається, що є підставою для звернення до суду з даною заявою про зняття з реєстрації заборони на квартиру, заявницею не зазначено ким накладена така заборона, фактично звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 не посилається на норми права.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.10.2019 року, справа №266/5266/19, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, заборонено Другій маріупольській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.03.2020р., справа №266/5266/19, затверджено мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ухвала не набрала законної сили.

Таким чином, остаточне рішення по справі №266/5266/19, не набрало законної сили, не виконане, і підстави для скасування ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя від 16.10.2019 року, справа №266/5266/19, про забезпечення позову не відпали.

За наведених обставин, підстав для зняття з реєстрації заборони на квартиру у відповідності до ст. 158 ЦПК України немає, оскільки встановлено, що рішення про накладення заборони реєстрації на квартиру суд не приймав. За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити заявниці в задоволенні необґрунтованої заяви, оскільки правові підстави для зняття вказаної заборони судом, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття з реєстрації заборони на квартиру, заінтересована особа ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Федотова В. М.