Справа № 277/638/20
У Х В А Л А

"30" липня 2020 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прищепи Тетяни Петрівни у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Ємільчинська селищна рада Житомирської області

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепи Т. П. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

04.05.2020 року представник заявника ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючої судді, яка мотивована тим, що вказана справа знаходиться в провадженні судді з грудня 2019 року, що на її думку свідчить про упереджене ставлення судді до справи.

Ухвалою від 28.07.2020 року заява про відвід передана до канцелярії суду з метою визначення іншого судді для її розгляду, оскільки суддя Прищепа Т. П. вважає відвід необґрунтованим.

Дослідивши заяву про відвід та ухвалу про передачу справи до канцелярії встановлено наступне.

Як вбачається з ухвали суду від 28.07.2020 року цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Ємільчинська селищна рада Житомирської області надійшла в провадження судді 21.12.2019 року. Ухвалою від 26.12.2019 було відкрито провадження в цивільній справі та призначено на 30.01.2020 до судового розгляду. У призначений для розгляду день слухання цивільної справи не відбулося з причини невручення заявнику судової повістки (від отримання судової повістки відмовилася дружина заявника, заявник перебуває на заробітках, кур`єр ОСОБА_3 ), слухання справи було відкладено. 25.02.2020 слухання справи не відбулося у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті. 02.03.2020 розгляд цивільної справи було відкладено з причини неявки заявника, представника заявника в судове засідання. 20.03.2020 слухання справи не відбулося у зв`язку з неявкою заявника, представника заявника в судове засідання, 24.03.2020 до суду надійшла заява від представника заявника - ОСОБА_1 від 20.03.2020 про розгляд справи без участі заявника, представника заявника за наявними матеріалами та наголошено, що в матеріалах цивільної справи є заява про розгляд справи без участі заявника. Враховуючи положення частини четвертої статті 294 ЦПК України цивільну справу було відкладено та призначено до слухання на 04.05.2020.

04.05.2020 року представником заявника подано заяву про відвід головуючої судді у зв`язку з тривалим розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що тривалий розгляд цивільної справи, відповідно до чинного Цивільного процесуального кодексу України не є підставою для відводу судді, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прищепи Тетяни Петрівни у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Ємільчинська селищна рада Житомирської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. В. Заполовський