Справа №628/3325/16-ц Провадження №6/628/55/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську Харківської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про заміну сторони стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Ляшенко Вікторією Євгенівною у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29.03.2017 року по цивільній справі №628/3325/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/03/2007/980-К/352 від 18.10.2007 року, посилаючись на те, що 29.03.2017 року Куп`янським міськрайоним судом Харківської області ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА»» суму заборгованості за кредитним договором №6/03/2007/980-к/352 від 18.10.2007 року у розмірі 126053,46 грн. та в повернення сплаченого судового збору в сумі 1890,80 грн. в рівних частках по 945,40грн. з кожного.

18.07.2019 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА»» укладено договір №6/03/2007/980-к/352 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом №UА-ЕА-2019-05-11-000104-Ь від 26.06.2019 року, складеного товарною біржею «Біржа.Онлайн». Відповідно до даного договору до ОСОБА_1 перейшли права вимоги до позичальника - ОСОБА_2 за кредитним договором №6/03/2007/980-к/352 від 18.10.2007 року та договорами забезпечення.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, від начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Агаркова В. до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника відділу, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Інші учасники справи також у судове засідання не з`явились, згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, документи додані до заяви, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29.03.2017 року у цивільній справі№ 628/3325/16-ц, провадження №2/628/76/17 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/03/2007/980-К/352 від 18.10.2007 року, задоволено та ухвалено: «Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/03/2007/980-К/352 від 18.10.2007 року у розмірі 126053,46 грн., з яких: заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена 94720,47 грн.; заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена 24761,33 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 6571,66 грн.. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму сплаченого позивачем при подачі позову судового збору в сумі 1890,80 грн. в рівних частках, по 945,40 грн. з кожного.»

18.07.2019 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА»» укладено договір №6/03/2007/980-к/352 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом №UА-ЕА-2019-05-11-000104-Ь від 26.06.2019 року, складеного товарною біржею «Біржа.Онлайн». Відповідно до даного договору до ОСОБА_1 перейшли права вимоги до позичальника - ОСОБА_2 за кредитним договором №6/03/2007/980-к/352 від 18.10.2007 року та договорами забезпечення. (а.с. 151-155)

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29.03.2017 року по цивільній справі №628/3325/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/03/2007/980-К/352 від 18.10.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом № 731-IX від 18.06.2020. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Суддя: В.В. Барабанова