Справа № 654/4320/19
Провадження №2/654/125/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Петришак В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И В:

21 листопада 2019 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, яке належать ОСОБА_4 , накладеного ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.06.2019 по справі № 487/4378/19, що зареєстрований реєстратором Перша Миколаївська державна нотаріальна контора.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21.05.2019 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір позики грошей та іпотечний договір (договір змішаного типу), який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.О. за № 437. Відповідно до вказаного договору у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 передав в іпотеку ОСОБА_1 наступне належне йому нерухоме майно: дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 107,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23; земельну ділянку з кадастровим номером :02:075:0192, площею 0.0483 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23; земельну ділянку з кадастровим номером :02:075:0473, площею 0.0172 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23. Державна реєстрація іпотеки здійснена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.О. 21.05.2019.

Під час розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва № 487/4378/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 12 000 000 гривень в порядку забезпечення позову ухвалою суду від 07.06.2019 накладено арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_4 , в тому числі на об`єкти нерухомого майна, передані 21.05.2019 в іпотеку ОСОБА_1 та заборонено здійснення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних з реєстрацією права власності на щодо нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_4 .

Позивач вважає, що арешт майна ОСОБА_5 , накладений на підставі ухвали суду від 07.06.2019 перешкоджає йому, як іпотекодержателю, в реалізації права на повернення боргу та виключає можливість добровільного врегулювання погашення заборгованості за рахунок іпотечного майна, тому вважає, що наявні законні підстави для виключення дачного будинку та земельних ділянок з-під арешту в судовому порядку.

В позовній заяві позивач посилається на судову практику (постанови Верховного Суду від 10.04.2018 №910/4772/17, від 31.10.2018 №923/1105/17, від 25.09.2019 №359/5354/16-ц).

Представник позивача адвокат Душенко В.А. в судовому засіданні підтримала позов з підстав, що у ньому зазначені, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_6 надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки позовні вимоги необґрунтовані. Із змісту позовних вимог вбачається, що арешти нерухомого майна, які позивач просить скасувати, були накладені на підставі ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 07 червня 2019 року по справі №487/4378/19-ц в порядку забезпечення позову. Цивільним процесуальним кодексом регламентовано порядок скасування/оскарження заходів забезпечення позову. Позивач безпідставно посилається в обґрунтування своїх вимог на положення Закону України «Про іпотеку», оскільки цими нормами не регламентовані питання застосування та/або скасування заходів забезпечення позову. Крім того, правові позиції Верховного Суду, на які посилається позивач, не стосуються даного спору.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Білецький О.П. у судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення аналогічні, викладеним у відзиві.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав відзив, яким позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити без його участі.

Третя особа направила заяву про розгляд справи без представника нотаріальної контори на підставі наявних матеріалів, при цьому покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, надавши оцінку доводам та запереченням сторін в сукупності з наданими письмовими доказами, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

У справі встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

21 травня 2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір позики грошей та іпотечний договір (договір змішаного типу).

За умовами вказаного договору у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 передав в іпотеку ОСОБА_1 наступне належне йому нерухоме майно: дачний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 107,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23; земельну ділянку з кадастровим номером :02:075:0192, площею 0,0483 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23; земельну ділянку з кадастровим номером :02:075:0473, площею 0,0172 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23.

Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.О. та зареєстровано в реєстрі за №437.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2019 року у цивільній справі №487/4378/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: дачний будинок, будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :02:075:0473, площею 0,0172 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :02:075:0192, площею 0,0483 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23; та інше нерухоме майно.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку».

За змістом ч. 6 та ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що арешт нерухомого майна, про скасування якого заявлено позовні вимоги, накладено в порядку забезпечення позову ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва.

Порядок скасування заходів забезпечення позову встановлений статтею 158 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Таким чином, цивільно-процесуальним законодавством врегульовано порядок скасування/оскарження забезпечення позову, а тому посилання позивача на положення Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними.

Судова практика, на яку посилається позивач у позові, стосується спорів, які виникли між іпотекодержателем та органом державної виконавчої служби (у тому числі із її посадовими і службовими особами), з приводу зняття арешту з нерухомого майна. В даному ж випадку має місце арешт нерухомого майна в порядку застосування судом забезпечувальних заходів, а тому наведені позивачем правові позиції не можуть бути застосовані судом при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Наведені позивачем обставини та наявні у матеріалах справи докази не дають підстав для висновків, що права позивача порушені, невизнані або оспорюються. Позивачем не надано доказів того, що він вживав заходи щодо стягнення боргу з боржника, в тому числі за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, та у зв`язку з накладеним ухвалою суду від 07.06.2019 арештом не зміг реалізувати своє право іпотекодержателя.

Також суд наголошує, що накладення арешту на заставлене майно не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги в майбутньому й не скасовує для нього правил пріоритетності, передбачених Законом України "Про іпотеку".

Виходячи із наведеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 24 липня 2020 року.

Суддя В. М. Сіянко