Номер провадження: 22-ц/813/6290/20
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, за участі особи, на рішення якої подається скарга Старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Віннічук Вікторії Вікторівни, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Бондаря В.Я. 02 березня 2020 року у м. Одеса, -

встановила:

Заявник ОСОБА_2 07 лютого 2020 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Віннічук Вікторії Вікторівнита просила: скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61028144, винесену 04 лютого 2020 року старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Віннічук Вікторії Вікторівнина підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа № 522/25608/16, виданого 02 грудня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси, про вселення ОСОБА_1 в кімнату загальною площею 14,0 кв.м., яка визначена в технічному паспорті на квартиру під номером 7 квартири АДРЕСА_1 ; на час розгляду справи зупинити виконавче провадження ВП №61028144, відкрите 04 лютого 2020 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року скаргу ОСОБА_2 було задоволено.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61028144, винесену 04 лютого 2020 року старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Віннічук Вікторії Вікторівнина підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа № 522/25608/16, виданого 02 грудня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси про?вселення ОСОБА_1 в кімнату загальною площею 14,0 кв.м., яка визначена в технічному паспорті на квартиру під номером 7 квартири АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано те, що у матеріалах виконавчого провадження містяться три супровідні листи Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про: направлення на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження (супровідний лист від 04 лютого 2020 року), направлення на адресу боржника ОСОБА_2 постанови від 04 лютого 2020 року (супровідний лист від 04 лютого 2020 року), направлення на адресу ОСОБА_2 постанови від 04 лютого 2020 року (супровідний лист від 04 лютого 2020 року). На усіх вказаних супровідних листах наявні власноруч зроблені відмітки ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_2 ,про отримання вказаних постанов для передачі боржнику ОСОБА_2 .

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16 березня 2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16 березня 2020 року зі змінами «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Віннічук В.В., суду не надано будь-яких доказів того, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження було направлена ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, колегія суддів не може погодитись зі вказаним висновком суду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у в провадженні старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Віннічук Вікторії Вікторівни знаходиться виконавче провадження № 61028144 з виконання виконавчого листа № 522/25608/16, виданого 02 грудня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси про вселення ОСОБА_1 в кімнату загальною площею 14,0 кв.м., яка визначена в технічному паспорті на квартиру під номером 7 квартири АДРЕСА_1 .

В рамках даного виконавчого провадження, державним виконавцем 04 лютого 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 про примусове виконання вказаного виконавчого листа, в п.2 якої зазначено про необхідність боржнику ОСОБА_2 в 10-денний строк виконати рішення суду. В п.3 даної постанови зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8346 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Таким чином, відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача про примусове виконання рішення, та зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження суми виконавчого збору у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати (8346 грн.), було вчинене державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про вселення стягувача. У разі невиконання боржником рішення про вселення стягувача самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Отже, початок примусового виконання рішення суду про вселення, напряму пов`язаний з закінченням строку, наданого державним виконавцем, для добровільного виконання рішення суду боржником.

Згідно ч.5 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Колегія суддів приймає до уваги, що у матеріалах виконавчого провадження містяться три супровідні листи Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про:

- направлення на адресу боржника Постанови про відкриття виконавчого провадження (супровідний лист від 04 лютого 2020 року № 11930) (а.с. 38);

- направлення на адресу боржника ОСОБА_2 постанови від 04 лютого 2020 року, винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа (супровідний лист від 04 лютого 2020 року №11943);

- направлення на адресу ОСОБА_2 постанови від 04 лютого 2020 року, винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа (супровідний лист від 04 лютого 2020 року №11942).

На усіх вказаних супровідних листах наявні власноруч зроблені відмітки ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_2 ,про отримання вказаних постанов для передачі боржнику ОСОБА_2 . Скаржником факт отримання вказаних виконавчих документів не спростований.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.5 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто, на думку колегії суддів, даний факт свідчить про дотримання державним виконавцем вимог закону, та належне інформування боржника у виконавчому провадженні про початок та закінчення строку добровільного виконання рішення суду, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Одночасно, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості надати правову оцінку іншим доводам скарги ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця, оскільки, згідно положень ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, у зв`язку із чим ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року підлягає скасуванню, із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року скасувати .

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, за участі особи, на рішення якої подається скарга Старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Віннічук Вікторії Вікторівни - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 23 липня 2020 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе