ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1550/18
Провадження № 88-ц/4820/5/20
УХВАЛА

16 липня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року у цивільній справі № 686/1550/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки (суддя Стефанишин С.Л.)

в с т а н о в и в :

25 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати зазначену постанову та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити.

Підставами для перегляду постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року у справі № 686/1550/18 є постанова Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 686/7483/15-ц, якою зменшено суму коштів, яка підлягає до погашення заборгованнності за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 18735, 64 доларів США заборгованості за кредитом та 688,17 доларів США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, а всього 19423,81 доларів США.

Заявник та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Позивач до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, його представника та відповідачів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити в задоволені його заяви про перегляд постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами та залишити її в силі з наступних підстав.

Рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами, згідно ст. 423 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: крім іншого 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При цьому при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Нововиявлені обставини, це за роз`ясненнями, викладеними в п. п. 3 - 5 постанови Пленуму Верховного суду України N 1 від 27 лютого 1981 року «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. При розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обгрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання (наприклад, виконком міської, районної Ради народних депутатів скасував своє рішення з приводу безоплатного вилучення самовільно збудованого громадянином будинку і дав згоду узаконити будівлю).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК (на даний час ст.423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В силу роз`яснень, викладених в абзацах 1, 3, 4 п. 3 п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів, не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2015 року у цивільній справі № 686/7483/15-ц стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - 19423,81 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 09 квітня 2015 року 456718,84 грн., 1530778,53 грн. пені, а також судові витрати по справі в сумі 3654 грн. 00 коп.( а. с. 8).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю грошові кошти, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року звернено стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки № СNL-0АІ/021/2007 від 11 липня 2007 року, а саме: квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ; встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження; встановлено початкову ціну для реалізації предмету іпотеки на рівні ціни, яка буде встановлена суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження; кошти отримані від реалізації предмету іпотеки направлено на погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором № СNL-0AІ/021/2007 від 11 липня 2007 року, укладеним ОСОБА_5 по поверненню кредиту, сплаті відсотків в розмірі 19423,81 доларів США (що еквівалентно 456718,84 грн.) та пені і судового збору в розмірі 1534432,53 грн.(а. с. 65-66).

При цьому, суд установив факт укладення 26 червня 2008 року Договору іпотеки (майнової поруки) № PCL-OAI/021/2008 між Банком та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , який був укладений для забезпечення виконання зобов`язань Позичальника по Кредитному договору.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки № СNL-0АІ/021/2007 від 11 липня 2007 року, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Встановлено початкову ціну для реалізації предмету іпотеки на рівні ціни, яка буде встановлена суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки направлено на погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором № СNL-0AI/021/2007 від 11 липня 2007 року, укладеним ОСОБА_5 по поверненню кредиту, сплаті відсотків в розмірі 19423,81 доларів США (що еквівалентно 456718,84 грн.) та пені і судового збору в розмірі 1534432,53 грн.

Зупинено виконання постанови суду апеляційної інстанції в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України від 3 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Постанова Хмельницького апеляційного мотивована тим, що кв. АДРЕСА_2 є предметом іпотеки, що забезпечує зобов`язання ОСОБА_5 за споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2018 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2015 року скасовано та призначено справу до судового розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4 жовтня 2019 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованності залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд дане рішення мотивував тим, що позивач змінив строк виконання ОСОБА_5 умов кредитного договору від 11 липня 2007 року і оскільки остання кредитна сплата позичальником була здійсненна 3 жовтня 2011 року, тому прострочка має місце з 4 листопада 2011 року, а позивач звернувся до суду із позовом 9 квітня 2015 року, тобто поза трирічним строком позовної давності, оскільки перепродаж колекторським агентствам або іншим організаціям не перериває строку позовної давності.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року позов задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» 18735,64 доларів США заборгованості за кредитом та 688,17 доларів США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, а всього 19423,81 доларів США.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки остання належно підтверджена сплата ОСОБА_5 кредитної заборгованості відбулася 5 липня 2012 року, а позивач звернувся із позовом до суду 9 квітня 2015 року, тому наявні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення із відповідача заборгованості по кредиту та по відсоткам.

Крім того, суд відмовив в задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_5 пені, адже позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано доказів на підтвердження того, що у відповідача існувала заборгованість по пені на час виникнення його обов`язку щодо дострокового виконання зобов`язань саме в розмірі 1530778,53 грн.

ОСОБА_1 у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами підставою для її скасування зазначає факт скасування рішення суду першої інстанції.

Між тим, у постанові Хмельницького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року апеляційний суд посилався на обставини, що встановленні рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4 жовтня 2019 року. Однак незважаючи на скасовання Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року, зазначеного рішення, той же суд тієюж постановою визнав заборгованість ОСОБА_5 та стягнув її на користь позивача. У постанові Хмельницького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року заборгованість ОСОБА_5 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Кредитним договором № СNL-0AI/021/2007 від 11 липня 2007 року, укладеним ОСОБА_5 по поверненню кредиту, сплаті відсотків визначена в розмірі 19423,81 доларів США (що еквівалентно 456718,84 грн.) та пені і судового збору в розмірі 1534432,53 грн. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 лютого 2020 року заборгованість ОСОБА_5 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» визначена в розмірі а всього 19423,81 доларів США, де 18735,64 доларів США заборгованості за кредитом та 688,17 доларів США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що скасування Хмельницьким апеляційним судом 19 лютого 2020 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2019 року по цивільній справі № 686/7483/15-ц не є нововиявленою обставиною у розумінні п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України і не є підставою для перегляду постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року.

Зазначеною постановою від 19 лютого 2020 року суд встановив, що у ОСОБА_5 є заборгованість перед ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та уточнив її розмір і стягнув зазначену заборгованість з відповідача. Крім того, наслідком скасування судового рішення є таке ж за змістом рішення, про стягнення з відповідача заборгованності, тому відсутні умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену апеляційним судом у судовому рішенні, що переглядається, постанові Хмельницького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку, чи уточнені суми заборгованності при виконанні рішення.

За таких обставин слід відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про перегляд постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами та залишити її в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 381, 384, 389, 390, 423, 429 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_7 в задоволені заяви про перегляд постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами та залишити її в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 липня 2020 року.

Судді: А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк