Справа № 486/574/20
Провадження № 2/486/346/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року Южноураїнський міський суд Миколаївської області в складі: головуїчої судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Южноукраїнського міського суду 24 квітня 2020 року звернулася позивачка з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.05.2020 року провадження у справі відкрите, призначене попереднє судове засідання на 29.05.2020 року, яке неодноразово відкладалося через неадекватну поведінку представника позивача ОСОБА_2 , який є її чоловіком та є адвокатом.

Суд, заслухавши учасників процесу в підготовчому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачці належить Ѕ квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 грудня 2019 року, постановлено припинення права власності ОСОБА_1 на її Ѕ частку у спірній квартирі зі стягненням компенсації ОСОБА_3 123410 грн, визнано право власності на ј частини вказаної квартири ОСОБА_3 та виселено ОСОБА_2 зі спірної квартири.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19.02.2020 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області в частині задоволення вимог про припинення права власності зі стягненням відповідної грошової компенсації та визнання права власності скасовано, у справі ухвалено нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації та визнання права власності на Ѕ частку квартири відмовлено.

Із змісту резолютивної частини вбачається, що позивачка ОСОБА_1 не позбавлена судом права власності, а якщо вона його не позбавлена, то відсутній спір про право власності. Крім того, на даний час позивачка звернулася до правоохоронних органів з заявою про злочин. Зі слів представника позивачки слідчим суддею Южноукраїнського міського суду Савіним О.І. на даний час розглядається скарга з приводу реєстрації центром надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська Миколаївської області спірної квартири на підставі рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 10 грудня 2019 року, яке ухвалено під головуванням судді Савіна О.І., яке не набрало на час реєстрації законної сили.

Таким чином, предмет спору зареєстрований за позивачкою. Суд не може в незаконний спосіб встановлювати законність, так як це суперечить верховенству права.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання про розподіл судових витрат учасниками справи не заявлялося, а тому судом не вирішується.

Керуючись ст.3-13, 43, 44, 49, 55, 197,198, ч. 2 ст. 200, п.2 ч.1 ст.255, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова