Справа № 183/2967/20
№ 2-зз/183/16/20

У Х В А Л А
29 липня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у судді Городецького Д.І., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року, вищевказаний позов було залишено без руху.
11 червня 2020 року, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року, заяву ОСОБА_4 , про забезпечення позову повернуто заявникові без розгляду.
21 червня 2020 року позивач ОСОБА_3 , звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_1 , на виконання ухвали від 02 червня 2020 року про залишення позову без руху.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року, задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 , про забезпечення позову.
Провадження по вказаній справі на даний час не відкрито, оскільки суддя Городецький Д.І. перебуває у відпустці.
21 липня 2020 року, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2020 року, заяву передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 01 липня 2020 року по цивільній справі № 183/2967/20 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Провадження у справі не відкрито. Представник відповідача вважає, що позивачем не виконані вимоги процесуального закону щодо належного пред`явлення позову у строки, передбачені ч. 4 ст. 152 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 вважає подальше застосування заходів забезпечення позову безпідставним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від22.12.2006N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Враховуючи, що по цивільній справі № 183/2967/20 не відкрито провадження, оскільки суддя Городецький Д.І. перебуває у щорічній черговій відпустці, справа не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову продовжують існувати, а відтак клопотання представника відповідача є передчасним, а тому суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.
Згідно ч. 6 ст.158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення.
Суддя Сорока О.В.