Справа № 297/224/20
30 липня 2020 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації, Батрадівська сільська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації, Батрадівська сільська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме за адресою АДРЕСА_1 .
Позов мотивований тим, що вона, позивачка, є єдиним власником житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 згідно рішення Берегівсьького районного суду від 02.12.2015 року. У вказаному будинку також зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які фактично не проживають у будинку вже більше трьох років, а не повнолітні відповідачі взагалі не проживали у вказаному будинку. При цьому, відповідачі добровільно знятися з реєстрації місця проживання у будинку не бажають, отже останні створюють незручності позивачці у користуванні і розпорядженні будинком, оскільки не сплачують комунальні послуги, не несуть інших витрат по утриманню будинку та не приймають участі у спільному побуті.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник за ордером адвокат Попович О.О. в судове засідання не з`явились, подали заяву, в якій просили провести розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі (а.с. 85).
Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі та просила долучити до справи довідку про місце проживання та копію акту про обстеження у мов проживання (а.с. 86-89).
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служби у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації, Батрадівської сільської ради в судове засідання також не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 81, 84).
Інші відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання також не з`явились, відзив на позовну заяву не подали.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право.
Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.12.2015 року, житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності позивачці ОСОБА_1 (а.с. 7).
Згідно довідок про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 22.01.2020 року та 20.02.2020 року відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 12, 29).
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.
Згідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Частиною 2 ст. 406 ЦК України передбачено, що сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.
Згідно ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
Так, згідно висновку органу опіки та піклування Берегівскої райдержадміністрації від 29.07.2020 року № 02-18/201 встановлено, що серед осіб, щодо яких звернулася заявниця до суду про втрату права користування житловим приміщенням, є громадянка ОСОБА_5 та її малолітні діти: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_5 разом із батьками проживала у спірному будинку, де була і зареєстрована, а потім і її троє малолітніх дітей. Наразі ОСОБА_5 з сім`єю проживає в селищі Батьово, в орендованому будинку. Власного житла та іншого місця реєстрації вона не має і відповідно місця реєстрації дітей теж не має.
З огляду на наведене, орган опіки та піклування Берегівської РДА вважає, що в позовних вимогах ОСОБА_1 в частині визнання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та неповнолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 , слід відмовити, та вказані вимоги є такими, що суперечать інтересам дітей (а.с. 82-83).
При цьому, відповідно до довідки № 118 від 22.01.2020 року, виданої виконавчим комітетом Батрадівської сільської ради встановлено, що відповідачка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9, фактично за адресою АДРЕСА_1 , не проживає близько 25 років, відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - з 2013 року, відповідачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - з 2011 року, а інші відповідачі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - фактично не проживали (а.с. 6).
Згідно довідки № 302 від 16.06.2020 року, виданої Батівською селищною радою та акту умов проживання від 06.07.2020 року встановлено, що відповідачка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом із своєю сім`єю, а саме чоловіком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та дітьми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживають за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 87, 88).
Таким чином, судом встановлено, що відповідачі, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не проживають у будинку понад 1 рік та добровільно не знялися із реєстрації місця проживання, чим порушують права власників, та відповідачкою ОСОБА_5 надано довідку про фактичне місце проживання неповнолітніх дітей разом із нею за адресою АДРЕСА_2 . Отже висновок органу опіки і піклування про необхідність відмовити в позовних вимогах в частині визнання ОСОБА_5 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є необгрунтованим, а тому позов є підставним і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 280-282, 284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 16, 321, 391, 405, 406 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 280 (двісті вісімдесят) гривень 27 копійок з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Берегівський районний суд.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Гал Л. Л.