Провадження № 2-з/359/72/2020
Справа № 2-344/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

09.07.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій на підставі ст. 149-150 ЦПК України ОСОБА_1 просить : зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-344/2011 від 03 вересня 2013 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 588 761,40 гривень до завершення перегляду скарги на постанову державного виконавця.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває її скарга на дії державного виконавця. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 жовтня 2018 року, приватного виконавця м. Києва Чижика А.П. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-344/2011 від 03 вересня 2013 року про стягнення з неї 588 761,40 гривень заборгованості.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї документів, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З чого вбачається, що процесуальна дія як забезпечення позову провадиться в порядку позовного провадження цивільного судочинства, метою якого є гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Також слід зазначити, що до заяви не додано докази оскарження заявником виконавчого документа.

Крім того з поданої заяви, а також інформації щодо стадії розгляду справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця, яка перебуває в проваджені судді Борця Є.О. та призначена до судового розгляду на 28 липня 2020 року.

Дана категорія справ підлягає розгляду в порядку розділу глави VII Цивільного процесуального кодексу України, тобто в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 визначено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Враховуючи вище викладене, а також те, що заява не підлягає розгляду в порядку глави 10 ЦПК України забезпечення позову, а в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, тобто в межах розгляду поданої скарги, судом, провадженні якого перебуває така скарга , у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення з відповідною заявою в межах поданої скарги.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

____________________________________________________________________

08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72,

телефон/факс 6-11-61inbox@bрm.ko.court.gov.ua

Провадження № 2-з/359/72/2020

Справа № 2-344/11

10 липня 2020 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1 направляє для відома копію ухвали від 10 липня 2020 року.

Додаток : копія ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

Київської області І.В. Муранова-Лесів