Справа № 712/2847/20
Провадження № 2/712/1362/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участі секретаря - Гапоненко О.С.

за участі відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Андріяш Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про відвід судді Пироженко Валентини Дмитрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицької Елеонори Антонівни про скасування договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицької Елеонори Антонівни про скасування договору довічного утримання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до слухання в порядку загального позовного провадження.

03.08.2020 року від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Пироженко В.Д. посилаючись на те, що договір довічного утримання оформлений приватним нотаріусом Левицькою Е.А., яка персонально знайома з суддею постільки була очільником Черкаського обласного управління юстиції та суддя перебувала під її керівництвом. Тобто суддя перебуває в приятельських стосунках з нотаріусом ОСОБА_3 . Також суддя персонально знайома з чоловіком нотаріуса ОСОБА_3 ОСОБА_4 , який є очільником Черкаського регіонального центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області та є чоловіком нотаріуса ОСОБА_3 . Суддя свідомо направила ОСОБА_2 до Черкаського регіонального центру надання безоплатної вторинної допомоги, що виключає таку допомогу. ОСОБА_2 було відмовлено в наданні такої допомоги. Суддя зловживаючи своїм службовим становищем, спеціально, з метою недопущення викриття її подруги, а саме нотаріуса ОСОБА_3 , позбавила психічно хвору позивачку ОСОБА_2 представника ОСОБА_5 , який діє згідно доручення, а тому призначила дану справу, яка є невеликої складності, в порядку загального позовного провадження. Крім того, суддя діючи спеціально на користь приховування афери нотаріуса проігнорувала заяву психічно-хворої ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на незаконно відчужену по афері частину домоволодіння з присадибною ділянкою, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Також просить витребувати з метою з`ясування даних обставин докази щодо того, що нотаріус ОСОБА_3 дійсно керувала судами та суддя Пироженко В.Д. працювала в апараті суду, витребувати копію вироку стосовно ОСОБА_3 та те, що керівник Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 дійсно є законним чоловіком нотаріуса ОСОБА_3 .

В судове засідання позивач не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 та її адвокат просили в задоволенні відводу відмовити.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Частиною 3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Постільки заява про відвід надійшла до суду 03.08.2020 року, в день розгляду справи, тому даний відвід розглядається судом, який розглядає дану справу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання або він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В заявленому відводі заявником не наведено підстав для відводу, перелічених в законі і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає, що заява про відвід судді Пироженко В.Д. не підлягає до задоволення. Посилання на те, що суддя є колишньою підлеглою начальника управління юстиції ОСОБА_3 , яка є на даний час нотаріусом, який посвідчував договір довічного утримання, не може бути підставою для відводу судді при розгляді справи по суті. Не може бути і підставою відводу і та обставина, що нотаріус та керівник регіонального центру з надання вторинної правової допомоги ОСОБА_4 є чоловіком та дружиною.

Щодо того, що суддя відкрила провадження та призначила справу до слухання в порядку загального позовного провадження, що позбавило право позивачки на надання її інтересів представником ОСОБА_5 , суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, малозначними є справи незначної складності, справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ які через складність, або інші обставини недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження. При відкритті провадження суддя враховує значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно призначати експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи.

Таким чином, при відкритті провадження по справі, були враховані суддею дані вимоги та ухвалено про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження. Тим більше, що позивач в прохальній частині позову просила призначити відносно неї судово-психіатричну експертизу та витребувати значний обсяг документів.

Щодо не вирішення питання про забезпечення позову в даній цивільній справі, то дане твердження є необ`єктивним, так як ухвалою Соснівського районного суду від 07.07.2020 року клопотання позивачки щодо накладення арешту на майно було задоволено.

Відносно витребування доказів для з`ясування обставин заявленого відводу судді, то суд зазначає, що при розгляді заяв про відвід клопотання про витребування доказів не передбачені цивільно-процесуальним кодексом.

Суд зазначає, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними своїх обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Інших мотивів відповідно до вимог ст. 36, 37 ЦПК України відводу заявник в заяві не навів.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Пироженко Валентини Дмитрівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: