Справа № 185/849/19
Провадження № 2/185/335/20
У Х В А Л А

16 липня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/849/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перша міськдрукарня», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перша міськдрукарня», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

28.02.2019 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито загальне позовне провадження по вищевказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

26.03.2019 ухвалою суду продовжено проведення підготовчого провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою суду від 10.10.2019 закрито підготовче провадження у цивільній справі ЄУ № 185/849/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перша міськдрукарня», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судові засідання 11.11.2019, 22.01.2020 позивач, представник позивача повідомлені належним чином, не з`явилися. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подали.

Судом вже направлялося на адресу позивача та представника позивача лист- роз`яснення щодо зобов`язання учасників процесу повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. Роз`яснював ч. 5 ст. 223, ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України, однак в судове засідання призначене на 22.01.2020 року позивач та представник позивача не з`явилися.

Ухвалою суду від 22.01.2020 визнано обов`язковою явку позивача - ОСОБА_1 , та представника позивача адвоката Шпакової Ольги Сергіївни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перша міськдрукарня», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації. Зобов`язано позивача, представника позивача надати суду докази поважності причин відсутності в судових засіданнях, призначених на 11.11.2019 , 22.01.2020 .

В судові засідання 24.03.2020, 20.05.2020,16.07.2020 позивач, представник позивача належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями (за адресою листування, зазначеною представником позивача) не з`явилися, причин неявки не повідомили. Позивачем, представником позивача не надавалася заява про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи без його участі

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до приписів ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи .

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до Постанови Верховного суду № 310/12817/13 від 22.05.2019 року, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Перша міськдрукарня», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений позивач, представник позивача, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями, довідками про смс-повідомлення, повторно не з`явилися в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не надали, позицію про справі жодним чином не визначили, тому нез`явлення позивача, його представника перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131,257, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Перша міськдрукарня», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко