Справа № 431/66/20
Провадження № 2/431/268/20
16 липня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі головуючого судді: Ткач О.В.,
за участю секретаря Кустової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 50).
Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не надавав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 54, 56, 58).
За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.
Суд, з`ясував позицію позивача, дослідив письмові докази й дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково, за слідуючих підстав:
Факт трудових відносин між позивачем й відповідачем підтверджений копією трудової книжки (а.с. 12-16). Згідно запису № 24 від 17.07.2017 року позивач звільнений у зв`язку зі скороченням штату працівників п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» від 28.04.2017 року (наказ № 825-ОС від 17.07.2017 року).
Період простою з 20.03.2017 року підтверджений наказом № 20-ШЧ від 18.03.2017 року, копію якого надав позивач (а.с. 18).
За ст. 116 КЗпП України відповідач зобов`язаний в день звільнення виплачувати всі гроші, що належать працівнику.
За ст. 113 КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). За час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров`я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток.
При вирішенні питання щодо негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за 1 місяць, в порядку ст. 430 ч. 1 ЦПК України, то стягненню підлягає середній заробіток в 2740,09 грн. (за 2 останніх місяці, що передували звільненню). Вимоги позивача про стягнення заборгованості за липень 2017 р. в порядку ч. 1 ст. 430 ЦПК України необґрунтовані, оскільки в липні 2017 року позивачеві була нарахована вихідна допомога.
Вимоги позивача про стягнення заборгованості по зарплаті за 2016 рік в сумі 5741,49 грн. не підтверджені документально, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити за необґрунтованістю.
За п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 15, 60, 61, 76-83, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 113, 116 КЗпП України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
В порядку ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати, але не більш ніж за 1 місяць у сумі 2740,09 грн.
Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн. в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуто Старобільським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О. В. Ткач