У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

20 липня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити майно, придбане в шлюбі з ОСОБА_3 (за переліком).

Провадження у справі відкрито ухвалою від 14.11.2019 р. з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

16.07.2020 р. через канцелярію суду позивачем подана заява про відвід головуючого у справі - судді Ларіонової Н.М. від розгляду даної справи, яка мотивована тим, що у позивача виникають сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді, оскільки йому невідомо ро процесуальний стан його позову, а працівники апарату будь-яку конкретну відповідь йому з цього питання не надають.

17.07.2020 р. (п`ятниця) заява про відвід була передана на розгляд головуючому судді.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше чим за три робочі дні до підготовчого засідання, то на підставі ст.40 ч.2 ЦПК України дана заява підлягає вирішенню судом, який розглядає справу, тобто під головуванням судді Ларіонової Н.М.

Відповідно до ст.40 ч.7 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

На підставі ст.40 ч.8 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, і якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи (п.3 ч.1); якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Як вбачається з поданої заяви, відповідач пов`язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого, які виразились у непостановленні, на його думку, ухвали на стадії відкриття провадження у справі.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито ухвалою від 14.11.2020 р. з призначенням підготовчого судового засідання.

Більш того, в матеріалах справи не міститься жодного документа про звернення позивача щодо інформації про рух його позову, а за усним повідомленням помічника судді та секретаря судового засідання вказана особа жодного разу не зверталась за усною інформацію ані в приміщенні суду, ані за телефоном.

Крім того, слід звернути увагу позивача на зверхнадмірну навантаженість суддів Подільського районного суду м.Києва та працівників апарату суду, яка зумовлена неукомлектованість штату суддями (з 16 суддів цивільної палати за штатом фактично працює з 2018 р. лише 4 судді).

Обставини, на які вказує позивач, є його суб`єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

В зв`язку з чим, підстав вважати, що головуючий - суддя Ларіонова Н.М. буде необ`єктивна та неупереджена при розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу та його безпідставність.

На підставі ст.40 ч.3 ЦПК України копію заяви позивача від 16.07.2020 р. про відвід судді та копію даної ухвали слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М., заявлений позивачем ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Для вирішення питання про відвід головуючого судді копію даної ухвали та копію заяви про відвід передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова