Справа № 524/3477/19
Провадження № 2/524/212/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі: - позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , - відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання заяви про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з дорученням її проведення експерту ОСОБА_5 з постановкою відповідного питання (т. 1 а.с. 218, т. 2 а.с. 236).

Одночасно позивач та її представник вказали, що оплата вартості експертизи буде здійснена позивачем, не заперечували щодо визначення іншої експертної установи.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, пояснення учасників справи з приводу заявленого клопотання та по суті справи, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом достовірно встановлено, що відповідач має на праві власності 3/5 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи учасники справи, а саме сторони у справі та їх представники, надали 28 квітня 2020 року та 15 травня 2020 року пояснення по суті справи, були допитані 16 червня 2020 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та досліджені судом 14 липня 2020 року зібрані письмові документи.

У судовому засіданні розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписуючого пристрою. До матеріалів справи додається компакт диск звукозапису судового засідання.

З пояснень учасників справи, свідчень свідків, документів постає, що будівлі під літ. «А, а1, а2, а3» житловою пл. 47,6 кв.м., загальною пл.. 84,3 кв.м., 3/5 частинами якої користувалися батьки відповідача було знесено і на їх місці було збудовано гараж літ. «П», а також було збудовано житловий будинок літ. «Л, л», які перебувають станом на час розгляду справи у власності відповідача.

Однак, частка у праві власності за відповідачем на новозбудовані будівлі за правовстановлюючими документами визначена як 3/5 частини.

Звідси виникає необхідність перевірити обставини щодо знесення та будівництва вказаних об`єктів нерухомості, їх цілісності.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що у справі необхідно призначити заявлену представником відповідача експертизу з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, враховуючи, що учасниками справи, зокрема сторонами та третьою особою не булинадані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Однак, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню у зв`язку з тим, що суд вважає за необхідне визначити іншу експертну установу, враховуючи, що сторони та їх представники не заперечували щодо такого, а також у зв`язку з необхідністю постановки додаткових питань.

Отже, у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої необхідно доручити Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса з постановкою питань згідно клопотання та за ініціативою суду.

Оплату вартості експертизи необхідно покласти на позивача.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-104, 106, 108, 252-253, 258-260, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертутехніку - будівельнику Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, бу4д. № 85).

На розгляд експертизи поставити питання:

-Чи є об`єкт реконструйована 3/5 частина житлового будинку літ. «А, а1, а2, а3» житловою площею 47,6 кв.м., загальною пл. 84,3 кв.м., по АДРЕСА_1 , житловою будівлею чи будівлею іншого функціонального призначення і якого саме, та яка ступінь його готовності?

-Чи є новоствореними (новозбудованими) гараж літ. «П», а також житловий будинок літ. «Л, л», за вказаною адресою та які перебувають у власності відповідача ОСОБА_3 , із визначенням їх призначення, ступеню готовності та чи є вони окремими (цілісними) будівлями, а також чи є вони пов`язаними з іншими будівлями (збудовані у порядку реконструкції попередніх забудов, тощо)?

-Чи можливо з технічної точки зору встановити дати початку та закінчення будівництва гаражу літ. «П», а також житлового будинку літ. «Л, л»?

Попередити експерта про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 здійснити оплату вартості експертизи.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 та третю особу ОСОБА_12 надати вільний доступ та не чинити перешкоди позивачеві та експерту у здійсненні у разі необхідності при проведенні експертизи огляду забудови та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати експерта провести експертизу в строк до 13 вересня 2020 року, але не більше ніж в межах максимально допустимого строку для проведення даного виду експертизи з дня отримання експертною установою матеріалів справи.

Зупинити провадження у справі для проведення експертизи на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п`ятнадцяти днів з дня проголошення в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Оскарження ухвали в частині повернення позовної заяви не зупиняє її виконання та проведення експертизи.

Суддя: