Справа 483/656/18
Провадження №22ц/812/871/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючого судді Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Афенді В.П. на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 березня 2020 року у цивільній справі за його позовом до Куцурубської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області (далі Куцурубська ЗОШ) про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника, звернувся до Куцурубської ЗОШ з позовом про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, 12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника Афенді В.П. , оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником Афенді В.П. , залишено без задоволення.

Не погодившись з такою постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку, подавши 12 січня 2019 року до Верховного Суду через свого представника Афенді В.П. касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 вересня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Куцурубської ЗОШ про стягнення середньої заробітної плати за затримку видачі трудової книжки скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині судові рішення залишені без змін.

При новому розгляді рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Куцурубської ЗОШ про стягнення середнього заробітку задоволено частково, ухвалено про стягнення з Куцурубської ЗОШ на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в розмірі 12 957 грн. 80 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 768,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 березня 2020 року скасувати частково, і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог про стягнення з Куцурубської ЗОШ моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн., та пропорційно до задоволених вимог судові витрати.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в частині вирішення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, які вирішені на підставі рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 вересня 2018 року.

В іншій частині ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду апеляційна скарга того ж дня була залишена без руху, а апелянта було зобов`язано уточнити клопотання апеляційної скарги щодо скасування рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, яким на користь позивача стягнуто середній заробіток в сумі 12 957 грн. 80 коп., та перегляду судових витрат, оскільки виходячи з вимог особи, що звертається з апеляційною скаргою слід буде вирішувати питання про розмір судового збору, який підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивач та його представник отримали 23 та 24 квітня 2020 року відповідно.

Втім, не зважаючи на сплив досить тривалого терміну в умовах адаптивного карантину вимоги ухвали не були виконані, вимоги апеляційної скарги не уточнені.

За такого ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано сформулювати свою вимогу до суду апеляційної інстанції в апеляційній скарзі щодо частини рішення яка оскаржується: в частині розподілу судових витрат, чи в частині стягнення середнього заробітку, та в залежності від цього сплатити судовий збір.

Копію вищезазначеної ухвали скаржник отримав 16 липня 2020 року, отже останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 27 липня 2020 року. Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали судді Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2020 року та вимогу до апеляційного суду не сформулював.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушеннями вимог, встановлених статтю 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За нормою частини 6 статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19) який набрав чинності 2 квітня 2020 року строки визначені статтею 357 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання коронавірусної хвороби.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, за пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення якого процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Строк, визначений пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення вищевказаного закону сплив 6 серпня 2020 року, однак особою, що звертається з апеляційною скаргою, зазначені в ухвалах судді від 17 квітня та 13 липня 2020 року недоліки не усунуті, заяву про продовження процесуального строку не подано.

Більше того позивач не тільки не уточнив клопотання своєї апеляційної скарги в якій просить скасувати частково рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області і винести нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги та стягнути судові витрати пропорційно до задоволених вимог, але і не сплатив судовий збір у випадку оскарження ним вирішених за рішенням суду вимог, що сплачуються судовим збором, що виключає можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та є підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Афенді В.П. на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 березня 2020 року у цивільній справі за його позовом до Куцурубської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Т.Г. Шевченка Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогул - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий О.О. Ямкова