Справа № 477/2676/19
Провадження № 2/477/114/20
10 липня 2020 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем - Хлибовою Г.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, що не заявляють вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», про скасування судовим рішенням арешту на нерухоме майно,
Як стало відомо, обтяження за № НОМЕР_1 накладено Миколаївською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 04 лютого 2011 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Волкомор Т.І.
Позивач зазначив, що йому взагалі не було відомо про будь-які виконавчі провадження відкриті відносно нього.
Водночас при перевірці даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі, з`ясувалося, що на виконанні у Вітовському районному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №24188987 з примусового виконання виконавчого документа №2н-1042/10, виданого 02 лютого 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості у сумі 6910,01 грн. Виконавче провадження завершено 25 червня 2012 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 06 жовтня 2016 року). Станом на 07 жовтня 2019 року виконавчий документ повторно на виконання до відділу державної виконавчої служби не надходив. Матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання.
Рекомендовано для вирішення цього питання звернутися до суду.
На сьогодні через арешт позивач позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном. Нині захист його прав, як власника вищевказаного нерухомого майна, можливий лише шляхом скасування заборони на це майно.
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 17 грудня 2019 року №4053/5 Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перейменовано на Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Відповідачем - Вітовським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) у встановлений законом строк направлений відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №24188987 з примусового виконання виконавчого листа №2н-1042/10 виданого 02 лютого 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості у сумі 6910,01 грн. під час здійснення виконавчого провадження, з метою виконання рішення суду державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника. Водночас, 25 червня 2012 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла до 06 жовтня 2016 року) зазначене виконавче провадження завершено, шляхом винесення виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.
Оскільки, зняти арешт з майна боржника у разі повернення виконавчого документа на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 06 жовтня 2016 року) не передбачено статтею 50 вказаного Закону, а тому підстави для зняття арешту боржника ОСОБА_1 у відділу відсутні. Тому просив відмовити у задоволенні позову.
Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач в судові засідання свого представника не направив, причини суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно.
Третя особа - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») в судову засідання свого представника не направило, причини суду не повідомило. Будь-яких заяв чи клопотань до суду на час розгляду справи не надходило.
Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») в судову засідання свого представника не направило, причини суду не повідомило. Будь-яких заяв чи клопотань до суду на час розгляду справи не надходило.
Ухвалою суду від 29 жовтня 2019 року позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі, справа розглядається в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 22 листопада 2019 року.
13 грудня 2019 року ухвалою суду підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.
Дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлено наступне.
Першою статтею Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Відповідно до пункту другого частини першої статті 3 Цивільного кодексу України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частинами 1 та 2 статті 321 Цивільного кодексу України).
Аналогічна норма закріплена в статті 321 ЦК України.
Відповідно до положень статті 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно зі статтею 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Водночас, з огляду на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24 жовтня 2019 року №185994287 реєстратором: Миколаївською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 04 лютого 2011 року за № 10796640 накладено заборону на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 03 лютого 2011 року № 24188987 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Волкомор Т.І. (а.с. 7).
Зазначене також підтверджується витягом з виконавчого провадження -спецрозділ (10-11).
Відповідно до частини 1 та 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 06 травня 2012 року станом на час завершення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
В свою чергу, державним виконавцем встановлені законом дії не були проведені.
13 грудня 2019 року судом постановлено ухвалу у тому числі про витребування з третьої особи -ПАТ «ВіЕйБі Банк» інформацію щодо наявності або відсутності заборгованості у позивача за кредитним договором укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», за яким Шевченківським районним судом м. Києва 21 грудня 2010 року видано виконавчий лист за № 2-н-1042/10 про стягнення на користь Банку кредитної заборгованості у сумі 6910,01 грн.
Водночас ПАТ «ВіЕйБі Банк» до суду направив клопотання з проханням звертатися за вказаною інформацію до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як нового кредитора.
З огляду на договір про відступлення прав вимоги №6796 укладеного 27 березня 2018 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» судом встановлено, що Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги за кредитним договором від 19 травня 2008 року №400050234, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 41-42).
В зв`язку з викладеним, судом 27 січня 2020 року постановлено ухвалу про витребування з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» інформації щодо наявності або відсутності заборгованості у позивача за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 19 травня 2008 року №400050234, за яким Шевченківським районним судом м. Києва 21 грудня 2010 року виданий виконавчий лист за № 2-н-1042/10 про стягнення на користь Банку кредитної заборгованості у сумі 6910,01 грн.
Вказана ухвала тричі направлялася для виконання ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Була отримана уповноваженою особою, що підтверджується інформацією зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, водночас на час розгляду справи письмові докази, що випробовувалися суду не надані.
До того ж, новий кредитор про судові засідання вчасно повідомлявся судом, водночас жодного разу до суду свого представника Товариство не направляло, будь-яких заяв, чи клопотань за період розгляду справи до суду не надходило. Зазначене, свідчить про байдуже ставлення «ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до пред`явленого позову та заявлених позивачем позовних вимог, що свідчить про відсутність будь-яких вимог до позивача.
Згідно зі статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Оцінивши в сукупності наявні у справі докази та враховуючи, що за інформацією Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській областівиконавче провадження №24188987 з примусового виконання виконавчого листа №2н-1042/10, виданого 02 лютого 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» кредитної заборгованості, завершено та повторно на виконання до відділу виконавчий лист не надходив, на час завершення виконавчого провадження, відкриття якого і стало підставою для накладення арешту, державним виконавцем арешт не був знятий, на сьогодні державний виконавець позбавлений можливості самостійно зняти арешт, суд приходить до висновку про порушення права позивача на володіння своїм майном, в зв`язку з чим порушене право останнього підлягає поновленню шляхом скасуванням арешту, накладеного на належне йому майно.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір в сумі 768,40 грн. .
Керуючись статями 258, 259, 263, 265, 282 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Скасувати заборону на все майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Петрівське Жовтневого району Миколаївської області, внесену 04 лютого 2011 року, за № НОМЕР_1 , реєстратором: Миколаївською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 24188987, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Волкомор Т.І. від 03 лютого 2011 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ;

відповідач - Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), адреса: вул. Океанівська, 1-А, м. Миколаїв, ;

третя особа - публічне акціонерне товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», адреса: вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, ;

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕТ ІНВЕСТ УКРАЇНА», адреса: вул. Олени Теліги, 6, корпус 1, м. Київ, .

Повний текст рішення складений та підписаний 20 липня 2020 року.

Суддя В.В. Полішко