Дата документу 02.07.2020
Справа № 937/2255/20
Провадження № 2/937/1695/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

за участю секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на транспортний засіб: легковий автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, об`єм двигуна 796 см. куб. реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24 травня 2006 року;

- скасувати обтяження (застава рухомого майна) встановлене на підставі договору застави б/н від 26 травня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Кошкіною В.В. транспортного засобу: марка DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, об`єм двигуна 796 см. куб. реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_2 передав 21 грудня 2014 року позивачу ОСОБА_1 транспортний засіб DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, об`єм двигуна 796 см. куб. реєстраційний номер НОМЕР_2 . З цього часу позивач почав безперешкодно користуватись автомобілем. Право власності на автомобіль зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24 травня 2006 року. В 2015 році позивач вирішив оформити належним чином своє право власності на вказаний автомобіль та дізнався з документів, наданих приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Тимченко М.Г., що автомобіль перебуває в заставі банку ВАТ КБ «Надра». Відчуження автомобіля можливе лише за згодою обтяжувача ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління. Позивач звернувся до відповідача з пропозицією вирішити питання про скасування обтяження з транспортного засобу. Погодження відповідачу на переоформлення права власності банк надати не може, оскільки припинив своє існування. З грудня 2014 року по теперішній час позивач користується вказаним автомобілем особисто, більше жодна особа майнових прав на нього не заявляв.

ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Від представника позивача адвоката Скворцової О.В. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

21 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено письмовий договір купівлі продажу транспортного засобу. Згідно договору ОСОБА_1 купив в ОСОБА_2 автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, повна маса 1210 кг., об`єм двигуна 796 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 . /а.с.10/.

Автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, повна маса 1210 кг., об`єм двигуна 796 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24 травня 2006 року /а.с.8/.

Згідно розписки від 21 грудня 2014 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 80 000 гривень за належний йому автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, повна маса 1210 кг., об`єм двигуна 796 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 /а.с.9/.

26 травня 2006 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 уклали договір застави. За умови договору предмет застави автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, повна маса 1210 кг., об`єм двигуна 796 см. куб., реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Енергодарським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 24 травня 2006 року, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого Енергодарським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Запорізькій області 24 травня 2006 року. Договір посвідчений приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Кошкіною В.В. /а.с. 27/.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.10.2015 року, сформованого приватним нотаріусом Тимченко М.Г. на легковий автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладено обтяження на підставі договору застави, б/н від 26.05.2006 року /а.с.12-13/.

Згідно довідки начальника територіального сервісного центру 2346 від 17.03.2020 року № 31/8.46.186-20 транспортний засіб автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору зареєстрований за громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.29/.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 липня 2019 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 27.11.2019 року /а.с. 47-49/.

ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.

Згідно ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ст.ст. 12,81,89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Згідно п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, правила статті 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК).

Ураховуючи положення пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК про те, що правила статті 344 ЦК про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом, та беручи до уваги, що ЦК набрав чинності з 1 січня 2004 року, положення статті 344 ЦК поширюються на правовідносини, що виникли з 1 січня 2001 року. Отже, визнання судом права власності на нерухоме майно за набувальною давністю може мати місце не раніше 1 січня 2011 року.

Враховуючи положення статей 335 та 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 добросовісно, відкрито та безперервно користується автомобілем, суд вважає що заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном

На підставі викладеного, суд вважає що заявлені позовні вимоги про скасування обтяження транспортного засобу є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 20 березня 2020 року №540-IX».

За змістом підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону №540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170,178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407,424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 89, 263- 265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на транспортний засіб легковий автомобіль марки DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, об`єм двигуна 796 см. куб. реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 24 травня 2006 року.

Скасувати обтяження (застава рухомого майна) встановлене на підставі договору застави б/н від 26 травня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Кошкіною В.В. транспортного засобу: марка DAEWOO, модель MATIZ, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, об`єм двигуна 796 см. куб. реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_3 .

СУДДЯ: О.В.Редько