Справа № 159/1814/20
Провадження № 2/159/674/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,який приймає участь в режимі відеоконференції,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою суду від 22.07.2020 року первісний та зустрічний позови об`єднано в одне провадження.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , у ході підготовчого судового засідання заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з Державної фіскальної служби України інформацію про доходи ОСОБА_3 за період з 05.07.2016 року по 05.07.2019 року.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з п. 2 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відмовляючи в задоволенні такого клопотання суд зазначає, що джерело походження коштів не має суттєвого значення у справі, за позовом про повернення позики і будь-яким чином не пов`язане з ним, а відтак задоволенню не підлягає.

Крім цього, представником позивача за первісним позовом було заявлено клопотання про проведення наступного підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи віддаленість місць знаходження представника позивача за первісним позовом і наявну технічну можливість проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 198, 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Підготовче судове засідання у справі відкласти на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2020 року з повторним викликом сторін.

Доручити уповноваженим особам Дарницького районного суду м.Києва забезпечити участь представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 10 год.00 хв. 21 жовтня 2020 року.

Копію ухвали для виконання в частині проведення відеоконференції надіслати на електронну адресу Дарницького районного суду м.Києва .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик