Ухвала

03 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 182/8821/15-ц

провадження № 61-39774св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідачі: ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго»,

третя особа - Нікопольська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання договору на поставку електричної енергії припиненим, зобов`язання укласти договір на поставку електроенергії.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2017 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» безкоштовно підключити енергопостачання за адресою: АДРЕСА_1 та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення зазначених позовних вимог (так сформульована резолютивна частина постанови).

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У липні 2018 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України(в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», третя особа: Нікопольська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визнання договору припиненим та зобов`язання укласти договір на постачання електроенергії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель