Провадження № 2/554/122/2020
У Х В А Л А

28 липня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «КРОК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача у підготовчому засіданні надав до суду заяву про застосування по відношенню до позивача ОСОБА_3 засоби процесуального примусу у вигляді штрафу та витребувати у позивача ОСОБА_3 інформацію, зокрема, у якої особи знаходяться наступні докази:

-Оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , виданого 02.01.2019 року;

-Автомобіль марки DАЕWOO, модель LANOS НОМЕР_2 , випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Клопотання обґрунтовував тим, що ним у підготовчому засіданні було заявлено клопотання про огляд речового доказу у справі, яким прохав суд здійснити огляд автомобіля DАЕWOO, реєстраційний номер НОМЕР_4 за його фактичним місцезнаходженням та витребувати у ОСОБА_3 оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , виданого 02.01.2019. При цьому виходив із тих обставин, які вказані у перших заявах по суті спору або пояснення представника, зокрема, що оригінал свідоцтва знаходиться у позивача (первісна позовна заява) або ОСОБА_5 (уточнена позовна заява), автомобіль знаходиться та СТО в смт Н.Санжари (пояснення адвоката Пащенка В.В. під час підготовчого засідання, ухвала від 06.02.2020 року) або утилізованим (заява про усунення недоліків). Ухвалою суду від 17.06.2020 року у задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки відповідач не надав даних щодо місця знаходження вказаних доказів. Звертає увагу, що реалізація права відповідача на витребування оригіналу письмового доказу та огляду речового доказу залежить від виконання процесуальних обов`язків позивача. У підготовчому засіданні стало відомо, що 11.10.2019 року автомобіль був перереєстрований за ОСОБА_6 , отже позивачем не виконано вимоги п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України і позивач продовжує вводити суд та інших учасників в оману, адже повідомив не правдиві дані, що позбавляє відповідача витребувати оригінали доказу та оглянути речовий доказ.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки представник відповідача сам повідомив, що свідоцтво знаходиться в МВС, а залишки транспортного засобу були передані довірителем ОСОБА_7 , і він дійсно думав, що вони утилізовані, так як це було здійснено без участі ОСОБА_8 . Більше ніж в уточненій позовній заяві він повідомити не зможе.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи, що відповідач не володіє інформацією про місце знаходження оригіналу свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , виданого 02.01.2019 року та автомобіля марки DАЕWOO, модель LANOS НОМЕР_2 , випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , а вказана інформація має значення для справи, та враховуючи, що у задоволення клопотання відповідача про огляд речового доказу було відмовлено з цих підстав, суд приходить до висновку про задоволення клопотання в цій частині.

В частині застосування до ОСОБА_3 засобів процесуального примусу у вигляді штрафу, суд вважає за необхідно відмовити, оскільки у судовому засіданні не встановлено зловживання процесуальними правами позивачем, що є підставою для накладення штрафу у відповідності до п.1, 2 ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 148 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «КРОК» про застосування до ОСОБА_3 засобів процесуального примусу у вигляді штрафу відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «КРОК» про витребування інформації задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_3 інформацію, зокрема, у якої особи знаходяться наступні докази:

-Оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , виданого 02.01.2019 року;

-Автомобіль марки DАЕWOO, модель LANOS НОМЕР_2 , випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Копію ухвали направити на виконанняОСОБА_3 для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко