Справа № 201/5439/20
Провадження №2з/201/120/2020
У Х В А Л А

16 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.06.2020 надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 07 липня 2020 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

15.07.2020 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої вона посилалась на те, що відповідач безперешкодно користується спільним майном про поділ якого просить позивач, вказане майно перебуває в розпорядженні відповідача та останній може безперешкодно розпорядиться вказаним майном, зокрема відчужити його на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі наведеного представника позивача ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на спільне майно, а саме на:

1. земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0136, площа (га): 0.0992, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232;

2. земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0135, площа (та): 0.25, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232;

3. автомобіль марки LEXUS модель LX 570, 2015 року випуску, VIN-код (номер шасі, кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

4. автомобіль марки LAND ROVER модель RANGE ROVER AUTOBIOGRAPHY, 2018 року випуску, VIN-код (номер шасі, кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

5. автомобільний причіп ВЕРДА модель 1.01, 2014 року випуску, набутий на ім`я ОСОБА_3 ;

6. готівкові грошові кошти у сумі 687 500,00 (шістсот вісімдесят сім тисяч п`ятсот) доларів США, що перебувають у ОСОБА_3 ;

7. грошові кошти на рахунках, в тому числі відкритих у ПАТ «ОТП Банк», AT «Альфа-банк» на ім`я ОСОБА_3 ;

8. акції Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГЕНЕЗИС КАПІТАЛ»», ідентифікаційний код юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 43331193, у кількості 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) одиниць номінальною вартістю 1000 (одна тисяча) гривень за 1(одну) акцію, всього на суму 2 650 000,00 (два мільйони шістсот п`ятдесят тисяч) гривень;

9. внесок до кредитних спілок та інших небанківських установ (до ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп фактор»», юридична адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 1 А, офіс 702, ідентифікаційний код юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 38945479) в сумі 30 473 000,00 (тридцять мільйонів чотириста сімдесят три тисячі) гривень;

10. частину частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАРТ» (юридична адреса 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Карла Маркса (нова назва - проспект Дмитра Яворницького), будинок 1 -А, офіс 702, ідентифікаційний код юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 33855648) номінальною вартістю 25 005,00 (двадцять п`ять тисяч п`ять) гривень, що у відсотковому співвідношенні становить 16,67 (шістнадцять цілих шістдесят сім сотих) відсотків статутного капіталу Товариства, яка згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована за ОСОБА_3 ;

11. частину частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Струмок» (юридична адреса: 52500, Дніпропетровська обл., місто Синельникове, вулиця Воровського, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25724667) номінальною вартістю 4 200,00 (чотири тисячі двісті) гривень, що у відсотковому співвідношенні становить 10 (десять) відсотків статутного капіталу Товариства, яка згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована за ОСОБА_3 ;

12. частку в статутному капіталі AVE GROUP LTD (ABE ЕРУП ЛТД), номер компанії 1898043, місцезнаходження головного офісу - Вістра Корпорейт Сервісіз Центр, Вікгемз Кей II, м. Род Таун, Тортола, ВГ1110Б Британські Віргінські Острови, яка зареєстрована за ОСОБА_3 ;

13. частку в статутному капіталі GENERAL MANAGEMENT LTD (ДЖЕНЕРАЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД), номер компанії 09408754, зареєстрована за адресою: 65 Комптон- стріт, Лондон, Англія, ЕС IV 0BN, яка зареєстрована за ОСОБА_3 ;

14. частка у статутному капіталі AG TRANS LOG IS TICS LTD (АГ ТРАНСЛОГИСТИК ЛТД), номер компанії НЕ 354505, місцезнаходження головного офісу - Республіка Кіпр, Діагору 4, Керіма Білдінг, 6-й поверх, квартира/офіс 601, ПІ 1097, Нікосія, яка зареєстрована за ОСОБА_3 .

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Також відповідно до пункту 20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь- якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки предметом спору є поділ майна подружжя, вважаю за можливе задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони відчуження на:

1. земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0136, площа (га): 0.0992, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232;

2. земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0135, площа (та): 0.25, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232;

3. автомобіль марки LEXUS модель LX 570, 2015 року випуску, VIN-код (номер шасі, кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

4. автомобіль марки LAND ROVER модель RANGE ROVER AUTOBIOGRAPHY, 2018 року випуску, VIN-код (номер шасі, кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

5. автомобільний причіп НОМЕР_5 модель 1.01, 2014 року випуску, набутий на ім`я ОСОБА_3 ;

Разом з тим, враховуючи предмет спору та співмірність заявленого виду забезпечення позову з позовними вимогами, вважаю вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову в іншій частині не є співмірними із заявленими позовними вимогами, направлені на суттєве обмеження прав відповідача, третіх осіб (зокрема арешт на частки у статутних капіталах підприємств, гроші на рахунках) та в задоволені заяви в цій частині слід відмовити. Крім того, суду не надано жодного доказу в розумінні норм ЦПК України щодо арешту грошових готівкових коштів та порядку виконання даної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Арешт майна передбачає фактичну заборону власникові володіти, користуватися або розпоряджатися належним на праві власності майном, оскільки направлений на суттєве обмеження його прав, як власника майна.

Задовольняючи заяву в частині суд виходить з того, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на майно, що знаходяться у відповідача чи в інших осіб є видом забезпечення позову, передбаченими ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Спір між сторонами в досудовому порядку не вирішено, крім того є вірогідність того, що майно може бути відчужено на користь третіх осіб, також слід зазначити, що заборона вчинення дій з майном, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобов`язання, а тому дійсно є всі підстави вважати, що під час розгляду справи судом майно може бути відчужено на користь третіх осіб чи вчинені будь-які інші дії, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеному спору, тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, в зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і з`ясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися. Таким чином на даний час, єдиним способом захисту законних прав та інтересів позивача є вжиття заходів забезпечення даного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п.20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», ст.ст.149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відчуження майна, а саме на:

1. земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0136, площа (га): 0.0992, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232;

2. земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0135, площа (та): 0.25, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 232;

3. автомобіль марки LEXUS модель LX 570, 2015 року випуску, VIN-код (номер шасі, кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

4. автомобіль марки LAND ROVER модель RANGE ROVER AUTOBIOGRAPHY, 2018 року випуску, VIN-код (номер шасі, кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

5. автомобільний причіп НОМЕР_5 модель 1.01, 2014 року випуску, набутий на ім`я ОСОБА_3 ;

В задоволені інших вимог заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП № НОМЕР_6 , адреса АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (ЄДРПОУ № НОМЕР_7 , адреса АДРЕСА_3 )

Суддя: В.В. Батманова