Справа № 182/4319/20
Провадження № 6/0182/176/2020
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Фінрайт », про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2020 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія « Фінрайт » про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з викладених обставин, в обґрунтування своїх вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ ФК «Фінрайт » в заяві посилається на те, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року задоволений позов АТ «Імексбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором № 999-00044941/1 від 22 лютого 2013 року станом на 22 січня 2014 року в розмірі 62049 грн. 14 коп., у тому числі: 44000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 7629 грн. 14 коп. - заборгованість по сплаті відсотків; 5720 грн. 00 коп. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 4700 грн. 00 коп. - штраф, а також судові витрати в розмірі 620 грн. 49 коп. (з кожного по 310 грн. 25 коп.). На виконання рішення суду були видані виконавчі листи. Однак, 16 червня 2017 року державним виконавцем Нікопольського ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ковальчуком М.В. виконавчий лист №182/4121/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №999-00044941/1 від 22 лютого 2013 року в сумі 62049 грн. 14 коп. було повернуто, відповідно до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, кінцевий строк пред`явлення виконавчих листів до виконання становив включно до 16 червня 2020 року. 31 березня 2020 року між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №999-00044941/1 від 22.02.2013 року та договорами забезпечення перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони та замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Фінрайт». Вказану ухвалу ТОВ «ФК «Фінрайт» було отримано 20 липня 2020 року, а тому починаючи з 30 червня 2020 року, у нового кредитора з`явилось право пред`явлення виконавчих листів до відповідних органів ДВС, однак, строк їх пред`явлення закінчився 16 червня 2020 року. Тому, на даний час виникла необхідність звернення до суду з даною заявою.

Тобто, з викладених вимог вбачається, що ТОВ ФК «Фінрайт» просить суд поновити для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 182/4121/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №999-00044941/1 від 22 лютого 2013 року в сумі 62049 грн. 14 коп., а також судових витрат в сумі 310 грн. 25 коп., в той час, коли вимога щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 відсутня і будь-які обґрунтування щодо останнього в заяві відсутні.

Тому, вищевказані вимоги підлягають уточненню, оскільки в матеріалах справи наявні відомості щодо боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , хоча прохальна частина заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання містить вимогу лише щодо боржника ОСОБА_2 . Крім цього, прохальна частина заяви не містить вказівки, який саме виконавчий лист підлягає поновленню строку до виконання.

Крім цього, подані документи не відповідають ст.95 ЦПК України, оскільки не завірені належним чином, що унеможливлює їх використання у якості доказів в розумінні Глави 5 Розділу 1 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 5.27 ДСТУ 4163-2003 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

За таких обставин та відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177,185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал