№ провадження 6/646/130/2020
Справа № 646/3665/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Славгородській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Владимир Яни Володимирівни про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Владимир Я.В. звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова із поданням про розшук боржника в порядку ст. 438 ЦПК України, в обґрунтування якого зазначила, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №37224354 з виконання виконавчого листа №2010/2227/12 від 20.11.2012 виданого Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Астільба» загальну суму заборгованості у розмірі 678571, 68 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37224354, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем здійснено виходи за адресою боржника зазначеної у виконавчому документі ( АДРЕСА_1 ) однак перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки було встановлено, що боржник за вищевказаною адресою не мешкає, про що було складено акт.

У зв`язку з тим, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, державний виконавець просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Державний виконавець в судове засідання не прибула, просила суд проводити розгляд подання за її відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами абзацу 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Враховуючи, що до подання державного виконавця не було додано жодних доказів здійснення виклику боржника на певні дати та час, які йому вручені належним чином і від яких він ухилився, також відсутні акт відповідно до якого встановлено, що боржник ОСОБА_1 не мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця про привід боржника.

Відмова у задоволенні подання не є перешкодою для повторного та своєчасного звернення державного виконавця до суду з аналогічним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 438 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Владимир Яни Володимирівни про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов