РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря Нікіфорової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що йому (позивачу) на праві приватної власності належить ѕ частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

21.02.2020 року йому стало відомо, що старшим державним виконавцем ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції Хоменко О.М. 26.11.2009 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на об`єкт обтяження ѕ частини вказаної квартири на підставі виконавчого листа № 1-64, який виданий 05.05.2009 року Слов`янським міськрайонний судом Донецької області про конфіскацію на користь держави всього майна, яке належить ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

25.01.2020 року реєстратором Донецької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано арешт вказаного нерухомого майна та присвоєно реєстраційний номер обтяження 9444962. Позивач зазначає, що особа, яка вказана боржником по вказаному виконавчому провадженню, а саме: ОСОБА_1 , до нього (позивача) не має ніякого відношення, тобто ця особа є його повною тезкою за прізвищем, ім`ям та по-батькові. Просить зняти арешт з об`єкта обтяження - ѕ частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений помилково без законних підстав..

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення на сайті суду (а.с.45).

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 316 ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 321 ЦК України визначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності належить ѕ частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний факт підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 23.03.1999 року (а.с.8); копією свідоцтва про право на спадщину за законом серії НОМЕР_1 від 04.12.2000 року (а.с.9); довідкою № 3496-3/0.81/01 від 26.11.2019 року, виданою КП «БТІ» (а.с.11), копією паспорта (а.с. 50).

з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 196980350 від 21.01.2020 року вбачається факт накладення обмеження у виді арешту нерухомого майна на вказану вище частину квартири. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняте на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, виданої 26.11.2009 року Відділом державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції (а.с.14-16).

Як вбачається з ВП - спецрозділ по виконавчому провадженні № 13102652, в межах якого на майно позивача накладений арешт, боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.47-48).

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2009 року, на підставі якого було видано виконавчий лист № 1-64-09, засуджено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.(а.с.49-50).

Отже, судом встановлено, що боржником у виконавчому провадженні № 13102652 є не позивач, а є особа, яка має ідентичні позивачу прізвище, ім`я та по батькові, а тому, державний виконавець в межах виконання виконавчого листа № 1-64-09 щодо конфіскації майна, яке належить засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помилково наклав арешт на ѕ частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., та яка належить на праві власності позивачу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частина 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи, що право власності позивача на ѕ частини спірної квартири не оспорюється, однак накладення арешту на таке майно в межах виконавчого провадження, в якому позивач не є боржником, порушує право власності позивача, суд вважає, що право позивача було порушено та потребує судового захисту, а вимоги про скасування арешту з належного позивачу нерухомого майна є обґрунтованими, доведеними, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 76, 81, 89, 141, 209, 229, 258-259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків), про зняття арешту з нерухомого майна, - задовольнити.

Зняти арешт, який зареєстрований 25.01.2010 року реєстратором Донецької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження НОМЕР_2 , на підставі постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції Хоменко О.М. від 26.11.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження, з об`єкта обтяження - ѕ частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено позивачем до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 28 липня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков