Справа № 202/5321/18
Провадження № 2-во/0202/47/20
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 липня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря судового засідання Голобородько О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» із заявою, в якій просить виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2018 року, а саме просить зазначити вірну суму стягнення.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 7 листопада 2018 року (суддя Зосименко С.Г.) частково задоволено позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 23.11.2013 року в загальному розмірі 15708 грн. 48 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2019 року заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описок у судовому рішенні та виконавчому документі задоволено. Виправлено описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2018 року у цивільній справі № 202/5321/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

В описовій частині рішення вважати вірним, що станом на 04.07.2018 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 16993,91 грн., що складається з: 6687,66 грн. - тіло кредиту, 1011,96 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом; 8008,87 грн. - пеня; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 785,42 грн. - штраф (процентна складова).

В мотивувальній частині вважати вірним, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафів.

У резолютивній частині вважати вірним: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість за кредитним договором від 23 листопада 2013 року в розмірі 15708 (п`ятнадцять тисяч сімсот вісім) грн. 49 коп., яка складається з наступного: 6687,66 грн. - тіло кредиту; 1011,96 грн. - проценти за користування кредитом; 8008,87 грн. пеня, а також судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Окрім цього, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2019 року виправлено описку у виконавчому листі, який виданий 05 липня 2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі № 202/5321/18, а саме визначено вважати вірним щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість за кредитним договором від 23 листопада 2013 року в розмірі 15708 (п`ятнадцять тисяч сімсот вісім) грн. 49 коп., яка складається з наступного: 6687,66 грн. - тіло кредиту; 1011,96 грн. - проценти за користування кредитом; 8008,87 грн. пеня, а також судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2019 року набрала законної чинності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи, що вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2019 року задоволено, яка набрала законної сили, тобто з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Бєсєда