справа № 208/6540/13-ц
№ провадження 6/208/79/20
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді Ізотова В.М., за участі секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №208/6540-13 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №208/6540-13 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

У заяві вказував, що 04.11.2013 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська по справі №208/6540-13 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/3134/74700115 від 26.12.2007 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 14351,51 (чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят один) доларів США 51 центів.

24.03.2014 року видано виконавчий лист по зазначеному рішенню.

Відповідачем добровільно рішення суду по справі №208/6540/13-ц не виконувалось, у зв`язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. Після звернення державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №208/6540/13.

05.03.2020 року банк звернувся до державної виконавчої служби з запитом про стан виконавчого провадження, на що 17.03.2020р. уповноваженим представником ВДВС було повідомлено, що дійсно на виконанні у відділ перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості. Зазначене провадження завершено на підставіп.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату винесення постанови), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначене провадження було передано до архіву Заводського ВДВС зі строком зберігання до 29.08.2019р. 05.02.2020р. було складено акт про знищення провадження. Повторно на примусове виконання виконавчий лист №208/6540/13 не надходив. Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 14.04.2020р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчі документи по виконавчому листу №208/6540/13 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не перебувають.

Оригіналу вищезазначеного виконавчого листа №208/6540/13 з відділу ДВС на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надійшло, а тому можна зробити висновок, що документ втрачено при пересилці.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів, зазначеної у рішенні суду.

Станом на 14.04.2020 року боржником зобов`язання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена, тому банк має намір скористатися правом подачі виконавчих листів на примусове виконання.

Просив видати дублікат виконавчого листа №208/6540/13 про стягнення з солідарно боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 14351,51 (чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят один) доларів США 51 центів, що складає по курсу НБУ 7,9930 грн. за 1 долар станом на 24.05.2013 року 114711,63 (сто чотирнадцять тисяч сімсот одинадцять) гривень 63 копійки, який був виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська, визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа №208/6540/13, виданого 24.03.2014р. на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» та поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення виконавчого листа №208/6540/13 для примусового виконання.

У судове засідання представник заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль» не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, про що є відомості в матеріалах справи. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав, просив задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №208/6540/13, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.11.2013 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська по справі №208/6540-13 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/3134/74700115-П від 26.12.2007 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 14351,51 (чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят один) доларів США 51 центів.

24.03.2014 року видано виконавчий лист по зазначеному рішенню.

Відповідачем добровільно рішення суду по справі №208/6540/13-ц не виконувалось, у зв`язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. Після звернення державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №208/6540/13. 05.03.2020 року банк звернувся до державної виконавчої служби з запитом про стан виконавчого провадження, на що 17.03.2020р. уповноваженим представником ВДВС було повідомлено, що дійсно на виконанні у відділ перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості. Зазначене провадження завершено на підставі п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату винесення постанови), винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначене провадження було передано до архіву Заводського ВДВС зі строком зберігання до 29.08.2019р. 05.02.2020р. було складено акт про знищення провадження. Повторно на примусове виконання виконавчий лист №208/6540/13 не надходив.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 14.04.2020р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчі документи по виконавчому листу №208/6540/13 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не перебувають.

Проте дані про повернення виконавчого листа стягувачу відсутні.

Згідно довідки представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Чеботар Ж.С.№114/5-184740/1 від 05.05.2019 року заборгованість ОСОБА_1 за виконавчим листом №208/6540/13 у розмірі 14351,51 дол.США, не погашена.

Згідно довідки представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Чеботар Ж.С. №114/5-184740/2 від 05.05.2020 року, згідно журналу вхідної кореспонденції АТ «Райффайзен Банк Аваль», оригінал виконавчого листа, виданого Заводським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 14351 дол.США 51 цент, на адресу банку з відділу ДВС не надходив.

Відповідно до п.п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви, яка може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

За таких обставин достовірно встановлено, що виконавчий лист №208/6540/13 року на виконання рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська у цивільній справі №208/6540/13 стягувачу повернуто не було.

Зазначена обставина підтверджує те, що виконавчий лист №208/6540/13, виданий 24.03.2014 року Заводським районним судом втрачено не по вині стягувача, а тому заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також розясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. Зокрема, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд вказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

З поданого клопотання вбачається, що представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» підтверджено, що при пересилці з Ленінського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було втрачено оригінал виконавчого листа, про що їм стало відомо у березні 2020 року, в звязку з чим пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа для повторного виконання.

На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258-261, 352-354 ч.1, 433 ЦПК України, Суд, -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №208/6540/13 року на виконання рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська у цивільній справі №208/6540/13-ц про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/3134/74/700115 від 26.12.2007 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 14351,51 (чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят один) доларів США 51 центів.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №208/6540/13-ц року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ізотов В. М.