ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/37/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря Лаптєвої Ю.М.

представника стягувача ОСОБА_1

представника приватного виконавця Коваленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, стягувач АТ «Універсал Банк», суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, стягувач АТ «Універсал Банк».

У скарзі ОСОБА_3 просила суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. щодо не надіслання на адресу боржника, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, постанови про відкриття виконавчого провадження №60406232 від 23.10.2019 року; скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О., а саме: про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 23.10.2019 року, про стягнення з боржника основної винагороди від 23.10.2019 року, про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 23.10.2019 року, про арешт майна боржника від 23.10.2019 року, про арешт коштів боржника від 23.10.2019 року, про опис та арешт майна (коштів) боржника від 11.12.2019 року та про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.12.2019 року; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. повернути виконавчий документ стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження"; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. витрати на правову допомогу у сумі 20 000,00 грн.

У судове засіданні скаржник та її представник не з`явились, були належним чином повідомлені про час, день та місце розгладу справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не подавали.

Представники приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. та АТ «Універсал Банк» у судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог скарги.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених під час виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі, був визначений у розділі VII ЦПК України у редакції, чинній на час звернення зі скаргою до суду. ЦПК України визначив порядок реалізації судового контролю за виконанням судових рішень у статтях 447-453 розділу VII.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім зазначеного порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, відповідний порядок також встановлений Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), що був чинним на час прийняття оскарженої постанови державного про стягнення зі скаржника виконавчого збору.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини другої вказаної статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, Закон України «Про виконавче провадження» встановив спеціальний порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору. Згідно з цим порядком відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів, і їх слід розглядати за правилами адміністративного судочинства (аналогічні висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 6 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15, від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 766/10137/17, від 3 квітня 2019 року у справах № 370/1034/15-ц і № 370/1288/15, від 12 червня 2019 року у справі № 370/1547/17).

З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 381/2126/18 вважає необґрунтованими доводи касаційної скарги про те, що приписи частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII застосовуються лише до скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, вчинені на виконання постанови про стягнення виконавчого збору (тоді як скарги на такі постанови має розглядати суд, який видав виконавчий документ). Оскільки скаржник звернувся до суду щодо неправомірних, на його думку, дій і рішення державного виконавця стосовно стягнення виконавчого збору, цей спір має розглянути суд адміністративної юрисдикції.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вимога заявника про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. про стягнення з боржника основної винагороди від 23.10.2019 року підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і не належить компетенції суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі № 753/23945/19 за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, стягувач АТ «Універсал Банк» в частині вимоги про скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 23.10.2019 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадяти днів.

Суддя: