КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8847/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020року місто Київ

справа № 755/3290/20

Київський апеляційний судв складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Шкоріної О.І.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу заявника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року про відмову у видачі судового наказу, постановлену під головуванням судді Виниченко Л.М., у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2020 року заявник КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 9096,70 грн., збитки від інфляції у сумі 1648,32 грн., три проценти річних у сумі 671,93 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 210,20 грн., витрати на правову допомогу у сумі 1500,00 грн., а всього 13127,15 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року увидачі судового наказу за заявою КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції заявник КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасуватита направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог посилався на те, що до заяви про видачу судового наказу було додано всі наявні у заявника документи, якими останній обґрунтовував свої вимоги щодо стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови заявнику у видачі судового наказу в частині стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, тому суд незаконно відмовив у видачі судового наказу.

Вказував, що посилання суду першої інстанції на ненадання заявником доказів фактично понесених судових витрат, як на підставу для відмови у видачі судового наказу щодо стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу, є незаконними, оскільки останній у будь-якому випадку зобов`язаний сплатити АО «Шенлі» за надану правничу допомогу.

Зазначав, що між заявником та АО «Шенлі» 29 лютого 2020 року підписано акт виконаних робіт за лютий 2020 року, до якого включена вартість правничої допомоги з складання та подання заяви про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 та що сплачена КП «Житло-Сервіс» згідно із банківською випискою.

Відзиву на апеляційну скаргу заявника до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, в тому числі про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відмовляючи КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» у видачі судового наказу, суд першої інстанції, посилаючись на положення п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України виходив з того, що заявником при зверненні з заявою про видачу судового наказу, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України не долучено до матеріалів справи документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За змістом статті 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Статтею 165 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у видачі судового наказу, зокрема, згідно з частиною першою цієї статті визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:

1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;

4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою;

6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ;

7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті;

8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів заяви, в ній заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза житлово-комунальні послуги у сумі 9096,70 грн., збитки від інфляції у сумі 1648,32 грн., три проценти річних у сумі 671,93 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 210,20 грн., витрати на правову допомогу у сумі 1500,00 грн.

Зі змісту заяви вбачається, що вона містить вимогу, передбачену п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України та за своїми формою і змістом відповідає ст.163 ЦПК України.

На підтвердження вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, збитків від інфляції та трьох процентів річних КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до заяви було додано: копію наказу ГУ житлового забезпечення КМДА, копію договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 16 травня 2003 року, копію свідоцтва про право власності від 23 квітня 2003 року, розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги та розрахунок збитків від інфляції та трьох відсотків річних.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу було додано всі наявні у заявника документи, якими він обґрунтовував свої вимоги щодо стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги, збитки від інфляції та три проценти річних, у суду першої інстанції не було підстав для відмови заявнику у видачі судового наказу про стягнення вищевказаних сум.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вимог про стягнення витрат на правову допомогу заявником було надано: договір №3-20 про надання правової допомоги від 08 січня 2020 року, укладений між КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» та АО «ШЕНЛІ», додаток №1 до договору про надання правової допомоги №3-20 від 08 січня 2020 року, детальний опис робіт (надання послуг) пов`язаних із поданням заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.2, 3 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 1 даної статті визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.6.1 договору №3-20 про надання правничої допомоги загальна вартість послуг, що є предметом договору, становить 2100000 грн.

Вартість окремих послуг визначається сторонами у додатку №1 до даного договору (п.6.2 договору).

Згідно з п.2.1 додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №3-20 від 08 січня 2020 року вартість за підготовку та подання заяви про видачу судового наказу становить 1500 грн.

У п.6.5 договору сторони погодили, що виконавець надає замовнику відстрочку оплати послуг строком 181 календарний день з моменту підписання акту приймання передачі.

Відстрочка оплати витрат за надану правову допомогу не суперечить діючому законодавству та обумовлена сторонами у підписаному ними договорі.

При цьому, суд першої інстанції не дав належної оцінки вищенаведеним обставинам.

З апеляційної скарги вбачається, що до неї заявником було надано: акт виконаних робіт за лютий 2020 року, додаток №1 до вказаного акту, в якому зазначено про включена до наданих послуг вартість правничої допомоги із підготовки та подання заяви про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , заключну виписку за період з 30 квітня 2020 року по 30 квітня 2020 року, платіжне доручення №1960 від 18 травня 2020 року.

Отже, посилання суду першої інстанції нате, що при зверненні із заявою про видачу судового наказу представник КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» Ключник А.В. не надано доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, не долучив квитанцію про оплату вказаних послуг, акту приймання-виконання робіт, не може бути підставою для відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, збитків від інфляції та трьох процентів річних.

Слід зазначити, що, суд розглядаючи заяву про видачу судового наказу, за умови заявлення вимоги, передбаченої ст.161 ЦПК України, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Натомість у подальшому, після видачі судового наказу, боржник у заяві про скасування судового наказу може зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п.5 ч.3 ст.170, ч. 3 ст.171 ЦПК України), що є передбаченою підставою для скасування судового наказу.

Зазначене, суд першої інстанції не врахував, в зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про відмову у прийнятті заяви КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: