Справа № 140/2111/19
Провадження № 2/930/96/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2020 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши заяву
представника позивача ОСОБА_1 адвоката Желіховського Володимира Миколайовича про відвід судді,
У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» про розірвання договору оренди нежитлових приміщень та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати.
16.07.2020 до суду, від представника позивача ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М., мотивована тим, що дії судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка Сергія Михайловича, викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності, а також є вагомі підстави йому недовіряти.
В лютому 2020 року у справі №930/2974/19 за позовом СТОВ «Колосок» до ОСОБА_1 , СТОВ «Немирівське», третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Куранова Оксана Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу від 20 січня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою Оксаною Олександрівною та зареєстрованого за №67 недійсним, суддею Науменко С.М. було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Науменка С.М. Заява мотивована тим, що суддя Науменко С.М. не може брати участь у розгляді зазначеної справи, оскільки у ОСОБА_1 є сумніви щодо неупередженого та об`єктивного розгляду справи цим суддею.
Враховуючи те, що у справі №930/2974/19 було задоволено заяву та постановлено ухвалу про відвід судді Науменка С.М., то існують об`єктивні підстави вважати, що суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. визнав факт наявності упередженості та необ`єктивності до сторони по справі, а тому при розгляді справи №930/2872/19 також підлягає відводу через наявні сумніви щодо неупередженого та об`єктивного розгляду цієї справи.
Суддя, ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Хоча суддя Науменко С.М. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, але враховуючи той факт, що розгляд цієї справи може викликати у учасників справи сумніви в неупередженості судді та сумніви в наявності об`єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючому Науменку С.М.
Право учасників справи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість
На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК України суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Желіховського Володимира Миколайовича про відвід судді - задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колосок» про розірвання договору оренди нежитлових приміщень та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко