ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6726/20 Справа № 182/2358/19 Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

20 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Лаченкової О.В. щодо клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" - Римар Андрія Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про розірвання договору, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про розірвання договору, стягнення коштів.

13 липня 2020 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" - Римар Андрія Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Дарницький районний суд м.Києва.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, виходячи з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, явка апелянта не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Крім того, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, згідно ч.6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, та зважаючи на предмет доказування, дана справа не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" - Римар Андрія Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" - Римар Андрія Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про розірвання договору, стягнення коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича