Номер провадження: 22-ц/813/7050/20
Номер справи місцевого суду: 493/1859/16-ц
Головуючий у першій інстанції Мясківська І.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року Балтським районним судом Одеської області ухвалено рішення по даній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 12.05.2020 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт, ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначив, що про розгляд справи в суді першої інстанції він повідомлений не був, участі в розгляді справи не брав, судові повістки про виклик до суду він не отримував, копія повного тексту рішення Балтського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року на адресу апелянта не надсилалась та до теперішнього часу ним не була отримана, на наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 не вказано, хто їх отримував, підпис про отримання кореспонденції виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, крім того, з серпня 2016 року він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою, що зазначена в цих рекомендованих повідомлення про вручення поштового відправлення АДРЕСА_2 , він не проживає.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року залишено без руху з підстав недоведеності поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, надано строк на усунення недоліків, роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали апеляційного суду.

Дана ухвала суду обґрунтована тим, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію рішення районного суду 18.05.2017 року за адресою м. Балта, вул. Добролюбова, 3-а. Крім того, про обізнаність апелянта про розгляд справи в суді, зокрема, свідчать подані ОСОБА_1 в межах розгляду справи заперечення, апеляційні скарги на судові рішення.

У липні 2020 року, через засоби поштового зв`язку, апелянт надав до суду заяву про усунення недоліків, в якій він наголошує, що до теперішнього часу копію оскаржуваного рішення суду ним не отримано, обставини оскарження судових рішень по справі, наявність заперечень проти позову не можуть бути причиною вважати про недоведеність поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки, як зазначає апелянт, оскаржуване рішення суду на його адресу не надсилалось та ним ніколи не отримувалась, та саме ця обставина є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі наступного.

Згідно положеннями статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Матеріалами справи встановлено ОСОБА_1 отримав копію рішення Балтського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року засобами поштового зв`язку 18.05.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а. с. 210). При цьому дане поштове відправлення була надіслано ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 .

Ставлячи питання про поновлення строку, скаржник зазначив, що з серпня 2016 року він проживає за іншою адресою, ніж та, що зазначена в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, на підтвердження чого надав копію акту від 29.11.2018 року, посвідченого начальником ЖЕД-1.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в редакції закону від 26.04.2017 року, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За змістом ст. 76 ЦПК України, в редакції закону від 26.04.2017 року, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в редакції закону від 26.04.2017 року, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

В матеріалах справи наявна відповідь Балтського РО ГУДМС України в Одеській області від 16.02.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкової картотеки зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а. с. 167).

У порядку перевірки доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційним судом зроблено запит щодо отримання інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 . Відповідно відповіді від 21.07.2020 року, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, що ОСОБА_1 зареєстрований з 26.12.2001 року за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2 а. с. 98-99). Тобто, на як момент надсилання судової кореспонденції, так і на час звернення до суду за даною апеляційною скаргою ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Цей Закон місцем перебування визначає адміністративно-територіальну одиницю, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, а місцем проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Згідно вимог ст. 6 цього Закону реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Слід наголосити, що ЦПК України, як в редакції закону на момент надсилання копії оскаржуваного рішення апелянту, так і чинний ЦПК України, передбачає надсилання судових повісток фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Апелянт реалізував своє право на власний вибір реєстрації місця проживання, зареєструвавшись за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з тим, що з особою офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції ведеться за адресою зареєстрованого місця проживання, а також приймаючи до уваги положення цивільно-процесуального законодавства, відповідно до якого, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення суду від 10.05.2017 року - 18.05.2017 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а. с. 210).

Надана апелянтом копія акту від 29.11.2018 року, затвердженого начальником ЖЕД-1, про проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не може бути прийнята судом як належний доказ.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ОСОБА_1 своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги, апелянт не надав.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Оскільки, апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не наведено поважних підстав пропуску такого строку та не доведено наявність обставин непереборної сили, що унеможливили вчасне оскарження судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року.

Керуючись ст. 354, ч.4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе