Справа № 591/6220/18
Провадження № 2-зз/591/13/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Слабко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савостян Надії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3 % річних, -

в с т а н о в и в:

30 червня 2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми прийнято до провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савостян Надії Вікторівни про скасування заходів забезпечення у справі за зазначеним позовом, в якій вона просить зняти арешт у межах ціни позову на суму 308650 грн. 70 коп. на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7 Ѕ часток нежитлового приміщення (підстави виникнення права власності: договір дарування, Ѕ частки нежитлового приміщення, серія та номер : 2155, виданий 25. березня 2015 року, видавник : приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нанка Т.І.) та Ѕ часток нежитлового приміщення (підстава виникнення права власності : рішення суду, серія та номер : 587/264/13-ц, виданий 14 лютого 2013 року, видавник: Сумський районний суд Сумської області; декларація про готовність до експлуатації об`єкта, серія та номер : СМ № 46, виданий 0 березня 2016 року, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 . Призначено розгляд заяви на 15 липня 2020 року на 11 год. 30 хв.

Учасники справи належним чином повідомлялись про дату розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви в її відсутність, клопотання підтримує.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву, письмові докази, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2018 року у справі № 591/6220/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт у межах ціни позову на суму 308650 грн. 70 коп. на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (місце проживання : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7 Ѕ часток нежитлового приміщення (підстави виникнення права власності: договір дарування, Ѕ частки нежитлового приміщення, серія та номер : 2155, виданий 25.03.2015, видавник : приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нанка Т.І.) та Ѕ часток нежитлового приміщення (підстава виникнення права власності : рішення суду, серія та номер : 587/264/13-ц, виданий 14.02.2013, видавник : Сумський районний суд Сумської області; декларація про готовність до експлуатації об`єкта, серія та номер : СМ № 46, виданий 02.03.2016, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3 % річних задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 307085 грн. 83 коп. та 3 % річних в розмірі 1564 грн. 87 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 3086 грн. 50 коп. судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається з клопотання представника позивача станом на день звернення до суду з вказаним клопотанням право приватної власності на нежитлове приміщення, реєстраційний номер 7, розташоване за адресою : АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі повідомлення-вимоги про порушення основного зобов`язання по іпотечному договору, від 16.07.2018 року, накладна про вручення повідомлення про порушення основного зобов`язання по іпотечному договору, серія та номер 4620091, виданий 16.07.2018 року , видавник ТОВ «ТЕКС Україна»; іпотечний договір, серія та номер : 695, виданий 03.02.2017 ; видавник приватний нотаріус сумського міського нотаріального округу Нагорна Н.В., ринкова вартість майна станом на 03.12.2018 року становить 324100,00 грн.

Таким чином нерухоме майно, яке могло б забезпечити стягнення боргу з ОСОБА_2 , більше не належить боржнику.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки у цивільній справі, в рамках якої заборонено вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено, то заява представника позивача про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савостян Надії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3 % річних задовольнити.

Заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2018 року у справі № 591/6220/18 у вигляді накладення арешту в межах ціни позову на суму 308650 грн. 70 коп. на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (місце проживання : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на нежитлове приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7 Ѕ часток нежитлового приміщення (підстави виникнення права власності : договір дарування, Ѕ частки нежитлового приміщення, серія та номер : 2155, виданий 25.03.2015, видавник : приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нанка Т.І.) та Ѕ часток нежитлового приміщення (підстава виникнення права власності : рішення суду, серія та номер : 587/264/13-ц, виданий 14.02.2013, видавник : Сумський районний суд Сумської області; декларація про готовність до експлуатації об`єкта, серія та номер : СМ № 46, виданий 02.03.2016, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.П.Сидоренко