Справа № 477/1575/19 Головуючий у 1-й інстанції Саукова А.А.
Провадження № 22-з/812/70/20 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.

із секретарем: Андрієнко Л.Д.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням

Акціонерного товариства (АТ) «Кредобанк»

про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року у цивільній справі

за позовом

АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019 року АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Одночасно, у липні 2019 року АТ «Кредобанк» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 , а саме на: будівлю зерносховища, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 ; житловий будинок АДРЕСА_3 ; земельну ділянку, яка знаходиться на території Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області кадастровий номер: :02:000:0876, площею 40,8888га; земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :04:011:0003, площею 0,5067 га для ведення особистого селянського господарства та автомобіль марки «HYUNDAI», модель «SANTA FE», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 липня 2019 року заяву АТ «Кредобанк» про забезпечення позову задоволено частково, постановлено про накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAI», модель «SANTA FE», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Не погодившись з ухвалою про часткове забезпечення позову, АТ «Кредобанк» оскаржило її в апеляційному порядку.

За наслідками апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» задоволено частково, ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 липня 2019 року змінено, та 28 серпня 2019 року на підставі постанови Миколаївського апеляційного суду накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 : автомобіль марки «HYUNDAI», модель «SANTA FE», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; будівлю зерносховища, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; та житловий будинок АДРЕСА_2 .

На виконання постанови суду апеляційної інстанції від 28 серпня 2019 року, державним реєстратором відділу адміністративно-дозвільних процедур Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - будівлі зерносховища по АДРЕСА_1 (том 1 а.с.192).

Також згідно повідомлення Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області накладено обмеження на автомобіль марки «HYUNDAI», модель «SANTA FE», 2015 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ( т.1 а.с.201).

У подальшому, на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2019 року позов АТ «Кредобанк» задоволено частково, ухвалено про стягнення з ОСОБА_1 на користь банка 844 165 грн. 50 коп. загальної суми заборгованості за кредитним договором, що утворилася станом на 31 травня 2019 року. Вирішено щодо проведення виконання цього рішення з урахуванням стягнень за виконавчим написом, вчиненим 17 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. (реєстраційний № 1180) про звернення стягнення на транспортний засіб марки HYUNDAI, модель SANTA FE, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та переданий в заставу ПАТ «Кредобанк». Розподілені судові витрати, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» 12 662 грн. 02 коп. судового збору.

29 липня 2020 року АТ «Кредобанк» подало до Миколаївського апеляційного суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі постанови суду апеляційної інстанції, в частині скасування арешту, накладеного 28 серпня 2019 року на будівлю зерносховища та житловий будинок, з мотивів їх реалізації на електронних торгах, що відбулись 10 червня 2020 року (т.2 а.с.38-39).

5 серпня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду для вирішення клопотання АТ «Кредобанк» про скасування заходів забезпечення позову надійшла цивільна справа.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в клопотанні доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України, частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом заходи забезпечення позову, вжиті судом у цивільній справі, можуть бути скасовані судом, який розглянув таку справу.

Згідно із частиною 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до частин 7, 8 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження з виконання рішення у цій справі відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. 13 січня 2020 року.

Відповідно до доданої до клопотання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 13 липня 2020 року наявна актуальна інформація про обтяження у вигляді арешту будівлі зерносховища (т. 2 а.с.47). Відомості щодо зняття арешту з житлового будинку матеріали справи також не містять.

10 червня 2020 року проведені електронні торги, за наслідками яких будівля зерносховища, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок АДРЕСА_2 реалізовані у порядку примусового виконання судового рішення, та їх реалізація відбулася у строк, що є меншим, ніж 90 днів з дня набрання судового рішення законної сили (т.2 а.с.45-46).

Посилаючись на вищенаведені обставини, стягувач АТ «Кредобанк» зазначав, що на наступний час обмеження, що були застосовані до належного боржнику майна, перешкоджають остаточному виконанню судового рішення, та порушують інтереси банка на отримання стягнення за рахунок реалізованого майна у порядку примусового виконання рішення суду.

Отже, враховуючи те, що по справі ухвалено рішення про часткове задоволення позову, на виконання якого відбулася реалізація майна, належного боржникові, та у справі відсутні відомості щодо зняття арешту, який було застосовано на підставі постанови суду апеляційної інстанції, керуючись вимогами частини 7 статті 158 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, заявленого АТ «Кредобанк» про скасування заходів забезпечення позову в частині зерносховища та житлового будинку.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 381 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Акціонерного товариства «Кредобанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості шляхом накладення арешту - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №477/1575/19, вжиті за постановою Миколаївського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року, шляхом скасування раніше накладеного арешту на будівлю зерносховища, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді О.В. Локтіонова

С.Ю. Колосовський