ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5315/20 Справа № 199/3621/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній частковій власності на домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній частковій власності на домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог, які уточнювалися в ході судового розгляду справи, позивач посилалася на те, що вона успадкувала після смерті свого батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальна площа будинку - 137,6 кв.м., житлова площа будинку - 94,2 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30 квітня 2013 року, виданим державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Писарєвою Н.С., реєстровий № №2-471. Належна їй частина нерухомого майна складається із житлового будинку А-1, квартира АДРЕСА_2 , до складу якої входить: 1-тамбур, 1-коридор, 2-кухня, 3-передпокій, 4 - житлова, 5 - житлова, 6 - житлова, 7 - житлова, 8 - санвузол, загальна площа приміщень становить 79,3 кв.м., житлова площа - 55, 3 кв.м., а також в її фактичному користуванні наявні господарчі будівлі та споруди: гараж - Д, вбиральня - Г, частина вимощення та огорожі, зливна яма. Інша частина житлового будинку належить ОСОБА_2 , у фактичному користуванні якого знаходиться: житловий будинок АДРЕСА_3 складається з: 1-веранда, 1-коридор, 2- кухня, 3-житлова, 4-житлова, 5-житлова, 6-житлова, 7-ванна, загальна площа приміщень - 58, 3 кв.м., житлова площа - 38,9 кв.м.; сараї - Б, Е; вбиральня - В; частина вимощення та огорожі. До теперішнього часу між ними не встановлений розмір часток у спільній частковій власності, що знаходяться у їх фактичному користуванні. Висновком судової будівельно-технічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20 березня 2017 року встановлено, що розмір частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , що знаходиться у її фактичному користуванні шляхом розділу земельних поліпшень (будівель та споруд) з урахуванням фактичного користування складає - 62/100 частині від загальної вартості земельних поліпшень (будівель та споруд) домоволодіння АДРЕСА_1 (419 636 грн.). Позивач вважає, що має право на визначення розміру частки у спільній частковій власності відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової земельної-технічної експертизи №3087-18 у цивільний справі №199/3621/16-ц Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25 липня 2019 року. Просила суд визначити розмір її частки у спільній частковій власності відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової земельної-технічної експертизи №3087-18 у цивільний справі №199/3621/16-ц Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25 липня 2019 року: частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , що знаходиться у її фактичному користуванні шляхом розділу земельних поліпшень (будівель та споруд) з урахуванням фактичного користування у розмірі 62/100 частини від загальної вартості земельних поліпшень (будівель та споруд) домоволодіння АДРЕСА_4 ), а саме: житловий будинок А-1, квартира АДРЕСА_5 складається з: 1-тамбур, 1-коридор, 2-кухня, 3-передпокій, 4 - житлова, 5 - житлова, 6 - житлова, 7 - житлова, 8 - санвузол, загальна площа приміщень - 79,3 кв.м., житлова площа - 55, 3 кв.м.; гараж Д; вбиральня Г; частина вимощення та огорожі, зливна яма, що їй в користування, як співвласнику 62/100 домоволодіння АДРЕСА_1 повинна бути виділена земельна ділянка площею (від 442 кв.м.) = 274, 04 кв.м. = 274 кв.м. (з округленням), а саме: земельна ділянка під квартирою АДРЕСА_2 (частиною житлового будинку літ. «А-1», що складається з наступних приміщень: 1 -1-(6,5 кв.м.) - коридор; 1 -2-(6,7 кв.м.) - кухня; 1-3-(4,5 кв.м.) - передпокій; 1-4-(7,6 кв.м.) - житлова; -5-(16,9 кв.м.) - житлова; 1-6- (16,4 кв.м.)- житлова; 1 -7-(14.4 кв.м.) - житлова; 1 -8-(2,6 кв.м.) -санвузол; земельна ділянка під тамбуром літ. «І-І»; земельна ділянка під гаражем літ. «Д»; земельна ділянка під вбиральнею літ. «Г»; земельна ділянка під 1/2 частиною споруд (вимощення, ворота, огорожа, хвіртка, яма вигрібна); земельна ділянка, що виділяється для спільно користування по 1/2 частині (2,35 кв.м.- 4,70 кв.м./2); земельна ділянка вільна від забудови.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільній частковій власності на домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 357 ЦК України передбачено, що співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

У п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз"яснено при розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить у ньому за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних його приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої ради і за згодою решти учасників спільної власності. Спорудження господарських будівель (сараїв, гаражів тощо) не є підставою для збільшення встановленого раніше розміру частки в праві власності на будинок.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 березня 2013 року, виданого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Писарєвою Н.С., є власником 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ( т.1 .а.с.6, 8).

Співвласником іншої 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 вересня 2000 року, виданого Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою (т.1 а.с.46, 47).

Між сторонами виник спір щодо користування зазначеною нерухомістю та земельною ділянкою, на якій розташована нерухомість, співвласниками якої є кожний із сторін.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №5793/5794/5795/5796-16 у цивільній справі №199/3621/16-ц Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20 березня 2016 року розмір частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 шляхом розділу земельних поліпшень (будівель та споруд) з урахуванням фактичного користування складає - 62/100 частині від загальної вартості земельних поліпшень (будівель та споруд) домоволодіння АДРЕСА_4 .

Розмір частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2 шляхом розділу земельних земельних поліпшень (будівель та споруд) з урахуванням фактичного користування складає - 38/100 частин від загальної вартості земельних поліпшень домоволодіння АДРЕСА_1 ( 419 636 грн).

Експерт у своєму висновку зазначив про те, що неможливо визначити розмір частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_1 , що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом розділу земельних поліпшень, будівель і споруд з огляду на рішення народного суду Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська від 01 грудня 1977 року, оскільки в даному рішенні відсутня інформація щодо розподілу земельних поліпшень, тобто які саме будівлі та споруди виділялися співвласникам та наявності на час дослідження додаткових будівель та споруд (гаражу літ. Д, вбиральні літ. Г, ґанку літ а, сараю літ Е). Рішення суду від 01 грудня 1977 року містить інформацію щодо порядку користування земельною ділянкою (т.1 а.с. 130-136).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 3087-18 у цивільній справі № 199/3621/16 від 25 липня 2019 року розмір частки земельної ділянки, необхідної для обслуговування ОСОБА_1 , з урахуванням фактичного користування у розмірі 62/100 частки від загальної вартості земельних поліпшень домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: 1) житловий будинок літ. АДРЕСА_1 , складається з : 1-тамбур, 1 - коридор, 2- кухня, 3 - передпокій, 4 -житлова, 5 - житлова, 6 - житлова, 7-житлова. 8 - санвузол, загальна площа приміщень - 79,3 кв.м., житлова площа - 55,3 кв.м., гараж літ. "Д", вбиральня літ. "Г", за результатами розрахунків складає - 274,04 кв.в., а з округленням - 274 кв.м.

Вказаним експертним висновком запропоновані два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , позивач наполягала на першому варіанті, а саме : співвласнику 62/100 домоволодіння АДРЕСА_1 повинна бути виділена земельна ділянка площею (від 442 кв.м.) = 274, 04 кв.м. = 274 кв.м. (з округленням), а саме: земельна ділянка під квартирою АДРЕСА_2 (частиною житлового будинку літ. «А-1», що складається з наступних приміщень: 1 -1-(6,5 кв.м.) - коридор; 1 -2-(6,7 кв.м.) - кухня; 1-3-(4,5 кв.м.) - передпокій; 1-4-(7,6 кв.м.) - житлова; 1 -5-(16,9 кв.м.) - житлова; 1-6- (16,4 кв.м.)- житлова; 1 -7-(14.4 кв.м.) - житлова; 1 -8-(2,6 кв.м.) -санвузол; земельна ділянка під тамбуром літ. «І-І»; земельна ділянка під гаражем літ. «Д»; земельна ділянка під вбиральнею літ. «Г»; земельна ділянка під 1/2 частиною споруд (вимощення, ворота, огорожа, хвіртка, яма вигрібна); земельна ділянка, що виділяється для спільно користування по 1/2 частині (2,35 кв.м.- 4,70 кв.м./2); земельна ділянка вільна від забудови (т.2 а.с.37-60).

З матеріалів справи вбачається рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2013 року, яке набрало законної сили, зобов`язано ОСОБА_1. усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом знесення паркану із земельної ділянки площею 182 кв.м., що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 та надати вільний доступ до земельної ділянки площею 93 кв.м., що знаходиться в загальному користуванні співвласників (т.1 а.с.46, 47).

Вказаним рішенням суду було встановлено, що 01 грудня 1977 року рішенням народного суду Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська було встановлено порядок користування земельною по АДРЕСА_1 , згідно якого у користування ОСОБА_4 - власника 1/2 частини вказаного домоволодіння, надано земельну ділянку площею182 кв.м, у користування ОСОБА_5 - власника іншої 1/2 частини домоволодіння, надано земельну ділянку площею 183 кв.м., земельну ділянку площею 93 кв.м - залишено у сумісному користуванні співвласників.

Таким чином, порядок користування земельною ділянкою для співвласників визначений рішенням суду і до сторін, як до правонаступників, перейшло право користування земельною ділянкою, на якій розміщене домоволодіння АДРЕСА_1 , на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попередніх землекористувачів згідно рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, просила суд, визначити розмір її частки у спільній частковій власності - частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , що знаходиться у її фактичному користуванні шляхом розділу земельних поліпшень (будівель та споруд) з урахуванням фактичного її користування у розмірі - 62/100 частини від загальної вартості земельних поліпшень (будівель та споруд) домоволодіння АДРЕСА_1 (т.2 а.с.71-75).

Слід зазначити, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_7 частині кожний.

Позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які є підставою для зміни її частки у праві власності на спірне домоволодіння з 1/2 частини до - 62/100 частин та зміни частки відповідача з 1/2 частини до - 38/100 частин.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження здійснення відповідних поліпшень за власні кошти, за рахунок яких змінилася її частка у власності з 1/2 частини до - 62/100 частин, а також наявність згоди іншого співвласника - відповідача по справі ОСОБА_2 на проведення таких поліпшень.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, оскільки частка кожного співвласника визначена вищевказаними правовстановлюючими документами, на підставі яких кожна із сторін набули право власності на домоволодіння.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач успадкувала більшу частину домоволодіння є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права є необгрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя

Судді