overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/2318/20
У Х В А Л А

03 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, є малозначною відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи тощо, суд вважає можливим розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи відповідно до вимог гл. 10 розділу ІІІ ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/15010/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2020 року на 09.30 в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Суд роз`яснює відповідачу право на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та визначає строк відповідачу 5 днів - для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про права та обов`язки відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа № 203/2104/20
Провадження № 6/0203/79/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

24.07.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу,-

ухвалив

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 165/626/20
Провадження №2-о/165/29/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
07 серпня 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
за участю секретаря Пилипчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опіки,-
Ухвалою Нововолинського міського суду від 28.04.2020 року по даній справі призначена судова психіатрична експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.
У зв`язку з надходженням 07.08.2020 до суду висновку судової психіатричної експертизи № 186 від 07.07.2020 року, провадження в справі слід поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,-
Поновити провадження в справі № 165/626/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опіки.
Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 09.09.2020 у з викликом сторін.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7498/20 Справа № 205/1734/20 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Ткаченко І.Ю., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.О. Макаров
ЄУН №337/579/20
Провадження № 2/337/768/2020
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2020 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення просив визнати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 12 березня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони та інші учасники справи не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Курінна О.І. надала суду копію свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 , виданого Запорізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), згідно якої позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 62 років у Хортицькому районі міста Запоріжжя Запорізької області.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 639/4585/20
№ 2-н/639/1246/20
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 404/6684/19
Номер провадження 2/404/1736/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження

30 липня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», по якому просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь 47 978 грн. завданої матеріальної шкоди;

- стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн.

Провадження по справі за ухвалою від 12 лютого 2020 року було зупинено на період проведення по справі судово-товарознавчої, судової авто-технічної експертиз та до отримання висновків експертиз.

13 липня 2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано висновок експерта № 1025/1026/20-27 від 09.07.2020 року за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи.

28 липня 2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано висновок експерта № 1024/20-27 від 16.97.2020 року за результатами проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - поновити та призначити підготовче засідання на 29 жовтня 2020 року о 10 год. 30 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А
про обєднання позовів
30.07.2020 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого судді Феськова П.В.,
при секретарі Грановській М.Ю..
з участю: позивача та його представника - адвоката Драгана В.П., відповідача та її представника адвоката Повшука В.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
Млинівським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
29 липня2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.
Обгрунтовуючи зустрічний позов покликається на те, що обидва позови взаємопов"язані та виникають з одних правовідносин.
Позивач та його представник не заперечували проти об`єднання позовів.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
На підставі наведеного, керуючись ст.193 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя П.В.Феськов
Єдиний унікальний номер 236/780/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/2657/20
Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В. Єдиний унікальний номер 236/780/16-ц
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/2657/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2020 року

Суддя Донецького апеляційного суду Папоян В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманіського міського суду Донецької області від 24 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення цього ж суду від 22 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Із вказаною ухвалою заявник не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Однак апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Апеляційна скарга за своєю формою не відповідає не відповідає вимогам пункту 7 частини 2 ст. 356 ЦПК України, згідно якого в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Так, у апеляційній скарзі апелянт зазначає про те що, суд першої інстанції постановив помилкову ухвалу, відмовивши у задоволенні його заяви. У прохальній частині водночас зазначено клопотання про скасування ухвали Краснолиманіського міського суду Донецької області від 24 червня 2020 року та зміну цієї ж ухвали відповідно до позовних вимог позовної заяви за нововиявленими обставинами від 11 листопада 2019 року.

Таким чином, убачається, що клопотання заявника є неконкретизованим та суперечливим. Оскільки відповідно до змісту ст. 356 ЦПК України клопотання особи, що подала апеляційну скаргу, повинно бути чітким та конкретним, та за ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, то дані обставини призводять до невизначеності предмету апеляційного оскарження.

За ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Отже, відповідно до ст.185, частини 2 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись частиною ч.2 ст.357, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманіського міського суду Донецької області від 24 червня 2020 року залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснити, що в разі їх не усунення у визначений термін апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян
№ провадження 2/495/1243/2020
( вступна та резолютивна частина)
05 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Іванченко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, третя особа Малиновська державна нотаріальна контора в м. Одеса, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1261, 1264, 1268, 1269 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 280-281, 354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, третя особа Малиновська державна нотаріальна контора в м. Одеса, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,032 га в межах згідно з планом, яка розташованої на території Затоківської селищної ради Одеської області, СТ «Солнишко», ділянка № НОМЕР_1 а, надана для ведення садівництва, що належала ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВМА № 061679, виданого останньому 08.12.2008 року державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради, адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, 21.

Третя особа Малиновська державна нотаріальна контора в м. Одеса, адреса: 65078, м. Одеса, площа Бориса Дерев`янка, 1.

Повний текст рішення буде складений 12 серпня 2020 року.

Суддя