Справа №478/172/20
Провадження № 22-ц/812/1112/20
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2020 року, постановлену у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Томашевським О.О., дата складання повного тексту невідома, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій, скасування розпорядження та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дій, скасування розпорядження та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

З метою забезпечення позову у травні цього ж року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони використання належної йому на праві власності земельної ділянки ОСОБА_2 .

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2020 року вищезазначену заяву повернуто заявникові.

Мотивуючи підстави повернення заяви суд першої інстанції вказував на те, що позивачем не було сплачено судовий збір та не надано документи на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також не вказано ціну позову та пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

В апеляційній скарзі позивач просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки ним дотримано вимоги ст.183 ЦПК України, в той же час суд не дотримався змісту ч.1 та 2 ст.185 ЦПК України та не зупинив провадження для усунення недоліків заяви про забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно зі ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам відповідає в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи, що у травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером :33:000:0053. В той же час неправомірними діями та рішеннями відповідачів зменшено розмір цієї ділянки на 1/4 частину.

Посилаючись на те, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, просив вжити заходів забезпечення позову та збереження багаторічних рослин, овочів у спосіб заборони використання спірної земельної ділянки ОСОБА_2 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу та повертаючи заявникові заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 151 ЦПК України та вимог Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір та не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, в клопотанні не вказано ціни позову та пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується в повному обсязі, з наступних обставин.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.149 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, такі і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Частиною 6 цієї статті визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки наведеним вище вимогам ЦПК України заява про забезпечення позову не відповідає, так як за таку не сплачений судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», і не подано клопотання про звільнення від його сплати у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи відсутність платіжного документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, заяви про звільнення від його сплати та/ чи документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про забезпечення позову постановлена з додержанням вимог ЦПК України і підстав для її скасування немає.

Посилання в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції на розгляд судом клопотання позивача, а не заяви, не є таким що впливає правильність висновків суду та не може бути беззаперечною підставною для скасування по суті правильного судового рішення.

Аргументи апеляційної скарги щодо недотримання судом першої інстанції вимог ч.1,2 ст.185 ЦПК України, які передбачають залишення позову без руху,( а не зупинення як зазначено в апеляційній скарзі) є необґрунтованими, оскільки пов`язані з неправильним тлумаченням апелянтом норм процесуального законодавства. Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову передбачено ст.151 ЦПК України, а правові наслідки недотримання таких визначено у ч.9 ст.153 ЦПК України та передбачають повернення заяви заявникові.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, оскільки не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і її слід залишити без змін.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що повернення заяви заявнику не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 367,368, 374, 375, 381,382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 21 липня 2020 року.