Справа № 226/1133/20
Провадження №2-о/226/93/2020
РІШЕННЯ

іменем України

14.07.2020 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Альберті О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заяви зазначила, що вона є особою, яка переміщена з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, до 2014 року разом із сім`єю мешкала в м. Макіївці Донецької області. На теперішній час перебуває на обліку у Покровському ОУПФУ і отримує пенсію за віком в розмірі 2000 грн. 10.12.2019 вона звернулася до ОУПФУ із заявою про перехід з пенсії за віком на пенсію у разі втрати годувальника після смерті чоловіка, однак не змогла надати довідку про реєстрацію місця проживання із годувальником за однією адресою, оскільки в м. Макіївці вони були зареєстровані за різними адресами, і лише як внутрішньо переміщені особи в м. Мирнограді мали одну адресу реєстрації. ОУПФУ відмовило їй у переході на пенсію у разі втрати годувальника та роз`яснило необхідність підтвердження факту перебування на утриманні в судовому порядку. Зазначає, що вони з чоловіком до його смерті постійно спільно проживали, вели спільне господарство, мали сімейний бюджет. Чоловік отримував пенсію в розмірі 10000 грн, що перевищує розмір її пенсії у п`ять разів. Доход чоловіка був для неї основним і постійним джерелом засобів для існування і є підставою для призначення їй пенсії у зв`язку із втратою годувальника. Просила суд встановити юридичний факт того, що вона перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2

ІІ. Позиції та заяви (клопотання) учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, в якій наполягала на встановленні бажаного факту.

Представник заявника адвокат Малькевич Є.А. в судовому засіданні 09.07.2020 підтримав заяву та просив суд задовольнити її, посилаючись на викладені в ній обставини. 14.07.2020 до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи - Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до суду не прибув, управлінням надано відзив на заяву ОСОБА_3 , в якому через відсутність у заявника та її померлого чоловіка єдиної адреси реєстрації місця проживання начальник управління просила відмовити у задоволенні заяви.

За клопотанням представника заявника 09.07.2020 судом допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, будучи кумами та друзями заявника та її чоловіка, окремо один від одного підтвердили судові те, що ОСОБА_1 весь час жила разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , який помер в м. Макіївці восени 2019 року. Їхня реєстрації за різними адресами обумовлена тим, що перед війною вони купили квартиру, і заявник прописалася там. Але фактично вони обидва жили в приватному будинку, вели господарство. Померлий чоловік заявника все життя працював шахтарем, отримував хорошу пенсію, а пенсія заявника маленька, тому основним доходом родини була саме пенсія ОСОБА_2 , на яку він утримував дружину. Після його смерті розміру наявної у ОСОБА_1 пенсії їй не вистачає навіть на життєві потреби.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

04.05.2020 ухвалою судді відкрито провадження у даній справі, засідання у справі призначено на 28.05.2020, заінтересованій особі запропоновано подати суду пояснення на заяву, в неї витребувано відомості про розмір пенсії ОСОБА_2 .

Розгляд справи відкладався на 23.06.2020, 09.07.2020 за заявою представника заявника.

09.07.2020 у справі після надання представником заявника пояснень, допиту свідків і дослідження матеріалів справи оголошено перерву до 14.07.2020 через ненадання заінтересованою особою витребуваних ухвалою суду від 04.05.2020 відомостей.

13.07.2020 заінтересованою особою надано судові раніше витребувані відомості про розмір пенсії ОСОБА_2

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , 1946 року народження, та ОСОБА_1 , 1945 року народження, зареєстрували шлюб 22.01.1970, про що Бюро записів актів громадянського стану Ново-Нежино Шкотовського району Приморського краю складено актовий запис №2 (а.с.6), у шлюбі ОСОБА_1 набула прізвище « ОСОБА_1 ».

З 31.08.2010 ОСОБА_1 зареєстрована згідно з відомостями паспорту громадянина України за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-зворот).

ОСОБА_2 згідно з копією наданого паспорту громадянина України був з 23.11.1972 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.8-зворот).

І заявник ОСОБА_1 , і її чоловік ОСОБА_2 згідно з наявними довідками № НОМЕР_1 та № відповідно від 13.11.2014 були взяті Управлінням соціального захисту населення Димитровської міської ради на облік як особи, які переміщуються з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, і адресою реєстрації місця їхнього переміщення є АДРЕСА_3 (а.с.4,7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер в м. Макіївці Донецької області, і його смерть зареєстрована 04.12.2019 Мирноградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області, про що здійснено актовий запис №933 (а.с.9).

За відомостями наявних довідок Покровського ОУПФУ розмір пенсії ОСОБА_1 з липня 2019 року по грудень 2019 року становив 2000,00 грн, а розмір пенсії ОСОБА_2 останнє півріччя до моменту його смерті в листопаді 2019 року становив 9126,48 щомісяця (а.с.12,46).

Рішенням Покровського ОУПФУ №154562від 12.12.2019 ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку з пенсії за віком на пенсію у разі втрати годувальника у зв`язку з тим, що наданими нею документами неможливо встановити, чи знаходилася заявник на утриманні померлого годувальника (а.с.11).

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши позицію представника заявника та пояснення свідків, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною першою ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Вирішуючи питання про встановлення даного юридичного факту суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зі змісту ст.315 ЦПК України вбачається, що судом розглядаються справи про встановлення факту, в тому числі перебування фізичної особи на утриманні.

При вирішенні питання щодо встановлення вищевказаного факту суд бере до уваги п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де визначено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

На підставі статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається, зокрема, непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні. До членів сім`ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

З огляду на те, що заявник і померлий ОСОБА_2 перебували на момент смерті останнього у зареєстрованому шлюбі, згідно з дослідженими доказами спільно проживали і вели спільне господарство, розмір пенсії ОСОБА_1 є трохи більшим за встановлений прожитковий мінімум для осіб, що втратили працездатність, в той час як розмір пенсії її чоловіка майже у п`ять разів перевищував розмір її пенсії, суд вважає доведеним факт того, що заявник дійсно на момент смерті її чоловіка ОСОБА_2 перебувала на його утриманні.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їхній сукупності, враховуючи, що обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,258-259,265,293,315-319,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13, код за ) про встановлення факту перебування на утриманні - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 с. Новонежино Шкотовського району Приморського краю, на утриманні її чоловіка ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Макіївці Донецької області, на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Макіївці Донецької області.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. До наведених вище строків застосовуються положення пункту третього розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Повне рішення суду складене і підписане 14.07.2020.

Суддя: В.С. Салькова