РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу № 221/3700/20, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Волноваське об`єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй атестату та трудової книжки.

Вимоги мотивувала тим, що вона отримавши право на пенсію звернулась до Волноваського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області для оформлення пенсії за віком. Однак 27.05.2020р. отримала рішення про відмову в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з тим, що періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 04.08.1980р. та період навчання згідно атестату НОМЕР_7 не зараховані до страхового стажу роботи у зв`язку з тим, що прізвище в атестаті та в трудовій книжці не відповідає прізвищу, зазначеному в паспорті серії НОМЕР_2 , внаслідок чого неможливо встановити належність зазначеної трудової книжки та атестату заявниці. Через указані помилки заявник не має можливості оформити пенсію за віком, у зв`язку з чим просила встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 та атестату Донецького професійно-технічного училища обласного (міського) управління побутового обслуговування населення серії НОМЕР_7 від 22.07.1980р.

У судове засідання заявник не з`явилась, у заяві зазначила, що просить розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи - Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 в м. Волноваха Волноваського району Сталинської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась ОСОБА_1 (а.с.4).

Згідно атестату НОМЕР_7 від 22.07.1980 року ОСОБА_1 закінчила Донецьке професійно-технічне училище обласного (міського) управління побутового обслуговування населення та отримала спеціальність «кравчиня жіночого, чоловічого та дитячого одягу, суміжна професійно-художня штопка» (а.с.5).

04.08.1980 року відділом кадрів Кіровської фабрики ремонту та пошиву заведена трудова книжка серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Перший запис внесений згідно атестату НОМЕР_7 від 22.07.1980 року про навчання з 01.09.1978 року по 22.07.1980 рік в ПТУ Донецького професійно-технічного училища обласного (міського) управління побутового обслуговування (а.с.9).

24.07.1981 р. на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 прізвище в трудовій книжці змінено з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » (а.с.9)

Згідно довідки №170/07 від 20.05.2005р., виданої начальником відділу реєстрації актів цивільного стану І.Ю. Зінченко 24.07.1981 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Після реєстрації шлюбу дружина змінила своє прізвище на « ОСОБА_1 » (а.с.6)

29.05.2000 року шлюб між подружжям розірваний, прізвище дружини після розірвання шлюбу « ОСОБА_1 », що підтверджено зазначеною вище довідкою (а.с.6) та свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 (а.с.7).

08.05.2002 року ОСОБА_1 отриманий паспорт громадянки України НОМЕР_6 (а.с.8).

20.05.2020р. заявниця ОСОБА_1 звернулась до Волноваського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення пенсії за віком, однак 27.05.2020р. отримала рішення про відмову в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з тим, що періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 04.08.1980р. та період навчання згідно атестату НОМЕР_7 не зараховані до страхового стажу роботи у зв`язку з тим, що прізвище в атестаті та в трудовій книжці не відповідає прізвищу, зазначеному в паспорті серії НОМЕР_2 , внаслідок чого неможливо встановити належність зазначеної трудової книжки та атестату заявниці.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 12 постанови №5від 31.03.1995року(зі змінами від 25.05.1998року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або паспорті, у тому числі, факту належності документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Так відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29 липня 1993 року, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів. Згідно з п. 2.2. Інструкції до трудової книжки вносяться, зокрема, відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.

Відповідно до п. 2.11 Інструкції відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказується на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Згідно з п. 2.12. Інструкції після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Судом встановлено, що періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 04.08.1980р. та період навчання згідно атестату НОМЕР_7 не зараховані до страхового стажу роботи у зв`язку з тим, що прізвище в атестаті та в трудовій книжці не відповідає прізвищу, зазначеному в паспорті серії НОМЕР_2 , внаслідок чого неможливо встановити належність зазначеної трудової книжки та атестату заявниці, що зумовило необхідність для заявника звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки заявнику.

Факт про який просить заявник має юридичне значення і спір про право відсутній, а метою встановлення заявником факту належності правовстановлюючого документа є оформлення пенсії за віком.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Отже проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, доведеним факт належності трудової книжки НОМЕР_1 та атестату Донецького професійно-технічного училища обласного (міського) управління побутового обслуговування населення серії НОМЕР_7 від 22.07.1980р. заявниці ОСОБА_1 , а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,234-241,294,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Волноваське об`єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки НОМЕР_1 від 04.08.1980 року та атестату Донецького професійно-технічного училища обласного (міського) управління побутового обслуговування населення серії НОМЕР_7 від 22.07.1980р., що видані на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Т.В. Безрук