ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1132/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-424/11 Категорія: Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2018 року, постановлену у складі судді Позарецької С.М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Раййффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повний текст ухвали складено 14 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заява обґрунтована тим, що 10 квітня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та

ОСОБА_1 було укладено Генеральну кредитну угоду № 014/02-2/535-08, в рамках якої між сторонами було укладено кредитний договір № 014/02-2/535-08 від 10 квітня 2008 року, за умовами якого надано кредитні кошти в розмірі 50000 доларів США, терміном на 84 місяці, зі сплатою 15% річних.

Позичальник обов`язок щодо своєчасного повернення коштів не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість.

31 березня 2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 2-424/11 ухвалено заочне рішення про стягнення заборгованості.

На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист, який наразі перебуває на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

11 квітня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль»» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк» зобов`язалось передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором, а набувач зобов`язався прийняти від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення права вимоги та сплатити кредитору їх вартість.

На підставі викладеного, заявник просив суд здійснити процесуальне правонаступництво позивача - ПАТ «Райффайзен Банк» Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк» Аваль» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» за виконавчим листом №2-424/2011 від 01 червня 2011 року виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання рішення від 31 березня 2011 року про стягнення заборгованості, боржник- ОСОБА_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2018 року заяву задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №2-424/11 від 01 червня 2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Генеральною кредитною угодою №014/02-2/535-08, в рамках якої укладено кредитний договір №014/02-2/535/01-08 від 10 квітня 2008 року, виданому Придніпровським районним судом м. Черкаси, а саме - із стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

Судове рішення мотивовано тим, що відповідно до умов договору відступлення прав вимоги від 11 квітня 2018 року ТОВ «Фінансова Компанія «Форінт» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль». Отже, відповідно до умов вказаного договору та у відповідності до вимог ст. 512 ЦК України заявник набув статусу нового кредитора та отримав право вимоги до боржників.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповноту дослідження доказів, які суттєво впливають на вирішення спору по суті, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до районного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції належним чином не було повідомлено сторін про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, чим порушено процесуальні права учасників справи.

У відзиві на подану апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» заперечило проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Зазначає, що на підставі укладеного договору товариство набуло право вимоги до боржника, неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і про заміну сторони виконавчого провадження боржник була обізнана.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/223/01-08 від 12 лютого 2008 року в сумі 145483.47 доларів США, що еквівалентно 1164857 гривень 05 копійок та заборгованості за кредитним договором № 014/02-2/535-08 від 10 квітня 2008 року в сумі 52598,83 доларів США, що згідно курсу НБУ становила в гривневому еквіваленті 420811 гривень 68 копійок, а всього за вказаними договорами стягнуто 206908,92 доларів США, що еквівалентно 1655354 гривні 12 копійок (а.с.23-24).

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції 16 травня 2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 2-424 виданого 01 червня 2011 року виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 1655354 гривні 12 копійок (а.с. 19).

11 квітня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль»» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.2.1. якого АТ «Райффайзен Банк» зобов`язалось передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором, а набувач зобов`язався прийняти від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення права вимоги та сплатити кредитору їх вартість (а.с. 3-7).

За інформацією з реєстру відступлених прав вимоги від 11 квітня 2018 року відступлено право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за Генеральною кредитною угодою № 014/02-2/535-08, в рамках якої було укладено кредитний договір 014/02-2/535/01-08 від 10 квітня 2008 року та 010/02-2/223-08 від 12 лютого 2008 року.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частинами першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

Встановивши, що відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги від 11 квітня 2018 року та відповідно до ст. 512 ЦК України, ТзОВ «Фінансова Компанія «Форінт» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», суд першої інстанції правильно дійшов висновку про задоволення заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження, що не оспорюється в поданій апеляційній скарзі.

Разом із цим, судом порушено вимоги ч.3 ст.442 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви повинно здійснюватися відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Згідно з ч.2, 4 ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями

Виходячи із положень статей 128-130 ЦПК України судова повістка - повідомлення повинна бути вручена завчасно, тобто з таким розрахунком, щоб особи, які повідомляються, мали час для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи; учасники справи вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток тощо.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тобто заява про заміну сторони виконавчого провадження може бути розглянута судом без учасників процесу, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення.

Суд першої інстанції виконував вимоги Закону та направив рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про судове засідання, однак вказаний лист повернувся до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», що не є належним чином повідомленням.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду заяви про заміну стягувача за відсутності належним чином повідомленого апелянта.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що судове рішення, відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2018 року - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» за виконавчим листом № 2-424, який видано 1 червня 2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Вказаний строк продовжується на строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст постанови виготовлений 16 липня 2020 року.

Судді