ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 липня 2020 року

м. Харків

справа № 643/9810/19

провадження № 22-ц/818/3622/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року в складі судді Сугачової О.О.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На зазначене рішення суду першої інстанції 22 травня 2020 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізнався лише 13 квітня 2020 року, після того, як ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 60091836, що знаходиться в провадженні приватного виконавця Бабенка Д.А. 23 квітня 2020 року відповідач отримав копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що підтверджується відповідною розпискою.

Однак вказані доводи спростовувалися матеріалами справи.

Згідно з рекомендованим (зворотним) повідомленням про вручення поштового провадження, копію рішення суду першої інстанції від 23 липня 2019 року отримала ОСОБА_3 дружина відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. від 03 червня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладом поважних причин пропуску; подання доказів на підтвердження майнового стану або сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

17 липня 2020 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та сплатив судовий збір у встановленому розмірі.

Частиною першою статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина друга статті 354 ЦПК України).

Клопотання мотивоване тим, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження. Про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізнався лише 13 квітня 2020 року, після того, як ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 60091836, що знаходиться в провадженні приватного виконавця Бабенка Д.А. 23 квітня 2020 року відповідач отримав копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що підтверджується відповідною розпискою. В матеріалах справи міститься рекомендоване (зворотне) повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким копію рішення суду першої інстанції від 23 липня 2019 року отримала ОСОБА_3 дружина відповідача ОСОБА_1 . Однак до клопотання долучена нотаріально посвідчена заява від ОСОБА_4 , в якій зазначено, що з січня 2019 року фактично шлюбні відносини між нею та ОСОБА_1 припинено; чоловік за місцем реєстрації не проживає; кореспонденцію, яка надходила на ім`я ОСОБА_1 отримувала вона особисто, однак чоловіку не передавала та утилізувала. Таким чином, ОСОБА_1 отримав копію рішення суду першої інстанції 23 квітня 2020 року, а апеляційну скаргу подав 22 травня 2020 року. Отже, відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України, відповідач має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року.

Оскільки визначені у статтях 357, 358 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (частина четверта статті 359 ЦПК України).

На підставі частини четвертої статті 359 ЦПК України дія рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року підлягає зупиненню на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України).

Оскільки спір виник з приводу стягнення грошової суми у розмірі 158 539,56 грн, яка є меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 19, 260, 261, 354, 356 - 361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року.

Зупинити дію рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року до ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року.

Направити учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

У разі отримання копії даної ухвали під час дії карантину, строк для подання відзиву на апеляційну скаргу підлягає продовженню на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Справу розглядати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників за наявними у ній матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина