УХВАЛА

іменем України

"23" липня 2020 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з Поліщук О.В.

за участі представника відповідача адвоката Костюкевич-Тарнавської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.12.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк", -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1 від 27.06.2008 у розмірі 9 645 202,31 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 4 008 775,37 грн., сума заборгованості за відсотками 4 525 143,73 грн., пеня 1 038 421,73 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 17 565,08 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках 55 296,53 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 301,8 кв.м, житловою 91,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 1 095 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Житомирської міської ради 24.12.2007 року, яке зареєстроване в КП «Житомирське міжміське БТІ» Житомирської обласної ради 28.12.2007 року за реєстровим №17152653 та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №763398, виданого 27.03.2007 року, шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» ().

Визнано за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» () право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 1 095 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що не був належним чином повідомлений про час й місце розгляду справи, про існування вказаного рішення дізнався випадково лише в травні 2020 року. Заявник зазначає, що за договором іпотеки від 27.06.2008 року з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором він передав в іпотеку належний йому на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 . Надалі зазначене майно було відчужене від імені ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 . Дане відчуження відбулося відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом аукціону від 24.02.2020 року, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 19 березня 2020 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. Інформацію про результати аукціону заявник отримав з інтернет-сторінки електронного майданчика для проведення аукціонів. Відповідач ОСОБА_1 звертає увагу, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26.04.2016 року визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту, укладений 27 червня 2008 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», додаткову угоду №1 від 09.02.2009 року та додаткову угоду №2 від 09.02.2009 року; договір іпотеки, укладений 27 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , виключивши з реєстру іпотек та заборон будинок та земельну ділянку.

Зазначає, що задоволення вимог кредитора шляхом визнання судом права власності на майно на підставі договору іпотеки відбулося після ухвалення судом іншого рішення про визнання недійсним цього договору іпотеки за відсутності будь-яких прав у позивача на майно. З огляду на викладене у заяві, ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Додала, що про існування заочного рішення суду ОСОБА_1 стало відомо в травні 2020 року, коли її довіритель приїхав до будинку, а там вже були інші люди. В подальшому відповідач звернувся до неї як адвоката за правовою допомогою.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що передбачено ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши думку представника відповідача щодо вимог заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши окремі матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали про відкриття провадження у справі, разом із копією позовної заяви з додатками направлялися відповідачу ОСОБА_1 за вказаною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_2 , однак конверти повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Вказане підтверджує, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Із наявної в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.03.2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_3 придбав житловий будинок АДРЕСА_1 . У пункті 1.2.2 Договору зазначено, що нерухоме майно належить продавцю на праві приватної власності на підставі заочного рішення суду, справа №295/11642/15-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира від 14.12.2016 року, яке набрало законної сили 10.02.2017 року.

На переконання суду, в ході розгляду справи підлягають перевірці обставини, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_1 , а саме існування законних підстав для набуття банком права власності на будинок. Зокрема, на запит суду Корольовський районний суд м. Житомира повідомив, що у провадженні суду перебувала цивільна справа №296/138/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист порушеного права споживача та визнання недійсними кредитних договорів, договори поруки та іпотеки. Рішення суду від 26.04.2016 року набрало законної сили 27.12.2017 року. Від ПАТ «Дельта Банк» 12.03.2020 року надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка 11.06.2020 року залишена без задоволення.

З урахуванням наведених обставин, які свідчать, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з поважних причин, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом з урахуванням засад змагальності, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, суд дійшов до переконання у наявності підстав для залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , оскільки судове рішення у даній цивільній справі, на думку суду, може вплинути на права і обов`язки цієї особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 258, 260, 274, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14.12.2016 року у справі №295/11642/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30.09.2020 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 4-Б-2 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 .

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі наявні у нього докази на підтвердження заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 183 ЦПК України. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання зазначених вимог, повертає її заявнику без розгляду.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 28.07.2020.

Суддя Д.В. Кузнєцов