Ухвала

31 липня 2020 року

м. Київ

справа № 361/5998/19

провадження № 61-10680ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк»

на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області

від 27 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 22 червня 2020 року у справі за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа й поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

та договорами поруки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області

від 27 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року, у задоволенні заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», банк) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку

на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом

АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки,

відмовлено.

17 липня 2020 року до Верховного Суду АТ «Універсал Банк» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2019 року

та постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року

і ухвалити нове рішення про задоволення заяви АТ «Універсал Банк».

Як на підставу для скасування оскаржених судових рішень заявник посилається на порушення судами першої й апеляційної інстанції норм процесуального права, вказує на невідповідність висновків судів правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 24/234.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права

на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі,

що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Під час розгляду заяви АТ «Універсал Банк» судами встановлено, що 29 грудня 2011 року державним виконавцем Броварського відділу ДВС Головного управління юстиції у Київській області було повернуто стягувачу виконавчий лист № 2-1154 від 15 червня 2009 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 636 289, 59 грн, згідно пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документу (відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення).

Причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник вказав втрату оригіналу виконавчого документу, однак належних та допустимих доказів на підтвердження цього, банком не надано. Судами встановлено, що АТ «Універсал Банк», пред`явивши виконавчий лист на примусове виконання до державної виконавчої служби 25 червня 2009 року, не надав доказів того, що протягом більш ніж 10 років він вчиняв якісь дії щодо контролю за виконанням судового рішення. Банк не цікавився виконанням судового рішення до 2019 року, не перевіряв наявності у відділі державної виконавчої служби виконавчого документа на виконанні, хоча мав таку об`єктивну можливість.

З урахуванням вищенаведеного, суди дійшли обґрунтованого висновку,

що стягувач, звернувшись у серпні 2019 року із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1154 від 15 червня 2009 року, який було повернуто стягувачу державним виконавцем 29 грудня 2011 року, пропустив строк звернення виконавчого листа до виконання, визначений Законом України

«Про виконавче провадження», що є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

При цьому слід зазначити, що ухвала суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання згідно частини першої статті 389 ЦПК України не підлягає оскарженню у касаційному порядку (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), а тому у відкритті касаційного провадження у цій частині належить відмовити на підставі пункту першого частини другої статті 394 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судових рішень щодо відмови у видачі дубліката виконавчого листа, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судами вищевказаних норм права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга АТ «Універсал Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2020 року у справі за заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа й поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

та договорами поруки - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович