Справа № 307/1741/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Бисаги Т.Ю., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Волощук В.І.

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Тересвянська селищна рада Тячівського району Закарпатської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2020 року про призначення експертизи у складі судді Сойми М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на землю,-

встановив :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2020 року у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту Колчару В.Д., якого попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлено наступне питання:

1) Чи є накладення земельної ділянки за кадастровим номером: :03009:0030, площею 0,0900 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та належить громадянину ОСОБА_2 , на земельну ділянку площею 0,40 га, цільове призначення для ведення особистого підсобного (селянського) господарства, яка розташована на території АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту серії ЗК-0ІІ № 00475, виданого 01 жовтня 1997 року Тересвянською селищною радою Тячівського району Закарпатської області відповідно до правовстановлюючих документів та документацій із землеустрою на ці земельні ділянки? Якщо так, то в якій частині, яка площа та конфігурація накладення.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті в той же суд в іншому складі, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Зокрема, вказує на те, що суд першої інстанції при ухваленні судового рішення порушив норми ст.103 ЦПК України, а саме, не надав часу для ознайомлення з клопотанням про призначення експертизи, що позбавило можливості брати участь у виборі судового експерта та поставити питання необхідні для вирішення експертизи; суд першої інстанції безпідставно призначив експертизу, оскільки експертиза призначається у випадку, якщо є необхідність у з`ясуванні обставин, які потребують спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Варга Д.Д. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта та представника позивача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до вимог частин першої та другої статі 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на землю.

В подальшому, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Варга Д.Д. заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач вказує на необхідність проведення судової земельно-технічної експертизи з тих підстав, що під час виготовлення позивачкою технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі встановлено, що частина земельної ділянки площею 0,0900 га відповідача ОСОБА_2 накладається на земельну ділянку, що належить позивачу ОСОБА_1 .

Предметом позовних вимог є 1) визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування Тересвянської селищної ради №139 від 04 травня 2007 року «Про передачу земельних ділянок у приватну власність», в частині надання у приватну власність гр. ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,2000 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 ) визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, серії ЯЕ №450153 від 21 липня 2008 року, яким посвідчується право власності на земельну ділянку надану у власність гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,09 га для ведення особистого селянського господарства.

З врахуванням підстав і предмету позову, необхідності з`ясування обставин, що мають значення для справи, та правильного вирішення спору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для призначення експертизи та обґрунтовано її призначив.

Призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі сприятиме реалізації завдань цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення порушено норми ст.103 ЦПК України, а саме, не надано часу для ознайомлення з клопотанням про призначення експертизи, що позбавило можливості брати участь у виборі судового експерта та поставити питання необхідні для вирішення експертизи не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2019 року представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та витребування доказів.

Згідно журналу судового засідання від 06.11.2019 року вбачається, що під час підготовчого судового засідання було оголошено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи та судом було відкладено розгляд справи на 19.11.2019 року для можливості ознайомлення відповідача та його представника із заявленим клопотанням.

В подальшому, судове засідання неодноразово відкладалося, а саме на 12.12.2019 року, 23.12.2019 року, 17.01.2020 року та 11.02.2020 року, що свідчить про те, що судом було надано апелянту можливість для реалізації всіх процесуальних прав.

Однак, з 06.11.2019 року по 11.02.2020 року (моменту розгляду судом питання про призначення експертизи та до моменту постановлення ухвали про призначення експертизи) відповідач та його представник не направили і не надали суду жодних заперечень щодо вибору експерта та не надано питань, які необхідно поставити експерту, тобто не реалізували надані їм процесуальні права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду

Повний текст судового рішення складено 24 липня 2020 року .

Головуючий :

Судді :