Справа №242/645/20
Провадження №2/242/640/20
РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Україна» в особі директора філії ТОВ «Онлайн України» Мелешко Олександра Миколайовича про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

За участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Україна» в особі директора філії ТОВ «Онлайн України» Мелешко Олександра Миколайовича про встановлення факту перебування у трудових відносинах. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 2019 року її чоловік ОСОБА_3 влаштувався на роботу до ТОВ «Онлайн Україна» на посаду монтажника і працював до 26 листопада 2019 року. Причиною припинення трудових відносин стало отримання тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких чоловік позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Нещасний випадок стався при виконанні трудових обов`язків за наступних обставин. 26 листопада 2019 року ОСОБА_3 разом з іншими працівниками бригади був залучений директором філії ТОВ «Онлайн Україна» ОСОБА_4 до роботи, пов`язаної із проведенням Інтернету в сел. Ласточкіне Ясинуватського району та був допущений до робіт із підвищеною небезпекою. Позивачу відомо, що до настання нещасного випадку чоловік за погодженням директора ТОВ «Онлайн Україна» стажувався, потім надавав заяву та укладав трудовий договір, на підставі якого з початку працевлаштування працював за правилами внутрішнього розпорядку підприємства та отримував заробітну платню. Однак після настання нещасного випадку керівництво ТОВ «Онлайн Україна» почало приховувати трудові відносини з чоловіком позивача. Спочатку керівник вказував на те, що ОСОБА_3 був лише стажером, потім , що він сам долучився до робітників, з якими був укладений цивільно-правовий договір. Тобто директор ТОВ «Онлайн Україна» трудовий договір приховав, записи у трудову книжку не зробив, та належні обов`язкові платежі не здійснював. Саме тому спеціального акту розслідування нещасного випадку не складав та не повідомив фонд соціального страхування про нещасний випадок на підприємстві. З вказаними обставинами позивач погодитись не може, оскільки її чоловік був фактично допущений до роботи. Встановлення факту перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з відповідачем є необхідним для складання акту розслідування нещасного випадку, отримання страхових сум у зв`язку із нещасним випадком та оформленням інших соціальних виплат на дітей.

Просить суд встановити факт перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах з ТОВ «Онлайн Україна» на посаді монтажника з 14 жовтня 2019 року по 26 листопада 2019 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовну заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також відзив на позов, згідно із яким просить в його задоволенні відмовити. Зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у позові. Позивач зазначає, що їй відомо про стажування та про укладання трудового договору між відповідачем та її чоловіком, однак не вказує про наявність у неї другого примірника трудового договору, не вказує про суму заробітної плати чи аванс, в які дні чоловік отримував гроші і яким чином. Крім того, він не міг приховувати факт трудових відносин, оскільки робітник виконує певну роботу, отримує матеріальні цінності, індивідуальну форму, інструменти, списувати їх під звітування, отримувати аванс і заробітну плату. Вищевказані дії мають документальне підтвердження. Крім того, позивачем не надано доказів того, що було приховування трудового договору. Акт про нещасний випадок не складався з причин відсутності працівника, який постраждав, у трудових відносинах з підприємством.

Позивачем надано відповідь на відзив, згідно із якою їй стало відомо, що із працівниками, які працювали на той час з її чоловіком, був оформлений договір підряду, тобто підставою виконання робіт був цивільно-правовий договір. Однак такий договір може укладатися як усно, так і письмово, та відрізняється від трудових тим, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Наполягає, що її чоловік в період з 14 жовтня 2019 року по 26 листопада 2019 року фактично перебував у трудових відносинах з відповідачем, отримував заробітну плату, самостійно роботу не організовував та виконував роботи не на власний ризик.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно із копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 27 грудня 2019 року Авдіївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть № 153 від 26 грудня 2019 року, виданого Лиманським відділенням судово-медичної експертизи КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» причинами смерті зазначені: набряк головного мозку, травматичний закритий субдоральний крововилив, перелом основи черепа. Смерть настала від травми 26 листопада 2019 року ( впав з драбини).

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що нещасний випадок із ОСОБА_3 стався при виконанні ним робіт за час перебування у трудових відносинах з ТОВ «Онлайн Україна».

Згідно зі ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що її чоловік був фактично допущений до виконання робіт в ТОВ « Онлайн Україна», тому трудовий договір вважався укладеним.

Разом із тим, посилання позивача на ч. 4 ст. 24 КЗПП України, як на підставу укладення трудового договору, у разі коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи, не можуть бути прийнято судом до уваги, оскільки дана норма статті втратила чинність на підставі Закону № 77-VIII від 28.12.2014.

За вимогами, визначеними ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76, 80 ЦПК України).

Статтею 48 КЗпП України передбачено, що основним документом про трудову діяльність працівника є трудова книжка. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або фізичної особи понад п`ять днів. До трудової книжки заносяться відомості про роботу.

До матеріалів справи позивачем долучена копія трудової книжки НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_5 06 березня 2007 року, проте в ній не містяться записи щодо його роботи в ТОВ «Онлайн Україна».

Крім того, в матеріалах справи міститься копія відповіді ТОВ «Онлайн Україна», згідно з яким ОСОБА_3 не є робітником підприємства, тому повідомлення про нещасний випадок до ТУ Держпраці в Донецькій області не направлялося.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, позивачем на підтвердження обставин, викладених в позові, жодних доказів надано не було.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, за вимогами, визначеними ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява необґрунтована, не підтверджена жодними доказами, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12,13,81,259,258,263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Україна» в особі директора філії ТОВ «Онлайн України» Мелешко Олександра Миколайовича про встановлення факту перебування у трудових відносинах відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.07.2020 року.

Суддя В.І.Капітонов