Провадження № 2-зз/201/62/2020
УХВАЛА

10 липня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.12.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (треті особи - Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 07.12.2018р. знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.12.2018р. були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ТОВ «Кей-Колект», номер запису про право власності: 14120115, із забороною розпоряджатися цим майном у будь-який спосіб.

Рішенням суду від 11.02.2019р. позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського МНО Кобелєвої А.М., ТОВ «Кей-Колект» (треті особи - АТ «Укрсиббанк», Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і скасування запису про право власності були задоволені в повному обсязі (а.с.№159-160).

01.07.2020р. до суду надійшла заява ТОВ «Кей-Колект», підписана генеральним директором товариства Вишневською О.І., про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.12.2018р., з посиланням на положення ч. 7 ст. 158 ЦПК України. Крім того, представник відповідача посилалася на те, що позивач більше року не вчиняє дії щодо виконання рішення, а тому відповідач має намір самостійно звернутися до органів державної реєстрації з питання виконання рішення суду. Просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.12.2018р.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причин неявки суд не сповістили.

Розгляд справи відбувається відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частиною 8 цієї статті визначено, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Рішенням суду від 11.02.2019р. позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського МНО Кобелєвої А.М., ТОВ «Кей-Колект» (треті особи АТ «Укрсиббанк», Управління - служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і скасування запису про право власності були задоволені (а.с.№ 159-160).

Рішенням суду скасоване рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського МНО Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29207163 від 12.04.2016р. щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_1 і скасований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №14120115 щодо державної реєстрації права власності за ТОВ «Кей-Колект» на квартиру АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, представник ТОВ «Кей-Колект» посилалася на те, що позивач вже більше року не вчинює дій щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2019р., а відповідач, маючи намір самостійно звернутися до органів державної реєстрації для виконання рішення суду, позбавлений можливості це зробити, оскільки вжиті заходи забезпечення позову не скасовані.

Верховний Суд України в своїй Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на те, що на сьогоднішній день рішення суду, яким задоволені позовні вимоги, не виконано, що підтверджується Інформацією з Державних реєстрів від 02.06.2020р. (право власності на квартиру АДРЕСА_1 в реєстрах зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект» і записи про право власності не скасовані), то відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.12.2018р., оскільки обґрунтованих підстав вважати, що необхідність в забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову не має, і таке скасування може призвести до порушення прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Посилання на те, що ТОВ «Кей-Колект» на сьогоднішній день, через накладений арешт позбавлене права звернення до реєстраційної служби щодо виконання рішення суду від 11.02.2019р., суд оцінює критично, оскільки на підтвердження цього жодних доказів суду не надано (рішення державного реєстратора про відмову у виконанні рішення суду, тощо).

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.12.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (треті особи - Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і скасування запису про право власності .

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.12.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (треті особи - Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і скасування запису про право власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.