Справа № 541/1804/19
Номер провадження 2/525/128/2020
УХВАЛА

28 липня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши в селищі Велика Багачка заяву судді Ячала Ю.І. про самовідвід судді у цивільній справі № 541/1804/19 за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Уютна, 23, місто Полтава Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 39767930, Державного реєстратора Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни, місцезнаходження юридичної особи: село Терешки, Полтавський район, Полтавська область, ідентифікаційний код юридичної особи 21044349, про визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів, -

встановив:

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. від 13 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі № 541/1804/19 за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року задоволено заяву про відвід судді Андрущенко-Луценко С.В.

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року задоволено заяву про самовідвід судді Городівського О.А.

Відповідно до розпорядження виконуючого обов`язки голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області справу № 541/1804/19 передано на розгляд до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого перерозподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 року справу № 541/1804/19 передано судді Ячало Ю.І.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя Великобагачанського районного суду Ячало Ю.І. заявив самовідвід з тих мотивів, що як зазначено позивачем у справі, між родинами ОСОБА_3 (позивач по справі) і ОСОБА_4 голова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області) наявний конфлікт пов`язаний із порушенням кримінального провадження за ініціативою директора ТОВ "Савинці" ОСОБА_5 матері позивача, причетним до якого є ОСОБА_6 - чоловік голови Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_7 .

Зазначену вище обставину покладено в основу мотивування наявності сумнівів у неупередженості суддів Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, з чим і погодилися судді даного суду при винесенні відповідних ухвал про задоволення відводу (самовідводу) з посиланням на службові відносини з головою суду ОСОБА_7 .

Зважаючи, що моя дружина ОСОБА_8 займає посаду заступника керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та перебуває у прямій службовій залежності по окремих питаннях (призначення, звільнення, заохочення (премії, надбавки), надання відпустки, накладення дисциплінарного стягнення) від голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М.: 1) Закон України "Про судоустрій та статус суддів" від 02.06.2016 року за № 1402-VIII, п. 3 ч. 1 с. 24, ч. 4 ст. 155 цього закону; 2) Порядок встановлення стимулюючих виплат, преміювання та надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань керівникам апаратів Верховного Суду, вищих спеціалізованих, апеляційних і місцевих судів та їх заступникам, начальникам територіальних управлінь ДСА України, їх заступникам, затвердженого наказом ДСА України № 790 від 06.07.2017 року, дана обставина викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності судді по даній справі.

Відповідно до ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого Радою суддів України від 04.02.2016 року №2, суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності; не вчиняти дій та не приймати рішень по суті в рамках виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку) або звертатися до Ради за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів.

Дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що заява головуючого судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Крім того, Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У зв`язку із зазначеним, приймаючи до уваги рекомендації щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалені рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року., з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ячала Юрія Івановича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Державного реєстратора Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області Голуб Марини Сергіївни, про визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів, а справу передати на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Справу передати керівнику апарату Великобагачанського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало