Провадження № 4-с/229/20/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу скаргу ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на дії державного виконавця,

встановив:

У скарзі, яка надійшла до суду 04 червня 2020 року, ОСОБА_1 вказав, що 03.07.2019 р. Дружківським міським судом Донецької області винесено судовий наказ по справі ЄУН 229/2880/19, номер провадження 2-н/229/501/2019 про стягнення з нього. на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» за¬боргованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 24214,33 грн., інфляційні збитки в розмірі 6547, 55 грн., три проценти річних в сумі 57,23 грн. та судовий збір у розмірі 192,10грн. Судовий наказ скаржник отримав, але заборгованість не здійсню¬вав, тому що не був працевлаштований. В подальшому, Дружківським ВДВС було відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного судового наказу. Але, постанова про відкриття виконавчого провадження, як передбачено нормами Закону Ук¬раїни «Про виконавче провадження», на його адресу не надходила. В лютому 2020 р. ОСОБА_1 працевлаштувався до ТОВ «Кондитерська Фабрика «Дружківська»». 22.05.2020 р. скаржник випадково на касі продуктового супермаркету дізнався, що його картку для отримання заробітної плати було заблоковано. При з`ясуванні обставин він дізнався, що блокування банківської картки відбулося на підставі постанови державного ви¬конавця, у зв`язку з виконанням судового наказу від 03.07.2019 року. 27.05.2020 р. та 28.05.2020 р. він звертався із заявами до Дружківського ВДВС з проханням надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження та скасувати арешт. Станом на 03.06.2020 р. відповіді він не отримав відповіді на заяви. Але за усною інформа¬цією державного виконавця, наданої по телефону ОСОБА_1 , стало відомо, що арешт буде знято при повному виконанні судового наказу. З постановою державного виконавця він не згодний, тому що порушено його право на отримання винагороди за свою працю та позбавило єдиного джерела для існування. Просить суд визнати неправомірними дії Дружківського міського відділу державної служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо накладання арешту та зобов`язати зняти арешт з зарплатного рахунку ( НОМЕР_1 ), відкритого в АТ «Перший український Міжнародний Банк».

04.06.2020 року було прийнято до провадження скаргу та призначено судове засідання.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за його відсутності, на скарзі наполягає.

15 червня 2020 року ОСОБА_2 надав пояснення щодо відзиву на скаргу.

Представник заінтересованої особи Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

12 червня 2020 року представник Дружківського ВДВС надав суду відзив на скаргу. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

На підставі ч.2 ст.247, ст. 441 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 5 т. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст.9 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що згідно з судовим наказом Дружківського міського суду Донецької області від 03.07.2019 року № 229/2880/19 з ОСОБА_1 , на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго було стягнено заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2016 року по 30.04.2019 року в розмірі 24214,33 грн., суму інфляційних збитків в розмірі 6547,55 грн, три проценти річних в сумі 57,23 грн., а також судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2019 року головним державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Такуновим С.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Дружківського міського суду Донецької області №229/2880/19 від 03.07.2019 року щодостягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання у загальному розмірі 31011,21 грн, а також виконавчий збір у розмірі 3101,12 грн.

Згідно з постановою від 07.05.2020 року ВП №42473416 Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), головним державним виконавцем Такуновим С.В. було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в АТ «ПУМБ», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення , на які заборонено законом , та належить боржнику.

Так, ОСОБА_1 дійсно працює на посаді підсобного робітника в ТОВ «Кондитерська фабрика «Дружківська» та отримує заробітну плату на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Перший український Міжнародний Банк», про що свідчать підпис головного бухгалтера та печатка товариства (а.с12).

Інші докази, що існування у ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання станом на 01.07.2013 року у розмірі 12952,19 грн. (а.с27-28) не є у суді предметом розгляду спору, а тому до уваги не береться.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч.ч.1,2 та 5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Однак, відповідно до ч.ч.1,2 ст.128 КЗпПУ, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятидесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.

Ст. 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 1 ст. 115, ч.5 ст.97 КЗпП України, ст.22, ч.ч.1, 6 ст.24, ч.3 ст.15 Закону України "Про оплату праці" визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Отже, накладення арешту на рахунок боржника який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Статтею 57 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача. В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян.

Таким чином, з дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, оскільки його права щодо вільного розпорядження та володіння своєю власністю порушені та підлягають захисту.

Керуючись ст. 260,261, 447-451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на дії державного виконавця, задовольнити частково.

Частково скасувати постанову Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) головного державного виконавця Такунова Сергія Володимировича ВП № 42473416 від 07.05.2020 р. в частині накладення арешту на зарплатний банківський рахунок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) за № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «Перший український міжнародний Банк».

В задоволенні іншої вимоги відмовити.

Копію ухвали суду направити для виконання до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84207, Донецька область, м.Дружківка, вул. О. Кошового, 27), а також сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2020 року.

Суддя: О. М. Грубник