Справа № 466/3436/19 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/699/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м.Львів

Справа № 466/3436/19

Провадження № 22ц/811/699/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 31 січня 2020 року у складі судді Єзерського Р.Б.,

у справі

за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку; позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним; позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

24 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернувся з позовом про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

3 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

4 червня 2019 року ОСОБА_3 звернулася з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

21 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 31 січня 2020 рокупозов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним повернуто ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для прийняття його позову. Вказує, що 3 червня 2019 року ним подано до суду першої інстанції позовну заяву. Зазначає, що 19 липня 2019 року, ознайомившись з матеріалами справи, побачив, що його позов міститься у справі, однак ухвала про прийняття або повернення його позову у матеріалах справи відсутня.

Заслухавши суддю-доповідача, Баканова І.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наступним.

Встановлено, що 21 січня 2020 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

3 червня 2019 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

4 червня 2019 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд першої інстанції зазначив, що вимоги за зустрічними позовами ухвалою суду не об`єднані в одне провадження з первісним позовом; зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За своєю процесуальною суттю зустрічна позовна заява є позовною заявою.

Суд першої інстанції не вказав які саме вимоги частин першої та другої статті 193 ЦПК України порушено при подачі зустрічних позовних заяв, що є підставою для їх повернення.

Відомості про повідомлення сторін про судове засідання 31 січня 2020 року в матеріалах справи відсутні.

Оскаржувана ухвала постановлена у відсутності сторін.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про підставність апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали у зв`язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає руху справи.

Керуючись: ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 31 січня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Львова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова складена і підписана 28 липня 2020 року.

Головуючий

Судді