У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача - ОСОБА_2 та адвоката Шимка А.О.,

представника відповідача - адвоката Пономарьова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 , інтереси якого представлені адвокатом Пономарьовим А.О., про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/15315/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 17 лютого 2020 р. розглянута цивільна справа № 758/15315/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заданої внаслідок ДТП, в розмірі 65 975,52 грн. Дане рішення постановлено заочно з повним задоволенням позовних вимог.

В травні 2020 р. від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Пономарьова А.О. надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, а тому був позбавлений можливості надати докази про проживання позивача та відповідача однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Крім того вважає, що суд помилково взяв до уваги правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 04.06.2014 по справі № 6-49цс14, не взявши до уваги правові висновки Верховного Суду, постановлені після розгляду даної справи.

Ухвалою від 18.05.2020 р. призначено розгляд вищевказаної заяви у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення в порядку його перегляду з підстав, наведених у заяві.

Позивач та його представники в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви та просили залишити рішення без скасування, посилаючись на те, що воно є законним та обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м.Києва 17 лютого 2020 р. розглянута цивільна справа № 758/15315/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди. Дане рішення постановлено заочно з повним задоволенням позовних вимог, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ) відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП від 20.06.2018 р., - 65 975,52 грн., витрати за проведення авто товарознавчої експертизи - в розмірі 2700,00 грн., витрати на правову допомогу - в розмірі 3000,00 грн., а всього - 71 675,52 грн. (сімдесят одна тисяча шістсот сімдесят п`ять грн. 52 коп.).

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення. Тим самим, при повторній неявці відповідача (незалежно від причини неявки) суд розглядає справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про неповідомлення відповідача про розгляд справи суд враховує, що відповідач повідомлявся про розгляд справи за своїм фактичним місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), яке підтверджено матеріалами справи (постанова про притягнення до адміністративної відповідальності), та дані судові повістки отримувались відповідачем за даною адресою, в т.ч. і копія заочного рішення, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення. У суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані поштові повідомлення.

В зв`язку з чим, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача про неповідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки вони не відповідають матеріалам справи.

Тим самим, відповідач був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи та повторно не з`явився в судове засідання.

Згідно матеріалів справи, відповідач з 16.03.2019 р. достеменно знав про перебування вищевказаної справи в провадженні районного суду, але відзиву та будь-яких доказів зі свого боку не подав (арк.спр.70).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не подав відзив на позов, позивач та його представник не заперечували проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання 17.02.2020 р., а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, як наслідок того, що відповідач, достеменно знаючи про розгляд вищевказаної справи, не виконав свої процесуальні обов`язки, встановлені ст.43 ч.4 п.2, 4 ЦПК України (сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подання усіх наявних у нього доказів та неприховування їх), суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, який зазначає як підставу, що має істотне значення для вирішення спору, про застосування правової позиції Верховного Суду України, яка відрізняється від правової позиції Верховного Суду у аналогічних справах, оскільки неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, є підставами для скасування рішення в апеляційному порядку, а тому вказані факти підлягають перевірці апеляційним судом при вирішенні питання законності та обґрунтованості рішення суду 1 інстанції.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи сторони відповідача, яка не додала жодного доказу на підтвердження, не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 17.02.2020 р. рішення за вищевказаним позовом.

У зв`язку з вищевикладеним, суд, вважає, що заява відповідача є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності обставин, які мають істотне значення та впливають на висновки суду по справі.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 287-288 ЦПК України, п.15.5, розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.),-

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_3 , інтереси якого представлені адвокатом Пономарьовим А.О., про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/15315/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 17 лютого 2020 р. у цивільній справі № 758/15315/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного тексту даної ухвали.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14.07.2020 р.

СуддяН. М. Ларіонова