ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7269/20 Справа № 201/5121/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Галічий В.М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

16 липня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області за участю третьої особи Дніпровської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ між суддями від 15 липня 2020 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Петешенкової М.Ю. та суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М. розподілена дана цивільна справа №210/5121/13-ц за апеляційною скаргою комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області за участю третьої особи Дніпровської міської ради про визнання права власності.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю (а.с.159-160).

Визнано за ОСОБА_1 всі права замовника будівництва об`єктів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: котедж «Будинок рибака» з ґанком та козирком, Літ. А, площею 80,9 кв.м.; сторожка з ґанком та козирком, Літ. Б, площею 24,00 кв.м.; альтанка, Літ. В, площею 3,4 кв.м.; альтанка, Літ. Г, площею 25,2 кв.м.; літній душ, Літ. Е, площею 4,7 кв.м.; місток № 4, площею 19,8 кв.м.; причал (пристань) № 5, площею 31,7 кв.м.; огорожа (ворота з хвірткою) № 1, площею 11,7 кв.м.; огорожа № 2, площею 479,5 кв.м.; огорожа № 3, площею 14,3 кв.м.; замощення І, площею 161,9 кв.м.; замощення ІІ, площею 209,6 кв.м.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівельні об`єкти, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: котедж «Будинок рибака» з ґанком та козирком, Літ. А, площею 80,9 кв.м.; сторожка з ґанком та козирком, Літ. Б, площею 24,00 кв.м.; альтанка, Літ. В, площею 3,4 кв.м.; альтанка, Літ. Г, площею 25,2 кв.м.; літній душ, Літ. Е, площею 4,7 кв.м.; місток № 4, площею 19,8 кв.м.; причал (пристань) № 5, площею 31,7 кв.м.; огорожа (ворота з хвірткою) № 1, площею 11,7 кв.м.; огорожа № 2, площею 479,5 кв.м.; огорожа № 3, площею 14,3 кв.м.; замощення І, площею 161,9 кв.м.; замощення ІІ, площею 209,6 кв.м.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2014 рокувиправлена описка, допущена у вищезазначеному рішенні суду.

Другий абзац резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме котедж «Будинок рибака» з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: котедж «Будинок рибака» з ґанком та козирком, Літ. А, площею 80,9 кв.м., сторожка з ґанком та козирком, Літ. Б, площею 24,00 кв.м., альтанка, Літ. В, площею 3,4 кв.м., альтанка, Літ. Г, площею 25,2 кв.м., літній душ, Літ. Е, площею 4,7 кв.м., місток № 4, площею 19,8 кв.м.; причал (пристань) № 5, площею 31,7 кв.м., огорожа (ворота з хвірткою) № 1, площею 11,7 кв.м., огорожа № 2, площею 479,5 кв.м., огорожа № 3, площею 14,3 кв.м., замощення І, площею 161,9 кв.м., замощення ІІ, площею 209,6 кв.м.» (а.с.170).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року року (провадження 22-ц/774/4941/17) у складі колегії суддів Петешенкової М.Ю., Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю. апеляційну скаргу комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 рокузадоволено (т.2 а.с.19-25).

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права власності, відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження (т.2 а.с. 84-89).

Виходячи з викладеного, встановивши, що постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 рокуухвалена у складі колегії суддів Петешенкової М.Ю., Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.в подальшому було скасована судом касаційної інстанції, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; враховуючи недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, що передбачена статтею 37 ЦПК України, з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід по цивільній справі № 210/5121/13-ц (апеляційне провадження №22-ц/774/4941/17) за апеляційною скаргою комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області за участю третьої особи Дніпровської міської ради про визнання права власності.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова