Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1720/2020 Справа № 641/5331/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 641/5331/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області , третя особа: АТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з коштів боржника ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просить : скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ,янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 06.11.2019 року , в рамках виконавчого провадження № 27919644 , по виконавчому листу №2-407/2011 , в частині накладання арешту на грошові кошти , що знаходяться на рахунку відкритого на ім`я позивача у АТ КБ «Приватбанк» , як заробітна плата.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 01.08.2011 року , державним виконавцем Бублій А.В. було відкрито виконавче провадження від 01.08.2011 року , за № 27919644 , про що їй стало відомо лише у листопаді 2019 року , після накладання арешту на грошові кошти , що містяться на її відкритих рахунках у АТ КБ «Приватбан» . Звернувшись до банка , вона отримала відповідь про те , що банк змушений був накласти арешт на її грошові кошти , в тому числі і на рахунок відкритий для зарахування заробітної плати. В зв`язку з чим , 06.11.2019 року позивач не отримала заробітну плату , яка є єдиним джерелом доходу .Позивач зазначає, що жодних документів стосовно виконавчого провадження №27919644 , яке відкрито 01.08.2011 року на підставі виконавчого листа № 2-407/2011 вона не отримувала , зокрема і постанови про відкриття виконавчого провадження. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною , безпідставною, та такою , що порушує її права , у зв,язку з чим вона підлягає скасуванню.

Згідно п. п.5 ,6 Постанови №6 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України в розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» враховуючи положення статті 383 ЦПК (в редакції 2004 року), суб`єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження). Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п`ята статті 82 Закону про виконавче провадження). У зв`язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК (в редакції 2004 року), а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК (в редакції 2004 року).

Згідно п. 12 Постанови №6 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України в розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК (в редакції 2004 року)), незалежно від місця виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ст.186 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі ,якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Таким чином , аналізуючи вищенаведене , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 вважаю , що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі та роз,яснити позивачу право на звернення до суду з адміністративним позовом або зі скаргою в порядку передбаченому розділом VII ЦПК , оскільки , як вбачається з матеріалів справи оскаржуваною є постанова державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області на підставі якої відкрито виконавче провадження №27919644.

Керуючись ст. 186 ч.1 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадженні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області , третя особа: АТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з коштів боржника.

Роз,яснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом або зі скаргою в порядку передбаченому розділом VII ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -І. В. Чайка