ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/67/20 Справа № 712/3442/20
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід суддів

15 липня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Новікова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., визначеної для розгляду апеляційної скарги Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) -

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2020 скаргу задоволено. Постанову державного виконавця від 06.04.2020 про закінчення виконавчого провадження №61523781 скасовано, виконавче провадження відновлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020 в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Василенко Л.І. та суддів: Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

09.06.2020 ОСОБА_1 заявив відвід судді Василенко Л.І., яку заявник обґрунтовував тим, що суддя Василенко Л.І. проявляє упереджене та необ`єктивне ставлення у кожній справі, де стороною є ОСОБА_1 . Заява від 09.06.2020 визнана необґрунтованою ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 червня 2020 року. А ухвалою від 12.06.2020 у задоволенні заяви відмовлено.

09.07.2020 ОСОБА_1 . заявив відвід колегії суддів у складі Василенко Л.І., Бородійчука В.Г., Карпенко О.В. Заяву мотивував тим, що у кожній справі, яку розглядає колегія у вказаному складі і в якій ОСОБА_1 є стороною, вказані судді проявляють упереджене та необ`єктивне ставлення. Такий стан справ, на думку заявника, дає підстави сумніватися у об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду в складі суддів Василенко Л.І., Бородійчука В.Г., Карпенко О.В., від 13 липня 2020 року заяву визнано необґрунтованою, а справу передано для визначення судді для вирішення питання про відвід суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 для вирішення питання про відвід визначено суддю Новікова О.М.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід колегії суддів Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., визначеної для розгляду апеляційної скарги у даній справі, суд дійшов таких висновків.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що підставою для відводу ОСОБА_1 вказує те, що заявник сумнівається в об`єктивності та неупередженості усіх суддів у складі визначеної колегії, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Сумніви в об`єктивності та неупередженості заявник мотивує тим, що колегія суддів в складі Бородійчука В.Г., Карпенко О.В., Єльцова В.О. розглядала справу №712/15208/19, апеляційне провадження №22-ц/821/991/20, за результатом розгляду якого суд ухвалив рішення на свою користь та на користь відповідача, забравши кошти ОСОБА_1 .

Також свої обґрунтовуючи свої сумніви, ОСОБА_1 вказує на незгоду з процесуальними рішеннями суду з приводу залишення апеляційної скарги без руху, а згодом і відкриття апеляційного провадження, зазначаючи, що в майбутньому суд покладе на ОСОБА_1 обов`язок зі сплати судового збору. Вважає, що такі дії вказують на особисті інтереси суддів.

Крім того, ОСОБА_1 посилається також і на п.п. 3, 4 ст. 36 ЦПК України, проте не наводить мотиви та обґрунтування таких тверджень.

Аргументуючи заяву такими доводами, просить клопотання про відвід задовольнити, розгляд справи передати іншому судді.

Дослідивши доводи заяви про відвід суддів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що вона подана у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними рішеннями суддів, пов`язаними із залишенням апеляційної скарги без руху, а в подальшому відкриттям апеляційного провадження. Крім того, заявник наводить безпідставні доводи щодо подальших процесуальних рішень суддів.

В силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу.

Посилання на те, що суд у складі колегії суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В., Єльцова В.О. у справі №712/15208/19, апеляційне провадження №22-ц/821/991/20, судді ухвалили рішення на свою користь чи користь відповідача, забравши кошти ОСОБА_1 , не є підставою для задоволення заявленого відводу у зв`язку з безпідставністю таких тверджень.

Решта посилань заявника не обґрунтовані належними доводами.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права та підстави заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заявником не доведено в порядку ч. 1 ст. 81 ЦПК України існування підстав, які б свідчили про неможливість участі в розгляді даної справи колегії суддів у складі Василенко Л.І., Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

Так як заявник не навів належного обґрунтування своїх тверджень, не вказав достатніх підстав, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі Василенко Л.І., Бородійчука В.Г., Карпенко О.В., визначеної для розгляду даної апеляційної скарги, тому така заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Карпенко О. В. у даній справі - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Новіков