Єдиний унікальний номер №943/121/20
Провадження № 2/943/1093/2020
У Х В А Л А

судового засідання

28 липня 2020 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Кос І.Б.,

секретаря судового засідання Гутої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Білик Романни Олегівни про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки зі спільного майна, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Білик Р.О. звернувся із указаним позовом до суду. Просить ухвалити рішення, яким виділити у власність позивача частку спільного майна, що складається із прихожої 1-1 площею 35,6 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 11,8 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 10,7 кв.м., горище по периметру всього будинку площею 180,2 кв.м., а також підвальні приміщення, розташовані під приміщенням прихожої 1-1 площею 35,6 кв.м., а у власність відповідачки виділити частку спільного майна, що складається із коридору 1-2 площею 20,0 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 20,7 кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 39,6 кв.м., кухні 1-7 площею 23,1 кв.м., котельні 1-8 площею 7,1 кв.м., ванної 1-9 площею 10,2 кв.м., вбиральні 1-10 площею 1,4 кв.м. у житловому будинку АДРЕСА_1 . Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вищевказаний житловий будинок.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 13.04.2020 року підготовче провадження закрито та призначено вищевказану справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а до початку судового засідання від представника позивача - адвоката Білик Р.О. надійшла письмова заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, одночасно направивши клопотання про призначення у цій справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити три запитання, а саме: чи можливий реальний розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 ; які є варіанти такого реального розподілу будинковолодіння у рівних частинах, а також яка ринкова вартість будинку та часток після його вищевказаного реального розподілу. В обгрунтування заявленого клопотання представник позивача покликається на те, що оскільки предметом спору є об`єкт спільної часткової власності (будинковолодіння АДРЕСА_1 ), щодо мирного вирішення якого сторони не дійшли згоди, а тому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити акредитованому судовому експерту Бочуляку Роману Петровичу (м. Львів, вул. Варшавська, 133/2).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, а від її представника адвоката Штинди О.В. надійшла письмова заява про проведення даного судового засідання без участі сторони відповідача, де представником відповідачки висловлено згоду на задоволення клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з постановленням ухвали та зупиненням провадження у справі, оскільки така експертиза матиме пряме та визначальне значення для вирішення справи та впливає на предмет доказування. При цьому просить покласти оплату за її проведення на обидві сторони порівну.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, а також взаємну згоду сторін на призначення такої експертизи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, виходячи із таких мотивів.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки поставлені в заявленому клопотанні запитання стосуються предмету спору в даній цивільній справі, мають значення для справи, їх з`ясування потребує спеціальних знань, без яких всебічно, повно та об`єктивно встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення поданого клопотання про призначення експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК).

Відтак, оскільки заявником визначено як судового експерта Бочуляка Романа Петровича ( АДРЕСА_2 Львів АДРЕСА_3 ), проти якого не заперечили інші учасники судового процесу, а тому суд вважає, що проведення даної експертизи слід доручити саме цьому судовому експерту.

Зважаючи, що клопотання про призначення експертизи заявлене представником позивача та погоджене стороною відповідача, представник якого висловив згоду на спільне здійснення витрат на її проведення, а тому суд вважає, що оплату за проведення призначеної судової експертизи слід покласти на обидві сторони порівну.

Беручи до уваги, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення такої, у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 43, 76, 103, 104, 109, 252, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту - Бочуляку Роману Петровичу (м. Львів, вул. Варшавська, 133/2).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи можливий реальний розподіл будинковолодіння за АДРЕСА_1 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 ?

2.Які є варіанти реального розподілу будинковолодіння за АДРЕСА_1 у рівних частинах?

3.Яка ринкова вартість будинку та часток після реального розподілу будинковолодіння за АДРЕСА_1 ?

Попередити судового експерта Бочуляка Р.П. про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження судового експерта Бочуляка Р.П. матеріали цивільної справи № 943/121/20.

Витрати за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2020 року.

Суддя І. Б. Кос