Номер провадження: 22-ц/813/6238/20
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.07.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

апелянт- Одеська міська рада,

позивач- ОСОБА_1 ,

відповідач- ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2019 року у складі судді Шепітко І.Г.,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив суд на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України внести зміни до договору купівлі продажу №Р4951 від 09.11.2007, укладеного між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , додавши до нього пункт: «Кожна із сторін договору має право на повагу його честі і гідності», а також на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України внести зміни до договору купівлі-продажу від 09.11.2007, котрий посвідчений приватним нотаріусом та відомості внесено до реєстру за №4948, укладеного між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , додавши до нього пункт: «Кожна із сторін договору має право на повагу його честі і гідності».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що протягом останніх десяти років після укладення вищевказаного договору відповідач продовжує принижувати його честь та гідність.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Одеська міська рада, вважаючи, що зазначеним рішенням вирішено питання про її права, свободи та обов`язки, подала апеляційну скаргу в якій просить рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 січня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку із їх безпідставністю.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.05.2019 у складі судді Сєвєрової Є.С. відмовлено Одеській міській раді у прийнятті апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.01.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про внесення змін до договору, оскільки права та обов`язки Одеської міської ради не порушено.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2020 ухвалу Одеського апеляційного суду від 21.05.2019 скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано в провадження судді Сєвєрової Є.С. у складі колегії суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

Проте справу передано всупереч порядку визначення суддів для розгляду справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно до п. 2.3.43 Положення про АСДС судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Враховуючи, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.05.2019 у складі судді Сєвєрової Є.С. відмовлено Одеській міській раді у прийнятті апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.01.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про внесення змін до договору з підстав, які є тотожними для закриття провадження у справі при колегіальному розгляді, і ухвала скасована, вирішення справи у такому складі суду не допускається.

Відповідно до п.4ч.1ст.36 ЦПК України суд не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, викладених вище суддею Сєвєровою Є.С. заявлений самовідвід у справі, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,37,40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді доповідача Сєвєрової Є.С., справу передати для визначення судді доповідача в порядку автоматизованого розподілу справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: