Справа № 489/3186/20
Номер провадження 2-з/489/46/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мішанова С. В. (далі - заявник) про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Чернікової Олени Євгеніївни; третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуров Кирил Євгенович про визнання правочинів недійсними

встановив

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів про визнання правочинів недійсними.

З метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобов`язаннями спірної квартири, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мішанов С. В. подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ).

Згідно із змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії;

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі - продажу від 11.06.2020, за умовами якого ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_1 , продала, а ОСОБА_2 придбала у власність квартиру; та припинення права власності ОСОБА_2 на квартиру, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 36836785.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 11.06.2020, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбуровим К. Є. за реєстровим № 83;

- заборонити ОСОБА_2 проводити ремонтні роботи, реконструкцію та перепланування квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. В. Кокорєв