Справа № 2-ві/593/1/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2020 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бережанах заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Крамаря В.М. в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України, від розгляду цивільної справи № 593/761/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частки майна і визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/2 частки майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2020 року ОСОБА_1 , маючи сумніви в неупередженості та об"єктивності судді Крамара В.М., подала суду заяву про його відвід від розгляду цивільної справи № 593/761/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частки майна та визнання права власності та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/2 частки майна та визнання права власності.

В поданій заяві послалася на те, що в провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області з 2019 року знаходиться цивільна справа № 593/761/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні на 1/2 частину збірного комплекту матеріалів торгового павільйону з сенгвіч панелей розміром 3х4, (торгівельного павільйону № 93 , що знаходиться в АДРЕСА_3 ) та визнання за позивачем права власності на 1/2 частину збірного комплекту матеріалів торгового павільйону з сенгвіч панелей розміром 3х4, (торгівельного павільйону № 93 , що знаходиться в АДРЕСА_3 ). По даній справі спрощене провадження відкрите 5 липня 2019 року.

3 квітня 2020 року суддя Бережанського районного суду Крамар В.М. відкрив спрощене провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності у спільному майні на 1/2 частину збірного комплекту матеріалів торгового павільйону з сенгвіч панелей розміром 3х4, (торгівельного павільйону № 93 , що знаходиться в АДРЕСА_3 ) та визнання за позивачем права власності на 1/2 частину збірного комплекту матеріалів торгового павільйону з сенгвіч панелей розміром 3х4, (торгівельного павільйону № 93 , що знаходиться в АДРЕСА_3 ).

На час відкриття провадження № 2/593/167/20 суддею Крамаром В.М. на розгляді Бережанського районного суду Тернопільської області вже знаходилася цивільна справа № 593/761/19, тобто у провадженні цього суду була справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Однак, суддя Крамар В.М. в порушення ч.3 ст. 186 ЦПК України, не повідомивши відповідачку, відкриває спрощене провадження.

29 травня 2020 року позивачка по справі № 593/761/19 написала заяву на ім"я головуючого судді Крамара В.М. про те, що у відповідності до п.4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, просить залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 без розгляду, однак справу № 2/593/167/20 передано судді Шмілу В.І., який об"єднує дві однакові справи в одне провадження.

16 червня 2020 року позивачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Шмілу В.І.. В заяві вказала, що вбачає домовленість між суддею Шмілом В.І. та суддею Крамаром В.М., адже відповідач ОСОБА_2 , знаючи, що в провадженні суду є справа № 593/761/19 звертається з аналогічним позовом до ОСОБА_1 .. Заява попадає до іншого судді, який відмовляє у відкритті провадження і тільки після повторного розподілу справа попадає до судді Крамара В.М..

Позивачка, посилаючись на ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом..., просить її заяву про відвід задоволити. У поданій заяві позивачка також зазначила, що у неї є законні підстави для побоювання щодо відсутності неупередженості при розгляді справи № 593/761/19, адже з порушенням п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя Крамар В.М. відкрив провадження у справі № 2/593/167/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .. Суддя Шміло В.І. з порушенням ст. 188 ЦПК України об"єднав ці справи в одне провадження, а тому із зазначених підстав просила її заяву про відвід задоволити.

16 липня 2020 року суддею Крамар В.М. було розглянуто заяву про відвід та постановлено ухвалу, якою було визнано заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Крамарю В.М. необґрунтованим, а заяву ОСОБА_1 про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України передано до канцелярії Бережанського районного суду для проведення авторозподілу з метою розгляду вказаної заяви в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Сторони в судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Крамара В.М. та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 10 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частки майна, що належить відповідачу ОСОБА_2 , а саме: 1/2 частину збірного комплекту матеріалів торгового павільйону з сенгвіч панелей розміром 3х4, торгівельного павільйону № 93, що знаходиться в АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вищевказану цивільну справу № 593/761/19 передано на розгляд головуючому судді Шміло В.І., який 5 липня 2019 року відкрив провадження за вказаними позовними вимогами.

3 березня 2020 року під головуванням судді Шміло В.І. було закінчено підготовче провадження по вказаній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Поряд з тим, 6 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернувся в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/2 частки майна, що належить відповідачці ОСОБА_1 , а саме на 1/2 частину збірного комплекту матеріалів торгового павільйону з сенгвіч панелей розміром 3х4, торгівельного павільйону № 93, що знаходиться в АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вищевказану цивільну справу № 593/167/20 передано на розгляд головуючому судді Музиці Я.М..

13 березня 2020 року за заявою ОСОБА_2 відповідно до ч.7 ст. 33 ЦПК України у зв`язку з перебуванням головуючого судді Музики Я.М. на довготривалому лікарняному було проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи №593/167/20, та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу дану справу було передано для розгляду судді Крамару В.М., який 16 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків, а 3 квітня 2020 року, після усунення позивачем виявлених недоліків, постановив ухвалу про відкриття спрощеного провадження та призначив справу до розгляду по суті на 10 год. 28 квітня 2020 року з повідомленням сторін.

| 28 квітня 2020 року сторони, які були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Суддя Крамар В.М., зважаючи на те, що відповідачка ОСОБА_1 не подала відзив на позовну заяву і строк для подачі відзиву продовжується на строк дії карантину, відклав розгляд справи на час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Поряд з тим 9 квітня 2020 року відповідач ОСОБА_2 подав головуючому судді Шміло В.І. заяву про об"єднання цивільної справи за його позовом із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 .

29 травня 2020 року головуючий суддя Шміло В.І. постановив ухвалу, якою клопотання ОСОБА_2 було задоволено та вказані цивільні справи були об`єднані в одне провадження, присвоєно номер справи № 593/761/19 (провадження № 2/593/12/20).

16 червня 2020 року ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шміла Володимира Івановича від участі в розгляді цивільної справи та шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану об"єднану цивільну справу розподілено судді Крамарю В.М..

17 червня 2020 року суддя Бережанського районного суду Крамар В.М. постановив ухвалу, якою прийняв до провадження вищевказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частки майна та визнання права власності та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/2 частки майна та визнання права власності. Розгляд справи розпочав спочатку за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначив на 10 год. 15 липня 2020 року в залі № 5 Бережанського районного суду з участю сторін.

15 липня 2020 року суддя Крамар В.М. відклав підготовче судове засідання на 10 год. 04 вересня 2020 року у зв`язку з задоволенням клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перенесення слухання справи.

15 липня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Крамару В.М., посилаючись на те, що «15 липня 2020 року суддя Крамар В.М. відкрив підготовче засідання і оголосив, що на розгляді справа № 593/761/19 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , однак вважає, що це не зустрічний позов, а окреме провадження, яке відкрив суддя Крамар В.М. 03 квітня 2020 року, що додатково викликає сумніви в неупередженості судді Крамаря В.М.».

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Крамаря В.М., прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого позивачкою відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а інших, обґрунтованих та визначених законом підстав для відводу судді Крамаря В.М. від розгляду даної цивільної справи, позивачкою не повідомлено.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід, за змістом якої вона має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, не відповідають дійсності, є надуманими, і нічим не підтверджені, і не свідчать про наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості, об`єктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Тим самим заявлені доводи не можуть бути підставами для відводу судді, передбаченими ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу, а тому заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про відвід головуючому судді Бережанського районного суду Тернопільської області Крамарю Василю Мирославовичу у розгляді цивільної справи № 593/761/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частки майна та визнання права власності та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/2 частки майна та визнання права власності за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.