Справа № 367/3427/19
Провадження №2/367/1899/2020
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

09 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

з участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків газорозподільному підприємству внаслідок порушення вимог Кодексу газорозподільних систем,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків газорозподільному підприємству внаслідок порушення вимог Кодексу газорозподільних систем.

До суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона вказує, що до моменту відкриття провадження у справі відповідачем було погашено вартість не облікованого об`єму та обсягу природного газу внаслідок його несанкціонованого відбору. У зв`язку з цим просить закрити провадження у справі та просить витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн. повернути позивачу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, суд приймає відмову від позову, освільки така відмова не порушує права та інтереси інших осіб та вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Суд не знаходить підстав, для закриття провадження у зв`язку із відсутністю придмету спору (як на те вказує представник позивача), оскільки такий предмет спору існував на момент пред`явлення позову до суду, але спір щодо цього був вичерпаний у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем позовних вимог під час перебування позову у суді.

Крім того, суд вважає безпідставним посиланням представника позивача на норми закону «Про судовий збір», оскільки, вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується спеціальними нормами нормами Цивільно процесуального кодексу України.

Тому суд задовольняє клопотання представника позивача частково і стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» сплачений ним судовий збір.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 142, 197, 200, 206, 247 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків газорозподільному підприємству внаслідок порушення вимог Кодексу газорозподільних систем.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» судовий збір у сумі 1921,00грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: В.Я. Линник