Справа №705/2422/20
2/705/1875/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про витребування доказів, що подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Кредит», третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Кредит», третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2020, позовну заяву визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

Разом з позовною заявою представник позивача адвоката Калінін С.К. подав до суду клопотання про витребування доказів та просить витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. ( вул. Грушевського,буд. 15, напівпідвал 5 під`їзд, оф.6, м. Бровари, Київська область, 07400) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 6704 від 04.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь «АлексКредит» заборгованість в розмірі 15 930, 26 грн. та 1 400,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, в разі, якщо що учасник справи не має можливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене вище, враховуючи предмет спору, а також той факт, що позивач не в змозі сам надати суду вказаний документ, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 84, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про витребування доказів, що подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Кредит», третя особа, яка не заявляє позовних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича ( вул. Грушевського,буд. 15, напівпідвал 5 під`їзд, оф.6, м. Бровари, Київська область, 07400) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 6704 від 04.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь «АлексКредит» заборгованість в розмірі 15 930, 26 грн. та 1 400,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, для виконання.

Витребувані докази слід надати до Уманського міськрайонного суду Черкаської області до 10 серпня 2020 року.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білик