№ провадження 2/646/481/2020
Справа № 646/2601/19
У Х В А Л А

20.07.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Саламахи В.О.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Полякової Вікторії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 646/2601/19 за позовом Харківської міської ради (місце знаходження: м. Харків, м-н Конституції, 7) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (останнє місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: Державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович (місце знаходження: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт Солоницівка, вул. Сумський шлях, буд. 11) про скасування державної реєстрації прав та визнання договорів недійсними-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Харківська міська рада звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-я особа: Державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко П.Г., в якому просить скасувати: рішення державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко П.Г. (індексний номер 40595308) про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1» по АДРЕСА_2 ( реєстраційний номер об`єкта 101); рішення державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко П.Г. (індексний номер 40595308) про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «Ж-1» по АДРЕСА_2 ( реєстраційний номер об`єкта 101); договори дарування №№ 1901, 1904, 1907, 1910 від 11.05.2018, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю., укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнати недійсним та скасувати. Ухвалою від 24.10.2019 дану справу прийнято та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21.06.2019 ухвалою судді було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін та витребувано докази.

Крім того, 21.06.2019 було задоволено заяву представника позивача Харківської міської ради про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - на квартиру та нежитлові будівлі, що на праві приватної власності належать ОСОБА_1 , а саме: за адресою: АДРЕСА_2 .

12.07.2019 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Легеза М.О. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/2601/19 від 21.06.2019 в частині призначення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та направити справу для розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.01.2020 враховуючи позицію відповідача ОСОБА_1 було вирішено проводити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

06.07.2020 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Полякової В.В. надійшло клопотання про скасування засобів забезпечення позову, в обґрунтування якого зазначено, що з ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.06.2019 відповідач не згоден, вважає, що підстав для заявлених вимог стосовно накладання арешту на вищезазначені нежитлові приміщення, оскільки станом на теперішній час ситуація змінилась та 18.12.2019 між відповідчкою ОСОБА_1 та позивачем Харківською міською радою було укладено договір оренди землі. Згідно умов цього договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0, 5430 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , строком дії до 2024 року. 16.01.2020 ОСОБА_1 звернулась до ЦНАП м. Харкова з заявою та відповідними документами для реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації. Наразі за заявою ОСОБА_1 від 18.03.2020 Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської ради вирішується питання щодо присвоєння нежитловим будівлям літ. «Б-1», «Ж-1» по АДРЕСА_2 . Між тим, подальше внесення державним реєстратором відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно права власності на об`єкт нерухомості «Б-1», «Ж-1» на ім`я ОСОБА_1 не виявляється можливим оскільки ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.06.2019 накладено арешт на спірну нерухомість. Тому відповідач вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, а клопотання представника відповідача є передчасним, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись: ст.158, ч.2 ст.247,258-260,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Полякової Вікторії Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест