Провадження № 2/761/6660/2020
У Х В А Л А

13 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», приватного нотаріуса Київскього міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню, -

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування (ч. 6 ст. 177 ЦПК України).

Так, разом з позовною заявою позивач звернувся з клопотанням про витребування доказів, в тому числі копії оскаржуваного виконавчого напису.

Згідно ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підтвердження неможливості самостійного отримання доказів позивач надав копії заяв від 24.06.2020 р., адресованих Товариству з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгену Вікторовичу, приватному виконавецю виконавчого округу м. Київ Табінському Олегу Володимировичу, про надання необхідних доказів.

Беручи до уваги те, що клопотання про витребування доказів, яке долучено до позовної заяви, датоване також 24.06.2020 р., відмови у наданні необхідних доказів позивачем до матеріалів справи не долучено, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є передчасним та задоволенню не підлягає.

Тому, позивачу необхідно надати суду копію оскаржуваного виконавчого напису, інші докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або клопотання про витребування доказів з дотриманням вимог, встановлених ст. 84 ЦПК України, зокрема зазначити вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та надати відмову у наданні необхідних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгена Вікторовича, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню,- залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.