Справа № 521/8057/20
Провадження № 2/521/2602/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго», про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства «Одесаобленерго», про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Суддя, розглянувши дану заяву, приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У своїй позовній заяві своїм місцем проживання вказала АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) позивача.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою по м. Одесі і Одеській області не значиться, що унеможливлює визначення судом територіальної підсудності, як того вимагають норми чинного ЦПК України.

Отже, позивачу необхідно усунути вказані вище недоліки позовної заяви, надавши уточнену позовну заяву із зазначенням свого останнього зареєстрованого місця проживання.

Також, позивач просить суд визнати Наказ, від 01.04.2020 року не законним, але копію того наказу нею до позову не долучено, лише вказано суду про витребування його.

Проте, суддя звертає увагу позивачки на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, суддя нагадує позивачу, що діючими нормами законодавства передбачено витребування судом копій документів, але лише у тому разі, коли особа зверталась з заявою самостійно і їй у наданні документів було підприємством відмовлено.

Позивачем до позову не долучено ні копії її заяви до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про надання їй копії наказу про її звільнення, ні доказів звернення її з цією заявою до Акціонерного товариства «Одесаобленерго», ні відповіді Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на її заяву про надання їй копії наказу про її звільнення.

Отже, позивачці необхідно усунути зазначений недолік позову та надати до позову вказані суддею, документи.

Також, позивач просить суд про витребування з Акціонерного товариства «Одесаобленерго» копії Наказу №210, від 27.01.2020 року, копії її заяви до підприємства, копії журналу вхідної кореспонденції та копії пояснювальних записок до підприємства: її, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак, суддя повторно звертає увагу позивачки на те, що діючими нормами законодавства передбачено витребування судом копій документів, але лише у тому разі, коли особа зверталась з заявою самостійно і їй у наданні документів було підприємством відмовлено.

Проте, позивачем до позову не долучено ні копії її заяви до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про надання їй копії Наказу №210, від 27.01.2020 року, копії її заяви до підприємства, копії журналу вхідної кореспонденції та копії пояснювальних записок до підприємства: її, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ні доказів звернення її з цією заявою до Акціонерного товариства «Одесаобленерго», ні відповіді - відмови Акціонерного товариства «Одесаобленерго» в задоволенні її заяви про надання їй копії Наказу №210, від 27.01.2020 року, копії її заяви до підприємства, копії журналу вхідної кореспонденції та копії пояснювальних записок до підприємства: її, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4. наказу про її звільнення.

Отже, позивачці необхідно усунути і цей, зазначений недолік позову та надати до позову вказані суддею, документи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що заяву подано заявником без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго», про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, залишити без руху.

Позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що в разі виконання вимог суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук