Справа № 428/6096/18
Провадження №2/428/736/2020
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк», приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевої Наталії Вікторівни про визнання договору іпотеки припиненим, зобов`язання приватного нотаріуса зняти заборону відчуження нерухомого майна та зареєструвати відповідні відомості про зняття заборону відчуження нерухомого майна,-

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» (далі ПАТ «Укркомунбанк»), приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевої Наталії Вікторівни про визнання договору іпотеки припиненим, зобов`язання приватного нотаріуса зняти заборону відчуження нерухомого майна та зареєструвати відповідні відомості про зняття заборону відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що вони є власниками будівлі закусочної, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Між ОСОБА_1 та АБ «Укркомунбанк» 24.10.2005 року був укладений кредитний договір №113/05-БМП, задля забезпечення виконання зобов`язань за яким, між ними та банком 24.10.2005 року був укладений та нотаріально посвідчений іпотечний договір, предметом якого є будівля закусочної. 25.10.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна нотаріусом була зареєстрована заборона відчуження нерухомого майна на підставі іпотечного договору.

Усі фінансові зобов`язання ОСОБА_1 перед банком виконав в повному обсязі в 2006 році, на підтвердження чого була видана довідка. Усі документи, пов`язані з кредитом, зберігались в приміщенні закусочної, яке внаслідок бойових дій сильно постраждало. З цього приводу до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.214 КК України. Нотаріус відмовляється зняти заборону відчуження нерухомого майна, що змусило їх звернутись до суду з цим позовом.

В травні 2015 року вони звертались до банку з проханням зняти заборону відчуження з об`єкта нерухомого майна, проте банк відмовив через неможливість провести перевірку стану заборгованості за кредитним договором, оскільки відсторонені керівники банку не передали необхідну документацію. Оскільки заборгованість за кредитним договором відсутня, то іпотека є припиненою.

Просили суд визнати договір іпотеки від 14.05.2008 року припиненим, зобов`язати приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцеву Н.В. зняти заборону відчуження будівлі закусочної, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 6736519), накладену 24.10.2004 року за реєстровим номером 4998 та зареєструвати відповідні відомості про зняття заборони відчуження нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та одночасно здійснити державну реєстрацію припинення обтяження майна іпотекою.

З урахуванням вимог уточненої позовної заяви просили суд припинити правовідвідношення за кредитним договором 24.10.2005 року №113/05-БМП у зв`язку з виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за цим договором, припинити договір іпотеки від 14.05.2008 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Укркомунбанк», посвідчений 24.10.2004 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевою Н.В.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. У відзиві зазначив, що триває процедура ліквідації ПАТ «Укркомунбанк», а тому відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від імені банку діє уповноважена особа, а керівники банку звільняються та зобов`язані протягом встановленого строку забезпечити передачу бухгалтерської та іншої документації. Проте відсторонені керівники ухиляються від виконання зазначеного обов`язку передати документацію ПАТ «Укркомунбанку», печатки та штампи. Головний офіс банку знаходиться в місті Луганську, яке віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Надані позивачем документи в своїй сукупності не підтверджують факту належного, своєчасного і повного виконання обов`язків за кредитним договором. Лист від 16.04.2014 року №7455 є недопустимим доказом, оскільки керівником Луганського відділення №2 ПАТ «Укркромунбанк» була ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 . Відповідно до іпотечного договору предметом іпотеки є павільйон з літнім майданчиком, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а у свідоцтві про право власності за такою ж адресою зазначена будівля закусочної.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась.

В судовому засіданні, допитаний як свідок, позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що в 2005 році він на 2 роки взяв кредит в АТ «Укркомунбанк». Кредит виплатив достроково через рік. Кредитний договір був забезпечений іпотекою, предметом якої є нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Він вирішив продати це нерухоме майно, проте на нього накладено заборону відчуження. Нотаріус відмовляється зняти цю заборону. Він брав довідку про відсутність боргу в м. Луганську. На сьогоднішній день він не є фізичною особою - підприємцем, оскільки припинив підприємницьку діяльність.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат Шурхно К.А. підтримав заявлений позов.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Усова К.В. підтримала заявлений позов, підтвердила доводи, викладені в позові.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 заперечував проти позовних вимог. Суду пояснив, що вимоги позивачів необґрунтовані, вони не підтвердили факту повного та належного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором. Підтвердив доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_8 заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцева Н.В. не з`явилась. Надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Зазначила, що на її адресу від банку жодних документів на зняття заборони відчуження не поступало, фізичною особою гроші на депозит нотаріуса також не вносились, зняти заборону відчуження немає можливості.

Згодом усі учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник позивача адвокат Усова К.В. просила розглянути справу без її участі.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить будівля закусочної, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 №862478, виданого Сєвєродонецькою міською радою 29.11.2007 року замість договору купівлі-продажу 2/3 часток павільйону з літнім майданчиком, посвідченого 07.08.2004 року приватним нотаріусом Малаховим С.О., та 1/3 частки павільйону з літнім майданчиком, посвідченого 05.05.2005 року приватним нотаріусом Кізімою В.В.

24.10.2005 року між АБ «Укркомунбанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №113/05-БМП, за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 25000 грн. для закупки матеріалу та оплати робіт по проведенню газу і системи опалення у приміщенні розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , на строк по 23 жовтня 2007 року зі сплатою 18% річних з погашенням згідно графіку. Забезпеченням своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користуванням кредитом є іпотека павільйону з літнім майданчиком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

24.10.2005 року між АБ «Укркомунбанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з метою забезпечення вимог банку, що випливають з кредитного договору від 24.10.2005 року №113/05-БМП, був укладений іпотечний договір. За умовами цього договору банк отримав право у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором від 24.10.2005 року №113/05-БМП у випадку неповернення по 23.10.2007 року кредиту в сумі 25000 грн. та сплати відсотків отримати задоволення вимог за рахунок майна павільйону з літнім майданчиком розташованим за адресою: АДРЕСА_2 частки якого належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 07.08.2004 року приватним нотаріусом Малаховим С.О., а 1/3 частка якого належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05.05.2005 року приватним нотаріусом Кізімою В.В.

Спірний павільйон з літнім майданчиком має реєстраційний номер 6736519, про що зазначено в п.1.2. іпотечного договору від 24.10.2005 року.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 2528307) на будівлю закусочної, власниками якої є позивачі, 25.10.2005 року приватним нотаріусом Єпіфанцевою Н.В. було накладено заборону відчуження.

Суд вважає за необхідне відзначити, що відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з кредитного договору від 24.10.2005 року №113/05-БМП, він був укладений між АБ «Укркомунбанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Тобто стороною цього договору є фізична особа-підприємць ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, допитаний як свідок ОСОБА_1 , пояснив, що він припинив свою підприємницьку діяльність і вже не є фізичною особою підприємцем.

Проте суд відзначає, що зазначені відомості можуть підтверджуватись лише письмовим доказом, яким відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який підтвердить відсутність інформації про ОСОБА_1 як про фізичну особу-підприємця в зазначеному реєстрі.

В судовому засіданні суд пропонував представникам позивача адвокатам Шурхну К.А. та ОСОБА_9 надати зазначені відомості, проте такі відомості надані не були.

Таким чином, прийняти на підтвердження зазначених обставин свідчення свідка суд не вважає за можливе, оскільки такі свідчення не є достовірним та допустимим доказом.

Абзацем 1 ч.1 ст.19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених до забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Враховуючи суб`єктний склад сторін кредитного договору від 24.10.2005 року №113/05-БМП, про визнання припиненим правовідносин за яким заявлено в позові, а саме те, що цей кредитний договір укладений між юридичною особою та фізичною особою підприємцем, та відсутність відомостей про припинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, суд приходить до висновку, що зазначена справа не належить до підсудності Сєвєродонецького міського суду Луганської області і має розглядатись за правилами не цивільного, а господарського судочинства.

Решта позовних вимог про припинення договору іпотеки від 14.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Укркомунбанк», посвідченого 24.10.2004 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевою Н.В., є похідними від первісної вимоги, а тому спір щодо цього правочину, також повинен розглядатись за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, провадження у цій справі підлягає закриттю, а суд, діючи відповідно до приписів ч.1 ст. 256 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити позивачам, що вони мають право звернутись з цим позовом до відповідного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИв:

Закрити провадження у цивільній справі №428/6096/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк», приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевої Наталії Вікторівни про визнання договору іпотеки припиненим, зобов`язання приватного нотаріуса зняти заборону відчуження нерухомого майна та зареєструвати відповідні відомості про зняття заборону відчуження нерухомого майна.

Роз`яснити позивачам, що вони мають право звернутись з аналогічним позовом до відповідного господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року, постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 року №211 на строк дії карантину продовжується строк апеляційного оскарження.

Суддя Ж.І. Кордюкова