Ухвала

27 липня 2020року

м. Київ

справа № 696/754/18

провадження № 61-7025св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест-центр», заінтересовані особи: Кам`янська районна державна адміністрація Черкаської області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Баландинська сільська рада Кам`янського району Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест-центр» на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест-центр» (далі - ТОВ «Агрокомінвест-центр») звернулося до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 05 грудня 2008 року між ВСК ім. Шевченка та ТОВ «Агрокомінвест-центр» було укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд (цілісного майнового комплексу), розташованих по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі за заявою ТОВ «Агрокомінвест-центр».

Постановою Черкаського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Агрокомінвест-центр» залишено без задоволення, а ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2019 року залишено без змін.

У квітні 2020 року ТОВ «Агрокомінвест-центр» подало касаційну скаргу на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 березня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Кам`янського районного суду Черкаської області.

Згідно з частиною 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

У поданій у квітні 2020 року до Верховного Суду касаційній скарзі представник ТОВ «Агрокомінвест-центр» - генеральний директор Волков П. О. просить провести розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції..

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Необхідність виклику учасників справи в судове засідання вирішується судом з урахуванням конкретних обставин справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень, та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) у складі колегії з п`яти суддів.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання представника ТОВ «Агрокомінвест-центр» - генерального директора Волкова П. О.про проведення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, відсутні.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест-центр» - генерального директора Волкова Павла Олександровича про розгляд за його участі справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест-центр», заінтересовані особи: Кам`янська районна державна адміністрація Черкаської області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Баландинська сільська рада Кам`янського району Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест-центр», заінтересовані особи: Кам`янська районна державна адміністрація Черкаської області, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Баландинська сільська рада Кам`янського району Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомінвест-центр» на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 березня 2020 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівТретьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська