overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 липня 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/21216/17

номер провадження: 22-ц/819/1038/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Вітцівської Марії Сергіївни, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірського АДРЕСА_1 », приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова Олена Григорівна, про скасування рішення державного реєстратора, визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2020 року,

встановив:

24 квітня 2020 року Херсонський міський Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 26 травня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Встановлено, що апеляційна скарга, з урахуванням положень Закону України №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СOVID-19)» подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України; судовий збір на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 17 червня 2020 року сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Т.Г. Чорна
Дата документу 30.06.2020
Справа № 334/2308/18
Провадження № 2/334/297/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача про призначення повторної судово - генетичної експертизи на предмет батьківства ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить призначити судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Доручити проведення експертизи експертам Харківському НДЕКЦ МВС.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про призначення вказаної експертизи. В обґрунтування необхідності проведення потворної експертизи було зазначено, що експертиза була проведена лише на підставі одного біологічного матеріалу - крові. Вважає. Що більш надійним з точки зору достовірності висновків буде експертиза зразків букального епітелію.

Представник позивача заперечила можливість проведення повторної експертизи, вказавши, що це є недоцільним та відсутні сумніви щодо первинної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає необґрунтованим клопотання сторони відповідача щодо сумнівів в правильності отриманого висновку судово-генетичної експертизи, оскільки у наданому акті містяться відомості щодо методик дослідження, посилання на літературні джерела методик, а також на те, що всі факти, викладені у дослідницькій частині акту експертизи, були піддані аналізу в мотивувальній частині.

За вказаних обставин відсутні підстави для проведення повторної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 108, 109, 113 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача щодо призначення повторної судово-генетичної експертизи.

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа №705/2290/20
2-н/705/80/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Тищика, 12а до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2019 року по травень 2020 року в сумі 8163 грн. 02 коп.; суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 15 грн. 61 коп.; три відсотки річних в розмірі 42 грн. 13 коп.; та судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Тищика, 12а до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 274/3949/20 Провадження № 2-н/0274/253/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.20 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у розмірі 4 069,10 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_2 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений статтями 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтями 1, 13, 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статтею 13 Закону України "Про ринок природного газу".
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2020 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2020 р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя В.В. Корбут
Номер провадження 2/387/268/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

07 липня 2020 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Придатченко О.О.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом неодноразово здійснювались виклики відповідача відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судових повісток. Поштові відправлення були повернуті до суду з поміткою «Адресат за вказаною адресою відсутній».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує щодо такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Дата документу 02.07.2020 Справа № 314/36/20
Єдиний унікальний № 314/36/20
№ провадження 22-ц/807/2299/20
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, на підставі ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України із урахуванням вимог ст.19 ч.ч. 4,6 ЦПК України, вважаю за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 274,277-279,359,360,361,369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою особам, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ю. Бєлка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря- Дрокіної С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за договором № б/н від 19.02.2014 року в розмірі 7810 грн. 98 коп., з яких : 3905 грн. 49 коп. - заборгованість за тілом кредита ; 3905 грн. 49 коп. - заборгованість за пенею , а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню 9912 грн. 98 коп.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі :

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д , .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено 13 липня 2020 року.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 408/1488/20-ц
Провадження № 2-д/408/8/20
УХВАЛА

про повернення доручення

02 липня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши доручення російського суду про надання правової допомоги щодо витребування відомостей про трудовий стаж відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2020 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшло та зареєстроване доручення Жердевського районного суду Тамбовської області про надання правової допомоги щодо витребування відомостей відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Первомайський Алатирського району Чуваської АРСР, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: довідки про заробітну плату, довідки, що підтверджує стаж на відповідних видах робіт (вид зварювання, повну зайнятість), за період з 13.08.1982 по 26.11.1983, газоелектрозварником 3 розряду в Свердловському шахтобудмонтажному управлінні тресту «Ворошиловградшахтобудмонтаж» (Луганська область, м Сверловськ (раніше Ворошиловград); відомостей про знаходження ОСОБА_1 за період з 13.08.1982 по 26.11.1983 у відпустці без збереження заробітної плати, навчальних відпустках, перебування на курсах підвищення кваліфікації.

З метою виконання доручення 25 травня 2020 року Біловодським районним судом Луганської області було винесено ухвалу про витребування з Державного архіву Луганської області вище зазначених відомостей відносно громадянина ОСОБА_1

15 червня 2020 року з Державного архіву Луганської області на виконання ухвали суду надійшло повідомлення, в якому директор архіву ОСОБА_2 повідомляла, що документи з кадрових питань (особового складу): накази по особовому складу, особові рахунки, відомості нарахування заробітної плати, зберігаються в архівних підрозділах юридичних осіб 75 років і не підлягають передачі в Держархів. У разі ліквідації підприємства, документи з кадрових питань (особового складу) передаються в архів організації вищого рівня відповідної галузі або в трудовий архів за місцем знаходження підприємства, а у зв`язку з тим, що м Довжанськ (до 2016 року м Свердловськ) знаходиться на тимчасово непідконтрольній українській владі території, надати більш детальну інформацію стосовно місцезнаходження документів з кадрових питань (особового складу) Свердловського шахтобудмонтажного управління тресту «Ворошиловградшахтобудмонтаж» на сьогодні не є можливим.

Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 01 липня 2020 року за № , за найменуванням юридичної особи - Свердловське шахтобудмонтажне управління тресту «Ворошиловградшахтобудмонтаж», записів не знайдено.

Таким чином, за наявності вказаних відомостей, виконати доручення російського суду не вбачається за можливе, тому його слід повернути без виконання.

Керуючись ст. 8 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, -

УХВАЛИВ:

Повернути доручення Жердевського районного суду Тамбовської області про надання правової допомоги щодо витребування відомостей відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 без виконання.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 519/482/20
У Х В А Л А

09.07.20 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта», за участю третьої особи Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, ФОП ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до ТОВ «Нова Пошта», місце знаходження: м.Київ, вул.Столічне шосе, 103 корп.1, третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, місце знаходження: м.Одеса, вул.7-а Пересипська, 6, ФОП ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , про захист прав споживачів та стягнення грошової суми.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 27 жовтня 2020 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу, третій особі по справі одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач, третя особа по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська