Справа № 310/9454/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, в частині вирішення клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у підготовчому засіданні підтримали раніше подане письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, просили його задовольнити. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи технічно можливо поділити домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , між власником 1/2 частки ОСОБА_1 та власником 1/2 частки ОСОБА_3 , відповідно їх часток у праві власності на самостійні об`єкти нерухомого майна з окремим входом (виходом)? Якщо так, надати варіанти.

2. Чи технічно можливо поділити домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши в натурі ОСОБА_1 в рахунок належної йому 1/2 частки з житлового будинку «А» - кімната №2, коридора №1, кухні №5 та господарських споруд: сіни «а», ганок та козирок до «а», сараї «Г», «Д», душ «Ж»/Л/, вбиральня «З», ганки до «Г» та до «Д», козирок до «Г», (відповідно до договору дарування від 30.10.1999 року) в самостійний об`єкт нерухомого майна?

3. Чи складають вказані приміщення 1/2 частку домоволодіння?

4. Чи технічно можливо визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0616 га, кадастровий номер :07:001:0399, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками, пропорційно їх часткам у праві спільної часткової власності на житловий будинок, ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку на дві відокремлені земельні ділянки?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи просили доручити судовому експерту Персову Юрію Анатолійовичу. Для дослідження надати експерту можливість ознайомитись з матеріалами інвентарної справи на будинок АДРЕСА_2 в КПТІ БМР.Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Разом з тим, відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 (з відповідними змінами) висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Вирішуючи питання про призначення експертизи суд виконує такі дії, зокрема, обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмету доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи та виносить ухвалу про її призначення.

Враховуючи, що для з`ясування вказаних в заяві питань є необхідним застосування спеціальних знань, та враховуючи суть питання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи, провадження в справі слід зупинити на підставі п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 103, 104, 197-200, 252, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 310/9454/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 Юрію ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи технічно можливо поділити домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , між власником 1/2 частки ОСОБА_1 та власником 1/2 частки ОСОБА_3 , відповідно їх часток у праві власності на самостійні об`єкти нерухомого майна з окремим входом (виходом)? Якщо так, надати варіанти.

2. Чи технічно можливо поділити домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши в натурі ОСОБА_1 в рахунок належної йому 1/2 частки з житлового будинку «А» - кімната №2, коридора №1, кухні №5 та господарських споруд: сіни «а», ганок та козирок до «а», сараї «Г», «Д», душ «Ж»/Л/, вбиральня «З», ганки до «Г» та до «Д», козирок до «Г», (відповідно до договору дарування від 30.10.1999 року) в самостійний об`єкт нерухомого майна?

3. Чи складають вказані приміщення 1/2 частку домоволодіння?

4. Чи технічно можливо визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0616 га, кадастровий номер :07:001:0399, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками, пропорційно їх часткам у праві спільної часткової власності на житловий будинок, ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку на дві відокремлені земельні ділянки?

Зобов`язати сторони надати експерту доступ до об`єктів експертизи.

Зобов`язати Комунальне підприємство з технічній інвентаризації Бердянської міської ради надати експерту інвентарну справу на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 (за необхідності).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Встановити термін проведення експертизи в 1 місяць з моменту отримання даної ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С. М. Морока