Провадження № 2-ві/554/14/20
Ухвала

(про відмову в задоволенні заяви про відвід судді)

14 липня 2020 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савченко Людмили Іванівни від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.11.2014 у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

у провадженні судді Савченко Л.І. перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.11.2014 у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

03.07.2020 року ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Савченко Л.І. від розгляду вказаної цивільної справи з підстав того, що на розгляді у провадженні судді Савченко Л.І. також перебуває справа № 554/8211/19 за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відповідачами двічі оскаржено ухвали від 12.12.2019 року та 26.05.2020 року про повернення зустрічного позову у вказаній справі. Окрім того, Октябрський районний суд м. Полтави, а також суддя Савченко Л.І. (члени її сім`ї, близькі родичі) є споживачами послуг, товарів, робіт ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Суддя, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішила розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені в заяві про відвід доводи представника відповідача щодо неупередженості головуючого судді Савченко Л.І. при здійсненні процесуальних дій є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді відповідача з процесуальними діями та рішеннями суду.

Відповідно до ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заява відповідача про відвід головуючого судді Савченко Л.І. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

постановила:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савченко Людмили Іванівни від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.11.2014 у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко