Справа №463/6134/20
Провадження №2/463/1136/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 липня 2020 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши заяву міського голови Львівської міської ради Садового А.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме комори, площею 43,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на вказане майно.

Матеріали справи надійшли до суду 09.07.2020 року.

Крім цього, міським головою Львівської міської ради Садовим А.І. подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов, шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації права власності щодо об`єкта нерухомого майна комори, площею 43,5 кв.м. на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 101).

Заяву мотивує тим, що позивачем подано позовну заяву про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 напівпідвалу загальною площею 42,2 кв.м., оскільки власником цього об`єкта нерухомого майна є Львівська міська рада. Зазначає, що спірна комора не була об`єктом купівлі-продажу за договором купівлі-продажу від 26.04.2018 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Однак, 21.02.2019 року державний реєстратор КП «Реєстрація майна та бізнесу» ОСОБА_3 зареєстрував внесення змін в розділ щодо об`єкта нерухомого майна, а саме в описі об`єкта нерухомого майна додано комору площею 43,5 кв.м. На даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки на сьогодні відсутні перешкоди для відповідача, за яким зареєстроване право власності, в будь-який момент відчужити спірне приміщення, що унеможливить виконання рішення суду, оскільки власником майна будуть інші особи. У такому випадку для відновлення своїх прав, Львівська міська рада буде змушена звертатися із ще одним позовом до особи, за якою буде зареєстроване право власності. Позивач вважає, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні, так як у володінні Львівської міської ради є достатньо майна для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Враховуючи наведене, просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.п.2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як вбачається із заяви про вжиття заходів забезпечення позову, позивач просить заборонити вчиняти дії, зокрема щодо відчуження нерухомого майна - комори, площею 43,5 кв.м. на АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Так, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 208477585 в опис об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: квартири загальною площею 90,7 кв.м. належить комора площею 43,5 кв.м. (згідно технічного паспорту).

Водночас, як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 208469401, нежитлове приміщення напівпідвалу під індексами 3-1; 3-2; ІІ; VII; VIII, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності Львівській міській раді.

Як вбачається із заяви про вжиття заходів забезпечення позову, позивач просить заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації права власності саме щодо спірного нерухомого майна комори, площею 43,5 кв.м. на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 101), яка належить ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, суд вважає, що з метою запобігання можливого утруднення виконання рішення суду, слід заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації права власності щодо об`єкта нерухомого майна комори, площею 43,5 кв.м. на АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , так як можливе відчуження спірного нерухомого майна, значно утруднить виконання рішення суду, якщо суд дійде до висновку про підставність заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява міського голови Львівської міської ради Садового А.І. про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 151-153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

заяву міського голови Львівської міської ради Садового А.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації права власності щодо об`єкта нерухомого майна комори, площею 43,5 кв.м. на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 101), що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Львівська міська рада, місцезнаходження: 79008, м.Львів, пл.Ринок,1, код ЄДРПОУ - 04055896.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Третя особа: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, місцезнаходження: 79008, м.Львів, пл.Галицька,15, код ЄДРПОУ - 25558625.

Суддя Р.Р. Грицко