ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1170/20 Справа № 711/1814/17Головуючий по 1 інстанції Кондрацька Н.М. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

23 липня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши клопотання Державної служби України з питань праці про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Фонду державного майна України до участі у справі за апеляційною скаргою Державної служби України з питань праці на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зобов`язано Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 серпня 2016 року по 16 лютого 2017 року у розмірі 110402 гривні 60 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з питань праці, як особа, яка не брала участі у розгляді справи, однак питання про права та обов`язки якої вирішено судом, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та ухвалою від 19 червня 2020 року справу призначено до розгляду на 23 липня 2020 року на 11 годин 00 хвилин.

14 липня 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду від Державної служби України з питань праці надійшло клопотання про залучення до участі у справі за апеляційною скаргою Державної служби України з питань праці в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Фонд державного майна України.

В обґрунтування клопотання вказано, що на момент подання апеляційної скарги Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» перебувало у сфері управління Держпраці.

Проте, відповідно до ч.2 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», Порядку передачі (повернення) функцій з управління майном державних підприємств, функцій з управління пакетами (частками) у зв`язку з прийняттям рішення про приватизацію або про припинення приватизації об`єкта приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 389, наказу Фонду державного майна України від 20 грудня 2019 року № 1442 «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» наказом Держпраці від 21 грудня 2019 року №126 функції з управління майном ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці»( ) передано до сфери управління Фонду державного майна України.

Фонд державного майна України наказом від 24 січня 2020 року № 120 прийняв до своєї сфери управління єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці», крім майна, що не підлягає приватизації.

На момент подачі клопотання згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України Державне підприємство «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» перебуває у сфері управління Фонду державного майна України.

Наведене підтверджено доданими до клопотання копіями документів.

Отже, у зв`язку з тим, що виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу може спричинити понесення значних витрат з коштів державного підприємства, яке належить до сфери управління фонду державного майна України, Держпраці вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості третьої особи Фонд державного майна України.

Клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Саме вказаною нормою права врегульовано питання можливості залучення до участі в справі третю особу на стадії апеляційного розгляду.

Однак стадія підготовки справи до апеляційного розгляду, на якій вказане питання вирішується, минула, оскільки ухвалою суду від 19 червня 2020 року справа призначена до розгляду.

Окрім цього Фонд державного майна України видав наказ №120 лише 24 січня 2020 року, а тому рішення суду ухвалене ще 15 червня 2017 року не могло впливати на його права.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Державної служби України з питань праці про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Фонду державного майна України до участі у справі за апеляційною скаргою Державної служби України з питань праці на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді