У Х В А Л А

"21" липня 2020 р. Справа № 596/1037/20

Провадження № 2/596/403/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хоростківської міської ради, державного реєстратора комунального підприємства Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, бізнесу та громадських формувань ОСОБА_2 , державного реєстратора Гусятинської селищної ради Пшика Олександра Євгеновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсною та скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Печінка П.В. звернувся в суд з зазначеним позовом та просить визнати неправомірним та скасувати рішення виконавчого комітету Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області від 18 серпня 2014 року № 57 «Про заяву ОСОБА_3 », визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Царик Наталії Михайлівни від 22 жовтня 2014 року про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером об`єкту майна № 16 за ОСОБА_3 , як на нежитлове приміщення розміром 161.5 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Царик Наталії Михайлівни від 27 грудня 2017 року, про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером об`єкту майна №16 за ОСОБА_3 як на нежитлове приміщення площею 161.5 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Пшика Олександра Євгеновича від 18 січня 2018 року про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкту майна № 216 за ОСОБА_3 , як на нежитлове приміщення розміром 161.5 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 596/1037/20 розподілено судді Лисюк І.О.

Як встановлено, суддею Лисюк І.О. розглядалась адміністративна справа № 596/2315/15-а за позовом ОСОБА_1 до Гусятинського районного управління юстиції, Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування рішення виконавчого комітету ради, визнання недійсним та скасування реєстрації право власності.

26 квітня 2016 року судом винесено постанову по суті справи. (Копія постанови додається). Згідно постанови суду, адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування рішення виконавчого комітету ради, визнання недійсною та скасування реєстрації права власності, задоволено. Визнано неправомірним та скасовано рішення виконавчого комітету Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області від 18 серпня 2014 року № 57 «Про заяву ОСОБА_3 » Визнано недійсним та скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції Царик Н.М. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно № 16649080 від 22.10.2014 року за ОСОБА_3 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року, постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 квітня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Гусятинського району тернопільської області. Гусятинського районного управління юстиції тернопільської області про визнання неправомірним і скасування рішення, визнання недійсною і скасування реєстрації скасовано. Відмовлено в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Хоростківської міської ради Гусятинського району тернопільської області №57 від 18 серпня 2014 року «Про заяву гр. ОСОБА_3 ». Закрито провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування реєстрації на нежитлове приміщення, яке належить ОСОБА_3 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №28422122.

Обставини, встановлені постановою суду в справі № 596/2315/15-а, зокрема, щодо законності рішення виконавчого комітету Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області від 18 серпня 2014 року № 57 «Про заяву ОСОБА_3 », правомірності рішення державного реєстратора, перебувають в безпосередньому зв`язку зі справою № 596/1037/20.

Тобто є інша обставина, яка може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, яка вирішувала адміністративну справу № 596/2315/15-а та сформувала позицію щодо суті заявлених вимог, що в свою чергу може обумовити її упереджене ставлення і вплинути на результат справи при розгляді справи № 596/1037/20.

Частиною 1 ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У зв`язку із вищенаведеним, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді по справі, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики, керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст. ст. 39 - 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Лисюк І.О. в цивільній справі № 596/1037/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хоростківської міської ради, державного реєстратора комунального підприємства Лазарівської сільської ради з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, бізнесу та громадських формувань ОСОБА_2 , державного реєстратора Гусятинської селищної ради Пшика Олександра Євгеновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсною та скасування реєстрації права власності.

Цивільну справу № 596/1037/20 передати до канцелярії Гусятинського районного суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк