Справа №463/697/20
Провадження №2/463/720/20
У Х В А Л А

судового засідання

21 липня 2020 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами загального позовного провадження заяву про відвід судді Грицка Р.Р. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гузела Неля Михайлівна про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого Четвертою Львівською державною нотаріальною конторою 21 вересня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-2735.

Матеріали справи надійшли до суду 27.01.2020 року.

Ухвалою суду від 29 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 17 лютого 2020 року прийнято позовну до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

Крім цього, ОСОБА_1 18.05.2020 року подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить забезпечити позов, шляхом заборони приватному нотаріусу Львівського нотаріального округу Гузелі Н.М. вчиняти дії щодо оформлення спадкових прав у межах спадкової справи, зареєстрованої у спадковому реєстрі за № 65095757 (номер у нотаріуса № 29/2019).

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 19 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гузела Неля Михайлівна про визнання заповіту недійсним - повернуто заявнику. Роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

ОСОБА_1 04.06.2020 року повторно подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить забезпечити позов, шляхом заборони приватному нотаріусу Львівського нотаріального округу Гузелі Н.М. видавати свідоцтва про право на спадщину за заповітом у межах спадкової справи, зареєстрованої у спадковому реєстрі за № 57959116 (номер у нотаріуса № 29/2010).

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гузела Неля Михайлівна про визнання заповіту недійсним - повернуто заявнику. Роз`яснено заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Слід зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року, який продовжено до 31 липня 2020 року.

Крім цього, відповідно до рішення зборів суддів Личаківського районного суду м.Львова від 22.06.2020 року у зв`язку з підтвердженням захворювання працівників Личаківського районного суду м.Львова на коронавірус COVID-19, тимчасово на час карантину в Україні, судові розгляди за участю сторін проводяться в обмеженому порядку.

20 липня року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Грицка Р.Р. від розгляду вказаної справи. Заяву мотивує тим, що суддя не може об`єктивно розглядати справу, оскільки є упередженим, так як у справі головуючим-суддею 19 травня 2020 року та 15 червня 2020 року була винесені ухвали про повернення заяви про забезпечення позову, в яких на думку заявника, головуючий безпідставно посилається на вимоги щодо зазначення даних про сторін, які є захищені Закон України "Про захист персональних даних". Відтак, вважає, що суддя діє упереджено та просить відвести такого від розгляду вказаної справи.

Оглянувши матеріали справи та заяви про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як вбачається із поданої заяви про відвід судді Грицка Р.Р., позивачем не вказано жодних обставини, що передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України для відводу судді. Наведені мотиви відводу жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи. Незгода учасника справи з процесуальним рішення суду не є обставиною для відводу судді. Слід зазначити, що 20 липня 2020 року позивачем ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 15 червня 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про відвід, яку суд вважає необґрунтованою, а тому заяву про відвід судді Грицка Р.Р. слід передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

визнати заявлений відвід судді Грицку Р.Р. необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грицка Р.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гузела Неля Михайлівна про визнання заповіту недійсним - для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Грицка Р.Р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р. Грицко