Провадження № 2/369/1047/20
РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2020 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Пінкевич Н.С.,

при секретарі Одинцов О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 24.03.2018 року він рухався на автомобілі «Чері», д.н. НОМЕР_1 , по вул. Європейській, 39 (м. Вишневе, Київська обл.) у лівій смузі. Перед ним рухався автомобіль «Форд», д.н.з НОМЕР_2 . Під час свого руху водій автомобіля «Форд», д.н. НОМЕР_2 , підїзжаючи до заїзду у двір будинку по вул. Європейській, 20 (будинок навпроти вул. Європейська, 39) зменшив швидкість свого руху та без показчика повороту здійснив маневрування праворуч в напрямку до заїзду у двір будинку по вул. Європейській, 20, а потім різко (вже не з лівої смуги руху і не з крайнього положення) почав розвертатися вліво. Яких-небудь попереджуючих сигналів у вигляді поворотника водій «Форд», д.н. НОМЕР_2 , не показував. На думку позивача водій автомобіля «Форд», д.н. НОМЕР_2 , обрав нетипову для законослухняного водія поведінку на дорозі і після початку маневру праворуч різко та небезпечно змінив напрямок руху вліво для розвороту, чим грубо порушив норми п.п. 9.4, 10.4 ПДР України.

Внаслідок ДТП від 24.03.2018 року всі транспортні засоби зазнали значних механічних пошкоджень.

04 травня 2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 15 червня 2018 року постановою Апеляційного суду Київської області апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області - залишено без змін.

Позивач вказував, що автомобіль «Чері», д.н. НОМЕР_1 , придбаний у шлюбі з ОСОБА_3 , є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована полісом АМ1473228 в ПрАТ "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп". Ліміт відповідальності Страховика за полісом № АМ/1473228 складала - 100 000 грн. 00 коп. Франшиза за полісом № АМ/1473228 складала -1 000 грн. 00 коп.

Після подання Заяви-погодження від 21.05.2018 року, дружині ОСОБА_3 з боку ПрАТ "Українська Страхова Компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" було виплачено 5408 грн. 00 коп. з вирахуванням 1000 грн. 00 коп. франшизи.

На думку позивача, діями Відповідача також завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких зазнав ОСОБА_1 від пошкодження подружнього майна під час ДТП, пережитим хвилюванням за пошкоджений автомобіль та тривалим стресом, пов`язаним із завданням значних матеріальних збитків сім`ї, а також відстоюванням своєї правоти у судах першої та другої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що спричинило ДТП. Відповідач всіляко ухилявся від визнання вини та відшкодування збитків. ОСОБА_1 оцінив заподіяну йому моральну шкоду у 2400 грн. 00 коп.

Позивач також зазначив, що ним також понесені витрати на правову допомогу. 15.04.2018 року між Позивачем - ОСОБА_1 , та Шимко А.О. було укладено договір № 27/18 про надання правової допомоги. Вартість наданих за цим договором юридичних послуг склала 2300 грн. 00 коп.: 1000,00 грн. за Складання заперечення на протокол та представництво у Києво-Святошинському районному суді Київської області 16.04.2018 - 4 години; 1300,00 грн. - Представництво інтересів у Києво-Святошинському районному суді Київської області 04.05.2018 року та складання заяви про видачу судового рішення - 6 годин. 14.06.2018 року між Позивачем - ОСОБА_1 , та адвокатом Шимко А.О. було укладено договір № 271/18 про надання правової допомоги. Вартість наданих за цим договором юридичних послуг склала 5800 грн. 00 коп.: 2600,00 грн. - Складання заперечення на апеляційну скаргу та представництво у Апеляційному суді Київської області 15.06.2018 - 7 годин; 3200,00 грн. - Складання позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - 8 годин. Вартість виконаних послуг за договорами № 27/18 та № 271/18 про надання правової допомоги становить 8100 грн. 00 коп.

Таким чином ОСОБА_1 просив суд: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 утриману ПрАТ «УСК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» за полісом АМ/1473228 франшизу в сумі 1000 грн. 00 коп.; Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 8100 грн. 00 коп.; Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2400 грн. 00 коп.; Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача проти позову заперечував, стверджував, що дорожньо-транспортна пригода сталася в зв`язку з порушенням правил дорожнього руху позивачем, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 березня 2018 року приблизно о 18 год. 13 хв. в м. Вишневе, по вул. Європейська, на повороті до буд. 39 відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями, автомобілем «Chery Karry», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та «Ford Focus», р.н. НОМЕР_2 під куруванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На місті події працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення від 24 березня 2018 року серії БД №357870О, згідно якого 24.03.2018 о 18:13 год. в м. Вишневе, по вул. Європейська, на повороті до буд. 39, позивач - ОСОБА_1 керував автомобілем «Chery Karry», р.н. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Focus», р.н. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч до двору буд. №39 по вул. Європейська. порушив вимоги п. 14.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2018 року, провадження в справі №369/3631/18 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1 закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2018 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2018 року - без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2018 року в справі №369/3631/18 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1 встановлено:" Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог п.14.6 ПДР, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем.

У відповідності до п. 14. 6 обгін заборонено: на перехресті; на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; у тунелях; на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Суддя, надавши належну оцінку доказам по справі, прийшов вірного висновку про те, що порушення п. 14.6 ПДР водієм ОСОБА_1 інкриміновано безпідставно, оскільки даною правовою нормою не регламентуються дії водіїв, що мали місце безпосередньо перед ДТП.

При апеляційному розгляді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в березні цього року він рухався по вул. Жовтнева в м. Вишневому. Увімкнувши світловий сигнал «поворот наліво», мав намір повернути у двір будинку №39, який знаходиться по вул. Жовтнева в м. Вишневому . Вже здійснюючи маневр наліво, побачив в дзеркало заднього виду автомобіль «CheryKarry», який намагався обігнати його по зустрічній смузі. Натиснувши на гальма, відчув удар у двері зі сторони водія.

Особа, провадження щодо якої закрито ОСОБА_1 пояснив, що 24 березня 2018 року в м. Вишневе, по вул. Європейська, 39, в правій смузі. Перед ним рухався автомобіль «Ford». Під час свого руху автомобіль «Ford», під`їжджаючи до заїзду у двір будинку по вул. Європейська, 20, зменшив швидкість свого руху та без покажчика повороту здійснив маневрування праворуч в напрямку до заїзду у двір будинку по вул. Європейська, 20, а потім різко повертати вліво. Будь-яких попереджувальних сигналів водій автомобіля «Ford» не показав. Так як він тримався лівої смуги і не планував виконання жодних маневрів, він рухався прямо. Не маючи можливості передбачити протиправні дії водія автомобіля «Ford», р.н. НОМЕР_2 , він застосував екстремальне гальмування та намагався запобігти зіткненню відворотом керма вліво. Проте уникнути зіткнення не вдалося, на вільну від автомобілів зустрічну смугу він відвертав для запобігання зіткнення.

Із зазначених показань та інших матеріалів справи доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п.14.6 ПДР, не вбачається."

Також в постанові Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2018 року судом зазначено: " Доводи апеляційної скарги про наявність у діях ОСОБА_1 порушень інших, ніж зазначено у протоколі, вимог ПДР обгрунтованості висновків судді не спростовують, оскільки розгляд справи провадиться лише у межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення. "

Таким чином постановами судів першої та апеляційної інстанції в справі №369/3631/18 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 , під час ДТП, порушень вимог п.14.6 ПДР. Однак, даними постановами не встановлено - дії кого з водіїв, під час дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам ПДР та знаходяться в причинному зв`язку з виникненнями даної ДТП, а тому дані обставини підлягають доказуванню в загальному порядку в рамках даної цивільної справи.

Ухвалою від 24 квітня 2019 року по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №369/14212/18. На вирішення якої поставлені наступні запитання:

- Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинні були діяти водії: ОСОБА_1 , який керував автомобілем Cherry Karry, номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , який керував автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час ДТП, що відбулось 24 березня 2018 року о 18:13 год. в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, по вул. Європейській, на повороті до будинку 39, за даних дорожніх обставин, та чи відповідали в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам та правилам дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобіля Cherry Karry, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 ?

- Чи мав водій автомобіля Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Cherry Karry, державний номерний знак НОМЕР_1 ?

07.11.2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 29.10.2019 року №17453/19-52, в даному висновку експертом дано відповіді на питання поставлені судом. Експерт зазначив:

"1. З технічної точки зору та згідно вимог ПДР України в даній дорожній обстановці, 24 березня 2018 року о 18:13 год. в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, по вул. Європейській, на повороті до будинку 39, водій автомобіля Chery Капу, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав виконувати обсяг вимог п.п. 11.4, 14.6а), 10.1, 13.1 ПДР та дорожньої розмітки 1.1 ПДР. Дії водія автомобіля Chery Капу, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали обсягу вимог п.п. 11.4 14.6а), 10.1,13.1 ПДР та дорожньої розмітки 1.1 ПДР.

В той же час, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п.п. 16.13, 12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору.

2. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Chery Karry, номерний знак НОМЕР_7 ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання обсягу вимог п.п. 11.4, 14.6а), 10.1, 13.1 ПДР та дорожньої розмітки 1.1 ПДР.

3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля Chery Karry, номерний знак НОМЕР_7 із своїм транспортним засобом, діями передбаченими для нього у вимогах Правил дорожнього руху. "

Суд вважає обґрунтованим проведений експертом аналіз механізму даної ДТП, зокрема в ході якого експертом було досліджено характер механічних пошкоджень на транспортних засобах, переглянуто фотознімки з місця ДТП та відеозапис, з яких видно характер та розташування автомобілів на проїзній частині, як до моменту зіткнення так і після зіткнення, кут під яким відбулося контактування ТЗ, дозволяє прийти висновку про те, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль Форд з увімкненим покажчиком лівого повороту рухаючись в лівій смузі повз припаркованих праворуч автомобілів на відстані від осьової лінії дорожньої розмітки недостатньої для проїзду повз нього інших автомобілів змінював напрямок руху ліворуч з виїздом на зустрічну смугу в місці розриву на перехресті суцільної осьової лінії дорожньої розмітки, з метою виконання маневру повороту ліворуч, а автомобіль Чері, який рухався за ним з більшою швидкістю на ділянці дороги перед перехрестям здійснив виїзд на зустрічну сторону руху, перетнувши суцільну осьову лінію дорожньої розмітки 1.1, оскільки до цього недотримувався безпечної дистанції.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи сторони позивача, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження підчас розгляду справи в судовому засіданні, дані доводи позивача спростовуються матеріалами справи зокрема фотознімками, схемою ДТП, відеозаписом події, та висновком судової автотехнічної експертизи від 29.10.2019 року №17453/19-52.

Відповідно до п.11.4. "Правила дорожнього руху", на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п.10.1. "Правила дорожнього руху", перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1. "Правила дорожнього руху", водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п1.1 р.34 (Дорожня розмітка) "Правила дорожнього руху", (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах.

Відповідно до р.34 (Дорожня розмітка) "Правила дорожнього руху" Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Таким чином судом встановлено, що 24 березня 2018 року приблизно о 18 год. 13 хв. в м. Вишневе, по вул. Європейська, на повороті до будинок 39, позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chery Karry», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічну сторону руху, перетнувши суцільну осьову лінію дорожньої розмітки 1.1, оскільки до цього недотримувався безпечної дистанції до автомобіля «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснював маневр повороту наліво. Даними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.4, 10.1, 13.1 та дорожньої розмітки 1.1 "Правила дорожнього руху", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 . Порушення правил дорожнього руху позивачем ОСОБА_1 знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24 березня 2018 року приблизно о 18 год. 13 хв. в м. Вишневе, по вул. Європейська, на повороті до будинку 39.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до положень вказаної статті до збитків, зокрема, належать втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Вказані збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи неправомірними діями інших осіб, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оскільки дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24 березня 2018 року приблизно о 18 год. 13 хв. в м. Вишневе, по вул. Європейська, на повороті до будинку 39, між автомобілями, автомобілем «Chery Karry», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та «Ford Focus», р.н. НОМЕР_2 під куруванням ОСОБА_2 , сталася з вини позивача ОСОБА_1 , відсутні правові підстави для задоволення його позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП та витрат на правову допомогу з відповідача ОСОБА_2 , а тому суд відмовляє в задоволенні даного позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22,1166 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-83, 89, 258, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Пінкевич Н.С.