Справа № 2-843/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання -Ткачук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Суліма Олена Олександрівна, ОСОБА_2 , про поновлення строку для відстрочення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2011 та заяву про відстрочення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми, трьох процентів річних, пені та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для відстрочення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2011 та з заявою про відстрочення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до суб`єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1 про стягнення суми, трьох процентів річних, пені та відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що 28.02.2011 Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2011, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 19 921 дол. США, еквівалент на час ухвалення рішення - 157 987,47 грн.

12.04.2019 йому стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сулімою О.О. здійснюється виконавче провадження № 30287151 у вищевказаній справі.

13.05.2019 його представником було отримано копію рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2011 та копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2011.

На даний час, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, він не може виконати рішення про стягнення з нього заборгованості в розмірі 19 921 дол. США, що еквівалентно 534 480,43 згідно курсу НБУ станом на 12.04.2019.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить поновити строк для відстрочення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2011 та відстрочити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2011 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 19 921 дол. США, у виконавчому провадженні № 30287151, строком на 6 місяців.

Заперечуючи проти заяви, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 у письмових поясненнях вказував на те, що ФОП ОСОБА_1 був обізнаний про рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2011, адже брав участь у судових засіданнях та надавав свої заперечення, а також оскаржував зазначене рішення до Апеляційного суду м. Києва.

Посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_1 був обізнаний про рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2011, протягом восьми років не вживав жодних заходів для виконання судового рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2011, просив у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Заперечуючи проти заяви, представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Суліми О.О. Коваль К.В. у своїй заяві вказав на те, що будь-яких дій щодо виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2011 ФОП ОСОБА_1 не здійснював, у зв`язку з чим просив у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

ФОП ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Суліма О.О. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У зв`язку з тим, що повістка, адресована ОСОБА_2 була повернута поштовим відділенням у зв`язку з тим, що адресат відсутній за місцем проживання, в силу норм ст. 128 ЦПК України ОСОБА_2 є такою, яка належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності учасників справи, які були повідомлені про дату та час судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва 28.02.2011 позов ОСОБА_2 до суб`єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1 про стягнення суми, трьох процентів річних, пені та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з суб`єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 19 921 дол. США еквівалент суми 157 987 грн. 47 коп. суми за договором підряду.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з суб`єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з суб`єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1 в дохід держави 1579 грн. 87 коп. судового збору (а.с. 8-15).

Обгрунтовуючи заяву про відстрочення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2011 ФОП ОСОБА_1 вказав на те, що 13.05.2019 його представником було отримано копію рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2011 та копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2011.

Разом з тим, твердження ФОП ОСОБА_1 не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Згідно з рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2011 у судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити, пославшись на те, що за його підрахунками, з урахуванням робіт, виконаних за додатковими комерційними пропозиціями, боргу у нього перед позивачем немає. Крім того, зазначав, що у зв`язку з тим, що його пропозиція до позивача про проведення звірки по обсягах виконаних робіт та оплачених коштів залишилася без відповідного реагування, він припинив виконання робіт та пропонував забрати позивачеві відходи від використаного матеріалу (а.с. 8-15).

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до суб`єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_1 про стягнення суми, трьох процентів річних, пені та відшкодування моральної шкоди - відхилено.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2011 - залишено без змін (а.с. 16-17).

Рішення Подільського районного суду м. Києва ухвалено 28.02.2011, ФОП ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні Подільського районного суду м. Києва 28.02.2011, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2011, таким чином ФОП ОСОБА_1 був обізнаний про наявність рішення суду, а тому твердження представника заявника про те, що про рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2011 йому стало відомо 13.05.2019 не відповідає дійсності.

Таким чином, підстави для поновлення строку для відстрочення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2011 відсутні.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як вбачається з заяви ФОП ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2011 обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим заявником не наведено.

Крім того, в силу ч. 5 ст. ст. 435 ЦПК України один рік з дати ухвалення рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2011 сплинув.

Оскільки рішення Подільського районного суду м. Києва ухвалено 28.02.2011, заявник про наявність даного рішення був обізнаний, правові підстави для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2011 відсутні.

Керуючись ст. ст. 128, 223, 261, 353,435 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Суліма Олена Олександрівна, ОСОБА_2 , про поновлення строку для відстрочення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2011.

Відмовити у задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Суліма Олена Олександрівна, ОСОБА_2 , про відстрочення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми, трьох процентів річних, пені та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук